導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民法典建筑法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

［關(guān)鍵詞］　變壓器；電氣節(jié)能；設(shè)計(jì)方法；功率；密度值

［作者簡(jiǎn)介］　高明，中國(guó)有色集團(tuán)（廣西）平桂飛碟股份有限公司賀州市平桂設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司，廣西　賀州，542601

［中圖分類號(hào)］ TU85 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ［文章編號(hào)］ 1007-7723（2012）05-0091-0002

建筑電氣節(jié)能是建筑節(jié)能的一個(gè)重要組成部分，電氣節(jié)能應(yīng)該是在電氣系統(tǒng)設(shè)計(jì)之前就加以考慮的問(wèn)題。首先，在設(shè)計(jì)中就應(yīng)該考慮線路損耗及配電損失，采用新型節(jié)能變壓器，合理進(jìn)行功率補(bǔ)償，最大限度地減少無(wú)功損失；其次，在照明設(shè)計(jì)上，優(yōu)先選用節(jié)能型燈具和光源，從而達(dá)到降低照明損耗，達(dá)到節(jié)能的目的。

一、配電系統(tǒng)的節(jié)能

（一）合理選用變壓器

變壓器容量的選擇對(duì)于節(jié)能十分重要。變壓器容量選擇小了，易引起過(guò)負(fù)荷運(yùn)行，過(guò)載損耗就會(huì)增加；變壓器容量選擇過(guò)大，不能被充分利用，增加了投資，變壓器的空載也會(huì)相應(yīng)增加。所以，在設(shè)計(jì)配電系統(tǒng)中，就要根據(jù)計(jì)算負(fù)荷，合理選配變壓器容量，確保變壓器運(yùn)行在最佳負(fù)荷狀態(tài)，負(fù)荷率不應(yīng)低于30%，宜工作在70%～80%的容量范圍內(nèi)。同時(shí)，根據(jù)設(shè)計(jì)的要求，采取比較靈活的接線方式。

（二）降低線損

1. 導(dǎo)線、電纜的選擇

在工程設(shè)計(jì)中，盡量減少導(dǎo)線、電纜的長(zhǎng)度。低壓線路的供電半徑不宜超過(guò)100m，密集負(fù)荷地區(qū)供電半徑不宜超過(guò)150m，小負(fù)荷地區(qū)供電半徑不宜超過(guò)250m，減少供電距離，容易達(dá)到電壓降的要求，減小了線路損耗。同時(shí)，在設(shè)計(jì)中，對(duì)于較長(zhǎng)的線路，在計(jì)算中已經(jīng)滿足載流量及其他相關(guān)要求時(shí)，在導(dǎo)線、電纜截面的選擇上，應(yīng)該往上加大一級(jí)線纜截面，可以有效地降低線路的損耗。

2. 在大型的公共建筑電氣工程設(shè)計(jì)中，變配電室的位置應(yīng)該盡量靠近電氣豎井，這樣可以減少干線電纜的長(zhǎng)度。設(shè)置電氣豎井的位置時(shí)，應(yīng)盡可能設(shè)在建筑物的中部或兩端，以有效減少電纜的敷設(shè)長(zhǎng)度。

3. 根據(jù)負(fù)荷的等級(jí)進(jìn)行分類，除一二級(jí)負(fù)荷外，普通（三級(jí)）負(fù)荷盡量由一回路供電，有利于線路的切換，在低負(fù)荷時(shí)，由于電纜截面是一定的，形成電流減小，使得線路損耗減少。

（三）進(jìn)行無(wú)功功率補(bǔ)償

供配電系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，由于有各種設(shè)備，如變壓器、電動(dòng)機(jī)、電梯等，會(huì)使線路產(chǎn)生無(wú)功功率損耗，所以，在工程設(shè)計(jì)中就要進(jìn)行無(wú)功功率補(bǔ)償，提高功率因數(shù)。在低壓系統(tǒng)設(shè)計(jì)中，一般采用集中補(bǔ)償，對(duì)于比較大的電動(dòng)機(jī)，一般在55kW以上電機(jī)，就采用就地補(bǔ)償。這樣，可以有效地節(jié)約線路輸送的視在功率，也就是節(jié)約了有功功率。如果功率因數(shù)由0.7提高到0.9時(shí)，線路損耗一般可以減少40%。根據(jù)《民用建筑電氣設(shè)計(jì)規(guī)范》JGJ16-2008要求，10～35kV供電的用電單位，功率因數(shù)為0.9以上。 低壓供電的用電單位，功率因數(shù)為0.85以上。

（四）盡量保證三相負(fù)荷的平衡

民用建筑設(shè)計(jì)中，單相負(fù)荷占主要部分，如果在配電系統(tǒng)的設(shè)計(jì)中三相負(fù)荷嚴(yán)重不平衡，就會(huì)產(chǎn)生高次諧波，影響變壓器和電動(dòng)機(jī)的安全運(yùn)行，加大了配電系統(tǒng)中零線和相線的線路損耗。所以，在工程配電系統(tǒng)設(shè)計(jì)時(shí)，就要合理分配好三相負(fù)荷，保證電網(wǎng)的安全運(yùn)行。

二、建筑照明的節(jié)能

照明節(jié)能的原則是在保證有足夠的照度水平和照明質(zhì)量的前提下，盡可能節(jié)約照明用電，而不是為了節(jié)能，影響照明質(zhì)量。在民用建筑照明電氣節(jié)能設(shè)計(jì)中，執(zhí)行“照明功率密度值”和“照度”指標(biāo)雙達(dá)標(biāo)的要求，不同的建筑類別和房間的使用功能，有不同的照明功率密度值對(duì)應(yīng)。

（一）光源的選擇

光源的選擇直接影響到照度及照明功率密度值（LPD）。在高大廠房、戶外場(chǎng)地，就可以選擇金屬鹵化物燈和高壓鈉燈，前者有較優(yōu)的色溫和顯色指數(shù)，而后者有更高的光效和更長(zhǎng)的壽命。

在普通住宅樓或辦公室，可以選用T8燈管和帶電子鎮(zhèn)流器的熒光燈，它比原來(lái)的帶鐵心整流器的熒光燈具節(jié)電30%以上。

在走廊、門廳、旅館等，可以使用節(jié)能燈替代白熾燈。

（二）建筑照明設(shè)計(jì)應(yīng)充分利用自然光

天然的光源是一種直接的照明光源，利用天然光作照明采光，這就要從建筑出發(fā)，要求建筑設(shè)計(jì)時(shí)充分利用“窗”的特性，做好“采光窗”的文章，走廊應(yīng)盡可能使用外走廊。

（三）選用高效節(jié)能的燈具

節(jié)能設(shè)計(jì)的第二項(xiàng)指標(biāo)就是照度，在設(shè)計(jì)時(shí)，首先應(yīng)選用高效的燈具，以滿足照度要求。如辦公室和住宅可以選用T8燈管和帶電子鎮(zhèn)流器的高效節(jié)能型熒光燈具，對(duì)于高強(qiáng)度的氣體放電燈的效率應(yīng)>75%等。

（四）合理的照明控制方式

根據(jù)《建筑照明設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》GB 50034-2004的要求，各類建筑的照明控制方式如下：

1. 公共建筑和工業(yè)建筑的走廊、樓梯間、門廳等公共場(chǎng)所的照明要采用集中控制，并按建筑使用條件和天然采光狀況，采取分區(qū)、分組控制措施。

2. 體育館、影劇院、候機(jī)廳、候車廳等公共場(chǎng)所要采用集中控制，并按需要采取調(diào)光或降低照度的控制措施。

3. 旅館的客房應(yīng)設(shè)置節(jié)能控制型總開(kāi)關(guān)。

4. 居住建筑有天然采光的樓梯間、走道的照明，要采用紅外線聲光控制開(kāi)關(guān)。

5. 每個(gè)照明開(kāi)關(guān)控制的燈具數(shù)量不要太多。

6. 照明場(chǎng)所設(shè)有兩列或多列燈具時(shí)，應(yīng)分組控制，所控?zé)袅信c側(cè)窗平行。

7. 電化教室、會(huì)議廳、多功能廳、報(bào)告廳等場(chǎng)所，按靠近或遠(yuǎn)離講臺(tái)分組。

綜上所述，做到電氣節(jié)能并不復(fù)雜。作為一個(gè)建筑電氣設(shè)計(jì)人員，首先就要有一種社會(huì)責(zé)任意識(shí)，在設(shè)計(jì)時(shí)多想一想，各種方案多比較一下，就能做出合理的設(shè)計(jì)，盡量做到既節(jié)能降耗又大量降低投資，從而達(dá)到真正節(jié)約電能的目的。

［參考文獻(xiàn)］

［1］全國(guó)民用建筑工程設(shè)計(jì)技術(shù)措施節(jié)能專篇——電氣［S］.

［2］建筑照明設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)GB 50034-2004［S］.

［3］建筑電氣節(jié)能技術(shù)及設(shè)計(jì)指南［S］.

篇2

關(guān)鍵詞:建筑電氣 節(jié)能 方法

在我國(guó),建筑電氣部分的能耗相當(dāng)可觀,據(jù)相關(guān)報(bào)道,目前我國(guó)建筑耗能占全社會(huì)總能耗的46.7％,建筑物使用過(guò)程中的能耗占全社會(huì)總能耗的27.7％。建筑電氣節(jié)能降耗在我國(guó)今后發(fā)展中已是大勢(shì)所趨。

1、民用建筑電氣節(jié)能原則

民用建筑電氣節(jié)能的原則是:在充分滿足、完善建筑物功能要求的前提下,減少能源消耗,提高能源利用率,而不是簡(jiǎn)化建筑物的功能要求,降低其功能標(biāo)準(zhǔn)。節(jié)能的途徑之一是合理配置建筑設(shè)備,并對(duì)其進(jìn)行有效、科學(xué)的控制與管理,具體說(shuō)就是以下三個(gè)方面:(1)滿足建筑物的基本使用功能:即滿足照明的照度、色溫、顯色指數(shù);滿足舒適性空調(diào)的溫度及新風(fēng)量,;滿足上下、左右的運(yùn)輸通道暢通無(wú)阻;滿足特殊工藝要求,如娛樂(lè)場(chǎng)所的一些電氣設(shè)施的用電,展廳的工藝照明及電力用電等。(2)考慮實(shí)際的經(jīng)濟(jì)效益:節(jié)能應(yīng)按國(guó)情考慮實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益,不能因?yàn)楣?jié)能而過(guò)高地消耗投資,增加運(yùn)行費(fèi)用。而是應(yīng)該讓增加的部分投資,能在幾年或較短的時(shí)間內(nèi)用節(jié)能減少下來(lái)的運(yùn)行費(fèi)用進(jìn)行回收。(3)節(jié)省沒(méi)有必要的能量消耗:節(jié)能的著眼點(diǎn),應(yīng)是節(jié)省無(wú)謂消耗的能量。

2、民用建筑電氣節(jié)能方法

2.1 配電系統(tǒng)

配電系統(tǒng)節(jié)能設(shè)計(jì)的原則是:根據(jù)負(fù)荷容量,供電距離及分布,用電設(shè)備特點(diǎn)等因素合理設(shè)計(jì)供配電系統(tǒng),做到整個(gè)系統(tǒng)簡(jiǎn)單可靠,操作方便。

2.1.1 變配電所位置的選擇

變配電所應(yīng)盡量靠近負(fù)荷中心,以縮短配電半經(jīng),減少線路損耗.。并且同一電壓供電系統(tǒng)變配電級(jí)數(shù)不宜多于兩級(jí)。在公共建筑中當(dāng)建筑物每層平面在10000平方米左右時(shí),至少要設(shè)兩個(gè)變配電所,以減少干線的長(zhǎng)度。在住宅類高層建筑中,低壓配電室應(yīng)靠近豎井,而且由低壓配電室提供給每個(gè)豎井的干線,不至于產(chǎn)生支線沿著干線倒送的現(xiàn)象。

2.1.2 合理選擇變壓器

變壓器的有功損耗包括空載損耗和負(fù)載損耗,即Pb=Ρo+β2Ρk

式中Pb為變壓器的有功損耗,Ρo為變壓器的空載損耗,Ρk為變壓器的有功損耗,β2為變壓器的負(fù)荷率Ρo又稱鐵損,是固定不變的部分,它的大小取決于矽鋼片的性能及鐵芯制造工藝。所以變壓器應(yīng)選用節(jié)能型的,如SCL及SCB9型等節(jié)能型干式變壓器。

β2Ρk為變壓器的負(fù)載損耗,又稱銅損。根據(jù)《變壓器允許過(guò)負(fù)荷系數(shù)的負(fù)荷率最大負(fù)荷持續(xù)時(shí)間關(guān)系曲線》可求得變壓器的過(guò)負(fù)荷系數(shù),所以在確定變壓器容量時(shí),可按75%-85%的負(fù)荷率選擇。

2.1.3 減少線路能量損耗

電力線路有電阻,電流流過(guò)時(shí),就會(huì)產(chǎn)生有功功率損耗。要減少線路損耗,只有減少線路電阻。減少線路的損耗應(yīng)從以下幾方面入手:(1)選用電導(dǎo)率較小的材質(zhì)作導(dǎo)線;(2)減少導(dǎo)線長(zhǎng)度;(3)增大導(dǎo)線截面。

2.2 動(dòng)力系統(tǒng)

作為動(dòng)力源的各類電動(dòng)機(jī),在民用建筑中應(yīng)用廣泛,但是其耗電量非常大。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),僅空調(diào)水泵動(dòng)力一項(xiàng)的耗能就占整個(gè)建筑耗能的45%,所以動(dòng)力系統(tǒng)節(jié)能尤為重要。減少電動(dòng)機(jī)損耗的主要途徑是提高電動(dòng)機(jī)的工作效率和功率因數(shù)。主要從下面幾個(gè)方面考慮:

(1)采用高效率電動(dòng)機(jī)。采取各種切實(shí)可行的措施,減少電動(dòng)機(jī)的個(gè)部分損耗(主要為空載損耗及負(fù)載損耗)、提高電動(dòng)機(jī)的效率和功率因數(shù)。

(2)根據(jù)負(fù)荷特性合理地選擇電動(dòng)機(jī)。首先要了解負(fù)荷的特性,然后根據(jù)電機(jī)的工作環(huán)境及負(fù)載特點(diǎn)選用合適的電動(dòng)機(jī),避免“大馬拉小車”的現(xiàn)象出現(xiàn),以提高電動(dòng)機(jī)運(yùn)行的效率和功率因數(shù)。

(3)輕載電動(dòng)機(jī)采取降壓運(yùn)行,對(duì)經(jīng)常處于輕負(fù)荷運(yùn)行的電動(dòng)機(jī),應(yīng)采用三角-星切換裝置。當(dāng)負(fù)荷系數(shù)低于0.13時(shí),將三角形接法的電動(dòng)機(jī)改為星形接法,可以達(dá)到良好的節(jié)電效果。對(duì)于經(jīng)常輕載(負(fù)載率小于0.14)的生產(chǎn)機(jī)械,也可采用具有啟動(dòng)功能的輕載節(jié)電器,以達(dá)到“輕載降壓運(yùn)行節(jié)點(diǎn)”的目的。

(4)根據(jù)負(fù)載情況對(duì)電動(dòng)機(jī)采取就地補(bǔ)償。對(duì)距離供電點(diǎn)較遠(yuǎn)的大、中容量連續(xù)運(yùn)行工作機(jī)制的電動(dòng)機(jī),應(yīng)采取電動(dòng)機(jī)的無(wú)功功率就地補(bǔ)償裝置。單對(duì)單臺(tái)電動(dòng)機(jī)補(bǔ)償容量不宜過(guò)大,以免產(chǎn)生自勵(lì)磁過(guò)電壓。

2.3 照明系統(tǒng)

照明系統(tǒng)包括室內(nèi)照明和室外景觀照明.,據(jù)資料顯示,建筑照明耗能占建筑運(yùn)行總耗能的10%到15%。照明系統(tǒng)的節(jié)能主要從以下幾個(gè)方面考慮:

(1)廣泛采用高光效節(jié)能光源:照明光源有白熾燈、日光燈、高壓汞燈、金屬鹵化物燈、高壓鈉燈等。按照光效高低的排列,高壓鈉燈的光效為最高,白熾燈為最低。對(duì)于一般民用建筑來(lái)說(shuō),建筑物內(nèi)盡可能不采用白熾燈泡,戶外泛光照明盡可能采用高壓鈉燈、金鹵燈。

(2)采用高效率節(jié)能燈具:采用三基色T8日光燈、在燈具中采用新的鏡面反射器和采用低功耗、長(zhǎng)壽命、優(yōu)性能的節(jié)能鎮(zhèn)流等。

(3)應(yīng)選用合適的照明方式。采用分區(qū)照明方式,多增加分區(qū)控制開(kāi)關(guān),分層次的, 交錯(cuò)的將燈點(diǎn)亮。

(4)充分利用天然光的照度變化, 確定分層次、分步驟的亮燈范圍。如:布置燈具時(shí),按平行于窗戶進(jìn)行,根據(jù)距離窗口的距離不同將燈具分開(kāi)控制。

(5)采用各種類型的節(jié)電開(kāi)關(guān)和計(jì)量管理措施。例如住宅的公共部位除高層住宅的電梯廳和應(yīng)急照明外, 均采用節(jié)能自熄開(kāi)關(guān);同時(shí)為了便于電資源管理,推行適用于電資源管理的電力計(jì)算裝置, 實(shí)行用電計(jì)量收費(fèi),在照明配電系統(tǒng)設(shè)計(jì)中,根據(jù)設(shè)計(jì)對(duì)象的性質(zhì)、功能等因素, 按區(qū)域劃分裝設(shè)計(jì)量表。

(6)公共場(chǎng)所照明、室外照明,采用集中遙控、自動(dòng)智能控制等方式。目前常用的有:1)紅外線、超聲波的控制;2)時(shí)鐘控制;3)光控調(diào)光裝置;4)多功能智能照明控制系統(tǒng)。

3、其他方法

配電系統(tǒng)減少電能消耗的方法還有合理選擇電壓等級(jí);提高功率因素,就地?zé)o功補(bǔ)償?shù)鹊取?/p>

4、結(jié)語(yǔ)

民用建筑的節(jié)能潛力很大,應(yīng)充分考慮選擇高效率的節(jié)能設(shè)備,應(yīng)用先進(jìn)的設(shè)計(jì)技術(shù),按照節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。從配電系統(tǒng)設(shè)計(jì),空調(diào)風(fēng)機(jī)水泵動(dòng)力系統(tǒng)和建筑照明三個(gè)方面入手,為人們提供健康、舒適、安全的居住工作和活動(dòng)空間,同時(shí)達(dá)到電氣節(jié)能最大化的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

[1]《供配電系統(tǒng)設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50052－2009）.中國(guó)計(jì)劃出版社.

[2] GB50034-2004建筑照明設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)[S].中國(guó)建筑工業(yè)出版社.

篇3

關(guān)鍵詞：建筑電氣；節(jié)能設(shè)計(jì)；照明節(jié)能

中圖分類號(hào)：TE08文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

前 言

由于人口的增加，工業(yè)的發(fā)展，生活水平的提高，能源的消耗也就急劇增加，能源危機(jī)迫在眉睫。因此，各行各業(yè)提出了節(jié)能的要求，節(jié)約二次能源--電能，也就成為民用建筑電氣設(shè)計(jì)的焦點(diǎn)。

一、提高供配電系統(tǒng)的功率因數(shù)

功率因數(shù)的大小，是隨負(fù)荷的性質(zhì)和有功功率在視在功率中的比例決定的。要滿足民用建筑的功能要求，傳輸?shù)碾娔芸偭烤筒蛔兊?，即傳輸有功功率是固定的，那么要提高功率因?shù)，只能從其它方面著手，在供配電系統(tǒng)中我們認(rèn)識(shí)到某些用電設(shè)備會(huì)產(chǎn)生滯后的無(wú)功電流，它無(wú)形中增加了線路的功率損耗，這部分損耗是可以通過(guò)以下方法降低：1）注意提高設(shè)備自然功率因數(shù)。在民用建筑中，已采用的自然功率因數(shù)高的設(shè)備有：有補(bǔ)償電容器的電感性用電設(shè)備，單燈安裝電容器等，都可使自然功率因數(shù)提高0.185～0.195。2）采用電容器就地補(bǔ)償方式，將無(wú)功電流限制在需要的范圍內(nèi)，消除感抗引起無(wú)在功需求。就地補(bǔ)償方式有高壓電容補(bǔ)償、低壓電容補(bǔ)償、集中補(bǔ)償和單獨(dú)就地補(bǔ)償。例如居住小區(qū)采用在變電所低壓側(cè)集中補(bǔ)償?shù)姆椒ā?/p>

二、合理的負(fù)荷計(jì)算

只有合理計(jì)算負(fù)荷，才能為選擇配電變壓器、導(dǎo)體及電器提供可靠的依據(jù)，才能準(zhǔn)確地計(jì)算電壓損失和功率損耗。目前，我國(guó)的設(shè)計(jì)部門負(fù)荷計(jì)算方法主要有以下三種：?jiǎn)挝幻娣e法、需要系數(shù)法、單位指標(biāo)法。為了盡量準(zhǔn)確地計(jì)算出與實(shí)際相符的變壓器用電負(fù)荷，需要選擇合理的負(fù)荷計(jì)算方法，一般來(lái)說(shuō)，在方案階段一般采用單位指標(biāo)法；需要系數(shù)法則用于初步設(shè)計(jì)及施工圖設(shè)計(jì)階段；有時(shí)候?yàn)榱擞?jì)算簡(jiǎn)便和準(zhǔn)確，還可以幾種方法相結(jié)合。

三、變壓器的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行

變壓器的損耗包括空載損耗和負(fù)載損耗，即：Pb=Po+β2×Pk

式中Pb―――變壓器的有功損耗；

Po――― 變壓器的空載損耗；

Pk―――變壓器的有載損耗；

β―――變壓器的負(fù)載率。

1、Po為空載損耗又稱鐵損，它是由鐵芯的渦流損耗及漏磁損耗組成，是固定不變的部分，它的大小取決于硅鋼片的性能及鐵芯的制造工藝。所以在建筑電氣設(shè)計(jì)中，應(yīng)優(yōu)先選擇節(jié)能型的變壓器，如S11-R、SL11-R及SGB11-R等油浸式變壓器及干式變壓器，它們都是采用優(yōu)質(zhì)冷軋取向硅鋼片，由于“取向”處理，使硅鋼片的磁疇方向接近一致，以減少鐵芯的渦流損耗。

2、Pk是功率傳輸?shù)膿p耗，即變壓器的銅損，取決于變壓器繞組的電阻及流過(guò)繞組的電流的大小，它與負(fù)載率β的平方成正比。應(yīng)選用阻值較小的繞組，采用銅芯變壓器?？紤]到初裝費(fèi)、變壓器、低壓柜、土建的投資及各項(xiàng)運(yùn)行費(fèi)用，又要使變壓器在運(yùn)行期間預(yù)留適當(dāng)?shù)娜萘?，在確定變壓器容量時(shí)，變壓器的負(fù)載率應(yīng)在75%-85%之間比較合適（建議β=0.8）。

3、應(yīng)根據(jù)負(fù)荷情況合理選擇變壓器容量、臺(tái)數(shù)。民用建筑應(yīng)按經(jīng)濟(jì)運(yùn)行原則靈活選用變壓器數(shù)量及投切方式，對(duì)于負(fù)荷系數(shù)長(zhǎng)期偏低的變壓器，應(yīng)該考慮換用較小容量的變壓器，若變壓器選擇容量過(guò)大，長(zhǎng)期低于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的負(fù)荷率，會(huì)造成有功損耗的上升，因?yàn)槠滂F損并沒(méi)有減少，當(dāng)容量大而需要選用多臺(tái)變壓器時(shí)，在合理分配負(fù)荷的情況下，盡可能減少變壓器的臺(tái)數(shù)，選用大容量的變壓器。如果運(yùn)行條件許可，兩臺(tái)（或兩臺(tái)以上）并列運(yùn)行的變壓器，可考慮在負(fù)荷低時(shí)切除一臺(tái)，或者采用在負(fù)荷變化自動(dòng)調(diào)整運(yùn)行臺(tái)數(shù)的裝置。

4、同等情況下，電壓越高，損耗越小。民用建筑用電設(shè)備電壓等級(jí)大部分為220/380V，但一些大型或特大型的民用建筑的空調(diào)主機(jī)為了節(jié)能目的，可以選擇10KV的設(shè)備。

5、負(fù)載率為變壓器額定容量和變壓器運(yùn)行中實(shí)際容量的比值，變壓器在運(yùn)行中，外界負(fù)荷經(jīng)常變化，由微分法求極值可知，當(dāng)負(fù)載率為50%～60%時(shí)，變壓器的損耗最小，效率最高，綜合初裝費(fèi)及運(yùn)行費(fèi)用，變壓器的負(fù)載率取值為75%～85%時(shí)，是最經(jīng)濟(jì)節(jié)能的。

四、減少線路損耗

而在具體工程中，線路上的電流一般是不變的，那么要減少線損，只能盡量減少線路電阻。由電路上的電阻R=ρL/S 公式可得，要減少電阻值可從以下幾個(gè)方面考慮： 1）盡量選用電阻率 ρ較小的導(dǎo)線：在經(jīng)濟(jì)條件允許情況下，配電線路推薦選用高導(dǎo)電率的導(dǎo)體，即相比鋁芯電纜（電線）而言，宜采用銅芯電纜（電線）。2）盡可能減少導(dǎo)線長(zhǎng)度L ：在設(shè)計(jì)中線路應(yīng)盡量走直線少走彎路，可減少供電線路長(zhǎng)度，提高功率因數(shù)，不僅減低線路損耗，而且還可以減少線路壓降；各層配電間、層配電箱也應(yīng)盡可能不走或少走回頭路，盡量設(shè)置在負(fù)荷中心，減少線路的長(zhǎng)度。 3）增大導(dǎo)線截面積 S：對(duì)于較長(zhǎng)的線路，在滿足載流量、熱穩(wěn)定、保護(hù)配合及電壓降要求的前提下，在選定線截面時(shí)加大一級(jí)線截面。這樣增加的線路費(fèi)用，由于節(jié)約能耗而減少了年運(yùn)行費(fèi)用，綜合考慮節(jié)能經(jīng)濟(jì)時(shí)還是合算的。4）電動(dòng)機(jī)的節(jié)能設(shè)計(jì);減少電動(dòng)機(jī)損耗的主要途徑是提高電動(dòng)機(jī)的工作效率和功率因數(shù)。設(shè)計(jì)中應(yīng)選用高效率的電動(dòng)機(jī)，但具體工程中電動(dòng)機(jī)設(shè)備制造商統(tǒng)一供應(yīng)，所以節(jié)能措施只能貫徹在運(yùn)行過(guò)程中。除了就地電容器補(bǔ)償以減少線路損耗外主要是減少電動(dòng)機(jī)輕載和空載運(yùn)行，切實(shí)可行的辦法是采用變頻調(diào)速控制電動(dòng)機(jī)使其在負(fù)載率變化時(shí)自動(dòng)調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)速使得與負(fù)載變化相適應(yīng)以提高電動(dòng)機(jī)輕載時(shí)的效率從而達(dá)到節(jié)約電能的目的。

五、照明的節(jié)能設(shè)計(jì)

1、充分利用自然光。自然光是綠色能源，我們應(yīng)該好好加以利用，目前利用天然光的方式有：導(dǎo)光管法、光-熱-電-光轉(zhuǎn)換法、棱鏡多次反射法、平面反向鏡反射法、光電效應(yīng)法。民用建筑設(shè)計(jì)時(shí)靠近室外部分的建筑面積，門窗尺寸應(yīng)該盡量增加，玻璃門窗透光率也應(yīng)較好，讓更多的自然光照射到房間里面。

2、合理選用光源、燈具及附件。燈具的選擇據(jù)懸掛高度而定，一般在懸掛較高的場(chǎng)所，選用高壓鈉燈、金屬鹵化物燈，懸掛較低的場(chǎng)所照明采用熒光燈。在選擇光源時(shí)，應(yīng)盡量減少白熾燈的數(shù)量，使用提供高效光源、照明器反射面的反射比較高燈具。附件選擇時(shí)應(yīng)盡量選擇低能耗的光源用電附件。民用建筑中一般采用熒光燈，并盡可能地采用電子鎮(zhèn)流器，以達(dá)到節(jié)能等目的。

3、改進(jìn)燈具控制方式，采用各種節(jié)能型開(kāi)關(guān)或裝置。根據(jù)照明使用特點(diǎn)可采取分區(qū)控制燈光或適當(dāng)增加照明開(kāi)關(guān)點(diǎn)。臥房、病房、客房等床頭燈可采用調(diào)光開(kāi)關(guān)，高級(jí)客房采用節(jié)電鑰匙開(kāi)關(guān)，公共場(chǎng)所及室外照明可采用程序控制或光電、聲控開(kāi)關(guān)，走道、樓梯等人員短暫停留的公共場(chǎng)所可采用節(jié)能自熄開(kāi)關(guān)。

4、優(yōu)先選用低能耗、性能優(yōu)的光源用電附件。如電子鎮(zhèn)流器、節(jié)能型電感鎮(zhèn)流器、電子觸發(fā)器以及電子變壓器等。公共建筑的熒光燈宜選用帶有無(wú)功功率補(bǔ)償?shù)臒艟?，緊湊型熒光燈具應(yīng)選用電子鎮(zhèn)流器，氣體放電燈宜采用電子觸發(fā)器；根據(jù)使用特點(diǎn)采取分區(qū)控制燈光或適當(dāng)增加照明開(kāi)關(guān)點(diǎn)等等。

六、積極推廣新技術(shù)、新產(chǎn)品

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，建筑電氣專業(yè)也涌現(xiàn)出一些新技術(shù)和新產(chǎn)品，在電氣設(shè)計(jì)中設(shè)計(jì)者應(yīng)根據(jù)所需設(shè)備功能要求，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)技術(shù)比較，積極推廣新產(chǎn)品、新技術(shù)，發(fā)揮新產(chǎn)品新技術(shù)的節(jié)能作用。為了達(dá)到節(jié)能和環(huán)保的目的，目前工程中已采用了許多電氣新技術(shù)、新產(chǎn)品，如新型變壓器、EPS應(yīng)急系統(tǒng)、LED光源、太陽(yáng)能光源，礦物絕緣電纜。相信隨著技術(shù)的進(jìn)步，成本的降低，新技術(shù)、新產(chǎn)品必然會(huì)得到更廣泛的應(yīng)用。

七、結(jié)束語(yǔ)：

民用建筑電氣的節(jié)能設(shè)計(jì)潛力很大，國(guó)務(wù)院提出的節(jié)能環(huán)保要求也令電氣設(shè)備行業(yè)中的節(jié)能降耗產(chǎn)品面臨巨大發(fā)展機(jī)遇如非晶合金變壓器行業(yè)、GIS高壓開(kāi)關(guān)行業(yè)、電力電子節(jié)能市場(chǎng)。在技術(shù)指標(biāo)滿足功能需求的前提下，電氣設(shè)計(jì)中應(yīng)及時(shí)地將節(jié)能技術(shù)和措施應(yīng)用到

建筑電氣照明設(shè)計(jì)中。目前在民用建筑電氣設(shè)計(jì)中，很多節(jié)能措施和節(jié)能產(chǎn)品已被應(yīng)用，當(dāng)然節(jié)能是一個(gè)永久的話題，還需不斷努力和創(chuàng)新，只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)“資源節(jié)約型、環(huán)境友好型”的社會(huì)目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

篇4

關(guān)鍵詞： 風(fēng)冷式發(fā)電機(jī) 水冷式發(fā)電機(jī) 冷卻塔的配置 外置式散熱器的配置

Abstract: In the large civil construction, in order to save space, the generator room at the beginning of the design are the lack of space, leading to a series of environmental and equipment. Division I through engineering instance installation schemes of air-cooled and water-cooled generator comparison and demonstration, and application of water-cooled generator are discussed, to effectively improve the generator room space utilization rate, make the equipment more stable and reliable, and reduced maintenance costs.

Keywords: air-cooled generator; water-cooled generator; cooling tower configuration; external radiator configuration;

中圖分類號(hào)：TU74 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

一、引言

我司承建的某大型民用電氣工程，擬使用五臺(tái)2000KVA柴油發(fā)電機(jī)機(jī)組作為項(xiàng)目負(fù)荷的備用電源，機(jī)房設(shè)計(jì)定在2M層設(shè)備間，面積約520平方米，機(jī)房?jī)艨崭叨?.4米，因機(jī)房中部設(shè)置樓梯、管井等建筑結(jié)構(gòu)占用了較大面積，使發(fā)電機(jī)組擺放空間不足（如圖1-1）。

圖1-1發(fā)電機(jī)房建筑平面圖

二、原風(fēng)冷式發(fā)電機(jī)組設(shè)計(jì)存在的問(wèn)題

1、發(fā)電機(jī)組擺放空間不足，組間與墻間凈距達(dá)不到國(guó)家規(guī)范要求導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)驗(yàn)收，并使發(fā)電機(jī)組散熱不良造成壽命縮短。

2、根據(jù)現(xiàn)有發(fā)電機(jī)房排風(fēng)井道的尺寸，部分發(fā)電機(jī)組使用的排風(fēng)井道的深度不足，不能滿足風(fēng)冷式發(fā)電機(jī)組排風(fēng)槽有效降噪長(zhǎng)度。不能滿足降噪目的，達(dá)不到環(huán)保規(guī)范要求。

3、根據(jù)發(fā)電機(jī)組進(jìn)排風(fēng)口所處的樓層位置考慮，采用風(fēng)冷式發(fā)電機(jī)組不僅會(huì)占用機(jī)房?jī)?nèi)外寶貴的空間和建筑面積，而且較大的進(jìn)排風(fēng)區(qū)域和較強(qiáng)的進(jìn)排風(fēng)風(fēng)力會(huì)造成聲污染和產(chǎn)生安全隱患。

三、風(fēng)冷式和水冷式發(fā)電機(jī)方案的對(duì)比

在現(xiàn)有發(fā)電機(jī)房結(jié)構(gòu)無(wú)法改變的條件下，可將風(fēng)冷式發(fā)電機(jī)組方案改成水冷式發(fā)電機(jī)組方案，表3-1為水冷式與風(fēng)冷式方案的進(jìn)排風(fēng)對(duì)比表：

表3-1水冷式與風(fēng)冷式發(fā)電機(jī)組方案的進(jìn)排風(fēng)對(duì)比表

水冷式發(fā)電機(jī)組方案具有如下優(yōu)點(diǎn)：

1、水冷式發(fā)電機(jī)組方案不需對(duì)現(xiàn)有發(fā)電機(jī)房結(jié)構(gòu)進(jìn)行更改。如本項(xiàng)目使用風(fēng)冷式發(fā)電機(jī)組方案，則必須擴(kuò)充發(fā)電機(jī)房面積及進(jìn)排風(fēng)風(fēng)道的深度；而采用水冷式發(fā)電機(jī)組，則因解決了風(fēng)冷冷卻所必須考慮的進(jìn)排風(fēng)問(wèn)題而不需進(jìn)行更改建筑結(jié)構(gòu)的工作，使設(shè)備運(yùn)行更加穩(wěn)定可靠，同時(shí)使得因風(fēng)冷冷卻造成的噪音、溫升、進(jìn)排風(fēng)管道及風(fēng)口所浪費(fèi)的建筑面積等難題得到了良好的解決。

2、水冷發(fā)電機(jī)組方案在設(shè)備保養(yǎng)維護(hù)、機(jī)組使用壽命、機(jī)房操作舒適度（合理的溫升、操作空間、噪音等）等方面大大優(yōu)于風(fēng)冷發(fā)電機(jī)組方案。水冷式發(fā)電機(jī)組由發(fā)電機(jī)組、熱交換器、冷卻設(shè)備（冷卻塔、外置式散熱器等）及管路附件（包括各類閥門、儀表等）構(gòu)成，不僅在設(shè)備維護(hù)、保養(yǎng)等方面具有維護(hù)成本低、系統(tǒng)故障易于掌握、系統(tǒng)運(yùn)行穩(wěn)定可靠等優(yōu)勢(shì)，而且會(huì)大大延長(zhǎng)發(fā)電機(jī)設(shè)備的使用壽命，降低設(shè)備維護(hù)保養(yǎng)的費(fèi)用。

四、水冷式發(fā)電機(jī)技術(shù)的應(yīng)用

1、發(fā)電機(jī)參數(shù)

工程使用五臺(tái)常用功率2000KVA水冷式發(fā)電機(jī)組，現(xiàn)參照英國(guó)F.G.WILSON原裝進(jìn)口柴油發(fā)電機(jī)組2000KVA機(jī)型的設(shè)備性能參數(shù)進(jìn)行水冷方案的設(shè)計(jì)及冷卻系統(tǒng)設(shè)備的選型。

（1）發(fā)電機(jī)組主要技術(shù)參數(shù)

表4-1 P200主要技術(shù)參數(shù)表

（2）熱交換器選型及技術(shù)參數(shù)

熱交換器選用英國(guó)F.G.WILSON 原裝產(chǎn)品，具體參數(shù)如表4-2：

表4-2 熱交換器主要技術(shù)參數(shù)表

（3）循環(huán)水泵選型及技術(shù)參數(shù)

循環(huán)水泵因安裝于2M發(fā)電機(jī)房，考慮占用面積、振動(dòng)及噪音等因素，選用國(guó)產(chǎn)優(yōu)質(zhì)品牌管道泵10臺(tái)，每套發(fā)電機(jī)組水冷系統(tǒng)均采用一用一備方式，加裝手自動(dòng)切換及遠(yuǎn)程控制元件以保證安全運(yùn)行，主要技術(shù)參數(shù)如表4-3所示。

表4-3 循環(huán)水泵主要技術(shù)參數(shù)表

（4）管路及配件選型及設(shè)計(jì)參數(shù)

a、電控箱采用國(guó)產(chǎn)優(yōu)質(zhì)品牌及微電腦(PLC)可編程控制,帶多點(diǎn)信號(hào)保護(hù)及控制，可按需求設(shè)定冷卻塔及循環(huán)水泵等設(shè)備自動(dòng)切換控制。

b、管路選用國(guó)產(chǎn)優(yōu)質(zhì)品牌熱鍍鋅流體輸送管，閥門管件、壓力表及溫度顯示控制選用國(guó)產(chǎn)優(yōu)質(zhì)品牌。

2、冷卻塔的配置方案

發(fā)電機(jī)組水冷系統(tǒng)由熱交換器、循環(huán)水泵組、冷卻塔及相關(guān)管路及儀表配件等組成，通過(guò)發(fā)電機(jī)組原廠選配熱交換器進(jìn)行機(jī)組工作產(chǎn)生熱能的水冷系統(tǒng)吸收達(dá)到機(jī)組降溫的既定效果；產(chǎn)生的熱循環(huán)水通過(guò)循環(huán)泵組加壓至裙樓天面，由冷卻塔降溫至既定溫度后循環(huán)至發(fā)電機(jī)組熱交換器，從而達(dá)到發(fā)電機(jī)組降溫效果（如圖4-1）。

圖4-1冷卻塔配置原理圖

發(fā)電機(jī)組水冷系統(tǒng)各環(huán)節(jié)的設(shè)備選型如下：

考慮裙樓天面的可使用面積較有限，經(jīng)過(guò)論證選用5臺(tái)超低噪音冷卻塔組合式安裝，尺寸:3800mm(W)*14560mm(L)*4700mm(H)，冷卻塔安裝于四層，至2M發(fā)電機(jī)房垂直高度為16米，外飾面配合裙樓天面環(huán)境，主要技術(shù)參數(shù)如表4-4所示。

表4-4 冷卻塔主要技術(shù)參數(shù)表

根據(jù)以上數(shù)據(jù)可知：發(fā)電機(jī)組水冷系統(tǒng)不僅在功能上完全滿足項(xiàng)目需求，而且水冷系統(tǒng)相比風(fēng)冷系統(tǒng)具有維護(hù)便利、操控簡(jiǎn)單、在降溫降噪方面效果更加穩(wěn)定等優(yōu)勢(shì)。就裙樓天面冷卻塔安裝位置局限的難題，如采用低噪聲組合式冷卻塔占地面積僅為55平方米，塔高僅為4.7米，且噪音值最高僅為65dBA，完全滿足本項(xiàng)目的要求。

3、遠(yuǎn)置散熱器德配置方案

發(fā)電機(jī)組水冷系統(tǒng)由熱交換器、循環(huán)水泵組、遠(yuǎn)置散熱器及相關(guān)管路及儀表配件等組成，通過(guò)發(fā)電機(jī)組選配熱交換器進(jìn)行機(jī)組工作產(chǎn)生熱能的水冷系統(tǒng)吸收達(dá)到機(jī)組降溫的效果；產(chǎn)生的熱循環(huán)水通過(guò)循環(huán)泵組加壓至裙樓天面，由遠(yuǎn)置散熱器降溫至既定溫度后循環(huán)至發(fā)電機(jī)組熱交換器，從而發(fā)電機(jī)組降溫效果（如圖4-2）。

篇5

    [關(guān)鍵詞]物權(quán)；社會(huì)職責(zé)；正當(dāng)化；準(zhǔn)物權(quán)

    薩維尼視權(quán)利為人的意志的作用：在財(cái)產(chǎn)法中，物權(quán)和債權(quán)之區(qū)分的關(guān)鍵在于個(gè)人意志支配的標(biāo)的不同，前者是對(duì)自然的支配，后者則屬于對(duì)他人的支配。 [1]狄驥則一針見(jiàn)血地指出，近代法上主觀法權(quán)的意念常常含有兩個(gè)意志：一個(gè)是可以迫使他人的意志，一個(gè)是超乎另一意志之上的意志。因此，我有所有權(quán)時(shí)， 就有權(quán)力迫使他人尊重我以所有人的名義任意使用所持有之物件的意志；我有債權(quán)時(shí)，就有權(quán)力迫使我的債務(wù)人尊重我的意思以履行其債務(wù)。[2]（P12）權(quán)利觀念的這一形而上的意義被狄驥斥為“一個(gè)玄妙的證實(shí)”，而他基于實(shí)證主義和社會(huì)連帶主義的觀念，認(rèn)為“無(wú)論何人在社會(huì)內(nèi)都有一種應(yīng)該執(zhí)行的職務(wù)”，“所有權(quán)不是一種權(quán)利，而為一種社會(huì)職務(wù)”，統(tǒng)治者強(qiáng)迫所有者完成其社會(huì)職務(wù)是合法的干涉。[2]（P19）無(wú)可否認(rèn)，狄驥時(shí)代的社會(huì)所有權(quán)思想對(duì)于權(quán)利的個(gè)人意志論思想未免矯枉過(guò)正，為法西斯式的絕對(duì)全體主義所有權(quán)思想提供了理論根據(jù)，[3]但是，如果是為公共利益的目的而對(duì)物權(quán)尤其是所有權(quán)設(shè)定社會(huì)職責(zé)，那么這僅僅是為了矯正絕對(duì)的個(gè)人主義法權(quán)觀念，這些義務(wù)不會(huì)影響到物權(quán)制度的核心，即物權(quán)之標(biāo)的屬于權(quán)利人排他的意志領(lǐng)域和支配范圍。在此種意義上，物權(quán)或所有權(quán)的社會(huì)職責(zé)取得了其正當(dāng)性（合法性）基礎(chǔ)。

    可以說(shuō)，幾乎所有社會(huì)主義國(guó)家關(guān)于所有權(quán)以及物權(quán)的立法都不過(guò)是狄驥思想的延伸：一方面，立法給予國(guó)家所有權(quán)的內(nèi)容以最廣泛的確認(rèn)，而個(gè)人所有權(quán)的內(nèi)容卻最為狹?。涣硪环矫?，即便是這種范圍狹窄的個(gè)人所有權(quán)，所有權(quán)人更多的也是為了人民或國(guó)家的需要而有利用所有物的義務(wù)，這就從意識(shí)形態(tài)上為國(guó)家或絕對(duì)權(quán)力褫奪私所有權(quán)提供了正當(dāng)性理由。[4]（P223-224）關(guān)于所有權(quán)和物權(quán)立法的此種思路，和近現(xiàn)代歐陸法中的個(gè)人主義法權(quán)觀念乃至其修正后的觀念相格。但不可忽略的是，由于幾乎所有屬于社會(huì)主義法系的國(guó)家都具有歐洲大陸法的血統(tǒng)，革命的法制在形式上主要借助歐陸法系的法律概念和用語(yǔ)構(gòu)建具體的法律規(guī)范，法規(guī)范的技術(shù)構(gòu)成依然是在羅馬法基礎(chǔ)上建立起來(lái)的近代歐洲法律科學(xué)的產(chǎn)物，所以我們?cè)谶@些國(guó)家的立法中發(fā)現(xiàn)那些耳熟能詳?shù)臍W陸法律概念和用語(yǔ)并不會(huì)覺(jué)得意外，只不過(guò)這些形式上的類似未必伴隨著內(nèi)容和功能上的類似。[4]（P236-237）在相同用語(yǔ)中灌注了性質(zhì)完全不同的內(nèi)容在我國(guó)所有權(quán)和物權(quán)立法中俯拾盡是。例如，我國(guó)《森林法》規(guī)定個(gè)人可取得其承包林地上林木的所有權(quán)，但所有權(quán)人若要砍伐這些林木，又需取得行政部門的采伐許可。在這里，個(gè)人對(duì)其林木的所有權(quán)的私權(quán)屬性受到公法的限制，而這種限制由于對(duì)職權(quán)部門而言卻是一種概括的公權(quán)力的授予，其中并無(wú)有效機(jī)制或程序制約其公權(quán)力的行使，故在理論上和現(xiàn)實(shí)中往往導(dǎo)致對(duì)所有權(quán)性質(zhì)的否定。從此種權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)容、功能及其行使方式來(lái)看，我們與其稱之為所有權(quán)，毋寧把它定性為一種特許物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)。

    因此，基于歷史的和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，我們不得不凸顯權(quán)利作為個(gè)人的意志的作用及其對(duì)抗公權(quán)力隨意干涉的效能，警惕絕對(duì)的社會(huì)所有權(quán)觀念的滋生和蔓延。就目前緊鑼密鼓的物權(quán)立法工作而言，立法者的任務(wù)，乃對(duì)物權(quán)所負(fù)有的義務(wù)約束予以具體化，確立可能的公法限制，并規(guī)定基于公共利益而對(duì)所有權(quán)予以剝奪的具體條件。換言之，就物權(quán)設(shè)定社會(huì)職責(zé)甚而剝奪所有權(quán)或物權(quán)，其惟一正當(dāng)性的理由是對(duì)公共利益的眷顧，而這種公共利益并非意識(shí)形態(tài)上一種寬泛的借口，它必須借助立法的具體列舉或者正當(dāng)?shù)墓怖嫘娉绦蚨@得其確定的含義。

    為公共利益而就物權(quán)設(shè)定社會(huì)職責(zé)，主要通過(guò)兩種立法途徑達(dá)成其目標(biāo)。一種是對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)類型加以外部的公法限制，例如土地管理法中關(guān)于建筑規(guī)劃、土地征用的規(guī)定。有時(shí)，此種公法限制不僅可以服務(wù)于公法利益的實(shí)現(xiàn)，也可對(duì)私法利益進(jìn)行保護(hù)，例如公法建筑法中所包含的一些具有保護(hù)相鄰關(guān)系的法律規(guī)定。另一種途徑是從內(nèi)部重構(gòu)物權(quán)類型，改變其純私權(quán)的性質(zhì)，從而通過(guò)民事特別法或行政法，形成既有物權(quán)一般特征又有附屬于公權(quán)力特征的所謂準(zhǔn)物權(quán)制度。此類物權(quán)一般涉及某種特殊的自然資源，是控制和利用這些自然資源的權(quán)利，此為其私權(quán)屬性的一面。然而，由于自然資源往往涉及一國(guó)的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)和環(huán)境保護(hù)政策，現(xiàn)代國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)它的控制和利用：有的建立了自然資源的國(guó)家所有制度，有的雖然許可自然資源的私有，但強(qiáng)化了行政管理制度。[5]（P68）

    準(zhǔn)物權(quán)附屬于行政權(quán)力的基本特征，主要表現(xiàn)在其取得方式和權(quán)利義務(wù)的具體確定方面。一般來(lái)說(shuō)，準(zhǔn)物權(quán)的取得和變動(dòng)并不按照民法典或物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)的一般模式，而是依照民事特別法或行政法規(guī)定的“申請(qǐng)加批準(zhǔn)”方式。至于權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容，也通過(guò)相關(guān)民事特別法或行政法的具體規(guī)定以及批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的文件加以確定。[5]（P68-69）

    此外，準(zhǔn)物權(quán)客體的特殊性，決定了其內(nèi)容確定上的基本特征，并由此而體現(xiàn)了其類型的多樣化。也就是說(shuō)，由于自然資源的性質(zhì)和功能各異，導(dǎo)致其管理內(nèi)容頗有區(qū)別，加之具體管理部門職責(zé)分工不同，因而設(shè)于其上的準(zhǔn)物權(quán)主要由民事特別法或行政法規(guī)定而被類型化。這些法定類型的確認(rèn)和傳統(tǒng)的物權(quán)法定原則的旨趣并不完全一致，它更多的是基于物權(quán)之社會(huì)職責(zé)的正當(dāng)化和具體化的理由。易言之，準(zhǔn)物權(quán)之具體類型在立法上被肯認(rèn)，主要是因?yàn)槟愁愖匀毁Y源的利用權(quán)和控制權(quán)基于公共利益的需要而必須被公法限制， 且這種由公法設(shè)定的義務(wù)約束必須具體化。正是基于此種緣故，盡管學(xué)界出于種種理由質(zhì)疑物權(quán)法定原則的合理性，提倡多元化的物權(quán)制度安排和民間社會(huì)自發(fā)的制度創(chuàng)新，但準(zhǔn)物權(quán)之法定主義應(yīng)無(wú)可懷疑。

    在我國(guó)，目前被確認(rèn)的準(zhǔn)物權(quán)類型主要有森林法規(guī)定的林業(yè)權(quán)、《民法通則》規(guī)定的采礦權(quán)、水法規(guī)定的用水權(quán)、漁業(yè)法規(guī)定的漁業(yè)權(quán)（如捕撈權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)）、草原法規(guī)定的草原所有權(quán)和使用權(quán)等等。這些權(quán)利主要在民事特別法或行政法中得到規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)符合其附屬于行政權(quán)力的特性。但考慮到我國(guó)歷史上絕對(duì)的社會(huì)所有權(quán)觀念的根深蒂固以及準(zhǔn)物權(quán)立法的相對(duì)薄弱，也不妨將之提升到民法典或物權(quán)法中加以規(guī)定。這樣，一方面可以彰顯準(zhǔn)物權(quán)的私權(quán)屬性，并通過(guò)體系安排而強(qiáng)調(diào)其準(zhǔn)用物權(quán)法一般保護(hù)規(guī)則的原則，另一方面也可借助體系化要求梳理現(xiàn)行法中因多頭立法而導(dǎo)致的規(guī)范矛盾。例如，前述關(guān)于林業(yè)權(quán)的例子，就有必要在民法典或者物權(quán)基本法的高度明確其性質(zhì)；再如，按照我國(guó)《漁業(yè)法（修正）》第11條的規(guī)定，漁業(yè)權(quán)中的所謂養(yǎng)殖權(quán)被分為兩類，一類屬于準(zhǔn)物權(quán)的范疇，另一類實(shí)質(zhì)上具有農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)，屬于典型物權(quán)的范疇，因此，有必要在未來(lái)的民法典或物權(quán)法中加以梳理。 [6]

    但是，把準(zhǔn)物權(quán)之法律規(guī)范提升到民法典或物權(quán)基本法的高度也有其弊端，這主要體現(xiàn)為立法者基于可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略或環(huán)境政策的考慮而設(shè)定新的準(zhǔn)物權(quán)類型和民法典等基本法在立法技術(shù)上的相對(duì)封閉性之間的矛盾。為解決這一矛盾，有必要在民法典或物權(quán)基本法中設(shè)定兜底條款，該條款可表述為：本法或其他法律規(guī)定的準(zhǔn)物權(quán)， 準(zhǔn)用本法有關(guān)物權(quán)的一般規(guī)定；本法或其他法律有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。這一兜底條款并不意味著準(zhǔn)物權(quán)類型可以在立法上被隨意創(chuàng)設(shè)，其背后仍然隱藏著準(zhǔn)物權(quán)制度的價(jià)值基礎(chǔ)：特別立法雖然可以肯認(rèn)某類新型的準(zhǔn)物權(quán)，但它必須是基于具體的、正當(dāng)?shù)墓怖娴男枰?/p>

    參考文獻(xiàn)：

    [1]田士永。物權(quán)行為理論研究——以中國(guó)法和德國(guó)法中所有權(quán)變動(dòng)的比較為中心[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.89.

    [2][法]萊昂·狄驥?！赌闷苼龇ǖ洹芬詠?lái)私法的普通變遷[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

    [3]梁慧星。原始回歸，真的可能嗎？[A].梁慧星。民商法論叢（第4卷）[C].法律出版社，1996.8.

    [4][日]大木雅夫。比較法[M].北京：法律出版社，1999.

    [5]孫憲忠。中國(guó)物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社，2003.

篇6

    本文所要討論的是工程竣工交付以后的質(zhì)量責(zé)任問(wèn)題，包括質(zhì)量責(zé)任的不同分類和期限、工程建造的各個(gè)參與者如何分擔(dān)建筑物瑕疵的責(zé)任、建筑物權(quán)利人對(duì)建造人的權(quán)利等等。這些問(wèn)題還將引出針對(duì)建筑物有質(zhì)量瑕疵如何設(shè)置保險(xiǎn)來(lái)保護(hù)業(yè)主，或者有無(wú)相關(guān)保險(xiǎn)可以使責(zé)任人免受索賠？對(duì)于這些問(wèn)題的回答，各國(guó)法律制度的答案是各不相同的，研究這些答案，對(duì)我們不無(wú)裨益。

    本文在比較各國(guó)在建筑物竣工交付后質(zhì)量責(zé)任制度的幾種主要模式的基礎(chǔ)上，理解和分析我國(guó)對(duì)建筑物竣工交付后質(zhì)量責(zé)任的法律規(guī)定，并提出引進(jìn)和推廣建筑工程保修保證保險(xiǎn)和建筑工程質(zhì)量責(zé)任綜合保險(xiǎn)的建議，以完善我國(guó)的建筑物質(zhì)量責(zé)任制度。

    一、建筑物竣工交付后的質(zhì)量責(zé)任的不同階段及期限

    我國(guó)《建筑法》對(duì)建筑物竣工交付后質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定，主要見(jiàn)于第62條和第80條。第62條規(guī)定：“建筑工程實(shí)行質(zhì)量保修制度。建筑工程的保修范圍包括地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及電氣管線、上下水管線的按照工程，供熱、供冷系統(tǒng)等項(xiàng)目；保修的期限應(yīng)當(dāng)按照保證建筑物合理壽命年限內(nèi)正常使用，維護(hù)使用者合法權(quán)益的原則確定。具體的保修范圍和最低保修期限由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。該條法律規(guī)定，確立了我國(guó)對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量保修期的法律制度，即地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)在合理使用壽命內(nèi)保證使用，其余部位在最低保修年限內(nèi)保證使用的法律制度，保證使用的責(zé)任局限在施工方。《建筑法》第80條規(guī)定：“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償。”這條法律規(guī)定，則是確立了我國(guó)建設(shè)工程損害賠償期的法律制度，即在整個(gè)合理使用壽命期內(nèi)，因工程質(zhì)量不合格造成損害的，責(zé)任者均應(yīng)賠償?shù)姆芍贫龋?zé)任者未限定在施工方。

    可見(jiàn)，我國(guó)的建設(shè)工程法律框架設(shè)定的建筑物竣工交付后的質(zhì)量責(zé)任主要區(qū)分兩個(gè)階段，一是工程質(zhì)量保修期，二是損害賠償責(zé)任期。這與其他許多國(guó)家的建筑物竣工后質(zhì)量責(zé)任體系不謀而合。以下分述之。

    （一） 質(zhì)量保修期內(nèi)的責(zé)任

    質(zhì)量保修期內(nèi)的責(zé)任是建筑物竣工交付后的第一個(gè)質(zhì)量責(zé)任期。我國(guó)法律規(guī)定，工程通過(guò)竣工驗(yàn)收并滿足法律規(guī)定以及合同約定的條件即可交付?！督ㄖā返?1條規(guī)定：“交付竣工驗(yàn)收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟(jì)資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國(guó)家規(guī)定的其他竣工條件。”保修書應(yīng)當(dāng)明確建設(shè)工程的保修范圍、保修期限和保修責(zé)任等。

    質(zhì)量保修期的責(zé)任主要落在施工方肩上。國(guó)務(wù)院2000年1月頒布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》（下稱《質(zhì)量條例》）第41條規(guī)定：“如果建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！彼?，對(duì)保修階段的質(zhì)量責(zé)任，可以作這樣的理解：在保修期內(nèi)，只要發(fā)現(xiàn)質(zhì)量瑕疵，不管有無(wú)損害，施工方均有義務(wù)進(jìn)行修復(fù)，如果造成損失，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果質(zhì)量瑕疵不是施工方造成的，施工方在履行保修義務(wù)后，可以向責(zé)任方追償。只是根據(jù)以上一條的規(guī)定，對(duì)于非施工方造成的質(zhì)量瑕疵在保修期內(nèi)引起的損失，施工方是否也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及如何承擔(dān)、如何追償?shù)膯?wèn)題尚不明確。

    同樣是建筑物竣工交付以后的第一個(gè)質(zhì)量責(zé)任期，各國(guó)法律制度下的質(zhì)量保修期的替代名稱是多種多樣，且期限也各不相同。

    在法國(guó)，稱“質(zhì)量保修期”為“正式完工期限”（1978年民法典），期限為自交付之日起一年。比利時(shí)和瑞典稱之為“保證期”，通常為一年，結(jié)束時(shí)即為最終交付。荷蘭的保修期為3－12個(gè)月，澳大利亞、新加坡、英國(guó)通常為六個(gè)月，瑞典為兩年，加拿大的魁北克、葡萄牙則更長(zhǎng)，為五年，但公用建筑的保修期為2年。英國(guó)的JCT合同把從工程實(shí)際交付至最后完工的期限稱為“缺陷責(zé)任期”。FIDIC文本也是如此。所謂“缺陷責(zé)任期”，實(shí)際上僅指從工程實(shí)際交付至最后完工之間的期限，由承包方對(duì)列入“實(shí)際完工證書”上的缺陷進(jìn)行修復(fù)，并對(duì)在此期間顯現(xiàn)的瑕疵進(jìn)行免費(fèi)維修。但是取名為“缺陷責(zé)任期”，往往引起很多人誤解，以為一旦該期限屆滿，承包商即不對(duì)工程缺陷承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)不然。

    不管取什么名字，這段竣工后的特殊責(zé)任期間的期限長(zhǎng)短因國(guó)而異，并非都是一年。荷蘭的保修期為3－12個(gè)月，澳大利亞、新加坡、英國(guó)通常為六個(gè)月，瑞典為兩年，加拿大的魁北克、葡萄牙則更長(zhǎng)，為五年，但公用建筑的保修期為2年。

    我國(guó)的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40條具體明確了建設(shè)工程的最低保修范圍和最低保修期限。其中，基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程的最低保修年限，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；屋面防水工程、衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏的最低保修年限為5年；供熱與供冷系統(tǒng)的最低保修年限為2個(gè)采暖期、供冷期；電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程的最低保修年限為2年。其余部位的最低保修年限由承發(fā)包雙方在合同中約定。

    按照我國(guó)法律的規(guī)定，建設(shè)工程的保修期自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。如果竣工驗(yàn)收不合格，則由施工單位進(jìn)行整修后再行竣工驗(yàn)收，直至合格后交付。但是在很多國(guó)家，有四種不同情形的“交付”：

    1、業(yè)主對(duì)竣工工程完全滿意而接收交付工程；

    2、非常不滿意而不愿接收工程，要求整改后再驗(yàn)收；

    3、業(yè)主接受工程，但對(duì)其中不完善之處與承包人達(dá)成減低工程價(jià)款的約定。如果不完善之處是由第三方引起的，承包人通常可以向該第三方提起索賠；

    4、最普遍的做法是業(yè)主先作有條件的接收，而這個(gè)條件是承包人必須自費(fèi)盡速修復(fù)瑕疵部分，達(dá)到業(yè)主的要求。此時(shí)頒發(fā)的完工證書應(yīng)當(dāng)載明所有應(yīng)當(dāng)修復(fù)之瑕疵。比如，在英國(guó)，達(dá)到“實(shí)際完工”即可交付，建筑師會(huì)簽發(fā)“實(shí)際完工證明”。而在美國(guó)，工程達(dá)到“實(shí)質(zhì)性完工”即可交付，在交付后的一定期限內(nèi)，即“缺陷責(zé)任期”內(nèi)，承包商有義務(wù)修復(fù)已發(fā)現(xiàn)的、和在該期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)的任何質(zhì)量缺陷。

    但是，不管是何種情況下的“交付”，工程交付即意味著工程施工階段的結(jié)束和使用階段的開(kāi)始。工程交付的法律意義表現(xiàn)為：

    1、交付意味著保修責(zé)任的開(kāi)始；

    2、交付意味著承包商無(wú)權(quán)在未得到業(yè)主同意的情況下進(jìn)入該物業(yè)；

    3、在承包商提供履約保函的情況下，在此時(shí)開(kāi)始考慮釋放保函；

    4、工程交付時(shí)以下問(wèn)題一般得以解決：

    （1）實(shí)際交付工程與合同約定的標(biāo)準(zhǔn)之間的明顯差異；

    （2）未決的索賠與反索賠。如在工程交付時(shí)未能解決，當(dāng)事人至少應(yīng)明確如何處理的立場(chǎng)。在很多國(guó)家工程索賠時(shí)效從交付之日起算。時(shí)效長(zhǎng)短由法律規(guī)定或者由合同約定。比如在瑞典，建筑合同一般約定業(yè)主必須在工程交付之日起30天內(nèi)提出關(guān)于工程延期的索賠。

    （3）工程款結(jié)算安排。法國(guó)標(biāo)準(zhǔn)文本規(guī)定承包方應(yīng)在工程交付之日起120天內(nèi)向業(yè)主提交尾款結(jié)算的具體金額。瑞典規(guī)定為8個(gè)月內(nèi)提交。

    5、自工程交付后，業(yè)主開(kāi)始承擔(dān)保護(hù)建筑物不受意外損害的責(zé)任（如火災(zāi)、盜竊等）。

    比較我國(guó)的法律規(guī)定和其它國(guó)家的相應(yīng)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)：我國(guó)立法根據(jù)決定整個(gè)合理使用壽命正常使用的建筑物的主要部位和非主要部位的不同情況，對(duì)保修期作了不同的規(guī)定，并且各分部分項(xiàng)工程的具體保修年限由承發(fā)包雙方在招投標(biāo)過(guò)程中競(jìng)爭(zhēng)以及在設(shè)定具體合同時(shí)約定的做法，是吸收了國(guó)外的先進(jìn)做法并結(jié)合我國(guó)國(guó)情的創(chuàng)造。這些新規(guī)定值得承發(fā)包雙方高度重視，也值得我們廣大律師高度重視。

    （二）損害賠償責(zé)任期內(nèi)的責(zé)任

    質(zhì)量保修期屆滿后，意味著另一種責(zé)任期間的開(kāi)始，即進(jìn)入損害賠償責(zé)任期間。在有些國(guó)家這種責(zé)任為零。如葡萄牙規(guī)定在政府作為業(yè)主的情況下，質(zhì)量保證期后不存在損害賠償責(zé)任。但是在大多數(shù)國(guó)家，業(yè)主都可以在一段時(shí)期內(nèi)向有關(guān)責(zé)任者要求損害賠償。

    保修期的損害賠償責(zé)任的期限因法律或合同規(guī)定的不同而不同，很多國(guó)家的制度本身也在不斷變化。以荷蘭、法國(guó)和加拿大的魁北克為例：荷蘭民法典規(guī)定了二十年責(zé)任期；而法國(guó)規(guī)定了十年責(zé)任期。法國(guó)的十年責(zé)任期的責(zé)任范圍為以下缺陷引起的損害：1、影響道路、主要管道、基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)的堅(jiān)固，隱蔽工程、與建筑物不可分的設(shè)備（其他設(shè)計(jì)要求有不少于2年的合同保證期）2、工程不符合使用目的。另外，在加拿大的魁北克，非居住房屋和商業(yè)建筑的保修期后責(zé)任期為5年，而公用建筑則為30年。

    與保修期內(nèi)的責(zé)任形式不同，保修期內(nèi)只要發(fā)現(xiàn)任何瑕疵，不管有無(wú)損害承包商均有義務(wù)修復(fù)，不修復(fù)將承擔(dān)一定的后果；但在保修期后的損害賠償責(zé)任期內(nèi)，出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題要有損害才可主張賠償，而且并不是所有的損害都可以獲得賠償。

    在大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，如意大利、魁北克、西班牙、瑞典和英國(guó)，將損害分為微小損害和重大損害，只有重大損害才可追究責(zé)任。當(dāng)然，至于孰是“微小”孰是“重大”，這些國(guó)家的法律和實(shí)踐都沒(méi)有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)因事而異。比如在英國(guó)，對(duì)磚房裂縫程度的分類是根據(jù)這些裂縫對(duì)結(jié)構(gòu)的影響程度來(lái)確定的，從而判斷哪些是嚴(yán)重裂縫，哪些是微小裂縫。

    盡管沒(méi)有確切的標(biāo)準(zhǔn)，但各國(guó)建筑法律、法規(guī)的要求，合同明文或默示條款的要求，以及建筑物所在地特殊文化的需求，都是判斷損害大小的一般依據(jù)。

    我國(guó)《建筑法》第80條的規(guī)定表明：我國(guó)立法對(duì)建筑物損害賠償責(zé)任期的規(guī)定比較嚴(yán)厲，針對(duì)建筑物的地基和主體結(jié)構(gòu)以及其他部位，即使在普通部位的保修期屆滿后，只要因質(zhì)量不合格造成損害的，均可要求責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任。這顯然加重了建筑物的制造者包括承發(fā)包雙方以及勘察、設(shè)計(jì)等有關(guān)各方的質(zhì)量責(zé)任?？梢灶A(yù)見(jiàn)，不遠(yuǎn)的未來(lái)，因建筑物質(zhì)量不合格而請(qǐng)求賠償?shù)陌讣?huì)大大增加。當(dāng)然，區(qū)別于保修期的責(zé)任主體，法律并未規(guī)定由施工方負(fù)責(zé)，而僅僅規(guī)定了“責(zé)任者”。那么，哪些主體可能成為建筑法規(guī)定的損害賠償責(zé)任期內(nèi)的責(zé)任者呢？

    二、建筑物竣工后質(zhì)量損害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體

    由于損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任不一定依據(jù)合同而發(fā)生，因此按照建筑物在建設(shè)期間是否與業(yè)主有合同關(guān)系，在建筑物竣工后承擔(dān)質(zhì)量損害賠償責(zé)任的主體可以大致分為以下兩類：

    （一）與業(yè)主訂有合同者，包括勘察設(shè)計(jì)單位、施工單位，監(jiān)理單位等。

    按照我國(guó)《建筑法》第24條的規(guī)定，業(yè)主有可能只與一個(gè)項(xiàng)目總承包方簽訂合同，也可能分別與勘察、設(shè)計(jì)、施工以及監(jiān)理和設(shè)備采購(gòu)各方簽訂合同，建筑法對(duì)業(yè)主與合同對(duì)方的工程質(zhì)量責(zé)任都作了相應(yīng)的規(guī)定。因此，在建筑物竣工交付使用后，按照《建筑法》第80條規(guī)定因工程質(zhì)量不合格造成損害的責(zé)任者，就可能是與業(yè)主有各種合同關(guān)系的對(duì)應(yīng)各方。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，這些業(yè)主的對(duì)應(yīng)方都有可能成為損害賠償?shù)呢?zé)任者。

    但國(guó)外的規(guī)定有例外：意大利的民法典只規(guī)定了施工單位對(duì)建設(shè)單位的責(zé)任，這意味著施工單位必須及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正其他建設(shè)參與者的錯(cuò)漏，否則將承擔(dān)責(zé)任。但在Emilia - Romagna地區(qū)這一原則已得到了適當(dāng)?shù)男抻?，該地區(qū)1990年有一項(xiàng)法律規(guī)定：主要設(shè)計(jì)人、項(xiàng)目經(jīng)理、承包人、技術(shù)監(jiān)理、竣工檢驗(yàn)人等應(yīng)簽署建筑物竣工的技術(shù)文件，聲明該建筑物已符合建筑規(guī)范及使用要求。如果政府監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)這一聲明是不真實(shí)的，這些簽字人都將被處以罰金。

    此外，新加坡有一套截然不同的責(zé)任分擔(dān)體系。1989年《新加坡建筑管制法》引入了“有資格的人”、“注冊(cè)檢驗(yàn)師”和“現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人”的概念。建設(shè)單位如果就施工方過(guò)錯(cuò)造成的損害要求賠償，他可以直接向施工方索賠，也可以向上述“有資格的人”進(jìn)行索賠，這樣，施工方就可以免于承擔(dān)責(zé)任。

    （二）與業(yè)主沒(méi)有直接合同關(guān)系者，包括：

    1、政府建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督部門

    在有些國(guó)家，當(dāng)?shù)卣块T有義務(wù)核查所有或部分建筑項(xiàng)目的質(zhì)量情況。我國(guó)目前體制下仍要求政府建筑管理部門對(duì)所有竣工建筑物進(jìn)行驗(yàn)收并出具驗(yàn)收結(jié)果說(shuō)明：合格或者不合格。但我國(guó)的《質(zhì)量條例》關(guān)于“竣工驗(yàn)收備案制度”的新規(guī)定將改變政府過(guò)去直接參與驗(yàn)收的做法，而將監(jiān)督力度轉(zhuǎn)移到施工圖的審查和竣工驗(yàn)收資料的抽查。

    在英國(guó)，法律規(guī)定了對(duì)政府部門的責(zé)任限制，而在有些國(guó)家政府部門的責(zé)任幾乎為零。如新加坡因?yàn)橛小百Y格人”承擔(dān)責(zé)任的機(jī)制，明確規(guī)定政府不必承擔(dān)責(zé)任。

    2、質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)

    我們可能會(huì)遇到的一個(gè)問(wèn)題是：如果對(duì)建筑材料質(zhì)量狀況的錯(cuò)誤鑒定結(jié)論導(dǎo)致建筑物質(zhì)量瑕疵，瑕疵責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？比如在我國(guó)，對(duì)商品混凝土的檢測(cè)通常需要委托專門的檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行、水泥制品使用前必須經(jīng)過(guò)檢測(cè)，按照我國(guó)的合同法和建筑法，使用該產(chǎn)品進(jìn)行施工的一方仍應(yīng)對(duì)建筑物瑕疵承擔(dān)責(zé)任，然后由承擔(dān)責(zé)任方再依據(jù)委托檢測(cè)的合同自質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)索賠。

    3、分包商

    按照英、美合同法上“合同相對(duì)性原則”，除合同當(dāng)事人外，任何其他人不得請(qǐng)求享有合同權(quán)利，也不必承擔(dān)合同責(zé)任，合同當(dāng)事人之外的第三方無(wú)權(quán)要求執(zhí)行合同中約定的第三方權(quán)利。由于業(yè)主與分包商沒(méi)有直接合同關(guān)系，業(yè)主無(wú)法直接向分包商主張權(quán)利，受害者（如租戶、后繼使用人）更是無(wú)法向直接責(zé)任者追索合同意義上的賠償權(quán)利，因而導(dǎo)致眾多實(shí)質(zhì)上不公平的結(jié)果。為了避免產(chǎn)生這樣的結(jié)果，在英國(guó)盛行一種叫“從屬保證”（collateral warranty ）的系列合同，與建筑承包合同配套使用，即業(yè)主要求所有的承包商（包括各類分包商）、專業(yè)咨詢師（包括結(jié)構(gòu)工程師、造價(jià)工程師、設(shè)計(jì)師等）、設(shè)備供應(yīng)商等向建筑工程的使用人、買受人、承租人和貸款人提供書面保證合同，從而建立由這些設(shè)備或服務(wù)提供商向建筑物權(quán)利人直接承擔(dān)責(zé)任的法律紐帶。由于一個(gè)建筑項(xiàng)目往往涉及數(shù)十個(gè)、上百個(gè)甚至上千個(gè)這樣的書面保證合同，一些大的律師事務(wù)所的建筑法部門得投入不少人力應(yīng)付這些保證合同的起草、談判等的繁瑣操作。

    1996年，英國(guó)的“法律委員會(huì)”提出關(guān)于《合同相對(duì)性：關(guān)于第三人利益的合同》的報(bào)告，要求英國(guó)法對(duì)“合同當(dāng)事人原則”作了重大修改，授予合同中關(guān)于第三人權(quán)益的執(zhí)行效力。1998年形成議案交國(guó)會(huì)討論，并于1999年11月11日獲女皇批準(zhǔn)，成為《合同（第三方權(quán)利）法》?？梢灶A(yù)見(jiàn)，英國(guó)今后的建筑承包合同將增加許多涉及包括分包商、供應(yīng)商、建筑物使用人、購(gòu)買人、建筑項(xiàng)目貸款人等在內(nèi)的第三人利益條款的起草，并且對(duì)這些條款的內(nèi)容設(shè)置采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。

    在我國(guó)，這一問(wèn)題已在法律的規(guī)定上得到解決?！督ㄖā返?5條規(guī)定：“建筑工程實(shí)行總承包的，工程質(zhì)量由工程總承包單位負(fù)責(zé)，總承包單位將建筑工程分包給其他單位的，應(yīng)當(dāng)對(duì)分包工程的質(zhì)量與分包單位承擔(dān)連帶責(zé)任。分包單位應(yīng)當(dāng)接受總承包單位的質(zhì)量管理?！睋?jù)此，總包單位和分包單位對(duì)分包工程承擔(dān)連帶責(zé)任，有權(quán)主張索賠的一方可以依據(jù)合同，或者在無(wú)直接合同關(guān)系的情形下依據(jù)侵權(quán)理論要求總包方、分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    4、供應(yīng)商

    在國(guó)外，業(yè)主與供應(yīng)商一般沒(méi)有合同關(guān)系，供應(yīng)商供應(yīng)的材料、設(shè)備有質(zhì)量缺陷時(shí)對(duì)業(yè)主的責(zé)任表現(xiàn)為“侵權(quán)責(zé)任”。

    在我國(guó)，建筑材料有甲供料和乙供料之分，但總的趨勢(shì)是以乙供料為主。前者由建設(shè)單位與供應(yīng)商訂立供貨合同，后者由施工單位與供應(yīng)商訂立供貨合同。但不管是甲供料、還是乙供料，建筑材料在用于施工以前，施工單位、監(jiān)理單位有責(zé)任對(duì)該材料進(jìn)行檢驗(yàn)，或核實(shí)有關(guān)質(zhì)保書和檢測(cè)報(bào)告。施工單位、監(jiān)理單位按照《建筑法》及配套法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)建筑物質(zhì)量瑕疵的責(zé)任，而供貨單位則按《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》承擔(dān)貨物瑕疵的責(zé)任，兩者并不矛盾。

    三、質(zhì)量缺陷的分類

    《建筑法》第80條規(guī)定的損害賠償責(zé)任的前提之一是：該損害是“因建筑工程質(zhì)量不合格”而遭受的。什么是“建筑工程質(zhì)量不合格”呢？它的標(biāo)準(zhǔn)是什么？質(zhì)量不合格與一般的質(zhì)量問(wèn)題的界限又是什么？這些問(wèn)題目前還難以在現(xiàn)有條文中找到答案。按照一般的理解和建筑行業(yè)的運(yùn)作習(xí)慣，工程質(zhì)量問(wèn)題可以分為工程質(zhì)量缺陷和工程質(zhì)量事故。釀成工程質(zhì)量事故的缺陷一般是對(duì)工程結(jié)構(gòu)安全、使用功能和外形觀感等影響較大、損失較大的質(zhì)量損傷。從廣義上說(shuō)，工程質(zhì)量問(wèn)題都是程度不一的工程質(zhì)量缺陷，質(zhì)量缺陷達(dá)到了一定的嚴(yán)重程度，即構(gòu)成了質(zhì)量不合格。

    任何質(zhì)量缺陷的背后都有導(dǎo)致這一缺陷的行為人的錯(cuò)誤和疏忽行為。這種錯(cuò)誤和疏忽行為可以發(fā)生在整個(gè)建筑過(guò)程的任何一個(gè)階段，主要包括：1、設(shè)計(jì)和技術(shù)監(jiān)理過(guò)程；2、現(xiàn)場(chǎng)施工過(guò)程；3、移交時(shí)關(guān)于維護(hù)和使用建筑物的指導(dǎo)過(guò)程。如果按上述階段分類，可將質(zhì)量缺陷分成以下主要幾大類：

    （一）設(shè)計(jì)缺陷

    記載在設(shè)計(jì)圖紙和設(shè)計(jì)文件上的錯(cuò)誤或疏漏將從一開(kāi)始就影響工程建筑的質(zhì)量。比如對(duì)通風(fēng)的設(shè)計(jì)考慮不周將引起建筑物通風(fēng)不良，而結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上的錯(cuò)誤將帶來(lái)建筑物沉降、裂縫等結(jié)構(gòu)性缺陷。設(shè)計(jì)師無(wú)疑是承擔(dān)設(shè)計(jì)錯(cuò)誤的責(zé)任主體。

    但是，在很多情況下，設(shè)計(jì)錯(cuò)誤帶來(lái)的缺陷責(zé)任的承擔(dān)主體并非僅設(shè)計(jì)師一方。在美國(guó)，工程邊設(shè)計(jì)邊施工的現(xiàn)象很普遍，大部分的具體設(shè)計(jì)工作是在工程進(jìn)行施工過(guò)程中通過(guò)獨(dú)立技術(shù)監(jiān)理的監(jiān)督和配合完成的，如果由于監(jiān)理的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致設(shè)計(jì)錯(cuò)誤，監(jiān)理也應(yīng)承擔(dān)設(shè)計(jì)缺陷的責(zé)任。

    承包商也會(huì)被要求承擔(dān)設(shè)計(jì)缺陷的責(zé)任。在英國(guó)，承包商有義務(wù)在進(jìn)行施工組織設(shè)計(jì)時(shí)檢查設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)。意大利的立法走到了極端，把設(shè)計(jì)和監(jiān)理過(guò)程中的所有錯(cuò)誤和疏忽的責(zé)任都?jí)涸诔邪桃环筋^上。而新加坡走向另一個(gè)極端，即有責(zé)任的個(gè)人直接承擔(dān)設(shè)計(jì)錯(cuò)誤的責(zé)任。但大多數(shù)國(guó)家都在尋求一種平衡，力求確定設(shè)計(jì)師、監(jiān)理師和承包商、分包商、供應(yīng)商之間承擔(dān)設(shè)計(jì)錯(cuò)誤的合理比例。

    我國(guó)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第28條第2款規(guī)定：“施工單位在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)文件和圖紙有差錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出意見(jiàn)和建議?！睉?yīng)當(dāng)理解為施工單位只在發(fā)現(xiàn)了差錯(cuò)后方有義務(wù)及時(shí)提出，但沒(méi)有規(guī)定施工單位有審查設(shè)計(jì)文件和圖紙的義務(wù)。因此，除非合同有另外的約定，承包商一般不承擔(dān)設(shè)計(jì)缺陷的責(zé)任。至于承包商發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)有差錯(cuò)而不及時(shí)提出意見(jiàn)和建議應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，法律沒(méi)有作進(jìn)一步規(guī)定。

    （二）施工缺陷

    施工過(guò)程的缺陷大部分是由于承包商引起的。承包商最主要的義務(wù)是按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，嚴(yán)格執(zhí)行每道工序，檢查建筑材料、構(gòu)件的質(zhì)量。這在各國(guó)都是一樣的。

    我國(guó)的《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第29條：“施工單位必須按照工程設(shè)計(jì)要求施工技術(shù)材料和合同約定，對(duì)建筑材料，建筑構(gòu)配件，設(shè)備和商品混凝土進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)有書面記錄和專人簽字；未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的，不得使用。”由此可見(jiàn)，建筑材料、構(gòu)配件等使用到施工工程，成為建筑物的一部分之后，由此造成工程質(zhì)量缺陷的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由施工單位向建設(shè)單位承擔(dān)，而不論該材料或該產(chǎn)品由誰(shuí)來(lái)采購(gòu)。

    但在法國(guó)有一項(xiàng)特殊的規(guī)定，對(duì)于那些稱之為“EPERS”的建筑物構(gòu)配件，比如預(yù)制木配件，供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因該產(chǎn)品導(dǎo)致工程質(zhì)量缺陷的責(zé)任，從而免除了承包商對(duì)此的檢驗(yàn)和測(cè)試責(zé)任。

    （三）指導(dǎo)缺陷

篇7

關(guān)鍵詞：法律關(guān)系；法律概念；同案不同判

基金項(xiàng)目：本文為貴州民族大學(xué)審判專業(yè)學(xué)位研究生工作站經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目研究成果

1 案由的定性依據(jù)

在（2015）黔高民三終字第16號(hào)一案中，被上訴人（第一被告）徐礦能源公司（以下稱“徐礦”）通過(guò)招標(biāo)公司中招國(guó)際招標(biāo)有限公司招標(biāo)，招標(biāo)文件對(duì)兩個(gè)項(xiàng)目標(biāo)段進(jìn)行招標(biāo)。上訴人（原告）必安必拓科技公司（以下稱必安必拓）中標(biāo)，第一被告并未與原告簽訂技術(shù)服務(wù)合同，而是要求原告就標(biāo)段一：100人/套煤礦井下永久避難硐室設(shè)計(jì)及裝備采購(gòu)安裝三套；標(biāo)段二：80人/套煤礦井下永久避難硐室設(shè)計(jì)及裝備采購(gòu)安裝二套，與原審第二至第五被告及貴州永輝礦業(yè)有限公司就上述中標(biāo)項(xiàng)目分別簽訂工程技術(shù)服務(wù)合同。后原告按照招標(biāo)文件和合同約定對(duì)標(biāo)段一、標(biāo)段二的興隆、容光、花秋、源興煤礦開(kāi)始永久硐室避難設(shè)計(jì)和設(shè)備采購(gòu)安裝工程建設(shè)。后雙方產(chǎn)生糾紛，原審法院確定本案案由為技術(shù)服務(wù)合同糾紛。但根據(jù)本案所涉合同的內(nèi)容分析，被上訴人承擔(dān)的主要合同義務(wù)為煤礦井下永久避難硐室設(shè)計(jì)及裝備采購(gòu)安裝，其主要從事的是建設(shè)工程設(shè)計(jì)工作和采購(gòu)、安裝等部分施工工作；且建設(shè)工程設(shè)計(jì)、施工工作必然包含技術(shù)內(nèi)容，故在確定建設(shè)工程等特殊、具體而又涉及專業(yè)技術(shù)內(nèi)容的糾紛的案由時(shí)，專為其設(shè)立的案由應(yīng)優(yōu)先于一般的技術(shù)服務(wù)、咨詢類案由而適用。[1]本案被定性為“建設(shè)工程合同糾紛”。

在案例中，當(dāng)事人之間簽訂的《工程技術(shù)服務(wù)合同》，法院將其定性為“建設(shè)工程合同”糾紛?？芍ㄔ翰⒉皇且援?dāng)事人雙方簽訂的合同的名稱來(lái)對(duì)其進(jìn)行定性，而是根據(jù)合同中的具體內(nèi)容及當(dāng)事人主要權(quán)利義務(wù)來(lái)認(rèn)定的案由，從而對(duì)一審法院的定性做了修改?？赏浦粋€(gè)案件的案由的定性應(yīng)主要取決于該案件的法律關(guān)系，即當(dāng)事人的法律行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

2 案由定性過(guò)程

案例中，審判法官根據(jù)所涉合同的內(nèi)容分析，被上訴人承擔(dān)的主要合同義務(wù)為煤礦井下永久避難硐室設(shè)計(jì)及裝備采購(gòu)安裝，其主要從事的是建設(shè)工程設(shè)計(jì)工作和采購(gòu)、安裝等部分施工工作；且建設(shè)工程設(shè)計(jì)、施工工作必然包含技術(shù)內(nèi)容，將其定性為“建設(shè)工程合同糾紛”。由此可知，在案由的定性過(guò)程中，即分析案件的法律關(guān)系中，最主要的就是找出當(dāng)事人的法律行為，沿法律行為概括出當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而具體簡(jiǎn)化為法律概念，最后找出適當(dāng)案由。

3 相似案由之間的界限

不同的案由代表不同的法律關(guān)系，進(jìn)而也就適用不同的法律規(guī)范條文，最后可能會(huì)有不同的裁判結(jié)果。在該案例中，原審法院將其定性為技術(shù)服務(wù)合同，而終審法院認(rèn)定其為建設(shè)工程合同糾紛，那么怎么認(rèn)定相似案由之間的界限，以避免不同審級(jí)法院的不同認(rèn)定。以建設(shè)工程合同為例，與其相似的案由還有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同、承攬合同等。

從概念上講，建設(shè)工程合同是指，發(fā)包人支付一定價(jià)款，承包人完成特定的不動(dòng)產(chǎn)建設(shè)的合同。它與承攬合同以及委托代建合同在概念上都有交叉之處，但可以從以下幾個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行定性：

1.從合同主體來(lái)講，建設(shè)工程合同當(dāng)事人必須具備法律規(guī)定的資質(zhì)，《建筑法》第26條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！钡?9條規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；……禁止總承包單位將工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”，《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)，實(shí)施對(duì)建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)監(jiān)督管理，適用本規(guī)定”；第3條規(guī)定：“建筑業(yè)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照其擁有的注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績(jī)等條件申請(qǐng)資質(zhì)，經(jīng)審查合格，取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書后，方可在資質(zhì)許可的范圍內(nèi)從事建筑施工活動(dòng)”。這一點(diǎn)在其他合同里都沒(méi)有特定的要求。

2.從合同的意思表示來(lái)講，建設(shè)工程合同當(dāng)事人是以雙方當(dāng)事人之間直接產(chǎn)生無(wú)第三人介入的以建設(shè)特定不動(dòng)產(chǎn)為目的協(xié)議。這里非同于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)中的委托代建合同，委托代建合同中的委托人可能是發(fā)包方，也可能是承包方，受托人可能是發(fā)包人也可能是承包方，而建設(shè)工程合同中直接就是發(fā)包人和承包人兩方，無(wú)分包或轉(zhuǎn)包的意思表示。

3.從合同產(chǎn)生的法律關(guān)系來(lái)講，建設(shè)工程合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生了以發(fā)包人對(duì)承包人負(fù)有支付工程款，承包人對(duì)發(fā)包人負(fù)有按約定交付不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是在的發(fā)包方與承包方之間直接達(dá)成的合意。

4.從合同內(nèi)容來(lái)講，建設(shè)工程合同主要是為了進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)建設(shè)，對(duì)其規(guī)模、標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量、交付期間以及工程款進(jìn)行的約定，非一般的動(dòng)產(chǎn)加工及服務(wù)性合同。

5.從合同的客體上來(lái)講，建設(shè)工程合同的標(biāo)的只能是物，物是有體的對(duì)象，見(jiàn)《德國(guó)民法典》第90條。在民法上物分為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，而這里只能是基于完成基本建設(shè)工程的行為，而不能是其他事物，建設(shè)工程本身在屬性上具有不可移動(dòng)性、長(zhǎng)期存在的特點(diǎn)。[2]

6.從合同的法律效力來(lái)講，建設(shè)工程合同一經(jīng)生效，非有法定原因或約定條件發(fā)生，不得隨意解除合同。合同是典型的私法自治的產(chǎn)物，“合同嚴(yán)守”是合同法的基本原則，只有當(dāng)事情的發(fā)展突破了“合同嚴(yán)守”的原則時(shí)，才可以尋求合同外的救濟(jì)。發(fā)包人是沒(méi)有單方解除權(quán)的，合同法與建筑法里都規(guī)定，工程的基礎(chǔ)合同結(jié)構(gòu)應(yīng)該由總承包人獨(dú)立完成，如果發(fā)包人享有單方解除權(quán)，工程的基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)在施工過(guò)程中就有可能有多家完成，會(huì)嚴(yán)重影響這個(gè)工程整體的結(jié)構(gòu)安全性。[3]如出現(xiàn)違約，合同當(dāng)事人不僅可以按合同約定要求損失賠償，還可以要求繼續(xù)履行合同。

在本文中，筆者通過(guò)以“建設(shè)工程合同”案由為切入點(diǎn)的定性分析，演示了案由的分析流程。著重強(qiáng)調(diào)在對(duì)案件的把握上，對(duì)民事案由的認(rèn)定，應(yīng)從“多角一元”的角度來(lái)整合判斷，要側(cè)重“法律關(guān)系”這“一元”，結(jié)合案件的其他角度來(lái)進(jìn)行闡釋。

參考文獻(xiàn)

[1]貴州法院網(wǎng)：[EB/OL]. http：///splcgk/index.jhtml

[2]宋宗宇、溫長(zhǎng)煌、曾：《建設(shè)工程合同溯源及其特點(diǎn)研究》，[J]，重慶建筑大學(xué)學(xué)報(bào)，2003年第5期；

[3]中國(guó)人民大學(xué)律師學(xué)院 組編：《建設(shè)工程律師事務(wù)》，[M]，法律出版社，2015年第1版，第273頁(yè)；

篇8

發(fā)包方（以下簡(jiǎn)稱甲方）：

承包方（以下簡(jiǎn)稱乙方）：

依照《中華人民共和國(guó)民法典》、《中華人民共和國(guó)建筑法》及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)，遵循平等、自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則，為明確甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)，雙方就項(xiàng)目施工事宜，協(xié)商一致，簽訂本合同。

第一條工程名稱

XXXXXXXXXXXXX綠化工程

第二條工程地點(diǎn)

XX市XXX區(qū)

第三條承包范圍及工程內(nèi)容

乙方XXXXXXXXXXXXX綠化工程勞務(wù)施工承包范圍為：華潤(rùn)學(xué)校綠化項(xiàng)目綠化部分（草坪工程除外）；工作內(nèi)容為：1、綠地整理（粗整除外）、土壤改良；2、喬灌木、色塊及地被栽植、換土、施肥；3、苗木灌灑、修剪、打藥等；4、地被苗除雜草等。以上各項(xiàng)內(nèi)容中包含勞務(wù)用機(jī)械費(fèi)用。

第四條合同工期

2021年 7月15日起至工程完工。

第五條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

以XXXXXXXXXXXXX綠化工程建設(shè)單位及甲方要求為依據(jù)，工程質(zhì)量達(dá)到合格等。

第六條合同價(jià)款

1、最終勞務(wù)施工合同價(jià)款根據(jù)甲方與XXXXXXXXXXXXX綠化工程

EPC總承包方對(duì)XXXXXXXXXXXXX綠化工程

確認(rèn)的綠化工程部分（草坪工程除外）最終結(jié)算金額的11 %包干（含稅金）。

2.勞務(wù)費(fèi)總價(jià)中包括：1、綠地整理、土壤改良；2、喬木、色塊及地被栽植、換土、施肥、修剪3.綠化部分所需的機(jī)械設(shè)備4.輔材（包括但不限于草繩、支撐、鐵絲、保濕布等）；

第七條雙方責(zé)任

1、甲方責(zé)任

1. 1、甲方指派XX為甲方代表，負(fù)責(zé)監(jiān)督合同履行，對(duì)園林綠化工程質(zhì)量、進(jìn)度及安全文明施工措施等進(jìn)行監(jiān)督檢查，協(xié)調(diào)處理施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的問(wèn)題及質(zhì)量驗(yàn)收等 其它事宜，并核定工程量的完成情況。

1.2負(fù)責(zé)對(duì)項(xiàng)目施工前進(jìn)行安全技術(shù)操作規(guī)程及安全技術(shù)措施交底工作。

1.3、按照合同約定的付款比例給乙方支付工程款項(xiàng)。

2、乙方責(zé)任

2.1、乙方指派XX 為項(xiàng)目技術(shù)及管理負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)工程施工期間的施工質(zhì)量、安全等問(wèn)題。

2.2、乙方必須按甲方要求在施工期間提供足夠的熟練工人及機(jī)械，滿足甲方的項(xiàng)目進(jìn)度及質(zhì)量要求。人員機(jī)械無(wú)法滿足進(jìn)度及質(zhì)量要求時(shí)甲方有權(quán)要求乙方整改，整改不到位甲方有權(quán)立即終止合同。

2.3、乙方工人必須能夠吃苦耐勞，自覺(jué)遵守國(guó)家法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)程規(guī)范，遵守甲方工地規(guī)章制度，服從甲方現(xiàn)場(chǎng)管理人員的管理，嚴(yán)格執(zhí)行各項(xiàng)安全操作規(guī)程，保證施工期間的各項(xiàng)安全，并承擔(dān)一切施工安全責(zé)任。

2.4、乙方施工人員須自帶必要的綠化施工工具，如：人力斗車、鐵鍬、鋤頭、鏟、鐮刀綠籬剪、抽水泵、澆水水管等，進(jìn)入工地須佩戴安全帽，安全帽由乙方自備。

2.5、乙方應(yīng)遵守國(guó)家建設(shè)安全及現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工有關(guān)管理規(guī)定，嚴(yán)格按照安全標(biāo)準(zhǔn)組織施工，采取必要的安全防護(hù)措施，消除事故隱患，乙方需為其工人購(gòu)買相關(guān) 險(xiǎn)。由于乙方安全措施不力造成安全事故的責(zé)任和因此發(fā)生的費(fèi)用，由乙方自行承擔(dān)。

2.6、乙方施工人員對(duì)已經(jīng)種植好的綠化苗木，應(yīng)采取必要的有效保護(hù)措施，不得隨意破壞。

2.7、在施工期間乙方發(fā)生的交通費(fèi)、餐費(fèi)、住宿費(fèi)、生活用水電費(fèi)等均由乙方自行負(fù)責(zé)。

2.8、乙方施工管理人員須聽(tīng)從甲方管理人員工作指揮調(diào)動(dòng)，未經(jīng)甲方許可不得中途停工或退場(chǎng)，否則甲方將有權(quán)終止合同及不予辦理工程結(jié)算，并保留繼續(xù)追究乙方法律責(zé)任的權(quán)利。

2.9、根據(jù)工程實(shí)際的進(jìn)展情況及現(xiàn)場(chǎng)需求，如甲方要求加班的，乙方應(yīng)及時(shí)做好施工人員的安排工作，積極配合，確保按期完成。

第八條工程款的支付

1、乙方完成喬木種植施工任務(wù)后，支付進(jìn)度款十萬(wàn)元,項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格支付完工款十萬(wàn)元，余款待審計(jì)結(jié)算后根據(jù)結(jié)算結(jié)果多退少補(bǔ)進(jìn)行一次性支付。

2、工程款支付，以承包人先行向發(fā)包人提供增值稅普通發(fā)票為前提。

第九條苗木種植要求

綠化苗木種植過(guò)程中的技術(shù)要求

1.栽植時(shí)選用認(rèn)真負(fù)責(zé)，具有一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)工人，如果是生手，必須經(jīng)過(guò)一定的培訓(xùn)才能上崗。

2.栽植時(shí)土球最好一次到位，不要反復(fù)移動(dòng)，以免散球?；靥钔帘仨毭軐?shí)。

3.栽植后必須馬上進(jìn)行定型修剪，去掉內(nèi)膛枝、重疊枝、死枯枝、以及多余枝葉。大苗定植盡量減少截枝量、樹(shù)型特殊的樹(shù)種，分枝必須有2層以上。

4.栽植后必須澆足定根水兩遍，氣溫高時(shí)還須葉面噴水保濕。

5.苗木栽植時(shí)須搭設(shè)杉木四角樁支撐，以防澆水后或起風(fēng)時(shí)苗木傾倒。對(duì)于搬運(yùn)時(shí)損傷或修剪時(shí)截面過(guò)大的苗木，用油漆或白蠟封堵創(chuàng)口，并進(jìn)行重點(diǎn)養(yǎng)護(hù)。

6.乙方施工養(yǎng)護(hù)期至本工程竣工驗(yàn)收合格之日。如因其他原因不能及時(shí)驗(yàn)收，乙方養(yǎng)護(hù)期至2021年8月30日止。

第十條違約責(zé)任-

1、本合同簽訂之后，如因乙方原因?qū)е潞贤荒苈男械?，甲方有?quán)要求乙方按合同暫定總價(jià)的1%支付違約金。

2、乙方不得將承包范圍內(nèi)的工程轉(zhuǎn)包他人，否則甲方有權(quán)解除合同，同時(shí)乙方須向甲方支付壹萬(wàn)元違約金，給甲方造成其它損失的，由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、如乙方不能達(dá)到甲方要求的進(jìn)場(chǎng)施工人數(shù)，甲方有權(quán)對(duì)乙方罰款500元。

4、如乙方施工管理人員不聽(tīng)從甲方安排的，經(jīng)甲方代表確認(rèn)后，每發(fā)生一次，甲方有權(quán)對(duì)乙方罰款500元。

5、若乙方人員不按要求佩戴安全帽的，甲方人員每發(fā)現(xiàn)一人，將扣除乙方人民幣50元/人次。.

本合同自雙方簽章之日起生效。合同一式肆份，雙方各執(zhí)兩份，具有同等法律效力。

甲方：（簽章） 乙方：（簽章）

授權(quán)代表：（簽字） 授權(quán)代表：（簽字）

地址： 地址：

電話：電話：

開(kāi)戶 行：開(kāi)戶 行：

篇9

【摘要】連帶責(zé)任是中國(guó)民事立法中的一項(xiàng)重要民事責(zé)任制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，厘定民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營(yíng)、承包等合同關(guān)系或行為、侵權(quán)行為、上下級(jí)間的關(guān)系等諸多原因而產(chǎn)生，因而被零星分散規(guī)定在民法通則、合同法、擔(dān)保法等法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋之中。深入、系統(tǒng)研究連帶責(zé)任問(wèn)題對(duì)于正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的連帶責(zé)任類型及份額，對(duì)于了卻當(dāng)事人之間連帶責(zé)任法律關(guān)系，維護(hù)社會(huì)主義秩序具有重大意義，目前法學(xué)界還較少有人系統(tǒng)探討，筆者試作論述，期作美芹之獻(xiàn)

【關(guān)鍵詞】 概念 構(gòu)成要件 分類 特征 效力 確定原則 關(guān)系 問(wèn)題 建議

一、引言

連帶責(zé)任是中國(guó)民事立法中的一項(xiàng)重要民事責(zé)任制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，加重民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營(yíng)、承包等合同關(guān)系或行為、侵權(quán)行為、上下級(jí)間的關(guān)系等諸多原因而產(chǎn)生，因而被零星分散規(guī)定在民法通則、合同法、擔(dān)保法等法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋之中。深入、系統(tǒng)研究連帶責(zé)任問(wèn)題對(duì)于正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的連帶責(zé)任類型及份額，對(duì)于了卻當(dāng)事人之間責(zé)任法律關(guān)系，維護(hù)社會(huì)主義秩序具有重大意義，目前法學(xué)界還較少有人系統(tǒng)探討，筆者試作論述，期作美芹之獻(xiàn)。

二 連帶責(zé)任的概念

所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。當(dāng)責(zé)任人為多人時(shí)，每個(gè)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人之間有連帶關(guān)系。連帶責(zé)任的概念最初產(chǎn)生于古羅馬時(shí)代， 之后演化于普通法和大陸法中。我國(guó)民法并未直接規(guī)定什么是連帶責(zé)任，只是對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的情形作出了若干規(guī)定。

三 連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

連帶責(zé)任本質(zhì)上是一種民商事責(zé)任，關(guān)涉當(dāng)事人切身利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，所以須有法律明文規(guī)定或當(dāng)事人明示約定方可認(rèn)定連帶責(zé)任的成立。具體而言，連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，包括下列兩個(gè)方面的因素：行為人造成了他人的損害;當(dāng)事人之間存在連帶關(guān)系。

（一）行為人造成了他人的損害。這是連帶責(zé)任的客觀構(gòu)成要件。按照民事責(zé)任的基本理論，一般民事責(zé)任的成立應(yīng)具備四個(gè)方面的條件：行為的違法性、損害后果、損害后果與行為之間的因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)。前三個(gè)條件是客觀要件，后 一個(gè)條件是主觀要件。在民事行為中，行為人的行為客觀上 造成他人的損害，這是一種客觀事實(shí)。其客觀性具有特別的純粹性，幾乎不介入任何人為的意志。它與一般民事責(zé)任的 客觀要件的區(qū)別在于：1、沒(méi)有考慮行為的違法性;2、必須 存在數(shù)個(gè)行為人的行為，盡管數(shù)個(gè)行為人不一定有共同的作 為或不作為。另外，在連帶責(zé)任的構(gòu)成要件中，還要注意區(qū)分行為人和當(dāng)事人兩個(gè)概念。前者是指直接實(shí)施了造成他人損害的人，后者則是指由于行為人造成他人損害而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé) 任的人，二者不是完全等同的概念，往往后者的范疇大于前者。

（二）當(dāng)事人之間存在連帶關(guān)系。何為連帶關(guān)系?法國(guó)人杜爾克姆認(rèn)為"人們之間存在著兩種連帶關(guān)系，一種是機(jī)械的連帶關(guān)系，就象分子構(gòu)成結(jié)晶體一樣，個(gè)人被并入一個(gè) 大的單位;另一種是有機(jī)的連帶關(guān)系，即作為社會(huì)有機(jī)體組成部分，都應(yīng)對(duì)有機(jī)體的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。這兩種連帶關(guān)系代 表所有社會(huì)成員的統(tǒng)一的、和諧的動(dòng)機(jī)，是社會(huì)存在的基本條件"。 作為社會(huì)連帶主義法學(xué)的創(chuàng)始人法國(guó)法學(xué)家狄驥對(duì)連帶關(guān)系的劃分基本和杜克爾姆一致， 并認(rèn)為"連帶關(guān)系并不是行為規(guī)則，它是一個(gè)事實(shí)，一切人類社會(huì)的基本事實(shí)。" 杜爾克姆和狄驥的這種對(duì)連帶關(guān)系的界定，"已遠(yuǎn)離 了法律實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義。他的理論實(shí)質(zhì)上是形而上學(xué) 的，而且從社會(huì)化的形式看，應(yīng)當(dāng)被劃為自然法理論中的一 種特殊觀點(diǎn)。" 狄驥的連帶主義觀點(diǎn)雖然表明了社會(huì)的基本事實(shí)狀態(tài)，畢竟人本身是社會(huì)中的人，不能脫離社會(huì)中的其 他人而存在，社會(huì)中的各個(gè)人或遠(yuǎn)或近地被聯(lián)系起來(lái)，這確 實(shí)是一種事實(shí)，但本身并沒(méi)有反映什么現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，特別是在 法學(xué)上，不具有多少實(shí)際意義，僅僅具有理論上的探討價(jià)值。在民商法律上，，連帶關(guān)系不同于狄驥等所謂的"社會(huì)連 帶關(guān)系"，在拋棄狄驥等社會(huì)連帶主義的觀點(diǎn)后，應(yīng)如何界定 其概念，有學(xué)者認(rèn)為，"所謂連帶關(guān)系是指各個(gè)責(zé)任人對(duì)外都 不分份額，不分先后次序地根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任(當(dāng) 然，在共同責(zé)任人內(nèi)部，仍然存在著責(zé)任份額的劃分)" ，殊值可取。但是還是沒(méi)有挖掘連帶關(guān)系的具體內(nèi)涵，即連帶關(guān) 系的載體如何確定沒(méi)有進(jìn)一步明確。從目前的各種連帶責(zé)任 的產(chǎn)生原因來(lái)看，它們連帶關(guān)系的界定主要體現(xiàn)在以下三個(gè) 方面：第一，當(dāng)事人之間的連帶身分。即將在當(dāng)事人之間產(chǎn) 生連帶責(zé)任的當(dāng)事人所特有的身分。第二，當(dāng)事人之間的 連帶意思，即在法律行為中，只要數(shù)個(gè)當(dāng)事人之間事先具 備承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，就說(shuō)明他們之間存在連帶關(guān) 系，那么，在事后責(zé)任分擔(dān)時(shí)，該數(shù)個(gè)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶 責(zé)任;第三，當(dāng)事人之間的連帶利益結(jié)合法律的明文規(guī)定， 即如果當(dāng)事人之間沒(méi)有連帶意思的前提，但是他們之間有 關(guān)聯(lián)利益，并且國(guó)家法律法規(guī)已經(jīng)事先強(qiáng)制性地明文規(guī)定 他們?cè)趶氖履承┬袨橹袘?yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么，數(shù)個(gè)當(dāng) 事人一旦介入該行為，法律就確定他們之間連帶關(guān)系的存 在。

四 連帶責(zé)任的分類

連帶責(zé)任可作如下分類：

（一）連帶意思下的連帶責(zé)任。它是基于當(dāng)事人的連帶意思而產(chǎn)生。主要反映在連帶合同和共同侵權(quán)行為中。

1 連帶合同的連帶責(zé)任。連帶合同，包括連帶保證合同。連帶合同的概念可以作這樣一個(gè)界定：在當(dāng)事人之間交 易中，一方為兩人以上并存在連帶債權(quán)或債務(wù)關(guān)系，而協(xié)商 成立的合同。連帶合同主要是英美法上的概念，美國(guó)法學(xué)家 a·l·科賓在《科賓論合同》(一卷版)(下冊(cè))中分專章 論述了連帶合同的相關(guān)問(wèn)題。在大陸法系，《法國(guó)民法典》第 1197 條至第1216 條，《日本民法典》第434 條至440 條以及 我國(guó)的《民法通則》第87 條等對(duì)連帶之債進(jìn)行了闡述。關(guān)于連帶保證，應(yīng)屬于連帶合同的范疇，為體現(xiàn)意思自治，而受 當(dāng)事人自己的連帶保證意思承諾所拘束。我國(guó)《擔(dān)保法》卻 將連帶保證視為通常的保證方式，而將一般保證視為例外。根據(jù)《擔(dān)保法》第17條、19條的規(guī)定，一般保證只有明 確約定才可成立，否則在沒(méi)有約定保證方式或約定不明確 時(shí)，一律視為連帶責(zé)任保證。這正好與《規(guī)定》相反，也與 大陸法系各國(guó)的規(guī)定相反，因而使一般保證不"一般"了。關(guān) 于一般保證的設(shè)立，現(xiàn)代大陸法系各國(guó)均采用當(dāng)然設(shè)立的方 式，即除非當(dāng)事人約定排除(即約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任)或 保證人拋棄順序利益，通常均視為一般保證。如《法國(guó)民法 典》第2021條規(guī)定："保證人僅在債務(wù)人不履行其債務(wù) 時(shí)，始對(duì)于債權(quán)人負(fù)履行債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)

人應(yīng)先就債務(wù)人 的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索，但保證人拋棄此種抗辯的利益，或保證人 與主債務(wù)人負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)時(shí)，不在此限。"我國(guó)《擔(dān)保法》的 這一立法例，無(wú)疑是有利于債權(quán)人的，但其弊端也是明顯的： 不僅加重了保證人的責(zé)任，不符合公平正義之理念，而且挫 傷了保證人為債務(wù)人提供擔(dān)保的積極性，不利于資金融通。 由于保證人在通常情形下均承擔(dān)連帶責(zé)任保證，不享有順序 利益和先訴抗辯權(quán)，即使在主債務(wù)人有能力履行債務(wù)時(shí)，債 權(quán)人也可直接請(qǐng)求最有資力的保證人履行，而主債務(wù)人卻可逃之夭夭，而且不符合保證債務(wù)的補(bǔ)充性原理。保證設(shè)立后， 保證人的義務(wù)是督促和監(jiān)督主債務(wù)人履行債務(wù)，如果主債務(wù) 人未能履行債務(wù)，即是保證人違反了自己的保證義務(wù)，在這 種情形下才可由保證人承擔(dān)違反保證義務(wù)的責(zé)任即代為履 行，這才是設(shè)立保證的宗旨。由此也就決定了主債務(wù)人對(duì)債 權(quán)人來(lái)講，是第一順序的，保證人則是第二順序的。如果保 證人與債權(quán)人約定了連帶責(zé)任保證，則可視為保證人提前違反保證義務(wù)而自愿承擔(dān)與主債務(wù)人同樣的責(zé)任，這是保證的 例外情形?？梢?jiàn)，我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定與保證債務(wù)的補(bǔ)充 性是相違背的。最根本的還是在于該規(guī)定了當(dāng)事人的主 觀意愿，違反了保證中的連帶責(zé)任的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。連帶保證是 基于合同而成立，屬于連帶意思的調(diào)整范疇，必須充分維護(hù) 當(dāng)事人的意思自治，任何法律法規(guī)不能違背這一標(biāo)準(zhǔn)。所以， 基于上述理由，本文建議在今后修改《擔(dān)保法》或制定民法 典時(shí)應(yīng)采用國(guó)外通行的作法，即將一般保證作為通常的擔(dān)保 方式，連帶責(zé)任保證則作為例外。

2 共同侵權(quán)中的連帶責(zé)任。這里所謂共同侵權(quán)，是指 狹義的共同侵權(quán)，即指兩個(gè)以上的行為人基于共同的故意或 過(guò)失侵犯他人的合法權(quán)益從而造成損害的行為。 《法國(guó)民法 典》第1384 條規(guī)定了侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任，我國(guó)《民法通 則》第130 條規(guī)定："兩人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。"共同侵權(quán)責(zé)任的成立須各當(dāng)事人具備共 同過(guò)錯(cuò)的意思，該意思可進(jìn)一步解釋為一種連帶意思，因?yàn)?他們利益、風(fēng)險(xiǎn)與共。在這種連帶責(zé)任中，一個(gè)侵權(quán)行為人 必須對(duì)某個(gè)受害人所遭受的全部損失承擔(dān)責(zé)任;盡管其他侵 權(quán)行為人也可能參與造成了這個(gè)"損失"。如果這種損害是可 分的，那么，每個(gè)侵權(quán)行為人就可以承擔(dān)自己的那一份額; 但是，當(dāng)這種損害是不可分的時(shí)候，那么，賠償全額損失的 責(zé)任就要由一個(gè)人來(lái)承擔(dān)了。如果某一個(gè)侵權(quán)行為人在這種 情況下代替其他侵權(quán)行為人承擔(dān)了賠償責(zé)任，問(wèn)題就會(huì)在最 小的范圍內(nèi)解決。在1978年審理美國(guó)摩托車協(xié)會(huì)洛杉機(jī) 市法院一案中，加里福尼亞高等法院推斷道，原告自己的過(guò) 錯(cuò)并不具有侵權(quán)性質(zhì)。隨后，加里福尼亞州通過(guò)法律廢除了 非經(jīng)濟(jì)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任(如痛苦及精神折磨等)。甚至在 原告和被告之間按各自過(guò)錯(cuò)的比例來(lái)劃分，而不是全都由一 人承擔(dān)。另外，在某些情況下保留被告的連帶責(zé)任可能是適 當(dāng)?shù)?。例如，如果被告存心出錯(cuò)，或者從事共謀和協(xié)調(diào)一致 的集體行為，就應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。在這些情況下，基于更大 的公共利益的考慮和賠償請(qǐng)求的不可分性，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 連帶責(zé)任。

（二）連帶身份下的連帶責(zé)任

1 家庭關(guān)系中的連帶責(zé)任

（1）夫妻關(guān)系中的連帶責(zé)任。主要體現(xiàn)在夫妻共同共有財(cái) 產(chǎn)下的連帶責(zé)任的承擔(dān)上。正是基于夫妻的特殊關(guān)系，形成 了相互之間同舟共濟(jì)、相濡以沫的連帶身分，進(jìn)而導(dǎo)致夫妻 二人在家庭財(cái)產(chǎn)上對(duì)外承擔(dān)的連帶責(zé)任?！斗▏?guó)民法典》第 2066 條、《德國(guó)民法典》第1380 條、《日本民法典》第761 條 規(guī)定了夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)下的連帶責(zé)任;。剛修改的我國(guó)《婚 姻法》區(qū)分夫妻關(guān)系中財(cái)產(chǎn)的共同共有和各自所有，并只規(guī) 定了共同共有財(cái)產(chǎn)下的連帶責(zé)任。該法第19 條規(guī)定："夫妻 可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自 所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。??夫妻 對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻 一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方 所有的財(cái)產(chǎn)清償。"第41 條規(guī)定："離婚時(shí)，原為夫妻共同生 活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái) 產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時(shí)，由人民法 院判決。"

（2）監(jiān)護(hù)關(guān)系中的連帶責(zé)任。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫 徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第 22 條規(guī)定："監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他 人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān) 護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外;被委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連 帶責(zé)任。"

2 經(jīng)濟(jì)組織關(guān)系下的連帶責(zé)任

（1） 經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)各成員之間的連帶責(zé)任。合伙中各合伙人 的連帶責(zé)任是其中的典型代表。合伙是一種古老的經(jīng)濟(jì)組 織。在中國(guó)古代民法上，關(guān)于合伙，《周禮·秋官·朝士》： "凡民同貨財(cái)者，令以國(guó)法行之，犯令者刑罰之。"鄭農(nóng)注： "同貨財(cái)者，謂合錢共賈者頁(yè)。以國(guó)法行之，司市為節(jié)，以遣 之。"據(jù)此，當(dāng)為有關(guān)合伙的規(guī)定。 在古代印度，《摩奴法 典》規(guī)定了合伙的基本構(gòu)成要件"多數(shù)人(協(xié)議);各以自己 勞動(dòng);經(jīng)營(yíng)同一企業(yè);收益按其勞動(dòng)所占分額比例分配。" 查士丁尼著的《法學(xué)總論》則專篇對(duì)合伙的概念、損益分配、 經(jīng)營(yíng)管理、解散和責(zé)任承擔(dān)等作了具體規(guī)定。

"現(xiàn)代合伙已不僅僅是一種合同關(guān)系，它具有雙重屬 性。??合伙一經(jīng)成立，就具有團(tuán)體屬性，就能夠以統(tǒng)一的 身分對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)。" 合伙在現(xiàn)代社會(huì)已被公認(rèn)為一種 經(jīng)濟(jì)組織，被強(qiáng)化其民商事主體的地位。在合伙里，合伙的 債權(quán)人，對(duì)于合伙債務(wù)，可以對(duì)合伙人中的一人或數(shù)人或其 全體成員，同時(shí)或先后請(qǐng)求清償全部或一部，合伙人中的一 人如果被請(qǐng)求清償全部合伙債務(wù)時(shí)，即應(yīng)清償全部債務(wù)，不 得以有其他合伙人為由主張按其各自分擔(dān)部分清償。規(guī)定這 種連帶主義的國(guó)家主要是法國(guó)、德國(guó)、瑞士、美國(guó)及我國(guó)臺(tái) 灣地區(qū)，《法國(guó)民法典》第1862條規(guī)定了合伙的連帶責(zé)任，德 國(guó)民法典第427條規(guī)定："數(shù)人因契約對(duì)同一可分的給付 負(fù)有共同責(zé)任者，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé) 任。"我國(guó)《民法通則》第35 條第2 款規(guī)定："合伙人對(duì)合伙 的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任??"，《合伙企業(yè)法》第2 條也規(guī)定： "本法所稱合伙企業(yè)，是指??對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連 帶責(zé)任的營(yíng)利性組織。"連帶主義更符合合伙的法律性質(zhì)，合 伙是基于人合因素而形成的人和財(cái)產(chǎn)的集合，作為經(jīng)濟(jì)組 織，合伙本身不能從事民事活動(dòng)，只能由合伙人對(duì)合伙事業(yè) 共同經(jīng)營(yíng)、共享利益，每個(gè)合伙人以合伙名義從事的行為，都 是全體合伙人的行為，其以合伙名義與債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)交往中 所產(chǎn)生的一切債務(wù)，自然應(yīng)是合伙債務(wù)，每一個(gè)合伙人為合 伙取得的利益，是全體合伙人的利益，由合伙人共享，同樣， 每一個(gè)合伙人因經(jīng)營(yíng)不善而為合伙招至的損失，應(yīng)由全體合 伙人共擔(dān)，基于合伙行為的共同性和經(jīng)濟(jì)上的牽連，只有規(guī) 定合伙人對(duì)債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任，才能加強(qiáng)合伙人的責(zé)任 心，防止其相互推諉責(zé)任，以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，切 實(shí)公平地維護(hù)合伙債權(quán)人的利益，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

此外，這類連帶責(zé)任還有：《招標(biāo)投標(biāo)法》第31條規(guī)定： "兩個(gè)以上法人或者其他組織可以組成一個(gè)聯(lián)合體，以一個(gè) 投標(biāo)人的身份共同投標(biāo)。??聯(lián)合體中標(biāo)的，聯(lián)合體各方應(yīng) 當(dāng)共同與招標(biāo)人簽訂合同，就中標(biāo)項(xiàng)目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé) 任。"《關(guān)于外商投資企業(yè)清算期財(cái)政 財(cái)務(wù)管理有關(guān)規(guī)定的通 知》第6 條規(guī)定："依法取得中國(guó)法人資格的企業(yè)(有限責(zé)任 公司、股份有限公司)應(yīng)以本企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)清 償責(zé)任;不具備中國(guó)法人資格的企業(yè)，投資各方對(duì)企業(yè)債務(wù) 應(yīng)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任和連帶清償責(zé)任。"《中華人民共和國(guó)海 關(guān)對(duì)進(jìn)料加工保稅集團(tuán)管理辦法》第3條規(guī)定："牽頭企業(yè)代 表保稅集團(tuán)向海關(guān)負(fù)責(zé)，其應(yīng)具備向海關(guān)繳納稅費(fèi)的能力， 并承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任;集團(tuán)內(nèi)各生產(chǎn)成員企業(yè)應(yīng)承擔(dān)有關(guān)連 帶責(zé)任"等等。

（2）經(jīng)濟(jì)組織和其成員承擔(dān)的連帶責(zé)任。嚴(yán)格意義上講， 這種責(zé)任應(yīng)屬于補(bǔ)充責(zé)任的范疇，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)組織和其成員不 是同一位階上的民商事主體。往往是成員首先承擔(dān)責(zé)任，不 足部分再由經(jīng)濟(jì)組織來(lái)承擔(dān)?；谖覈?guó)的立法規(guī)定，本文還 是作為連帶責(zé)任來(lái)分析，但希望立法者在今后的立法中考慮 并糾正這個(gè)問(wèn)題。這類責(zé)任諸如，《國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)關(guān)于 印發(fā)〈原油成品油價(jià)格改革方案〉的通知》第3 條第4 款規(guī) 定："汽油、柴油銷售由兩個(gè)集團(tuán)公司統(tǒng)一組織配送到基層零 售單位，實(shí)行城鄉(xiāng)統(tǒng)一價(jià)格(包括對(duì)用戶的批發(fā)價(jià)格)。原則 上實(shí)行一省(自治區(qū)、直轄市)一價(jià)。在同一銷售區(qū)域內(nèi)，兩 個(gè)集團(tuán)公司可以在規(guī)定的浮動(dòng)幅度內(nèi)實(shí)行不同的價(jià)格;同一 集團(tuán)公司在一個(gè)銷售區(qū)域內(nèi)必須實(shí)行統(tǒng)一價(jià)格。兩個(gè)集團(tuán)公 司系統(tǒng)外的加油站，包括在中國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)的外資零售加 油站點(diǎn)，要按照集團(tuán)公司規(guī)定的零售價(jià)代銷石油公司的成品 油。石油公司要對(duì)銷售其油品的加油站違法行為承擔(dān)連帶責(zé) 任。"國(guó)家科委關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密 管理的若干意見(jiàn)》的通知第3條規(guī)定："??對(duì)列入確定為國(guó) 家重大科技計(jì)劃項(xiàng)目的計(jì)劃任務(wù)書或者有關(guān)合同課題組成員 名單的科技人員，在科研任務(wù)尚未結(jié)束前要求調(diào)離、辭職，并 可能泄漏國(guó)家重大科技計(jì)劃項(xiàng)目或者科研任務(wù)所涉及的技術(shù) 秘密，危及國(guó)家安全和利益的，原則上不予批準(zhǔn)。擅自離職， 并給國(guó)家或者原單位造成經(jīng)濟(jì)損失或泄漏有關(guān)技術(shù)秘密的， 可以依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，要求其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任;用人單位有 過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"《實(shí)物國(guó)債集中托 管業(yè)務(wù)(暫行)規(guī)則》第60 條規(guī)定："在中央結(jié)算公司直接 開(kāi)設(shè)的國(guó)債托管帳戶，其真實(shí)性和安全性由中央結(jié)算公司負(fù) 責(zé)。因中央結(jié)算公司集中托管系統(tǒng)各職能部門原因造成 國(guó)債損失的，中央結(jié)算公司負(fù)連帶責(zé)任。"

(3)單位關(guān)系下的連帶責(zé)任。這類連帶責(zé)任主要有：《民政部、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、勞 動(dòng)部、物資部、國(guó)家工商行政管理局、中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)關(guān) 于〈社會(huì)福利企業(yè)管理暫行辦法〉的通知》第39條規(guī)定： "管理集體社會(huì)福利企業(yè)的民政主管部門，其行政經(jīng)費(fèi)未納 入預(yù)算的，可按國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向轄區(qū)內(nèi)的集體社會(huì)福利企 業(yè)按銷售收入額的一定比例提取管理費(fèi)。??凡提取管理費(fèi) 的， 應(yīng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的集體社會(huì)福利企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任。" 《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法(修正)》規(guī)定"第57 條，產(chǎn)品 質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反本法第21條第2款的規(guī)定，對(duì)不符合認(rèn)證 標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其 使用認(rèn)證標(biāo)志資格的，對(duì)因產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費(fèi)者造 成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任;情節(jié)嚴(yán) 重的，撤銷其認(rèn)證資格。??第58 條，社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)中介 機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量作出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承諾、 保證的質(zhì)量要求，給消費(fèi)者造成損失的，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷 售者承擔(dān)連帶責(zé)任";《建筑法》第35 條第2 款規(guī)定："工程 監(jiān)理單位與承包單位串通，為承包單位謀取非法利益，給建 設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)與承包單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"; 《勞動(dòng)法》第99條規(guī)定："用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的 勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的該用人單位應(yīng)當(dāng)依法 承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"此外，公證處、會(huì)計(jì)人員、資產(chǎn)評(píng)估機(jī) 構(gòu)、注冊(cè)會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所等單位在其執(zhí)行相關(guān)專業(yè) 職能時(shí)也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）連帶利益下的連帶責(zé)任

這主要反映在現(xiàn)代社會(huì)商法領(lǐng)域里，基于當(dāng)事人的連帶利益，并通過(guò)法律明文規(guī)定而產(chǎn)生。主要包括：

(1)關(guān)系中的連帶責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定，主要表現(xiàn)為四種形式：第一，"委托授權(quán)不明的，被人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任， 人負(fù)連帶責(zé)任";第二，"人和第三人串通，損害被人的利益的，由人和第三人負(fù)連帶責(zé)任";第三，"第三人知道行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)已終止還 與行為人實(shí)施民事行為人給他人造成損害的，由第三人和行 為人負(fù)連帶責(zé)任";第四，"人知道被委托的事項(xiàng)違 法仍然進(jìn)行活動(dòng)的，或者被人知 道人的行 為不表示反對(duì)的，由被人和人負(fù)連帶責(zé)任"。

這種連帶責(zé)任類型規(guī)定原因在于：第一，連帶利益的存 在。人和本人之間發(fā)生了直接法律關(guān)系：關(guān)系。二 者相互之間存在利益關(guān)聯(lián)：人的行為將直接給本人 帶來(lái)物質(zhì)或精神利益;而且該行為完成與否將影響其自身的 報(bào)酬或信用。第二，法律的明文規(guī)定，包括《民法通則》第 65、66、67 條和《合同法》第409 條的規(guī)定。

在關(guān)系中適用連帶責(zé)任，加重了關(guān)系當(dāng)事人的 責(zé)任負(fù)擔(dān)。同傳統(tǒng)的制度相比，在關(guān)系中適用連帶 責(zé)任加重了當(dāng)事人的義務(wù)，因而相應(yīng)地加重了當(dāng)事人的責(zé) 任。如委托書授權(quán)不明的連帶責(zé)任和利用了關(guān)系進(jìn)行違 法活動(dòng)的連帶責(zé)任，都明顯地反映了這種情況。

在司法審判實(shí)踐中，還要注意區(qū)分中的連帶責(zé)任和 企業(yè)業(yè)務(wù)人員的職務(wù)責(zé)任，即企業(yè)業(yè)務(wù)人員是否應(yīng)承擔(dān)連帶 責(zé)任的問(wèn)題。企業(yè)業(yè)務(wù)人員的關(guān)系，已被理論界所認(rèn)可， 實(shí)務(wù)界也沒(méi)有太大異議。從當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來(lái)看，業(yè)務(wù)人 員企業(yè)法人簽訂經(jīng)濟(jì)合同，其標(biāo)的額少則幾萬(wàn)元，多則 上億元，如因授權(quán)不明給第三人造成損失，業(yè)務(wù)人員不應(yīng)承 擔(dān)連帶責(zé)任，最多只是企業(yè)內(nèi)部的追償責(zé)任。理由是企業(yè)的 業(yè)務(wù)人員有職務(wù)上的要求，屬于職務(wù)責(zé)任;授權(quán)不明是企業(yè)法人機(jī)關(guān)的責(zé)任，與業(yè)務(wù)人員無(wú)關(guān)。這種與企業(yè)以外的和商事有著明顯的差異。

(2)公司法中的連帶責(zé)任?，F(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，連帶責(zé)任在以下方面得到體現(xiàn)： 第一、股東的差額填補(bǔ)責(zé)任。第28 條規(guī)定，"有限責(zé)任公司 成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土 地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由 交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。"第二、發(fā)起人的責(zé)任。第97 條規(guī)定，股份 有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：公司不能成立時(shí)，對(duì) 設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任;公司不能成立 時(shí)，對(duì)認(rèn)股人已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存 款利息的連帶責(zé)任;公司設(shè)立過(guò)程中，由于發(fā)起人的過(guò)失致 使公司利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，公司發(fā)起人之間具有連帶利益，法律規(guī)定他們的 連帶責(zé)任。公司健全人格主要取決和依賴于發(fā)起人的創(chuàng)設(shè) 活動(dòng)與股東的公司行為，他們的利益是相互關(guān)聯(lián)的，因此 不僅發(fā)起人要對(duì)自己違反出資義務(wù)的行為承擔(dān)法律責(zé)任 (出資違約責(zé)任)，還要對(duì)公司資本的充實(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即 確保公司資本的充足和可靠，這是保證公司人格健全的第 一需要。所謂資本充實(shí)責(zé)任就是指為貫徹資本充實(shí)原則，由 公司發(fā)起人共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)履行、確保公司 實(shí)收資本與章程所定資本相一致的民事責(zé)任。資本充實(shí)責(zé) 任是連帶責(zé)任，全體公司發(fā)起人中的任何一人對(duì)資本不足 的事實(shí)均負(fù)全部充實(shí)責(zé)任，先行承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的公司 發(fā)起人，可向違反出資義務(wù)的股東求償，也可要求其他公 司發(fā)起人分擔(dān)?？抗緦?shí)為自然人、合伙企業(yè)等非法人組 織;他們通過(guò)被掛靠公司獲得了公司登記，以被掛靠公司 的分公司的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但實(shí)際上與被掛靠公司并 無(wú)資金投入關(guān)系和經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)關(guān)系，仍然不滿足法人的實(shí)質(zhì) 條件。對(duì)該公司認(rèn)定無(wú)效后還應(yīng)讓被掛靠公司承擔(dān)連帶責(zé) 任。按照《公司法》第97 條的規(guī)定;股份有限公司發(fā)起人 應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有：在公司不能成立時(shí)，對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生 的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任;在公司不能成立時(shí)，對(duì)認(rèn)股人 已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任;在公司設(shè)立階段，沒(méi)有股東存在，而只有發(fā)起人，且發(fā)起人有著特別的地位和作用。

其次，公司股東，尤其在有限責(zé)任公司中，相互利益密 切關(guān)聯(lián)，連帶利益昭然若揭，法律應(yīng)規(guī)定他們之間連帶責(zé)任 的承擔(dān)以進(jìn)一步規(guī)范公司行為，維護(hù)市場(chǎng)安全和秩序，保護(hù) 債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益。但是在對(duì)有限公司的規(guī)定中，即 在有限公司設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)一章中(第28條)的規(guī)定存在不 足，該條規(guī)定：在公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物等的實(shí) 際價(jià)額顯然低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)由交付該出資的股 東(應(yīng)為發(fā)起人)補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東(同樣應(yīng)為發(fā)起人)對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。但在第25 條規(guī)定：股東 應(yīng)足額繳納各自所認(rèn)的出資。未繳納出資的，"應(yīng)當(dāng)向已足額 繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任"。但僅有違約責(zé)任的規(guī)定是 不夠的，因?yàn)樗⒉荒鼙ＷC公司財(cái)產(chǎn)的充實(shí)，因?yàn)橛锌赡苓` 約股東已去向不明或客觀上已無(wú)力承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)公司 資本的不足部分就必須由全體發(fā)起人承擔(dān)連帶出資責(zé)任，即 資本充實(shí)責(zé)任。加強(qiáng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任，有 利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全和信用，有利于維護(hù)登記制度的嚴(yán)肅性。實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，就是規(guī)定登記機(jī)關(guān)對(duì)登記事項(xiàng)的 真實(shí)性應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性核查，對(duì)不具備法人條件的企業(yè)、公司， 一律不予登記為企業(yè)法人;如果企業(yè)登記機(jī)關(guān)及其工作人員 把關(guān)不嚴(yán)或徇私枉法，對(duì)不具備法人資格的企業(yè)頒發(fā)、年檢 核發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，以至適用 國(guó)家賠償法來(lái)追究登記機(jī)關(guān)因違法失職行為給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事 人造成的損失。加強(qiáng)金融機(jī)關(guān)及其他驗(yàn)資機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)的 法律責(zé)任，在注冊(cè)資金虛假的情況下，上述部門對(duì)此作了負(fù) 有過(guò)錯(cuò)的證明和擔(dān)保，應(yīng)與公司負(fù)有責(zé)任的投資者或股東承 擔(dān)連帶責(zé)任。而且，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資本填補(bǔ)的連帶責(zé)任。

再次，董事之間，董事與發(fā)起人、公司經(jīng)理、監(jiān)事等承 擔(dān)的連帶責(zé)任。董事作為公司的管理機(jī)關(guān)，應(yīng)積極地參與公 司事務(wù)的管理，對(duì)公司事務(wù)盡應(yīng)有的注意，克盡職守，如果 董事們沒(méi)有認(rèn)真的履行職責(zé)，那么參與公司決策的董事應(yīng)對(duì) 公司損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第48 條詳 細(xì)規(guī)定了董事在這類情況下應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。 我國(guó)《公 司法》對(duì)此沒(méi)有作規(guī)定，但在《證券法》第42 條、62 條等 補(bǔ)充規(guī)定董事的這種連帶責(zé)任，并進(jìn)一步要求董事與發(fā)起 人、公司經(jīng)理、監(jiān)事等一起承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，董事的職 位并不是一種象征，也不是一種榮譽(yù)，而是對(duì)公司事業(yè)發(fā)展 有重大影響的公司的管理機(jī)關(guān)。因此，缺席董事應(yīng)對(duì)其他董 事的過(guò)失行為承擔(dān)或共同承擔(dān)連帶責(zé)任。 另外，"對(duì)于董事 實(shí)施的同一侵權(quán)行為，公司因?yàn)闄C(jī)關(guān)理論而要對(duì)侵權(quán)行為的 受害人負(fù)責(zé)，董事則因?yàn)檫`反了一般侵權(quán)法上的注意義務(wù)而 要對(duì)侵權(quán)行為的受害人負(fù)責(zé)。公司和董事是此種侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人，故必須共同地和連帶地對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)代各國(guó)民商法對(duì)此都作了規(guī)定。"法律規(guī)定這些連帶責(zé)任，不僅考慮到他們之間的連帶利益的存在，還在于現(xiàn)代公司法在董事會(huì)中心主義下對(duì)董事責(zé)任的加重，以平衡其權(quán) 力的擴(kuò)張，防止其權(quán)力的濫用，以保護(hù)公司的正常經(jīng)營(yíng)和公 司債權(quán)人的合法權(quán)益。

(3)票據(jù)法中的連帶責(zé)任?！镀睋?jù)法》規(guī)定：第一、第50 條，被保證的匯票，保證 人應(yīng)當(dāng)與被保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。匯票到期后得不 到付款的，持票人有權(quán)向保證人請(qǐng)求付款，保證人應(yīng)當(dāng)足額 付款。第二、第51 條，保證人為二人以上的，保證人之間承 擔(dān)連帶責(zé)任。第三、第68 條，匯票的出票人、背書人、承兌 人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持 票人可以不按照匯票 債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追 索權(quán)。持票人對(duì)匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進(jìn)行追索 的，對(duì)其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債 務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。

法律規(guī)定讓票據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)加重的連帶責(zé)任，是因?yàn)椋?首先，數(shù)個(gè)票據(jù)當(dāng)事人都是通過(guò)同一張票據(jù)發(fā)生了直接或間 接的法律關(guān)系，各自利益都是通過(guò)這張票據(jù)來(lái)產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、或 消滅。正是這張票據(jù)將一切本來(lái)看似紛繁復(fù)雜、千頭萬(wàn)緒的 經(jīng)濟(jì)利益有機(jī)串聯(lián)在一起，并密切相互影響著，而成為一種 連帶利益;其次，在票據(jù)法律關(guān)系中，票據(jù)具有匯兌、信用、 支付、結(jié)算、融資等重要功能，密切關(guān)系經(jīng)濟(jì)生活的正常運(yùn) 營(yíng)，為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺。因此，需要通過(guò)國(guó)家立法的 干預(yù)，來(lái)規(guī)定票據(jù)當(dāng)事人的一系列連帶責(zé)任，以保障票據(jù)的 正常流通。

(4)產(chǎn)品質(zhì)量法中的連帶責(zé)任。法律規(guī)定：第一、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57 條第3 款，產(chǎn)品 質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反本法第21條第2款的規(guī)定，對(duì)不符合認(rèn)證 標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其 使用認(rèn)證標(biāo)志資格的，對(duì)因產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費(fèi)者造 成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任;情節(jié)嚴(yán) 重的，撤銷其認(rèn)證資格。第二、第58 條，社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量做出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承 諾、保證的質(zhì)量要求，給消費(fèi)者造成損失的，與產(chǎn)品的生產(chǎn) 者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。

在這種連帶責(zé)任中，產(chǎn)品的銷售者和生產(chǎn)者可能有直接 的買賣等法律關(guān)系存在，也可能中間還歷經(jīng)多個(gè)中間商和零 件制造者，存在多重轉(zhuǎn)折關(guān)系，但都不影響二者之間連帶利 益的界定，從而確定他們連帶責(zé)任的承擔(dān)，這在世界上都是 慣例。對(duì)于中間商和零件制造者該如何處理，他們同樣有連 帶利益的存在，但為什么法律沒(méi)有強(qiáng)加給他們同樣的連帶責(zé) 任?因?yàn)椋喝毕莓a(chǎn)品如由總裝人造成，則由總裝人承擔(dān)產(chǎn)品 責(zé)任，如屬零部件缺陷，受害者可直接要求零部件制造者賠 償損失。但因零件組裝在成品上，所以總裝制作者和零部件 制造者對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)依據(jù)具體情況決定有關(guān)損失 由誰(shuí)承擔(dān)。根據(jù)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法，凡因產(chǎn)品瑕疵而使產(chǎn)品的 消費(fèi)者或使用者受到人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，受害人可以向產(chǎn) 品的制造商和中間商(批發(fā)零售商)等所有潛在的責(zé)任方進(jìn) 行連帶訴訟，追償損失;但歐洲各國(guó)把中間商排除在責(zé)任范圍之外，主要理由是中間商難以對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢查以發(fā)現(xiàn)瑕疵，且財(cái)力較弱不具有承擔(dān)損失賠償、分散危險(xiǎn)的能力。因 產(chǎn)品缺陷給用戶和消費(fèi)者造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害，是生產(chǎn)者 和銷售者追求利潤(rùn)最大化的行為強(qiáng)加給用戶和消費(fèi)者的額外 費(fèi)用，即外部不經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)上稱之為外部成本。這種外部成 本的存在與增加，與用戶和消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的效用期望和安全 期望相違背，而生產(chǎn)者和銷售者卻未將其考慮進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成 本之中，因而幾乎不進(jìn)行自我約束地"生產(chǎn)太多的產(chǎn)出和連 帶的危害"、引起市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制失靈， 致使用戶和消費(fèi)者由 于前述原因不能通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制得到防范、分擔(dān)和補(bǔ)償。因此 產(chǎn)品責(zé)任立法的基本宗旨和任務(wù)就是設(shè)計(jì)有效的原則和辦 法，使外部成本的制造者--生產(chǎn)者或銷售者--把其強(qiáng)加 于用戶和消費(fèi)者的外部成本攤?cè)肫洚a(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本即內(nèi)在 化，并把它們考慮進(jìn)其追求利潤(rùn)最大化的計(jì)算之中，從而越 來(lái)越有利于保護(hù)用戶和消費(fèi)者的利益。

(5)其它法律中的連帶責(zé)任。諸如《招標(biāo)投標(biāo)法》第48 條 規(guī)定："中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)就分包項(xiàng)目向招標(biāo)人負(fù)責(zé)，接受分包的人 就分包項(xiàng)目承擔(dān)連帶責(zé)任。"在證券法、拍賣法、海商法、廣 告法、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、民用航空法等以及一系列部門 規(guī)章、地方法規(guī)中，也都規(guī)定了這類連帶責(zé)任的內(nèi)容。但無(wú) 論如何，這些連帶責(zé)任圍繞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，均考慮到責(zé)任人 之間的連帶利益問(wèn)題，并結(jié)合法律法規(guī)的明文規(guī)定，確定他 們的連帶責(zé)任的承擔(dān)。至于具體責(zé)任的內(nèi)容基本是根據(jù)民法 通則的第87條的規(guī)定，通過(guò)確定不同的連帶責(zé)任主體而演化 出不同的連帶責(zé)任的類型。其具體的承擔(dān)責(zé)任的方式、效力 是一致的。這里不一一贅述。

（四）連帶事實(shí)下的連帶責(zé)任

所謂連帶事實(shí)，是指當(dāng)事人之間共同參與的不存在連帶 意思但要求承擔(dān)連帶責(zé)任的行為或事件。在前三類連帶責(zé)任 類型外，還存在一些比較特殊的連帶責(zé)任，它們不適用于上 述調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人之間不具有任何的連帶身分、連帶意思 或連帶利益，但是他們的行為處于一種特定的環(huán)境下，難以 明確他們的單獨(dú)責(zé)任，而且其中又存在社會(huì)公平正義的價(jià)值 考量，從而形成了一種連帶事實(shí)，因此國(guó)家法律通過(guò)法律的 強(qiáng)制性規(guī)范，規(guī)定了這些特殊事實(shí)下的連帶責(zé)任問(wèn)題，具體 分述如下：

1 共同危險(xiǎn)行為下的連帶責(zé)任。它是基于特定社會(huì)公平正義的考量，通過(guò)國(guó)家的立法強(qiáng) 制干預(yù)，規(guī)定了既無(wú)連帶意思又無(wú)連帶利益的當(dāng)事人之間的 連帶責(zé)任。

共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指兩個(gè)或兩個(gè) 以上的民事主體共同實(shí)施了有侵害他人權(quán)利危險(xiǎn)的行為，并 造成實(shí)際損害，但不能判明損害是由何人造成的侵權(quán)行為。 它與共同侵權(quán)行為區(qū)別在于其加害人不易確定，數(shù)個(gè)人實(shí)施 的危險(xiǎn)行為都有可能造成損害結(jié)果的發(fā)生;而關(guān)鍵的不同恰 在于行為人之間缺乏意思聯(lián)絡(luò)，即沒(méi)有連帶意思。因此其責(zé) 任不能歸類于連帶意思下的連帶責(zé)任。但與共同侵權(quán)行為一 樣，共同危險(xiǎn)行為的損害結(jié)果是不可分割的整體，是共同危 險(xiǎn)行為作為整體產(chǎn)生的結(jié)果，立法正是基于社會(huì)公平正義的 考量，而要求共同危險(xiǎn)人對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2 其他連帶事實(shí)下的連帶責(zé)任。從目前法律規(guī)定來(lái)看， 主要有：《建筑法》第27 條規(guī)定"大型建筑工程或者結(jié)構(gòu)復(fù) 雜的建筑工程，可以由兩個(gè)以上的承包單位聯(lián)合共同承包。 共同承包的各方對(duì)承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。"《合同法》 第267 條規(guī)定"共同承攬人對(duì)定作人承擔(dān)連帶責(zé)任，但當(dāng)事 人另有約定的除外。"《商品展銷會(huì)管理辦法(修正)》第15 條第2 款規(guī)定"舉辦單位為兩個(gè)以上的，消費(fèi)者可以向具體 承擔(dān)商品展銷會(huì)組織活動(dòng)的舉辦單位要求賠償，其他舉辦單 位承擔(dān)連帶責(zé)任。"《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第139 條第2 款規(guī) 定："在不妨害國(guó)際法規(guī)則和附件三第22 條的情形下，締約 國(guó)或國(guó)際組織應(yīng)對(duì)由于其沒(méi)有履行本部分規(guī)定的義務(wù)而造成 的損害負(fù)有賠償責(zé)任;共同進(jìn)行活動(dòng)的締約國(guó)或國(guó)際組織應(yīng) 承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"諸如此類。

五 連帶責(zé)任的特征

（一）連帶責(zé)任的連帶性

對(duì)于連帶責(zé)任，我國(guó)法學(xué)界一般把它解釋為"共同的、一 致的、不可分的"責(zé)任。但也有的學(xué)者認(rèn)為"實(shí)質(zhì)上連帶責(zé) 任是數(shù)個(gè)獨(dú)立責(zé)任，即任何責(zé)任人之一各就責(zé)任的全部對(duì)權(quán) 利人負(fù)擔(dān)責(zé)任，彼此之間互相獨(dú)立"， 這種觀點(diǎn)混淆了連帶責(zé)任與單獨(dú)責(zé)任的區(qū)別，沒(méi)有看到連帶責(zé)任的特殊性，即連帶性。

所謂單獨(dú)責(zé)任是指由一個(gè)民事主體獨(dú)立地承擔(dān)的民事責(zé) 任。 它是一人責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任時(shí)不發(fā)生與其他人的牽連 關(guān)系。

連帶性是連帶責(zé)任最本質(zhì)的特征。從連帶的概念分析， 連帶性至少具有以下兩種內(nèi)涵：其一，這種責(zé)任形式的承擔(dān) 者為兩人以上，即連帶責(zé)任人須和當(dāng)然責(zé)任人比肩而存，使 責(zé)任方是兩人以上，否則屬于單獨(dú)責(zé)任;其二，連帶責(zé)任人 的責(zé)任內(nèi)容具有可替代性，連帶責(zé)任人不僅在自己責(zé)任范圍 內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而且可以承擔(dān)其他連帶責(zé)任人的責(zé)任內(nèi)容，代 替其他連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。其三，兩人以上的責(zé)任承擔(dān) 者之間關(guān)系密切，存在特殊的利益與共、風(fēng)險(xiǎn)并擔(dān)的依賴關(guān)系。

（二）連帶責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性

連帶責(zé)任作為民商事責(zé)任的一種表現(xiàn)形式，似乎民事責(zé) 任的十種承擔(dān)形式理所當(dāng)然應(yīng)該適用于連帶責(zé)任，在法學(xué)界 也一直默認(rèn)于此。相關(guān)表述即 反映了這點(diǎn)，例如有學(xué)者闡述 "連帶責(zé)任以停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等為 具體責(zé)任方式" 。但進(jìn)一步分析來(lái)看，其實(shí)不然。從民事責(zé) 任的承擔(dān)方式上看，應(yīng)該包括(一)停止侵害;(二)排除 妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀; (六)修理、重作、更換;(七)賠償損失;(八)支付違約 金;(九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù);(十)賠禮道歉等十種。 但就連帶責(zé)任而言，首先，前三種責(zé)任方式應(yīng)由責(zé)任人一 起對(duì)受害人承擔(dān)，不存在其中一個(gè)責(zé)任人全部對(duì)受害人履 行完畢，其他責(zé)任人免除責(zé)任的說(shuō)法，例如，北京斯威格- 泰德電子工程公司訴北京銀蘭科技公司及劉永春等人不正 當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案， 北京市海淀區(qū)人民法院最后支持了公司的 要求上述被告停止侵害等請(qǐng)求，判令北京市銀蘭科技公司 及劉永春等人停止披露、使用原告的商業(yè)秘密以及承擔(dān)其 它法律責(zé)任。這里當(dāng)然是要求北京市銀蘭科技公司及劉永 春等人都必須停止侵害行為，不可能存在對(duì)外責(zé)任承擔(dān)的 替代性。故停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)不適合于連帶責(zé) 任的構(gòu)成要件，連帶責(zé)任不能適用這三種責(zé)任方式。其次， (九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及(十)賠禮道歉這兩種責(zé)任 方式，反映了受害人或權(quán)利人對(duì)精神損害的要求，它們不 僅具有責(zé)任內(nèi)容的特殊性，即精神追求;而且具有責(zé)任承 擔(dān)人的人身性，即要求特定的侵害人滿足其精神損害的補(bǔ) 償，這里責(zé)任人同樣是不可替代的，例如李某、王某共同公 開(kāi)辱罵了趙某，按照法理李某、王某應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某賠禮道歉， 消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等，李某、王某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任， 不能相互代替或請(qǐng)別人替代履行。因此連帶責(zé)任亦不能采 取這兩種承擔(dān)方式。 再次，對(duì)于(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢 復(fù)原狀;(六)修理、重作、更換這三種責(zé)任方式，它們相對(duì) 其它責(zé)任方式有如下特點(diǎn)：第一，采取這幾種責(zé)任方式，是 建立在原物仍然存在或基本存在的前提下，沒(méi)有原物，就無(wú) 所謂返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，也談不上進(jìn)行修理、重作、更換。 第二，這三種責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任人，或?yàn)闃?biāo)的物的所有人，或 為標(biāo)的物的占有人，這些責(zé)任承擔(dān)人具有特定性，他人無(wú)法 替代其地位;第三，這三種責(zé)任形式的目的在于財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的 保持與維護(hù)，沒(méi)有涉及到經(jīng)濟(jì)利益的沖突，并不發(fā)生經(jīng)濟(jì)利 益的移轉(zhuǎn)。因此，連帶責(zé)任也很難使用這些責(zé)任方式。最后， (七)賠償損失和(八)支付違約金兩種責(zé)任方式，屬于經(jīng)濟(jì) 責(zé)任的范疇，其金錢給付的性質(zhì)決定了連帶責(zé)任的實(shí)用性。 從目前國(guó)內(nèi)外法律法規(guī)、國(guó)際條約慣例和判例的具體規(guī)定 看，無(wú)一例外地體現(xiàn)為賠償損失、支付違約金等經(jīng)濟(jì)責(zé)任，尤 其是賠償損失。連帶責(zé)任具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，是一種應(yīng)為給付的 義務(wù)，具有極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性。

（三）連帶責(zé)任的民商法特有性

如果說(shuō)在古代，連帶責(zé)任由于諸法合體、刑民不分，還 帶有一定的刑法或公法色彩，那么，到了現(xiàn)代社會(huì)，連帶責(zé) 任已經(jīng)演繹為民商法所特有的制度，而純粹為私法色彩。雖 然連帶責(zé)任是傳統(tǒng)法律責(zé)任的一個(gè)方面，雖然目前連帶責(zé)任 的規(guī)定不僅僅局限于民商法領(lǐng)域，還在行政法等領(lǐng)域廣有涉 獵，但這些規(guī)定均不屬于行政責(zé)任、刑事責(zé)任的范疇，而無(wú)一例外的屬于民事或商事上的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。其民商法特有性屬性明顯無(wú)疑。

六 連帶責(zé)任的效力

（一）從連帶責(zé)任的對(duì)外效力看：它體現(xiàn)的是各個(gè)連帶責(zé)任人與權(quán)利人之間的關(guān)系，主要是權(quán)利人對(duì)數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人的 請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。各個(gè)連帶責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人履行債務(wù)，權(quán) 利人享有對(duì)各連帶責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)。權(quán)利人的這種請(qǐng)求權(quán)有 兩層含義：第一，請(qǐng)求權(quán)的行使對(duì)象具有連帶性，權(quán)利人的 請(qǐng)求權(quán)可以向數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人中的一個(gè)、數(shù)個(gè)或全部提出; 各個(gè)被請(qǐng)求的連帶責(zé)任人之間相互牽連，存在連帶關(guān)系。被 請(qǐng)求的責(zé)任人不得以未向其他責(zé)任人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任而相互推 諉。而且，債權(quán)人可以向連帶責(zé)任人進(jìn)行同時(shí)或先后之請(qǐng)求， 后被請(qǐng)求的責(zé)任人不得以債權(quán)人已向其他責(zé)任人請(qǐng)求為理由 拒絕承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，若債權(quán)人先對(duì)責(zé)任人中一人 或數(shù)人時(shí)，后又追加其他責(zé)任人的，法院可以合并審理; 法院已對(duì)責(zé)任人中一人或數(shù)人作出確定判決時(shí)，在債權(quán)人的 權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)前債權(quán)人仍有權(quán)對(duì)其他未被的責(zé)任人另行 ;當(dāng)對(duì)不同連帶責(zé)任人的數(shù)個(gè)判決確定后，執(zhí)行一判決 而滿足權(quán)利人的權(quán)利時(shí)，其他判決因權(quán)利人的目的達(dá)到而失 去執(zhí)行根據(jù)，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定終止執(zhí)行。第二，請(qǐng) 求權(quán)的內(nèi)容具有選擇性，權(quán)利人可自由選擇向連帶責(zé)任人請(qǐng) 求全部或部分之給付，被請(qǐng)求之責(zé)任人不得以超出自己應(yīng)該 負(fù)擔(dān)的份額為由而提出抗辯。連帶責(zé)任的對(duì)外效力涉及到對(duì) 責(zé)任人中一人所發(fā)生的事項(xiàng)對(duì)其他責(zé)任人是否發(fā)生效力的問(wèn) 題。有學(xué)者主張，"由于連帶責(zé)任是連帶責(zé)任人的各自獨(dú)立的 責(zé)任，對(duì)于連帶責(zé)任人之一所生事項(xiàng)以對(duì)其他責(zé)任人不發(fā)生 效力為原則，以發(fā)生效力為例外。" 在民法學(xué)說(shuō)上，僅對(duì)責(zé) 任人之一發(fā)生效力而不對(duì)其他責(zé)任人發(fā)生效力的事項(xiàng)，稱之 為相對(duì)效力事項(xiàng);對(duì)責(zé)任人之一發(fā)生效力，同時(shí)效力及于其 他責(zé)任人的事項(xiàng)，稱之為絕對(duì)效力事項(xiàng)。連帶責(zé)任的效力事 項(xiàng)中存在相對(duì)效力事項(xiàng)與絕對(duì)效力事項(xiàng)之分。但本文認(rèn)為， 連帶責(zé)任基于其特殊的連帶性質(zhì)，應(yīng)以發(fā)生絕對(duì)效力為原 則，輔之以發(fā)生相對(duì)效力。一般而言，下列事項(xiàng)連帶責(zé)任對(duì) 外發(fā)生絕對(duì)效力：

(1)能夠發(fā)生履行效果一起責(zé)任消滅的事項(xiàng)，包括清償 債務(wù)、提存、混同、抵銷等。但對(duì)于一責(zé)任人責(zé)任的免除，他 責(zé)任人債權(quán)的抵銷，僅就發(fā)生效力事項(xiàng)的責(zé)任人應(yīng)分擔(dān)部 分，對(duì)他責(zé)任人發(fā)生免除其責(zé)任的效力。

(2)時(shí)效的完成。對(duì)某一責(zé)任人訴訟時(shí)效的完成，就其 應(yīng)分擔(dān)的部分的責(zé)任，對(duì)他責(zé)任人亦應(yīng)發(fā)生免除責(zé)任的效 力。

(3)權(quán)利人受領(lǐng)遲延。連帶責(zé)任的任何一個(gè)責(zé)任人都有 應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人清償全部債務(wù)，一責(zé)任人向權(quán)利人提出清償， 而權(quán)利人受領(lǐng)遲延時(shí)，對(duì)他責(zé)任人也發(fā)生權(quán)利人受領(lǐng)遲延的 效力。

此外，按照實(shí)踐通常做法，下列事項(xiàng)發(fā)生相對(duì)效力：

(1)責(zé)任人一人發(fā)生不履行債的事項(xiàng)。不履行債從廣義 上說(shuō)包括不履行、不適當(dāng)履行和遲延履行。連帶責(zé)任中，連 帶責(zé)任人一人因可歸責(zé)于自己的事由而發(fā)生履行不能、不適 當(dāng)履行時(shí)，與他責(zé)任人無(wú)關(guān)，應(yīng)由該責(zé)任人自己承擔(dān)債的不 履行的責(zé)任。

(2)責(zé)任的移轉(zhuǎn)。權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利的，應(yīng)負(fù)責(zé)通知責(zé) 任人。連帶責(zé)任的權(quán)利人轉(zhuǎn)讓全部權(quán)利，而僅通知部分責(zé)任 人的，該通知對(duì)他責(zé)任人不生效力，他責(zé)任人仍得向原權(quán)利 人履行;權(quán)利人僅得對(duì)該責(zé)任人行使權(quán)利。連帶責(zé)任的一責(zé) 任人將其責(zé)任轉(zhuǎn)移給第三人的，該責(zé)任轉(zhuǎn)移他責(zé)任人也不生 影響。

訴訟時(shí)效的中止、中斷或延長(zhǎng)，是發(fā)生相對(duì)效力呢?還 是發(fā)生絕對(duì)效力?在學(xué)說(shuō)上有不同的看法。一般而言，訴訟 時(shí)效的中止的法定事由有二：一是不可抗力，二是其他障礙， 比如權(quán)利人死亡，尚未確定繼承人;權(quán)利人為無(wú)民事行為能 力人或限制民事行為能力人而又無(wú)法定人;當(dāng)事人雙方 有婚姻關(guān)系;當(dāng)事人之間有法定關(guān)系。訴訟時(shí)效中斷的 法定事由包括：提訟、權(quán)利人一方提出請(qǐng)求、責(zé)任人同 意承擔(dān)責(zé)任。而訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)，是指在訴訟時(shí)效期間屆滿 以后，權(quán)利人基于某種正當(dāng)理由，向人民法院提訟時(shí)，經(jīng) 過(guò)人民法院調(diào)查確有正當(dāng)理由而將法定時(shí)效期間予以延長(zhǎng)。 毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于訴訟時(shí)效的中止，是因?yàn)闄?quán)利人由于法定事 由而不能行使權(quán)利，結(jié)果使得訴訟時(shí)效對(duì)全體連帶責(zé)任人發(fā) 生中止，即此時(shí)發(fā)生絕對(duì)效力。但如果是由于某一連帶責(zé)任 人處于不可抗力諸如戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)害等，或者權(quán)利人與某一連帶 責(zé)任人有婚姻關(guān)系或法定關(guān)系，致使權(quán)利人不能對(duì)其行 使權(quán)利，故為時(shí)效中止事由，但是否同時(shí)意味著權(quán)利人對(duì)其 他連帶責(zé)任人也發(fā)生時(shí)效中止呢?目前法學(xué)界基本沒(méi)有考慮 這個(gè)問(wèn)題。本文認(rèn)為應(yīng)該發(fā)生相對(duì)效力

（二）從連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)效力看，它體現(xiàn)的是各個(gè)連帶責(zé)任 人相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)效力主要有如 下兩種內(nèi)涵：第 一，對(duì)于連帶責(zé)任人之一人因清償、提存、抵 銷、混同、免除以及訴訟時(shí)效完成而使責(zé)任部分或全部消滅 的，就發(fā)生終止效力的責(zé)任，對(duì)其他責(zé)任人發(fā)生免除其向權(quán) 利人承擔(dān)的責(zé)任。第二，在連帶責(zé)任內(nèi)部，各個(gè)責(zé)任人之間 是一種按份責(zé)任。所以，連帶責(zé)任人之一人因清償或其他行 為使他責(zé)任人免除責(zé)任的，就他責(zé)任人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份 額，有權(quán)請(qǐng)求他們一一進(jìn)行償還。這種權(quán)利被稱為求償權(quán)。對(duì) 于連帶責(zé)任人的責(zé)任份額，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)范來(lái)確定;法律 沒(méi)有規(guī)范的應(yīng)依連帶責(zé)任人之間的事前或事后的約定;事 前沒(méi)有約定或事后又未達(dá)成協(xié)議的，則平均分?jǐn)傇撠?zé)任份 額。

《民法通則》第87 條規(guī)定："履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求 其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。"連帶責(zé)任 人的這一權(quán)利即是求償權(quán)。責(zé)任人的求償權(quán)須具備如下條 件，方能成立：第一，須履行了義務(wù)。這里的履行義務(wù)，不 應(yīng)限于實(shí)際履行的行為，凡能因該債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益的減少而 又達(dá)到債的履行效果的行為，例如提存、抵銷等，均應(yīng)包括 在內(nèi);第二，須其他責(zé)任人共同被免去履行責(zé)任，即因該責(zé) 任人的履行義務(wù)，使得全體責(zé)任人的責(zé)任全部或部分消滅; 第三，須該責(zé)任人履行的義務(wù)超過(guò)其應(yīng)分擔(dān)的部分。關(guān)于履 行義務(wù)超過(guò)應(yīng)分擔(dān)部分是否為求償權(quán)成立的條件，因求償權(quán) 依據(jù)的理論不同而有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，求償權(quán) 的發(fā)生不是理論問(wèn)題，而是由于法律使得其他責(zé)任人為公平 負(fù)擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一責(zé)任人的履行致使其他責(zé)任人同 樣免去責(zé)任時(shí)，一面為自己責(zé)任的履行，同時(shí)也為責(zé)任人責(zé) 任的承擔(dān)，所以，對(duì)于其他責(zé)任人就其承擔(dān)那部分，應(yīng)有權(quán)求償。依據(jù)這觀點(diǎn)，不論該責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是否超過(guò)其應(yīng)承 擔(dān)的部分，對(duì)于其他責(zé)任人均可以按其應(yīng)承擔(dān)部分的比例，行使求償權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶責(zé)任的各個(gè)責(zé)任人在與 權(quán)利人的關(guān)系上，雖然負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，但在與其 他責(zé)任人的相互關(guān)系上，僅就自己應(yīng)承擔(dān)的份額負(fù)有清償責(zé) 任。因而，一責(zé)任人履行義務(wù)超過(guò)自己份額的，對(duì)于其他責(zé) 任人的關(guān)系來(lái)說(shuō)，為承擔(dān)他人的責(zé)任，否則，只能為清償自 己的責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為 ，責(zé)任人履行責(zé)任超過(guò)自己應(yīng)承 擔(dān)的份額，乃是求償權(quán)發(fā)生的條件。本文同意這種意見(jiàn)。某 一責(zé)任人雖然沒(méi)有清償全部責(zé)任，但其履行超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān) 的份額的，也有權(quán)要求其他責(zé)任人償付超過(guò)部分，不過(guò)其他 責(zé)任人每人應(yīng)償付的部分應(yīng)按其各自應(yīng)承擔(dān)的份額的比例確 定之。履行了義務(wù)的責(zé)任人對(duì)其他責(zé)任人對(duì)其他責(zé)任人的求 償權(quán)，應(yīng)分別對(duì)其他各責(zé)任人行使，此無(wú)疑問(wèn)。但若其中某 一責(zé)任人沒(méi)有償還能力，如何處理呢?有的國(guó)家規(guī)定，對(duì)某 一責(zé)任人不能償還的部分，由求償權(quán)人和其他責(zé)任人按照各 自應(yīng)承擔(dān)的份額的比例分擔(dān)。民法學(xué)稱此為求償權(quán)的擴(kuò)張。 這種處理法，比較公平合理，值得參考。連帶責(zé)任的責(zé)任人 各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，法律由規(guī)定的，依據(jù)法律規(guī)定;法 律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的約定;既無(wú)法律規(guī)定，又無(wú) 約定的應(yīng)平均承擔(dān)。

七 連帶責(zé)任的確定原則

（一）法定原則

即根據(jù)法律的規(guī)定確定連帶責(zé)任的承擔(dān)。連帶責(zé)任產(chǎn)生的法律上的依據(jù)主要有：1、《民法通則》規(guī)定，這是連帶責(zé)任產(chǎn)生的基本依據(jù)。主要有：第35條合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；第52條因聯(lián)營(yíng)而承擔(dān)連帶民事責(zé)任；第66條、第67條中因授權(quán)不明、人與第三人串通、無(wú)權(quán)或利用關(guān)系進(jìn)行違法活動(dòng)而產(chǎn)生連帶責(zé)任的承擔(dān)；2、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，為《擔(dān)保法》關(guān)于保證責(zé)任的祥盡規(guī)定；3、相關(guān)司法解釋的規(guī)定。如最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第111條、第148條，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第73條，《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條、第10條，《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第9條等，均有連帶責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。4、其他法律法規(guī)的規(guī)定。如《廣告法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定廣告虛假而承擔(dān)連帶責(zé)任等。

（二）約定原則

即根據(jù)當(dāng)事人意思自治、自愿約定而確定連帶責(zé)任的承擔(dān)。約定承擔(dān)連帶責(zé)任多見(jiàn)于擔(dān)保合同中。

（三）過(guò)錯(cuò)原則

即根據(jù)當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的過(guò)錯(cuò)大小來(lái)確定連帶的承擔(dān)。包括兩種情況：一種依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，本應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的一方當(dāng)事人由于其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，因而在一定條件下（并非所有無(wú)過(guò)錯(cuò)均不承擔(dān)連帶責(zé)任）不承擔(dān)連帶責(zé)任。比如與主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供

八 連帶責(zé)任與相關(guān)法律概念的關(guān)系

（一）連帶義務(wù)與連帶責(zé)任的關(guān)系。這里需要從質(zhì)、量?jī)蓚€(gè)方面來(lái)說(shuō)明：第一，從質(zhì)上而言，其實(shí)就是法律義務(wù)和法律責(zé)任的關(guān)系。國(guó)內(nèi)外法學(xué)界曾經(jīng)在法律責(zé)任與法律義務(wù) 的關(guān)系問(wèn)題上存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，一是認(rèn)為法律責(zé) 任就是法律義務(wù)，一是認(rèn)為法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)與法律義務(wù)區(qū)分 開(kāi)來(lái)。兩種觀點(diǎn)似乎都有道理。之所以會(huì)形成這樣的對(duì)立 觀點(diǎn)，是由于法律責(zé)任與法律義務(wù)存在密切的聯(lián)系。事實(shí) 上，法律責(zé)任是以法律義務(wù)的存在為前提或前因的。關(guān)于 這一點(diǎn)分析法學(xué)派的代表人物都曾作過(guò)論述，如凱爾森與 哈特都曾論述過(guò)法律責(zé)任的概念是一個(gè)與法律義務(wù)相關(guān)連 的概念。在不同層次上法律責(zé)任的語(yǔ)義是不同的，因而，法 律責(zé)任的性質(zhì)的理解也就出現(xiàn)分歧。大致上有四種，即處 罰論、后果論、責(zé)任論和義務(wù)論。它們均有合理之處，都揭 示了法律責(zé)任的某些特征，但都不夠全面。除處罰論之外， 其它三種定義均可以用作法律責(zé)任的中心指稱范疇。但考 察這三種定義，仍然能夠發(fā)現(xiàn)它們的不足之處。四種理論 都沒(méi)有揭示為什么產(chǎn)生這種"不利后果"之原因，即沒(méi)有強(qiáng)調(diào)該后果產(chǎn)生或存在的前提──責(zé)任關(guān)系。本文將法律責(zé)任的定義初步歸納為：因破壞法律上的義務(wù)關(guān)系即違反法律義務(wù)而產(chǎn)生的法律上的不利后果。"義務(wù)關(guān)系"表示法律 責(zé)任的第一層意義，實(shí)際上就是法律關(guān)系。"不利后果"則 是法律責(zé)任方式。第二，從量上而言，法律規(guī)定或當(dāng)事人約 定的連帶義務(wù)與違反連帶義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任并不一 定相等。連帶義務(wù)所考慮的是當(dāng)事人自己事先的評(píng)價(jià)，而 且比較客觀明確，具有事先性和客觀實(shí)在性;而連帶責(zé)任 是司法機(jī)關(guān)對(duì)違反連帶義務(wù)者的裁判，法官在確定連帶責(zé)任時(shí)，不僅要考慮當(dāng)事人的所應(yīng)履行的連帶義務(wù)，還應(yīng)考 慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，根據(jù)特定的當(dāng)事人、特定的條件作 出公平合理的判決。它體現(xiàn)著法官的綜合評(píng)價(jià)和自由裁量， 具有事后性和主客觀綜合考量性。

（二）連帶責(zé)任與連帶之債的關(guān)系。二者并不是一對(duì)相對(duì)應(yīng) 的概念。"所謂連帶之債，即多數(shù)債權(quán)人中之各債權(quán)人，得單 獨(dú)請(qǐng)求全部之給付，或多數(shù)債務(wù)人中之各債務(wù)人，有清償全 部給付之義務(wù)之債之關(guān)系也。" 它包括連帶債務(wù)與連帶債權(quán) 兩個(gè)方面。連帶債務(wù)是連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因之一，二者才是 兩個(gè)對(duì)應(yīng)的概念，責(zé)任是以債務(wù)為前提的，存在著債務(wù)才有 可能發(fā)生責(zé)任問(wèn)題。因此，連帶責(zé)任的產(chǎn)生是以連帶債務(wù)為 其前提而存在的。連帶債務(wù)沒(méi)有得到履行，便產(chǎn)生連帶責(zé)任。 違反連帶債務(wù)的后果是承擔(dān)連帶責(zé)任，而違反連帶債權(quán)，其 后果分為兩種情況：第一，如果當(dāng)事人一方為連帶債權(quán)人，相對(duì)方為一個(gè)債務(wù)人或者數(shù)個(gè)按份債務(wù)人，則導(dǎo)致的是簡(jiǎn)單的 民商事責(zé)任，因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任方就是這個(gè)債務(wù)人或者按份債務(wù) 人，責(zé)任劃分得已經(jīng)非常明確，其與一般民商事責(zé)任的承擔(dān) 除了接受履行方的一點(diǎn)差別外，不無(wú)二致。這種情況在現(xiàn)實(shí) 中的產(chǎn)生糾紛也很少。 第二，如果當(dāng)事人一方為連帶債權(quán)人，相對(duì)方為連帶債務(wù)人，才可能導(dǎo)致連帶責(zé)任的承擔(dān)。故 連帶債權(quán)的存在與否，對(duì)連帶責(zé)任的界定和承擔(dān)沒(méi)有影響。 真正對(duì)連帶責(zé)任有作用的是連帶債務(wù)的存在。一般而言，債 權(quán)人和債務(wù)人這一對(duì)概念，享有權(quán)利的是債權(quán)人，履行義務(wù) 的是債務(wù)人，債務(wù)人不履行義務(wù)，債權(quán)人可訴請(qǐng)法院或仲裁 機(jī)構(gòu)使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。連帶債權(quán)與連帶債務(wù)雖然處于連 帶之債的屋檐下，但連帶債權(quán)人與連帶債務(wù)人不像債權(quán)人和 債務(wù)人之間的關(guān)系，二者沒(méi)有直接的關(guān)系。換言之，連帶債務(wù)人的不履行，享有債權(quán)和訴權(quán)的不一定是連帶債權(quán)人;連帶債權(quán)人行使的對(duì)象也不一定是連帶債務(wù)人。故連帶債權(quán)與 連帶債務(wù)并不是一對(duì)相對(duì)應(yīng)的概念。

（三）連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的關(guān)系。二者均屬于共同責(zé)任的 范疇，"根據(jù)各責(zé)任 人之間的共同關(guān)系，可將共同責(zé)任分為按 份責(zé)任、連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。" 按份責(zé)任是一種單獨(dú)責(zé)任， 與連帶責(zé)任比較好區(qū)分，而容易混淆的是連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé) 任，例如有的學(xué)者將連帶責(zé)任分為一般的連帶責(zé)任和補(bǔ)充性 的連帶責(zé)任， 有的學(xué)者將多數(shù)主體責(zé)任(即共同責(zé)任)分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。 補(bǔ)充責(zé)任是指在責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不 足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的責(zé)任時(shí)，由相關(guān)的人對(duì)其不足部分予以補(bǔ) 充的責(zé)任。從目前法律規(guī)范來(lái)看，補(bǔ)充責(zé)任主要包括四種情 況：一般保證人對(duì)主債務(wù)人的責(zé)任;上下級(jí)關(guān)系中的上級(jí)責(zé) 任;運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任后 的責(zé)任;法人對(duì)相對(duì)獨(dú)立的法人分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任。連帶責(zé)任 和補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別在于：第一，二者的責(zé)任人地位不一樣，連 帶責(zé)任中各債務(wù)人的地位是平等的、同一位階的，而補(bǔ)充責(zé) 任中責(zé)任人相對(duì)于主債務(wù)人來(lái)說(shuō)是次要的、第二位的。第二， 二者的承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間、順序不同，前者責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的 時(shí)間上沒(méi)有差別，沒(méi)有先后順序;后者責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時(shí)首 先要由主債務(wù)人承擔(dān)，然后才能由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)。第三，二 者對(duì)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任的份額不同，前者責(zé)任人一般都是全額 承擔(dān);后者責(zé)任人承擔(dān)的只是主債務(wù)人履行不足部分的責(zé) 任。

（四）連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的關(guān)系。不真正連帶債務(wù) 是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容 的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使 全體債務(wù)均歸消滅的債務(wù)。 違反不真正連帶債務(wù)即應(yīng)承擔(dān) 不真正連帶責(zé)任。各國(guó)立法對(duì)此雖無(wú)明文規(guī)定，但判例學(xué)說(shuō) 均承認(rèn)此項(xiàng)制度。例如保險(xiǎn)人與侵犯被保險(xiǎn)人權(quán)利的第三人 之間的不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任和連帶責(zé)任都是屬 于多數(shù)人責(zé)任，且都因責(zé)任人之一的履行而使全部責(zé)任的消 滅。二者區(qū)別在于：第一，責(zé)任的基礎(chǔ)不同，連帶責(zé)任基于 單一的請(qǐng)求權(quán)，只是責(zé)任承擔(dān)的方式具有選擇性;不真正連 帶責(zé)任則屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一種，權(quán)利人享有數(shù)項(xiàng)請(qǐng) 求權(quán)。第二，責(zé)任的產(chǎn)生原因不同，前者產(chǎn)生于當(dāng)事人約定 或法律規(guī)定;后者產(chǎn)生于特定的情況，屬于偶然巧合。第三， 責(zé)任人的內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系不同，前者對(duì)外是連帶承擔(dān)，但之后 在各責(zé)任人內(nèi)部還劃分責(zé)任份額，存在內(nèi)部追償權(quán);后者沒(méi) 有內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，屬于終局責(zé)任。

九、處理連帶責(zé)任應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

(一)正確確定承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人的訴訟地位

凡是承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人，在訴訟中一定是共同被告，這是由承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的特點(diǎn)所決定。對(duì)于有些判決判令第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，若不是訴訟主體確定有誤，便是實(shí)體處理不當(dāng)。

(二)處理連帶責(zé)任應(yīng)區(qū)分不同情況、作出不同判決

對(duì)于因保證而承擔(dān)連帶責(zé)任的案件，應(yīng)先查明是一般保證還是連帶責(zé)任保證，只能判決連帶責(zé)任的保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)，對(duì)保證范圍也應(yīng)予以明確。對(duì)于合伙(合伙型聯(lián)營(yíng))中的連帶責(zé)任，由于當(dāng)事人各方一般是按照出資比例或協(xié)議約定共同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，那么，判決中應(yīng)按連帶責(zé)任人的出資比例或約定明確他們各自應(yīng)承擔(dān)的份額，

對(duì)于因共同行為，如、共同侵權(quán)等而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，連帶責(zé)任人各自責(zé)任的大小，應(yīng)承擔(dān)的份額有待確定。審理此類案件，可先要求各連帶責(zé)任人就責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，則在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，分清責(zé)任大小，逕行判決各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額。應(yīng)當(dāng)指出，以上判決均應(yīng)同時(shí)判令各連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。

(三)注意區(qū)分連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任

連帶責(zé)任是債務(wù)人不分主次，直接對(duì)整個(gè)債務(wù)無(wú)條件承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任則是責(zé)任人以其他人(主要是主債務(wù)人)不履行或不完全履行義務(wù)為前提，在第二順序中承擔(dān)責(zé)任。如果原告兩個(gè)以上連帶責(zé)任人，人民法院應(yīng)判令各被告共同對(duì)原告連帶地承擔(dān)責(zé)任，不能在判決中確定履行義務(wù)的先后。對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任，則應(yīng)確定為第二順序，其履行應(yīng)以前一順序的不履行或不完全履行為條件。

(四)追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)非訴化

連帶責(zé)任人中代為清償或清償超出其應(yīng)負(fù)債務(wù)時(shí)，在其向其他未盡清償責(zé)任的連帶義務(wù)人追償時(shí)，對(duì)方不償還的，該責(zé)任人可依原判決，以債權(quán)人身份，以及代為清償?shù)挠嘘P(guān)憑證直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院應(yīng)據(jù)此做出裁定并對(duì)其他未盡清償責(zé)任者強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)該責(zé)任人的追償權(quán)。

十 我國(guó)現(xiàn)行民事部門法關(guān)于連帶責(zé)任立法存在的問(wèn)題

連帶責(zé)任在現(xiàn)實(shí)中意義重大，尤其在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，密切關(guān)涉市民社會(huì)的諸多方面。當(dāng)今，其所獨(dú)具魅力的維護(hù)交易安全與社會(huì)秩序的功能屬性，充分活躍于社會(huì)領(lǐng)域各個(gè)方面，歷經(jīng)數(shù)千年之后，撣去歷史的風(fēng)塵，面貌煥然一新。但是，連帶責(zé)任制度并不十分完善，從目前我國(guó)立法規(guī)定，存在如下問(wèn)題：

第一，我國(guó)對(duì)連帶責(zé)任的規(guī)定較為零亂、分散，缺少原則性的規(guī)定，沒(méi)有基礎(chǔ)系統(tǒng)理論的指導(dǎo)。因此需要從一般理論上加以進(jìn)一步的探討和完善。具體而言：1、連帶責(zé)任概念不清晰，沒(méi)有區(qū)分清楚義務(wù)和責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任、連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的區(qū)別和聯(lián)系; 2、連帶責(zé)任的構(gòu)成要件不夠明確，人們對(duì)于在何種情況下應(yīng)該確認(rèn)或不應(yīng)確認(rèn)連帶責(zé)任缺乏明確的依據(jù)，沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)則基礎(chǔ)。3、對(duì)于連帶責(zé)任的特點(diǎn)和效力也存在一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，有待于深入的挖掘和研究。

第二，從現(xiàn)實(shí)生活看，目前法律法規(guī)關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定散布于幾乎社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，但立法上對(duì)于是否應(yīng)該規(guī)定連帶責(zé)任制度，應(yīng)該規(guī)定到何種程度，這在理論上都看起來(lái)無(wú)所適從，卻又實(shí)際上信手拈來(lái)，欠缺邏輯性和統(tǒng)一性;在效果上也很難體現(xiàn)連帶責(zé)任的安全和秩序的制度價(jià)值，甚至適得其反。而且連帶責(zé)任不再僅僅局限于民法典的債編，對(duì)各種民事主體施以抽象地統(tǒng)一調(diào)整，而是迎合現(xiàn)代民法對(duì)具體人格特殊規(guī)定的趨勢(shì)，加強(qiáng)了對(duì)各種特殊主體的責(zé)任，規(guī)定了他們的連帶責(zé)任，諸如公司發(fā)起人、股東、經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn) 者、承包商等等。這些特殊主體主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者，容易影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)安全、秩序，因此需要通過(guò)對(duì)他們規(guī)定連帶責(zé)任，適當(dāng)加重其責(zé)任，以使其重視經(jīng)濟(jì)安全和市場(chǎng)秩序，關(guān)懷經(jīng)濟(jì)弱者，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，但由此導(dǎo)致的一個(gè)問(wèn)題就是，立法應(yīng)該根據(jù)什么樣的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定哪些屬于應(yīng)當(dāng)施以連帶責(zé)任的主體，應(yīng)該確立什么樣的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范連帶責(zé)任具體類型的立法。從目前立法情況看，對(duì)各種連帶責(zé)任的具體類型，立法比較雜亂，沒(méi)有區(qū)分社會(huì)各類主體，包括經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者和經(jīng)濟(jì)弱者、民事主體和商事主體的區(qū)分。

十一 立法修律建議

就我國(guó)民法部門法中關(guān)于連帶責(zé)任制度的問(wèn)題現(xiàn)狀，現(xiàn)提出立法修律建議如下:

第一，我國(guó)民法部門法應(yīng)在《民法通則》中明確規(guī)定連帶責(zé)任的相關(guān)概念、構(gòu)成要件、類型、效力、確定原則等方面的系統(tǒng)理論，以期對(duì)各特別法連帶責(zé)任所需之處予以原則指導(dǎo)，彌補(bǔ)各特別法的不足之處。

第二，我國(guó)民法部門法應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要在特別法中對(duì)具體各類連帶責(zé)任主體的具體調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定，便于指導(dǎo)人們的日常行為和司法實(shí)踐活動(dòng)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 韓德培、馬克昌、余能斌:《民法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、人民法院出版社20__年版。

[2] 馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社20__年版。

[3] 《國(guó)家司法考試必讀法律法規(guī)匯編》，指南針?biāo)痉荚嚸}研究中心組織編寫，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2013年版。

[4] 王利明：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》，北京：法律出版社，20__（3）。

[5] 楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，20__年版。

[6] 史尚寬：《債法總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，20__年版。

篇10

關(guān)鍵詞：直接請(qǐng)求權(quán)；責(zé)任保險(xiǎn)；寄生說(shuō)；并存說(shuō)

中圖分類號(hào)：F840.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

隨著責(zé)任保險(xiǎn)在損害救濟(jì)中的重要性越來(lái)越高，以保護(hù)受害人權(quán)益為宗旨的責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)制度也越來(lái)越受到理論與實(shí)務(wù)的關(guān)注。在我國(guó)的立法與司法實(shí)踐中，有關(guān)《道路交通安全法》是否賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)論還方興未艾，2009年新修改的《保險(xiǎn)法》第六十五條已邁出了全面建構(gòu)直接請(qǐng)求權(quán)制度的第一步，從而提出了對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的研究應(yīng)從理論層面向立法應(yīng)用層面轉(zhuǎn)變的新課題。然而，有關(guān)直接請(qǐng)求權(quán)的理論學(xué)說(shuō)與各國(guó)立法實(shí)踐的多樣化加大了選擇適當(dāng)?shù)闹苯诱?qǐng)求權(quán)立法模式的難度。本文嘗試改變研究思路，從分析各種理論學(xué)說(shuō)以及立法模式之間的一般性差異入手，探究導(dǎo)致這些一般性差異的深層次原因，以期從根源上為直接請(qǐng)求權(quán)的建構(gòu)提供思路，并進(jìn)一步探索我國(guó)立法建構(gòu)和完善直接請(qǐng)求權(quán)制度的方向。

一、直接請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值定位與責(zé)任保險(xiǎn)在損害賠償法中的地位

從有關(guān)直接請(qǐng)求權(quán)理論基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)闡述以及現(xiàn)有的立法實(shí)踐看，對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值定位主要有兩種，即擔(dān)保性權(quán)利或獨(dú)立救濟(jì)性權(quán)利。對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值定位取決于人們對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系的認(rèn)識(shí)，因此，有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系的“寄生說(shuō)”和“并存說(shuō)”兩種理論主張分別導(dǎo)致了對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的上述兩種不同的價(jià)值定位。

（一）擔(dān)保性直接請(qǐng)求權(quán)與責(zé)任保險(xiǎn)寄生說(shuō)

“直接請(qǐng)求權(quán)的存在是為了使被害人對(duì)加害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)得以迅速實(shí)現(xiàn)”①，這是多數(shù)學(xué)者對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)價(jià)值的定位，即直接請(qǐng)求權(quán)具有擔(dān)保的屬性。盡管有關(guān)直接請(qǐng)求權(quán)的各種理論學(xué)說(shuō)分別從不同角度為直接請(qǐng)求權(quán)的建構(gòu)提供了不同的理論依據(jù)，但大多數(shù)有關(guān)直接請(qǐng)求權(quán)的理論觀點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)直接請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保價(jià)值。權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)強(qiáng)調(diào)直接請(qǐng)求權(quán)源于被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金求償權(quán)的法定或約定轉(zhuǎn)移，其目的在于減少因受害人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不得行使時(shí)的不公平；責(zé)任免脫給付說(shuō)主張直接請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)在于保險(xiǎn)人應(yīng)就被保險(xiǎn)人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而法定債務(wù)共同分擔(dān)說(shuō)則認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)分擔(dān)被保險(xiǎn)人侵權(quán)損害賠償債務(wù)的法定義務(wù)?；谏鲜鰧W(xué)說(shuō)，直接請(qǐng)求權(quán)只是受害人侵權(quán)損害賠償救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)方式，而非對(duì)受害人實(shí)際遭受損害的獨(dú)立救濟(jì)。因此，直接請(qǐng)求權(quán)對(duì)受害人的救濟(jì)從根本上依賴于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的存在，并以后者的范圍為界限。

直接請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保屬性得到了多數(shù)立法例的肯定。這些立法例或明確規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任應(yīng)以被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任為界，如英國(guó)1930年《第三人逕向保險(xiǎn)人求償法》②；或規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)人得對(duì)第三人主張被保險(xiǎn)人在侵權(quán)請(qǐng)求中的抗辯，如《韓國(guó)商法》與《1969年油污損害賠償責(zé)任公約》的相關(guān)規(guī)定③。兩種方式都明確了直接請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保地位，即直接請(qǐng)求權(quán)只是促使侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的途徑，而不能為第三人在侵權(quán)責(zé)任法之外獲得損害救濟(jì)提供依據(jù)。

對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保性定位與責(zé)任保險(xiǎn)“寄生說(shuō)”息息相關(guān)。在有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任法之間關(guān)系的問(wèn)題上，傳統(tǒng)的“寄生說(shuō)”認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)是侵權(quán)責(zé)任法的產(chǎn)物，其形成和發(fā)展強(qiáng)化了侵權(quán)法對(duì)受害人的救濟(jì)功能［1］，但侵權(quán)責(zé)任制度是保險(xiǎn)制度的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任的成立是保險(xiǎn)適用的前提［1］。正如英國(guó)法學(xué)家霍斯頓和錢伯斯所言：“責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人為所損害的人提供補(bǔ)償是以他能證明投保人的責(zé)任為條件的。因此，這種保險(xiǎn)本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)行為責(zé)任得到證明之前，任何賠償都不得支付④”?？梢钥闯觥凹纳f(shuō)”對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)擔(dān)保性價(jià)值定位的影響是顯而易見(jiàn)的：責(zé)任保險(xiǎn)以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，那么通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)而對(duì)受害人的救濟(jì)也必然應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任為條件與界限，直接請(qǐng)求權(quán)相對(duì)于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言應(yīng)具有擔(dān)保性與從屬性。

（二）獨(dú)立救濟(jì)性的直接請(qǐng)求權(quán)與責(zé)任保險(xiǎn)并存說(shuō)

從有關(guān)直接請(qǐng)求權(quán)的各種理論學(xué)說(shuō)的闡述看，目前似乎并沒(méi)有明確肯定直接請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立救濟(jì)作用的學(xué)說(shuō)。但是，至少法定權(quán)利說(shuō)以及原始取得說(shuō)這兩種學(xué)說(shuō)對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的立法直接賦予性以及非繼受性的強(qiáng)調(diào)中并不包含對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立救濟(jì)性的否定。而且，如果對(duì)法定權(quán)利說(shuō)的闡釋不是僅局限在其“是對(duì)受害人直接請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生原因的解釋”［4］，對(duì)原始取得說(shuō)的闡釋不是僅強(qiáng)調(diào)其有關(guān)直接請(qǐng)求權(quán)應(yīng)獨(dú)立于保險(xiǎn)契約的主張的話，那么這兩種學(xué)說(shuō)也并非不包含被做出肯定直接請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立救濟(jì)屬性的解讀的空間或可能。

與理論上對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立救濟(jì)性的肯定尚不明朗的狀態(tài)相比，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法則直接以立法方式明確了直接請(qǐng)求權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任法之外的獨(dú)立救濟(jì)權(quán)的屬性。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典的規(guī)定，汽車事故責(zé)任人的責(zé)任為推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任⑤；但其2005年的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第7條則規(guī)定：“因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無(wú)過(guò)失，請(qǐng)求權(quán)人得依本法規(guī)定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向財(cái)團(tuán)法人汽車交通事故特別賠償基金請(qǐng)求賠償”［7］。因此，汽車事故的受害人“不僅可以向保險(xiǎn)公司主張賠償，也可以向侵權(quán)責(zé)任人請(qǐng)求賠償”［8］，但是，對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求顯然并不以侵權(quán)責(zé)任的確立為前提，也不受后者范圍的約束。由此可見(jiàn)，《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》實(shí)際是在侵權(quán)責(zé)任法之外為受害人提供新的損害救濟(jì)。直接請(qǐng)求權(quán)作為實(shí)現(xiàn)這種獨(dú)立救濟(jì)的方式，其作用不是單純地?fù)?dān)保侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而是使受害人可以獲得比侵權(quán)損害賠償法救濟(jì)范圍更廣泛更充分的救濟(jì)⑥。

對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立救濟(jì)性的肯定反映著理論上對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)在損害賠償法中地位的認(rèn)識(shí)變化。隨著責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)公益性受到越來(lái)越多的關(guān)注，一些學(xué)者主張應(yīng)建構(gòu)與侵權(quán)責(zé)任法相并列的責(zé)任保險(xiǎn)制度，使其與侵權(quán)責(zé)任法一起共同為受害人提供相應(yīng)的損害救濟(jì)。由此而形成了有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的“并存說(shuō)”主張［3］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授有關(guān)綜合性賠償補(bǔ)償體系的闡述即包含了上述觀點(diǎn)：在該體系中，以強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)等為基礎(chǔ)的無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度與侵權(quán)行為法以及社會(huì)安全保障彼此并列，各自成為損害補(bǔ)償體系中的一個(gè)獨(dú)立的階層［2］。與責(zé)任保險(xiǎn)寄生于侵權(quán)責(zé)任法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同，持并存說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)屬于無(wú)過(guò)失補(bǔ)償體系中的子系統(tǒng),與侵權(quán)行為法并不屬于同一地位的概念，二者分別歸屬于不同的損害賠償制度［3］。并存說(shuō)為重新定位直接請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值提供了理論上的可能：如果責(zé)任保險(xiǎn)是與侵權(quán)責(zé)任法并存的受害人損失的多元救濟(jì)途徑之一的話，那么直接請(qǐng)求權(quán)將必然具有與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)同質(zhì)的獨(dú)立救濟(jì)權(quán)的屬性。具有獨(dú)立救濟(jì)屬性的直接請(qǐng)求權(quán)既不應(yīng)受到保險(xiǎn)契約的限制，也不以侵權(quán)損害賠償責(zé)任的成立為前提，不受后者范圍的局限。

（三）直接請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值定位選擇

由上述分析可見(jiàn)，對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)在損害賠償體系中地位的確定直接影響著對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值定位。因此，立法對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的建構(gòu)模式選擇應(yīng)取決于在更深層次上對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的救濟(jì)功能的定位。

依“寄生說(shuō)”，責(zé)任保險(xiǎn)依附于侵權(quán)責(zé)任，直接請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)以擔(dān)保侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)為己任。因此，除社會(huì)保障機(jī)制外，完善受害人損害救濟(jì)機(jī)制只能通過(guò)加強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能來(lái)實(shí)現(xiàn)。隨著現(xiàn)代社會(huì)事故和大規(guī)模侵權(quán)的出現(xiàn)，現(xiàn)代侵權(quán)法的功能不再是對(duì)過(guò)錯(cuò)的懲罰，也不僅僅局限于保護(hù)行為自由，而注重的是對(duì)不幸的受害人遭受的損害提供救濟(jì)⑦。具體表現(xiàn)在，依托責(zé)任保險(xiǎn)在促成侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化方面的作用，危險(xiǎn)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任作為歸責(zé)原則出現(xiàn)［1］。然而，嚴(yán)格責(zé)任“幾乎是毫無(wú)限制地要求加害人承擔(dān)責(zé)任，并沒(méi)有考慮加害人的公正問(wèn)題”［5］。當(dāng)為受害人提供權(quán)益保護(hù)的需要使越來(lái)越多原本由過(guò)錯(cuò)侵權(quán)法調(diào)整的領(lǐng)域歸入嚴(yán)格責(zé)任調(diào)整的領(lǐng)域時(shí)［6］，責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法將保險(xiǎn)賠償范圍之外的侵權(quán)責(zé)任完全社會(huì)化，行為人則必將不堪重負(fù)。這意味著，在對(duì)某些非故意損害進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，“寄生說(shuō)”的適用將可能使侵權(quán)責(zé)任立法面臨著兩難困境：或者擴(kuò)大危險(xiǎn)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍而犧牲行為自由；或者限制嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍而使受害人利益受損。

而面對(duì)日漸增加的社會(huì)事故，“并存說(shuō)”則主張通過(guò)多元化救濟(jì)體系的建立來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的有效保護(hù)，包括肯定責(zé)任保險(xiǎn)在侵權(quán)責(zé)任法之外的獨(dú)立救濟(jì)功能?；诖?，受害人直接請(qǐng)求權(quán)得以承載獨(dú)立救濟(jì)受害人的作用，與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)相互并存?！安⒋嬲f(shuō)”的適用使得受害人的損失救濟(jì)可以通過(guò)以下雙重途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)：由侵權(quán)責(zé)任法通過(guò)責(zé)任承擔(dān)的方式確定責(zé)任人對(duì)相關(guān)損失的分擔(dān)；由強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法通過(guò)法定投保義務(wù)的確定使責(zé)任保險(xiǎn)人成為相關(guān)損失的救濟(jì)責(zé)任的負(fù)擔(dān)者。基于此，侵權(quán)責(zé)任法不是實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人救濟(jì)的唯一途徑，毋須承擔(dān)為保護(hù)受害人利益的需要而無(wú)限擴(kuò)大嚴(yán)格責(zé)任范圍的壓力；而相比之下，行為人的法定投保義務(wù)負(fù)擔(dān)比基于嚴(yán)格責(zé)任所可能承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任之外的賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)要更輕更可預(yù)見(jiàn)。因此，“并存說(shuō)”能夠克服“寄生說(shuō)”在對(duì)非故意損害的救濟(jì)中可能面臨的困境，一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人保護(hù)和維護(hù)行為自由之間的相對(duì)公平。當(dāng)然，“并存說(shuō)”的局限性也是顯而易見(jiàn)的。責(zé)任保險(xiǎn)的獨(dú)立救濟(jì)必須以強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)制度的建構(gòu)為基礎(chǔ)，后者的高昂成本使得以“并存說(shuō)”為基礎(chǔ)所建構(gòu)的具有獨(dú)立救濟(jì)權(quán)屬性的直接請(qǐng)求權(quán)只可能是例外，而難以發(fā)展成為常態(tài)。另外，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的建構(gòu)不能無(wú)視其商業(yè)性⑧，過(guò)分依賴強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)取代傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法，勢(shì)必會(huì)引發(fā)新的社會(huì)分配的不公正。因此，以“并存說(shuō)”為依據(jù)建構(gòu)具有獨(dú)立救濟(jì)性的直接請(qǐng)求權(quán)，只能在有限的領(lǐng)域，以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人特定利益的保護(hù)為目的。如前述臺(tái)灣地區(qū)立法中，將具有獨(dú)立救濟(jì)性的直接請(qǐng)求權(quán)的范圍僅限于對(duì)“受害人傷害或死亡”時(shí)的有限救濟(jì)。

由此可見(jiàn)，以“寄生說(shuō)”為依據(jù)對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保性定位，以及以“并存說(shuō)”為依據(jù)對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立救濟(jì)性定位，都有其適用的空間和必要。前者固然應(yīng)成為立法建構(gòu)直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)應(yīng)進(jìn)行的常態(tài)選擇，但并不能一概否定后者所具有的現(xiàn)實(shí)意義。在保障受害人利益與維護(hù)行為自由的需要難以有效取舍的領(lǐng)域，如對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故的救濟(jì)，以“并存說(shuō)”為基礎(chǔ)完善強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度并確立具有獨(dú)立救濟(jì)性的直接請(qǐng)求權(quán)也是不錯(cuò)的選擇。只是，從其適用的普遍性角度看，獨(dú)立救濟(jì)性的直接請(qǐng)求權(quán)對(duì)受害人的救濟(jì)仍應(yīng)處于補(bǔ)充的地位，受害人直接請(qǐng)求權(quán)仍應(yīng)以擔(dān)保侵權(quán)損害賠償責(zé)任為一般要?jiǎng)?wù)。

二、直接請(qǐng)求權(quán)的抗辯與責(zé)任保險(xiǎn)的目的

直接請(qǐng)求權(quán)的抗辯問(wèn)題主要表現(xiàn)為保險(xiǎn)人是否得以其基于保險(xiǎn)契約對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯對(duì)抗第三人直接請(qǐng)求的問(wèn)題。在此問(wèn)題上的兩種相反觀點(diǎn)分別反映了有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)目的的不同理論主張――“加害人保障說(shuō)”與“受害人保障說(shuō)”。

（一）附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)與責(zé)任保險(xiǎn)加害人保障說(shuō)

持權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)或債權(quán)代位說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者主張，受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人提訟的權(quán)源，是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人享有的債務(wù)扣押權(quán)，或是受害第三人作為被保險(xiǎn)人的債權(quán)人，對(duì)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)人的訴因享有代位權(quán)［10］。而主張法定利益第三者契約說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，擬制保險(xiǎn)契約雙方當(dāng)事人有成立利益第三者契約之意思表示，同時(shí)也事先擬制第三者有表示享受利益之意思表示。因此，第三者依保險(xiǎn)契約于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)有直接對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付之權(quán)利。受害人與被保險(xiǎn)人處于共同債權(quán)人地位，對(duì)保險(xiǎn)人均享有保險(xiǎn)契約上的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。不難看出，依上述學(xué)說(shuō)，第三者直接請(qǐng)求權(quán)都應(yīng)受到保險(xiǎn)合同的約束，通過(guò)直接請(qǐng)求權(quán)對(duì)受害人利益的保護(hù)必須控制在保險(xiǎn)契約的框架之內(nèi)，因此，保險(xiǎn)人可以其基于保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人主張的抗辯對(duì)抗受害人。

立法實(shí)踐中分別通過(guò)不同的方式來(lái)建構(gòu)附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)。如英國(guó)1930年《第三人逕向保險(xiǎn)人求償法》以權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)為依據(jù)，規(guī)定在符合一定條件時(shí)根據(jù)任何有關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)合同“被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的權(quán)利都會(huì)轉(zhuǎn)移給第三人”［12］，因此，保險(xiǎn)人可對(duì)被保險(xiǎn)人主張的抗辯當(dāng)然可以向受讓被保險(xiǎn)人權(quán)利的第三人主張。而我國(guó)澳門地區(qū)《商法典》以及臺(tái)灣地區(qū)的《保險(xiǎn)法》則直接明確了保險(xiǎn)人得主張對(duì)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求的抗辯的權(quán)利。如根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》以及相關(guān)施行細(xì)則的規(guī)定，“被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)損失賠償責(zé)任確定時(shí)，第三人得在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，依其應(yīng)得之比例，直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付賠償金額”⑨，“第三人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付賠償金額時(shí)，保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)契約所得對(duì)抗被保險(xiǎn)人之事由，皆得以之對(duì)抗第三人”⑩。

直接請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受保險(xiǎn)契約約束的主張與有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)目的的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)不無(wú)關(guān)系，即責(zé)任保險(xiǎn)的加害人保障說(shuō)。從責(zé)任保險(xiǎn)的歷史可以看出，責(zé)任保險(xiǎn)是以保護(hù)加害人為契機(jī)而發(fā)展起來(lái)的，這一點(diǎn)不容任何質(zhì)疑B11。雖然必須承認(rèn)，責(zé)任保險(xiǎn)制度能夠被社會(huì)所認(rèn)同并在許多國(guó)家得以繁榮是因其能夠發(fā)揮保護(hù)被害人的作用B12，但是，正如有學(xué)者所主張的，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)被害人的保護(hù)只是其在達(dá)成保護(hù)加害人這一目的時(shí)的反射性作用［11］?；谏鲜鰝鹘y(tǒng)認(rèn)識(shí)，賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)只能是在實(shí)現(xiàn)保護(hù)加害人這一根本目的指引下對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)第三人功能的完善，加害人不應(yīng)因此而承擔(dān)更重的負(fù)擔(dān)，包括：加害人不應(yīng)被施以確保受害人獲得責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)的義務(wù)，也不應(yīng)因受害人直接請(qǐng)求權(quán)的賦予而支付更高的保費(fèi)。因此，受害人基于直接請(qǐng)求權(quán)所取得的利益當(dāng)然不能超過(guò)被保險(xiǎn)人本來(lái)享有的合同利益的范疇，直接請(qǐng)求權(quán)受到保險(xiǎn)契約的約束是必須且合理的。

（二）不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)與責(zé)任保險(xiǎn)受害人保障說(shuō)

與上述觀點(diǎn)不同，原始取得說(shuō)強(qiáng)調(diào)，受害人的直接請(qǐng)求權(quán)是由損害賠償保險(xiǎn)法直接賦予的，與保險(xiǎn)契約無(wú)關(guān)［4］。責(zé)任免脫給付說(shuō)以及法定債務(wù)共同分擔(dān)說(shuō)更進(jìn)一步指出，責(zé)任保險(xiǎn)人應(yīng)被視為是被保險(xiǎn)人侵權(quán)債務(wù)的連帶保證人或法定分擔(dān)人，因此，受害人得直接向責(zé)任保險(xiǎn)人主張其依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法而有權(quán)向被保險(xiǎn)人主張的賠償。顯然，依據(jù)上述學(xué)說(shuō)，直接請(qǐng)求權(quán)應(yīng)獨(dú)立于保險(xiǎn)合同，其權(quán)源在于法律的直接規(guī)定，或者通過(guò)對(duì)受害人向保險(xiǎn)人取得救濟(jì)的權(quán)利的直接賦予，或者通過(guò)確定保險(xiǎn)人作為被保險(xiǎn)人的連帶保證人或法定分擔(dān)人而間接賦予。換言之，除法律明確規(guī)定外，保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)契約為依據(jù)得向被保險(xiǎn)人主張的抗辯不能自動(dòng)對(duì)抗第三人的請(qǐng)求，第三人取得的應(yīng)是不附合同抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)。

不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)在立法實(shí)踐中同樣得到肯定?！?969年油污損害賠償責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱CLC）第7條第8款規(guī)定，第三方受害人對(duì)油污損害的任何索賠，可向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人直接提出，保險(xiǎn)人不可以援用任何能夠由保險(xiǎn)人針對(duì)船舶所有人援用的抗辯。也有的立法例中通過(guò)明確列舉直接請(qǐng)求權(quán)所附的具體抗辯的方式確立了不完全的不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)。如澳門第104/99/M號(hào)法令（關(guān)于游艇民事責(zé)任保險(xiǎn)制度）（以下簡(jiǎn)稱澳門法令）第十二條（抗辯之不可對(duì)抗性）則明確規(guī)定，在保險(xiǎn)金額之最低限額之范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人不得以法規(guī)未有規(guī)定或於保險(xiǎn)單內(nèi)未作有效訂定之任何抗辯、無(wú)效、撤銷或限制責(zé)任條款對(duì)抗受害人。據(jù)此，保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的直接請(qǐng)求，除法律所明確規(guī)定不得主張的合同抗辯事由之外，仍有以其根據(jù)保險(xiǎn)契約得對(duì)被保險(xiǎn)人主張的抗辯對(duì)抗第三人的可能。

直接請(qǐng)求權(quán)應(yīng)獨(dú)立于保險(xiǎn)契約的主張反映了有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)目的的不同理解。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛躍發(fā)展，市民置身于各種危險(xiǎn)的幾率也越來(lái)越高，責(zé)任保險(xiǎn)中的被害人保護(hù)功能更加得到了重視，各種強(qiáng)制保險(xiǎn)制度逐漸被世界各國(guó)所設(shè)立B13。在這個(gè)過(guò)程中，人們逐漸意識(shí)到，“責(zé)任保險(xiǎn)之目的本來(lái)在于保護(hù)被保險(xiǎn)人，但近來(lái)其保護(hù)重心漸移于受被保險(xiǎn)人侵犯之第三人，亦即受害人”［12］。這一認(rèn)識(shí)上的變化為建構(gòu)不附抗辯的受害人直接請(qǐng)求權(quán)掃清了理論障礙：既然責(zé)任保險(xiǎn)的根本目的在于保護(hù)受害人而非加害人，那么還有什么必要將直接請(qǐng)求權(quán)對(duì)受害人的保護(hù)限制在保險(xiǎn)契約的框架之內(nèi)呢？或者，還有什么理由要求受害人直接請(qǐng)求權(quán)因被保險(xiǎn)人不適當(dāng)履行保險(xiǎn)契約的行為而受到影響呢？

（三）有關(guān)直接請(qǐng)求權(quán)抗辯事由的立法選擇

由上述分析可見(jiàn)，建構(gòu)附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)或不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)取決于責(zé)任保險(xiǎn)的不同目的。責(zé)任保險(xiǎn)從保護(hù)被保險(xiǎn)人向保護(hù)受害人的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)決定了確立不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)的必要性。但是，值得注意的是，上述轉(zhuǎn)變不可能由責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐來(lái)自發(fā)完成，而必須依賴強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立。從現(xiàn)實(shí)的角度看，以保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的自由意愿為基礎(chǔ)的任意責(zé)任保險(xiǎn)中，投保與承保的自愿性都將使責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害人的目的難以有效實(shí)現(xiàn)，脫離這一現(xiàn)實(shí)而強(qiáng)行賦予受害人不受保險(xiǎn)契約約束的直接請(qǐng)求權(quán)，其結(jié)果可能是，或者因投保人不予投保，或者因保險(xiǎn)人因無(wú)意承擔(dān)超出保險(xiǎn)合同的法定賠償義務(wù)而拒絕承保，該直接請(qǐng)求權(quán)所能給予受害人的保障只能紙上談兵?？梢?jiàn)，缺乏了責(zé)任保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性這一前提而奢談責(zé)任保險(xiǎn)的被害人保護(hù)性，并以此為基礎(chǔ)確立不受保險(xiǎn)契約約束的直接請(qǐng)求權(quán)，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的意義。正如日本學(xué)者西島教授所言，任意責(zé)任保險(xiǎn)是以加害人的利益為中心的保險(xiǎn)，而義務(wù)責(zé)任保險(xiǎn)是以被害人的利益為中心而構(gòu)成。兩者雖然都被稱為責(zé)任保險(xiǎn)，但實(shí)際上存在相當(dāng)大的差異，“完全無(wú)視這種差異的存在來(lái)討論責(zé)任保險(xiǎn)的一般問(wèn)題，不能說(shuō)是一種正確的態(tài)度”B14。在建構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)制度時(shí)，不能將責(zé)任保險(xiǎn)目的的變化過(guò)程誤讀為變化后的固化狀態(tài)，從而以此為依據(jù)主張確立相應(yīng)的直接請(qǐng)求權(quán)制度。

由于責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展成為社會(huì)公共利益的保護(hù)手段（保護(hù)弱勢(shì)的被害人），必須依賴于與保險(xiǎn)契約當(dāng)事人的意思相脫離的法律關(guān)系的建構(gòu)，從而必須有相配套的嚴(yán)密的監(jiān)管和執(zhí)行制度的建立。這意味著，許多人必須投保責(zé)任保險(xiǎn),支付保險(xiǎn)金；同時(shí)要支付大量的社會(huì)成本對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)管。即使在保險(xiǎn)制度相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家,也有學(xué)者認(rèn)為,要建立一個(gè)如此巨大的公法上的保險(xiǎn)和救濟(jì)體系,意味著必須由一個(gè)中央組織機(jī)構(gòu)來(lái)控制一個(gè)龐大的官僚體系,由此將產(chǎn)生諸多弊端B15。因此，當(dāng)強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)尚沒(méi)有也不可能成為責(zé)任保險(xiǎn)的常態(tài)時(shí)，應(yīng)一般性賦予受害人附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)，而將不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)的建構(gòu)交由強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)特別法來(lái)完成。

當(dāng)然，對(duì)附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)的建構(gòu)仍應(yīng)確保其能夠在保險(xiǎn)契約的框架之內(nèi)對(duì)第三人權(quán)益的有效保護(hù)為目標(biāo)。從前述有關(guān)立法實(shí)踐中對(duì)附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)的建構(gòu)模式看，采權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)的英國(guó)1930年《第三人逕向保險(xiǎn)人求償法》與明確規(guī)定直接請(qǐng)求權(quán)的抗辯事由的臺(tái)灣或澳門立法相比，前者顯然更不利于對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)：根據(jù)英國(guó)法的規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)合同中存在“先付條款”時(shí)，保險(xiǎn)人同樣可以該條款對(duì)抗第三人的直接請(qǐng)求：因?yàn)楦鶕?jù)該條款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人在沒(méi)有實(shí)際向第三人支付損害賠償之前尚不可能取得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求的權(quán)利，自然也不可能將該權(quán)利轉(zhuǎn)移給第三人B16。而基于臺(tái)灣或澳門法的規(guī)定，即使保險(xiǎn)合同中約定了“先付條款”，保險(xiǎn)人也將難以其對(duì)抗第三人的請(qǐng)求，因?yàn)榉捎嘘P(guān)第三人直接請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的規(guī)定具有強(qiáng)制性，保險(xiǎn)合同中與其相違背的約定應(yīng)被視為無(wú)效。而考慮到強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制性與商業(yè)性的平衡的需要，對(duì)不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)的建構(gòu)仍然可基于實(shí)踐的需要分別采CLC的無(wú)條件模式，或者澳門法令的有條件模式。而為確保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人目的的實(shí)現(xiàn)，不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)的條件只能通過(guò)法律明確規(guī)定的方式來(lái)確定。

三、我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)立法

（一）對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的一般規(guī)定的述評(píng)

在2009年保險(xiǎn)法出臺(tái)之前，一般認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)法并沒(méi)有賦予第三者直接請(qǐng)求權(quán)的一般規(guī)定。2009年修正的《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款增加了“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，盡管對(duì)其具體的解釋仍存在差異，但對(duì)于“該條賦予第三者直接請(qǐng)求權(quán)”這一點(diǎn)學(xué)者似乎都沒(méi)有爭(zhēng)議［13-15］。

從該條的規(guī)定看，直接請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生應(yīng)以“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”為條件，并且其內(nèi)容是第三人得“就其應(yīng)獲賠償部分”直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求。由此可以推定，被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任既是第三者直接請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生前提，又是直接請(qǐng)求權(quán)行使的界限?？梢?jiàn)，該條對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保屬性的定位是比較清晰的。

相比較而言，該條并未對(duì)保險(xiǎn)人得在第三人直接請(qǐng)求時(shí)主張的抗辯予以明確?；谀壳皩W(xué)者對(duì)該條所確定的直接請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)的闡釋B17，《保險(xiǎn)法》第六十五條所確立的應(yīng)是附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)，而且保險(xiǎn)人可向第三人主張的抗辯還包括被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)基于保險(xiǎn)契約尚未成立抗辯，即，保險(xiǎn)合同中的“先付條款”同樣對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)具有約束力。筆者認(rèn)為，該條將“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”作為第三者直接請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生條件，對(duì)“怠于請(qǐng)求”的解釋將決定著直接請(qǐng)求權(quán)的抗辯：如果僅以時(shí)間因素作為判斷被保險(xiǎn)人是否“怠于請(qǐng)求”的標(biāo)準(zhǔn)的話，那么在被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任確定后，不論其請(qǐng)求權(quán)是否實(shí)際產(chǎn)生，只要其在合理的期間之內(nèi)既未自行向第三人賠償，又未請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償，第三人都得直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。據(jù)此，第三人直接請(qǐng)求權(quán)的成立以法律明確規(guī)定要件――被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任確定和第三人在合理期間未獲有效賠償――的滿足為前提，保險(xiǎn)契約中有關(guān)限制第三人直接請(qǐng)求權(quán)成立的約定應(yīng)被視為無(wú)效；但如果對(duì)“怠于請(qǐng)求”的判斷不僅要考慮時(shí)間要素，還要考慮被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)是否已實(shí)際產(chǎn)生的話，那么保險(xiǎn)合同中有關(guān)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)成立條件的約定勢(shì)必對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的成立產(chǎn)生影響。由此可見(jiàn)，僅從《保險(xiǎn)法》第六十五條的文字表述似乎還難以明確推定其所確定的第三人直接請(qǐng)求權(quán)所附的抗辯。

從前文的分析可見(jiàn)，《保險(xiǎn)法》有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定具有一般法的地位，因此，確立具有擔(dān)保屬性的附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)具有合理性。但是，由于立法措辭的含糊性，實(shí)踐中對(duì)該附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)的具體解釋仍然有著相應(yīng)的爭(zhēng)議。

（二）對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的特別規(guī)定的述評(píng)

除《保險(xiǎn)法》有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定外，我國(guó)現(xiàn)行的部分法律與法規(guī)已經(jīng)在多個(gè)領(lǐng)域確立了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度B18，以此為基礎(chǔ)在某些制度領(lǐng)域中也確立了有關(guān)第三人直接請(qǐng)求權(quán)，或者引發(fā)了有關(guān)直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)議。

首先，有關(guān)直接請(qǐng)求權(quán)爭(zhēng)議較多的領(lǐng)域是船舶油污民事責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域。雖然確立了強(qiáng)制油污民事責(zé)任保險(xiǎn)制度的《海洋環(huán)境保護(hù)法》沒(méi)有規(guī)定受害人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但《海事訴訟特別程序法》在第九十七條明確賦予了受損害人可直接向責(zé)任保險(xiǎn)人提出有關(guān)油污損害的賠償請(qǐng)求的權(quán)利。但一般認(rèn)為，該條僅賦予受害人提起直接訴訟的程序性訴權(quán)，而非有關(guān)受害人直接請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體性規(guī)定B19。這不能不說(shuō)是我國(guó)立法的一大缺憾。盡管我國(guó)加入的有關(guān)規(guī)范油污損害賠償?shù)腃LC中包含了有關(guān)不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，但是該規(guī)定并不能成為全面維護(hù)油污受害人權(quán)益的依據(jù)。

其次，民用航空器地面第三人責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域確立了受害人直接請(qǐng)求權(quán)。1995年《民用航空法》第一百六十八條賦予受害人在一定條件下可直接向保險(xiǎn)人提訟的權(quán)利，保險(xiǎn)人享有與經(jīng)營(yíng)人相同的抗辯權(quán)，但不得以保險(xiǎn)的無(wú)效或者追溯力終止為由進(jìn)行抗辯。因此，受害人基于該法享有通過(guò)訴訟方式向保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利具有擔(dān)保的屬性，并且是不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)?？梢哉f(shuō)，確立不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)符合該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)以保障第三人權(quán)益為目的的性質(zhì)。只是，與其他國(guó)家的立法例相比，《民用航空法》所確立的直接請(qǐng)求權(quán)僅僅不受保險(xiǎn)合同無(wú)效這一抗辯事由的約束，而保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任的任何限制性約定都仍然可能成為保險(xiǎn)人對(duì)抗受害人直接請(qǐng)求權(quán)的理由。從這個(gè)意義上說(shuō)，上述規(guī)定對(duì)受害人的保護(hù)仍然極其有限。

另外，關(guān)于直接請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議最為突出的可謂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)領(lǐng)域。2006年《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱道交法）第七十六條明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。而2010年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”一章除規(guī)定援引道交法的一般規(guī)定外，在第四十九條、第五十條、第五十二條、第五十三條中也做出了類似模式的補(bǔ)充規(guī)定。關(guān)于上述規(guī)定是否賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)，理論和實(shí)務(wù)界存在著激烈的爭(zhēng)論B20。筆者更贊同持否定論者的觀點(diǎn)，認(rèn)為有關(guān)上述規(guī)定賦予了受害人直接請(qǐng)求權(quán)的主張缺乏說(shuō)服力，理由包括：其一，在侵權(quán)責(zé)任法中確定責(zé)任保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法的屬性相悖，因此主張上述規(guī)定確定了保險(xiǎn)人的法定賠償義務(wù)有“牽強(qiáng)附會(huì)之嫌”［3］。同時(shí)，保險(xiǎn)人也不應(yīng)被要求對(duì)侵權(quán)人的行為承擔(dān)替代責(zé)任B21；其二，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并非侵權(quán)行為法律關(guān)系的當(dāng)事人，因此，主張上述規(guī)定確定了保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任［16］更是對(duì)侵權(quán)法語(yǔ)境下“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的誤用［17］。上述規(guī)定實(shí)際只是有關(guān)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則適用范圍的規(guī)定，即道交法與《侵權(quán)責(zé)任法》只對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故產(chǎn)生的屬于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額外的部分損失確定責(zé)任歸屬規(guī)則，而將屬于保險(xiǎn)限額內(nèi)的部分損失排除在其調(diào)整范圍之外?！盎谏鲜鲆?guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，首先由機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付，在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)，不適用侵權(quán)法的規(guī)則，不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，只按照機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)則進(jìn)行。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付不足部分，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則處理”［18］。

基于對(duì)道交法相關(guān)規(guī)定的不同闡釋，2006年國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）出臺(tái)后，也同樣引發(fā)了有關(guān)該條例是否賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議。條例第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”。該條確定了保險(xiǎn)人的法定賠償義務(wù)，但未明確承擔(dān)義務(wù)的對(duì)象。盡管條例第三十一條進(jìn)一步規(guī)定，“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”，但結(jié)合“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金”（第二十八條）以及“被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司對(duì)賠償有爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)仲裁或者向人民法院提訟”（第三十條）的規(guī)定，似乎可以推定，保險(xiǎn)人并不對(duì)受害人承擔(dān)直接賠償?shù)姆ǘx務(wù)。因此，主張?jiān)摋l例實(shí)際回避了受害人的直接請(qǐng)求權(quán)［19］可能是更符合立法原意的。

由此可見(jiàn)，在我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)領(lǐng)域中，受害人直接請(qǐng)求權(quán)制度的建構(gòu)至少?gòu)哪壳皝?lái)看是模糊的。這顯然不利于社會(huì)影響極大的交通事故損害救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，而前述對(duì)立法的合理化闡釋在實(shí)踐中被屢屢突破的現(xiàn)象更加反映出改進(jìn)受害人直接請(qǐng)求權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)需要。

注釋：

① ［日］長(zhǎng)谷川城:“被害人的直接請(qǐng)求權(quán)”，載吉田秀文、鹽崎勤編：《裁判實(shí)務(wù)大系8――民事交通•勞動(dòng)災(zāi)害訴訟法》，青林書院1985年版，第264頁(yè)。轉(zhuǎn)自岳衛(wèi).日本保險(xiǎn)契約復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)調(diào)整理論研究［M］．北京：法律出版社，2009：165.

② 該法規(guī)定，當(dāng)被保險(xiǎn)人無(wú)力還債或破產(chǎn)時(shí)，第三人有權(quán)向他們的責(zé)任保險(xiǎn)人提出索賠。保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的法律責(zé)任一如其對(duì)受保人所本會(huì)負(fù)的法律責(zé)任一樣，但：(a)如保險(xiǎn)人對(duì)受保人所負(fù)的法律責(zé)任，大于受保人對(duì)第三者所負(fù)的法律責(zé)任，則本條例并不影響受保人就相差的部分向保險(xiǎn)人索償?shù)臋?quán)利；及(b)如保險(xiǎn)人對(duì)受保人所負(fù)的法律責(zé)任，少于受保人對(duì)第三者所負(fù)的法律責(zé)任，則本條例并不影響第三者就相差的部分向受保人索償?shù)臋?quán)利。

③ 《韓國(guó)商法》第724條第2款規(guī)定，第三人對(duì)由于被保險(xiǎn)人負(fù)有責(zé)任的事故而造成的損害，在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)可以直接向保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求，但是保險(xiǎn)人得以被保險(xiǎn)人就該事故所具有的抗辯對(duì)抗第三人（參見(jiàn)尚清著.歐盟保險(xiǎn)合同法律適用論［J］．武漢：武漢出版社，2008：142.）。另外，《1969年油污損害賠償責(zé)任公約》也采類似的模式，首先確定了船舶所有人對(duì)油污損害的嚴(yán)格責(zé)任（第三條），繼而賦予受害人向保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利（第七條），并進(jìn)一步規(guī)定，保險(xiǎn)人可援引船舶所有人本人有權(quán)援引的抗辯。

④ 轉(zhuǎn)引自尹田.中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：204；另有學(xué)者主張：“責(zé)任保險(xiǎn)僅僅在受害人證明被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)時(shí)始提供損害賠償給受害人。因此，此種保險(xiǎn)有必要依附被告的侵權(quán)責(zé)任”。（參見(jiàn)張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：116.）

⑤ 臺(tái)灣民法典第191-2條規(guī)定:“汽車、機(jī)車或其它非依軌道行駛之動(dòng)力車輛，在使用中加損害于他人者.駕駛?cè)藨?yīng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限”。因此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典規(guī)定的汽車事故責(zé)任人的責(zé)任為推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而非不問(wèn)過(guò)錯(cuò)有無(wú)即承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（參見(jiàn)劉銳.強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)可否兼容？――臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)與大陸的教訓(xùn)［J］．中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2006(7).）

⑥ 該法一出臺(tái)就遭到了諸多的質(zhì)疑，被認(rèn)為違背了責(zé)任保險(xiǎn)“無(wú)責(zé)任之發(fā)生即無(wú)民事賠償，亦無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)賠償”的傳統(tǒng)法理（參見(jiàn)江朝國(guó)：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006版，第55、89頁(yè)）但筆者認(rèn)為，如果對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任基礎(chǔ)做廣義解釋的話，那么很難說(shuō)該法否定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)。關(guān)于法律責(zé)任，有廣義和狹義兩種理解，廣義法律責(zé)任是指法律規(guī)定的一切組織和個(gè)人都應(yīng)履行的各種義務(wù)（責(zé)任）。它有兩層含義：一是根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，也稱“第一性義務(wù)”；二是由于實(shí)施的行為違反了法律規(guī)定而引起的必須承擔(dān)具有強(qiáng)制性的法律上的義務(wù)，也稱為“第二性義務(wù)”。狹義的法律責(zé)任專指上述第二層含義。（參見(jiàn)孫國(guó)華.法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995.）臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第六條規(guī)定汽車所有人應(yīng)訂立保險(xiǎn)契約以分散受害人損失的法定義務(wù)，因此，這一法定義務(wù)正是該強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任基礎(chǔ)。

⑦ M.E.Roujou de Boubee,Essai sur la notion de reparation,LGDJ, Bib.l dr. prive, 1974, p. 26.轉(zhuǎn)引自王利明.建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制［J］．中國(guó)法學(xué),2009(4).

⑧ “從功能上看,強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)雖然在一定程度上發(fā)揮了社會(huì)保障機(jī)制的作用,但強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)從本質(zhì)上仍是一種商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為,其資金只能來(lái)源于保險(xiǎn)客戶所繳的保費(fèi),保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者仍需獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧,國(guó)家對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)并不承擔(dān)任何責(zé)任”。（參見(jiàn)郭鋒，胡曉珂.強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究［J］．法學(xué)雜志,2009(5).）

⑨ 臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》（2007年修正）第94條。

⑩ 臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法施行細(xì)則》（2008-6-13修正）第九條。我國(guó)澳門地區(qū)《商法典》第一千零二十六條（受害人或其繼承人之正當(dāng)性）也規(guī)定，“一、受害人或其繼承人得直接向保險(xiǎn)人提訟，以請(qǐng)求保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)；二、保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人得以對(duì)抗投保人或被保險(xiǎn)人之抗辯權(quán)對(duì)抗受害人或其繼承人”。

B11 ［日］西島梅治：《責(zé)任保險(xiǎn)法的研究》，同文館1968年版，第20頁(yè)。轉(zhuǎn)引自岳衛(wèi).日本保險(xiǎn)契約得數(shù)請(qǐng)求權(quán)調(diào)整理論研究［M］．北京：法律出版社，2009：149.

B12 ［日］中西正明：“責(zé)任保險(xiǎn)中“第三人”的地位――關(guān)于《商法》第667條的一考察”，載《香川大學(xué)經(jīng)濟(jì)論叢》1956年第29卷第4號(hào)，第19頁(yè)。轉(zhuǎn)引自岳衛(wèi).日本保險(xiǎn)契約得數(shù)請(qǐng)求權(quán)調(diào)整理論研究［M］．北京：法律出版社，2009：151.

B13 ［日］西島梅治：“責(zé)任保險(xiǎn)”，載竹內(nèi)昭夫、龍?zhí)锕?jié)編：《現(xiàn)代企業(yè)法講座第4卷――企業(yè)交易》，東京大學(xué)出版會(huì)1985年版，第304頁(yè)。轉(zhuǎn)引自岳衛(wèi).日本保險(xiǎn)契約得數(shù)請(qǐng)求權(quán)調(diào)整理論研究［M］．北京：法律出版社，2009：152.

B14 ［日］西島梅治：《責(zé)任保險(xiǎn)法的研究》，同文館1968年版，第25頁(yè)。轉(zhuǎn)引自岳衛(wèi).日本保險(xiǎn)契約得數(shù)請(qǐng)求權(quán)調(diào)整理論研究［M］．北京：法律出版社，2009：156.

B15 Ernst von Caemmerer, Reform der Gefaehrdungshaftung, DeGruyter, 1971, S. 10.轉(zhuǎn)引自王利明：“建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制”，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期。

B16 在The Fanti and The Padre Island案中，英國(guó)上議院主張，根據(jù)1930年第三人直接訴訟法對(duì)第三方受害人的權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)移也有效地向第三方轉(zhuǎn)移了保險(xiǎn)合同中的所有條件。因此，如果保險(xiǎn)合同中一項(xiàng)條件要求被保險(xiǎn)人獲得保賠協(xié)會(huì)賠償前先行賠償，而這一點(diǎn)無(wú)法完成的話，那么轉(zhuǎn)移給第三方的權(quán)利將始終沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)，并且對(duì)保賠協(xié)會(huì)的直接訴訟也無(wú)法提起。（參見(jiàn)Steven J. Hazelwood, P & I Clubs: Law and Practice 329 (2d ed. 1994).）

B17 有學(xué)者認(rèn)為，該條“本質(zhì)上是被保險(xiǎn)人把自己對(duì)保險(xiǎn)人的賠償金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三者”（參見(jiàn)劉瀟雨，陳莎：“論責(zé)任保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)條款在我國(guó)保險(xiǎn)立法中的修改和完善”，載《經(jīng)營(yíng)管理者》2010年第4期）；也有學(xué)者主張，該條所確定的第三者直接請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)上是第三人對(duì)被保險(xiǎn)人索賠請(qǐng)求的代位權(quán)，屬于特殊的債的代位權(quán)，“被保險(xiǎn)人的債權(quán)已到期且怠于行使其保險(xiǎn)索賠請(qǐng)求對(duì)第三者造成傷害”應(yīng)是第三人直接請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提。（參見(jiàn)郁佳敏.責(zé)任保險(xiǎn)中第三者代位權(quán)的法律思考［J］．上海保險(xiǎn),2010(1).)

B18 如《海洋環(huán)境保護(hù)法》第28條規(guī)定了強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險(xiǎn)；二是《煤炭法》第44條規(guī)定了強(qiáng)制井下職工意外傷害保險(xiǎn)；三是《建筑法》第48條規(guī)定了強(qiáng)制危險(xiǎn)作業(yè)職工意外傷害保險(xiǎn)；四是《民用航空法》第105條規(guī)定了公用航空運(yùn)輸企業(yè)，150條規(guī)定從事航空活動(dòng)，166條規(guī)定民用航空器經(jīng)營(yíng)人、175條規(guī)定外國(guó)民用航空器經(jīng)中國(guó)領(lǐng)空都必須投保地面第三者責(zé)任險(xiǎn)；五是《道路交通安全法》第17條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，即現(xiàn)在的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。另外，正在修訂的《海上交通安全法》中也規(guī)定了船舶強(qiáng)制保險(xiǎn)。我國(guó)現(xiàn)行行政法規(guī)中有4部法規(guī)規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，一是《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第67條規(guī)定了強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)；二是《旅行社管理?xiàng)l例》第21條規(guī)定了強(qiáng)制旅客旅游意外保險(xiǎn)；三是《海洋石油勘探開(kāi)發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定了強(qiáng)制污染損害責(zé)任保險(xiǎn)；四是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)。除此之外，一些地方政府也出臺(tái)了一些地方法規(guī)，規(guī)定某些險(xiǎn)種強(qiáng)制投保。

B19 少數(shù)學(xué)者主張，我國(guó)《海商法》第二百零六條關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)人可以享受海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定，默示著享有海事請(qǐng)求權(quán)的受害人可以直接對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人提訟（參見(jiàn)邢海寶.海事訴訟特別程序法［M］．北京：法律出版社，2002：418.），但這一觀點(diǎn)并未得到廣泛認(rèn)同。

B20 “有的學(xué)者認(rèn)為該條沒(méi)有賦予第三者直接請(qǐng)求權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為該條實(shí)際上已經(jīng)賦予了第三者直接請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還有的學(xué)者認(rèn)為該條的規(guī)定語(yǔ)焉不詳，不能想當(dāng)然的理解為機(jī)動(dòng)車事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)”。（參見(jiàn)張新寶,陳飛.機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究報(bào)告［M］．北京：法律出版社，2005：24.）

B21 “在現(xiàn)代社會(huì)，因他人的行為而承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任是建立在行為人控制他人義務(wù)的基礎(chǔ)上，也是建立在被告與原告的特殊關(guān)系的基礎(chǔ)上”。（參見(jiàn)張民安，李偉.侵權(quán)法（第2版）［M］．廣州：中山大學(xué)出版社，2005：114.）

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王利明.建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制［J］．中國(guó)法學(xué),2009(4)

［2］ 王澤鑒.債法原理•侵權(quán)行為法(1)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:24.

［3］ 閆冀生，溫惠卿.侵權(quán)行為法中的責(zé)任保險(xiǎn)制度新論［J］．內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào),2004(2).

［4］ 李薇.日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究［M］．北京：法律出版社,1997:244-245.

［5］ 尹田.中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控［J］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

［6］ 張民安，李偉.侵權(quán)法（第2版）［M］．廣州：中山大學(xué)出版社,2005:24-25.

［7］ 機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度比較研究［M］．北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2008:467.

［8］ 劉銳.強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)可否兼容？――臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)與大陸的教訓(xùn)［J］．中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2006(7).

［9］ 江朝國(guó).強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006.

［10］［美］約翰•F• 道賓.保險(xiǎn)法（第3版）［M］．北京：法律出版社,1999:174-175.

［11］岳衛(wèi).日本保險(xiǎn)契約得數(shù)請(qǐng)求權(quán)調(diào)整理論研究［M］．北京：法律出版社,2009:150.

［12］鄭玉波.民商法問(wèn)題研究(二)［M］．臺(tái)北：三民書局,1980:80,194.

［13］邢海寶.新《保險(xiǎn)法》解讀［J］．法學(xué)雜志,2009(5).

［14］劉瀟雨，陳莎.論責(zé)任保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)條款在我國(guó)保險(xiǎn)立法中的修改和完善［J］．經(jīng)營(yíng)管理者,2010(4).

［15］郁佳敏.責(zé)任保險(xiǎn)中第三者代位權(quán)的法律思考［J］．上海保險(xiǎn),2010(1).

［16］張新寶.道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的演進(jìn)與《道路交通安全法》第76條［J］．法學(xué)論壇,2006(2).

［17］劉家安.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則及責(zé)任歸屬［J］．政治與法律,2010(5).

［18］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2010:399.

［19］李玉泉.保險(xiǎn)法學(xué)•理論與實(shí)務(wù)［M］．北京：高等教育出版社,2007:283.

Analysis of the Value Proposition of Third Party′s Direct Claim Right of

Liability Insurance and Insurer′s Rights of Defence

CHEN Ya-qin

(Law School of Shanghai Lixin University of Commerce, Shanghai 201620, China)