[內(nèi)容提要]：本文分析了蘇力先生對(duì)中國(guó)法學(xué)研究的方法、特點(diǎn)和貢獻(xiàn)，認(rèn)為他的方法和特點(diǎn)主要是：信守有限的理性主義和進(jìn)化的理性主張；堅(jiān)持從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，在中國(guó)的特定“語(yǔ)境”中發(fā)現(xiàn)真問(wèn)題；主持實(shí)用主義和多元主義的法律觀。文章從建構(gòu)理性主義的法治觀與法學(xué)家的職責(zé)，法學(xué)的實(shí)用性與合法性危機(jī)，法律的多元主義與法治秩序的生成等方面進(jìn)行友好商榷。

[關(guān)鍵詞]：蘇力研究方法貢獻(xiàn)爭(zhēng)議

當(dāng)今中國(guó)法學(xué)界，很少有人象蘇力先生這樣引起爭(zhēng)議[1]。圍繞著他的本土資源論、法治觀、研究方法、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，一些人在追隨他、信奉他，一些人在誤解他、攪渾他；也有一些人在擠壓他和攻擊他。我本人深受蘇力先生一些觀點(diǎn)的影響和啟發(fā)，對(duì)他法學(xué)研究中所表現(xiàn)出來(lái)的勤勉與執(zhí)著[2]、對(duì)他的論述方法、敘事風(fēng)格和智識(shí)挑戰(zhàn)以及研究中所呈現(xiàn)的問(wèn)題意識(shí)和反思、質(zhì)疑、創(chuàng)新的勇氣極為感佩。我愿意在眾多的聲音和議論中，學(xué)著走近蘇力，立足本土，閱讀秩序。我注意到，自蘇力出版了《法治及其本土資源》[3]一書(shū)后，一個(gè)不太引起法學(xué)界矚目的蘇力出名了，有人抓住了“本土資源”[4]。這個(gè)詞，大做文章，說(shuō)蘇力是傳統(tǒng)的、保守的、后現(xiàn)代的，誤解和曲解很多，犯了蘇力不愿看到的“影子拳擊”的錯(cuò)誤，沒(méi)有擊中要害。當(dāng)然在眾多反駁蘇力先生的文章中，也有很多中肯、精彩和深刻的觀點(diǎn)。本文不想加入這些吵鬧的行列中，更不想炒作蘇力，只想結(jié)合自己研究法律的學(xué)習(xí)體會(huì)，談?wù)勎覍?duì)蘇力法學(xué)研究的看法，談?wù)勌K力對(duì)推動(dòng)中國(guó)法學(xué)所作的貢獻(xiàn)，以及蘇力觀點(diǎn)中的一些在我看來(lái)還可以值得商榷的地方，提出我對(duì)法律研究中自己的一些理解或困惑，真誠(chéng)求教于各位。

一、蘇力對(duì)中國(guó)法學(xué)研究的方法、特點(diǎn)與貢獻(xiàn)

中國(guó)法學(xué)被冠以“幼稚”，實(shí)屬是對(duì)我們每個(gè)法學(xué)研究者的壓力。然而在幼稚面前，我們卻多少有些裹足不前，差勁得很。正統(tǒng)的、概念化的、模式化的、僵化的、一元化的表達(dá)和認(rèn)識(shí)充斥在整個(gè)法理學(xué)界，我們陷入各種“陳見(jiàn)”甚至偏見(jiàn)的包圍中，我們失去了自己獨(dú)特的、新穎的聲音，我們不敢思考和面對(duì)我們自己應(yīng)對(duì)法學(xué)的貢獻(xiàn)。[5]蘇力在《法治及其本土資源》一書(shū)中，直面人生，質(zhì)問(wèn)我們每一個(gè)法學(xué)研究者“什么是你的貢獻(xiàn)？”，這一問(wèn)？震撼了我們每一個(gè)理論研究者，催發(fā)我們必須思考一個(gè)長(zhǎng)久在心中的疑問(wèn)，我們每一個(gè)法學(xué)研究者的貢獻(xiàn)在那里？我們能為中國(guó)法學(xué)貢獻(xiàn)什么？我體會(huì)：蘇力先生對(duì)中國(guó)法學(xué)的研究有這樣一些方法、特點(diǎn)和貢獻(xiàn)：

1、信守有限的理性主義和進(jìn)化的理性主張

自1919年國(guó)際關(guān)系作為獨(dú)立學(xué)科成立以來(lái)，它經(jīng)歷了92年的變遷，其中包括20－30年代的初創(chuàng)時(shí)期，二戰(zhàn)之后的重建與美國(guó)支配時(shí)期(1945－1990)，以及蘇聯(lián)解體后對(duì)國(guó)際關(guān)系重新認(rèn)識(shí)的現(xiàn)階段(1990－)。由于美國(guó)的學(xué)術(shù)理論與研究方法在該領(lǐng)域的影響近半個(gè)世紀(jì)，以致當(dāng)今人們談?wù)撈饑?guó)際關(guān)系研究時(shí)，首先想到的是古典現(xiàn)實(shí)主義理論的集大成者摩根索(HansMor-genthau)、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論家沃爾茲(KennethWaltz)、新保守主義代言人米爾斯海默(JohnMearsheimer)、新建構(gòu)主義理論新秀溫特(AlexanderWendt)等，甚至連國(guó)際關(guān)系學(xué)科也常被稱為“美國(guó)學(xué)科”。可是對(duì)那些在國(guó)際關(guān)系學(xué)科初創(chuàng)時(shí)期有過(guò)重要理論貢獻(xiàn)的國(guó)際法學(xué)者及其學(xué)術(shù)思想?yún)s論述甚微。其實(shí)，在第一代國(guó)際關(guān)系學(xué)者中多為知名的國(guó)際法學(xué)者和歷史學(xué)者。

本文以20世紀(jì)20－30年代國(guó)際關(guān)系學(xué)科形成時(shí)期為背景，分析當(dāng)時(shí)三位國(guó)際法學(xué)者諾爾－貝克(Phil-ipNoel－Baker)、曼寧(C．A．W．Manning)、勞特派特(HerschLauterpacht)關(guān)于國(guó)際關(guān)系的論述，旨在論證他們對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科的內(nèi)容、理念以及研究方法做出了奠基性的貢獻(xiàn)。實(shí)際上，作為國(guó)家間行為的規(guī)范，國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系研究的內(nèi)容常為混同之形。無(wú)論從國(guó)際法學(xué)史還是從國(guó)際關(guān)系學(xué)視域，兩者具有的共同點(diǎn)甚多，只是其著眼點(diǎn)迥異。這也就不難理解為什么國(guó)際關(guān)系學(xué)科的奠基之輩多有國(guó)際法學(xué)者了。然而，由于二戰(zhàn)后的國(guó)際關(guān)系研究在當(dāng)時(shí)特殊歷史條件下被武斷地“科學(xué)化”、簡(jiǎn)單化，其結(jié)果導(dǎo)致了后來(lái)國(guó)際關(guān)系學(xué)者過(guò)于追求抽象理論的研究，從而忽視甚至歪曲了國(guó)際法與外交史在理解與研究國(guó)際關(guān)系中的作用。從此導(dǎo)致了國(guó)際關(guān)系學(xué)科陷入長(zhǎng)期低迷的狀態(tài)。這一現(xiàn)象值得中國(guó)學(xué)者和其他國(guó)家的相關(guān)學(xué)者們認(rèn)真地反思和總結(jié)，以求推動(dòng)和繁榮國(guó)際關(guān)系學(xué)科體系向多元化的方向發(fā)展。

第一次世界大戰(zhàn)不僅給歐洲帶來(lái)了空前的破壞，而且也使其部分地喪失了世界上的主導(dǎo)地位。隨后，渴望避免再次發(fā)生此類戰(zhàn)爭(zhēng)演變成社會(huì)的要求，并推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系學(xué)科的創(chuàng)建。不言而喻，對(duì)和平的普遍期待在一定程度上決定了國(guó)際關(guān)系學(xué)科初建時(shí)期的學(xué)術(shù)方向與研究方法。當(dāng)時(shí)英國(guó)仍擁有世界上一流的海軍和龐大的海外屬地。此外，它的高等教育制度暨學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，包括對(duì)國(guó)際問(wèn)題研究的理念不僅內(nèi)容豐富，而且對(duì)國(guó)際秩序中的傳統(tǒng)機(jī)制———外交、國(guó)際法、均勢(shì)原則更有系統(tǒng)的理論體系與豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。〔2〕學(xué)術(shù)界普遍接受1919年英國(guó)創(chuàng)立了國(guó)際關(guān)系學(xué)科，而第一代學(xué)者開(kāi)始探討如何構(gòu)建國(guó)際秩序并為后人的研究提供了宏觀的視角。〔3〕由于國(guó)際關(guān)系研究產(chǎn)生的歷史條件是在當(dāng)時(shí)仍為世界近現(xiàn)代文化、教育重鎮(zhèn)的歐洲，所以初創(chuàng)時(shí)期的奠基者多為歐洲學(xué)者、尤為英國(guó)法學(xué)者和歷史學(xué)家。這一群體中較為影響的是倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院(LSE)的諾爾－貝克、接替諾爾－貝克并在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院任教34年的曼寧，以及同在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院講授國(guó)際法與國(guó)際組織的國(guó)際法學(xué)界新秀勞特派特。1919年，諾爾－貝克以英國(guó)首席談判代表塞西爾(SirRobertCecil)的高級(jí)助理身份同往巴黎和會(huì)，他目睹了主權(quán)國(guó)家、尤其是大國(guó)之間在構(gòu)建國(guó)際秩序問(wèn)題上面臨的困境。不久，基于他的外交經(jīng)歷以及長(zhǎng)期從事集體安全和裁軍問(wèn)題的研究成果，諾爾－貝克被倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院聘為首任國(guó)際關(guān)系教授(1924－1929)。他在相繼出版的代表著《裁軍》、《論國(guó)聯(lián)的作用》中闡述了他對(duì)國(guó)際社會(huì)與集體安全的思考，這一論述曾引起摩根索(HansMorgenthau)等國(guó)際關(guān)系學(xué)者的重視。〔4〕的確，諾爾－貝克的教育背景很具國(guó)際化，這使他在看待國(guó)際問(wèn)題時(shí)更注重國(guó)家間的了解與合作。不過(guò)，他在晚年談到裁軍時(shí)也曾傷感地說(shuō):“在人類已經(jīng)成功地掌握了原子能技術(shù)、成功地探索了月球、成功地控制了某些險(xiǎn)惡疾病的時(shí)代，如果裁軍問(wèn)題還是如此難以實(shí)現(xiàn)的話，那就意味著人類的未來(lái)是黯淡的?！?/p>

歷史上，集體安全的理念與實(shí)踐早已存在于國(guó)家間的互動(dòng)中。就其性質(zhì)而言，摩根索認(rèn)為:“建立集體安全的目的就是為了克服由于沒(méi)有執(zhí)行國(guó)際法的權(quán)威機(jī)構(gòu)，從而存在國(guó)際社會(huì)中的無(wú)政府狀態(tài)。”〔6〕而諾爾－貝克強(qiáng)調(diào)，集體安全是在無(wú)政府狀態(tài)存在的情況下，各國(guó)有義務(wù)以集體而非個(gè)體的名義維護(hù)國(guó)際法與國(guó)際秩序的尊嚴(yán)，從而“讓潛在的侵略者意識(shí)到，他們的行為必將面臨世界其他國(guó)家———國(guó)際社會(huì)的反對(duì)?！薄?〕一戰(zhàn)后，集體安全在歐洲被看作是“世界政府”的理念與現(xiàn)實(shí)中存在的主權(quán)國(guó)家體系之間的妥協(xié)。由于當(dāng)時(shí)“世界政府”的理念被視為過(guò)于理想主義，而“均勢(shì)政治”又在戰(zhàn)后備受指責(zé)，因此，集體安全的提法似乎更為人們所接受;隨之，也就成為戰(zhàn)后歐洲各國(guó)談?wù)撟疃嗟淖h題之一。那么，什么樣的集體安全才是當(dāng)時(shí)自由主義理論家的期望?對(duì)此，諾爾－貝克指出:集體安全的目標(biāo)必須是滿足各國(guó)的安全需要，即帶有普遍性，因?yàn)椤耙粋€(gè)不能消除戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的集體安全機(jī)制是不可能解決任何國(guó)際問(wèn)題的?！本退枷雮鞒卸?，諾爾－貝克屬于格勞修斯代表的歐洲古典自然法學(xué)派，他們相信國(guó)際法與集體安全最終能夠取代國(guó)際關(guān)系中占支配地位的強(qiáng)權(quán)政治規(guī)則。他的思想與已故的國(guó)際法學(xué)家?jiàn)W本海(Lassa．F．L．Oppenheim)和當(dāng)時(shí)的法學(xué)新秀勞特派特的主張較為接近，即倡導(dǎo)國(guó)聯(lián)發(fā)展成為集體安全機(jī)制的最高形式，并以國(guó)聯(lián)公約作為國(guó)際法的基本準(zhǔn)則。作為英國(guó)政府派駐國(guó)聯(lián)的常任代表(1929－1932)，諾爾－貝克建議各國(guó)政府遵循體現(xiàn)集體安全精神的國(guó)聯(lián)公約。他指出，集體安全的意義在于各國(guó)政府能夠、也應(yīng)該一起探討并解決他們面臨的共同問(wèn)題，而其成功則取決于各國(guó)間的信任與合作。這種合作不僅要體現(xiàn)在移民、跨國(guó)稅收、醫(yī)療衛(wèi)生、萬(wàn)國(guó)郵政等社會(huì)問(wèn)題上，更應(yīng)該以集體安全來(lái)取代傳統(tǒng)的軍事同盟。諾爾－貝克的主張?jiān)诋?dāng)時(shí)有著廣泛的社會(huì)認(rèn)可，英、美乃至歐洲知識(shí)界、政界中不少人贊成國(guó)聯(lián)公約應(yīng)成為國(guó)際社會(huì)的法典，并將它獨(dú)立于任何國(guó)家的意志，其最終目的是取代各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)。

然而，外交經(jīng)歷豐富的諾爾－貝克深知理念與現(xiàn)實(shí)之間的巨大差別。生活于現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家通常首先關(guān)心的是自己的安全，故集體安全的首要任務(wù)是使“排他性”的國(guó)家利益具有“兼容性”和“共性”。這樣才有可能促使各國(guó)相信:構(gòu)建國(guó)際社會(huì)并使其制度化是實(shí)現(xiàn)各國(guó)的共同利益———集體安全的必要條件。為此，諾爾－貝克主張?jiān)诤推綍r(shí)期就應(yīng)當(dāng)制定一個(gè)全面可行的裁軍方案，以落實(shí)國(guó)聯(lián)公約第8條規(guī)定的，“普遍裁軍計(jì)劃將由國(guó)聯(lián)委員會(huì)起草，其成員國(guó)須承認(rèn)該舉措為維持和平之必要?！薄?0〕近代歷史上，歐洲思想家孟德斯鳩、康德等人早已指責(zé)過(guò)軍備競(jìng)賽可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，例如對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的揮霍以及在民族心理上產(chǎn)生的恐慌。1899和1907年相繼在海牙召開(kāi)的國(guó)際裁軍會(huì)議，更是旨在消除大國(guó)間的軍備競(jìng)賽以及必然產(chǎn)生的惡性后果。但是，由于國(guó)家間的合作不甚理想，上述理念和實(shí)踐并未能真正消除普遍存在的“安全困境”。針對(duì)30年代中期出現(xiàn)的軍備競(jìng)賽及其導(dǎo)致的國(guó)際困境，諾爾－貝克這樣寫(xiě)道:“當(dāng)一國(guó)開(kāi)始在與他國(guó)對(duì)抗(rivalry)中武裝自己時(shí)，新一輪的擴(kuò)軍便會(huì)出現(xiàn)。首先是這一方，而后是另一方。國(guó)家間的對(duì)抗情形還會(huì)導(dǎo)致軍事同盟的形成。同盟各方必然會(huì)不斷地懷疑對(duì)方想要實(shí)行軍事打擊，或者是正在發(fā)展超越捍衛(wèi)自身的實(shí)力，于是便力圖重新調(diào)整彼此間的力量對(duì)比。歐洲國(guó)家應(yīng)該明白，正是相互對(duì)抗才致使他們陷入戰(zhàn)爭(zhēng)的災(zāi)難;各國(guó)實(shí)行的自我防衛(wèi)的軍事準(zhǔn)備摧毀了他們苦苦追求的和平?！薄?1〕諾爾－貝克的集體安全理念是戰(zhàn)后歐洲時(shí)代精神的一種體現(xiàn)。鑒于1919年后的歐洲均衡政治已無(wú)法通過(guò)自發(fā)調(diào)節(jié)來(lái)維持和平，集體安全則取而代之、并受到了歐洲社會(huì)的普遍重視。新誕生的國(guó)聯(lián)不是傳統(tǒng)意義上的臨時(shí)性組合，其實(shí)質(zhì)是為了遏制未來(lái)敵人的潛在聯(lián)盟。后來(lái)，馬丁•懷特(MartinWhite)的觀點(diǎn)十分接近諾爾－貝克的這一看法，他們把集體安全定位為國(guó)際社會(huì)的聯(lián)合防御體系，并分別在1936年和1946年提出，集體安全意味著它最終成為國(guó)際安全組織的基石。同樣在裁軍問(wèn)題上，諾爾－貝克與懷特也先后主張各國(guó)接受裁軍以表示對(duì)未來(lái)國(guó)際社會(huì)的高度信任，同時(shí)呼吁《國(guó)聯(lián)公約》第8條應(yīng)對(duì)各國(guó)發(fā)展軍備予以法律上的限定。的確20－30年代要求裁軍的呼聲高漲，各國(guó)政府不得不舉行多次談判并簽有條約;其中包括1921年華盛頓會(huì)議上的《四國(guó)海軍條約》、1927－1934年間的國(guó)聯(lián)裁軍計(jì)劃和籌委會(huì)的建立，這些都反映出當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)致力于裁軍的努力。為此，諾爾－貝克、勞特派特與當(dāng)時(shí)著名的歷史學(xué)家齊默恩(AlfredZimmern)、湯因比(ArnoldToynbee)等統(tǒng)被稱為自由主義理論的代表。

但凡一個(gè)新學(xué)科的建立都應(yīng)該有較為明確的教學(xué)體系，其中包括課程設(shè)置與相應(yīng)的研究方法。國(guó)際關(guān)系研究也是如此。深受一戰(zhàn)后歐洲渴望和平與避免戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，諾爾－貝克積極推動(dòng)了國(guó)際社會(huì)對(duì)集體安全與裁軍的關(guān)注。毫無(wú)疑問(wèn)，它們均是當(dāng)時(shí)亟待解決的緊迫問(wèn)題;同時(shí)也是國(guó)際關(guān)系、尤其是國(guó)際安全關(guān)注的核心議題。但是這也表明諾爾－貝克的研究方法仍然襲用傳統(tǒng)的歷史學(xué)和國(guó)際法來(lái)解讀20世紀(jì)、特別是一戰(zhàn)后的國(guó)際問(wèn)題?！?2〕這就很難給這一新生學(xué)科定位，即它屬于傳統(tǒng)的人文學(xué)科還是社會(huì)學(xué)科，因?yàn)檫@涉及到該學(xué)科的研究方法與發(fā)展方向。為此，學(xué)界認(rèn)為諾爾－貝克的繼任者———查爾斯•曼寧則是提出國(guó)際社會(huì)為國(guó)際關(guān)系學(xué)科研究對(duì)象的第一人。〔

為了香港、澳門的繁榮穩(wěn)定，許多人作出了努力，香港基本法、澳門基本法的制定就是這種努力的一個(gè)重要內(nèi)容。而說(shuō)到港澳基本法，人們就會(huì)想到北京大學(xué)憲法學(xué)教授肖蔚云，肖蔚云與港澳基本法有著很深的情緣。

香港、澳門回到了祖國(guó)的懷抱。今天的香港、澳門，治安狀況好轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展，人民享有充分的權(quán)利和自由。這一切離不開(kāi)“一國(guó)兩制”的偉大構(gòu)想，也離不開(kāi)香港特別行政區(qū)基本法、澳門特別行政區(qū)基本法給香港、澳門帶來(lái)的保障。為了香港、澳門的繁榮穩(wěn)定，許多人作出了努力，香港基本法、澳門基本法的制定就是這種努力的一個(gè)重要內(nèi)容。而說(shuō)到港澳基本法，人們就會(huì)想到北京大學(xué)憲法學(xué)教授肖蔚云，肖蔚云與港澳基本法有著很深的情緣。

難忘的經(jīng)歷

1924年10月1日，肖蔚云出生于湖南省祁陽(yáng)縣。小學(xué)畢業(yè)后入學(xué)私塾，研習(xí)四書(shū)五經(jīng)。上中學(xué)后，他接觸到陳獨(dú)秀主編的《新青年》雜志及朱光潛和錢端升等著名學(xué)者的文章，開(kāi)始接受民主和科學(xué)精神的熏陶。1944年，肖蔚云被岳云中學(xué)保送到西南聯(lián)合大學(xué)文學(xué)院攻讀歷史學(xué)專業(yè)，當(dāng)時(shí)正值日寇發(fā)動(dòng)湘桂戰(zhàn)役，攻占湖南，他無(wú)法按期入學(xué)。1947年北京大學(xué)在北平恢復(fù)招生，肖蔚云以優(yōu)異的考試成績(jī)被錄取。懷著讀書(shū)救國(guó)理想，肖蔚云先到上海，然后坐輪船到天津，輾轉(zhuǎn)求學(xué)，終于在這一年的秋天進(jìn)入北大。肖蔚云在北大念的是法律系，畢業(yè)后即留校任政治課教員，后又擔(dān)任東語(yǔ)系的支部書(shū)記、校黨委組織部副部長(zhǎng)。1954年，肖蔚云到蘇聯(lián)留學(xué)，1959年，肖蔚云在蘇聯(lián)列寧格勒大學(xué)獲國(guó)家法副博士學(xué)位，學(xué)成回國(guó)。1960年開(kāi)始，肖蔚云長(zhǎng)期任北大法律系副主任（期間除外），長(zhǎng)期從事憲法學(xué)的教學(xué)和研究工作。

肖蔚云的上述經(jīng)歷對(duì)他后來(lái)參加香港、澳門基本法的起草工作是有影響的。不過(guò)，組織上決定讓肖蔚云參加到這項(xiàng)工作中來(lái)，真正看重的還是他的學(xué)術(shù)水平。肖蔚云承擔(dān)了中國(guó)憲法學(xué)中興之大任，為我國(guó)憲法學(xué)研究作出了重要貢獻(xiàn)，是我國(guó)憲法學(xué)奠基者之一。1980年9月10日，五屆全國(guó)人大三次會(huì)議決定成立憲法修改委員會(huì)，隨后成立了憲法修改委員會(huì)秘書(shū)處。肖蔚云參加了該秘書(shū)處的工作，具體負(fù)責(zé)憲法總綱的草擬。肖蔚云和其他專家一起收集和分析了古今中外各種憲法資料，提出了不少建議。其中設(shè)立專門委員會(huì)和將公民的基本權(quán)利義務(wù)一章放在國(guó)家機(jī)構(gòu)的前面的建議被采納。肖蔚云還草擬了憲法第三條“民主集中制”和第五條“法制原則”的最初稿。在此前后，肖蔚云在各種報(bào)刊發(fā)表了不少論文，與其他北大學(xué)者一起編寫(xiě)了全國(guó)高校第一本憲法學(xué)教材《憲法學(xué)概論》。1982年憲法通過(guò)后，肖蔚云出版了專著《論新憲法的新發(fā)展》、《我國(guó)現(xiàn)行憲法的誕生》。肖蔚云在憲法研究方面的造詣為他參與香港基本法和澳門基本法的起草工作奠定了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

制定香港基本法是我國(guó)在1984年中英聯(lián)合聲明中作出的承諾。1985年全國(guó)人大決定成立香港基本法起草委員會(huì)，全國(guó)人大常委會(huì)公布了起草委員會(huì)名單，共59人，其中內(nèi)地36人，香港23人。起草委員會(huì)分5個(gè)小組，中央和特別行政區(qū)關(guān)系小組、居民權(quán)利義務(wù)小組、政治體制小組、經(jīng)濟(jì)小組、社會(huì)文化事務(wù)小組。肖蔚云被分在政治體制小組，他是該組的負(fù)責(zé)人，另一個(gè)負(fù)責(zé)人是查良鏞。

【摘要】法律與鄉(xiāng)村社會(huì)的格格不入之處，不僅體現(xiàn)在法學(xué)家的理性邏輯和農(nóng)民的實(shí)踐邏輯之間的不一致，也表現(xiàn)在鄉(xiāng)村生活中法律權(quán)威、政府權(quán)力和農(nóng)民力量的相互制約關(guān)系之間中，還嵌入到鄉(xiāng)村社會(huì)中血緣、地緣、業(yè)緣的交互關(guān)系中。

【關(guān)鍵詞】實(shí)踐邏輯；法律權(quán)威；政府權(quán)威

一、兩套邏輯的比較

村民在遇到糾紛時(shí)是傾向于找政府的，而不傾向于到法院“告狀”的方式來(lái)解決，這與郭星華、王平所提供的“農(nóng)民法律意識(shí)與行為”的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果的是一致的：“選擇政府部門解決糾紛的結(jié)果達(dá)到或超過(guò)被訪者期望值的比例要高于司法部門?！豹?/p>

但這種調(diào)查結(jié)果和現(xiàn)實(shí)狀況是令法學(xué)家不滿意的，一個(gè)法學(xué)家看到農(nóng)民去找政府解決“人命關(guān)天”的大案子，就會(huì)為農(nóng)民的法律意識(shí)感到遺憾。正如韋伯在《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》指出的一樣：“法學(xué)家總是自認(rèn)為是現(xiàn)有規(guī)范的代言人，也許，他們是解釋者或適用者。哪怕是最杰出的法學(xué)家也持有這種主觀的看法。這反映了現(xiàn)代知識(shí)分子的失望，即他們的信念受到了客觀上各種事實(shí)的挑戰(zhàn)，因而總是想把事實(shí)納入規(guī)范，進(jìn)行主觀的評(píng)價(jià)?！豹?/p>

但從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)分析農(nóng)民的這種選擇就不會(huì)關(guān)注村民的法律意識(shí)淡薄問(wèn)題，而是關(guān)注在社會(huì)時(shí)空的緊迫性和意識(shí)有限性的條件下，村民作出的這種選擇是符合“實(shí)踐的邏輯”。

一、兩套邏輯的比較

村民在遇到糾紛時(shí)是傾向于找政府的，而不傾向于到法院“告狀”的方式來(lái)解決，這與郭星華、王平所提供的“農(nóng)民法律意識(shí)與行為”的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果的是一致的：“選擇政府部門解決糾紛的結(jié)果達(dá)到或超過(guò)被訪者期望值的比例要高于司法部門?！豹?/p>

但這種調(diào)查結(jié)果和現(xiàn)實(shí)狀況是令法學(xué)家不滿意的，一個(gè)法學(xué)家看到農(nóng)民去找政府解決“人命關(guān)天”的大案子，就會(huì)為農(nóng)民的法律意識(shí)感到遺憾。正如韋伯在《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》指出的一樣：“法學(xué)家總是自認(rèn)為是現(xiàn)有規(guī)范的代言人，也許，他們是解釋者或適用者。哪怕是最杰出的法學(xué)家也持有這種主觀的看法。這反映了現(xiàn)代知識(shí)分子的失望，即他們的信念受到了客觀上各種事實(shí)的挑戰(zhàn)，因而總是想把事實(shí)納入規(guī)范，進(jìn)行主觀的評(píng)價(jià)?！豹?/p>

但從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)分析農(nóng)民的這種選擇就不會(huì)關(guān)注村民的法律意識(shí)淡薄問(wèn)題，而是關(guān)注在社會(huì)時(shí)空的緊迫性和意識(shí)有限性的條件下，村民作出的這種選擇是符合“實(shí)踐的邏輯”。

實(shí)踐中的行動(dòng)往往沒(méi)有我們想象的那樣理性，最多也就是如布迪厄所描述的“對(duì)其所處社會(huì)世界前反思的下意識(shí)?！钡诜▽W(xué)家看到每一個(gè)活生生的案例的時(shí)候，總是習(xí)慣性地把“理論的邏輯”當(dāng)作了“實(shí)踐的邏輯”。因?yàn)榉▽W(xué)家看案例思考問(wèn)題時(shí)，運(yùn)用的是靜態(tài)的理論邏輯，靜態(tài)的理論邏輯沒(méi)有時(shí)空的限制，可以慢慢琢磨出最完美的解決方案，但回到實(shí)踐狀態(tài)中，就不僅要受到時(shí)空的逼迫和空間的限制，還受到情緒的干擾。

二、三種力量的制衡

法學(xué)近代化，是法學(xué)研究中的一個(gè)重要課題。近幾年，我們?cè)诜ㄖ平ìF(xiàn)）代化方面已推出了諸多成果，但對(duì)法學(xué)近代化問(wèn)題則尚未展開(kāi)充分的論述。本文試對(duì)法學(xué)近代化的模式、法學(xué)近代化的內(nèi)涵及其表現(xiàn)、法學(xué)近代化的若干規(guī)律等談點(diǎn)看法，以求教于學(xué)界同仁。

一

法學(xué)近代化是自中世紀(jì)后期開(kāi)始的波及整個(gè)世界的一場(chǎng)法學(xué)變革和進(jìn)化運(yùn)動(dòng)。為了不使人們對(duì)本文的論題產(chǎn)生歧義，我們先就法學(xué)近代化中“近代”一詞作些界定。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館1995年版）對(duì)“近代”一詞的釋義為：“1.過(guò)去距離現(xiàn)代較近的時(shí)代，在我國(guó)歷史分期上多指十九世紀(jì)中葉到之間的時(shí)期。2.指資本主義時(shí)代?！庇捎诘谝环N解釋在時(shí)間的上下限上與國(guó)外有諸多分歧，⑴所以，本文取其第二種釋義。⑵換言之，本文所說(shuō)的“法學(xué)近代化”，主要是指法學(xué)的（自由）資本主義化，即法學(xué)作為一門學(xué)術(shù)，具有了自由資本主義時(shí)代的發(fā)展水平和特點(diǎn)。

那么，世界各國(guó)法學(xué)近代化的過(guò)程是怎樣的呢？限于篇幅，我們僅就世界上幾個(gè)主要國(guó)家的法學(xué)近代化狀況作些分析。

在英國(guó)，由于其社會(huì)發(fā)展的特殊性，其經(jīng)濟(jì)、政治和法律的近代化（資本主義化）不是在短時(shí)間內(nèi)、通過(guò)激烈的方式，而是在一個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，通過(guò)和緩的、改良的方式實(shí)現(xiàn)的，與此相適應(yīng)，英國(guó)的法學(xué)近代化也是在中世紀(jì)封建法學(xué)的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)成果的繼承和改造慢慢實(shí)現(xiàn)的。

早在中世紀(jì)后期，英國(guó)就發(fā)展起了比較發(fā)達(dá)的法學(xué)形態(tài)。格蘭威爾（R.Granville，1130-1190）的《中世紀(jì)英格蘭的法和習(xí)慣》（1187年）、布雷克頓（D.Bracton，約1216-1268）的《關(guān)于英國(guó)的法和習(xí)慣》（1250年）等標(biāo)志著英國(guó)封建法學(xué)的成熟與發(fā)達(dá)。隨著英國(guó)資本主義的形成和發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)革命的醞釀和爆發(fā)，16至18世紀(jì)的法學(xué)家用資產(chǎn)階級(jí)的世界觀對(duì)封建法律制度和原則作出新的解釋，加上同一時(shí)期國(guó)會(huì)大量頒布確立資產(chǎn)階級(jí)原則和內(nèi)容的新法律，英國(guó)的法學(xué)開(kāi)始走上近代化道路。

法學(xué)近代化，是法學(xué)研究中的一個(gè)重要課題。近幾年，我們?cè)诜ㄖ平ìF(xiàn)）代化方面已推出了諸多成果，但對(duì)法學(xué)近代化問(wèn)題則尚未展開(kāi)充分的論述。本文試對(duì)法學(xué)近代化的模式、法學(xué)近代化的內(nèi)涵及其表現(xiàn)、法學(xué)近代化的若干規(guī)律等談點(diǎn)看法，以求教于學(xué)界同仁。

一

法學(xué)近代化是自中世紀(jì)后期開(kāi)始的波及整個(gè)世界的一場(chǎng)法學(xué)變革和進(jìn)化運(yùn)動(dòng)。為了不使人們對(duì)本文的論題產(chǎn)生歧義，我們先就法學(xué)近代化中“近代”一詞作些界定。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館1995年版）對(duì)“近代”一詞的釋義為：“1.過(guò)去距離現(xiàn)代較近的時(shí)代，在我國(guó)歷史分期上多指十九世紀(jì)中葉到之間的時(shí)期。2.指資本主義時(shí)代?！庇捎诘谝环N解釋在時(shí)間的上下限上與國(guó)外有諸多分歧，⑴所以，本文取其第二種釋義。⑵換言之，本文所說(shuō)的“法學(xué)近代化”，主要是指法學(xué)的（自由）資本主義化，即法學(xué)作為一門學(xué)術(shù)，具有了自由資本主義時(shí)代的發(fā)展水平和特點(diǎn)。

那么，世界各國(guó)法學(xué)近代化的過(guò)程是怎樣的呢？限于篇幅，我們僅就世界上幾個(gè)主要國(guó)家的法學(xué)近代化狀況作些分析。

在英國(guó)，由于其社會(huì)發(fā)展的特殊性，其經(jīng)濟(jì)、政治和法律的近代化（資本主義化）不是在短時(shí)間內(nèi)、通過(guò)激烈的方式，而是在一個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，通過(guò)和緩的、改良的方式實(shí)現(xiàn)的，與此相適應(yīng)，英國(guó)的法學(xué)近代化也是在中世紀(jì)封建法學(xué)的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)成果的繼承和改造慢慢實(shí)現(xiàn)的。

早在中世紀(jì)后期，英國(guó)就發(fā)展起了比較發(fā)達(dá)的法學(xué)形態(tài)。格蘭威爾（R.Granville，1130-1190）的《中世紀(jì)英格蘭的法和習(xí)慣》（1187年）、布雷克頓（D.Bracton，約1216-1268）的《關(guān)于英國(guó)的法和習(xí)慣》（1250年）等標(biāo)志著英國(guó)封建法學(xué)的成熟與發(fā)達(dá)。隨著英國(guó)資本主義的形成和發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)革命的醞釀和爆發(fā)，16至18世紀(jì)的法學(xué)家用資產(chǎn)階級(jí)的世界觀對(duì)封建法律制度和原則作出新的解釋，加上同一時(shí)期國(guó)會(huì)大量頒布確立資產(chǎn)階級(jí)原則和內(nèi)容的新法律，英國(guó)的法學(xué)開(kāi)始走上近代化道路。

一、兩套邏輯的比較

村民在遇到糾紛時(shí)是傾向于找政府的，而不傾向于到法院“告狀”的方式來(lái)解決，這與郭星華、王平所提供的“農(nóng)民法律意識(shí)與行為”的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果的是一致的：“選擇政府部門解決糾紛的結(jié)果達(dá)到或超過(guò)被訪者期望值的比例要高于司法部門?！豹?/p>

但這種調(diào)查結(jié)果和現(xiàn)實(shí)狀況是令法學(xué)家不滿意的，一個(gè)法學(xué)家看到農(nóng)民去找政府解決“人命關(guān)天”的大案子，就會(huì)為農(nóng)民的法律意識(shí)感到遺憾。正如韋伯在《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》指出的一樣：“法學(xué)家總是自認(rèn)為是現(xiàn)有規(guī)范的代言人，也許，他們是解釋者或適用者。哪怕是最杰出的法學(xué)家也持有這種主觀的看法。這反映了現(xiàn)代知識(shí)分子的失望，即他們的信念受到了客觀上各種事實(shí)的挑戰(zhàn)，因而總是想把事實(shí)納入規(guī)范，進(jìn)行主觀的評(píng)價(jià)?！豹?/p>

但從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)分析農(nóng)民的這種選擇就不會(huì)關(guān)注村民的法律意識(shí)淡薄問(wèn)題，而是關(guān)注在社會(huì)時(shí)空的緊迫性和意識(shí)有限性的條件下，村民作出的這種選擇是符合“實(shí)踐的邏輯”。

實(shí)踐中的行動(dòng)往往沒(méi)有我們想象的那樣理性，最多也就是如布迪厄所描述的“對(duì)其所處社會(huì)世界前反思的下意識(shí)?！钡诜▽W(xué)家看到每一個(gè)活生生的案例的時(shí)候，總是習(xí)慣性地把“理論的邏輯”當(dāng)作了“實(shí)踐的邏輯”。因?yàn)榉▽W(xué)家看案例思考問(wèn)題時(shí)，運(yùn)用的是靜態(tài)的理論邏輯，靜態(tài)的理論邏輯沒(méi)有時(shí)空的限制，可以慢慢琢磨出最完美的解決方案，但回到實(shí)踐狀態(tài)中，就不僅要受到時(shí)空的逼迫和空間的限制，還受到情緒的干擾。

二、三種力量的制衡

一、兩套邏輯的比較

村民在遇到糾紛時(shí)是傾向于找政府的，而不傾向于到法院“告狀”的方式來(lái)解決，這與郭星華、王平所提供的“農(nóng)民法律意識(shí)與行為”的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果的是一致的：“選擇政府部門解決糾紛的結(jié)果達(dá)到或超過(guò)被訪者期望值的比例要高于司法部門。”

但這種調(diào)查結(jié)果和現(xiàn)實(shí)狀況是令法學(xué)家不滿意的，一個(gè)法學(xué)家看到農(nóng)民去找政府解決“人命關(guān)天”的大案子，就會(huì)為農(nóng)民的法律意識(shí)感到遺憾。正如韋伯在《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》指出的一樣：“法學(xué)家總是自認(rèn)為是現(xiàn)有規(guī)范的代言人，也許，他們是解釋者或適用者。哪怕是最杰出的法學(xué)家也持有這種主觀的看法。這反映了現(xiàn)代知識(shí)分子的失望，即他們的信念受到了客觀上各種事實(shí)的挑戰(zhàn)，因而總是想把事實(shí)納入規(guī)范，進(jìn)行主觀的評(píng)價(jià)。”

但從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)分析農(nóng)民的這種選擇就不會(huì)關(guān)注村民的法律意識(shí)淡薄問(wèn)題，而是關(guān)注在社會(huì)時(shí)空的緊迫性和意識(shí)有限性的條件下，村民作出的這種選擇是符合“實(shí)踐的邏輯”。

實(shí)踐中的行動(dòng)往往沒(méi)有我們想象的那樣理性，最多也就是如布迪厄所描述的“對(duì)其所處社會(huì)世界前反思的下意識(shí)?！钡诜▽W(xué)家看到每一個(gè)活生生的案例的時(shí)候，總是習(xí)慣性地把“理論的邏輯”當(dāng)作了“實(shí)踐的邏輯”。因?yàn)榉▽W(xué)家看案例思考問(wèn)題時(shí)，運(yùn)用的是靜態(tài)的理論邏輯，靜態(tài)的理論邏輯沒(méi)有時(shí)空的限制，可以慢慢琢磨出最完美的解決方案，但回到實(shí)踐狀態(tài)中，就不僅要受到時(shí)空的逼迫和空間的限制，還受到情緒的干擾。

二、三種力量的制衡

內(nèi)容摘要：經(jīng)濟(jì)學(xué)家判斷法律合理性最基本的原則是效率原則，即能否提高資源配置效率和使經(jīng)濟(jì)剩余總產(chǎn)出最大化。其次是合理判斷原則，經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常假定經(jīng)濟(jì)人有合理判斷能力。最后是合同原則。而法學(xué)家注重的是公平原則。盡管二者在學(xué)術(shù)原則或體系方面有些不同，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家在許多方面仍能取得共識(shí)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要用“企業(yè)理論”、“合同不完備”理論說(shuō)明公司法的基本構(gòu)架。本文嘗試用這些原則和理論來(lái)分析我國(guó)公司法的修改。

關(guān)鍵詞：公司法效率公平經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在2005年10月，全國(guó)人大通過(guò)了對(duì)《公司法》的修訂案，并于2006年1月正式實(shí)施，這次對(duì)公司法的修改及有關(guān)法律的一些規(guī)定，使得大眾產(chǎn)生疑問(wèn)：“公司法是否有必要具體明確股東會(huì)、董事會(huì)、總經(jīng)理的職責(zé)”、“關(guān)聯(lián)交易投票大股東應(yīng)回避嗎”等。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)公司法進(jìn)行了分析。走在前面的是美國(guó)學(xué)者。20世紀(jì)中葉美國(guó)開(kāi)始了“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)”（LowandEconomics）的研究，許多法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域，眾多研究成果對(duì)法律的解釋、制定產(chǎn)生重大影響?？偟膩?lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和觀點(diǎn)研究法律，具有重要意義。

公司法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析理論概述

（一）公司法釋義