一、社會(huì)分配原則概述

分配一直都是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿Γㄟ^(guò)社會(huì)資源分配人們可以通過(guò)自己的努力換取更好的資源，來(lái)滿足作為人的各種需求。我國(guó)目前采用的是“以按勞分配為主，多種分配方式并存”的分配方式，通過(guò)按勞分配，以“多勞多得，少勞少得”的形式分配社會(huì)資源，久而久之，不同人群之間逐漸形成差異。社會(huì)分配原則在指引社會(huì)分配的過(guò)程中，更是保障著社會(huì)分配的良好秩序。良好的、合理的社會(huì)分配原則，是社會(huì)資源分配的重要保障，是促進(jìn)社會(huì)和諧的主要力量，是增強(qiáng)人民幸福感的主要途徑。

二、社會(huì)分配原則的重要地位

在如今這個(gè)社會(huì)發(fā)展速度飛快的時(shí)代，人們的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，每個(gè)人都在想盡辦法提高自己的競(jìng)爭(zhēng)力，而提高競(jìng)爭(zhēng)力的目的就是獲得更多的社會(huì)資源，滿足自己更多的需求和欲望。每個(gè)人都更在意自己的個(gè)人感受，每個(gè)人都更加重視公平感。隨著社會(huì)財(cái)富的不斷積累，更多的財(cái)富資源流入社會(huì)，但由于一些現(xiàn)實(shí)因素的制約，社會(huì)的分配方式不夠完善，不同的人群之間貧富差距逐漸加大。由收入差距引起的社會(huì)弱勢(shì)群體不斷增多，社會(huì)逐漸出現(xiàn)了一些不穩(wěn)定因素，廣大人民的利益和國(guó)家的利益受到了威脅。構(gòu)建一個(gè)合理的社會(huì)分配原則，是社會(huì)財(cái)富合理分配，增加人們對(duì)社會(huì)的認(rèn)同感的主要途徑，增加人們對(duì)社會(huì)公平的認(rèn)可，已經(jīng)成為了一個(gè)急需解決的社會(huì)問(wèn)題。社會(huì)分配的原則在整個(gè)社會(huì)的發(fā)展中，一直都有著極其重要的作用和地位。

三、經(jīng)濟(jì)法視野下我國(guó)社會(huì)分配存在的一些問(wèn)題

國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)法對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，對(duì)我國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)行及時(shí)的調(diào)控，以保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)能穩(wěn)步發(fā)展。國(guó)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)公眾的利益，經(jīng)濟(jì)法對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展，人們財(cái)產(chǎn)得到保障有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。下面分析在經(jīng)濟(jì)法視野下我國(guó)社會(huì)分配存在的一些問(wèn)題。(一)壟斷行業(yè)收入過(guò)高。隨著社會(huì)的發(fā)展，中國(guó)市場(chǎng)的企業(yè)也在不斷地發(fā)展壯大，不少企業(yè)都走出國(guó)門，走向世界，在世界的舞臺(tái)上通過(guò)自己的能力，賺取更多的資源，攫取更大的利潤(rùn)。在這樣的情況下，不僅是我國(guó)，還有世界領(lǐng)域都出現(xiàn)了一些壟斷性的大公司，這些公司在某一領(lǐng)域一直處于龍頭地位，其他企業(yè)很難與之競(jìng)爭(zhēng)，甚至很難存活下去。在這些企業(yè)壟斷的過(guò)程中，價(jià)格、貨物供給都由企業(yè)自身決定，有著很高的獲利空間。他們以更高的價(jià)格賣出更多的貨物，獲得其他企業(yè)無(wú)法企及的利潤(rùn)。國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō)，煙草企業(yè)一直處于壟斷狀態(tài)，而且有著政府的支持，所以煙草企業(yè)可以獲得超額的利潤(rùn)，自然而然在這些企業(yè)工作的員工薪資待遇也要比在其他企業(yè)工作的員工好的多。而且煙草企業(yè)內(nèi)部的員工由于職位或者工作地方的不同也有著巨大的差距。(二)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來(lái)越差。由于我國(guó)推行的經(jīng)濟(jì)政策，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的側(cè)重點(diǎn)更偏向于城市。在經(jīng)濟(jì)政策的推動(dòng)下，近幾年我國(guó)很多城市的經(jīng)濟(jì)得到了有效促進(jìn)，很多城市的經(jīng)濟(jì)有了很大的提升，這導(dǎo)致了更多的人口流向城市。少部分年輕人留在農(nóng)村，由于農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)的老齡化，農(nóng)村更加的缺少了發(fā)展市場(chǎng)，農(nóng)村人口的收入隨著城市人口收入的提高而逐漸降低。由于老齡化，農(nóng)村的商業(yè)開(kāi)發(fā)的機(jī)會(huì)更是嚴(yán)重缺乏，很多地方形成了老人村，進(jìn)入了越來(lái)越貧窮的惡性循環(huán)，這給政府帶來(lái)了巨大的壓力。由于城鄉(xiāng)收入差距的不斷增大，人們的生活水平差距也越來(lái)越大，人們對(duì)社會(huì)公平的認(rèn)同極度減少，對(duì)社會(huì)分配的原則給予更多的質(zhì)疑，久而久之，社會(huì)的和諧穩(wěn)定一定會(huì)受到影響。(三)區(qū)域發(fā)展速度差異越來(lái)越大。中國(guó)幅員遼闊，地形、地貌也是豐富多樣的，受到地形、氣候等自然資源和地區(qū)經(jīng)濟(jì)政策的影響，我國(guó)的不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平也是不一樣的。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)的東部沿海地區(qū)由于交通發(fā)達(dá)，政策相對(duì)寬松，居民的收入和社會(huì)財(cái)富的積累一直都高于我國(guó)的中部和西部。由于東西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，會(huì)有更多的人為了尋找更多的財(cái)富從我國(guó)的西部流轉(zhuǎn)到東部，社會(huì)人群的流轉(zhuǎn)會(huì)導(dǎo)致我國(guó)局部區(qū)域出現(xiàn)人口壓力過(guò)大的問(wèn)題，會(huì)嚴(yán)重的影響人們的生活質(zhì)量，會(huì)加劇東西部發(fā)展的不平衡，影響我國(guó)整體社會(huì)的和諧發(fā)展。

一、行政訴訟行為舉證責(zé)任分配原則研究

舉證責(zé)任最早出現(xiàn)在羅馬法中,并且為古羅馬法學(xué)家使用。歷史發(fā)展到今天,舉證責(zé)任問(wèn)題已成為法律人的真正十字架。在英美法系與陪審制度密切相連的舉證責(zé)任(burnofproof)又稱舉證負(fù)擔(dān),已演變成為推進(jìn)證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任兩大層次。[1](p178)在大陸法系,自1883年德國(guó)法學(xué)家尤里烏斯·格拉查首次提出客觀舉證責(zé)任的概念以后,客觀舉證責(zé)任的概念便在德國(guó)法學(xué)界占據(jù)了主導(dǎo)地位。日本深受德國(guó)的影響,對(duì)舉證責(zé)任做出了頗具影響力的內(nèi)涵界定,“舉證責(zé)任是指在訴訟上無(wú)論如何也無(wú)法確定判斷一定的法律效果的權(quán)利發(fā)生或消滅所必要的事實(shí)是否存在時(shí)(真?zhèn)尾幻鞯那闆r),對(duì)當(dāng)事人有法律上不利于自己的假定被確定的風(fēng)險(xiǎn),也就是說(shuō)假如其事實(shí)未被證明,就產(chǎn)生所主張的有力的法律效果不被承認(rèn)的后果?！盵2]

深受大陸法系德、日等國(guó)的影響,1990年10月我國(guó)頒布實(shí)施的《行政訴訟法》首次引入了舉證責(zé)任一詞,伴隨著我國(guó)審判制度的改革,10年后頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟法的若干問(wèn)題的解釋》以及2002年的《行政訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》標(biāo)志著我國(guó)舉證責(zé)任制度的初步確立。

我國(guó)《行政訴訟法》第32條規(guī)定“被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供做出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”2000年3月10日最高人民法院頒布實(shí)施的《行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第27條規(guī)定“原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任:⒈證明起訴符合法定條件,但被告認(rèn)為超過(guò)起訴期限的除外;⒉在起訴被告不作為的案件中證明其提出申請(qǐng)的事實(shí);在一并提起的行政賠償?shù)脑V訟中,證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)。”2002年最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條又補(bǔ)充規(guī)定“在起訴被告不作為的案件中,原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料,但有下列情形的除外:①被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的;②原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)理由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說(shuō)明的。”上述規(guī)定雖然對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任分配有一定的指導(dǎo)意義,但是其粗獷性、過(guò)于簡(jiǎn)單性也是有目共睹的,而且單一的事項(xiàng)性列舉是不能窮盡司法實(shí)踐需要的。究其舉證責(zé)任的分配原則與標(biāo)準(zhǔn),國(guó)內(nèi)教科書中闡述的理由基本是一致的,“在行政法律關(guān)系中,行政機(jī)關(guān)居于主導(dǎo)地位,其對(duì)相對(duì)人做出的具體行政行為不需要相對(duì)人的同意。由被告方負(fù)舉證責(zé)任,有利于行政主體依法行政?！盵3](p348)“被告行政機(jī)關(guān)的舉證能力比原告強(qiáng),行政機(jī)關(guān)是某一領(lǐng)域的專門管理部門,被告行政機(jī)關(guān)對(duì)其做出的具體行政行為的根據(jù)更為了解?！盵4](p416)舉證責(zé)任分擔(dān)的實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人實(shí)體法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)分配。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)制度的核心問(wèn)題之一,“適當(dāng)?shù)?、明智的證明責(zé)任分配屬于法律制度最為必要的和最為值得追求的內(nèi)容?！盵5](p97)

在大陸法系舉證責(zé)任的分配領(lǐng)域,羅森貝克的規(guī)范說(shuō)占有統(tǒng)治地位,即請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任,請(qǐng)求人的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利阻礙要件的證明責(zé)任。1888年的德意志帝國(guó)民法典第一草案第193條規(guī)定“如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)證明其依據(jù)必要的事實(shí)。如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán)的消除或請(qǐng)求權(quán)的阻礙,就應(yīng)當(dāng)證明消除或者阻礙請(qǐng)求權(quán)的必要的事實(shí)依據(jù)。”法國(guó)民法典第1315條規(guī)定“請(qǐng)求履行義務(wù)的人,必須對(duì)其進(jìn)行證明。相反,主張免除義務(wù)的人,必須證明履行或者證明他的義務(wù)消滅的事實(shí)?！痹谟⒚婪ㄏ?英美法系適用普通法,公私法不分。所以舉證責(zé)任分配的基本原則適用民事訴訟的“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則,由于“違法性”是對(duì)“合法性”的否定,合法性是積極事實(shí),違法性屬于消極事實(shí)。所以,“拘禁機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)證明其行為合法性的舉證責(zé)任。被拘禁人或其人的申請(qǐng),單方面向高等法院王座分院提出的,毋須通知執(zhí)行拘禁和做出拘禁決定的對(duì)方當(dāng)事人。申請(qǐng)書負(fù)有宣誓的陳述,法院審查申請(qǐng)書認(rèn)為有初步理由時(shí),即指定日期通知對(duì)方當(dāng)事人就申請(qǐng)進(jìn)行辯論,拘禁機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)證明其行為合法性的舉證責(zé)任。”[6](p190)美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第556節(jié)(d)規(guī)定“除法律另有規(guī)定外,法規(guī)或裁定的提議人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！眱纱蠓ㄏ店P(guān)于舉證責(zé)任的分配原則表面上雖有不同,但實(shí)質(zhì)是相似的,那就是主張權(quán)利的一方承擔(dān)舉證責(zé)任,原告引發(fā)訴訟,即應(yīng)對(duì)相應(yīng)的訴訟程序法律事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。我國(guó)《行政訴訟法》第32條、最高人民法院司法解釋第27條之規(guī)定正是基于該原則作出的。

但是,值得借鑒的是世界各國(guó)在這一基本分配原則基礎(chǔ)上,又不同程度的規(guī)定了一系列的補(bǔ)充原則。從而使舉證責(zé)任分配機(jī)制達(dá)到“適當(dāng)與明智”的完備狀態(tài)。在日本的判決和學(xué)術(shù)界承認(rèn)羅森貝克的規(guī)范說(shuō)是證明責(zé)任的分配基礎(chǔ),但在二十世紀(jì)七十年代日本的法學(xué)界便出現(xiàn)了證明的接近等舉證責(zé)任分配補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)的討論。(前)蘇聯(lián)、(前)捷克斯洛伐克、波蘭和羅馬尼亞等國(guó)都承認(rèn)規(guī)范說(shuō)的基本原則,值得注意的是,在上述國(guó)家的侵權(quán)法中都在證明責(zé)任分配的一般規(guī)則基礎(chǔ)上對(duì)加害人的過(guò)錯(cuò)規(guī)定了證明責(zé)任的“轉(zhuǎn)換”。在德國(guó)20世紀(jì)70年代,出現(xiàn)了基本規(guī)則在公法上的有效性問(wèn)題的討論,并在羅森貝克的規(guī)范說(shuō)基礎(chǔ)上,形成了一系列的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。這些有世界影響意義的學(xué)說(shuō)主要包括:以瓦亨多夫?yàn)榇淼纳w然性說(shuō)。即按著蓋然性分配舉證責(zé)任?！叭绻ü俚囊粋€(gè)要件真?zhèn)尾幻鲬?yīng)該由該要件成立可能性較小因而不利的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！薄盀槭裁凑l(shuí)主張了不具備相對(duì)占有的蓋然性誰(shuí)就要承擔(dān)證明責(zé)任呢?原因很簡(jiǎn)單:相對(duì)占有的蓋然性是我們能夠得到的最好的東西?！薄巴耆Q于每一個(gè)案件的情勢(shì)、時(shí)間、地點(diǎn)和當(dāng)事人等因素,由此得出的合法性和蓋然性,對(duì)回答證明責(zé)任問(wèn)題具有決定性?！?以普霍斯為代表的危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)是德國(guó)舉證責(zé)任分配的又一個(gè)補(bǔ)充原則?！鞍凑瘴ｋU(xiǎn)領(lǐng)域的證明責(zé)任分配,是一條一般的法理學(xué)原則和公正性要求,普氏認(rèn)為原有的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)存在漏洞,這些法律漏洞的存在及通過(guò)危險(xiǎn)領(lǐng)域進(jìn)行補(bǔ)救的依據(jù),就是受害人的證明危機(jī),加害人對(duì)證明的接近以及責(zé)任規(guī)范的預(yù)防目的。普氏認(rèn)為在危險(xiǎn)領(lǐng)域由加害人承擔(dān)證明風(fēng)險(xiǎn)的原因?yàn)槲ｋU(xiǎn)領(lǐng)域就是真正的生命領(lǐng)域,其標(biāo)志要么是空間的接近,要么是損害的原因來(lái)自于占有地或加害人自己的行為。危險(xiǎn)領(lǐng)域概念除了危險(xiǎn)領(lǐng)域或危險(xiǎn)范圍之外還包括責(zé)任領(lǐng)域,幾者之間并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。”;此外,還有依據(jù)身份衡量分配證明責(zé)任的學(xué)說(shuō),在憲法行政法上考慮“遇有疑問(wèn)時(shí)有利于自由民”“遇有疑問(wèn)時(shí)有利于上訴人”“遇有疑問(wèn)時(shí)有利于申請(qǐng)人”“遇有疑問(wèn)時(shí)不利于國(guó)庫(kù)”“遇有疑問(wèn)時(shí)有利于勞動(dòng)者”的原則來(lái)分配證明責(zé)任?！耙?yàn)閷?duì)無(wú)罪的人錯(cuò)判導(dǎo)致的不利后果比實(shí)際上有罪的人宣告無(wú)罪的后果更加難以容忍”[7](p280)結(jié)合上述理論,筆者認(rèn)為單一的舉證責(zé)任分配規(guī)則,是無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜的客觀司法實(shí)踐需要的,更無(wú)法在訴訟利益分配領(lǐng)域突出表現(xiàn)保障行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益、控制行政權(quán)的濫用,以求在公民權(quán)與行政權(quán)之間謀求平衡的行政訴訟宗旨。我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任的分配機(jī)制,應(yīng)在保障人權(quán)追求司法公正的法律理念指導(dǎo)下,建立起一個(gè)以請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任,請(qǐng)求人的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利阻礙要件的證明責(zé)任為基礎(chǔ),以“遇有疑問(wèn)時(shí)有利于自由民”等標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充的多層次的綜合分配機(jī)制。

一、行政訴訟行為舉證責(zé)任分配原則研究

舉證責(zé)任最早出現(xiàn)在羅馬法中,并且為古羅馬法學(xué)家使用。歷史發(fā)展到今天,舉證責(zé)任問(wèn)題已成為法律人的真正十字架。在英美法系與陪審制度密切相連的舉證責(zé)任(burnofproof)又稱舉證負(fù)擔(dān),已演變成為推進(jìn)證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任兩大層次。[1](p178)在大陸法系,自1883年德國(guó)法學(xué)家尤里烏斯·格拉查首次提出客觀舉證責(zé)任的概念以后,客觀舉證責(zé)任的概念便在德國(guó)法學(xué)界占據(jù)了主導(dǎo)地位。日本深受德國(guó)的影響,對(duì)舉證責(zé)任做出了頗具影響力的內(nèi)涵界定,“舉證責(zé)任是指在訴訟上無(wú)論如何也無(wú)法確定判斷一定的法律效果的權(quán)利發(fā)生或消滅所必要的事實(shí)是否存在時(shí)(真?zhèn)尾幻鞯那闆r),對(duì)當(dāng)事人有法律上不利于自己的假定被確定的風(fēng)險(xiǎn),也就是說(shuō)假如其事實(shí)未被證明,就產(chǎn)生所主張的有力的法律效果不被承認(rèn)的后果?！盵2]

深受大陸法系德、日等國(guó)的影響,1990年10月我國(guó)頒布實(shí)施的《行政訴訟法》首次引入了舉證責(zé)任一詞,伴隨著我國(guó)審判制度的改革,10年后頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟法的若干問(wèn)題的解釋》以及2002年的《行政訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》標(biāo)志著我國(guó)舉證責(zé)任制度的初步確立。

我國(guó)《行政訴訟法》第32條規(guī)定“被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供做出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！?000年3月10日最高人民法院頒布實(shí)施的《行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第27條規(guī)定“原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任:⒈證明起訴符合法定條件,但被告認(rèn)為超過(guò)起訴期限的除外;⒉在起訴被告不作為的案件中證明其提出申請(qǐng)的事實(shí);在一并提起的行政賠償?shù)脑V訟中,證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)?！?002年最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條又補(bǔ)充規(guī)定“在起訴被告不作為的案件中,原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料,但有下列情形的除外:①被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的;②原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)理由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說(shuō)明的?！鄙鲜鲆?guī)定雖然對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任分配有一定的指導(dǎo)意義,但是其粗獷性、過(guò)于簡(jiǎn)單性也是有目共睹的,而且單一的事項(xiàng)性列舉是不能窮盡司法實(shí)踐需要的。究其舉證責(zé)任的分配原則與標(biāo)準(zhǔn),國(guó)內(nèi)教科書中闡述的理由基本是一致的,“在行政法律關(guān)系中,行政機(jī)關(guān)居于主導(dǎo)地位,其對(duì)相對(duì)人做出的具體行政行為不需要相對(duì)人的同意。由被告方負(fù)舉證責(zé)任,有利于行政主體依法行政。”[3](p348)“被告行政機(jī)關(guān)的舉證能力比原告強(qiáng),行政機(jī)關(guān)是某一領(lǐng)域的專門管理部門,被告行政機(jī)關(guān)對(duì)其做出的具體行政行為的根據(jù)更為了解。”[4](p416)舉證責(zé)任分擔(dān)的實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人實(shí)體法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)分配。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)制度的核心問(wèn)題之一,“適當(dāng)?shù)摹⒚髦堑淖C明責(zé)任分配屬于法律制度最為必要的和最為值得追求的內(nèi)容?！盵5](p97)

在大陸法系舉證責(zé)任的分配領(lǐng)域,羅森貝克的規(guī)范說(shuō)占有統(tǒng)治地位,即請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任,請(qǐng)求人的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利阻礙要件的證明責(zé)任。1888年的德意志帝國(guó)民法典第一草案第193條規(guī)定“如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)證明其依據(jù)必要的事實(shí)。如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán)的消除或請(qǐng)求權(quán)的阻礙,就應(yīng)當(dāng)證明消除或者阻礙請(qǐng)求權(quán)的必要的事實(shí)依據(jù)?！狈▏?guó)民法典第1315條規(guī)定“請(qǐng)求履行義務(wù)的人,必須對(duì)其進(jìn)行證明。相反,主張免除義務(wù)的人,必須證明履行或者證明他的義務(wù)消滅的事實(shí)?！痹谟⒚婪ㄏ?英美法系適用普通法,公私法不分。所以舉證責(zé)任分配的基本原則適用民事訴訟的“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則,由于“違法性”是對(duì)“合法性”的否定,合法性是積極事實(shí),違法性屬于消極事實(shí)。所以,“拘禁機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)證明其行為合法性的舉證責(zé)任。被拘禁人或其人的申請(qǐng),單方面向高等法院王座分院提出的,毋須通知執(zhí)行拘禁和做出拘禁決定的對(duì)方當(dāng)事人。申請(qǐng)書負(fù)有宣誓的陳述,法院審查申請(qǐng)書認(rèn)為有初步理由時(shí),即指定日期通

知對(duì)方當(dāng)事人就申請(qǐng)進(jìn)行辯論,拘禁機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)證明其行為合法性的舉證責(zé)任?！盵6](p190)美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第556節(jié)(d)規(guī)定“除法律另有規(guī)定外,法規(guī)或裁定的提議人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！眱纱蠓ㄏ店P(guān)于舉證責(zé)任的分配原則表面上雖有不同,但實(shí)質(zhì)是相似的,那就是主張權(quán)利的一方承擔(dān)舉證責(zé)任,原告引發(fā)訴訟,即應(yīng)對(duì)相應(yīng)的訴訟程序法律事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。我國(guó)《行政訴訟法》第32條、最高人民法院司法解釋第27條之規(guī)定正是基于該原則作出的。

內(nèi)容摘要：本文從公平與效率關(guān)系的角度出發(fā)，分析了現(xiàn)有分配原則下分配領(lǐng)域中存在的問(wèn)題，指出效率與公平并重是和諧社會(huì)建設(shè)中分配原則的調(diào)整模式，并探討了相應(yīng)的政策建議。

關(guān)鍵詞：公平效率分配原則和諧社會(huì)建設(shè)貧富差距

現(xiàn)有分配原則下分配領(lǐng)域存在的問(wèn)題

（一）收入差距不斷擴(kuò)大

在個(gè)人收入多樣化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，因?yàn)槊總€(gè)人占有的生產(chǎn)要素的類型、數(shù)量不同，必然導(dǎo)致平等機(jī)會(huì)、平等規(guī)則面前實(shí)際結(jié)果的不平等。是否占有物化生產(chǎn)要素及其量的多少和質(zhì)的高低便成為影響人們收入差距的主要因素。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)要素完全按照市場(chǎng)規(guī)則配置，要素價(jià)格完全由市場(chǎng)交互和市場(chǎng)供求均衡價(jià)格決定，這必然形成初次分配起點(diǎn)上的不公，從而引起收入差距增大，不斷擴(kuò)大的收入差距使我國(guó)目前的社會(huì)公平面臨前所未有的考驗(yàn)。

（二）社會(huì)事業(yè)發(fā)展滯后

隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程的快速發(fā)展，處于城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)村集體土地被國(guó)家征收的數(shù)量逐年增多，由此產(chǎn)生大量的征地補(bǔ)償收益分配糾紛案件訴至法院。由于征地補(bǔ)償費(fèi)分配政策性強(qiáng)，而立法又嚴(yán)重滯后。以致法院處理此類糾紛相當(dāng)棘手，確有研究之必要。筆者結(jié)合《公檢法辦案指南》2008年第一輯上該刊專家組以“專家答疑”形式所論及的觀點(diǎn)和看法，結(jié)合當(dāng)前法院民事審判中的存疑問(wèn)題，提出一些分析意見(jiàn)，供同行們?cè)趯?shí)踐中參考。

一、農(nóng)村集體土地補(bǔ)償費(fèi)的性質(zhì)

眾所周知，土地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛是農(nóng)村集體所有之土地征收后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)、村民小組與其成員因分配土地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)生的糾紛。①在我國(guó)農(nóng)村，老百姓稱此類糾紛為承包地征收補(bǔ)償費(fèi)糾紛。筆者認(rèn)為，農(nóng)村老百姓的這種稱謂簡(jiǎn)單明了，也比較準(zhǔn)確。但承包地征收補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)包括三項(xiàng)費(fèi)用，即附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)和土地補(bǔ)償費(fèi)。地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)被征地農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，理應(yīng)支付給承包戶，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由省級(jí)政府規(guī)定；安置補(bǔ)助費(fèi)是對(duì)被征地農(nóng)戶喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的補(bǔ)償，只要該農(nóng)戶放棄統(tǒng)一安置，該費(fèi)用即應(yīng)支付給農(nóng)戶，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按征地前三年平均年產(chǎn)值4-6倍計(jì)算。而土地補(bǔ)償費(fèi)從原則上講是對(duì)集體土地所有權(quán)的喪失的補(bǔ)償，其分配主體應(yīng)當(dāng)是征地補(bǔ)償方案確定時(shí)所有具有本集體經(jīng)過(guò)組織成員資格的人，這是成員自益權(quán)的體現(xiàn)。②補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按征地前三年平均年產(chǎn)值6-10倍計(jì)算。

二、農(nóng)村集體土地補(bǔ)償費(fèi)能否分配

該類補(bǔ)償?shù)姆峙鋯?wèn)題，我國(guó)不同時(shí)期的法律規(guī)定有所不同。*年土地管理法明確規(guī)定土地補(bǔ)償費(fèi)不得私分，*年的《土地管理法實(shí)施條例》第26條仍規(guī)定土地補(bǔ)償費(fèi)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，即使現(xiàn)在仍在施行的民法通則第74條三款仍規(guī)定集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，“禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分……”，而農(nóng)村土地承包法也只籠統(tǒng)規(guī)定承包方被征用、占用的承包地有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。直到*年8月29日修改并于*年1月1日起施行的新土地管理法才刪除了“土地補(bǔ)償費(fèi)不得私分”的規(guī)定，隨后最高法院法研〔*〕第51號(hào)和法研〔*〕第116號(hào)等關(guān)于補(bǔ)償費(fèi)的請(qǐng)示的批復(fù)也明確要求各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)立案受理此類糾紛。這表明，*年1月1日以前村民并不享有分配土地補(bǔ)償收益的實(shí)體權(quán)力，法院也不受理此類糾紛問(wèn)題。這是一個(gè)十分重要的土地政策調(diào)整分界點(diǎn)。事實(shí)上，按照村民委員會(huì)組織法第19條規(guī)定，此類費(fèi)用如何分配，因?qū)偕婕按迕窭娴闹卮笫马?xiàng)，應(yīng)當(dāng)由村民委員會(huì)提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定。為此，最高法院在關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋第24條中作了明確規(guī)定，即“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組，可依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)?！睘楦骷?jí)法院審理此類糾紛案件提供了法律依據(jù)和辦案思路。

三、農(nóng)村集體土地補(bǔ)償費(fèi)的分配原則

論文關(guān)鍵詞:行政訴訟舉證責(zé)任行政訴訟舉證責(zé)任分配原則相對(duì)占優(yōu)的蓋然性遇有疑問(wèn)時(shí)有利于自由民

論文摘要:行政訴訟舉證責(zé)任是在雙方當(dāng)事人舉證能力窮盡,而案件的證明仍處于“懸案”狀態(tài)下所啟用的一種司法推測(cè)機(jī)制。最大程度的獲得貼近客觀現(xiàn)實(shí)的司法推測(cè),是司法公正的集中體現(xiàn)。行政訴訟舉證責(zé)任的分配,其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人之間訴訟利益的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。單一的舉證責(zé)任分配原則,是無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜的行政訴訟實(shí)踐需要的,以公民權(quán)對(duì)抗行政權(quán)的行政訴訟,其訴訟宗旨注定了行政訴訟舉證責(zé)任分配原則的確立,應(yīng)在堅(jiān)持保障人權(quán)和司法公正的法律理念指導(dǎo)下,建立起一個(gè)以請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任為基礎(chǔ)、以遇有疑問(wèn)時(shí)有利于自由民等標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充的多層次綜合分配體機(jī)制。

一、行政訴訟行為舉證責(zé)任分配原則研究

舉證責(zé)任最早出現(xiàn)在羅馬法中,并且為古羅馬法學(xué)家使用。歷史發(fā)展到今天,舉證責(zé)任問(wèn)題已成為法律人的真正十字架。在英美法系與陪審制度密切相連的舉證責(zé)任(burnofproof)又稱舉證負(fù)擔(dān),已演變成為推進(jìn)證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任兩大層次。[1](p178)在大陸法系,自1883年德國(guó)法學(xué)家尤里烏斯·格拉查首次提出客觀舉證責(zé)任的概念以后,客觀舉證責(zé)任的概念便在德國(guó)法學(xué)界占據(jù)了主導(dǎo)地位。日本深受德國(guó)的影響,對(duì)舉證責(zé)任做出了頗具影響力的內(nèi)涵界定,“舉證責(zé)任是指在訴訟上無(wú)論如何也無(wú)法確定判斷一定的法律效果的權(quán)利發(fā)生或消滅所必要的事實(shí)是否存在時(shí)(真?zhèn)尾幻鞯那闆r),對(duì)當(dāng)事人有法律上不利于自己的假定被確定的風(fēng)險(xiǎn),也就是說(shuō)假如其事實(shí)未被證明,就產(chǎn)生所主張的有力的法律效果不被承認(rèn)的后果?！盵2]

深受大陸法系德、日等國(guó)的影響,1990年10月我國(guó)頒布實(shí)施的《行政訴訟法》首次引入了舉證責(zé)任一詞,伴隨著我國(guó)審判制度的改革,10年后頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟法的若干問(wèn)題的解釋》以及2002年的《行政訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》標(biāo)志著我國(guó)舉證責(zé)任制度的初步確立。

我國(guó)《行政訴訟法》第32條規(guī)定“被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供做出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！?000年3月10日最高人民法院頒布實(shí)施的《行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第27條規(guī)定“原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任:⒈證明起訴符合法定條件,但被告認(rèn)為超過(guò)起訴期限的除外;⒉在起訴被告不作為的案件中證明其提出申請(qǐng)的事實(shí);在一并提起的行政賠償?shù)脑V訟中,證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)?！?002年最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條又補(bǔ)充規(guī)定“在起訴被告不作為的案件中,原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料,但有下列情形的除外:①被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的;②原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)理由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說(shuō)明的?！鄙鲜鲆?guī)定雖然對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任分配有一定的指導(dǎo)意義,但是其粗獷性、過(guò)于簡(jiǎn)單性也是有目共睹的,而且單一的事項(xiàng)性列舉是不能窮盡司法實(shí)踐需要的。究其舉證責(zé)任的分配原則與標(biāo)準(zhǔn),國(guó)內(nèi)教科書中闡述的理由基本是一致的,“在行政法律關(guān)系中,行政機(jī)關(guān)居于主導(dǎo)地位,其對(duì)相對(duì)人做出的具體行政行為不需要相對(duì)人的同意。由被告方負(fù)舉證責(zé)任,有利于行政主體依法行政。”[3](p348)“被告行政機(jī)關(guān)的舉證能力比原告強(qiáng),行政機(jī)關(guān)是某一領(lǐng)域的專門管理部門,被告行政機(jī)關(guān)對(duì)其做出的具體行政行為的根據(jù)更為了解。”[4](p416)舉證責(zé)任分擔(dān)的實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人實(shí)體法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)分配。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)制度的核心問(wèn)題之一,“適當(dāng)?shù)?、明智的證明責(zé)任分配屬于法律制度最為必要的和最為值得追求的內(nèi)容?！盵5](p97)

一、我院在績(jī)效分配中確定的基本原則

（1）堅(jiān)持五個(gè)傾斜原則：一是向臨床一線傾斜，臨床高于醫(yī)技、藥劑、行政后勤的原則；二是向注重醫(yī)療質(zhì)量與醫(yī)療安全以及高尖新技術(shù)傾斜原則；三是向關(guān)鍵崗位傾斜原則；四是向業(yè)務(wù)骨干及做出突出貢獻(xiàn)和短缺人才傾斜原則；五是向管理和效率傾斜原則。

（2）堅(jiān)持效率優(yōu)先、兼顧公平、多勞多得、優(yōu)績(jī)優(yōu)酬的分配原則。

（3）堅(jiān)持“發(fā)展醫(yī)院，服務(wù)社會(huì)，回報(bào)職工”的辦院理念，實(shí)現(xiàn)多種分配形式并存的分配原則。

（4）堅(jiān)持財(cái)經(jīng)統(tǒng)收統(tǒng)支，規(guī)范財(cái)物管理，嚴(yán)肅財(cái)經(jīng)紀(jì)律，嚴(yán)格審計(jì)審核和審批制度，落實(shí)醫(yī)院經(jīng)濟(jì)活動(dòng)內(nèi)部審計(jì)和院務(wù)監(jiān)督管理的分配原則。

（5）堅(jiān)持控制總量、調(diào)整結(jié)構(gòu)的原則，從降低藥品、降低高值醫(yī)用耗材等方面來(lái)控制醫(yī)療成本，實(shí)現(xiàn)資源節(jié)約、效益共享的分配原則。

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制就是要使市場(chǎng)在社會(huì)主義國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用。勞動(dòng)力作為一種重要的經(jīng)濟(jì)資源，同樣要進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，并通過(guò)市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的優(yōu)化配置，使人盡其才，各盡所能，獲取最大效益。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)力商品的存在是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。

在勞動(dòng)力商品化之后，如果完全按照商品經(jīng)濟(jì)中等價(jià)交換的原則，那么，勞動(dòng)者的工資不再是按勞分配所得，而是在流通領(lǐng)域內(nèi)靠出賣勞動(dòng)力所得，其實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)力的價(jià)格，即勞動(dòng)力價(jià)值的貨幣表現(xiàn)。因此，在勞動(dòng)力商品化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我們一方面要承認(rèn)勞動(dòng)力商品的價(jià)值，另一方面又要堅(jiān)持社會(huì)主義的按勞分配原則。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，有的作者撰文提出了按勞分配就是按勞動(dòng)力價(jià)值分配的觀點(diǎn)。其實(shí)，二者名同實(shí)異，區(qū)別是明顯的：

首先，本質(zhì)內(nèi)容不同。按勞分配是科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)始人所構(gòu)想的社會(huì)主義個(gè)人消費(fèi)品的分配原則，它是指在社會(huì)總產(chǎn)品作了各種必要的扣除以后，歸勞動(dòng)者消費(fèi)的消費(fèi)資料按勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)量這個(gè)統(tǒng)一尺度進(jìn)行分配的一種分配制度；按勞動(dòng)力價(jià)值分配則是指勞動(dòng)者出賣勞動(dòng)力所得的工資，其實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)力價(jià)值或價(jià)格的轉(zhuǎn)化形式，它是由生產(chǎn)和再生產(chǎn)勞動(dòng)力所必需的生活資料的價(jià)值決定的。

其次，受制約的因素不同。按勞分配的工資以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益高低為轉(zhuǎn)移，其上浮不受勞動(dòng)力價(jià)值的限制；按勞動(dòng)力價(jià)值分配的工資即勞動(dòng)力的價(jià)格，在勞動(dòng)力市場(chǎng)供求關(guān)系變化的影響下，圍繞勞動(dòng)力價(jià)值上下波動(dòng)，其上浮受勞動(dòng)力價(jià)值的限制。

再次，實(shí)現(xiàn)的環(huán)節(jié)不同。按勞分配是在分配環(huán)節(jié)上實(shí)現(xiàn)的，勞動(dòng)者的工資水平在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之后依企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益情況而定；按勞動(dòng)力價(jià)值分配是在交換環(huán)節(jié)上實(shí)現(xiàn)的，勞動(dòng)者的工資水平在勞動(dòng)力買賣時(shí)就已決定。企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益再好，原則上已與勞動(dòng)者的收入無(wú)關(guān)。

由此可見(jiàn)，按勞分配與按勞動(dòng)力價(jià)值分配是有嚴(yán)格區(qū)別的。把按勞分配理解成按勞動(dòng)力價(jià)值或價(jià)格分配，實(shí)際上是取消了勞動(dòng)這個(gè)統(tǒng)一分配尺度，從而更換了按勞分配的本質(zhì)內(nèi)容。馬克思主義認(rèn)為，勞動(dòng)力的價(jià)值是由生產(chǎn)、發(fā)展、維持和延續(xù)勞動(dòng)力所必需的生活資料的價(jià)值決定的。社會(huì)主義勞動(dòng)者的工資若僅以此為限，則不能體現(xiàn)社會(huì)主義在分配制度上的優(yōu)越性，也不會(huì)有真正的共同富裕。所以，我們?cè)趫?jiān)持按勞分配的實(shí)踐中，必須以勞動(dòng)為尺度進(jìn)行分配。但是，在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，還應(yīng)該把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)力成為商品與社會(huì)主義的按勞分配原則有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，使它們達(dá)到這樣的統(tǒng)一：

一、分配原則

總公司按照“多勞多得、優(yōu)勞優(yōu)得、效益優(yōu)先、兼顧公平”的按勞分配原則，打破原來(lái)事業(yè)單位的分配機(jī)制，建立適應(yīng)后勤服務(wù)實(shí)體的分配機(jī)制，實(shí)行與檔案工資脫鉤的績(jī)效工資制度，以充分調(diào)動(dòng)總公司全體人員的工作積極性,為學(xué)院提供更好的后勤服務(wù)。

二、分配辦法

工資構(gòu)成：基本工資+崗位工資+考核獎(jiǎng)+效益工資

(1)基本工資：總公司員工的基本工資是工資收入中相對(duì)固定的部分，考慮到原來(lái)的工資狀況，基本工資包括:1、職務(wù)工資；2、職務(wù)津貼；3、文明獎(jiǎng)；4、住房公積金；5、護(hù)補(bǔ)；6、能源補(bǔ)貼；7、獨(dú)生子女補(bǔ)貼；8、女同志衛(wèi)生費(fèi)；9、回補(bǔ)；10、地職增加部分?？鄢齻€(gè)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分。

(2)崗位工資：根據(jù)各崗位的勞動(dòng)(工作)技能、責(zé)任、強(qiáng)度和任務(wù)復(fù)雜程度等要素綜合測(cè)定，進(jìn)行分類列出崗序，以崗定薪,崗變薪變。崗位工資設(shè)4級(jí)（每級(jí)3檔），(見(jiàn)附件)。

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一大戰(zhàn)略，就是以科學(xué)發(fā)展觀為統(tǒng)領(lǐng)，加快自主創(chuàng)新的步伐，建立創(chuàng)新型國(guó)家。如何以科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)科技發(fā)展，需要思考的問(wèn)題很多，其中最重要的一條，就是要堅(jiān)持以人為本，讓科技成果惠及全體人民。

讓科技成果惠及全體人民，是科學(xué)發(fā)展觀的根本要求。要做到“科技發(fā)展成果惠及全體人民”，首先，要堅(jiān)持唯物史觀和科學(xué)發(fā)展觀的立場(chǎng)，這是個(gè)大是大非的根本立場(chǎng)，更是堅(jiān)持“科技發(fā)展成果惠及全體人民”理論的哲學(xué)根據(jù)和科學(xué)社會(huì)主義根據(jù)。只有站在這個(gè)立場(chǎng)上，我們才能在根本上理解為什么必須要堅(jiān)持“科技發(fā)展成果惠及全體人民”的原則，才能真正徹底地掃除思想上的障礙，才能真正自覺(jué)地貫徹。

其次，要堅(jiān)持一個(gè)導(dǎo)向：向困難群體傾斜，在當(dāng)前最重要的就是向農(nóng)村傾斜、向農(nóng)民傾斜，也要向城市失業(yè)人員和低收入人員傾斜。困難群體由于在社會(huì)改革中、在科技發(fā)展中的不利地位而不能及時(shí)受益甚至利益受損。如何使他們從科技發(fā)展成果中受益是“科技發(fā)展成果惠及全體人民”的根本所在。

再次，堅(jiān)持一個(gè)方針：建設(shè)一個(gè)政府、專家和人民群眾三方參與的科技創(chuàng)新大軍。科技成果的水平直接決定著我們能在多高水平上實(shí)現(xiàn)惠及全體人民的問(wèn)題。要更快、更好地發(fā)展科技，一要以政府為主導(dǎo)，二要以專家為核心，三要全民參與。要依靠人民實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新，要相信人民的科技創(chuàng)新能力。只有依靠人民，提高人民的科技素質(zhì)，才能使科技發(fā)展獲得不竭的力量源泉。

最后，要堅(jiān)持“以人為本”的分配原則。堅(jiān)持以人為本的分配原則有兩大要求，一是要顧及到全體人民的利益，二又不能搞平均主義。社會(huì)主義和諧社會(huì)，既不能是一個(gè)沒(méi)有收益差距或差距過(guò)小的社會(huì)，也不能是一個(gè)缺乏活力的平均主義社會(huì)。堅(jiān)持以人為本的分配原則，才能使科技成果一方面惠及全體人民，另一方面合理拉開(kāi)差距，能形成一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)環(huán)境，能更好地促進(jìn)科技發(fā)展。

總之，堅(jiān)持以人為本，科技發(fā)展成果惠及全體人民，是由唯物史觀、科學(xué)發(fā)展觀決定的，是社會(huì)主義價(jià)值觀和人類社會(huì)價(jià)值觀的必然要求，也是解決我國(guó)社會(huì)的貧富差距拉大問(wèn)題的迫切要求。堅(jiān)持科技發(fā)展成果惠及全體人民既要注重科技發(fā)展，又要注重惠及全體人民，二者有機(jī)統(tǒng)一，缺一不可。