企業(yè)轉(zhuǎn)制的下崗高峰剛剛過去，退休或買斷工齡的“一刀切”現(xiàn)象卻方興未艾。最近事業(yè)單位的全員聘任制改革又在全國陸續(xù)鋪開。無數(shù)的職工在改革的名義下不斷面臨著自身利益的重大損害。這是合理的嗎？在討論張先著“乙肝歧視案”時，我曾提出一個觀點，就是單純的“改革時代”要終結(jié)了，要被“民權(quán)時代”取代。經(jīng)過20多年的市場化，“改革”這個詞，正在變成一種可疑的意識形態(tài)。它的中心意思就是公開的要求一種犧牲。不是自我犧牲，而是要求別人，要求一部分人作出犧牲。改革似乎就該大刀闊斧，而民權(quán)卻喜歡斤斤計較。改革要求犧牲利個人權(quán)益，民權(quán)卻要求保守個人權(quán)益。于是在近年來的企事業(yè)單位改制、以及其他諸多領(lǐng)域的改革中，“改革”和“民權(quán)”，都似乎正在成為一對反義詞。

26年前，什么是權(quán)利？權(quán)利就是大把的機會。當(dāng)初我們只知要改，并不清楚要改往何處。但我們的目標(biāo)是得到一個擺脫“一無所有”的機會。這種機會因改革而生，改得越多機會自然越多。所以民眾都贊成改革，對阻撓改革的保守派，老百姓恨不得剝其皮、啖其肉。

26年后，什么又是權(quán)利呢。權(quán)利至少有一部分變成了既得的利益，即我目前已擁有并在合理的制度預(yù)期下將擁有的一切-只要其來源的正當(dāng)性未被否定。今天人們的身份和財產(chǎn)盡管懸殊，但凡是活著的人，無一例外都是這場改革的“既得利益者”。盡管這個詞通常被老百姓惡狠狠的用在改革中非正義牟取利益的特殊群體身上。但事實上，“既得利益”正是權(quán)利這一概念的精髓。但為了避開這個詞臭名昭著的含義，我們不妨使用“既得權(quán)益”的說法。因為權(quán)益二字暗含了對正當(dāng)性的預(yù)先審視。

我們都不再是一窮二白的無產(chǎn)者。即使我們被裁員，也或多或少都有東西可以失去。“有東西可以失去”正是改革時代要被民權(quán)時代取代的一個關(guān)鍵。無論是存款、股票或者承包田，電動自行車或小汽車，還是我們在樓市或公有房屋貨幣化改革中得到的一套住房。我們握有這一切，心中不免產(chǎn)生一種牽絆：這個社會還會不會變得更好？于是一個充滿了既得權(quán)益的社會，開始具有一種健康的保守和謹(jǐn)慎。人們就想，面包更多當(dāng)然是好事。但已有的面包千萬不要白白失去，這才是頭等大事。盡管我們?nèi)圆荒艽_定社會進步的偉大盡頭到底在哪里，但一個充滿既得權(quán)益的社會開始有了一個低調(diào)的、摸得著的目標(biāo)：健康的社會，優(yōu)良的政府，必須是一個不能輕易把我們已有的東西拿走的社會和政府。這就是憲政制度的宗旨：如何通過法治制衡政治的權(quán)力，保障個人的自由。

顯然，我們長期形成的某種“改革”觀，和上述目標(biāo)是有直接沖突的。26年來，“改革”來者不拒，為任何一種制度變遷提供著源源不斷的合法性論證。它隱含的辯護方式，和革命時代的辯護方式是一樣的。即人們熟悉的“犧牲小我，成全大我”?！案母铩敝案铩?，就意味著要“革”掉一部分人的利益。譬如在你工作了二十年之后突然下崗、裁員，在接近退休年齡的時候被“一刀切”，在你寒窗苦讀十年之后突然改變考試方式，以及削減和取消各種福利待遇，等等。人們潛意識里也可能認(rèn)為這是必須的，為了整體就要犧牲個別嘛。因此即使覺得某些“一刀切”的下崗、裁員不公平，也往往是從“如何有利于改革事業(yè)”出發(fā)來為自己辯護。譬如“我的身體還好，還可以為國家作貢獻”，或者“一刀切的做法會埋沒和浪費人才”等等。但這樣的邏輯里卻獨獨缺少了民權(quán)意識，缺少了把每個人都當(dāng)作權(quán)利主體的觀念。似乎我們在革命年代是一顆螺絲釘，到了改革年代，結(jié)果還是一顆螺絲釘。這就悖離了改革的初衷，造成了改革時代一個最大的悖論：改革的目標(biāo)之一，是要在社會生活和財富流轉(zhuǎn)中確立個人財產(chǎn)權(quán)原則。但改革的方式卻暗含了對個人財產(chǎn)權(quán)的否定?！案母铩币馕吨藗冊诩扔兄贫葪l件下形成的那些權(quán)益，并不是一種具有正當(dāng)性的、受著憲法保護的權(quán)利。

否則在法治的話語下，改革的意思不就是侵權(quán)嗎？

編者按：本文主要從日本高等教育制度改革的沿革；戰(zhàn)后日本大學(xué)體制改革的幾點啟示進行論述。其中，主要包括：以明治維新時期1872年《學(xué)制令》的頒布與實施為標(biāo)志的日本國近代高等教育制度的確立、高等教育制度體系完善、戰(zhàn)后日本高等教育的三次重大改革、把大學(xué)院建成高水平的教育研究基地、評價日本高等教育制度,重點是啟發(fā)、制定完備的高等教育法律、我國高等教育改革缺乏一個明確的長遠(yuǎn)目標(biāo)和階段性的詳細(xì)措施、樹立現(xiàn)代大學(xué)的新理念、辦學(xué)自主化、大學(xué)多樣化、課程綜合化、構(gòu)建靈活的管理體制、協(xié)調(diào)大學(xué)內(nèi)部各組織機構(gòu)之間的關(guān)系等，具體請詳見。

【摘要】日本的高等教育走過了130多年的發(fā)展歷程,戰(zhàn)后經(jīng)過了一系列的改革,從完全模仿美國模式到根據(jù)自己國情,己形成了一整套相當(dāng)完備的高等教育制度。本文主要就日本高等教育制度的歷史演變、改革和現(xiàn)狀進行論述,得出對我國高等教育改革的幾點啟示。

【關(guān)健詞】日本高等教育制度改革啟示

以明治維新時期1872年《學(xué)制令》的頒布與實施為標(biāo)志的日本國近代高等教育制度的確立,距今有著130多年的歷史。二戰(zhàn)后,日本以美國模式為基礎(chǔ)進行了體制改革,其規(guī)模才不斷擴大,質(zhì)量也逐步提高。伴隨“亞洲的明珠”式的經(jīng)濟高速發(fā)展,其高等教育也得到了優(yōu)先發(fā)展。

1日本高等教育制度改革的沿革

目前日本通過一系列大學(xué)改革,不但建立了一批世界知名的高水平大學(xué),還形成了完備的高等教育制度和體系。

本文作者：林俊輝張淑芳工作單位：中國政法大學(xué)福建農(nóng)林大學(xué)

引言

為了適應(yīng)變動不居的社會生活的變化，順應(yīng)時代潮流，自1997年新刑法施行以來，全國人大常委會已經(jīng)先后以一個單行刑法和8個刑法修正案的形式對新刑法進行9次修正。短短13年間，全國人大常委會幾乎以平均每年一次的頻率頻繁地對新刑法進行修正。如此高之修正頻率，在我國刑法史上實屬罕見。我們知道，刑罰是一柄雙刃劍，“用之得當(dāng)，個人與社會兩受其益；用之不當(dāng)，個人與社會兩受其害。因此，對于刑法之可能的擴張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之，此乃用刑之道也?！保?］作為公權(quán)力的刑罰權(quán)，天然地具有擴張和濫用的本性。刑罰運用中，缺乏理性駕馭的多余之刑和濫用之刑往往不可避免。這決定了刑法改革是刑法發(fā)展的必由之路。以現(xiàn)代刑事法治理念為支撐，深刻反思檢討現(xiàn)行刑法及其運作中的非理性成分，進行刑法改革，才能保證刑法向著更加理性的方向發(fā)展。理性的刑法改革，涉及改革價值取向的抉擇問題，價值取向的抉擇事關(guān)刑法改革的具體內(nèi)容。新刑法以來的刑法改革貫徹的價值取向是否吻合現(xiàn)代刑事法治理念，需要認(rèn)真反思。未來我國刑法改革確立何種價值取向，需要理性思考。本文認(rèn)為，未來我國刑法改革的價值取向應(yīng)當(dāng)是以人權(quán)保障為核心，兼顧社會防衛(wèi)，努力實現(xiàn)人權(quán)保障與社會防衛(wèi)的動態(tài)平衡。具體而言，在人權(quán)保障方面，應(yīng)當(dāng)強化刑法的明確性和刑罰的輕緩性，重視刑法的行為評價和引導(dǎo)功能，淡化刑法的威懾功能。在社會防衛(wèi)方面，應(yīng)當(dāng)特別重視刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密化和法益保護的早期化。

一、刑法改革的人權(quán)保障取向

強化人權(quán)保障是刑法的內(nèi)在核心價值訴求。對刑法的改革同樣應(yīng)當(dāng)追求保障人權(quán)的價值訴求，否則刑法改革將喪失出發(fā)點和落腳點而誤入歧途。1979年刑法總體上是一部具有濃厚主觀主義色彩的刑法。1997年新刑法的基本立場逐漸向客觀主義轉(zhuǎn)變。［2］其中一個重要表現(xiàn)是罪刑法定原則的確立和類推制度的廢除。其核心是強化刑法對人權(quán)的保障，明確規(guī)定刑罰權(quán)的發(fā)動條件和邊界。然而，人權(quán)保障理念在我國刑法中的貫徹尚不夠徹底，罪刑法定原則也沒有得到徹底的貫徹。刑法中多處充斥著不明確的刑罰規(guī)范，極大地?fù)p害了人權(quán)保障機能的實現(xiàn)。（一）犯罪圈劃定之檢討我國刑法關(guān)于犯罪圈的確定，采取了定性加定量的立法模式。［3］根據(jù)我國《刑法》第13條之規(guī)定，一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全……以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。照此規(guī)定，犯罪的成立除了質(zhì)的規(guī)定性外，尚需要具備一定量的規(guī)定性，才值得用刑罰加以處罰。在此原則性規(guī)定的指導(dǎo)下，我國刑法分則在劃定具體犯罪的犯罪圈時同樣采取了定性加定量的立法模式。其中，最為典型地表現(xiàn)在，刑法分則中出現(xiàn)了大量的“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“造成嚴(yán)重后果”等模糊性的限定性術(shù)語。根據(jù)筆者的統(tǒng)計，在1979年舊刑法中，涉及犯罪圈劃定的“數(shù)額較大”共有1處，“情節(jié)惡劣”共有3處，“情節(jié)嚴(yán)重”共有16處，“造成嚴(yán)重后果”共有2處，涉及犯罪圈劃定的模糊性規(guī)定共有22處。在1997年新刑法中，涉及犯罪圈劃定的“數(shù)額較大”共有31處，“情節(jié)惡劣”共有9處，“情節(jié)嚴(yán)重”共有74處，“造成嚴(yán)重后果”共有26處，涉及犯罪圈劃定的模糊性規(guī)定總共是140處。到目前的《刑法修正案（八）》為止，涉及犯罪圈劃定的“數(shù)額較大”共有45處，“情節(jié)惡劣”共有11處，“情節(jié)嚴(yán)重”共有87處，“造成嚴(yán)重后果”共有27處，涉及犯罪圈劃定的模糊性規(guī)定總共是170處?？梢姡?979年舊刑法以來，我國刑法越來越依賴模糊性規(guī)定。此種立法例看似嚴(yán)謹(jǐn)，看似能夠限縮刑法的處罰范圍。其實，這種模糊的數(shù)量型犯罪圈劃定模式造成了罪刑法定原則貫徹的不徹底，造成了刑法明確性原則遭受顛覆，人權(quán)保障的價值訴求最終無法得到實現(xiàn)。1．模糊性規(guī)定對民眾而言不具有可預(yù)測性。對普通民眾而言，何謂數(shù)額較大、情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重，通過刑法的這種罪狀描述，是無法加以判斷的。人們在行為時根本無法確切地知道自己實施何種程度的行為才不被評價為犯罪。罪與非罪的界限，完全取決于執(zhí)法者和司法者事后的判斷，而非行為時的判斷。誠然，刑法是法官的裁判規(guī)范。對于受過專業(yè)訓(xùn)練的裁判者而言，通過查詢相關(guān)司法解釋或許能夠了解何為“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”等等模糊術(shù)語的外延。但是，應(yīng)當(dāng)看到，“因為刑法規(guī)范是裁判規(guī)范，它必須使司法工作人員明確什么行為構(gòu)成犯罪，從而正確認(rèn)定犯罪；刑法規(guī)范又是行為規(guī)范，它必須使一般人明確什么行為是犯罪，從而不實施犯罪行為?！保?］行為規(guī)范具有規(guī)范、評價和引導(dǎo)民眾合法合理實施行為的功能。也正因為此，刑法才具有行為規(guī)制的機能。作為行為規(guī)范，這種極為含糊的規(guī)定對普通公民而言簡直是天書。通過“數(shù)額較大”或者“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等等術(shù)語，人們根本不知道罪與非罪的界限。此種立法極為容易造成不教而誅的后果。此種模糊性術(shù)語無法通過裁判者的解釋而使其外延明確化。我們知道，罪刑法定原則具有相對性，即犯罪與刑罰的立法明確是相對的，立法者的理性和認(rèn)知能力的有限性造成成文立法無法窮盡社會生活的一切犯罪形態(tài)，語言的多義性也造成人們對同一術(shù)語可能會產(chǎn)生多種理解。因此，罪刑法定原則下的明確性只是相對的明確，絕對不可能實現(xiàn)絕對的明確。但是，刑法的規(guī)定相對明確，并不意味著刑法規(guī)定的構(gòu)成要件可以極為模糊而導(dǎo)致解釋的不能。不明確性或者模糊性應(yīng)當(dāng)有底線的要求。例如，我國《刑法》第264條對盜竊罪進行規(guī)定，采用“盜竊”術(shù)語來描述盜竊罪的罪狀。但是，在司法實踐中，何謂“盜竊”則需要進行解釋。有人將其解釋為“秘密竊取”，有人將其解釋為以和平手段改變財物占有關(guān)系，等等。此類術(shù)語具有相對明確性，具有可解釋性。相反，數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣、造成嚴(yán)重?fù)p失等等術(shù)語根本不具有可解釋性，其外延的界定毫無參照物可言，屬于極為模糊的術(shù)語。2．模糊性規(guī)定對執(zhí)法者而言不具有可預(yù)測性。對“數(shù)額較大”、“情節(jié)惡劣”等模糊性規(guī)定，并非均能從司法解釋中找到一一對應(yīng)的解釋，更何況司法解釋本身也是模糊的?！胺梢?guī)則的用語越概括，就越不明確。在法律規(guī)范的實施過程中，給予法官的自由也就越大?！保?］所以有學(xué)者認(rèn)為，這種規(guī)定是“法官自由裁量權(quán)的淵源與必然要求。法官不應(yīng)是執(zhí)法的機器，要想法官正確地適用法律，必須賦予法官根據(jù)具體案情進行自由裁量的余地。這樣才能給法官個人智慧自由發(fā)揮提供一個廣闊的空間，以便使案件得到更合情合理的處理?！保?］對此，本文不敢茍同。諸如“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”等模糊性規(guī)定在實踐中往往更多地困擾著作為執(zhí)法者的警察。一旦警察無法清晰地判斷何為數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重，此類案件很可能根本不會起訴到法院，法官很可能根本不會有機會行使其自由裁量權(quán)，更談不上案件得到合情合理的處理。模糊性規(guī)定如果沒有得到清晰界定，無非產(chǎn)生兩種后果：一是執(zhí)法者亂作為。警察自由裁量權(quán)的行使具有任意性，可能將很輕微的行為當(dāng)作犯罪行為對待，進行刑事追訴。即使案件進入法院庭審程序后再由法官發(fā)揮其個人智慧進行救濟，也屬于遲來的正義。另外，警察也可能將應(yīng)予追訴的犯罪行為當(dāng)作非犯罪行為，以勞動教養(yǎng)或治安處罰甚至無罪處斷。此時行為人遭受的不利后果可能比被判處刑罰更為嚴(yán)厲，因為我國勞動教養(yǎng)期限可以長達四年；二是執(zhí)法者不敢作為。嚴(yán)厲的內(nèi)部執(zhí)法過錯責(zé)任追究制度，如同一柄懸在警察頭上的達摩克利斯之劍，始終要求執(zhí)法的每一個程序和環(huán)節(jié)均必須有法律的明文規(guī)定。諸如數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重等模糊性規(guī)定的存在，造成刑法缺乏可操作性，會造成執(zhí)法者畏首畏尾不敢執(zhí)法的不利后果。法益保護不利，同樣會損害社會公平正義，損害人權(quán)保障價值追求的實現(xiàn)。3．模糊性規(guī)定造成訴訟程序的不可操作性。大量的模糊性規(guī)定，對犯罪嫌疑人、被告人而言不具有可預(yù)測性，對追訴犯罪的控方而言也不具有可操作性，會造成程序法上操作的困難。諸如“數(shù)額較大”、“情節(jié)惡劣”從犯罪構(gòu)成要件的類別歸屬上看屬于犯罪客觀方面的內(nèi)容。換言之，所謂的數(shù)額較大應(yīng)當(dāng)是犯罪結(jié)果數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重指的是犯罪行為的情節(jié)嚴(yán)重，等等。作為犯罪客觀方面的構(gòu)成要件具有故意的規(guī)制機能。即，行為人對作為犯罪客觀方面的行為必須具有故意，具有認(rèn)識和意志因素。進一步說，行為人首先必須認(rèn)識到自己實施的行為情節(jié)嚴(yán)重，造成的危害結(jié)果數(shù)額較大。但是，這種對“情節(jié)嚴(yán)重”或者“數(shù)額較大”的認(rèn)識要求，對犯罪人而言，極為嚴(yán)苛而根本不具有可能性。即使犯罪人可以認(rèn)識，控方證明起來也是困難重重，不具有程序上的可操作性。4．模糊性規(guī)定造成司法權(quán)僭越立法權(quán)的不利后果。模糊性規(guī)定的大量配置，一方面使得刑法規(guī)定的構(gòu)成要件極為不明確，削弱了人們對自己行為后果的預(yù)測可能性，另一方面司法機關(guān)為了解決模糊性問題出臺了大量的司法解釋，試圖使其變得明確。可以說，刑法設(shè)置越多的模糊性規(guī)定，司法解釋的出臺就越多，司法解釋活動就越頻繁。模糊性規(guī)定的數(shù)量與司法解釋的數(shù)量成正比例關(guān)系。這種立法例會造成刑法的適用在很大程度上取決于司法解釋的局面，犯罪嫌疑人、被告人是否有罪很大程度上取決于司法解釋是否對此作出解釋以及解釋是否明確。原本司法解釋是法官在適用法律判斷個案過程中進行的解釋。因為模糊性規(guī)定的存在，最高司法機關(guān)大量出臺司法解釋，不是進行個案解釋，而是進行立法性質(zhì)的解釋，造成我國司法解釋具有與立法和立法解釋同等效力的局面，本質(zhì)上是司法權(quán)僭越了立法權(quán)。如果最高司法機關(guān)沒有出臺司法解釋而是留給辦理個案的法官具體裁量，這種自由裁量權(quán)的行使勢必是任意的，根本無法確保人權(quán)保障價值訴求的實現(xiàn)。因為“粗疏的刑事立法彈性過大，包容性過強，司法工作人員可能任意對之作出超出法律客觀含義的解釋，從而造成司法工作人員立法的局面?！保?］5．模糊性規(guī)定不符合世界潮流。根據(jù)本文考證，與我國形成鮮明對比的是，多數(shù)國家和地區(qū)并不采取此種立法例，而是以類型化后的行為為中心來劃定犯罪圈，即采取定性的立法模式。換言之，被類型化為犯罪的行為是刑法處罰的對象。犯罪圈的劃定不需要再考慮行為是否達到所謂的“數(shù)額較大”或者“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”。一旦認(rèn)定行為人實施了被類型化為犯罪的行為后，就認(rèn)為行為人的行為具有值得刑罰處罰的違法性。很典型的立法例包括：德國［7］、日本［8］、奧地利［9］、瑞士［10］、芬蘭［11］、丹麥［12］、西班牙［13］、瑞典［14］、挪威［15］、泰國［16］和我國臺灣地區(qū)［17］等。綜上，諸如“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“造成嚴(yán)重后果”等等極為模糊的構(gòu)成要件規(guī)定有違罪刑法定原則之明確性要求，既不利于保障人權(quán)，也無益于防衛(wèi)社會，宜取消這種模糊性立法模式。遺憾的是，1997年新刑法以來的刑事立法延續(xù)了此種立法模式，而且不斷增加此類模糊性規(guī)定在刑法分則中的數(shù)量，對刑法明確性原則構(gòu)成了進一步的威脅。從刑事立法的角度看，立法者需要努力的方向是根據(jù)經(jīng)驗法則和社會的集體意識和主流民意，將人們認(rèn)為惡劣的行為類型化為犯罪行為，而不是用極為模糊的數(shù)量化規(guī)定區(qū)分罪與非罪的界限。（二）重刑結(jié)構(gòu)之反思刑罰結(jié)構(gòu)的輕緩或嚴(yán)厲，和犯罪圈劃定的大小具有緊密的關(guān)系。因為我國刑法將輕微犯罪行為排除在刑法的調(diào)整范圍之外，所以受到刑法調(diào)整的行為都是立法者認(rèn)為比較嚴(yán)重的犯罪行為。根據(jù)罪刑均衡原則，重罪當(dāng)然應(yīng)當(dāng)配以重刑。所以，我國的刑罰結(jié)構(gòu)總體上是一種重刑結(jié)構(gòu)。重刑的刑罰結(jié)構(gòu)最為突出地表現(xiàn)在死刑過多、過重。近年來的刑法改革基本上一如既往地采取重刑化的刑罰策略。雖然《刑法修正案（八）》在改變死刑過重、生刑過輕方面取得了可喜的進步，但是總體上我國的刑罰結(jié)構(gòu)依然是一種重刑結(jié)構(gòu)。1．刑罰化之追求、非刑罰化之闕如。新刑法以來我國的刑法修正在犯罪抗制對策上追求刑罰化。對刑罰以外的非刑罰處罰方法在抗制犯罪中的作用沒有給予應(yīng)有的重視。《刑法修正案》、《刑法修正案（四）》、《刑法修正案（五）》、《刑法修正案（六）》對不少經(jīng)濟犯罪進行了修正和增設(shè)，并且規(guī)定了嚴(yán)厲的刑罰措施。然而，非刑罰處罰方法在修改后的經(jīng)濟犯罪罰則中毫無體現(xiàn)。立法者一以貫之地沿襲了以往回應(yīng)經(jīng)濟犯罪的懲治模式，對待經(jīng)濟犯罪采取了與其他犯罪相同的懲治模式，而沒有根據(jù)經(jīng)濟犯罪的特性設(shè)置專門的非刑罰處罰方法。例如，吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、解散法人、高額罰款、剝奪從業(yè)資格、執(zhí)業(yè)禁止等非刑罰處罰方法在新修訂的經(jīng)濟犯罪罰則中根本沒有出現(xiàn)。對增設(shè)和修正的犯罪所配置的刑罰除了死刑外，無一例外地都配有自由刑，仍然體現(xiàn)了“自由刑中心主義”。實踐表明，對待經(jīng)濟犯罪，不能迷信刑罰的威懾力。經(jīng)濟犯罪，僅憑單純的刑罰處罰方法是不足以有效抗制的。經(jīng)濟犯罪的產(chǎn)生，具有極為深刻和復(fù)雜的經(jīng)濟根源和社會根源。特別是在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，經(jīng)濟犯罪的發(fā)生原因更為復(fù)雜，發(fā)生形態(tài)也更為多樣。因此，在抗制對策上，應(yīng)當(dāng)著眼于經(jīng)濟犯罪發(fā)生原因的消除。而且，作為法定犯的經(jīng)濟犯罪，是國家不同時期經(jīng)濟政策刑法化的產(chǎn)物。較之于自然犯，其穩(wěn)定性較差，變動性較大。而且，其與一般民事、行政違法行為的界限原本就頗為模糊，認(rèn)定上也容易存在諸多盲區(qū)，行為人的社會危害性認(rèn)識也不易判斷。在構(gòu)建社會主義和諧社會，倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟刑事政策的今天，對待經(jīng)濟犯罪應(yīng)當(dāng)采取更為寬容的態(tài)度，才能為市場經(jīng)濟的健康成長創(chuàng)造一個寬松的法治環(huán)境。在罰則方面，應(yīng)當(dāng)摒棄迷信刑罰以打擊經(jīng)濟犯罪的觀念和做法。2．重罰化之有余、輕罰化之不足。面對日益洶涌的犯罪浪潮，立法者習(xí)慣于用重刑來懲治犯罪，對輕刑配置似乎興趣不大。新刑法在配刑上呈現(xiàn)出重罰化特征，例如在經(jīng)濟犯罪中大量配置死刑罰則。最近的刑法修正依然沿襲了以往的配刑模式，除《刑法修正案（七）》和《刑法修正案（八）》外，立法者在刑罰方面的舉措都是提高犯罪的法定刑，始終沒有降低犯罪的法定刑；或者為新罪名配置嚴(yán)厲的刑罰。（1）重罰化之推進。新刑法以來，刑法修正在強化犯罪化的同時大力推進重罰化。例如：《刑法修正案（六）》將開設(shè)賭場行為的法定最高刑從3年提高至10年有期徒刑；對“強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”的直接責(zé)任人員，其法定最高刑從原來的7年有期徒刑提高到15年。筆者認(rèn)為，對賭博罪（開設(shè)賭場罪）應(yīng)當(dāng)堅持輕罰化政策。立法者大幅度提高開設(shè)賭場行為法定刑，實際上認(rèn)為開賭是賭博的源頭，其社會危害性更大。其實，有需求就有供給。凈化社會風(fēng)氣，倡導(dǎo)良風(fēng)美俗，不宜用重罰來實現(xiàn)。用重刑來強制推行道德，其有效性往往大打折扣。大幅度提高重大責(zé)任事故罪法定刑主要是針對目前礦難事故不斷的刑法回應(yīng)。重大責(zé)任事故罪是一種過失犯罪［18］，將法定刑提高至15年有期徒刑，明顯與過失犯罪的性質(zhì)不相協(xié)調(diào)。我國刑法規(guī)定的絕大部分過失犯罪，其法定最高刑為7年有期徒刑。況且，礦難問題是一個非常復(fù)雜的經(jīng)濟問題和社會問題，試圖通過嚴(yán)刑遏制礦難的高發(fā)率，已經(jīng)被目前的實踐證明是失敗的?！缎谭ㄐ拚福烦雠_以后的2007年，以山西洪洞特大礦難事故為代表的惡性礦難事故依然高發(fā)不下。顯然，用重刑來預(yù)防責(zé)任事故類犯罪是一種無效的重刑化舉措。（2）輕罰化之不足。在推進重罰化的過程中，刑法修正始終沒有進行過輕罰化的努力，直到最新的《刑法修正案（七）》特別是《刑法修正案（八）》。立法者對大量經(jīng)濟犯罪配置了死刑，對許多并非極為嚴(yán)重的暴力犯罪或者非暴力犯罪也配置了死刑。學(xué)界多年來一直呼吁首先廢除經(jīng)濟犯罪的死刑設(shè)置［19］，刑法修正對此沒有任何回應(yīng)。此外，某些并非極為嚴(yán)重的非暴力犯罪，立法者仍然配置了死刑規(guī)定，明顯不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。例如《刑法》第295條規(guī)定的傳授犯罪方法罪，其法定最高刑為死刑。，值得欣喜的是，《刑法修正案（八）》在輕刑化方面邁出了可喜的步伐，取消了13類非暴力犯罪（包括傳授犯罪方法罪）的死刑配置。盡管如此，刑法依然保留了50多個死刑罪名，刑罰結(jié)構(gòu)總體上仍然是一種重刑結(jié)構(gòu)。綜上，未來我國刑法在刑罰領(lǐng)域改革的基本方向應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)努力改變重刑結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)刑罰的輕緩化。這是我國刑法強化人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)加以注意的問題。

二、刑法改革的防衛(wèi)社會取向

隨著我國市場化改革的深化，政府預(yù)算改革成為市場經(jīng)濟體制改革的重要內(nèi)容。目前理論界與實際工作部門對此問題進行了多方面探討?，F(xiàn)將主要觀點綜述如下。

一、我國預(yù)算管理制度方面存在的問題

第一種觀點認(rèn)為，預(yù)算年度不合理。我國一直實行歷年制預(yù)算年度，（每年1月1日至同年12月31日）而中央和地方預(yù)算草案要待3月份以后舉行的各級人代會審批，這種日歷年度與財政年度合一的做法導(dǎo)致的結(jié)果為；1、預(yù)算的實際編制時間較短。從每年11月前后布置預(yù)算編制工作到次年3月人代會討論預(yù)算草案，通常只有兩個月的編制時間。2、人代會審議政府預(yù)算的時間很短。如此倉促的時間內(nèi)，要想認(rèn)真、逐項地審議預(yù)算很難做到，只能對預(yù)算進行總體性、一般性審查，最終流于形式。3、預(yù)算執(zhí)行中出現(xiàn)法律空檔。預(yù)算年度的起始日先于人代會審批日，造成國家預(yù)算獲得批準(zhǔn)并開始執(zhí)行的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于預(yù)算的編制，這意味著一年中有1/4的時間實際上沒有預(yù)算，或者說執(zhí)行的是未經(jīng)法定程序?qū)徟念A(yù)算，不僅沖擊了預(yù)算的正常進行，而且使國家預(yù)算的嚴(yán)肅性大打折扣。[1]

第二種觀點認(rèn)為，預(yù)算編制方面存在的主要問題有如下幾個方面：

1、預(yù)算編制缺乏前瞻性。長期以來，我國的預(yù)算編制只是在既定的收支之間安排資金，缺乏科學(xué)的分析預(yù)測，沒有很好地將預(yù)算編制與經(jīng)濟預(yù)測結(jié)合起來，并以經(jīng)濟預(yù)測為基礎(chǔ)，通過對經(jīng)濟周期、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化來確定預(yù)算收支總體水平的發(fā)展變化及收支結(jié)構(gòu)的調(diào)整。我國盡管也編制財政發(fā)展的中長期計劃，但實際執(zhí)行中與年度預(yù)算基本上還是“兩張皮”，致使年度預(yù)算對財政經(jīng)濟的約束相當(dāng)有限，不能瞻前顧后。

2、預(yù)算編制方法不盡科學(xué)。表現(xiàn)在：一是各部門經(jīng)費多少不是取決于事業(yè)發(fā)展的實際需要，而是取決于原來的基數(shù)。二是“基數(shù)法”固定了財政資金在部門間的分配格局，預(yù)算資金被套牢，財政無法根據(jù)機構(gòu)和人員變動情況，相應(yīng)調(diào)整支出規(guī)模，制約了財政對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和布局的宏觀調(diào)控。三是不利于控制支出規(guī)模?！盎鶖?shù)法”實際上是增量預(yù)算，即財政支出只能在上年的基礎(chǔ)上增加，一般不能比上年基數(shù)減少。因此，不利于控制支出規(guī)模，長年使用“基數(shù)法”，經(jīng)過多年積累，基數(shù)成了常數(shù)，形成支出剛性，不管財政狀況如何，支出一味地增長，不利于調(diào)整和優(yōu)化支出結(jié)構(gòu)。

我們既要強調(diào)納稅人的納稅責(zé)任，也要強調(diào)納稅人應(yīng)有的權(quán)利和地位

任何一個公民都有責(zé)任按照稅法繳納稅收，偷稅逃稅屬于違法行為，所以我們應(yīng)該對偷稅逃稅者繩之以法，并給予道德上的譴責(zé)，對此，人們是不會有異議的，因此無論從哪方面講，我們都應(yīng)該從法律和道義上處罰偷稅逃稅者。但現(xiàn)在的問題是，為什么總有人偷稅逃稅？我認(rèn)為，除了偷稅逃稅者自身缺乏法律觀念和道德意識之外，一個重要的原因，就是我們在強調(diào)納稅者應(yīng)有的納稅責(zé)任的同時，沒有承兌納稅者與納稅責(zé)任相對應(yīng)的權(quán)利和社會地位。也就是說，納稅者只有納稅的責(zé)任，卻沒有與自己的納稅責(zé)任相對應(yīng)的權(quán)利和社會地位。例如，納稅者對自己所繳稅收的使用沒有投票權(quán)，納稅人得不到應(yīng)有的政府服務(wù)，甚至納稅人對于自己所繳納的稅收被人貪污和浪費，也無法有效制止，而且納稅者得不到應(yīng)有的被社會所尊重的地位。納稅人繳納稅收是對社會的貢獻，理應(yīng)受到應(yīng)有的尊重，但是現(xiàn)實情況卻是納稅人納稅越多，就越顯得自己擁有財富，從而會引發(fā)別人的忌妒。因此，我們不應(yīng)僅僅強調(diào)納稅人的納稅責(zé)任，而且要強調(diào)納稅人應(yīng)有的權(quán)利和地位。

但是，我們現(xiàn)在連納稅人這個名詞都不肯公開地正式承認(rèn)，當(dāng)然更談不到使納稅者擁有相應(yīng)的權(quán)利和社會地位的問題，因而必然導(dǎo)致人們的納稅意識的比較淡化，甚至故意偷逃稅收，偷逃稅收在某種意義上是納稅人對自己的納稅權(quán)利得不到兌現(xiàn)的一種反抗行為。試想，一個誠實的納稅人得不到自己作為納稅人所應(yīng)有的權(quán)利和社會地位，而另一個不誠實納稅的人卻因為偷稅逃稅而有實實在在的經(jīng)濟收益，也就是有更多的錢可以供自己花銷，在這種狀況下，那么還有誰能誠實納稅？也就是說，如果納稅人的責(zé)權(quán)利不對稱，即不承認(rèn)納稅人所應(yīng)有的權(quán)利和地位，那么納稅人就必然會以偷稅逃稅而進行反抗。國外很尊重納稅人，當(dāng)納稅人批評政府沒有盡職盡責(zé)時，經(jīng)常使用這樣的口氣說話：我是納稅人，有權(quán)監(jiān)督你們的行為！因此，我們不能僅僅批評納稅人不納稅，而是應(yīng)該考慮如何落實納稅人所應(yīng)有的權(quán)利和社會地位的問題。如果納稅人擁有了自己應(yīng)有的權(quán)利，而且納稅越多就越能得到社會的贊揚和肯定，那么，我想，人們的納稅意識是會越來越強的。

稅收對收入差距的調(diào)節(jié)，應(yīng)該有個度，切不可盲目地脫離經(jīng)濟效率來談?wù){(diào)節(jié)收入差距的問題

稅收是調(diào)節(jié)收入差距的最主要手段，但是稅收對于收入差距的調(diào)節(jié)，必須要遵守一個原則，這就是：必須要使收入差距保持在能夠調(diào)動人的積極性和推動經(jīng)濟高效發(fā)展的有效范圍內(nèi)，不能搞平均主義“大鍋飯”，更不能搞“殺富濟貧”，因為推動經(jīng)濟快速發(fā)展的有效的收入差距的存在是必然的、合理的。公平確實很重要，但效率同樣也重要，尤其是對于我們這樣一個發(fā)展中國家來說，強調(diào)效率是極為重要的。如果在稅收上搞平均主義“大鍋飯”，那必然會損害各方面的積極性。例如，有的中小學(xué)教師利用自己的休息時間去搞家教，結(jié)果稅收太重，那么他們就必然會在休息時間選擇休閑，而不去做家教，因為無論是休閑，還是做家教而獲取經(jīng)濟收益，實際上都是對收益的選擇，只不過前者是休閑的收益，而后者則是經(jīng)濟利益的收益而已，因此，如果后者的成本太高，不太合算，那么他們當(dāng)然就是選擇休閑，而不選擇做家教，其結(jié)果必然會不利于中國教育事業(yè)的發(fā)展。因此，稅收對收入差距的調(diào)節(jié)，應(yīng)該有個度，切不可盲目地脫離經(jīng)濟效率來談?wù){(diào)節(jié)收入差距的問題。

在人類還沒有進入共產(chǎn)主義社會之前，任何勞動都是痛苦的選擇，因為任何勞動都要付出體力和腦力，從而當(dāng)然沒有休閑那樣有快樂的享受，因而為了調(diào)動人們的勞動積極性，就應(yīng)該是肯吃苦和愛勞動的人要有更多的收入。否則，人們將沒有勞動的積極性，因為如果這些選擇勞動的人與那些選擇休閑的人相比，沒有更高的經(jīng)濟收入，其多的收入而要是通過稅收而被調(diào)節(jié)了，那么就必然會使任何人都沒有勞動的積極性，從而必然會延緩經(jīng)濟的發(fā)展速度，因而不能過高地確定所得稅的比率，更不能套用發(fā)達國家的稅率。

內(nèi)容摘要：

現(xiàn)在許多社會問題和社會矛盾存在的直接原因，與其說是計劃體制和短缺經(jīng)濟造成的，還不如說是不那么正確的改革和不那么科學(xué)的發(fā)展所導(dǎo)致的。因此總結(jié)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的經(jīng)驗教訓(xùn)，堅持和貫徹正確的改革觀，堅持和貫徹科學(xué)的發(fā)展觀，與時俱進地調(diào)整政府的決策，對于化解我國當(dāng)前存在的許多社會問題，至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：改革正確改革觀科學(xué)發(fā)展觀與時俱進社會問題

自1978年12月黨的十一屆三中全會以來，我國已經(jīng)連續(xù)20多年進行著改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，“改革是動力”與“發(fā)展是硬道理”的觀念早已深入人心，社會面貌與20多年前相比，發(fā)生了天翻地覆的變化。中國的崛起舉世矚目，但也凸現(xiàn)了許多的社會問題和社會矛盾。現(xiàn)在這些社會問題和社會矛盾存在的直接原因，與其說是計劃體制和短缺經(jīng)濟造成的，還不如說是不那么正確的改革和不那么科學(xué)的發(fā)展所導(dǎo)致的。

一化解社會問題呼喚正確的改革觀

我們先舉幾個例子。

我國新時期最鮮明的特點是改革開放。學(xué)習(xí)領(lǐng)會同志的改革觀，是我們聯(lián)系當(dāng)前新的實際學(xué)習(xí)《文選》的一項重要內(nèi)容。同志的改革觀涉及的面很廣，內(nèi)容極為豐富，這里著重談四個方面的學(xué)習(xí)體會。

一、毫不動搖地堅持改革，就是要毫不動搖地堅持社會主義市場經(jīng)濟的改革方向

同志受命于20世紀(jì)80年代末90年代初。當(dāng)時，國內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重政治風(fēng)波，國際風(fēng)云變幻，東歐劇變、蘇聯(lián)解體，世界社會主義出現(xiàn)嚴(yán)重曲折，中國特色社會主義事業(yè)的發(fā)展面臨空前巨大的困難和壓力。在這個決定黨和國家命運的重大歷史關(guān)頭，同志在黨的十三屆四中全會上斬釘截鐵地表示，對于黨的十一屆三中全會以來的路線和基本政策，“我要十分明確地講兩句話：一句是堅定不移，毫不動搖；一句是全面執(zhí)行，一以貫之?！彪S后，他又旗幟鮮明地指出，我國改革開放的總方針、總政策是完全正確的，必須堅定不移地貫徹下去。如果不進行改革，就會窒息社會主義內(nèi)在的生機和活力，就會嚴(yán)重妨礙社會主義優(yōu)越性的發(fā)揮。所謂毫不動搖地堅持改革，從根本上說是要毫不動搖地堅持社會主義市場經(jīng)濟的改革方向。我們黨領(lǐng)導(dǎo)的由計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)了改革開放新的歷史性突破，打開了我國經(jīng)濟、政治、文化、社會全面發(fā)展的嶄新局面。同志對確立社會主義市場經(jīng)濟的改革方向作出了杰出貢獻。在醞釀?wù)匍_黨的十四大的過程中，他根據(jù)鄧小平在南方談話中提出的“計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計劃經(jīng)濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經(jīng)濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經(jīng)濟手段”的重要思想，在征求黨內(nèi)外同志意見的基礎(chǔ)上，代表中央確定了社會主義市場經(jīng)濟體制的改革目標(biāo)，體現(xiàn)了馬克思主義的理論勇氣和實踐勇氣，體現(xiàn)了解放思想、實事求是、與時俱進、勇于創(chuàng)新的精神。

從《文選》中可以看到，同志在毫不動搖地堅持社會主義市場經(jīng)濟的改革方向方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。比如，他在黨的十五大上，針對當(dāng)時黨內(nèi)外、國內(nèi)外的思想狀況，強調(diào)要堅持社會主義市場經(jīng)濟的改革方向。又比如，年，在籌備召開黨的十六大時，他多次強調(diào)，提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制，這在我國社會主義建設(shè)的歷程中是開創(chuàng)性的，在世界社會主義的歷程中也是前無古人的。提出這個改革目標(biāo)，使我們明確了社會主義改革的方向，也極大地推動了我國的經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展。他強調(diào)，十六大報告要對提出社會主義市場經(jīng)濟體制改革目標(biāo)的背景和意義，作出扼要而又十分有分量的論述，使全黨同志充分認(rèn)識其重要意義，繼續(xù)堅定不移地堅持社會主義市場經(jīng)濟的改革方向。在十六大報告中，他在代表黨中央總結(jié)十三年的十條寶貴經(jīng)驗時，把堅持改革開放，堅持社會主義市場經(jīng)濟的改革方向，不斷完善社會主義市場經(jīng)濟體制，列為其中很重要的一條。他還強調(diào)，本世紀(jì)頭20年，我國經(jīng)濟建設(shè)和改革的主要任務(wù)之一是完善社會主義市場經(jīng)濟體制，健全統(tǒng)一、開放、競爭、有序的現(xiàn)代市場體系，健全現(xiàn)代市場經(jīng)濟的社會信用體系，健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障體系。在此基礎(chǔ)上，他還強調(diào)，要加強和完善宏觀調(diào)控，整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序，創(chuàng)造各類市場主體平等使用生產(chǎn)要素的環(huán)境，在更大程度上發(fā)揮好市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。

二、堅持社會主義市場經(jīng)濟的改革方向，關(guān)鍵是要把社會主義市場經(jīng)濟體制同社會主義基本制度緊密結(jié)合起來

同志所強調(diào)的社會主義改革觀，就是把改革定位于社會主義制度的自我完善和發(fā)展，而決不是對社會主義制度的否定。他指出：“我們搞的是社會主義市場經(jīng)濟，‘社會主義’這幾個字是不能沒有的，這并非多余，并非‘畫蛇添足’，而恰恰相反，是‘畫龍點睛’。所謂‘點睛’，就是點明我們市場經(jīng)濟的性質(zhì)。”可見，在同志看來，堅持社會主義改革觀也好，毫不動搖地堅持社會主義市場經(jīng)濟的改革方向也好，其核心就是要把社會主義市場經(jīng)濟體制同社會主義基本制度緊密結(jié)合起來。按照同志的要求，把社會主義市場經(jīng)濟體制同社會主義基本制度緊密結(jié)合起來，關(guān)鍵是要緊緊抓住和切實抓好以下三個重要環(huán)節(jié)：

一、“長時段”理論與“傳統(tǒng)文化”的隱形之手：中國教育改革的“歷史制約性”

將“年鑒學(xué)派”發(fā)揚光大，使其成為當(dāng)時法國史學(xué)界學(xué)術(shù)中心的是第二代代表人物布羅代爾（Braudel）。布羅代爾提出了嶄新的“歷史時間假說”，就像秒針、分針和時針一樣，分為“短時段”、“中時段”和“長時段”?！稓v史與社會科學(xué)：長時段》是布羅代爾重要的著作之一。在該著作中，他指出歷史學(xué)科與其他的人文社會科學(xué)之所以不同，即在于史學(xué)具有其他社會科學(xué)所不太重視的“時間”概念。歷史中的“時間”就像電波一樣，電波有短波、中波和長波，而歷史則有“短時段”、“中時段”和“長時段”之分。“短時段”主要指歷史上的突發(fā)事件或偶發(fā)事件，它們是歷史進程中的某些“浪花”或“插曲”，對總體的歷史進程幾乎不起作用。雖然我們往往認(rèn)為歷史往往是因為某些重大的“偶然性”所推動，但事實上，總體的歷史進程并不依賴于這些隨機的、偶發(fā)的事件，沒有出現(xiàn)這些隨機的、偶發(fā)的事件，也一定會出現(xiàn)一些隨機的、偶發(fā)的事件?！爸袝r段”是指在一定時間之內(nèi)發(fā)生的相對穩(wěn)定的經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出周期性波動的特點，它對歷史發(fā)展會產(chǎn)生一定的影響?！伴L時段”則是“年鑒學(xué)派”最為重視的理論假說，它是歷史時間中最為深層的時段，影響并決定著整個的歷史進程?！皻v史是人類生活中形形色色和矛盾的時間體現(xiàn)，它不僅是過去的實在，而且是當(dāng)今社會生活的組成部分……無論是研究過去或現(xiàn)在，都必須清醒地意識到社會時間的這種多元性，這是人文科學(xué)共同的方法論?！?/p>

“長時段”假說提醒我們，歷史總是會在當(dāng)下的社會生活中反映出它的過往的意識與精神之“文化存在”，這是由于歷史往往取決于“長時段”歷程所積淀的文化與精神的巨大力量，它會潛移默化地影響著當(dāng)代人的觀念、思想與精神。同樣，在教育中，雖然近年來教育改革不斷持續(xù)推進，但我們還是發(fā)現(xiàn)諸多固有的觀念與意識仍然在起著一定的作用，甚至作為影響教育改革的反作用力而牽制著教育改革的進程。因此，分析當(dāng)前中國教育改革面臨的困境，必須從“長時段”理論來認(rèn)識與分析。中國當(dāng)前的教育改革與發(fā)展確實受到了后現(xiàn)代主義、建構(gòu)主義等思潮的影響，但也要看到，中國幾千年的文化傳統(tǒng)仍在不自覺地影響著人們對新教育觀念的理解與認(rèn)同。這就是年鑒學(xué)派所指稱的“長時段”假說。根據(jù)年鑒學(xué)派學(xué)者的觀點，“長時段”是屬于歷史時間中那部分最為深層、最為隱蔽，而又最為有力的“時間段”，它往往以“世紀(jì)”為基本的度量單位，它常常是經(jīng)年不變，抑或是變化極其緩慢，甚至讓人幾乎覺察不到時間的改變。眾所周知，來自不同文明的國家在教育領(lǐng)域往往呈現(xiàn)出各自不同的深層次的“長時段”的教育理念。例如，地中海文明國家非常注重學(xué)生的心靈成長，如柏拉圖所說的，“教育非它，乃心靈轉(zhuǎn)向”，或是蘇格拉底所說的，“教育是點燃學(xué)生心中學(xué)習(xí)的渴望的火焰”；中國則十分注重學(xué)生的倫理精神的培育，甚至認(rèn)為學(xué)習(xí)就是學(xué)會做人，學(xué)會如何與人相處，學(xué)會擁有“仁愛之心”，“賢賢易色，事父母能竭其力，事君能致其身，與友交言而有信，雖曰未學(xué)，吾必謂之學(xué)矣。”可見，“長時段”的時間往往是“綿延”不絕的，其肇始于古往，流行于當(dāng)下，波及至未來，并且，“綿延”的各個部分不是相互分離，而是相互滲透的，是“你中有我，我中有你”，“我們不知不覺地把我們所數(shù)的每一瞬間放在空間的一個點上；只有在這種條件下，抽象單位才能成總體，但這種傳統(tǒng)的時間觀割裂了整體?！币虼?，在探討中國教育改革面臨的困境時，要注意到中國歷史長河的“長時段”的“深層結(jié)構(gòu)”的影響。

“結(jié)構(gòu)是指社會現(xiàn)實和群眾之間形成一種有機的、嚴(yán)密的和相當(dāng)穩(wěn)定的關(guān)系。對我們歷史學(xué)家來說，結(jié)構(gòu)無疑是建筑和構(gòu)架，但更是十分耐久的實在。有些結(jié)構(gòu)因長期存在而成為世代相傳、連綿不絕的恒在因素：它們左右著歷史長河的流速，另有一些結(jié)構(gòu)較快地分化瓦解。但所有的結(jié)構(gòu)全都具有促進和阻礙社會發(fā)展的作用。這些阻力表現(xiàn)為人及其經(jīng)濟幾乎不可超越的限制，可以設(shè)想要打破某些地理格局、生物現(xiàn)實、生產(chǎn)率限度和思想局限，這是何等困難之事?！蹦觇b學(xué)派的“長時段”理論打破了傳統(tǒng)史學(xué)的“線性歷史”的解釋模式，讓我們注意到當(dāng)前教育改革中遭遇的種種困境是有其深刻的文化歷史背景的，從而更好地幫助我們理解教育改革并非畢其功于一役，并不是一蹴而就的，并不因一項教育政策或一個教育改革文本就能實現(xiàn)的，它需要需要通過當(dāng)下的點滴的進步與努力，營造一個又一個“短時段”的成功，走向“中時段”的“體系”之建設(shè)，并為最終走向“長時段”的深層結(jié)構(gòu)的構(gòu)筑，為形成新的教育理想與信念打下扎實的基礎(chǔ)。

二、“微觀敘事”與“普羅大眾”的需求之心：中國教育改革的“民眾制約性”

造成教育改革理想與現(xiàn)實之困境，是因為我們總是站在“精英”的立場上來理解教育制度、教育體制、教育改革與變遷。作為精英的教育理論家和改革家，以及引領(lǐng)時代改革的教育學(xué)者們，較少從“微觀敘事”的層面去關(guān)注每一個教育時代背景下的“普羅大眾”與“非精英個體”的“現(xiàn)實取向”的教育觀念與教育行動。大多數(shù)教育改革其基本立場往往是注重學(xué)者、專家等“精英”的立場，相對忽視“普羅大眾”的視角。事實上，影響教育改革能否取得成功，并不總是取決于“精英”，而是由“普羅大眾”所決定的。正如先生在1918年11月所作的演講《庶民的勝利》中所指出的，真正的勝利，不是哪一部分人的，而是庶民。同樣，教育改革的成功，往往也是取決于“普羅大眾”的“我覺”。只有當(dāng)“普羅大眾”的意識都覺醒了，思想都啟蒙了，理智都萌發(fā)了，教育改革的進程就銳不可擋；反之，則寸步難行。近十多年來，我們在推廣新教育改革的理念時所投入的力量與精力不可謂不強，波及的范圍不可謂不廣，宣傳的力度不可謂不大，為何“應(yīng)試教育”的現(xiàn)象仍有愈加嚴(yán)重的趨勢？為何教師對學(xué)生知識成績的盲目追求仍十分強烈？為何學(xué)生在教育過程中的學(xué)習(xí)興趣與動機仍然很難被充分點燃？為何師生在教育活動中雙方的教育幸福感仍然比較缺乏？這些問題不得不讓我們思考，在發(fā)起教育改革的準(zhǔn)備階段我們是否進行了充分的調(diào)研，以切實關(guān)心、理解與同情“普羅大眾”的精神狀況，以及他們的無奈與抉擇。只有當(dāng)我們從“宏觀立論”模式轉(zhuǎn)向“微觀敘事”模式，我們才會真正體會到教育改革基層的力量。正如年鑒學(xué)派所倡導(dǎo)的，“從廣義來說，一切關(guān)于人類在世界上出現(xiàn)以來所做的或所想的事業(yè)與痕跡，都包括在歷史范圍之內(nèi)。

黨的*屆三中全會,全面研究了新形勢下推進農(nóng)村改革發(fā)展的若干重大問題,系統(tǒng)回顧和總結(jié)了我國農(nóng)村改革發(fā)展的光輝歷程和寶貴經(jīng)驗,對當(dāng)前和今后一個時期推進農(nóng)村改革發(fā)展做出了重要部署,提出了新的要求。我們要認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會、深入貫徹落實全會精神,以科學(xué)發(fā)展觀引領(lǐng)社會主義新農(nóng)村建設(shè),加快推進農(nóng)村經(jīng)濟社會持續(xù)、快速、健康發(fā)展,大力推動城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展,實現(xiàn)社會主義新農(nóng)村建設(shè)全面進步。

以科學(xué)發(fā)展觀引領(lǐng)社會主義新農(nóng)村建設(shè),必須牢牢抓住發(fā)展這個第一要義,切實推動農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展不斷邁上新臺階。黨的十一屆三中全會以來,農(nóng)村改革發(fā)展的偉大實踐極大地調(diào)動了億萬農(nóng)民的積極性,解放和發(fā)展了農(nóng)村的社會生產(chǎn)力。在新的戰(zhàn)略機遇期,推動農(nóng)村的發(fā)展,必須把解放思想落實到毫不動搖地推進農(nóng)村改革發(fā)展上來,始終把改革創(chuàng)新作為農(nóng)村發(fā)展的根本動力。要進一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度,健全嚴(yán)格規(guī)范的農(nóng)村土地管理制度,完善農(nóng)業(yè)支持保護制度,建立現(xiàn)代農(nóng)村金融制度,建立促進城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化制度,健全農(nóng)村民主管理制度。要進一步增加對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的投入,以關(guān)鍵環(huán)節(jié)作為突破口,進一步放開搞活農(nóng)村經(jīng)濟,不斷鞏固和發(fā)展社會主義新農(nóng)村建設(shè)的好形勢。

以科學(xué)發(fā)展觀引領(lǐng)社會主義新農(nóng)村建設(shè),必須堅持以人為本,促進農(nóng)村社會的繁榮穩(wěn)定、和諧發(fā)展。科學(xué)發(fā)展的目的是為了人。社會主義新農(nóng)村建設(shè)必須切實保障農(nóng)民的物質(zhì)利益和民主權(quán)利,始終把實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好廣大農(nóng)民根本利益作為農(nóng)村一切工作的出發(fā)點和落腳點。要進一步加強農(nóng)村各項基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),完善新型農(nóng)村合作醫(yī)療和免費義務(wù)教育、最低生活保障制度,讓廣大農(nóng)民享受越來越多的公共服務(wù)。要不斷完善村民自治制度,確保廣大農(nóng)民的民主權(quán)利的實現(xiàn)。農(nóng)村的改革發(fā)展,要充分調(diào)動廣大農(nóng)民的積極性和主動性,尊重農(nóng)民的首創(chuàng)精神。鞏固和加強農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)地位,要始終把解決好十幾億人口吃飯問題作為治國安邦的頭等大事。在推動農(nóng)村經(jīng)濟社會科學(xué)發(fā)展的過程中,必須抓好農(nóng)村公共事業(yè),使廣大農(nóng)民學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居,保證農(nóng)民安居樂業(yè),為實現(xiàn)國家的長治久安打下堅實的基礎(chǔ)。

以科學(xué)發(fā)展觀引領(lǐng)社會主義新農(nóng)村建設(shè),必須遵循全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展要求,堅持統(tǒng)籌兼顧。實現(xiàn)農(nóng)村發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo),必須統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展,始終把著力構(gòu)建新型工農(nóng)、城鄉(xiāng)關(guān)系作為加快推進現(xiàn)代化的重大戰(zhàn)略。要處理好農(nóng)業(yè)發(fā)展同農(nóng)民增收之間的關(guān)系,處理好改革發(fā)展同農(nóng)村社會穩(wěn)定之間的關(guān)系,處理好經(jīng)濟社會發(fā)展同人口、資源、環(huán)境之間的關(guān)系。在促進經(jīng)濟發(fā)展的同時,加強農(nóng)村文化、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展。推進中國特色農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化,必須堅持工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村和多予少取放活方針,推進農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整、加快農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新、加強農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。要建立新型農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系,促進農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展,擴大農(nóng)業(yè)對外開放,加強農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化和農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全工作。要按照統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展的要求,通過建立城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化格局,促進農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、農(nóng)民增收、農(nóng)村繁榮,為實現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟社會全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展提供有力支撐。

當(dāng)前,我國總體上已進入以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的發(fā)展階段,進入加快改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)、走中國特色農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路的關(guān)鍵時刻,進入著力破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化新格局的重要時期。農(nóng)村改革發(fā)展具備許多有利條件,也面對不少困難和挑戰(zhàn)。我們要緊密團結(jié)在以同志為總書記的黨中央周圍,牢牢把握我國社會主義初級階段的基本國情和當(dāng)前發(fā)展的階段性特征,適應(yīng)農(nóng)村改革發(fā)展新形勢,順應(yīng)億萬農(nóng)民過上美好生活新期待,以科學(xué)發(fā)展觀為指引,抓住機遇、銳意進取,努力開辟中國特色農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的廣闊道路,奮力開創(chuàng)社會主義新農(nóng)村建設(shè)的嶄新局面。

一、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的金融監(jiān)管體制現(xiàn)狀

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，我國金融監(jiān)管體制也在不斷的健全和發(fā)展，無可厚非，其運行效果明顯，監(jiān)管方式不斷趨于專業(yè)化，監(jiān)管效率不斷提高，監(jiān)管框架也不斷趨于統(tǒng)一化，使得我國貨幣制度和貨幣策略不斷趨于完整。但是我們也應(yīng)該看到的是在世界金融市場下，我國金融監(jiān)管體制還存在很多的缺陷和不足，尤其是體制上存在的問題比較明顯。詳細(xì)來講，我們可以從以下幾個角度來探析現(xiàn)階段的金融監(jiān)管體制。

（一）多種經(jīng)營的沖擊

所謂的多種經(jīng)營，就是指混業(yè)經(jīng)營，也就是說一個企業(yè)主體開展業(yè)務(wù)金融業(yè)務(wù)種類比較多，涉及到證券投資，銀行業(yè)務(wù)，信托業(yè)務(wù)以及保險業(yè)務(wù)等。這種混業(yè)經(jīng)營的方式在世界金融市場的促進下，呈現(xiàn)出不斷發(fā)展和壯大的局面。如光大集團。但是值得注意的是，現(xiàn)階段我國實行的是分行監(jiān)管體制，它是奠定在不同行業(yè)基礎(chǔ)上的，以健全分行監(jiān)管體系的方式去實現(xiàn)對于混業(yè)經(jīng)營的管理，顯然金融制度比較滯后，必然導(dǎo)致出現(xiàn)監(jiān)管效率低下，失去實際作用的結(jié)果；假設(shè)以多種監(jiān)管部門聯(lián)合監(jiān)管的方式去實現(xiàn)管理和控制，將使得監(jiān)管出現(xiàn)重復(fù)和錯位的問題，監(jiān)管效率同樣處于低下水平，還使得監(jiān)管的成本大大增加。

（二）外資金融的挑戰(zhàn)

作為世界貿(mào)易組織的成員國，中國金融市場越來越融合到世界金融市場的趨勢越來越明顯，這無疑使得很多的國際跨國金融機構(gòu)進入到我國金融市場，一方面不斷豐富了我國金融市場的產(chǎn)品和服務(wù)的同時，另外一方面使得我國金融產(chǎn)業(yè)面對著巨大的壓力和挑戰(zhàn)。由于國外金融機構(gòu)和企業(yè)其金融經(jīng)驗多，產(chǎn)品和服務(wù)意識強，對于風(fēng)險的把握能力優(yōu)越于我國金融機構(gòu)，其在經(jīng)營理念，管理方式，風(fēng)險控制方法上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我國企業(yè)。反過來看看我國的金融主體，其經(jīng)驗不足，風(fēng)險控制意識不強，經(jīng)營能力不足，難以創(chuàng)新金融行業(yè)監(jiān)管體制的局面。