導(dǎo)語：論我國緩刑制度的適用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論我國緩刑制度的適用

我國97《刑法》第72條至第77條的規(guī)定，緩刑是指人民法院對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔改表現(xiàn)，認(rèn)為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致再危害社會的，給予規(guī)定一定的考驗(yàn)期限，暫緩其刑罰的執(zhí)行，如果被判緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)沒有再犯新罪或沒有被發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒有判決，也沒有違反法律、行政法規(guī)或國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定、情節(jié)嚴(yán)重的行為的，緩刑考驗(yàn)期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。

1、我國緩刑適用現(xiàn)狀。

一、適用率偏低，沒有廣泛使用。在西方發(fā)達(dá)國家，緩刑是刑法的“第三根支柱”，是“特殊的刑罰手段”，緩刑的適用在整個刑罰體系當(dāng)中占有很重要的地位。雖然近年來英美等國家受犯罪情勢、公眾輿論等影響，監(jiān)禁率和監(jiān)禁人口有明顯上升，但與我國相比，緩刑率仍遠(yuǎn)高于我國。據(jù)聯(lián)合國1994年的統(tǒng)計(jì)，美國有1，397，505人處于緩刑之中，與總?cè)丝诘谋壤秊?0萬中有536.16處于緩刑監(jiān)督之中，而同年，美國的監(jiān)禁率僅為10萬分之389；在加拿大，其監(jiān)禁率為10萬分之95，其緩刑率為10萬分之217；蘇格蘭的監(jiān)禁率為10萬分之109，原創(chuàng)：其緩刑率為10萬之117.12；荷蘭的監(jiān)禁率為10萬分之57，其緩刑率為10萬分之79.14；日本的監(jiān)禁率和緩刑率都很低，但是緩刑率也超過了監(jiān)禁率，其監(jiān)禁率為10萬分之30，而其緩刑率高達(dá)10萬分之47.17.同上述國家相比，我國的緩刑率低得多，1999年僅有14.86%，全年才有9萬名罪犯被判處緩刑，即使以平均三年的緩刑期計(jì)算，我國現(xiàn)在處于緩刑之下的總?cè)丝谝仓挥?7萬，而我國目前的在押罪犯已經(jīng)超過了141萬。近兩、三年來，我國適用緩刑情況有所改善，但緩刑適用率仍遠(yuǎn)低于上述其他國家。

二、沒有正確使用，社會觀感不好。緩刑適用因人因時(shí)而異，量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。即使是性質(zhì)相同的案件，有時(shí)候能適用，有時(shí)候不能適用；

“嚴(yán)打”時(shí)期緩刑適用較少，非“嚴(yán)打”時(shí)期緩刑適用相對較多；有關(guān)系的人能適用，沒有關(guān)系的人沒法適用。緩刑有時(shí)成為平衡各方關(guān)系的工具。還有對本地人適用得多，外地人適用得少，甚至不用。一些外地人即使符合適用條件，但當(dāng)?shù)氐姆ㄔ簠s因?yàn)槭撬獾厝瞬挥柽m用緩刑，而判處拘役或較短的徒刑。刑種適用過于集中，特別是貪污、受賄案件適用率太高，與我國反腐敗形勢相悖，使得老百姓不解，甚至產(chǎn)生誤解。

三、緩刑考察監(jiān)管效果差。公安機(jī)關(guān)監(jiān)管不力，脫管、漏管現(xiàn)象十分嚴(yán)重。目前，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部并沒有設(shè)立專門的考察機(jī)構(gòu)，而是把考察的任務(wù)壓給基層派出所，基層派出所一般配置5至7名警察，警力薄弱，刑事案件、治安案件的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過氣來，實(shí)際上無暇顧及行刑工作。況且緩刑考察工作在業(yè)務(wù)上與公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系，公安干警缺乏專業(yè)監(jiān)管考察素質(zhì)，所以該建檔沒建檔，該跟蹤監(jiān)督的沒跟蹤監(jiān)督，把緩刑考察工作當(dāng)作一種負(fù)擔(dān)，沒有也不會主動地做好此項(xiàng)工作，因而無力有效地監(jiān)督、改造在社會上服刑的緩刑犯，致使這部分人往往處于放任自流，現(xiàn)實(shí)中常常出現(xiàn)了“法院只管判，考察無人管”的狀況，緩刑成了免刑。

2、制約我國緩刑全面適用的因素。

一、政府投入不足。緩刑的執(zhí)行費(fèi)用顯然比監(jiān)禁刑低，政府部門可以節(jié)省監(jiān)獄的建設(shè)費(fèi)用、設(shè)施運(yùn)行與維修費(fèi)用、犯罪人的伙食費(fèi)用、看守人員工資等等。但是，對緩刑犯的執(zhí)行畢竟需要一定的費(fèi)用。如緩刑執(zhí)行人員的薪水、培訓(xùn)費(fèi)用、日常辦公的費(fèi)用、考察出差補(bǔ)貼等等。據(jù)了解，1992年美國執(zhí)行一名常規(guī)緩刑犯的日平均費(fèi)用是1.75美元，到現(xiàn)在恐怕更高。在英國，80%的緩刑的執(zhí)行費(fèi)用來自政府預(yù)算，20%來自地方財(cái)政。眾所周知，我國政府在緩刑執(zhí)行方面的投入是相當(dāng)?shù)偷?。國家并沒有專門的緩刑執(zhí)行預(yù)算，地方政府也沒有專項(xiàng)的補(bǔ)貼，對緩刑犯考察所需的費(fèi)用主要是財(cái)政撥給公安日常辦案的那一塊，并沒有緩刑考察專項(xiàng)資金，這勢必影響到考察運(yùn)作的積極性。

二、立法疏失、司法解釋滯后。

（一）我國刑法規(guī)定由公安機(jī)關(guān)作為緩刑考察機(jī)關(guān)并不科學(xué)。1997年《刑法》第76條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合?！边@一規(guī)定明確了我國的緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)作為緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，不管是在理論上，還是在實(shí)踐中都存在諸多的問題。首先，從理論上講，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行緩刑與公安機(jī)關(guān)作為刑事偵查機(jī)關(guān)的身份和職能不相稱，公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，而緩刑執(zhí)行雖然是一種量刑制度，但內(nèi)容有行刑的范疇，這就違背了“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”這一刑事訴訟基本原則。其次，公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著打擊犯罪、維護(hù)治安的重責(zé)，刑事案件、治安案件的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過氣來，任務(wù)十分繁重，實(shí)際上無暇顧及行刑工作。因而，由公安機(jī)關(guān)擔(dān)任緩刑考察機(jī)關(guān)的規(guī)定不科學(xué)，難以滿足緩刑考察的現(xiàn)實(shí)需要。

（二）刑法對緩刑適用條件規(guī)定過于原則，立法、司法機(jī)關(guān)沒有對如何適用該條件作出明確具體司法解釋，法官在應(yīng)用中難以準(zhǔn)確把握。《刑法》第72條的規(guī)定：“根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，使用緩刑確實(shí)不致再危害社會的，可以宣告緩刑”。該條款中的“犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”、“確實(shí)不致再危害社會”只是一種粗線條、原則性規(guī)定，刑法不可能也不必對適用條件作出涵蓋一切可能的規(guī)定，實(shí)踐中具體的應(yīng)用法律問題應(yīng)由司法解釋給予解決。但1997刑法已實(shí)施多年，立法、司法機(jī)關(guān)并未對該法條作出具體如何應(yīng)用的司法解釋，使得法官在辦案中由于該條款規(guī)定過于原則、抽象而難以準(zhǔn)確把握。由于在法律適用上沒有統(tǒng)一的、具有可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中必然造成同一犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，在不同的法官手里，會得出不同的預(yù)測結(jié)論。最后該緩刑的得不到緩刑、不該緩刑的被緩刑了，使緩刑適用具有很大的隨意性。

（三）法律缺乏針對緩刑犯的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定，司法解釋又沒有補(bǔ)足，造成執(zhí)法困難。對于緩刑犯在緩刑考察期間可以做什么、不可以做什，什么情況該報(bào)告、什么情況不必報(bào)，對緩刑執(zhí)行應(yīng)如何監(jiān)督等內(nèi)容法律沒有作出詳盡的具體規(guī)定。在具體操作中，雖然公安機(jī)關(guān)有個關(guān)于緩刑犯管理執(zhí)行配套規(guī)定，但該規(guī)定只是對刑法規(guī)范緩刑犯行為的簡單重復(fù)，沒有對緩刑犯日常行為作出具體要求，也沒有規(guī)定一些限制性的遵守義務(wù)和強(qiáng)制性的履行義務(wù)，如不能與哪些人接觸、不能進(jìn)入什么場所、不能攜帶什么物品等等。由于考察內(nèi)容不夠具體，沒有強(qiáng)制性的應(yīng)遵守義務(wù)，約束力極差，公安機(jī)關(guān)和監(jiān)管考察小組對緩刑犯管理、考察無從下手，造成有的緩刑犯甚至無人過問，放任自流，不能充分發(fā)揮緩刑制度的管理、考察、約束作用。

3、完善我國緩刑制度的一些舉措

一、改變執(zhí)法環(huán)境

（一）加大投入，改善緩刑執(zhí)行的硬件環(huán)境。改善緩刑執(zhí)行的硬件環(huán)境投資包括：辦公場所的設(shè)立，監(jiān)管考察費(fèi)用，考察人員的工資及培訓(xùn)費(fèi)用，被害救濟(jì)基金的成立，社區(qū)治療、幫助就業(yè)機(jī)構(gòu)的建立，緩刑犯資料的全國計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)等等。這些投資需要大量的資金，因此政府應(yīng)編出專門的預(yù)算，撥出專項(xiàng)資金進(jìn)行建設(shè)。至于日常辦公費(fèi)用的不足，可由地方稅收和通過慈善募捐給以補(bǔ)足。固定辦公場所的設(shè)立，給緩刑犯和緩刑考察人員之間的聯(lián)絡(luò)提供一個比較合適的場所，方便他們的溝通，便于真正落實(shí)相關(guān)的報(bào)告制度。專職的考察人員、相應(yīng)的工資待遇和補(bǔ)貼，提高了考察人員監(jiān)管積極性。定期不定期的監(jiān)管、考察培訓(xùn)，增強(qiáng)他們的責(zé)任感，提高專業(yè)的考察監(jiān)管能力，才能做好各項(xiàng)考察工作。社區(qū)治療、幫助就業(yè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立，為緩刑犯提供疾病的治療、就業(yè)輔導(dǎo)等人道主義措施，有利于感化被執(zhí)行人員，提高他們改造積極性，緩刑犯資料的全國計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)可以增加外地緩刑犯執(zhí)行的可行性等等，這些措施的完善，為緩刑犯的考察提供一個很好的載體，才能把各項(xiàng)考察工作落到實(shí)處。

二、完善立法及司法解釋

（一）修法改變考察機(jī)關(guān)的規(guī)定，把緩刑考察權(quán)賦予一個比較合理的專門機(jī)構(gòu)。既然由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)考察并不合理，就應(yīng)通過修法進(jìn)行重新調(diào)整，把考察監(jiān)督權(quán)賦予一個合理的專門行刑機(jī)構(gòu)。我國的基層司法局就是現(xiàn)成的一個通過小改造就能負(fù)起緩刑考察職責(zé)的單位。一方面，我國各級人民政府都成立了司法行政機(jī)關(guān)、但由于職權(quán)配置的不合理，基層司法行政機(jī)關(guān)工作量很小，據(jù)筆者調(diào)查，現(xiàn)在一個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一般配備2名司法人員，每年只承擔(dān)少量的民事司法調(diào)解任務(wù)，一個月一般只有一件左右，有些地方甚至整年都沒事干，其曾經(jīng)主管的律師、公正工作等正朝著行業(yè)自律的社會化管理模式演變，這使得基層司法行政機(jī)關(guān)在一定程度上出現(xiàn)了“虛置”現(xiàn)象。在另一方面，我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)與街道一級的基層司法行政工作經(jīng)過多年的發(fā)展，目前已經(jīng)形成了較為健全的組織體系，且人員具備一定的法律知識。據(jù)司法部公布的數(shù)據(jù)，到2000年底，全國已建立司法所4.02萬個，占全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）建制數(shù)近80％，司法所隊(duì)伍發(fā)展到9.4萬人，專職司法助理員隊(duì)伍5.5萬人，大專以上文化程度的占到41％；此外還有近萬人兼職從事司法助理員工作。另外，到2000年底，全國建立了34219個基層法律服務(wù)所，全國基層法律服務(wù)工作者總數(shù)為121904人?；鶎铀痉ㄋ突鶎臃煞?wù)所，具有貼近社區(qū)、面向群眾的優(yōu)勢，在預(yù)防違法犯罪、維護(hù)社會治安、為基層單位和弱勢群體提供法律服務(wù)等方面，起到了積極作用。其上級主管部門司法部、司法廳又是具有行刑管理權(quán)的單位，有較好的行刑經(jīng)驗(yàn)。緩刑考察雖然不屬于行刑制度，但其內(nèi)容上也具有一定的行刑內(nèi)涵，所以，應(yīng)當(dāng)整合現(xiàn)有的基層司法行政體系資源，通過修法把緩刑考察監(jiān)督方面的職能由公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變給司法局，原創(chuàng)：并對其工作人員進(jìn)行緩刑執(zhí)行專業(yè)化培訓(xùn)，逐步將其改造成為以執(zhí)行緩刑為主要職責(zé)的專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)是可行的。

（二）應(yīng)在司法解釋中細(xì)化緩刑的適用條件。我國刑法典第72條只規(guī)定緩刑適用的實(shí)質(zhì)性條件，立法或者司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對如何應(yīng)用該條件做出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，便于法官操作。首先，應(yīng)對什么情形屬于“有悔罪表現(xiàn)”提供明確可循的依據(jù)，例如，投案自首、歸案后如實(shí)交代自已罪行、主動檢舉揭發(fā)他人的犯罪事實(shí)、采取積極措施避免或減少犯罪造成的損失、積極退贓和積極對受害人進(jìn)行民事賠償?shù)龋伎梢暈榛谧锏木唧w表現(xiàn)。其次，可以考慮從正反兩方面為緩刑的適用提供具體應(yīng)用法律的導(dǎo)向，即：一方面明示可以適用緩刑的犯罪類型或罪犯類型，引導(dǎo)司法人員對此類符合緩刑條件的犯罪人優(yōu)先適用緩刑，如交通肇事罪、失火罪等過失犯罪、自訴案件、家庭或鄰里糾紛引起的輕傷害案件且已取得被害人諒解的、中止犯，未遂犯、脅迫犯等等；另一方面，可以明令禁止或需要限制適用緩刑的犯罪或罪犯類型，除了現(xiàn)有的累犯不得緩刑的規(guī)定之外，補(bǔ)充規(guī)定對于故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、拐賣人口、黑社會性質(zhì)犯罪和販毒等性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪類型，以及慣犯、犯罪集團(tuán)或聚眾犯罪的首要分子等，應(yīng)限制緩刑的適用。此外，立法規(guī)定“確實(shí)不致再危害社會”這一條件應(yīng)結(jié)合判前人格調(diào)查情況作出判斷，法官不能只根據(jù)個案的犯罪情節(jié)和犯罪人的外在特征推斷其再犯罪的可能性大小，故在細(xì)化緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)時(shí)，把緩刑犯的判前人格調(diào)查材料所反映出來的情況，納入決定是否給予適用緩刑的依據(jù)。

（三）、充實(shí)緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的行為規(guī)范，增加一些強(qiáng)制性的義務(wù)。我國1997刑法第75條規(guī)定了四項(xiàng)被緩刑人必須遵守的規(guī)范，即（1）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；（2）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動情況；（3）遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定；（4）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。同國外立法相比，我國刑法的這一規(guī)定顯得過于簡略、空泛，所以考察機(jī)關(guān)在制定相關(guān)配套執(zhí)行細(xì)則時(shí)，應(yīng)參考國外立法，增加一些強(qiáng)制性的義務(wù)條款，讓緩刑犯老老實(shí)實(shí)做一名真正意義上罪犯。一類是增加一些禁止性條款，其主要目標(biāo)在于加強(qiáng)對被緩刑人的行為約束，督促其過守法生活，避免重新犯罪。例如，要求他們不與吸毒人員來往、不從事特定的職業(yè)活動；不在專門指定的任何地點(diǎn)出現(xiàn)；不參與賭博；不與某些被判刑的人來往；不得威脅犯罪受害人、證人；不持有或攜帶管制刀具、不得光顧那些可能導(dǎo)致犯罪的場所（如酒吧、娛樂場所）；不得接觸那些有劣跡、可能促成其繼續(xù)犯罪或提供犯罪機(jī)會的人；不得擁有、傳遞可能導(dǎo)致犯罪的物品。另一類是義務(wù)性條件。這類條件旨在培養(yǎng)罪犯的社會責(zé)任感和社會適應(yīng)能力，促進(jìn)其再社會化。緩刑犯須遵守的義務(wù)性條件有三類，一是財(cái)產(chǎn)方面的條件，如賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失、按時(shí)繳納罰金或提供其他服務(wù)等；二是處遇方面的條件，如接受文化教育、向被害人當(dāng)面道歉、職業(yè)訓(xùn)練、戒酒解毒治療和精神治療等；三是工作和生活方面的條件，如要求罪犯認(rèn)真參加工作、盡心供養(yǎng)家庭和撫養(yǎng)子女、定期到社區(qū)義務(wù)勞動等。