導(dǎo)語(yǔ)：高壓電造成人身?yè)p害的案件應(yīng)適用何種責(zé)任原則一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“高壓電造成人身損害的案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則錯(cuò)誤”這句話來(lái)源于某中級(jí)人民法院的民事判決書(shū)，且該判決書(shū)以此為由判令受害人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任，筆者對(duì)此不敢茍同。

我們首先簡(jiǎn)要回顧一下現(xiàn)代侵權(quán)制度的變化和發(fā)展，以便我們更加深刻的理解各個(gè)歸責(zé)原則的立法本意。民事侵權(quán)理論上有三個(gè)歸責(zé)原則：過(guò)失責(zé)任原則、無(wú)過(guò)失責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。過(guò)失責(zé)任原則是傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的一項(xiàng)原則，根據(jù)這一原則，無(wú)過(guò)失則無(wú)責(zé)任。但是，隨著大工業(yè)的出現(xiàn)，危險(xiǎn)行業(yè)與日俱增，如果拘守侵權(quán)行為責(zé)任以過(guò)失為必要條件的原則，就可能使某些受害人遭受的損失無(wú)法得到賠償。因此，從19世紀(jì)末以來(lái)，在立法上出現(xiàn)了“無(wú)過(guò)失責(zé)任”的規(guī)定，即在特定的情況下，致人損害的一方即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂“特定的情況”主要是指容易致人損害的企業(yè)和職業(yè)，如鐵路運(yùn)輸業(yè)、容易患職業(yè)病的職業(yè)等。無(wú)過(guò)錯(cuò)原則作為處理特殊侵權(quán)行為的原則，是由德國(guó)、奧地利和瑞士等大陸法系國(guó)家首先提出來(lái)的，稱為“原因責(zé)任”（在英美法系各國(guó)稱為“結(jié)果責(zé)任”原則），并為許多國(guó)家立法所接受。這是在傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的過(guò)失原則之外的又一責(zé)任原則。在傳統(tǒng)侵權(quán)行為法理論之外產(chǎn)生的第三責(zé)任原則是公平責(zé)任原則。在19世紀(jì)，一些主要資本主義國(guó)家的民法都把過(guò)失責(zé)任原則作為法定的一般原則，無(wú)過(guò)失原則作為補(bǔ)充。但是，20世紀(jì)以來(lái)，這兩項(xiàng)原則對(duì)于一些特殊的侵權(quán)行為，如產(chǎn)品瑕疵致人損害、無(wú)行為能力人致人損害等難以適用。在這類案件中，致害人和受害人對(duì)于損害的發(fā)生可能都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如果根據(jù)過(guò)失責(zé)任原則而免除致害人的責(zé)任，未免有失公平。因此，為了解決侵權(quán)行為中某些過(guò)失責(zé)任原則和無(wú)過(guò)失責(zé)任原則所無(wú)法解釋的情形，在當(dāng)代各國(guó)侵權(quán)行為法理論中便產(chǎn)生和發(fā)展了第三種責(zé)任原則——公平責(zé)任原則。根據(jù)這一原則，在某些復(fù)雜、特殊的情況下，法院可以在有“正當(dāng)社會(huì)理由，而且法律許可時(shí)”不適用法律條文“而基于公平的考慮作出判決”。這一原則目前已為許多國(guó)家民法所接受。

《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定應(yīng)是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則在我國(guó)民法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)之一，即“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。高壓電造成人身?yè)p害的案件應(yīng)否適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，在最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的第二條第一款給予了非常清楚明白的回答，即“因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任?！彼愿邏弘娫斐扇松?yè)p害的案件適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則在我國(guó)是有明確法律規(guī)定，是正確的。因?yàn)楦邏弘姂?yīng)屬危險(xiǎn)事業(yè)，應(yīng)屬容易致人損害的企業(yè)和職業(yè)的特定情況，適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則是符合建立該原則的歷史緣由和立法本意。那么前述民事判決中相反結(jié)論的原因何在呢？筆者認(rèn)為問(wèn)題出在對(duì)最高人民法院《解釋》第二條第二款的理解發(fā)生了偏差。

最高人民法院《解釋》第二條第二款原文如下：“但對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

有些同志沒(méi)有仔細(xì)研讀該條款，僅僅根據(jù)該條款中有“主要責(zé)任”、“非主要原因”和“相應(yīng)責(zé)任”等詞語(yǔ)，就輕率地下了“高壓電造成人身?yè)p害的案件適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則錯(cuò)誤”的結(jié)論。

本款規(guī)定的真正意思表示是：因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，既有多個(gè)致害人或者說(shuō)有多個(gè)被告人的情況下，應(yīng)當(dāng)分析各個(gè)致害人（被告）的行為與損害結(jié)果之間的原因力，以各自的原因力確定各自的責(zé)任。某一致害人（被告）的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；某一致害人（被告）的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)（次要）的責(zé)任。本款針對(duì)的是觸電人身?yè)p害賠償案件中損害后果是因多個(gè)原因（多個(gè)致害人）共同作用造成的情形時(shí)，如何劃分多個(gè)致害人（被告）之間各自的責(zé)任問(wèn)題，在多個(gè)致害人（被告）的情形下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的行為確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主次責(zé)任。這一點(diǎn)從《解釋》第二條第二款的整個(gè)原文都使用的是“致害人”的概念，并沒(méi)有使用“受害人”的概念也能得到印證。本款規(guī)定的主次責(zé)任劃分并不包括“受害人”在內(nèi)，在“受害人”與“致害人”之間的責(zé)任劃分應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用前款即《解釋》第二條第一款規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，否則該《解釋》在同一條文的前后相鄰兩款之間就會(huì)自相矛盾。

為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，同時(shí)也為了說(shuō)明無(wú)過(guò)失責(zé)任原則不能擴(kuò)大到“致害人”之間適用的問(wèn)題，筆者舉一案例。王某先修建了二層樓房，后當(dāng)?shù)仉娏Σ块T(mén)在其樓房上空安全距離架設(shè)高壓電線，時(shí)隔不久，王某在未經(jīng)當(dāng)?shù)仉娏Σ块T(mén)批準(zhǔn)的情況下，擅自在原有的二層樓房上增建了二層，樓房高度變?yōu)樗膶?，樓頂基本與高壓電線平行。某日，王某一親屬（未成年）在其樓頂玩耍時(shí)，不慎觸摸高壓電線致殘。該親屬起訴時(shí)，列王某與當(dāng)?shù)仉娏Σ块T(mén)為共同被告請(qǐng)求賠償，一審法院判決當(dāng)?shù)仉娏Σ块T(mén)承擔(dān)全部責(zé)任，王某不承擔(dān)責(zé)任。該案因電力部門(mén)不服提起上訴，二審法院改判王某承擔(dān)主要責(zé)任，電力部門(mén)承擔(dān)次要責(zé)任。筆者認(rèn)為一審法院在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，發(fā)生了教條、呆板的錯(cuò)誤，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用只能在“受害人”與“致害人”之間適用，而不能適用于“致害人”之間，致害人之間的責(zé)任劃分還是要按照各自的行為與損害后果之間的原因力進(jìn)行主次責(zé)任的劃分，二審法院的判決是正確的。因一審法院這種擴(kuò)大無(wú)過(guò)失責(zé)任原則適用范圍的錯(cuò)誤比較普遍，所以在制定《解釋》時(shí)，最高人民法院專門(mén)對(duì)此給予了明確規(guī)定，而我們有些同志卻因此走向了另一個(gè)錯(cuò)誤，即在“受害人”與“致害人”之間排除無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的適用。通過(guò)以上分析，我們應(yīng)當(dāng)確定，《解釋》第二條第二款的規(guī)定是針對(duì)多因一果的情形，在“致害人”一方進(jìn)行責(zé)任劃分，而不是在“致害人”方與“受害人”方之間進(jìn)行責(zé)任劃分，“致害人”方與“受害人”方之間只能適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。

綜上所述，高壓電造成人身?yè)p害的案件在“受害人”與“致害人”之間適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則是正確的，是勿庸置疑的。