導(dǎo)語：農(nóng)信社改革應(yīng)走出五大誤區(qū)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

目前農(nóng)信社改革已在全國全面鋪開，但從一些地方改革的結(jié)果情況看，并不樂觀，已到山窮水盡疑無路的境地，農(nóng)信社如何把握方向，確定目標(biāo)，盡快脫離困境，筆者認(rèn)為農(nóng)信社改革應(yīng)走出“五大”誤區(qū)。

誤區(qū)之一：農(nóng)信社是商業(yè)性經(jīng)營還是政策性服務(wù)模糊不清?！斗桨浮分忻鞔_規(guī)定將農(nóng)信社辦成“自主經(jīng)營、自我約束、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自我發(fā)展”的金融機(jī)構(gòu)，若按“四自”要求看，農(nóng)信社屬商業(yè)性經(jīng)營企業(yè)，但從合作制改革趨向看，農(nóng)信社屬政策性服務(wù)金融，即改革后，一是農(nóng)信社由多級(jí)法人向一級(jí)法人變化，經(jīng)營缺乏靈活性；二是由民辦向官辦轉(zhuǎn)變，決策缺乏自主性；三是由自律管理向行政管理轉(zhuǎn)變，管理缺乏民主性，農(nóng)信社定位服務(wù)“三農(nóng)”，而“三農(nóng)”是一個(gè)弱勢群體和產(chǎn)業(yè)，成本高、風(fēng)險(xiǎn)大、回報(bào)低，加上管理權(quán)下放到省級(jí)地方政府后，行政干預(yù)大，不可避免地還要承擔(dān)起其他一些沒有回報(bào)的政策性服務(wù)。這樣,農(nóng)信社自主經(jīng)營成了空話，民主管理成了套話，行政收權(quán)（集權(quán)）成為實(shí)話，所以說改革后的農(nóng)信社是金融企業(yè)還是事業(yè)單位，其性質(zhì)模糊。因此，農(nóng)信社改革應(yīng)明確其改革方向，規(guī)定其提供服務(wù)的性質(zhì)，在具體改革實(shí)施過程中，要因地制宜，有計(jì)劃、有步驟、有目的的進(jìn)行，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)確定改為商業(yè)性服務(wù)金融機(jī)構(gòu)，在老、少、邊、貧及山區(qū)應(yīng)確定為政策性服務(wù)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)。

誤區(qū)之二：國家花錢買機(jī)制與國有商業(yè)銀行相比存在歧視政策。一是數(shù)量上有較大的懸殊。商業(yè)銀行不良資產(chǎn)80%以上由政府財(cái)政買單，可以說國有商業(yè)銀行的虧損都是由政府承擔(dān)的，而農(nóng)信社是將部分不良貸款進(jìn)行置換。二是方式上有很大的差別，商業(yè)銀行是通過劃撥，債轉(zhuǎn)股及將不良貸款剝離交資產(chǎn)公司分賬經(jīng)營等方式進(jìn)行的，并一邊剝離一邊拿到的是同額黃金白銀，而農(nóng)信社只憑報(bào)表反映額50%的進(jìn)行票據(jù)置換，農(nóng)信社報(bào)表有反映不實(shí)一面，因少數(shù)信用社負(fù)責(zé)人為了政績及逃避責(zé)任尚有許多隱性不良貸款沒有真實(shí)反映上報(bào)，總體上講，農(nóng)信社票據(jù)置換比例極為低下，而且從申請票據(jù)發(fā)行到兌付，門檻設(shè)置過多、過高，其資金只是望梅止渴、畫餅充饑。三是政策規(guī)定帶有歧視性。對(duì)農(nóng)信社申請發(fā)行的票據(jù)，限時(shí)必須達(dá)到規(guī)定的資本充足率和不良貸款下降比例，達(dá)不到要求的，如數(shù)收回專項(xiàng)票據(jù)，從這一點(diǎn)看，對(duì)達(dá)不到要求的社，票據(jù)置換還是一張空頭支票。國家都是花錢買機(jī)制，在扶持政策上應(yīng)與商業(yè)銀行一致，要從承認(rèn)歷史、尊重客觀出發(fā)，進(jìn)行認(rèn)定置換，取消不平等政策。其一，重新確定應(yīng)置換的財(cái)務(wù)包袱及不良貸款對(duì)象、項(xiàng)目、數(shù)額，諸如村級(jí)貸款、公共設(shè)施建設(shè)貸款、農(nóng)田水利建設(shè)貸款、普九教育貸款、修橋修路貸款及扶貧貸款等政策性貸款項(xiàng)目并由此帶來的歷史虧損應(yīng)列入置換對(duì)象，全額由政府買單；其二，降低門檻，縮短置換兌付時(shí)限；其三，應(yīng)由人行會(huì)同銀監(jiān)部門實(shí)地確認(rèn)界定，時(shí)點(diǎn)重新確定，風(fēng)險(xiǎn)新老劃斷，責(zé)任新舊區(qū)分，置換時(shí)間應(yīng)以省聯(lián)社掛牌之日為限。要通過置換，真正讓農(nóng)信社丟掉包袱，輕裝上陣。

誤區(qū)之三：改革操作逆程序，目的不明確。農(nóng)信社整個(gè)改革均是自上而下模仿式、教條式操作。一是方案辦法都是首先由上面統(tǒng)一制訂，然后按方案規(guī)定辦試點(diǎn)，而不是自下而上，先試點(diǎn)后總結(jié)推廣經(jīng)驗(yàn)，其程序逆向，方式一律，結(jié)果一樣，先做“帽子”后找人，削足適履。二是部分農(nóng)信社學(xué)習(xí)第一批改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)?zāi)康牟幻鞔_，機(jī)械地照搬照套，盲目地囫圇吞棗，有的甚至念歪了“經(jīng)”，不求實(shí)際，不問實(shí)效，不講成敗，應(yīng)付了事。三是專項(xiàng)票據(jù)發(fā)行、兌付工作與統(tǒng)一法人治理改革同步進(jìn)行，使基層社對(duì)改革目標(biāo)定位存在認(rèn)識(shí)偏差，助長了短期行為，不少基層社在政策導(dǎo)向上重正向激勵(lì)機(jī)制，輕管理約束機(jī)制，認(rèn)為改革是為了獲得政策支持，即獲得央行專項(xiàng)資金，而對(duì)“明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系，完善法人治理”等改革目標(biāo)認(rèn)識(shí)不夠。為了做到兩不誤，他們堅(jiān)持務(wù)實(shí)、務(wù)虛兩手抓，在法人治理改革過程中，只是按文件要求，形式上修修補(bǔ)補(bǔ)，資料上收集整理，認(rèn)認(rèn)真真搞形式，扎扎實(shí)實(shí)走過場。四是政策扶持缺乏正向引導(dǎo)。部分省政府為了解決改革過渡時(shí)期虧損農(nóng)信社股金分紅問題，采取了一些扶持政策，這一激勵(lì)政策雖解決了虧損的分紅困難，但對(duì)盈余社缺乏正向激勵(lì)作用，應(yīng)不論盈虧，均應(yīng)給予扶持，不斷增強(qiáng)其增收節(jié)支創(chuàng)效積極性。五是權(quán)責(zé)嚴(yán)重分離，一方面省、市、縣聯(lián)社三級(jí)法人，縣級(jí)聯(lián)社有經(jīng)營權(quán)，而無決策權(quán)，上級(jí)聯(lián)社有決策權(quán)，又不經(jīng)營，不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；另一方面，縣級(jí)聯(lián)社“三會(huì)”“三長”制有名無實(shí)，形同虛設(shè)，決策、執(zhí)行、監(jiān)督相互制衡難以實(shí)施，理事長、主任、監(jiān)事長等各自的職責(zé)范圍難以界定，越位、缺位、空位及虛位的現(xiàn)象不同程度存在，尤其是監(jiān)事長在“三長”中的地位最低，待遇最差，并服從同級(jí)理事長、主任統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，工作不獨(dú)立，說話無權(quán)威，監(jiān)督難超拓。六是整個(gè)改革不是按市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)作，并在前后改革中政府官員扮演著主導(dǎo)一切的角色。農(nóng)信社由“無爹無娘”變?yōu)椤捌艐対M堂”，多頭管理，“婆婆、媽媽”多，政出多門，帶來環(huán)節(jié)多、檢查多、報(bào)表多、處罰多及重復(fù)勞動(dòng)多，難辦事，難成事，使基層社既無所適從，心力憔悴，更無心搞管理，無力談經(jīng)營，無法謀發(fā)展。農(nóng)信社改革國家花錢買機(jī)制，從一些地方看，并沒有多大的進(jìn)步和發(fā)展。經(jīng)營方式未變，管理手段未變，資產(chǎn)質(zhì)量未變，僅僅是機(jī)構(gòu)、名稱、人員有所變化和花錢買來多幾個(gè)部門管自己。農(nóng)信社改革是一個(gè)涉及面廣的系統(tǒng)工程，改革的目標(biāo)應(yīng)以市場為向?qū)?，改革的結(jié)果應(yīng)提高工作質(zhì)效，改革的方式應(yīng)按先定目標(biāo)后辦試點(diǎn)，再定方案，最后全面鋪開的操作順序進(jìn)行，不盲動(dòng)、亂動(dòng)、瞎動(dòng)，不然勞民傷財(cái)，最終折騰苦的還是基層農(nóng)信社的員工。

誤區(qū)之四：改革框架目標(biāo)與實(shí)踐結(jié)果存在很大差距。按現(xiàn)時(shí)的農(nóng)信社改革“四種”類型，即農(nóng)信社兩級(jí)法人、聯(lián)社統(tǒng)一法人、合作銀行、合作股份銀行等均無法有效解決所有者缺位，民主管理及抗御風(fēng)險(xiǎn)等問題，產(chǎn)權(quán)不清，所有者缺位，法人治理無法落實(shí)等，是農(nóng)信社改革面臨的重大難題，農(nóng)信社名義上歸社員所有，雖然股權(quán)結(jié)構(gòu)多樣化、投資主體多元化，但由于股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置不合理，不科學(xué)，社員股金在農(nóng)信社資本金中所占比重小，且分散廣，社員在農(nóng)信社所有權(quán)難以體現(xiàn)。同時(shí)募集股金的對(duì)象絕大多數(shù)是農(nóng)信社的客戶，他們有的只是為了獲取貸款服務(wù)資格及利率優(yōu)惠等個(gè)人利益，至于參與農(nóng)信社管理和經(jīng)營好壞不是他們所關(guān)心的事，一旦農(nóng)信社經(jīng)營不善，他們會(huì)按“入股自愿、退股自由”的原則，抽走入股資金，給農(nóng)信社制造風(fēng)險(xiǎn)，特別是那些信用缺失的客戶，入股后小錢換大錢,欠貸不還,也為農(nóng)信社信貸埋下了風(fēng)險(xiǎn)伏筆?，F(xiàn)有“四種”改革模式中，無論股權(quán)設(shè)置是“一人一票制”還是“一股一票”制，均暴露出的是產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊，所有者缺位，風(fēng)險(xiǎn)無人承擔(dān)，損失無人負(fù)責(zé)等問題，由此導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)“自負(fù)盈虧”，也難以做到“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。要使農(nóng)信社改革順利成功，應(yīng)跳出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的框框，堅(jiān)持兩條腿走路的方針，按市場運(yùn)作，引入競爭機(jī)制，嚴(yán)格政企分開，抓緊股份改造，明晰產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，大膽金融創(chuàng)新，建立健全現(xiàn)代化企業(yè)管理制度。為讓農(nóng)信社做到“自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我約束、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自我發(fā)展”，必須打破對(duì)民間資本進(jìn)入金融的限制，依靠市場機(jī)制，走股份制路子，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段加強(qiáng)管理，利用市場機(jī)制選拔人才，將農(nóng)信社辦成真正意義上的民營銀行。

誤區(qū)之五：農(nóng)信社合法的地位沒有明確。從整個(gè)金融部門看，人行有人行法，商業(yè)銀行有商業(yè)銀行法，唯獨(dú)只有農(nóng)信社沒有法，作為改革中的農(nóng)信社如何按照法律規(guī)定進(jìn)入和退出市場，并怎樣依規(guī)經(jīng)營運(yùn)作及依法保護(hù)自己的合法權(quán)益，要有一個(gè)法律上的規(guī)定。目前農(nóng)信社沒有立法，帶來許多不利后果。一是銀監(jiān)部門對(duì)農(nóng)信社的監(jiān)管無依據(jù)，仍套用商業(yè)銀行法、公司法的某些條款進(jìn)行監(jiān)管，有些名不正言不順。二是農(nóng)信社因沒立法，以至于侵害農(nóng)信社權(quán)益及一些機(jī)構(gòu)違規(guī)操作現(xiàn)象屢禁不止，無法可依。三是因農(nóng)信社管理、經(jīng)營等引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛，法院等司法機(jī)關(guān)在司法判決執(zhí)行，有的無所適從、有的無法可依有的簡單的套用，影響到公正司法，為此農(nóng)信社應(yīng)有自己的法律制度，要在農(nóng)信社改革的同時(shí)要加快立法進(jìn)程。