導(dǎo)語：審計經(jīng)濟責(zé)任調(diào)研報告一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

政府責(zé)任與政府審計聯(lián)系非常密切。政府審計是強化政府責(zé)任的一個重要工具和手段。強化政府責(zé)任，首要的就是建立一個有效的政府責(zé)任機制。作為政府責(zé)任監(jiān)督體系的重要組成部分，政府審計在政府責(zé)任機制中發(fā)揮著重要作用。近年來，隨著“責(zé)任政府”制度的建立，對政府職能履行的“問責(zé)”日益引起社會各界的關(guān)注，經(jīng)濟責(zé)任審計是對領(lǐng)導(dǎo)干部履責(zé)情況的審計監(jiān)督,勢必將成為審計“問責(zé)”的先行者。筆者試以經(jīng)責(zé)審計為責(zé)任追究的突破口，談?wù)勅绾渭訌妼?quán)力的監(jiān)督和制約，實現(xiàn)審計成果的最大化。

一、責(zé)任政府促成審計問責(zé)

國務(wù)院印發(fā)《全面推進依法行政實施綱要》成為“責(zé)任政府”的最新注腳，“有權(quán)必有責(zé)、有權(quán)受監(jiān)督、違法受追究、侵權(quán)須賠償”。從權(quán)力政府到責(zé)任政府，“責(zé)任”的分量越來越重。筆者以為，強化政府責(zé)任具有重要的意義。首先，市場經(jīng)濟體制的建立健全需要強化政府責(zé)任。由于市場經(jīng)濟體制的建立健全、經(jīng)濟全球化、政治民主化和信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，這一方面適應(yīng)了社會日益增長的公共服務(wù)需求，改進了公共服務(wù)的供給方式和效率，降低了政府公共服務(wù)的成本；另一方面，也使得國有資產(chǎn)流失、公共利益被忽視、腐敗、政府管理危機等問題日益凸顯，而這些問題的核心就是政府責(zé)任的缺失。其次，強化政府責(zé)任是推進依法行政和依法治國的關(guān)鍵。責(zé)任是政府依法行政的核心，沒有政府責(zé)任，行政權(quán)的運行就沒有制約，公民權(quán)的行使就沒有保障，違法行政就不可能受到追究，依法行政就不可能真正得以推進，依法治國和建設(shè)法治社會、法治政府就無法實現(xiàn)。

我們知道，政府審計機關(guān)是政府的組成部門，政府審計的職責(zé)是政府行政責(zé)任的一部分。此外，由于政府審計是政府內(nèi)部的行政監(jiān)督，在開展監(jiān)督工作方面，具有直接、及時、靈活、迅速的優(yōu)勢和主動性、全面性、經(jīng)常性的特點。審計機關(guān)作為政府的組成部門，因為熟悉情況，聯(lián)系密切，容易發(fā)現(xiàn)問題，可以及時處理，講求行政效率，有利于加強政府的責(zé)任意識，強化政府的責(zé)任。

二、經(jīng)責(zé)審計中問責(zé)缺失

十年的經(jīng)責(zé)審計工作增強了領(lǐng)導(dǎo)干部依法行政、科學(xué)民主決策、認真履責(zé)的意識，促進了行政行為的公開透明，也為黨委、政府選拔任用干部提供了參考依據(jù)，但當(dāng)前經(jīng)責(zé)審計中還存在不容忽視的問題。

（一）深度欠缺，責(zé)任缺位

從近幾年實踐看，干部交流頻繁，交流的范圍較大，而且多集中在某一時期，有時組織部門一次委托十幾個領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計任務(wù)，審計機關(guān)被動接受審計任務(wù)。由于時間緊、任務(wù)重，打亂了審計工作計劃，造成領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計任務(wù)相對集中與年度計劃之間的矛盾，實際工作中深入不夠，淺嘗即止。經(jīng)濟責(zé)任審計只停留在會計核算、財務(wù)管理等經(jīng)濟層面上，停留在就賬查賬的基礎(chǔ)上，不能從經(jīng)濟社會發(fā)展進步的角度查深查透，缺少量化對比分析，造成審計結(jié)論內(nèi)容籠統(tǒng)，形式單一，就事論事的多，綜合分析評價的少，對部門資產(chǎn)總量、揮霍公款、奢侈浪費、以權(quán)謀私、擠占挪用預(yù)算資金、隨意改變資金使用方向、以及違反決策程序造成重大損失浪費等方面缺少具體的量化對比分析，對經(jīng)濟管理、經(jīng)濟決策、損失浪費等責(zé)任界定很少涉及，經(jīng)濟責(zé)任審計責(zé)任難以到位。

（二）先離后審，責(zé)任失位

盡管實施細則中明確規(guī)定了“先審后離”原則，但實際操作中，由于干部人事工作有其特殊規(guī)律，審計機關(guān)的力量又有限，造成絕大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計項目是“先離后審、先升后審”，或者是“邊離邊審”，存在著不足：一是不能直接對干部任用產(chǎn)生影響。實行先離后審雖然也能為組織部門考察領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任方面提供依據(jù)，起到鑒證作用，但領(lǐng)導(dǎo)干部已離任，或者已到了新的崗位，經(jīng)濟責(zé)任審計的責(zé)任主體發(fā)生了變化。二是給審計工作帶來了一定難度。有的已離任領(lǐng)導(dǎo)干部對審計重視不夠，覺得審計情況如何并不影響自己的調(diào)動和升遷，這給審計人員收集資料、責(zé)任區(qū)分帶來很多麻煩，直接影響審計效果。即便審計明確了責(zé)任，分清了是非，但實際執(zhí)行中，繼任者往往推諉，不愿承擔(dān)糾錯改錯或接受處理處罰的責(zé)任，致使許多應(yīng)該處理的問題，都最終無法處理處罰，造成責(zé)任失位。

（三）評價偏坡，責(zé)任越位

由于審計人員的的素質(zhì)參差不齊，部分審計人員的工作能力和政策水平不能滿足經(jīng)濟責(zé)任審計工作的需要，表現(xiàn)在：一是超越權(quán)限的全面評價。對一些與經(jīng)濟責(zé)任無關(guān)的業(yè)績與以確認，與經(jīng)濟責(zé)任無關(guān)的責(zé)任也加以界定。如：某領(lǐng)導(dǎo)干部“工作能力較強”等等。二是狹隘片面的簡單評價。認為任期經(jīng)濟責(zé)任與通常的財務(wù)收支審計無多大差別，因此只對領(lǐng)導(dǎo)人所在單位財務(wù)收支進行審計，并作相應(yīng)的責(zé)任評價，這種評價隱藏較大的風(fēng)險。因為領(lǐng)導(dǎo)人的業(yè)績和責(zé)任不僅局限于本單位的財務(wù)管理。三是主觀的評價。如：“我們認為該同志工作兢兢業(yè)業(yè)，任勞任怨……”

（四）各自負責(zé)，責(zé)任難究

由于紀檢、監(jiān)察、組織、人事、審計等部門的各自工作目標(biāo)、重點、手段不同，在實際工作中必然會對審計結(jié)果的理解產(chǎn)生一定差異，雖然建立了聯(lián)席會議制度，審計機關(guān)與司法、紀檢監(jiān)察等機關(guān)建立了案件線索移送和信息互通制度，但相關(guān)職能仍然缺乏經(jīng)常性的溝通和協(xié)調(diào)，工作職責(zé)不夠明顯具體，整體工作合力發(fā)揮不夠；工作還不夠系統(tǒng)、規(guī)范，尚未形成統(tǒng)一體系，致使審計成果不能得到充分運用和體現(xiàn)，審計部門在落實決定、意見執(zhí)行方面缺乏強制措施，既使準確界定責(zé)任，也難以追究。

（五）年審年犯，責(zé)任無序

審計問責(zé)目前仍處于一種無序的狀態(tài)。一是問責(zé)的范圍不太明確。如對財政財務(wù)收支的真實、合法和效益審計中發(fā)現(xiàn)的存在問題，哪些應(yīng)該向單位集體問責(zé)，哪些應(yīng)該向個人問責(zé)；哪些應(yīng)該問責(zé)領(lǐng)導(dǎo)干部，哪些應(yīng)該問責(zé)經(jīng)辦人員；哪些應(yīng)該問責(zé)主管領(lǐng)導(dǎo)，哪些應(yīng)該問責(zé)分管、協(xié)管領(lǐng)導(dǎo)，此類問題在現(xiàn)階段審計監(jiān)督所依據(jù)的法律法規(guī)中規(guī)定得不夠明確，致使實際操作中隨意性較大。即便是領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計，其領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與直接責(zé)任、間接責(zé)任等往往也難以界定。二是問責(zé)的方式不夠嚴謹。審計問責(zé)大致有三種方式，即審計機關(guān)通過《審計報告》或《審計決定》對被審計單位存在的問題依法直接提出處理意見；審計發(fā)現(xiàn)的案件線索一般移送司法、紀檢監(jiān)察等機關(guān)；構(gòu)不成案件線索的一般問題責(zé)成被審計單位自行處理。這三種方式，在一些特定環(huán)境下也還存在一定的空間?；蛘哒f，一定程度上憑借執(zhí)法人員的原則性和良心，并無對當(dāng)事人硬性的規(guī)定。盡管絕大多數(shù)審計機關(guān)與司法、紀檢監(jiān)察等機關(guān)建立了案件線索移送和信息互通制度，但是移送后的處理結(jié)果反饋大多不夠及及時，有的甚至不了了之。因此，常常出現(xiàn)屢審屢犯，屢犯屢審的現(xiàn)象。

三、經(jīng)責(zé)審計亟待責(zé)任追究制度

審計年年有，問題依舊多。面對審計取得的諸多成果，人們的反應(yīng)越來越平靜，甚至越來越無奈。這是為什么？相關(guān)人員責(zé)任得不到追究、未受到應(yīng)有的懲罰是重要原因。經(jīng)責(zé)審計報告的事后懲戒效果才是社會公眾和政府主管機關(guān)的關(guān)注焦點。

（一）責(zé)任追究制度的意義

第一，有利于加大對領(lǐng)導(dǎo)干部履行政府責(zé)任權(quán)力的制約與監(jiān)督。領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟責(zé)任是政府責(zé)任的具體化，經(jīng)責(zé)審計最終是政府責(zé)任的經(jīng)濟權(quán)力履行審計。目前經(jīng)責(zé)審計發(fā)現(xiàn)的問題由于種種原因，客觀上存在糾正與整改不到位、屢查屢犯的現(xiàn)象，領(lǐng)導(dǎo)干部缺乏對問題嚴重性的認識。如：審計報告雖然明確了領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)負的責(zé)任，但實際卻沒有下文，責(zé)任人沒有受到懲處，久而久之，很多領(lǐng)導(dǎo)忽略了審計揭示的問題，導(dǎo)致整個經(jīng)濟管理依法辦事氛圍的弱化。責(zé)任追究以制度的方式出臺，將起到警示、教育和制約的作用，促進干部更好地履行經(jīng)濟管理職責(zé)，為建設(shè)優(yōu)質(zhì)高效的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境服務(wù)。

第二，有利于提高領(lǐng)導(dǎo)干部依法行政的能力與主動性。責(zé)任追究制度，具有教育的針對性和實效性，可以增強領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任意識、廉潔從政意識和經(jīng)濟管理意識，從而提升依法行政的能力、廉政勤政的主動性與自覺性。

第三，有利于有效踐行紀檢、組織及審計監(jiān)督責(zé)任作用。紀檢機關(guān)具有加強黨員干部紀律監(jiān)督的職責(zé)，組織部門具有加強干部教育管理日常監(jiān)督的職責(zé)，審計機關(guān)具有維護國家財政經(jīng)濟秩序，提高財政資金使用效益，促進廉政建設(shè)的審計職責(zé)，責(zé)任追究制度是基于審計監(jiān)督與組織監(jiān)督、紀檢監(jiān)督共同職責(zé)所在，形成有機結(jié)合，匯集合力，加大監(jiān)督力度，深層次地發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部在履行經(jīng)濟責(zé)任過程中發(fā)生的違規(guī)違紀問題，及時追究，及時查處，糾正錯誤，挽回經(jīng)濟損失。

（二）責(zé)任追究制度的關(guān)鍵

第一，把握“三個原則”。經(jīng)濟責(zé)任審計報告是責(zé)任追究的主要基礎(chǔ)材料，審計報告的客觀與否直接影響責(zé)任追究的正確實施，因此在出具經(jīng)濟責(zé)任審計報告，作為核心部門的評價內(nèi)容，應(yīng)把握“三個原則”：即不越位原則，不缺位原則和不錯位原則。“不越位”就是對不屬于審計范圍的不評價，堅持審計什么就評價什么，沒有進行審計的不評價。“不缺位”就是按要求，既對領(lǐng)導(dǎo)干部所在單位的財政財務(wù)收支進行評價，又對其本人的經(jīng)濟責(zé)任進行界定和評價?！安诲e位”就是審計人員在對領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任進行評價時應(yīng)緊緊圍繞“經(jīng)濟責(zé)任”，不能超越被審計者所在單位財政財務(wù)收支真實、合法、有效及相關(guān)經(jīng)濟活動的范圍，去評價不屬于經(jīng)濟責(zé)任的內(nèi)容。

第二，突出“四個重點”。即突出對審計對象任期經(jīng)濟工作實績評價，突出對被審計對象所在部門、單位的財政財務(wù)收支的真實性、合法性和效益性的評價，突出對被審計對象廉潔自律情況的評價，突出對被審計對象所在部門、單位可持續(xù)發(fā)展情況的評價。

第三，明確“五個要素”。即主體、對象、內(nèi)容、組織方式、成果利用。主體是紀檢監(jiān)察機關(guān)、組織部門；對象是被審計的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部；內(nèi)容是審計部門在經(jīng)濟責(zé)任審計中發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部未履行或未正確發(fā)行經(jīng)濟責(zé)任而出現(xiàn)的違規(guī)問題，明確領(lǐng)導(dǎo)干部對其履行經(jīng)濟責(zé)任中存在的問題應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；組織方式是由經(jīng)濟責(zé)任審計工作聯(lián)席會議牽頭協(xié)調(diào)，紀檢監(jiān)察機關(guān)、組織、審計部門按照職責(zé)分工和權(quán)限對領(lǐng)導(dǎo)干部進行責(zé)任追究；對領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任履行問題責(zé)任追究結(jié)果，紀檢監(jiān)察機關(guān)將存入被審計領(lǐng)導(dǎo)干部廉政檔案，作為領(lǐng)導(dǎo)干部廉政談話的一項重要內(nèi)容；組織部門將存入被審計領(lǐng)導(dǎo)干部個人考核檔案，作為干部選拔、任用的重要依據(jù)之一和加強干部監(jiān)督管理的一項重要內(nèi)容；在考察干部時，寫入干部考察材料。

（三）實現(xiàn)追究制度的轉(zhuǎn)型

第一，將“離任審計”向“任職審計”轉(zhuǎn)變。凡擬提拔或擬調(diào)往重要領(lǐng)導(dǎo)崗位的干部，堅持“先審后離”，增加干部的責(zé)任感，也使其能夠積極配合審計部門的工作，審出了問題能及時下結(jié)論和處理，避免“走過場”，也可以最大限度地避免干部使用的重大失誤，提高組織威信。離崗、離職、退休或免職又不再安排新的領(lǐng)導(dǎo)崗位的，因其社會影響不大，為了使原單位能盡快地開展正常工作，視情況可以采取“先離后審”，等將來干部監(jiān)管機制完備了，再全面推行“先審后離”，使法規(guī)和實踐完全統(tǒng)一起來。

第二，將“集體問責(zé)”向“集體與個人問責(zé)結(jié)合”轉(zhuǎn)變。領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計是明確要求審計個人經(jīng)濟責(zé)任的工作，但由于前任與后任、主管與分管、指使與參與等等的責(zé)任常常難以界定，也使領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計變成了一般財政財務(wù)收支審計，甚至把《審計報告》寫成領(lǐng)導(dǎo)干部的《考察報告》，為領(lǐng)導(dǎo)歌功頌德的工作總結(jié)。這是審計監(jiān)督不能到位、審計問責(zé)難以奏效的重要原因。況且一般情況下對單位集體的問責(zé)也只是停留在處理處罰、要求整改、提出建議上，至于發(fā)生問題的深層次原因則剖析不透，整改的效果如何更不深究。因此，建立健全責(zé)任追究制度，必須做細做實工作，充分占有證據(jù)，進行客觀評價，盡可能分清責(zé)任之大小，既追究單位集體的責(zé)任，也追究個人的責(zé)任。

第三，將“無序問責(zé)”向“有序問責(zé)”轉(zhuǎn)變。一定意義上說，監(jiān)督就是問責(zé)。二十多年來，國家審計機關(guān)走出了一條具有中國特色的審計監(jiān)督之路，為改革開放和經(jīng)濟社會發(fā)展作出了卓越的貢獻！但是審計問責(zé)需要完善法律法規(guī)體系，以“法”的形式把問責(zé)的范圍、方式、責(zé)任搞明確，從而建立起有序的審計問責(zé)制度。

第四，將“獨立審計”向“鏈條效應(yīng)”轉(zhuǎn)變。審計機關(guān)獨立行使審計職能有很多局限性，今后要加強與紀檢、組織、監(jiān)察、人事部門的聯(lián)系，在計劃、實施、考核、監(jiān)督和查處方面各司其職，緊密配合，環(huán)環(huán)相扣，形成緊密的“鏈條效應(yīng)”，把了解到的被審計單位財務(wù)管理情況與組織部門掌握的領(lǐng)導(dǎo)干部考核情況有機結(jié)合，為深入審計提供線索。充分發(fā)揮聯(lián)席會議作用，各成員單位綜合分析審計結(jié)果，共同找出一些苗頭性、傾向性和普遍性的問題，深刻剖析原因，挖掘體制、機制、政策、管理、制度等方面的漏洞和薄弱環(huán)節(jié)，提升審計成果的轉(zhuǎn)化利用率。

經(jīng)責(zé)審計的責(zé)任追究，這是經(jīng)責(zé)審計的難點，也是經(jīng)責(zé)審計的重點，**市委出臺《市管黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任履行問題責(zé)任追究辦法（試行）》，這只是對經(jīng)責(zé)審計“問責(zé)制”的良好開端。

“責(zé)任政府”制度下的經(jīng)責(zé)審計必須不斷根據(jù)客觀環(huán)境的需要，研究政府責(zé)任機制中存在的不健全、不完善的問題，在法律框架下，尋求審計監(jiān)督作用的領(lǐng)域和角度，創(chuàng)新政府責(zé)任監(jiān)督的工作類型及手段和方式，以便更好地履行自身政府責(zé)任監(jiān)督的職能。