導(dǎo)語(yǔ)：法院審判與網(wǎng)絡(luò)輿論調(diào)研報(bào)告一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

隨著科技的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展、日益普及，作為新興媒體，網(wǎng)絡(luò)為公民發(fā)表言論提供了更為廣闊的空間和更為便捷的平臺(tái)。而網(wǎng)絡(luò)輿論也成為監(jiān)督司法公正的重要方式和力量，但其是一把雙刃劍，利用的好可以揭露司法運(yùn)作中存在的問(wèn)題，促進(jìn)司法公正，一旦越位則會(huì)走向反面。那么如何處理好輿論監(jiān)督與法院審判之間的關(guān)系，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)揮積極作用，盡量減少負(fù)面影響應(yīng)成為我們密切關(guān)注、深入研究、認(rèn)真解決的問(wèn)題。本文中筆者將就該問(wèn)題進(jìn)行探討、發(fā)表淺見(jiàn)。

一、概述

公民言論自由和法院權(quán)力的行使都有憲法依據(jù)?！稇椃ā返?條和第41條分別對(duì)公民言論自由和批評(píng)建議權(quán)作了規(guī)定，如《憲法》第3條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，第41條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”。同時(shí)《憲法》第126條規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。兩種權(quán)利（力）的行使都得到憲法的認(rèn)可，受其保護(hù)。但若沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)制和有效防范，權(quán)利（力）的行使往往會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地超越邊界，而這種越界往往會(huì)造成對(duì)其他權(quán)利（力）的侵犯。網(wǎng)絡(luò)輿論與法院審判便是如此的一對(duì)矛盾關(guān)系，一方面要保證公民言論自由的權(quán)利，發(fā)揮公眾監(jiān)督司法的作用，同時(shí)又要限制輿論越位對(duì)法院審判產(chǎn)生負(fù)面影響。

輿論具有表面性，其產(chǎn)生往往是基于某種偶然的社會(huì)事件的觸動(dòng)，其形成過(guò)程迅速而缺乏系統(tǒng)性。當(dāng)散落在社會(huì)角落中零星的互相之間沒(méi)有聯(lián)系的意見(jiàn)在受到外界偶然的刺激時(shí)，在極短的時(shí)間內(nèi)迅速膨脹并有效地實(shí)現(xiàn)社會(huì)傳遞，成為群體的意見(jiàn)。[1]正因其具有表面性特征，公民個(gè)體很容易受已經(jīng)形成的輿論傾向的影響，作出非理性的判斷。也正如黑格爾在《法哲學(xué)原理》中所說(shuō)：“公共輿論中的真理和無(wú)窮錯(cuò)誤直接混雜在一起，所以決不能把它們?nèi)魏我粋€(gè)看作的確認(rèn)真的東西?！?/p>

二、網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)法院審判的影響

為了使司法正義以一種看得見(jiàn)的方式運(yùn)行，法律確立了審判公開(kāi)原則。同時(shí)賦予了新聞媒體對(duì)法院正在審理或已審結(jié)的案件進(jìn)行采訪報(bào)道的權(quán)利。但因媒體對(duì)案件事實(shí)的報(bào)道存在客觀真實(shí)和虛假片面之分，由此導(dǎo)致從媒體獲取信息的輿論個(gè)體在認(rèn)識(shí)和判斷上出現(xiàn)差異，從而對(duì)最終的司法正義產(chǎn)生或正面或負(fù)面的影響。

（一）正面影響

我們可以看到，在強(qiáng)有力的輿論監(jiān)督下，許多案件得以公正審判，使得很多隱藏于案件背后的陰謀曝光破產(chǎn)，也使得很多含冤無(wú)助的案件當(dāng)事人得到正義上的伸張和靈魂上的安慰。縱觀這些年，一些在國(guó)內(nèi)引起重大影響的特殊案件，幾乎都是通過(guò)媒體和網(wǎng)絡(luò)曝光、聲討才取得“上級(jí)有關(guān)部門(mén)”的重視，最后得以結(jié)案，為案件當(dāng)事人及社會(huì)討回了公道，如安徽阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉事件、云南晉云躲貓貓事件、各類(lèi)煤礦爆炸坍塌等等惡性事件，無(wú)不是在強(qiáng)有力的輿論曝光監(jiān)督下得到了最終的審判，從而使沸沸揚(yáng)揚(yáng)的民怨得到平息。[2]媒體通過(guò)新聞報(bào)道揭露司法程序不公、司法腐敗問(wèn)題，網(wǎng)民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)媒體所反映的問(wèn)題形成一種網(wǎng)絡(luò)民意，而由網(wǎng)絡(luò)民意形成的輿論壓力和輿論監(jiān)督促使司法權(quán)以透明的方式進(jìn)行運(yùn)作，從而有效降低了司法專(zhuān)橫和司法武斷的可能性。

（二）負(fù)面影響

由于新聞報(bào)道要突出“新”字，強(qiáng)調(diào)及時(shí)性，再加上對(duì)司法專(zhuān)業(yè)的陌生，有些媒體在報(bào)道某些案件時(shí)，缺乏對(duì)問(wèn)題的深入分析和對(duì)規(guī)則的尊重，而是僅憑道德情緒作出了簡(jiǎn)單的是非判斷。有些媒體為了突出事實(shí)新穎性和刺激性，吸引讀者眼球，不顧客觀事實(shí)，作出片面夸張的報(bào)道。網(wǎng)絡(luò)作為快捷的傳播信息渠道，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等媒體獲取信息的網(wǎng)民由此對(duì)事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，一旦這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)形成一種輿論合力，便對(duì)司法機(jī)關(guān)裁判形成一種壓力，甚或政府機(jī)關(guān)因輿論壓力對(duì)案件進(jìn)行行政干預(yù)，則必然導(dǎo)致案件無(wú)法依照法律的運(yùn)行邏輯得到公正的裁判。如1997年河南省鄭州某公安分局原政委張金柱酒后駕車(chē)撞人后逃逸。在法院尚未對(duì)這一案件做出判決之前,新聞媒體即圍繞此事做了聲勢(shì)浩大的宣傳,特別是集中“火力”對(duì)這樣一種知法犯法、道德淪喪的行為給予了強(qiáng)烈譴責(zé)和聲討。通過(guò)新聞媒體強(qiáng)有力的宣傳和誘導(dǎo),社會(huì)輿論強(qiáng)點(diǎn)逐步形成,即“當(dāng)事人張金柱非殺不可,不殺不足以平民憤”。正是在新聞媒體的一片“轟炸”和“喊殺聲”中,迫于社會(huì)輿論的壓力,法院最終不得不對(duì)張金柱做出死刑判決,而依照我國(guó)《刑法》第133條的規(guī)定,交通肇事罪最高刑為15年。[3]還有諸如轟動(dòng)一時(shí)的劉涌案等等，都有輿論越位導(dǎo)致司法不公的嫌疑。

三、輿論越位之原因分析

（一）媒體報(bào)道失實(shí)，引發(fā)錯(cuò)誤輿論傾向。

目前，網(wǎng)絡(luò)作為人們獲取信息資源的主要媒體之一，具有無(wú)可替代的地位，其信息傳播的快捷性和擴(kuò)散性是其他傳媒所無(wú)法比擬的。人們通過(guò)網(wǎng)站、論壇等信息聚集地獲取各種信息，并以跟帖回復(fù)等方式實(shí)行個(gè)人評(píng)論，由于利益等因素驅(qū)使，有些新聞報(bào)道者為了增加“賣(mài)點(diǎn)”，引起轟動(dòng)效應(yīng)，置新聞職業(yè)道德于不顧，置社會(huì)公正于不顧，對(duì)法院審判的熱點(diǎn)案件既不做深入調(diào)查，也不做任何分析，甚至不問(wèn)消息來(lái)源，不問(wèn)事實(shí)真實(shí)與否，將輿論監(jiān)督變?yōu)閿控?cái)工具，對(duì)案件進(jìn)行歪曲報(bào)道。倘若作為信息之源的新聞、評(píng)論文章等失去客觀性、真實(shí)性，那么獲取錯(cuò)誤信息資源的網(wǎng)民便會(huì)對(duì)案件事實(shí)形成一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，最終導(dǎo)致一些錯(cuò)誤的輿論傾向。

（二）新聞工作者、網(wǎng)民缺乏對(duì)法律的了解，僅以道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判案件。

道德可以多元，而法律卻只能是一元的，違反法律的行為必然是不道德，違反道德的行為卻未必違反法律。法院審判案件以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，證據(jù)是法院作出裁決的唯一依據(jù)。而道德的評(píng)判與通過(guò)法律邏輯得出結(jié)論必然存在差異，這種差異往往會(huì)導(dǎo)致輿論上的錯(cuò)位，如四川夾江縣所謂的“造假者狀告打假者”案，在人們眼中，打假者永遠(yuǎn)正當(dāng)，打假過(guò)程中違反法定權(quán)限理由正當(dāng)。他們把一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的法律問(wèn)題變成了一個(gè)是非分明的道德問(wèn)題，結(jié)果使法律問(wèn)題道德化，法律的運(yùn)作成為隸屬道德的活動(dòng)。如果這種錯(cuò)誤傾向，輿論一旦形成一種巨大的輿論壓力，就很可能影響司法公正的最終實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于有些還在審理過(guò)程中的案件，案件事實(shí)往往都還沒(méi)有查清楚，有些媒體提前便預(yù)設(shè)了案件結(jié)論，尤其是對(duì)于某些刑事案件，在法院未判決前，就已給被告人定了罪，出于對(duì)被害人的同情或其他原因，基于憤怒或同情心理，網(wǎng)民便形成了被告人有罪的認(rèn)識(shí)，并通過(guò)發(fā)表言論的方式進(jìn)行聲討，從而對(duì)法院審判形成一種無(wú)形的壓力。在此情形下，媒體和網(wǎng)民根據(jù)這些還未被查證屬實(shí)的案件情節(jié)匆匆作出某種結(jié)論性的判斷和定性，顯然有失偏頗，而且極易對(duì)司法公正造成負(fù)面影響。

（三）司法人員素質(zhì)不高，容易“隨大流”。

司法工作人員素質(zhì)不高也是輿論監(jiān)督對(duì)司法工作造成不當(dāng)干擾的一個(gè)重要原因。由于司法工作人員對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)掌握不夠透徹、理解不夠深入，由此導(dǎo)致他們?cè)趯徟械臅r(shí)候拿不定把握，從而過(guò)多地考慮了判決的社會(huì)效果和民眾接受程度，極易受到外界輿論的影響，偏離了以法律為準(zhǔn)則的原則，最終導(dǎo)致司法的不公正。

（四）部分網(wǎng)民缺乏理性思考，濫用了言論自由的權(quán)利。

網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)虛擬的世界，任何人都可以以一種虛擬的身份進(jìn)入并發(fā)表言論，由于網(wǎng)絡(luò)言論自由不受控制，不需要承擔(dān)責(zé)任，從而導(dǎo)致了部分人濫用了言論自由這項(xiàng)權(quán)利。對(duì)報(bào)道事實(shí)不加分析，人云亦云，抱著一種隨大流的心態(tài)去發(fā)表言論。

四、輿論監(jiān)督與公正審判平衡之對(duì)策分析

司法權(quán)需要監(jiān)督，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正，但缺乏規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督會(huì)對(duì)法院獨(dú)立審判構(gòu)成威脅，并給司法公正帶來(lái)消極影響，而網(wǎng)絡(luò)輿論越界產(chǎn)生的根源常常來(lái)源于媒體報(bào)道失實(shí)，針對(duì)這種情況，筆者以為可采取以下對(duì)策：

（一）法院審判必須堅(jiān)持“以法律為準(zhǔn)繩”，自覺(jué)抵制網(wǎng)絡(luò)民意的影響。

“兩耳不聞窗外事，一心只辦精品案”應(yīng)成為法官司法的心態(tài)。英國(guó)學(xué)者史蒂芬曾說(shuō)過(guò)：“一個(gè)獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是只根據(jù)法律實(shí)現(xiàn)正義而不受政府政策和傾向性影響的司法機(jī)關(guān)?！狈ü僖獙?shí)踐公平正義，就必須有堅(jiān)定的法律信仰，法官審理案件，法律因素是唯一可考慮的內(nèi)容。首先法官要敢于頂住輿論壓力，嚴(yán)格按法律程序辦案，法官要學(xué)會(huì)敏銳的把握、駕馭應(yīng)對(duì)輿論的主動(dòng)權(quán)，變被動(dòng)為主動(dòng)，在及時(shí)、坦誠(chéng)而徹底的信息公開(kāi)中，主動(dòng)向民眾傳遞司法的透明與公正，進(jìn)而尋求輿論對(duì)審判的可接受性，培養(yǎng)民眾對(duì)司法審判權(quán)威的認(rèn)同感。法院只有以主動(dòng)的姿態(tài)加強(qiáng)與媒體的合作，在老百姓普遍關(guān)注的審判中運(yùn)用公開(kāi)、透明的方式，才能修復(fù)人們對(duì)司法的誤解或偏見(jiàn)。

另一方面，要提高司法工作人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，使其樹(shù)立以法律至上的觀念，自覺(jué)抵制外界對(duì)審判工作的不良影響，這樣才能真正作到依法審判，維護(hù)司法公正。[4]

（二）加強(qiáng)媒體行業(yè)自律及法院和媒體間的溝通配合。

基于司法在社會(huì)生活中的特殊地位和作用,新聞媒體單位的采訪和制作司法節(jié)目的工作人員需要提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律素養(yǎng),從事司法報(bào)道和監(jiān)督的記者應(yīng)具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)、熟悉司法運(yùn)作過(guò)程?！吨袊?guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》明確規(guī)定：“維護(hù)司法尊嚴(yán)。對(duì)于司法部門(mén)審理的案件不得在法庭判決之前作定性、定罪和案情報(bào)道；公開(kāi)審理案件的,應(yīng)符合司法程序?！?985年、中央政法委曾發(fā)出《關(guān)于當(dāng)前在法制宣傳方面應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》規(guī)定：“不超越司法程序予以報(bào)道，更不能利用新聞媒介制造對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力的輿論?！币虼嗽谏婕芭c司法有關(guān)的報(bào)道評(píng)論時(shí),媒體工作人員應(yīng)該按照行業(yè)規(guī)定謹(jǐn)慎處理，客觀真實(shí)的報(bào)道。

（三）對(duì)媒體報(bào)道案件范圍加以適當(dāng)限制。

對(duì)于受社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)案件，法院可根據(jù)案件的不同情況和訴訟的不同階段，確定可以公開(kāi)或應(yīng)予公開(kāi)的內(nèi)容，定期適時(shí)地司法活動(dòng)的信息，以便使公眾和媒體及時(shí)地了解事件的真相或訴訟的進(jìn)展。法院可依法公開(kāi)有關(guān)案卷和裁判文書(shū)，以供新聞媒體采訪人員自由查閱。[5]對(duì)媒介的報(bào)道設(shè)定不同的規(guī)則:比如在法院對(duì)某一案件的裁判做出之前,媒體可以報(bào)道該案件的審理過(guò)程,但應(yīng)保持中立立場(chǎng),對(duì)行使知情權(quán)所獲得的訴訟文書(shū),只做如實(shí)的報(bào)道,而不要發(fā)表對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的意見(jiàn)?；蛘吒鶕?jù)審判進(jìn)程的不同，[6]另外，涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的案件也不宜列入輿論監(jiān)督范圍。

為了保障輿論監(jiān)督的渠道暢通，保障輿論監(jiān)督發(fā)揮積極作用，更好地協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督和維護(hù)司法公正的關(guān)系，應(yīng)該加強(qiáng)制度建設(shè)，實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的制度化、規(guī)范化和程序化。同時(shí)要提高司法人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和公民道德水平，這樣才能真正有效地發(fā)揮輿論監(jiān)督促進(jìn)司法公正的積極作用。