導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民事法律關(guān)系的類型，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]民事法律關(guān)系；司法價值

一、民事法律關(guān)系概述

迪特爾•梅迪庫斯在《德國民法典》中，談到法律關(guān)系，他認(rèn)為法律關(guān)系的一個實質(zhì)，在于其對一部分現(xiàn)實生活的擷取②，但其沒有直接給（民事）法律關(guān)系下一個定義。我國學(xué)者楊立新教授認(rèn)為民事法律關(guān)系是民法規(guī)范調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是由民法所調(diào)整的平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系③。佟柔教授認(rèn)為民事法律關(guān)系是民法所確認(rèn)的具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的具體社會關(guān)系，是一定的財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系在法律上的表現(xiàn)④。王利明教授認(rèn)為民事法律關(guān)系是由民事法律規(guī)范調(diào)整所形成的以民事權(quán)利和民事義務(wù)為核心內(nèi)容的社會關(guān)系，是民法所調(diào)整的平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系在法律上的表現(xiàn)⑤。此外，申衛(wèi)星、韓松、李由義、郭明瑞、馬俊駒等學(xué)者也對民事法律關(guān)系進(jìn)行了界定。我國民法學(xué)者在給民事法律關(guān)系下定義時，表述上雖有差異，但實質(zhì)上沒有太大的出入。即認(rèn)為民事法律關(guān)系是民事法律規(guī)范調(diào)整的平等主體之間以民事權(quán)利和民事義務(wù)為內(nèi)容的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。民事法律關(guān)系由主體、客體、內(nèi)容三要素構(gòu)成，任何民事法律關(guān)系都不可或缺的具有這三要素，任何一要素的改變都會導(dǎo)致民事法律關(guān)系的變化。民事法律關(guān)系主體是指參加民事法律關(guān)系，享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的人。這里的人應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，不僅包括自然人，還包括法人和其他組織。民事法律關(guān)系客體是民事法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)共同指向的對象，包括物、行為、智力成果等。民事法律關(guān)系內(nèi)容是民事法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，民事法律關(guān)系主體既享有權(quán)利又承擔(dān)義務(wù)，沒有無義務(wù)的權(quán)利（贈與等單方法律行為除外）。誠然，根據(jù)民事法律關(guān)系內(nèi)容的不同，可以將其區(qū)分為財產(chǎn)法律關(guān)系和人身法律關(guān)系。民法上的財產(chǎn)法律關(guān)系指其內(nèi)容通?？梢砸越疱X評價的法律關(guān)系，比如物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)等。人身法律關(guān)系指以特定的人身利益為客體，并且權(quán)利專屬于特定權(quán)利主體享有的民事法律關(guān)系，比如名譽(yù)權(quán)法律關(guān)系、著作人身權(quán)法律關(guān)系等。在統(tǒng)一的民事法律關(guān)系中，可以將民事法律關(guān)系分為兩個方面：宏觀的民事法律關(guān)系，即作為社會法律制度的民事法律關(guān)系和微觀的民事法律關(guān)系；特定的民事法律關(guān)系，是指具有平等地位的商品生產(chǎn)者和所有者依照自己的的意愿建立起來的民事法律關(guān)系，特定的民事法律關(guān)系反映私法自治原則。而本文將要討論的民事法律關(guān)系也是限定在特定的民事法律關(guān)系范圍內(nèi)。

二、厘清民事法律關(guān)系，實現(xiàn)司法價值

民事法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，厘清民事法律關(guān)系對于司法實踐有著重要意義，具體說來體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，厘清民事法律關(guān)系是確定民事案件案由的基礎(chǔ)。一個案件到達(dá)法院，在立案時必須先確定民事案由，民事案由的確定決定了整個案件在之后的程序中的具體走向，因此民事案由的確定在很大程度上左右著裁判結(jié)果。可見民事案由的確定對司法實踐有著重大意義。而要對一個案件的民事案由進(jìn)行準(zhǔn)確界定，必須對案件的民事法律關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確把握。在“李杏英訴上海大潤發(fā)超市存包損害賠償案”中，如果認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為保管合同關(guān)系，則民事案由就應(yīng)當(dāng)為保管合同糾紛；如果認(rèn)定當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系為借用合同關(guān)系，則民事案由就應(yīng)當(dāng)為借用合同糾紛。同樣，在“陳擁太與重慶吉龍商貿(mào)有限責(zé)任公司長壽運輸分公司保管合同糾紛上訴案”中，如果認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的法海大潤發(fā)超市存包損害賠償案”中能較好地體現(xiàn)，法院在認(rèn)定超市與原告之間的合同關(guān)系到底是保管合同關(guān)系還是借用合同關(guān)系時，對超市的意思表示作了相當(dāng)重要的理解和解釋，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定了當(dāng)事人之間的合同關(guān)系為借用合同關(guān)系。因此，合同糾紛中，正確把握當(dāng)事人的意思表示有利于厘清當(dāng)事人之間的合同關(guān)系。

三、如何厘清民事法律關(guān)系

既然厘清民事法律關(guān)系對于司法實踐有著重大意義，那么如何做到厘清民事法律關(guān)系呢？筆者有如下建議：第一，正確確定民事法律關(guān)系的產(chǎn)生的原因。民事法律關(guān)系的產(chǎn)生原因包括民事法律規(guī)范和民事法律事實，民事法律規(guī)范是民事法律關(guān)系產(chǎn)生的大前提，民事法律事實才是各種民事法律關(guān)系產(chǎn)生的具體原因，因此我們把討論重點放在民事法律事實上。民事法律事實分為行為和事件，行為又分為表意行為和事實行為，事實行為又分為合法行為與非法行為。在具體社會生活中，不同的民事法律事實所導(dǎo)致的民事法律關(guān)系是不同的，因此正確確定民事法律關(guān)系產(chǎn)生的原因，可以在很大程度上幫助我們厘清民事法律關(guān)系的具體類型。例如，事件一般不會導(dǎo)致合同關(guān)系的產(chǎn)生，事件可以導(dǎo)致侵權(quán)之債的民事法律關(guān)系、身份關(guān)系以及一些物權(quán)關(guān)系（比如雨水落入個人所有的水池等情況）；表意行為一般導(dǎo)致的是合同關(guān)系的產(chǎn)生；事實行為可以導(dǎo)致無因管理、不當(dāng)?shù)美?、先占以及侵?quán)關(guān)系的產(chǎn)生。因此，正確確定民事法律關(guān)系的產(chǎn)生原因，有利于厘清民事法律關(guān)系。第二，正確認(rèn)定民事法律關(guān)系的標(biāo)的。民事法律關(guān)系的標(biāo)的分為行為、物、智力成果、人身利益，不同的標(biāo)的所產(chǎn)生的民事法律關(guān)系自然也是不同的，正確把握民事法律關(guān)系的標(biāo)的能夠幫助我們在司法實踐中對爭議的民事法律關(guān)系進(jìn)行正確界定。如在一些產(chǎn)品研發(fā)合同糾紛案中，將合同標(biāo)的認(rèn)定為研發(fā)品（物）還是研發(fā)技術(shù)（智力成果）對其最終產(chǎn)生的法律效果是有巨大差別的。第三，把握民事法律關(guān)系具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。在某些疑難案件中，爭議的兩種類型的民事法律關(guān)系在諸多難以區(qū)分的地方，比如在產(chǎn)生原因上相同，民事法律關(guān)系的標(biāo)的近似。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)具體考察雙方的具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，以“李杏英訴上海大潤發(fā)超市存包損害賠償案”為例，大潤發(fā)超市已經(jīng)明確對自己愿意承擔(dān)的義務(wù)范圍進(jìn)行了限定，其義務(wù)范圍僅限于借用合同范圍內(nèi)，因此，法院在對案件的民事法律關(guān)系進(jìn)行界定時，就不宜將合同認(rèn)定為保管合同。第四，合同關(guān)系中要把握當(dāng)事人意思表示的具體內(nèi)容。在合同案件中，把握住當(dāng)事人意思表示的具體內(nèi)容，有利于我們從當(dāng)事人訂立合同目的的角度，正確把握當(dāng)事人希望建立的是何種合同關(guān)系。有了對當(dāng)事人訂立合同目的的把握，就能對當(dāng)事人之間合同行為的性質(zhì)進(jìn)行推定，從而對合同爭議條款作出正確解釋。解決了合同條款的爭議之后，有利于我們對合同的性質(zhì)和類型進(jìn)行確定，這樣，雙方民事法律關(guān)系的具體情況自然就被厘清了。關(guān)于這一點，在“李杏英訴上海大潤發(fā)超市存包損害賠償案”中能較好地體現(xiàn)，法院在認(rèn)定超市與原告之間的合同關(guān)系到底是保管合同關(guān)系還是借用合同關(guān)系時，對超市的意思表示作了相當(dāng)重要的理解和解釋，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定了當(dāng)事人之間的合同關(guān)系為借用合同關(guān)系。因此，合同糾紛中，正確把握當(dāng)事人的意思表示有利于厘清當(dāng)事人之間的合同關(guān)系。

四、結(jié)語

篇2

《民事案件案由規(guī)定》已于20*年10月29日由最高人民法院審判委員會第1438次會議討論通過，自20*年4月1日起施行，《民事案件案由規(guī)定（試行）》（法發(fā)〔20*〕26號）同時廢止?，F(xiàn)將《民事案件案由規(guī)定》印發(fā)給你們，請認(rèn)真貫徹執(zhí)行。

我院《民事案件案由規(guī)定（試行）》自20*年1月1日起試行以來，在方便當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，規(guī)范人民法院民事立案、審判和司法統(tǒng)計工作方面，發(fā)揮了重要作用。近年來，隨著一批新的民事法律的施行，審判實踐中出現(xiàn)了許多新類型民事案件，需要對民事案由進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充和完善。特別是物權(quán)法施行后，迫切需要對《民事案件案由規(guī)定（試行）》進(jìn)行修訂，增補(bǔ)物權(quán)類糾紛案件案由。根據(jù)第七次全國民事審判工作會議的要求，最高人民法院對《民事案件案由規(guī)定（試行）》進(jìn)行了修訂，形成了《民事案件案由規(guī)定》?，F(xiàn)就各級人民法院適用《民事案件案由規(guī)定》的有關(guān)問題通知如下：

一、要認(rèn)真學(xué)習(xí)掌握《民事案件案由規(guī)定》，高度重視民事案件案由在民事審判工作中的重要作用

民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。建立科學(xué)、完善的民事案件案由體系，有利于當(dāng)事人準(zhǔn)確選擇訴由，有利于人民法院在民事立案和審判中準(zhǔn)確確定案件訴訟爭點和正確適用法律，有利于提高民事案件司法統(tǒng)計的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，有利于對受理案件進(jìn)行分類管理，從而更好地為審判規(guī)范化建設(shè)服務(wù)，為人民法院司法決策提供更有價值的參考。

二、要堅持統(tǒng)一的民事案件案由的確定標(biāo)準(zhǔn)

民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。鑒于具體案件中當(dāng)事人的訴訟請求、爭議的焦點可能有多個，爭議的標(biāo)的也可能是兩個以上，為保證案由的高度概括和簡潔明了，民事案件案由的表述方式原則上確定為“法律關(guān)系性質(zhì)”加“糾紛”，一般不再包含爭議焦點、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。另外，考慮到當(dāng)事人訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，為了更準(zhǔn)確地體現(xiàn)訴爭的民事法律關(guān)系和便于司法統(tǒng)計，《民事案件案由規(guī)定》在堅持以法律關(guān)系性質(zhì)作為案由的確定標(biāo)準(zhǔn)的同時，對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。

對適用民事特別程序等規(guī)定的特殊民事案件案由，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求直接表述。

三、關(guān)于民事案件案由編排體系的幾個問題

1、《民事案件案由規(guī)定》以民法理論對民事法律關(guān)系的分類為基礎(chǔ)，結(jié)合現(xiàn)行立法及審判實踐，將案由的編排體系劃分為人格權(quán)、婚姻家庭繼承、物權(quán)、債權(quán)、勞動爭議與人事爭議、知識產(chǎn)權(quán)、海事海商、與鐵路運輸有關(guān)的民事糾紛以及與公司、證券、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛、適用特殊程序案件案由等共十大部分，作為第一級案由。為保持體系的相對完整，并考慮規(guī)范民事審判業(yè)務(wù)分工，對某些案由進(jìn)行了合并和拆分。如知識產(chǎn)權(quán)糾紛類中，既包括知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的合同糾紛案件，也包括知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬和侵權(quán)糾紛案件。在第一級案由項下，細(xì)分為三十類案由，作為第二級案由（以大寫數(shù)字表示）；在第二級案由項下列出了三百六十多種案由，作為第三級案由（以阿拉伯?dāng)?shù)字表示），第三級案由是實踐中最常見和廣泛使用的案由。基于審判工作指導(dǎo)、調(diào)研和司法統(tǒng)計的需要，在部分第三級案由項下列出了部分第四級案由（以阿拉伯?dāng)?shù)字加（）表示）。

2、關(guān)于侵權(quán)糾紛案件案由的編排?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》未將侵權(quán)糾紛案件單獨列為第一級案由，而是分別作了規(guī)定。第一，一般民事侵權(quán)案件，依民事權(quán)利的類型，分別規(guī)定在人格權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等第一級案由項下，根據(jù)需要列為第二級或者第三級案由，或者隱含在第三級案由之下。第二，對于一些同時侵害人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)糾紛案件，以及適用特殊侵權(quán)規(guī)則的侵權(quán)糾紛案件，則單獨列在債權(quán)糾紛案件案由項下，作為第二級案由，以下列出若干第三級案由。

3、關(guān)于物權(quán)糾紛案由和合同糾紛案由適用的問題?！睹袷掳赣梢?guī)定》按照物權(quán)變動原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，對于因物權(quán)變動的原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用債權(quán)糾紛部分的案由，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛，物權(quán)轉(zhuǎn)移原因關(guān)系方面的買賣合同糾紛。對于因物權(quán)成立、歸屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由，如擔(dān)保物權(quán)糾紛。對此，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，查明該法律關(guān)系涉及的是物權(quán)變動的原因關(guān)系還是物權(quán)變動的結(jié)果關(guān)系，以正確確定案由。

4、關(guān)于第三部分中“物權(quán)保護(hù)糾紛”與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”的協(xié)調(diào)問題。物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護(hù)”所規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)保護(hù)方法，在《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的每個物權(quán)類型（第三級案由）項下可能部分或者全部適用，多數(shù)可以作為第四級案由規(guī)定，但為避免使整個案由體系冗長繁雜，在各第三級案由下并未一一列出，在適用時可以按照保護(hù)的權(quán)利種類，分別適用所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)項下的第三級案由。如果一個糾紛中同時涉及所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)中兩種以上的物權(quán)，或者在物權(quán)糾紛案由其他部分找不到可以適用的第三級案由時，則可以適用“物權(quán)保護(hù)糾紛”項下的具體案由。

四、適用《民事案件案由規(guī)定》時應(yīng)注意的幾個問題

1、第一審法院立案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)，首先應(yīng)適用《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由，第四級案由沒有規(guī)定的，則適用第三級案由；第三級案由中沒有規(guī)定的，則可以直接適用相應(yīng)的第二級案由或者第一級案由。地方各級人民法院對審判中出現(xiàn)的可以作為新的第三級民事案由或者應(yīng)當(dāng)規(guī)定為第四級民事案由的糾紛類型，可以及時報告最高人民法院。最高人民法院將定期收集、整理、篩選，及時細(xì)化、補(bǔ)充相關(guān)案由。

2、同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)以主法律關(guān)系確定案由，但當(dāng)事人僅以從法律關(guān)系的，則以從法律關(guān)系確定案由；不屬于主從關(guān)系的，則以當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。

3、在請求權(quán)競合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。

篇3

一、 民事實體法與程序法一體化教學(xué)的必要性

（一）民法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科地位決定了教學(xué)改革的必要性

從高等院校法學(xué)教育課程設(shè)置來看，民法學(xué)為法學(xué)專業(yè)十四門核心課程之一，屬于必修的重要課程。民法學(xué)作為民商法基礎(chǔ)理論，也是學(xué)習(xí)其它核心課程如商法、合同法、知識產(chǎn)權(quán)法、婚姻家庭繼承法以及經(jīng)濟(jì)法等相關(guān)課程的重要基礎(chǔ)。

從學(xué)時上看，根據(jù)教育部的規(guī)定，設(shè)有法學(xué)專業(yè)的院校在開設(shè)民法課時，為保證民法課的教學(xué)質(zhì)量，民法課課時不得少于108學(xué)時。在實際教學(xué)中，大部分高等院?；诿穹ㄕn在整個法學(xué)體系中的地位，民法課課時都在108學(xué)時以上，尤其是政法院校，更是超出了這個數(shù)字。此外，大部分法學(xué)院還開設(shè)了民法類的選修課和專題，大大地增加了民法課在本科教學(xué)中的比重。同時，民法在法學(xué)理論中被稱為萬法之基，是學(xué)習(xí)和理解民法體系中其它法律的基礎(chǔ)，如知識產(chǎn)權(quán)法、商法、婚姻法、繼承法、合同法、經(jīng)濟(jì)法、國際私法、國際經(jīng)濟(jì)法等部門法課程。

然而，從課程設(shè)置的時間上來看，民法開設(shè)時間較早，一般在大學(xué)一年級下學(xué)期或二年級上學(xué)期就開始開設(shè)民法課，民事訴訟法課程設(shè)置時間卻與之不同步，學(xué)生在民法學(xué)課程學(xué)習(xí)時根本不具備程序法知識的基礎(chǔ)，導(dǎo)致民法學(xué)的教學(xué)事倍功半。因此，必須在民事實體法教學(xué)中引進(jìn)民事程序法的內(nèi)容，探索民法學(xué)與民事訴訟法相結(jié)合的教學(xué)模式，重新整合民法學(xué)的課程體系，提高民法學(xué)課堂教學(xué)的效果。

（二）應(yīng)用型法律人才需求對民法學(xué)教學(xué)提出了更高要求

目前，由于我國經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)的確定和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對法律專業(yè)人才類型的需求也日益突顯，就社會總體需求來看，具有扎實的民法理論知識的應(yīng)用型法律人才在法律人才中的需求比例將越來越大，并將成為法律人才培養(yǎng)的主要類型。除了法官、檢察官外，律師、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體所需的法律人才以具有扎實的民法知識的法律人才為主。

從司法實踐的現(xiàn)實需求來看，當(dāng)今中國法院為適應(yīng)審判方式的改革，呈大民事格局設(shè)置。將過去的經(jīng)濟(jì)庭、知識產(chǎn)權(quán)庭、房地產(chǎn)庭都改為民一庭至民四庭，四個庭均適用民法。此外，從法院受理的案件種類的數(shù)量和比例來看，民事案件數(shù)量居多，比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了其它兩類案件。這要求學(xué)生對民法知識的掌握不僅要有一定的寬度，而且要有一定的深度，只有通過本科階段對民法的學(xué)習(xí)，打下堅實的基礎(chǔ)，方能適應(yīng)實踐部門的需要。

隨著中國經(jīng)濟(jì)參與國際競爭的廣泛程度在日益擴(kuò)大，更多行業(yè)和領(lǐng)域都急需民法專業(yè)知識理論扎實的應(yīng)用型法律人才。據(jù)調(diào)查，對新型的法律項目和高難度的法律服務(wù)事項，如：反傾銷、涉外貿(mào)易、網(wǎng)絡(luò)信息、電子商務(wù)、金融保險、國際法律事務(wù)等，能夠達(dá)到熟練運用相關(guān)法律與國外客戶洽談業(yè)務(wù)、簽訂合同的法律人才稀缺，而能夠從事此類法律工作的人必須有著深厚的民法學(xué)基礎(chǔ)。

因此就社會總體需求看，具有扎實的民商法專業(yè)理論知識的應(yīng)用型法律人才在法律要才中的需求比例更是越來越大，并將成為法律人才培養(yǎng)的主要類型。為促進(jìn)法學(xué)專業(yè)學(xué)生綜合運用能力的全面提高，縮短學(xué)生畢業(yè)后適應(yīng)社會的進(jìn)程，培養(yǎng)真正適應(yīng)社會需求的法學(xué)專門人才。必須改革民法學(xué)傳統(tǒng)的教學(xué)方法，探索實體法與程序法相結(jié)合的新的教學(xué)模式。

二、民事實體法與程序法一體化教學(xué)的基本思路

（一）民事實體法課程體系的改革思路

法學(xué)本科教育的目標(biāo)是培養(yǎng)社會所需的應(yīng)用型的法律人才，為使培養(yǎng)出來的學(xué)生能適應(yīng)社會的需求，應(yīng)突破原有的學(xué)科界線，轉(zhuǎn)變原有的教學(xué)觀念，改革教學(xué)方式，建立起一套符合當(dāng)今社會實踐需要的民法教學(xué)課程體系。即以民法的體系為基礎(chǔ)，結(jié)合民事訴訟法的理論，探討民事實體法與程序法在實踐中的契合點，對民法學(xué)教學(xué)理論體系進(jìn)行構(gòu)建，改革民法學(xué)理論教學(xué)單項式、封閉式與民事訴訟法全然脫節(jié)的傳統(tǒng)教學(xué)模式，探索民事實體法與程序法的一體化教學(xué)的改革思路。

民事實體法與程序法的一體化教學(xué)將有助于培養(yǎng)出真正適應(yīng)社會需求的法學(xué)人才，在實際生活中，對于法律問題的解決是需要將實體法與程序法相互融合在一起的。任何一起民事糾紛的處理從來都是先程序后實體，只有程序的正義才能體現(xiàn)實體的公正，在法律適用上采取民事實體法與民事程序法兩條腿走路的方法。民法的應(yīng)用性決定了民法學(xué)必須與民訴法相結(jié)合，才能使民法課教學(xué)達(dá)到事半功倍的效果。通過在民事實體法教學(xué)中引進(jìn)民事程序法的內(nèi)容，探索民法學(xué)與民事訴訟法相結(jié)合的教學(xué)模式，提高民法學(xué)課堂教學(xué)的效果，促進(jìn)法學(xué)專業(yè)學(xué)生綜合運用能力的全面提高，培養(yǎng)真正適應(yīng)社會需求的法學(xué)專門人才。

目前全國大部分高等院校民法課程改革的一個總趨勢，就是力求改變束縛著民法教學(xué)發(fā)展的傳統(tǒng)教學(xué)理念和模式，突出教學(xué)觀念的改變、教學(xué)方式的改革和教學(xué)理念的變化，民事實體法與程序法一體化教學(xué)探索的提出，突破了傳統(tǒng)的民法教學(xué)理念和教學(xué)模式，體現(xiàn)了教學(xué)觀念的改變、教學(xué)方式的改革、教學(xué)理念的變化，正是這一趨勢的反映。

（二）民事實體法教學(xué)方法的改革探索

民法學(xué)的教學(xué)方法要服務(wù)于最終的教學(xué)目標(biāo)，因此，教學(xué)方法改革思路要圍繞著深化實踐與強(qiáng)調(diào)啟發(fā)性教學(xué)來進(jìn)行改革。

第一、由于現(xiàn)行的民法教學(xué)中存在理論與實際結(jié)合不夠、學(xué)生應(yīng)用能力欠缺等諸多問題，因此必須要深化實踐教學(xué)。加強(qiáng)模擬法庭的演練，通過模擬法庭讓學(xué)生扮演將來可能擔(dān)任的不同職業(yè)、職務(wù)角色，例如，法官、檢察官、律師等，模擬解決這些角色遇到的問題，完成不同角色所擔(dān)當(dāng)?shù)娜蝿?wù)，檢查自己是否已經(jīng)具備解決問題，完成任務(wù)所需要的知識和技能，是否已經(jīng)做好了從事這些工作的必要準(zhǔn)備，讓他們了解將來從事這些工作所需要的知識和技能，對照自己現(xiàn)在的水平，從而發(fā)現(xiàn)存在的問題，找出差距，正確評價自己已經(jīng)掌握的知識和技能，從而使學(xué)生扎扎實實學(xué)習(xí)，切實為未來的職業(yè)做準(zhǔn)備。

第二、注重啟發(fā)性教學(xué)，即在教學(xué)過程中啟發(fā)學(xué)生去思考，調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)思考的積極性，其重點在于激發(fā)學(xué)生去思維，使學(xué)生產(chǎn)生新思想，新問題，新觀點。強(qiáng)調(diào)在教學(xué)中引進(jìn)比較的教學(xué)方法，啟發(fā)學(xué)生把具有可比較性的概念、原理、制度放在一起進(jìn)行比較，以加深學(xué)生對知識的理解，使學(xué)生在以后的學(xué)習(xí)中有意識地進(jìn)行比較，從而達(dá)到事半功倍的效果。另外，使用比較教學(xué)方法的啟發(fā)式教學(xué)需要教師在教學(xué)過程中注重從宏觀上向?qū)W生介紹整個知識結(jié)構(gòu)體系，重視知識結(jié)構(gòu)的整體性、體系化，使學(xué)生能對知識點進(jìn)行橫向聯(lián)合。

三、民事實體法與程序法一體化教學(xué)模式設(shè)計

民事實體法與民事程序法一體化教學(xué)的關(guān)鍵問題是抓住民事實體法與民事程序法在實踐中的契合之處，具體體現(xiàn)在基本原則、民事法律關(guān)系、民事主體、制度等內(nèi)容當(dāng)中，本文試舉例說明：

第一、在基本原則制度中，平等、自愿是民法基本原則中最重要的、具有基礎(chǔ)性的原則，是整個民法理論的基石。平等原則表明了任何民事主體在民法上都具有獨立的法律人格，平等原則要求任何民事主體在民事活動中享有平等的法律地位，任何民事主體都只能通過平等協(xié)商的方法設(shè)立、變更、終止它們之間的民事關(guān)系。平等原則的這些要求決定了一旦民事主體之間產(chǎn)生糾紛，訴諸法院時，當(dāng)事人之間也必然處于平等的地位，應(yīng)享有平等的訴訟權(quán)利，是平等的訴訟主體。因此，在民事訴訟法中亦規(guī)定了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、同等原則與對等原則，在講授《民法通則》第3條平等原則時，需要同時講授《民事訴訟法》第8條和第5條的規(guī)定。

自愿原則也即意思自治原則，國家不干預(yù)當(dāng)事人的自由意志，充分尊重當(dāng)事人的選擇，它要求行為人自己行為和自己責(zé)任。民法中自愿原則所體現(xiàn)的思想表現(xiàn)在民事訴訟活動中就是調(diào)解自愿的原則，當(dāng)事人可主動申請人民法院以調(diào)解方式解決它們之間的民事糾紛，或者同意人民法院為其做調(diào)解工作。在講授《民法通則》第4條自愿原則的同時，可以同時講授《民事訴訟法》第9條的規(guī)定。

第二、法律關(guān)系是民法教學(xué)中的難點，在任何一個民事法律關(guān)系中，必然存在主體、客體、內(nèi)容三個要素。民事主體是參加民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人；民事法律關(guān)系的客體是民事法律關(guān)系的主體享有的民事權(quán)利和民事義務(wù)所指向的事物，包括物、行為、智力成果和人身利益；民事法律關(guān)系的內(nèi)容是民事法律關(guān)系的主體所享有的民事權(quán)利和負(fù)有的民事義務(wù)。民事訴訟法律關(guān)系也是由主體、客體、內(nèi)容三個要素構(gòu)成。民事訴訟法律關(guān)系主體包括人民法院、當(dāng)事人及其訴訟人，其他訴訟參與人和人民檢察院；民事訴訟法律關(guān)系的客體是民事訴訟法律關(guān)系主體的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)所指向的對象，如案件事實和訴訟請求。民事訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容是民事訴訟法律關(guān)系主體根據(jù)民事訴訟法律規(guī)范所享有的訴訟權(quán)利和承擔(dān)的訴訟義務(wù)。雖然民事法律關(guān)系要素同民事訴訟法律關(guān)系要素在內(nèi)容上有著差別，但仍然具有某些方面的聯(lián)系，因此在教學(xué)上將這兩個內(nèi)容結(jié)合起來，有助于于學(xué)生的理解。

第三、在民事主體制度中，結(jié)合民事訴訟中當(dāng)事人制度。民事訴訟主體是以原告、被告、第三人等當(dāng)事人為核心的，這些當(dāng)事人是民事權(quán)利主體，其訴訟權(quán)利和義務(wù)是以民事實體權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)的。民事訴訟中，公民、法人和其他組織都可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，在民事訴訟中，確定是否為當(dāng)事人時需要運用民法中民事主體的相關(guān)理論來做出判斷。在民法中，民事主體具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，相應(yīng)地，在民事訴訟中，當(dāng)事人具有訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力，二者的內(nèi)涵基本一致。特別是在講授自然人的權(quán)利能力和行為能力時，應(yīng)結(jié)合民事訴訟中宣告公民失蹤、宣告死亡、認(rèn)定公民無行為能力、限制行為能力案件，進(jìn)行講解分析。例如宣告死亡、失蹤制度，應(yīng)從實體法角度判斷是否符合宣告的條件，在程序法上即為是否受理的條件。

篇4

民初表示民事案件一審的意思。也就是說這種案件是初審，也稱一審。對其不服的可以上訴到二審法院。民字表明這是民事案件。民事案件是人民法院依照法律規(guī)定，為方便審理和解決當(dāng)事人之間的爭議，根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)對受理案件所進(jìn)行的分類。

根據(jù)最高人民法院的《民事案件案由規(guī)定》，以民法理論對民事法律關(guān)系的分類為基礎(chǔ)，以法律關(guān)系的內(nèi)容即民事權(quán)利類型來編排體系，結(jié)合現(xiàn)行立法及審判實踐，將案由的編排體系劃分為一級案由、二級案由、三級案由和四級案由。

人民法院審理、判決民事案件在實體上主要適用《民法通則》、《合同法》、《婚姻法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《公司法》、《保險法》、《海商法》、《證券法》、《票據(jù)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》、《房地產(chǎn)管理法》等民事、商事法律規(guī)范。程序方面適用《民事訴訟法》、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇5

【關(guān)鍵詞】不動產(chǎn)登記；民事訴訟；行政訴訟

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-0278（2013）08-159-01

一、引言

一件普通的房屋民事爭議可能引起多起民事、行政訴訟案件，這就是被學(xué)界和司法實務(wù)界稱之為“民事與行政交叉”的問題。根據(jù)我國現(xiàn)行的民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定，解決民事糾紛和行政糾紛應(yīng)當(dāng)分別適用民事訴訟和行政訴訟程序，該類案件涉及兩個不同類型的法律關(guān)系。法院在審理時誰先誰后，能否并案審理，究竟應(yīng)當(dāng)適用何種訴訟模式，法律無明確規(guī)定，由此給審判實踐帶來困惑，處理不好更是影響了司法的公信力。

在民事侵權(quán)案件審理中，甲認(rèn)識到乙持有的房產(chǎn)證是成敗的關(guān)鍵。甲又房地產(chǎn)管理部門，認(rèn)為將房屋產(chǎn)權(quán)登記在乙的名下錯誤，要求法院撤銷乙的房屋產(chǎn)權(quán)證。這是一個行政訴訟案件。上述民事侵權(quán)案件法院中止審理。

在行政訴訟案件審理中，甲、乙為房屋權(quán)屬的歸屬問題爭論不休，在此情形下，法官或者房屋管理部門會建議甲對爭議的房屋歸屬問題提起房屋確權(quán)訴訟。此時，甲又有可能提起民事訴訟，請求法院對爭議的房屋確認(rèn)權(quán)屬。這又是一個民事訴訟。行政訴訟案件法院中止審理。

二、房屋權(quán)屬登記案件民事與行政交叉問題的一般處理方法

行政爭議、民事爭議交叉引發(fā)的訴訟案件應(yīng)當(dāng)適用何種方式進(jìn)行審理，在審判實踐中，理論上和司法實踐中存有多種代表性觀點：1.“先行政后民事說”，2.“行政附帶民事訴訟說”，3.“各自分立說”。這些意見都有其合理的一面，要妥善解決此類案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步剖析國家司法權(quán)與行政行為公定力之間的關(guān)系，明確在民事訴訟中是否可以審查行政行為的合法性問題。

在民事訴訟中是否可以審查行政行為的合法性問題，是一個我們無法回避的問題。如何解決這個問題？在民事訴訟中，人民法院可以審查行政行為的合法性問題。其一，行政行為在民事訴訟中是作為當(dāng)事人支持自己主張或者抗辯理由的證據(jù)形式出現(xiàn)，根據(jù)證據(jù)審查規(guī)則，人民法院應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。因此，對行政行為的合法性審查，屬于人民法院的職責(zé)范圍。其二，也是最重要的一點，從司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系來看，盡管行政權(quán)與司法權(quán)是相互獨立的權(quán)利，但是，根據(jù)“司法最終解決原則”，司法權(quán)在一定意義上優(yōu)于行政權(quán)。對于行政機(jī)關(guān)作出的行政行為，司法權(quán)可以通過一定程序介入，對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。從現(xiàn)行法來看，這主要表現(xiàn)為通過行政訴訟程序，對行政行為的合法性進(jìn)行審查。

在行政訴訟中一并解決民事爭議的意見是否可取呢？這種觀點可能忽視了行政訴訟的立法目的和審查標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟的目的在于控制行政權(quán)力，而不是代替行政權(quán)力，因此對具體行政行為的審查在深度和廣度上都是相當(dāng)有限的，只能審查行政行為在實體上和程序上是否有法律根據(jù)，至于有關(guān)行政行為介入的民事法律關(guān)系，原則上不在審查范圍。行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！焙戏ㄐ詫彶榈脑瓌t已經(jīng)把行政訴訟的立法目的和審查標(biāo)準(zhǔn)都局限在行政行為這一焦點上，而非對行政行為產(chǎn)生爭議的民事法律關(guān)系。行政訴訟法解釋也已經(jīng)就行政附帶解決相關(guān)民事爭議的對象作了明確說明――針對平等主體之間的民事爭議所作出的行政裁決，而此類裁決主要是指比如拆遷糾紛裁決、土地確權(quán)等，并不包含房屋權(quán)屬的登記問題。故在行政訴訟中一并解決民事爭議的意見，這樣并不可取。況且，如果行政機(jī)關(guān)盡到了應(yīng)盡的審查職責(zé)，且符合法定程序，沒有違法行政，那么這種情況下行政訴訟的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)也不足以解決行政行為背后的民事爭議問題。

三、解決方案

在涉及民事與行政交叉問題的房屋權(quán)屬登記案件中，真正產(chǎn)生爭議的原因在于當(dāng)事人之間的民事糾紛。由于登記機(jī)關(guān)的職權(quán)和條件所限，其無權(quán)對行政登記背后的民事法律關(guān)系進(jìn)行審查。因此，民事審判不必拘泥于既有權(quán)利證書的限制，而應(yīng)當(dāng)通過審查基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的效力而確定權(quán)利歸屬或事實狀態(tài)。當(dāng)民事確權(quán)的裁判文書一經(jīng)作出，合法的權(quán)利人自然可以根據(jù)其內(nèi)容直接申請登記機(jī)關(guān)變更登記，而沒有必要另外提起行政訴訟。

1.從減少當(dāng)事人的訴累，利用好有限的司法資源出發(fā)，最高法應(yīng)打破部門之間的限制（民事與行政審判），盡快根據(jù)《物權(quán)法》制定相關(guān)的司法解釋或者案例指導(dǎo)，統(tǒng)一認(rèn)識以解決此類問題。

篇6

[關(guān)鍵詞]高校圖書館　罰款　行政處罰 民事法律關(guān)系 違約金　合同法

[分類號]G252

“逾期罰款”是絕大多數(shù)圖書館制度體系的重要組成部分。但是在我國，由于法律沒有對高等學(xué)校的地位予以明確的規(guī)定，高等學(xué)校是被視為事業(yè)單位來界定的。于是，作為其附屬機(jī)構(gòu)的圖書館所具有的罰款權(quán)就受到了質(zhì)疑。逾期罰款造成的矛盾沖突在圖書館不可避免，嚴(yán)重影響了圖書館與讀者之間關(guān)系的和諧，其癥結(jié)在于圖書館究竟是否有法律所賦予的罰款權(quán)利以及在這個前提條件下對罰款制度設(shè)計的科學(xué)與否。在國家法制得到逐步健全，讀者維權(quán)意識不斷提高，依法治館日漸深化及和諧社會構(gòu)建的背景下，有必要就圖書館的逾期罰款權(quán)利與性質(zhì)等問題給予澄清，打造出既具有強(qiáng)制力和管理功能，又能春風(fēng)化雨，潤物無聲地規(guī)范讀者、教育讀者的規(guī)章制度。

1　高校圖書館罰款權(quán)利依據(jù)的主要觀點

1.1　授權(quán)行政主體觀點

權(quán)利是指特定社會成員依照正義原則和法律規(guī)定所享有的利益與自由。圖書館有罰款的權(quán)利嗎?罰款的收取有依據(jù)嗎?法律意義上的“罰款”是行政處罰措施。有學(xué)者對《高等教育法》第三十條的規(guī)定解讀后認(rèn)為，高校是具有一定教育行政管理權(quán)的事業(yè)單位法人，其行政處罰權(quán)由學(xué)校的財務(wù)處來行使，或者以票據(jù)的形式委托圖書館來操作。這種觀點已經(jīng)有了判例的支持。《最高人民法院公報》曾在對相關(guān)案件的報道中寫道：“在我國目前的情況下，某些事業(yè)單位、社會團(tuán)體雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)”。有關(guān)法院在判決書中認(rèn)為：高校是“授權(quán)行政主體”。據(jù)此，高等學(xué)校享有罰款權(quán)利，這種權(quán)利可以委托其所屬圖書館來行使。

1.2　非授權(quán)行政主體觀點

有學(xué)者指出，以“授權(quán)行政主體”的概念來給高等學(xué)校定位將難以界定其在什么場合是行政主體，什么場合不是行政主體，造成主體地位的模糊與搖擺不定。況且，我國是成文法律國家，在法律、法規(guī)沒有對高等學(xué)?！笆跈?quán)行政主體”的法律地位有更加明確的規(guī)定之前，還不能以個案來認(rèn)可學(xué)校(包括其所屬圖書館)罰款的合理性。按照《行政處罰法》第十五條的規(guī)定，高等學(xué)校不是罰款權(quán)利主體，其圖書館的罰款制度也只能屬于《行政處罰法》第十四條規(guī)定的“其他規(guī)范性文件”，不能用于對罰款的規(guī)范。事實上，2002年教育部頒布的修訂后的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》第二十條有意將原《規(guī)程》第八條中“罰款”之規(guī)定取消，就在于避免與《行政處罰法》相抵觸。

1.3　公務(wù)法人主體觀點

“公務(wù)法人”是指負(fù)擔(dān)某種公共職能，為社會提供專門或者特定公共服務(wù)的組織。在為公務(wù)分權(quán)理論立法的國家，高等學(xué)校屬于公務(wù)法人的一種重要類型，其與政府的分權(quán)基礎(chǔ)是高等教育公務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，把高等學(xué)校視為公務(wù)法人，有助于解決高校圖書館的罰款問題，因為這有可能使原本只有行政機(jī)關(guān)和授權(quán)行政主體享有的罰款權(quán)為高等學(xué)校以及其委托代行相關(guān)管理權(quán)的圖書館來龍去脈行使。但是，我國至今沒有對公務(wù)法人立法，以此理論還不能解釋我國高校圖書館罰款制度的合法性。

1.4　服務(wù)性收費主體觀點

根據(jù)教育部、國家發(fā)展改革委、財政部2006年公布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范高校教育收費管理若干問題的通知》，其中有一項服務(wù)性收費，就是指高校為在校學(xué)生提供由學(xué)生自愿選擇的服務(wù)并收取相應(yīng)的服務(wù)性收費。這些收費只要報有關(guān)部門批準(zhǔn)，就是合法的。因此，圖書館的逾期罰款應(yīng)該屬于學(xué)校的服務(wù)性收費。…。不同的認(rèn)識是，把借閱服務(wù)當(dāng)成選擇服務(wù)項目，就使圖書館有了拒絕為那些不接受罰款制度的讀者服務(wù)的借口，不符合《教育法》第四十二條(一)規(guī)定的關(guān)于受教育者有使用“圖書資料”的權(quán)利的規(guī)定，屬于違法。

2　從民事法律關(guān)系角度認(rèn)識圖書館罰款制度

2.1 民事法律關(guān)系的形成

在許多判例中，法院都把學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系認(rèn)定為民事法律關(guān)系，依此類推，高校圖書館作為受學(xué)校委托行使職權(quán)的機(jī)構(gòu)，其與讀者之間的關(guān)系亦是民事法律關(guān)系。雖然高校圖書館與讀者之間存在管理與被管理、服務(wù)和被服務(wù)的關(guān)系，但是不能因此否定雙方之間依據(jù)借前閱合同形成的地位平等的民事法律關(guān)系。借閱合同的主體就是學(xué)校(圖書館)和讀者，其客體就是圖書館與讀者權(quán)利義務(wù)所指的對象――書刊資源。以圖書館和讀者之問的民事法律關(guān)系來對待書刊借閱逾期問題將使許多問題迎刃而解，尤其是有利于使圖書館的處罰權(quán)合法化，但是稱之為“罰款”已不合適，宜改稱“違約金”。這不僅是稱呼的變化，而且寓意著圖書館對逾期處罰行為的法律性質(zhì)不同。因為，圖書館不是行政處罰權(quán)的主體，不能對書刊逾期采取“罰款”措施，而讀者違反了與圖書館達(dá)成的借閱合同，沒有按期歸還圖書，圖書館收取超期違約金合情合理。

2.2 圖書借閱合同的法律特征

《合同法》第二條規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人和其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示一致的協(xié)議。從合同的內(nèi)容來看，圖書借閱合同不僅約定了開放時間、借閱書刊種類、冊數(shù)、歸還時間等問題，而且設(shè)置了圖書館和讀者雙方的權(quán)利和義務(wù)及違約責(zé)任，讀者在辦證時要詳細(xì)了解這些內(nèi)容，而后決定是否接受，這符合意思表示的法律要求。比如，上海圖書館在讀者申請辦證時會先與讀者簽署一份《讀者服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議完全本著平等互利的精神明確規(guī)定讀者的權(quán)利、義務(wù)，協(xié)議中有明確語句“同意以上服務(wù)協(xié)議并保證上表填寫真實有效的，請在以下簽名處簽名”。借閱合同對圖書館和讀者都有約束力，成為調(diào)制雙方行為的規(guī)則，這種合同依約定條件得到變更，或者終止。

2.3 圖書館收取逾期違約金的法律依據(jù)

既然學(xué)校(圖書館)與讀者之間存在著合同關(guān)系，讀者使用圖書館所藏書刊不按期返還就是一種違約行為?！逗贤ā返谝话倭闫邨l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。第一百一十四條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約而產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠嬎惴椒ā?。所以，讀者根據(jù)同圖書館的約定向圖書館支付逾期違約金符合法律規(guī)定。而且，讀者在交納違約金后，還必須履行歸還圖書的義務(wù)。在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，圖書館對逾期違約金的收取的方法、標(biāo)準(zhǔn)等只能是在《合同法》精神和原則指導(dǎo)下，同讀者簽訂借閱合同。

3　民事法律關(guān)系視野中的逾期違約金收取和管理的規(guī)范化

3.1 獲權(quán)管理

高校圖書館是法人內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)，只有在得到法人授權(quán)后，才能以自己的名義簽訂合同，并享受合同權(quán)利，承擔(dān)合同義務(wù)。目前的情況是，絕大多數(shù)高校圖書館對逾期行為的處罰沒有得到校方明確授權(quán)，只有少數(shù)圖書館的借閱規(guī)則得到了學(xué)校的認(rèn)可，比如：中國政法大學(xué)圖書館的《圖書逾期罰款制度》、哈爾濱工業(yè)大學(xué)圖書館的《圖書館借閱書刊過期罰款規(guī)則(修改條款)》等。

3.2　程序管理

我國已經(jīng)頒布的地方性圖書館立法中，無一例外地包含著“讀者有向圖書館或其主管部門提出意見和建議的權(quán)利”，意在指出“對圖書館制定作出的涉及和影響到讀者重大權(quán)利和利益的制度、決定，讀者有參與和最后表決的權(quán)利”。國外許多大學(xué)圖書館在制訂政策時，有一個好的做法，就是每一項政策的開頭都會寫明這項政策的目的，希望讀者給予支持并提出意見。既然逾期處罰依據(jù)借閱合同來規(guī)范，就要保障讀者的意思表達(dá)權(quán)，必要時可以“聽證會”等形式就有關(guān)問題達(dá)成一致。

3.3 內(nèi)容管理

“內(nèi)容”以借閱合同的具體條款來反映。由于讀者同圖書館相比，處于事實上的弱勢地位，加之圖書館分別同每位讀者舉行談判的不現(xiàn)實性，合同條款往往成為類似于某些壟斷部門的格式條款而強(qiáng)加給讀者。因為，讀者如果不接受條款內(nèi)容，圖書館就不會為其辦刪借閱證?，F(xiàn)在，高校圖書館對逾期處罰的規(guī)定五花八門，不僅標(biāo)準(zhǔn)極不統(tǒng)一，而且存在著明顯的加重讀者責(zé)任，侵害讀者權(quán)益，弱化圖書館自身義務(wù)的問題。在各高校的逾期處罰制度中還普遍缺少讀者申辯權(quán)、陳述權(quán)、控告權(quán)等內(nèi)容，更是把讀者置于只能被監(jiān)管的不平等地位。

3.4　催還管理

合同不是萬能的，不能因為有了借閱合同而放棄圖書館的管理職責(zé)。處罰只是手段，不是目的，不能為了處罰而處罰，圖書館要通過催還工作的常態(tài)化盡可能減少處罰的對象、處罰的次數(shù)和處罰的金額，這也從一個側(cè)面反映了圖書館的管理水平。催還圖書的方式如電話、短信、電子郵件等。對于網(wǎng)站公布這種方式的采用要慎重，因為可能涉及到讀者的隱私權(quán)保護(hù)問題。有研究者建議借鑒超市的做法，借、還書時為讀者打印清單，使讀者清楚自己每次借還書的冊數(shù)、名稱及歸還日期，以起到逾期預(yù)警的作用。這不失為一個好辦法，有條件的圖書館可以一試。

3.5　誠信管理

在有的國家，拖欠圖書館的罰款將被上報到信用評級機(jī)構(gòu)。但是，一旦清賬了，就不再成為信用問題。誠信制度是對圖書館書刊借閱的一種輔助管理措施，其總體思路就是對讀者的借閱行為進(jìn)行全程跟蹤記錄，并建立誠信榜，設(shè)置相應(yīng)的分值，對遵章守紀(jì)、按期歸還的讀者進(jìn)行加分，把名單在“誠信榜”上公布予以表揚，并給予一定的特別服務(wù)獎勵。對于逾期不還等違規(guī)讀者，則降低分值，并限制其利用圖書館的權(quán)利。誠信管理是一種心靈的教化，通過對讀者內(nèi)心深處的觸動，引導(dǎo)其樹立遵紀(jì)意識、誠信意識。誠信管理目的、內(nèi)容、方法等應(yīng)寫入借閱合同之中。

3.6　使用管理

圖書館對逾期違約金的收取和使用要符合國家法律和法規(guī)的要求，管理要科學(xué)規(guī)范。有位讀者到圖書館交罰款后索要收據(jù)或者發(fā)票，工作人員告知沒有。這類情況在許多圖書館存在，收款不開收據(jù)不符合法律規(guī)定。正確的做法是在讀者交違約金時，圖書館工作人員要向其出示蓋有學(xué)校財務(wù)處公章的與違約金數(shù)目相等的票據(jù)。有的圖書館在逾期處罰制度中規(guī)定“辦理逾期罰款由圖書館出具憑據(jù)，并將雙聯(lián)憑據(jù)存根及罰款金交至校財務(wù)處”就是明智之舉。圖書館要定期公布上繳違約金的數(shù)額及其去向，財務(wù)部門和紀(jì)檢部門也應(yīng)對圖書館定期檢查。

篇7

【關(guān) 鍵 詞】醫(yī)患關(guān)系/法律特征/法律屬性

【 正 文 】

1　醫(yī)患關(guān)系不屬民法調(diào)整

最近，國內(nèi)不少媒體和一些民法學(xué)家均認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系就是民事法律關(guān)系，故應(yīng)受民法調(diào)整[1]，并由此而延伸，認(rèn)為醫(yī)療糾紛應(yīng)受消費者權(quán)益保護(hù)法（下稱消法）調(diào)整[2]，其中最集中地表現(xiàn)在最高人民法院1992年3月24日民他字第13號關(guān)于對天津李新榮醫(yī)案的解釋及最近最高法院關(guān)于對醫(yī)療賠償?shù)娜椫笇?dǎo)性意見中[3]。浙江省還通過了地方立法，明確規(guī)定“醫(yī)療糾紛應(yīng)適用消法調(diào)整”。

筆者認(rèn)為，以上觀點和解釋均是違背醫(yī)學(xué)科學(xué)規(guī)則的，是對醫(yī)學(xué)科學(xué)和醫(yī)療行為之特點缺乏了解的結(jié)果?！睹穹ㄍ▌t》第二條明文規(guī)定，“民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！备鶕?jù)這一定義，民事法律關(guān)系必須具備三個基本特征：一是主體平等，二是雙方自愿，三是等價有償。這三個特征已明文寫入了《民法通則》第二條與第三條規(guī)定之中。這三個特征缺一不可，缺少其中任何一個特征均不構(gòu)成民事法律關(guān)系。

然而，醫(yī)患關(guān)系并不等同于民事法律關(guān)系。首先，在醫(yī)患關(guān)系之間，它并不具備主體平等的特征。醫(yī)生給病人看病時，是處于主導(dǎo)地位的；病人只能處于配合的地位。病人若不予配合，則必須承擔(dān)由此而造成的后果。

第二，在醫(yī)患關(guān)系之間也不存在自愿的特征。這種自愿，必須是雙方自愿，只要有一方不自愿，就不能構(gòu)成民法上的自愿原則。現(xiàn)在雖然有人提倡病人可以選擇醫(yī)生，但醫(yī)生不可以選擇病人卻是肯定的，況且就是病人可以選擇醫(yī)生也是有限的，在學(xué)術(shù)界還有較大的爭議。

第三，醫(yī)患之間也不存在等價有償?shù)奶卣鳌?，我國醫(yī)療收費仍未按成本核算，仍是要由國家投入的福利性事業(yè)。

另外，以上特征還體現(xiàn)在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十四條及第二十八條關(guān)于醫(yī)務(wù)人員不得拒絕搶救及應(yīng)當(dāng)服從國家調(diào)遣的規(guī)定之中。這兩項規(guī)定，既不能體現(xiàn)等價有償?shù)奶卣?，也不能體現(xiàn)自愿的特征，而是具有明顯的行政法律關(guān)系特征。我國《專利法》第二十五條還明文規(guī)定醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)及疾病的診斷和是不授予專利的。這一特征也是用一般民法理論所不能解釋的。

眾所周知，醫(yī)患關(guān)系是屬于醫(yī)事法（亦稱衛(wèi)生法）調(diào)整的一種法律關(guān)系，過去的一些教課書，均習(xí)慣于將衛(wèi)生法納入行政法的范疇，認(rèn)為衛(wèi)生法是行政法的一個分支學(xué)科[4]。也有的學(xué)者將其歸入社會法的一個范疇[5]。而行政法及社會法均屬公法的范圍，因此，衛(wèi)生法（包括醫(yī)患關(guān)系）不屬于私法范疇的民法調(diào)整，應(yīng)當(dāng)說是早有定論的。但為什么國內(nèi)有人硬將它劃入民法的調(diào)整范圍呢？這除了對醫(yī)學(xué)科學(xué)的特征缺乏了解外，主要是出于英美國家也是把醫(yī)療糾紛納入民事訴訟范圍并用民法予以調(diào)整的認(rèn)識。殊不知，英美法系國家它是沒有行政訴訟的，它對所有的行政案件均是放到普通的民事法庭去審判的。然而，在大陸法系國家，尤其是東南亞一些國家，同我國一樣大多都是由衛(wèi)生行政部門通過行政程序來處理的，一般很少進(jìn)入訴訟程序，即使進(jìn)入訴訟程序，也以行政訴訟為多。有些國家如英美法系國家雖然沒有行政法院，也沒有行政訴訟，但是，在英國一般是由醫(yī)療總會、護(hù)理總會或牙科總會等行業(yè)自律組織受理醫(yī)事違法案件的，對處理不服的，則由類似于大陸法系國家行政法院的樞密院受理上訴[6]。美國聯(lián)邦最高法院第十五巡回區(qū)還設(shè)立有精神衛(wèi)生法院，專門審理精神衛(wèi)生方面的案件。在國內(nèi)，許多衛(wèi)生法學(xué)教課書均將衛(wèi)生法肢解為兩大塊，即把衛(wèi)生行政監(jiān)督與衛(wèi)生執(zhí)法歸于行政法的范疇，而把醫(yī)患關(guān)系納入民法的范圍。認(rèn)為衛(wèi)生法既調(diào)整橫向的民事法律關(guān)系（醫(yī)療服務(wù)）關(guān)系，又調(diào)整縱向的衛(wèi)生管理關(guān)系[4，7～9]，有的則干脆將衛(wèi)生法分解為衛(wèi)生民事法和衛(wèi)生行政法兩大塊[10]。

很顯然，以上將衛(wèi)生法中的醫(yī)患關(guān)系納入民法調(diào)整范圍的歸類法，不 僅與衛(wèi)生法在總體上是屬公法范疇的法律屬性是相悖的，而且也與民法的三大基本特征不符。因此這種歸類法是錯誤的，并不能正確地反映醫(yī)患關(guān)系的本質(zhì)特征。

2　醫(yī)患關(guān)系不屬行政法調(diào)整

我國學(xué)者胡曉翔先生通過大量的，證實了醫(yī)患關(guān)系除了行為主體和訴訟主體與行政法律關(guān)系不符之外，其他所有特征，均幾乎同行政法有著驚人的相似之處。于是胡先生提出應(yīng)當(dāng)把醫(yī)療行為看作是一種行政授權(quán)行為，故應(yīng)屬行政法調(diào)整[11]。如果說醫(yī)患關(guān)系也是一種契約關(guān)系的話，也當(dāng)屬行政合同關(guān)系[12]。但是這種解釋有一個不可逾越的障礙是，不是行政機(jī)關(guān)，醫(yī)務(wù)人員也不是行政人員或國家的公務(wù)員，其醫(yī)療行為用行政授權(quán)來解釋未免有些牽強(qiáng)，故難以為法學(xué)界所接受。

3　醫(yī)事法（衛(wèi)生法）是一門獨立的法律體系

醫(yī)患關(guān)系既不歸屬于民法，又不歸屬于行政法，那么應(yīng)當(dāng)歸屬于什么法律體系呢？筆者認(rèn)為，醫(yī)患關(guān)系只能歸屬于醫(yī)事（衛(wèi)生）法，受醫(yī)事法調(diào)整，而醫(yī)事法本身就是一個獨立的法律體系，它既不調(diào)整縱向的行政法律關(guān)系，也不調(diào)整橫向的民事法律關(guān)系，它調(diào)整的是斜向的醫(yī)事（衛(wèi)生）法律關(guān)系。醫(yī)事法是一個完全并列于民法和行政法的一個獨立的法律體系。

衛(wèi)生（醫(yī)事）法是一個獨立的法律體系之觀點，并非是筆者首次提出，早在1988年王鐳等人[5]及1992年劉平、劉培友等[7]就提出了衛(wèi)生法是一個獨立的法律體系之觀點，只不過王鐳等人認(rèn)為衛(wèi)生法是屬于社會法下面的一個二級法律體系。而明確將醫(yī)事（衛(wèi)生）法并列于民法與行政法的，是在1999年6月北京，由中華醫(yī)學(xué)會、衛(wèi)生法學(xué)會與北京大學(xué)法律系聯(lián)合主持召開的中國衛(wèi)生法制建設(shè)理論研討會上由筆者首次提出來的。當(dāng)筆者第一次提出這一觀點時，就受到了一些法學(xué)界同仁的反對，說“法律只有三大體系，即民法、行政法和刑法，你怎么弄出四大體系來了呢？”

殊不知，法學(xué)理論是不斷與不斷完善的，回顧我國與世界法制史，在最早的時期，在審判程序上，刑、民是不分的。在國外最早將民事審判從刑事審判中獨立出來的是法國，距今也不過500年的，直到1804年《拿破侖法典》的誕生才趨向成熟。在我國直到清朝末年才引進(jìn)了“民法”的概念。后來才又將行政法與行政訴訟從民法中獨立出來。我國的行政訴訟是以1989年《行政訴訟法》的頒布為標(biāo)志的。在未頒布行政訴訟法之前，也是行、民不分的，所有的行政訴訟均是按民法與民事訴訟程序調(diào)整的。近年來，我國學(xué)者又將法從民法中獨立出來了，從此在人民法院中也就相應(yīng)地設(shè)立了經(jīng)濟(jì)審判庭。其實，民法調(diào)整的人身關(guān)系，是指與人身有關(guān)的權(quán)利主體相關(guān)聯(lián)的人格權(quán)和身份權(quán)，如生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)、親權(quán)等，并非指人體本身，對于人體本身則是由醫(yī)事法來調(diào)整的。這種法律關(guān)系所調(diào)整的范圍非常廣泛，它是涉及到每一個人的生老病死的大法，可以說一個人尚未出生即已受醫(yī)事法《母嬰保健法》（圍產(chǎn)期保健醫(yī)療行為）的調(diào)整。因此，無論從何種角度看，醫(yī)事法比經(jīng)濟(jì)法有著更多的特殊性，它更有資格成為一個獨立的法律門類。

由于醫(yī)事法與行政法確有許多驚人的相似之處，甚至有人認(rèn)為在適用舉證責(zé)任上，也要引進(jìn)行政訴訟中所特有舉證倒置原則[13～15]。因此，筆者認(rèn)為，“醫(yī)事法系獨立的法律體系”這一觀點尚未被普遍接受之前，與其說醫(yī)患關(guān)系是一種特殊的民事法律關(guān)系，倒不如說是一種特殊的行政法律關(guān)系更為貼切。

4　醫(yī)學(xué)科學(xué)及醫(yī)事法律行為的特征

醫(yī)事法是一門獨立的法律體系，這決不是憑空想象出來的，而是由醫(yī)學(xué)科學(xué)及醫(yī)療行為的特征所決定的。那么，醫(yī)療行為有什么特征呢？筆者認(rèn)為，它相對于其他科學(xué)與其它行為而言，主要有以下四大特征：

4.1　高性

醫(yī)學(xué)科學(xué)是所有科學(xué)領(lǐng)域中的一門最高難的科學(xué)，是集所有科學(xué)與社會科學(xué)于一身的科學(xué)。在自然科學(xué)方面，它不僅要生物學(xué)與化學(xué)等方面的知識，而且還要各種自然科學(xué)知識和社會科學(xué)知識，事實證明，對人體的“修復(fù)”要遠(yuǎn)比衛(wèi)星上天、機(jī)器人的制造更為復(fù)雜，更為高難?？梢哉f人類對天體世界有多少未知的領(lǐng)域，那么，人類對人體本身也有多少未知數(shù)。許多國家對報考醫(yī)學(xué)院校的學(xué)生均有比其他專業(yè)更高的要求，如非本科畢業(yè)、非第一流的學(xué)子，不得報考醫(yī)學(xué)院校。由于醫(yī)學(xué)科學(xué)實在太高太難，有太多的未知領(lǐng)域，因此，在諾貝爾獎這一世界級的獎項，有時也難免會將諾貝爾生物醫(yī)學(xué)獎評錯，據(jù)統(tǒng)計，諾貝爾生物醫(yī)學(xué)獎的錯評率相對于其他獎項的錯評率是最多的。

4.2　高風(fēng)險性

醫(yī)療服務(wù)的高風(fēng)險性特性，一方面是由醫(yī)學(xué)科學(xué)的高科技性所決定的，正是由于醫(yī)學(xué)科學(xué)有太多的未知領(lǐng)域，這便決定了醫(yī)療服務(wù)行為具有比其他服務(wù)行業(yè)更多的不確定因素，每一項不確定因素均可能成為醫(yī)療風(fēng)險的一個成因。加之每一種藥物均有一定的毒副作用，所謂“是藥三分毒”；每個個體均有其特殊的個體特征。因此，世界上沒有絕對安全 的治療措施。開刀會對病人造成直接傷害，打針會有針眼和疼痛，把藥物注入人體就是一種異物的侵入，服藥有毒副作用；就是許多檢查措施，也可能會有一定的危險性，如心包穿刺、腰椎穿刺、肝臟穿刺等。另一方面，與醫(yī)學(xué)的“雙重效應(yīng)”有關(guān)。醫(yī)學(xué)本身就是一把“雙刃劍”，它既有治療疾病的功能，同時又有可能給人身造成傷害的后果，這在社會學(xué)上叫“雙重效應(yīng)”。這種“雙重效應(yīng)”，很容易被人們誤解為是由于醫(yī)生的醫(yī)術(shù)不高或醫(yī)療過失所造成的。因此，后一種風(fēng)險同人們對醫(yī)學(xué)的誤解與無知有關(guān)。“一只腳在法院內(nèi)，一只腳在醫(yī)院內(nèi)，”這向來是對醫(yī)生職業(yè)風(fēng)險的真實寫照。

4.3　社會福利性

由于醫(yī)療行為的服務(wù)對象是人，維護(hù)的是人的生命和健康，而生命和健康是無價的。它不僅涵蓋面廣，關(guān)系到每一個人的生老病死，而且要求高，我國古代醫(yī)家就有“醫(yī)乃仁術(shù)”之說，即醫(yī)術(shù)是實施人道主義的技術(shù)，不以盈利為目的。世界上沒有一個行當(dāng)會象醫(yī)家這樣重視自身的職業(yè)道德修養(yǎng)。我國《職業(yè)醫(yī)師法》明文規(guī)定，醫(yī)生不得拒絕搶救，在有疫情或災(zāi)難時，必須服從國家的調(diào)遣。我國《專利法》規(guī)定，醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)及疾病的診斷與治療方法不得申請專利。醫(yī)學(xué)的這種“社會福利性”特征已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一般的“誠實信用”、“等價有償”的道德準(zhǔn)則與要求。

為什么當(dāng)今社會，人們視服務(wù)員小姐收取小費為理所當(dāng)然，而對醫(yī)生收取紅包卻視為不道德的行為？其區(qū)別正是在于醫(yī)乃“仁術(shù)”而非一般的商業(yè)消費。如果將醫(yī)療服務(wù)視為互惠互利、等價有償?shù)纳虡I(yè)消費，并在醫(yī)患關(guān)系的處理中直接適用普通民法或消法來調(diào)整的話，就必然會使你有錢就為你治病，你給的錢多服務(wù)就好，否則，服務(wù)就差?！搬t(yī)院大門八字開，有病無錢莫進(jìn)來”，成為合理合法的制度而存在。所以這決不是改革，而是一種倒退！這種倒退必然會降低醫(yī)生的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，毒化醫(yī)患關(guān)系，使原先建立在相互信賴基礎(chǔ)之上的良好的醫(yī)患關(guān)系，變得緊張而不可信賴。并使以“救死扶傷”為宗旨的崇高醫(yī)學(xué)人文品格及“天使”般的心靈受到褻瀆！這無論對社會還是對醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)本身均是有百害而無一利的。

4.4　職務(wù)性

醫(yī)療行為的職務(wù)性是區(qū)別于一般民事行為的重要特征，正是由于職業(yè)的要求，所以《職業(yè)醫(yī)師法》第二十四條規(guī)定，醫(yī)師對急?；颊?，不得拒絕搶救，否則便應(yīng)當(dāng)追究其不作為的法律責(zé)任。第二十八條規(guī)定，在有災(zāi)害、疫情、重大傷亡事故發(fā)生時，醫(yī)師應(yīng)服從調(diào)遣。上述規(guī)定是一般的民事法律行為和其他服務(wù)行業(yè)所沒有的。根據(jù)醫(yī)療服務(wù)的職務(wù)性特征，在追究醫(yī)務(wù)人員的過錯責(zé)任時，一般不適用普通民法主觀過失責(zé)任中的關(guān)于“疏忽大意的過失”和“過于自信的過失”的來追究行為人的法律責(zé)任。

所謂疏忽大意的過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會產(chǎn)生某種危害的后果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，以致產(chǎn)生了這種后果的。然而，作為醫(yī)務(wù)人員一般并不存在“應(yīng)當(dāng)預(yù)見……而沒有預(yù)見”的。有哪一位醫(yī)生不知道“是藥三分毒”的道理？又有哪一位麻醉師和外科醫(yī)生不懂得給病人麻醉可能會發(fā)生麻醉意外？給病人開刀，可能會產(chǎn)生失血、休克、損傷周圍組織器官及其他手術(shù)意外的可能？因此，對于醫(yī)生一般不存在沒有預(yù)見的問題。所謂過于自信的過失是指行為人已經(jīng)預(yù)見到了自己的行為可能會發(fā)生某種危害社會的后果，但是由于輕信能夠避免，以致產(chǎn)生了這種后果的。從這一定義可以看出，民法或刑法中的關(guān)于對過于自信的過失，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任的立法本意，是要告誡人們：既然行為人已經(jīng)預(yù)見到了自己的行為可能會產(chǎn)生某種危害社會的后果，那么，行為人就不應(yīng)當(dāng)去干，否則，就應(yīng)視為違法，如果產(chǎn)生了“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”或者“已經(jīng)預(yù)見”的后果，就應(yīng)當(dāng)依法追究其法律責(zé)任。然而，醫(yī)生卻不能因為已經(jīng)預(yù)見到了“服藥可能會產(chǎn)生毒副作用”而不給病人服藥，手術(shù)、麻醉可能會產(chǎn)生麻醉意外和手術(shù)意外而不給病人作麻醉和手術(shù)。這是醫(yī)療行為的職務(wù)性特點所決定的。如果將疏忽大意的過失，過于自信的過失理論用在醫(yī)療行為上的話，那么，所有醫(yī)療行為均不能干了，只是將關(guān)門才能避免預(yù)見中的后果。這顯然是違背醫(yī)療規(guī)則及立法本意的。

筆者查閱了國內(nèi)十幾種版本的《衛(wèi)生法學(xué)》或《醫(yī)學(xué)法學(xué)》教科書，無論是法學(xué)界還是醫(yī)學(xué)界的著作，幾乎無一例外地均將民事與刑事的這一過失責(zé)任理論套用在醫(yī)療行為上，這實在是對醫(yī)學(xué)及醫(yī)療行為的一個極大誤解。有位作者在談到醫(yī)療事故犯罪的主觀過錯責(zé)任時，曾舉了這么一個例子：“某外科主任醫(yī)師在給一名患腹腔晚期腫瘤病人作手術(shù)的過程中，病人曾兩次出現(xiàn)心力衰竭，均經(jīng)及時搶救好轉(zhuǎn)，助手們勸其暫停手術(shù)改期進(jìn)行，但該醫(yī)師固執(zhí)己見，繼續(xù)手術(shù)，以致病人心臟出現(xiàn)第三次衰竭，終因搶救無效死亡?！痹撐牡淖髡哒f：“該醫(yī)師的心理活動主要是自信，輕信憑借自己的技術(shù)和經(jīng)驗，也會象第一、二次控制心力衰竭一樣使病情得以控制，但卻未能如愿，致病人死亡?！盵16]

文章沒有交待這位主任醫(yī)師是否真 的受到了刑事追究。但作者舉這個例子的本意是非常明白的，就是要告訴人們，“這位主刀醫(yī)師的行為，已完全符合醫(yī)療事故罪的主觀構(gòu)成要件?！边@是無視醫(yī)療行為的職務(wù)性特點，將醫(yī)療職務(wù)行為混同于一般民事行為的典型例子。也是將一般刑法學(xué)或民法學(xué)上的過錯責(zé)任理論生搬硬套地用在醫(yī)事法學(xué)上的典型情形。如果說該病人的死是由于主刀醫(yī)師的過于自信的過錯責(zé)任“所致”的話，那么該醫(yī)師根本就不應(yīng)當(dāng)為該病人制定“手術(shù)”方案，因為按照這位作者的觀點，在醫(yī)生為該病人制定手術(shù)方案時，即已經(jīng)走出了犯罪的第一步！難道該主任醫(yī)師在決定讓該晚癌病人上手術(shù)臺之前，就沒有預(yù)見到該病人可能會發(fā)生心力衰竭或心臟猝死？如果病人在手術(shù)過程中發(fā)生了第一次心衰時，就要關(guān)腹的話，難道在下一次手術(shù)時，病人就不會有發(fā)生心力衰竭的可能？問題是很明白的，象這種晚癌病人在任何時候給他作手術(shù)均隨時都可能發(fā)生心衰。為什么預(yù)見到了可能會發(fā)生心衰的結(jié)果，還要為他制定手術(shù)方案？這就是醫(yī)生的職務(wù)性特征所決定的。醫(yī)生不能因為預(yù)見到了有醫(yī)療風(fēng)險，而放棄對病人的治療。醫(yī)生若因此而放棄治療，這才是應(yīng)當(dāng)受到法律追究的違法行為。為什么在手術(shù)臺上第一次及第二次發(fā)生心衰后，這位主任醫(yī)師還要繼續(xù)為他作手術(shù)？這正是因為這位主任醫(yī)師已經(jīng)預(yù)見到了如果這一次關(guān)腹了，下一次開刀也存在著同樣的危險，為了避免病人開兩次刀，受二茬罪，才決定在兩次發(fā)生心衰后仍繼續(xù)為其作手術(shù)的。寧可自己多擔(dān)點風(fēng)險，也不愿讓病人經(jīng)受二次風(fēng)險與痛苦，這正是高度的負(fù)責(zé)精神與敬業(yè)精神的體現(xiàn)。這位醫(yī)生非但不存在主觀上的過錯，而且其職業(yè)道德是非常高尚的！治療失敗，完全是難免性并發(fā)癥所造成的。根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第三條第3項的規(guī)定及可容性危險原則，可使其違法性得以阻卻，而不構(gòu)成醫(yī)療過錯，更不存在有醫(yī)療犯罪的問題。

疏忽大意的過失及過于自信的過失理論，通常只適用于一般民事法律行為，這一理論對于一般民事行為只有在非常情形下，如緊急避險或正當(dāng)防衛(wèi)時，才不予適用。而對于醫(yī)療行為恰好相反，它在通常情形下（即對正常的診療護(hù)理工作）是不能用這種理論來追究醫(yī)務(wù)人員的法律責(zé)任的，只有在非常情形下，才予適用。例如，有一護(hù)士在為病人注射青霉素時，本應(yīng)當(dāng)先做皮試的，但是由于憑著自己的經(jīng)驗，工作幾年都未碰上1例過敏的病人，于是未作皮試就為病人作了注射，結(jié)果發(fā)生了青霉素過敏性休克反應(yīng)，由于該護(hù)士是故意違反診療操作規(guī)程，是屬于非正常情形下發(fā)生的事件，因此對該護(hù)士的處理才應(yīng)當(dāng)適用“過于自信的過失”給予相應(yīng)的處罰。

由于我國法學(xué)界對醫(yī)患關(guān)系的法律屬性還沒有吃準(zhǔn)弄清，對醫(yī)事法是并列于民法和行政法的一門獨立的法律體系缺乏認(rèn)識，因此，在法學(xué)理論上及司法實踐中均產(chǎn)生了太多的誤區(qū)，不僅在民法上，同時還突出地表現(xiàn)在修訂刑法時，未將危害公共衛(wèi)生罪單列一章，而是將醫(yī)療事故罪等職務(wù)性的過失犯罪納入到刑法的第六章，與暴力抗法、聚眾斗毆、尋釁滋事、、、盜墓、倒賣文物、吸毒、制毒、販毒以及組織黑社會犯罪等故意妨害社會管理秩序的犯罪，歸到同一類型的犯罪中去了。使原先由檢察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)性犯罪案件，莫明其妙地當(dāng)作一般主體犯罪劃歸由公安機(jī)關(guān)管轄了，這實在也是對醫(yī)事法的一個極大的誤解，使法律界與醫(yī)務(wù)界都不勝尷尬。

【】

[1]　梁慧星．給法官們的建議[N]．南方周末，1999-01-08(8)．

[2]　中消協(xié)新聞發(fā)言人指出：患者就醫(yī)是消費行為[N]．法制日報，2000-03-16(3)．

[3]　王偉．最高法院對醫(yī)療賠償有“說法”[N]．快報，2000-11-07(5)．

[4]　何玉軍．衛(wèi)生法學(xué)基礎(chǔ)[M]．北京：政法大學(xué)出版社，1992.10．

[5]　王鐳．中國衛(wèi)生法學(xué)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1988.9．

[6]　牛津法律大辭典[M]．北京：光明日報出版社，1988.369;321．

[7]　劉平，劉培友．醫(yī)學(xué)法學(xué)[M]．南寧：廣西人民出版社，1992.3．

[8]　吳宗其；達(dá)慶東．衛(wèi)生法學(xué)[M]．北京：法律出版社，1999.17．

[9]　邵靖方，嚴(yán)啟之．衛(wèi)生法學(xué)教程[M]．上海：上海醫(yī)科大學(xué)出版社，1999.32．

[10]　朱新力，王國平．衛(wèi)生法學(xué)[M]．北京：人民出版社，2000.20．

[11]　胡曉翔，邵祥楓．論國家主體醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)中醫(yī)患關(guān)系的法律屬性[J]．中國醫(yī)院管理，1996，4:13．

[12]　胡曉翔．六論國家主體醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)中醫(yī)患關(guān)系的法律屬性——論醫(yī)患關(guān)系為行政合同關(guān)系[J]．中國衛(wèi)生事業(yè)管理，1997，2:105．

[13]　梁慧星．醫(yī)療賠償難點疑點剖析[N]．南方周末，1999-01-08(8)．

[14]　民法專家聲援瀘州中院[ N]．南方周末，1999-12-17(16)．

篇8

[論文摘要]從民法的角度,詳細(xì)地論證了我國圖書館的法律主體地位,明確了不同類型圖書館在民法中的主體地位,并指出確定圖書館的法律主體地位的意義。

1民法學(xué)的法律主體及相關(guān)概念

要明確圖書館在民法上的主體地位,首先要了解民法學(xué)的民事主體及其相關(guān)概念。我國的法律體系主要由下列法律部門組成:憲法、行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、社會法、環(huán)境法、程序法。民商法是民法和商法的合稱。民法是調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[1]。民法中的民事主體在民法中也稱為民事法律關(guān)系主體,是指參與民事法律關(guān)系,享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的人。民事法律關(guān)系主體的種類包括自然人、法人、非法人組織。自然人是基于自然規(guī)律出生而享有法律人格的人,是相對于作為法律上的人格的法人的稱謂。法人是與自然人相對應(yīng)的民事主體?！吨腥A人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第36條規(guī)定:“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”。《民法通則》將法人分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會團(tuán)體法人。

企業(yè)法人是指以營利為目的,獨立從事商品生產(chǎn)和經(jīng)營活動的法人。企業(yè)法人可以為公司企業(yè)法人和非公司企業(yè)法人,公司企業(yè)法人又可分為有限責(zé)任公司和股份有限公司。機(jī)關(guān)法人是指因行使職權(quán)的需要而享有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力的國家機(jī)關(guān)。事業(yè)單位法人是指為了社會公益事業(yè)目的,從事文化、教育、衛(wèi)生、體育、新聞等公益事業(yè)的單位。社會團(tuán)體是指自然人或者法人自愿組成,為實現(xiàn)會員共同意愿,按照其章程展開活動的非營利性社會組織。非法人組織是指不具有法人資格但可以自己的名義進(jìn)行民事活動的組織[2]。

2圖書館的民事法律主體地位的確定

我國圖書館的類型有很多種,通常認(rèn)為公共圖書館、科學(xué)圖書館、高等院校圖書館是我國整個圖書館事業(yè)的三大支柱。因為這三大系統(tǒng)圖書館的館藏文獻(xiàn)較為豐富、技術(shù)力量較強(qiáng),并承擔(dān)著文獻(xiàn)資料中心、服務(wù)中心、協(xié)調(diào)中心和研究中心的重要任務(wù)[3]。明確了這3種具有代表性的圖書館的民事法律主體地位,我國圖書館的民事法律主體地位也就大體確定。我國公共圖書館是由中央或地方政府管理、資助和支持的,免費為社會公眾服務(wù)的圖書館。包括中國國家圖書館,省(自治區(qū)、直轄市)圖書館,地區(qū)、市州、盟等行政區(qū)圖書館,縣(區(qū))圖書館,鄉(xiāng)鎮(zhèn)圖書館,街道圖書館,少年兒童圖書館等。公共圖書館無疑是社會組織,它有自己獨立的財產(chǎn),主要經(jīng)費來源于中央或地方的財政拔款,它能以自己的名義從事民事行為并對外承擔(dān)民事責(zé)任。它具有法人的的3個特征:(1)法人是社會組織;(2)法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的社會組織;(3)法人是依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。因此,公共圖書館是法人,同時公共圖書館還是事業(yè)單位法人。公共圖書館在經(jīng)營上不以營利為目的,從事的是文化公益事業(yè)。它具有事業(yè)單位法人2個特征:(1)以公益為特征,而非以營利為目的;(2)從事文化、教育、衛(wèi)生、體育、新聞等公益事業(yè)活動。

科學(xué)圖書館屬于專門性圖書館。該類型圖書館是法人的一個組成部分。如中國科學(xué)院圖書館系統(tǒng)就是中國科學(xué)院的組成部分,它不具有獨立法人地位。高等院校圖書館是附屬于高等院校的圖書館,也是高等院校的一個組成部分,不具有獨立法人地位。如北京大學(xué)圖書館,就是北京大學(xué)的一個部門。這兩類圖書館都不能以自己的名義獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任,沒有獨立的民事權(quán)利能力和民事行為能力。它們對外民事行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任由它們所屬的法人承擔(dān)。如中國科學(xué)院圖書館系統(tǒng)、北京大學(xué)圖書館在采購圖書時所發(fā)生民事責(zé)任就分別由中國科學(xué)院、北京大學(xué)承擔(dān),而不是由圖書館來承擔(dān)。

3確定圖書館的民事主體地位的意義

3.1有助于圖書館法立法

在圖書館法的立法中,有人認(rèn)為應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定圖書館的法人地位,以便圖書館能獨立為民事行為,擺脫圖書館的多頭管理。這種設(shè)想很好,但在實踐中是行不通的。公共圖書館可以獨立為民事行為,因為公共圖書館本身就是獨立的事業(yè)單位法人,它能以自己的名義獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。而科學(xué)圖書館和高等院校圖書館就不能獨立為民事行為,它們一般都是附屬機(jī)構(gòu),服務(wù)對象主要限于所屬法人的成員。如果它們成為獨立法人,就與原單位法人脫離關(guān)系,它的服務(wù)對象就面對社會,原單位法人就只是它們的一個服務(wù)對象,這就可能使原單位法人文獻(xiàn)服務(wù)需要得不到滿足。而這種情況是很多原單位法人不希望看到的。在我國,科學(xué)圖書館和高等院校圖書館在現(xiàn)在的民事主體地位下運行情況遠(yuǎn)比公共圖書館好,特別是與縣級以下的公共圖書館相比。另外,還有人認(rèn)為可以把科學(xué)圖書館和高等院校圖書館設(shè)計為準(zhǔn)法人,也可以擺脫多頭管理,增強(qiáng)科學(xué)圖書館和高等院校圖書館的獨立性,但是,從法律設(shè)計角度看,在交易安全上存在著一定的隱患。我國法律上并沒有明確規(guī)定準(zhǔn)法人制度,在民法上與準(zhǔn)法人相類似的概念是非法人組織。非法人組織可以自己的名義獨立為民事行為,但承擔(dān)的民事責(zé)任是無限責(zé)任,這對于圖書館所屬的單位法人來說是不利的。如圖書館以自己的名義對外采購大量圖書,大大超出了它的全部資產(chǎn)。在法律上,超出部分的款項必須由它的所屬單位法人來負(fù)責(zé)償還。所以,把科學(xué)圖書館和高等院校圖書館設(shè)計為準(zhǔn)法人在立法上是不安全的。因此,解決圖書館的多頭管理問題要從實際出發(fā),不能想當(dāng)然地把所有的圖書館在法律上都設(shè)計為法人或準(zhǔn)法人。

3.2有助于圖書館尊重、維護(hù)知識產(chǎn)權(quán),避免侵權(quán)行為

近年來,在我國發(fā)生多起數(shù)字圖書館被控侵權(quán)的案件。圖書館是公認(rèn)的公益性、無償服務(wù)的組織,有著作權(quán)法規(guī)定的合理使用作品的權(quán)利。然而,幾起涉及數(shù)字圖書館的案件,數(shù)字圖書館都敗訴了,讓很多圖書館界人士難以理解。某數(shù)字圖書館網(wǎng)站通過會員付費方式提供圖書下載服務(wù),該網(wǎng)站未經(jīng)某作者允許使用了其3部著作。該作者認(rèn)為這種行為侵犯了其著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因為數(shù)字圖書館并不是傳統(tǒng)意義上的公益性圖書館,而是以營利為目的的企業(yè)法人。

3.3有助于指引圖書館的民事行為,避免承擔(dān)法律責(zé)任

明確了各種類型圖書館的民事主體地位,各類型圖書館就可以按照自己所屬的民事主體地位為民事行為。企業(yè)法人型的數(shù)字圖書館不能再以自己是公益性組織而主張著作權(quán)法的作品合理使用權(quán),因為其不再是著作權(quán)法意義上的圖書館。公共圖書館作為事業(yè)單位法人對外可以自己的名義獨立享有民事權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),可以平等地與其它民事主體為民事行為,如館際文獻(xiàn)共建共享、圖書采購?？茖W(xué)圖書館和高等院校圖書館由于不是獨立的法人,它們在對外不能以自己的名義進(jìn)行民事行為。它們所為的民事行為后果由它們所屬的法人承擔(dān)。在實踐中,很多科學(xué)圖書館和高等院校圖書館在館際文獻(xiàn)資源共建共享、文獻(xiàn)采購等民事活動中都是以自己的名義進(jìn)行的。但在法律上,這些行為所產(chǎn)生的后果都是由它們所屬的法人來承擔(dān),法人承擔(dān)責(zé)任后,有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的圖書館或個人追究責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]葛洪義.法理學(xué)[M].北京:中國法制出版社,2007:119.

篇9

《條例》第十九條規(guī)定，對可能存在權(quán)屬爭議，或者可能涉及他人利害關(guān)系的登記申請，不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)可以向申請人、利害關(guān)系人或者有關(guān)單位進(jìn)行調(diào)查。不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行實地查看或者調(diào)查時，申請人、被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)予以配合。這條給出了調(diào)查的事由和調(diào)查的對象。調(diào)查對象即申請人、利害關(guān)系人，有關(guān)單位要按照本條規(guī)定配合調(diào)查。但如果被調(diào)查人不配合，《條例》并未規(guī)定相應(yīng)的后果。被調(diào)查人如果是難以找尋的第三人或與申請人有矛盾的第三人，或是不肯配合的有關(guān)單位，則將使登記機(jī)構(gòu)的調(diào)查工作難以進(jìn)行，或即使調(diào)查也很難得到一個公正有效的結(jié)果，甚至?xí)?dǎo)致登記無法完成而造成對申請人的權(quán)益無法及時保護(hù)的后果。

盡管法律法規(guī)沒有明文規(guī)定不動產(chǎn)登記的性質(zhì)，但學(xué)術(shù)界的主流觀點認(rèn)為不動產(chǎn)登記是行政確認(rèn)行為，登記依申請而為，沒有創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系。登記機(jī)構(gòu)只是將民事主體之間已經(jīng)形成的債權(quán)法律關(guān)系或物權(quán)法律事實如實登記于簿，從而發(fā)生物權(quán)公示效力，這是一種羈束性行政行為。對于這種性質(zhì)的行政行為，登記機(jī)構(gòu)基本忠實于當(dāng)事人的申請，只要申請內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，不應(yīng)該更多地調(diào)查民事法律關(guān)系產(chǎn)生的真正原因，民事法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛由民事主體自行承擔(dān)民事法律責(zé)任，條例第十六條規(guī)定也充分說明了這一點：當(dāng)事人應(yīng)對其提交的申請材料的真實性負(fù)責(zé)。是否是真實的權(quán)利來源、是否存在與他人有利害關(guān)系，這都建立在當(dāng)事人誠信地提出申請之上，如果當(dāng)事人刻意隱瞞本該告知登記機(jī)構(gòu)的，將影響登記后果的事實，則其終將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，從現(xiàn)有登記工作時限最長30個工作日要求、服務(wù)效率、行政資源配置情況（在編登記人員業(yè)務(wù)能力差異較大和人員緊缺）等方面來說，登記機(jī)構(gòu)無法做到對權(quán)屬爭議的全面性、實質(zhì)性調(diào)查。

但既然《條例》作出了這樣的規(guī)定，賦予登記機(jī)構(gòu)可以調(diào)查的權(quán)力，那如何利用現(xiàn)有條件行使好這一權(quán)力值得深思。另外，從登記簿的公信力方面考慮也要求最大限度地提高登記準(zhǔn)確性和登記公信力，所以登記機(jī)構(gòu)應(yīng)該盡其所能防止錯誤登記的發(fā)生，盡可能使登記的權(quán)利都做到明晰無爭議。筆者認(rèn)為，可從以下四個方面履行調(diào)查職責(zé)。

第一，要以職業(yè)經(jīng)驗識別一些容易產(chǎn)生權(quán)屬爭議的登記業(yè)務(wù)。由于各地交易市場管理手段不同，加上市民依法維權(quán)水平、誠信度不同，因此哪些業(yè)務(wù)容易產(chǎn)生權(quán)屬爭議各地不盡相同，這要根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況予以把握。但比較共通的較易發(fā)生權(quán)屬爭議的登記業(yè)務(wù)有涉及小區(qū)共同利益的配套用房、涉及家庭關(guān)系的房屋繼承、涉及年長者贈與或出售的二手房、涉及融資需要的現(xiàn)房抵押、涉及長年未決的歷史問題房屋登記。對于這些業(yè)務(wù)，為減少登記以后可能產(chǎn)生的權(quán)屬爭議，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮周全，要求當(dāng)事人提供足夠的能支撐其取得權(quán)利的證明，多盡一份注意義務(wù)。

第二，要善于在詢問、收取申請材料中發(fā)現(xiàn)問題。是否存在權(quán)屬爭議，除了利害關(guān)系人事前事后提出異議外，主要有賴于當(dāng)事人提供的申請材料和他們與受理人員之間的問答內(nèi)容。受理是初步審查的環(huán)節(jié)，在受理的查收申請材料過程中，受理人員對于上述容易引起權(quán)屬爭議的登記類型，不僅要做到收件齊全、符合法定形式，還要特別關(guān)注各材料之間的關(guān)聯(lián)性和匹配程度，如發(fā)現(xiàn)存有異常，一方面要調(diào)閱已有檔案資料進(jìn)一步核對，另一方面應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)詢問。詢問申請人也是調(diào)查的一種方式，如詢問內(nèi)容映證了材料之間缺乏應(yīng)有的關(guān)聯(lián)性或存在其他破綻，則應(yīng)不予受理并告知理由或要求其補(bǔ)強(qiáng)書證。

篇10

原“統(tǒng)編教材”所持的觀點，受到以后許多學(xué)者的批評。這種批評在1997年召開的全國勞動法學(xué)會年會上仍在延續(xù)。侯文學(xué)在所提交的論文《社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下勞動法律關(guān)系客體新探》中指出，勞動法律關(guān)系的客體是什么？在勞動法學(xué)研究上，曾一度有一種令人不解的現(xiàn)象：即在勞動法學(xué)教科書中一般只講勞動法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而對客體問題只字不談。究其原因，在于法律關(guān)系客體問題在整個法學(xué)界就沒有一個統(tǒng)一的認(rèn)識，勞動法學(xué)界對勞動法律關(guān)系客體也未必能講清楚。但絕大多數(shù)同志認(rèn)為，既然大家公認(rèn)勞動法律關(guān)系的客體是勞動法律關(guān)系中一個不可缺少的要素，那就應(yīng)研究它，講解它。否則，勞動法律關(guān)系的理論就不完整。

這一批評顯然有一個理論前提：法律關(guān)系“三要素”理論是各個部門法學(xué)的通用件。某一個部門法的法律關(guān)系沒有“客體”，該部門法的法律關(guān)系理論就不完整。依筆者看法，以“三要素”理論來說明一切法律關(guān)系的觀點本身是值得探討的。

有關(guān)法律關(guān)系的理論最初是在西方民法中產(chǎn)生的，后來在前蘇聯(lián)法學(xué)中得到發(fā)展，并引申成了法律關(guān)系構(gòu)成的“三要素”理論。法律關(guān)系的客體是國內(nèi)外法學(xué)界長期爭論不休的問題。以下是兩種相互對立的觀點。

第一種觀點認(rèn)為，各種法律關(guān)系都無不例外地存在“三要素”，即法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體。我國學(xué)者基本上都接受了這種觀點。

張文顯認(rèn)為，從語義上，“客體”與“主體”相對，指的是主體的意志和行為所指向、影響、作用的客觀對象。它是法律關(guān)系的主體發(fā)生權(quán)利義務(wù)的中介。任何一種關(guān)系都需要中介，關(guān)系通過中介而發(fā)生，又通過中介而構(gòu)成。按照這種觀點，法律關(guān)系的具體客體是無限多樣的，把它們抽象化，大致可以概括為七類：（1）國家權(quán)力，（2）人身、人格，（3）行為（包括作為和不作為），（4）法人，（5）物，（6）精神產(chǎn)品（包括知識產(chǎn)品和道德產(chǎn)品），（7）信息。這七類客體可以進(jìn)一步抽象為“利益”或“利益載體”等更一般的概念。由此我們可以說法律關(guān)系的客體是一定的利益。（注：參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第175～179頁。）

在人身法律關(guān)系的客體上，我國民法學(xué)者以“三要素”理論為基礎(chǔ)，形成了“身體說”、（注：參見鄭新劍：《“人身”不能作為民事權(quán)利的客體嗎？》，《法學(xué)評論》1986年第6期。）“精神利益說”、（注：參見鄭立：《關(guān)于人身權(quán)概念的思考》，《法律學(xué)習(xí)與研究》1990年第2期。）“無形利益說”（注：參見王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第23頁。）三種觀點。從這些觀點可以看出，為了給人身法律關(guān)系找客體，民法學(xué)者們已經(jīng)突破了民事法律關(guān)系的客體為物、行為、非物質(zhì)財富的觀點，將“身體”、“利益”引入客體的范疇。

第二種觀點認(rèn)為，并不是每種法律關(guān)系都存在著客體，只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題。

周沂林、孫皓暉等人對“三要素”理論提出了尖銳的批評：“所謂法律關(guān)系三要素構(gòu)成說是一種杜撰。法律關(guān)系就是人們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它根本不是什么缺一不可的三要素構(gòu)成的。所謂法律關(guān)系的客體是從對財產(chǎn)法律關(guān)系的研究中引申出的非一般概念。全部混亂來自于這種無根據(jù)的引申。”他們認(rèn)為，在財產(chǎn)法律關(guān)系中，人與人的法律關(guān)系是就某一財產(chǎn)而發(fā)生的，如所有權(quán)關(guān)系，人作為法律關(guān)系的主體，占有、使用、處分該財產(chǎn)以及相應(yīng)的他人的抑制行為構(gòu)成法律關(guān)系的內(nèi)容。對于這樣的關(guān)系，之所以能夠提出而且也有必要提出客體問題是因為在現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，財產(chǎn)物本身的性質(zhì)具有重要的作用。例如，對某項消費品擁有的所有權(quán)與對某項不動產(chǎn)擁有的所有權(quán)在自由處置上要受到完全不同的限制。前者限制很少，后者限制很多?？梢娢锉旧淼男再|(zhì)在很大程度上要影響到權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)容。只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題。在財產(chǎn)法律關(guān)系中，人與人是就某一財產(chǎn)而發(fā)生的，財產(chǎn)物則作為法律關(guān)系的客體。但是這樣一種結(jié)構(gòu)并不具備一般意義。（注：參見周沂林等：《經(jīng)濟(jì)法導(dǎo)論》，未來出版社1995年版，第239～245頁。）

筆者認(rèn)為，把“三要素”理論不加限制地引申到一切法律關(guān)系中，斷言一切法律關(guān)系的構(gòu)成都包含客體要素是不恰當(dāng)?shù)摹Ｆ浣Y(jié)果是法律關(guān)系客體外延全面且又廣泛，而內(nèi)涵卻喪失了任何規(guī)定性。這種法學(xué)理論對于我國的立法并無指導(dǎo)意義。

法律關(guān)系是法律從靜態(tài)向動態(tài)轉(zhuǎn)化，從宏觀向微觀轉(zhuǎn)化的重要環(huán)節(jié)。它是特定主體之間依據(jù)法律而產(chǎn)生的一種非常具體的聯(lián)系。法律關(guān)系的客體也應(yīng)是法律關(guān)系主體所能直接控制的東西，而不應(yīng)該將其說得過于玄乎。對于有些法律關(guān)系，如某些行政法律關(guān)系，法律只要明確行政機(jī)構(gòu)的行政職責(zé)以及相對人的權(quán)利和義務(wù)即可，并無必要再確定一個所謂的客體。

將人身法律關(guān)系的客體概括為“無形利益”、“精神利益”，按這一思路，財產(chǎn)法律關(guān)系的客體也可以說成是“物質(zhì)利益”、“有形利益”，所有的客體都可以歸結(jié)為利益。法律關(guān)系歸根到底總是一種利益關(guān)系。法律關(guān)系的主體是各類利益的人格化，法律關(guān)系的內(nèi)容是主體利益的規(guī)范化，權(quán)利乃是法律保障的利益?？梢哉f，利益是基礎(chǔ)性的內(nèi)容，而法律關(guān)系相對說來是一種表象性的內(nèi)容。將基礎(chǔ)性的內(nèi)容直接引入表象的層次，不能不說是一種理論上的混亂。

但據(jù)此而主張“只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題”的看法未免矯枉過正。它忽視了法律關(guān)系的復(fù)雜性。判斷法律關(guān)系是否存在客體的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是兩類：一是法律關(guān)系主體雙方的權(quán)利義務(wù)是否客觀上存在著共同指向的對象；二是這種對象化的情況是否會反作用于主體雙方具體的權(quán)利義務(wù)，從而對法律關(guān)系的內(nèi)容產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。只要這兩個條件同時具備，就有必要將客體獨立出來加以關(guān)注。反之，則并無必要給其硬安上一個客體。

就勞動法律關(guān)系而言，勞動力正是勞動權(quán)利義務(wù)共同指向的對象。勞動力的不同類型，顯然也直接影響勞動權(quán)利和勞動義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)容。例如，有勞動能力、完全喪失勞動能力、部分喪失勞動能力，腦力勞動能力、體力勞動能力等受到的限制完全不同，在勞動過程中的權(quán)利義務(wù)也不相同。勞動法律關(guān)系和其他財產(chǎn)法律關(guān)系的重要區(qū)別也是客體不同。因此，我們可以得出這樣的結(jié)論：盡管在法律關(guān)系的研究中，“三要素”論未必具有普遍意義，但勞動法律關(guān)系還是應(yīng)由“三要素”構(gòu)成。認(rèn)識這一點，對于正確認(rèn)識勞動法律關(guān)系的客體是很有意義的。

二、我國從事勞動法學(xué)研究的絕大部分同志，在“三要素”理論的基礎(chǔ)上，為勞動法律關(guān)系尋找“客體”，并形成了三種觀點。

第一種觀點認(rèn)為，勞動法律關(guān)系具有多樣性的特征，這種觀點可稱之為“多樣說”。在較早的著作中，有的學(xué)者將勞動法律關(guān)系的客體概括為：（1）實現(xiàn)勞動過程的勞動行為，如實施勞動的行為；（2）與勞動行為有關(guān)的其他行為，如民主管理行為；（3）物，在勞動保險待遇和集體福利事業(yè)方面，客體是貨幣、療養(yǎng)院、托兒所等設(shè)施；（4）人，如在職工調(diào)動方面，調(diào)入方與調(diào)出方權(quán)利義務(wù)所指向的客體是職工。這種觀點將一些不屬于勞動法律關(guān)系的內(nèi)容包括進(jìn)來，錯誤比較明顯。如職工調(diào)動中調(diào)入方與調(diào)出方是兩個用人單位之間發(fā)生的社會關(guān)系，并不是勞動法律關(guān)系。隨意擴(kuò)大勞動法律關(guān)系的范圍，就會使勞動法律關(guān)系因喪失特性而難以深入研究。

“多樣說”的觀點在以后的論述中，逐漸演變?yōu)橐环N空泛議論。一些著作只是重復(fù)民法教材中的表達(dá)，籠統(tǒng)地指出勞動法律關(guān)系的客體包括物、非物質(zhì)財富、行為。（注：參見史探徑：《勞動法》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版，第78頁。）這種觀點忽視了勞動法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的區(qū)別。民事法律關(guān)系是一類概念的統(tǒng)稱。在現(xiàn)實生活中，并沒有籠統(tǒng)的民事法律關(guān)系，而只有具體的購銷合同關(guān)系、加工承攬關(guān)系、損害侵權(quán)關(guān)系等等。各類民事法律關(guān)系完全是獨立的。如果我們不是斷言一切法律關(guān)系的構(gòu)成都包含客體要素的話，未必每一個具體的民事法律關(guān)系都存在著客體；就是在存在客體的情況下，各類民事法律關(guān)系的客體也不相同。民法學(xué)的重點應(yīng)在于研究各類民事法律關(guān)系客體的區(qū)別。如果當(dāng)我們說到每類具體的民事法律關(guān)系的客體時，只是簡單重復(fù)“物、非物質(zhì)財富、行為”，就毫無意義。勞動法律關(guān)系是具有多項內(nèi)容的整體，是帶有綜合性的法律關(guān)系，如勞動者的勞動權(quán)、休息權(quán)、勞動安全衛(wèi)生權(quán)、勞動報酬權(quán)、民主管理權(quán)；用人單位的招工權(quán)、用人權(quán)、獎懲權(quán)、辭退權(quán)、分配權(quán)。這是每一勞動法律關(guān)系都包含的內(nèi)容。當(dāng)我們說，這種法律關(guān)系的客體是“物、非物質(zhì)財富、行為”時，由于外延的無限擴(kuò)大，而使內(nèi)涵喪失了任何規(guī)定性，成為一種無意義的理論演繹。

第二種觀點認(rèn)為，勞動法律關(guān)系具有單一性的特征，這種觀點可稱之為“單一說”。持這種觀點的同志認(rèn)為，勞動法律關(guān)系之所以締結(jié)，是因為勞動者一方需通過勞動法律關(guān)系提供自己的勞動，并通過提供勞動在為社會創(chuàng)造財富的同時實現(xiàn)自己一定的物質(zhì)利益；用人單位一方則通過勞動法律關(guān)系獲得勞動者提供的勞動，并通過使用眾多勞動者提供的總體勞動創(chuàng)造社會財富，實現(xiàn)國家的利益。這是勞動法律關(guān)系的基本內(nèi)容。勞動過程中其他具體的權(quán)利義務(wù)都由勞動所派生，都不可能離開勞動而獨立存在。所以，“勞動法律關(guān)系的客體是勞動活動，或勞動行為”。（注：吳超民：《勞動法通論》，華中師范大學(xué)出版社1988年版，第69頁。）與前一種觀點相比，這種觀點對勞動法律關(guān)系客體的概括更為明確，故為大部分勞動法研究者所贊同。（注：參見龔建禮、吳思、李琪：《勞動法教程》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版，第90頁；李景森主編：《勞動法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1989年版，第67頁。）

值得注意的是，80年代我國學(xué)者對勞動行為的理解只限于“勞動者的行為”。而進(jìn)入90年代，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些注意到勞動法律關(guān)系還應(yīng)包括集團(tuán)勞動法律關(guān)系的學(xué)者，多少對這種觀點有了修正。勞動行為“既指雇員的履行勞動行為，也指雇主的管理勞動行為，在集體勞動法律關(guān)系中，還指雇員組織的集體勞動行為”。（注：楊體仁主編：《勞動法學(xué)》，紅旗出版社1993年版，第44～45頁。）從這一修正可以看出，持“單一說”的學(xué)者已經(jīng)多少意識到這一觀點的缺陷在于涵蓋性不夠。但將勞動行為擴(kuò)大為管理勞動行為和集體勞動行為，已經(jīng)有些牽強(qiáng)，盡管如此，仍不夠完整。勞動行為只是說勞動力的使用，而勞動法律關(guān)系的相當(dāng)一部分內(nèi)容是勞動力的保護(hù)，如休息權(quán)、勞動安全衛(wèi)生權(quán)等等。

第三種觀點認(rèn)為，勞動法律關(guān)系客體具有主從性的特征，這種觀點可稱之為“主從說”。持這種觀點的同志認(rèn)為，勞動法律關(guān)系客體在實踐中的具體表現(xiàn)形態(tài)是復(fù)雜多樣的，視其在勞動法律關(guān)系中的地位和作用不同，可分為基本客體（或稱主客體）和輔助客體（或稱從客體）?；究腕w是勞動行為，即勞動者為完成用人單位安排的任務(wù)而支出勞動力的活動。它作為被支出和使用的勞動力的外在形態(tài)，在勞動法律關(guān)系存續(xù)期間連續(xù)存在于勞動過程之中，在勞動者和用人單位之間的利益關(guān)系中主要承載或體現(xiàn)用人單位的利益。輔助客體是勞動待遇和勞動條件，即勞動者因?qū)嵤﹦趧有袨槎袡?quán)獲得的、用人單位因支配勞動行為而有義務(wù)提供的各種待遇和條件。后一類客體的特征在于：一是從屬和受制于勞動行為，二是主要承載體現(xiàn)勞動者的利益。（注：王全興、吳超民、張國文：《中國勞動法新論》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第78～79頁。）“主從說”綜合了“多樣說”和“單一說”的優(yōu)點，將對勞動法律關(guān)系客體的認(rèn)識推到了一個新的高度。

無論是上述的哪一種觀點，都主張將“勞動行為”作為勞動法律關(guān)系的客體，這就無法回避一個邏輯上的混亂：勞動權(quán)利和勞動義務(wù)也體現(xiàn)為主體的勞動行為。以守紀(jì)義務(wù)為例，無非是要求勞動者依照法律規(guī)定和企業(yè)規(guī)章制度進(jìn)行的勞動行為，也被我們歸為勞動者的勞動義務(wù)。把同一行為既稱作權(quán)利義務(wù)（法律關(guān)系的內(nèi)容），又稱為法律關(guān)系的客體，無論如何在理論上是講不通的。

這種理論混亂并不是僅僅存在于勞動法學(xué)的研究中。有的學(xué)者認(rèn)為：“法律關(guān)系的主體的行為在許多情況下是法律關(guān)系的客體。有的學(xué)者否認(rèn)行為是法律關(guān)系的客體（權(quán)利客體）。照此理解，勞務(wù)合同中雇主的權(quán)利，在家庭關(guān)系中子女得到‘撫養(yǎng)教育’的權(quán)利、父母得到‘贍養(yǎng)扶助’的權(quán)利，繼父母與繼子女之間互不受虐待或歧視的權(quán)利等等權(quán)利所指向的對象，就無法解釋。這類權(quán)利所指的對象正是對方的行為。”（注：張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第178頁。）這種論證恰恰說明只要從“法律關(guān)系必須存在三要素”這一前提出發(fā)，為了給每個法律關(guān)系都找到客體，就只能容忍將同一行為既稱作法律關(guān)系的內(nèi)容，又稱作法律關(guān)系的客體這樣的混亂。否則，現(xiàn)實生活中的很多“權(quán)利所指向的對象，就無法解釋。”但問題在于為什么一定要承認(rèn)“法律關(guān)系必須存在三要素”這一前提？筆者認(rèn)為，這一前提本身是一種虛構(gòu)，也沒有必要容忍由這一前提必然帶來的理論混亂。

當(dāng)我們要消除這種理論混亂時，就可以發(fā)現(xiàn)以上“多樣說”、“單一說”、“主從說”均不能成立。對以上各種觀點更深一步的研究，還可以發(fā)現(xiàn)，目前我國關(guān)于勞動法律關(guān)系客體的認(rèn)識，除了滿足“三要素”理論的范疇體系的自身需要外，并無多少實際意義。勞動法律關(guān)系客體的敘述都只局限于總論部分，而一旦進(jìn)入具體制度的介紹，勞動法律關(guān)系的客體基本上不再提及。這還是一種比較表面的認(rèn)識。為了推動勞動法學(xué)的深化，就有必要進(jìn)一步創(chuàng)新。

三、勞動法律關(guān)系的客體是勞動權(quán)利和勞動義務(wù)指向的對象。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革，勞動力市場的發(fā)展，我們可以毫不含糊地說，這種對象是勞動力。馬克思說：“我們把勞動力或勞動能力，理解為人的身體即活的人體中存在的、每當(dāng)人生產(chǎn)某種使用價值時就運用的體力和智力的總和?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第190頁。）勞動法律關(guān)系是因勞動者有償讓渡勞動力使用權(quán)而產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動者作為勞動力所有權(quán)者有償向用人單位提供勞動力，用人單位則通過支配、使用勞動力來創(chuàng)造社會財富，雙方權(quán)利義務(wù)共同指向的對象就是那種蘊(yùn)含在勞動者體內(nèi)，只有在勞動過程中才會發(fā)揮出作用的勞動力。

作為勞動法律關(guān)系的客體，勞動力具有如下特征：（1）勞動力存在的人身性。勞動力存在于勞動者身體內(nèi)，勞動力的消耗過程亦即勞動者生命的實現(xiàn)過程。這使勞動法律關(guān)系成為一種人身關(guān)系。（2）勞動力形成的長期性。勞動力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的周期比較長，一般至少需要16年，有些能力的形成還需要更長的時間。形成體力和腦力的勞動能力需要大量的投資。在社會主義條件下，這部分投資主要是勞動者個人負(fù)擔(dān)的。（3）勞動力存續(xù)的時間性。勞動能力一旦形成是無法儲存的，而過了一定時間又會自然喪失。（4）勞動力使用的條件性。勞動力僅是生產(chǎn)過程的一個要素，只有與生產(chǎn)資料相結(jié)合才能發(fā)揮作用。勞動力的這些特征要求國家對勞動力的使用采取一些特殊的保障措施，既能使勞動能力得以發(fā)揮，又能使勞動者不受傷害。

明確勞動法律關(guān)系的客體是勞動力，將對勞動法學(xué)體系的建立產(chǎn)生積極的影響。勞動者是主體，而勞動力是客體，正是勞動力與其所有人在經(jīng)濟(jì)意義上分離決定了勞動法律關(guān)系是具有私法因素的契約關(guān)系；而勞動力與其物質(zhì)載體-勞動者在自然狀態(tài)上的不可分，即勞動力的人身性，又決定了勞動法律關(guān)系在運行過程中須以國家干預(yù)為特征，具有公法因素。

明確勞動法律關(guān)系的客體是勞動力，通過恰當(dāng)?shù)姆诸?，有利于勞動法的制度建設(shè)。勞動法律關(guān)系的各項權(quán)利義務(wù)都是緊緊圍繞著勞動力展開的，大體可分為勞動力的讓渡、勞動力的作用、勞動力的保護(hù)，這些關(guān)系在客體上有區(qū)別。

勞動力的讓渡關(guān)系。在勞動者擇業(yè)和用人單位招工的關(guān)系中，勞動者和勞動力使用者旨在建立勞動力讓渡關(guān)系，隨著勞動合同的普遍推行，勞動力的讓渡條件和形式將由合同約定。作為客體的勞動力是一種潛在的形態(tài)的勞動力，亦即勞動能力，招工的程序?qū)嶋H上是考察這種潛在勞動力的程序。以潛在的勞動力為依據(jù)，還可將勞動力進(jìn)一步分類。從體力方面常分為有勞動能力、部分喪失勞動能力和完全喪失勞動能力，從智力方面往往根據(jù)教育程度、任職資格等進(jìn)行分類。

勞動力的使用關(guān)系。在勞動報酬權(quán)和企業(yè)用人權(quán)的關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)共同指向的對象是使用中的勞動力。潛在的勞動能力是一種非對象化的東西，無法精確計量，難以直接成為勞動報酬權(quán)的客體。在社會化大生產(chǎn)條件下的集體勞動過程中，勞動者個人的行為往往是溶合于整體勞動中，通過執(zhí)行勞動紀(jì)律使勞動者的行為符合企業(yè)的整體要求。勞動者有償?shù)刈尪蓜趧恿Φ氖褂脵?quán)，具體化為勞動者按用人單位的要求進(jìn)行勞動，用人單位按勞動量進(jìn)行分配這樣一種勞動力的使用關(guān)系，以運動形式的勞動力為客體。以使用的勞動力為依據(jù)，也可將勞動分為腦力勞動、體力勞動、復(fù)雜勞動、簡單勞動、本職勞動、兼職勞動等等。

勞動力的保護(hù)關(guān)系。勞動力與它的物質(zhì)載體-勞動者的身體密不可分。在休息權(quán)和勞動安全衛(wèi)生權(quán)關(guān)系中，是以勞動力的物質(zhì)載體為保護(hù)對象的。我國的工時制度、休假制度、勞動安全衛(wèi)生制度是為保障勞動者在勞動過程中得到安全和健康而建立起來的法律制度。其目的是使勞動者的人身受到保護(hù)，從而保護(hù)勞動力。以勞動力的物質(zhì)載體為依據(jù)，常以男、女、老、中、青、成年、未成年來分類。

四、筆者在1994年出版的幾部教材中將勞動法律關(guān)系的客體概括為“勞動力”，（注：參見董保華主編：《勞動法教程》，上海交通大學(xué)出版社1994年版，第58～60頁；董保華主編：《勞動法與勞動爭議實用手冊》，中國檢察出版社1994年版，第70～71頁。）近年來在其他學(xué)者的著作和文章中也看到了一些比較接近的提法。（注：參見許建宇：《勞動法新論》，杭州大學(xué)出版社1996年版，第47～48頁。）但是，均未充分展開論證。要確立勞動法律關(guān)系的客體是勞動力的觀點，還須對有關(guān)的批評作回答。在我國曾作過較為系統(tǒng)批評的當(dāng)推史探徑同志。

他認(rèn)為，勞動力在法律關(guān)系中的地位是有一個發(fā)展過程的。在奴隸社會，奴隸不能充當(dāng)權(quán)利主體，只能充當(dāng)權(quán)利客體，他是奴隸主所有的財產(chǎn)，當(dāng)然談不上他的勞動力另外有什么性質(zhì)。到了資本主義社會，先是承襲羅馬法的舊觀念。在1804年公布的《法國民法典把雇傭勞動力當(dāng)作租賃關(guān)系，直到1900年《德國民法典》才專門規(guī)定了雇傭一節(jié)。不論《法國民法典》，還是《德國民法典》，雖把勞動者當(dāng)作主體，卻把勞動力當(dāng)作權(quán)利客體，勞動力與其持有人分開。20世紀(jì)以來，勞動法成為獨立的部門法以后，情況才根本改變。勞動法要促進(jìn)勞動人格的實現(xiàn)，使勞動力完全人格化，勞動力與持有者合一，由客體轉(zhuǎn)為主體，其目的是促使對勞動者的完全保護(hù)。勞動契約中規(guī)定，雇主并非單純地有償接受受雇人的勞動行為，而且要對受雇人在勞動中的安全和健康以及保險、福利等全面負(fù)起責(zé)任。（注：參見史探徑：《勞動法》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版，第78～80頁。）筆者對這一結(jié)論不敢茍同。

奴隸社會存在人身所有關(guān)系，不僅生產(chǎn)資料成為私有物，勞動力也被視為私有物。“人也可以成為商品，如果把人變?yōu)榕`，人力也是可以交換和消費的?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第172頁。）勞動者成為侵略戰(zhàn)爭的掠奪對象，成為債務(wù)的抵押品，成為商品的一個品種。奴隸主占有了奴隸的人身，也就占有了其藏于軀體內(nèi)的勞動力。這時成為奴隸主財產(chǎn)權(quán)客體的不是勞動力而是勞動者。封建社會存在人身依附關(guān)系。中世紀(jì)在權(quán)利問題上采用了一種簡單的思維方式，它把個人及其權(quán)利都?xì)w結(jié)為“身份”，身份關(guān)系決定一切，從而使權(quán)利成為極少數(shù)封建主的權(quán)利，權(quán)利是作為一種特權(quán)而存在，這時勞動者只是作為一種義務(wù)主體而存在?？梢姡谧匀唤?jīng)濟(jì)狀態(tài)下，勞動力的所有與勞動力的使用完全統(tǒng)一，并不存在兩者的分離。

資本主義社會既不存在奴隸社會那種人身所有關(guān)系，也沒有封建社會那種人身依附關(guān)系。資本主義制度給人類歷史帶來的后果是一方面使勞動者（工人）完全失去對生產(chǎn)資料的所有權(quán)，另一方面卻也使勞動者在法律上獲得了完全的人身自由。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動力的所有與使用必然在經(jīng)濟(jì)意義上分離。這種分離是作為一種歷史的進(jìn)步而出現(xiàn)的。我國的經(jīng)濟(jì)曾向自然經(jīng)濟(jì)的方向演變，這正是回避勞動力有償轉(zhuǎn)讓這一事實的客觀基礎(chǔ)。實際上，當(dāng)勞動力完全由勞動者自行支配時，就不存在現(xiàn)代意義上以勞動者與用人單位分別為當(dāng)事人的勞動關(guān)系，也不存在調(diào)整這種勞動關(guān)系的勞動法。