導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇行政裁決和行政訴訟，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、行政訴訟附帶民事訴訟的概念和特點(diǎn)

行政訴訟附帶民事訴訟是指人民法院在審理行政案件的同時(shí)，根據(jù)原告請(qǐng)求，對(duì)與引起該案件的行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事糾紛一并審理的訴訟活動(dòng)和訴訟關(guān)系的總稱(chēng)。它有如下特點(diǎn)：

1、附帶民事訴訟的原告是經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)依法裁決的民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人中的任何一方。如：甲與乙對(duì)某幢房屋所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，行政機(jī)關(guān)依法對(duì)甲、乙之間的房屋權(quán)屬爭(zhēng)議作出行政裁決，其提起附帶民事訴訟的原告可以是甲，也可以是乙。實(shí)踐中，對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人之外的第三人如果認(rèn)為行政裁決侵犯了其民事權(quán)益，是否有權(quán)提起附帶民事訴訟，有一定的爭(zhēng)議，有的認(rèn)為有權(quán)，有的認(rèn)為無(wú)權(quán)。筆者認(rèn)為，該第三人有權(quán)提起附帶民事訴訟，理由一是《解釋》規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟；二是可以高效率地解決當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，節(jié)約訴訟成本，避免資源浪費(fèi)，穩(wěn)定法律關(guān)系。

2、附帶民事訴訟的被告，不能是行政訴訟中的被告。如上例中，甲或乙無(wú)論誰(shuí)是附帶民事訴訟的原告，都只能以對(duì)方為被告，而不能以實(shí)施行政裁決行為的行政機(jī)關(guān)為被告。

3、附帶民事訴訟的原告可以提出民事?lián)p害賠償?shù)恼?qǐng)求，也可以提出解決民事權(quán)益之爭(zhēng)的請(qǐng)求。如上例中甲或乙向法院提起附帶民事訴訟，可以提出重新確認(rèn)房屋權(quán)屬的請(qǐng)求。

4、附帶民事訴訟的原告提出的民事請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)行政裁決的民事權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，對(duì)未經(jīng)裁決的，不得提出附帶民事訴訟或一并審理的請(qǐng)求。

5、行政侵權(quán)賠償訴訟不是附帶民事訴訟。

二、行政訴訟附帶民事訴訟的條件

1、行政訴訟案件的成立，是附帶民事訴訟的前提條件。按照《解釋》規(guī)定的意思，只有被訴的行政裁決行為違法被法院確認(rèn)的情況下，民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人才可以請(qǐng)求一并審理，這就要求，附帶的民事訴訟應(yīng)當(dāng)在行政訴訟程序完成后進(jìn)行，并且以被訴行政行為（行政裁決）違法為其啟動(dòng)的條件。

2、行政機(jī)關(guān)的行政行為引起了兩種不同性質(zhì)的爭(zhēng)議，即一方面引起了當(dāng)事人對(duì)其行政裁決不服；另一方面引起了新的民事糾紛或?qū)I(yè)已存在的民事糾紛發(fā)生影響，從而引起兩種性質(zhì)不同但彼此關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議。

3、兩個(gè)分屬不同訴訟系列的訴訟請(qǐng)求之間具有內(nèi)在聯(lián)系性。

4、有關(guān)聯(lián)的民事訴訟請(qǐng)求須在行政訴訟過(guò)程中提出。即可以在提起行政訴訟的同時(shí)提起，也可以在行政訴訟開(kāi)始后、終結(jié)前的任何時(shí)候提起。

三、行政訴訟附帶民事訴訟的范圍

行政訴訟附帶民事訴訟的范圍，應(yīng)包括下列幾方面：

1、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與他人之間的權(quán)屬糾紛所作的裁決，要求人民法院撤銷(xiāo)該裁決并重新確定權(quán)屬的。

2、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與他人有關(guān)損害賠償作出的裁決，要求人民法院撤銷(xiāo)該裁決并重新對(duì)損害賠償問(wèn)題進(jìn)行處理的。

3、當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)他人作出的行政行為損害了自己的民事權(quán)益，在對(duì)該行政行為的行政訴訟中，可以提起附帶民事訴訟。

四、行政訴訟附帶民事訴訟的審理

由于法律及相關(guān)的司法解釋對(duì)行政訴訟附帶民事訴訟的審理程序未作明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)該類(lèi)案件的審理操作不一，筆者認(rèn)為審理該類(lèi)案件時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1、行政訴訟附帶民事訴訟的提起，必須既符合行政訴訟的起訴條件，又符合民事訴訟的起訴條件，同時(shí)必須符合行政訴訟附帶民事訴訟的條件。

2、行政訴訟附帶民事訴訟只能在提起行政訴訟的同時(shí)或行政訴訟程序終結(jié)前的訴訟過(guò)程中提起。

篇2

一、日本行政訴訟法修改的過(guò)程

日本現(xiàn)行的行政訴訟法（日語(yǔ)稱(chēng)之為《行政事件訴訟法》）是在1962年制定的。之后不久，也出現(xiàn)了一些富有創(chuàng)造性的判例。行政法學(xué)界受到判例的影響而展開(kāi)了該法的解釋論研究。然而，要將司法對(duì)行政的審查機(jī)能固定化，判例法還是不能充分地發(fā)揮其作用。行政法學(xué)界認(rèn)識(shí)到解釋論所產(chǎn)生的影響力是有其界限的，之后立法論顯得更加有力。在1990年代，立法論的傾向更加強(qiáng)勁，并作出了修改綱要案。然而，這些種種修改的必要性只是以行政法學(xué)者為中心而得到提倡的，大約 40年間，日本的行政訴訟法并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的修改。[①]

1999年7月2日，日本成立了由13名委員構(gòu)成的“司法制度改革審議會(huì)”?！端痉ㄖ贫雀母飳徸h會(huì)設(shè)置法》規(guī)定了該審議會(huì)的任務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)國(guó)民相對(duì)容易地利用司法制度、國(guó)民對(duì)司法制度的參與、充實(shí)強(qiáng)化法曹的理想狀態(tài)及其機(jī)能而進(jìn)行其他司法制度的改革與基盤(pán)的整備，審議會(huì)應(yīng)就此所需的必要的基本政策而進(jìn)行調(diào)查審議。[②]2001年6月12日，司法制度改革審議會(huì)向內(nèi)閣提出了《司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)》。在有關(guān)行政訴訟改革方面，它指出，需要對(duì)司法與行政的作用進(jìn)行綜合的多角度的檢討。在有關(guān)這一問(wèn)題具體的解決策略進(jìn)行檢討中，需要確保事務(wù)的性質(zhì)、司法制度改革的視點(diǎn)與行政改革的動(dòng)向之間的整合性，這是不可欠缺的。另外，也有必要充分留意行政程序法、情報(bào)公開(kāi)法、行政不服審查法等相關(guān)聯(lián)的法制之間的關(guān)系，以及與國(guó)家賠償法之間適當(dāng)?shù)姆止?。特別是，應(yīng)該考慮到與充實(shí)行政委員會(huì)準(zhǔn)司法機(jī)能之間的關(guān)系。畢竟，在考察司法對(duì)行政進(jìn)行審查的理想狀態(tài)時(shí)，仔細(xì)吟味統(tǒng)治構(gòu)造中行政以及司法的作用、機(jī)能及其界限、特別是三權(quán)之間的相互關(guān)系司法是不可欠缺的。從國(guó)民權(quán)利救濟(jì)的實(shí)效化的角度來(lái)看，基于對(duì)行政作用控制機(jī)能的理想狀態(tài)及其強(qiáng)化的謀略、行政過(guò)程整體的洞察，需要在“法的支配”的基本理念下，對(duì)司法與行政各自的作用進(jìn)行綜合的多角度的檢討。政府應(yīng)該盡快就包括重新認(rèn)識(shí)行政訴訟法在內(nèi)的對(duì)行政進(jìn)行司法審查的理想狀態(tài)開(kāi)始正式的檢討。[③]

根據(jù)2001年11 月16日公布的《司法制度改革推進(jìn)法》的規(guī)定，在司法制度改革推進(jìn)本部設(shè)立行政訴訟檢討會(huì)（主席：東亞大學(xué)鹽野宏教授）。從2002年2月18日起，行政訴訟檢討會(huì)經(jīng)歷了27回的審議，于2004年1月6日了《重新認(rèn)識(shí)行政訴訟制度的見(jiàn)解》。政府基于行政訴訟檢討會(huì)整理后的見(jiàn)解形成了行政訴訟法修改案，于3月2日向國(guó)會(huì)正式提出。國(guó)會(huì)眾議院、參議院先后審議，于6月2日通過(guò)，并作為法律第84號(hào)于6月9日公布。

二、日本行政訴訟法修改的要點(diǎn)

日本這一次行政訴訟法的修改，從整備更加有效地救濟(jì)國(guó)民權(quán)利利益的程序的觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)其行政訴訟法的內(nèi)容作出了大致以下四個(gè)方面的修改。

（一）救濟(jì)范圍的擴(kuò)大

1.撤銷(xiāo)訴訟原告資格的實(shí)質(zhì)的擴(kuò)大

原行政訴訟法第9條僅有一款規(guī)定，即撤銷(xiāo)訴訟只限于就請(qǐng)求撤銷(xiāo)該行政處理或裁決具有法律上利益的人（包括即使在行政處理或裁決的效果因期限已過(guò)及其他理由而失效后，仍具有通過(guò)撤銷(xiāo)行政處理或裁決而應(yīng)予恢復(fù)的法律上的利益者可以提起訴訟）。判例上采用了法律上保護(hù)的利益標(biāo)準(zhǔn)而根據(jù)法條狹窄地解釋原告資格。 [④]學(xué)說(shuō)上對(duì)此予以批判。

修改行政訴訟法時(shí)，增加了一項(xiàng)作為第9條的第二款。即“法院在判斷行政處理或裁決的相對(duì)人以外的人是否具備前款所規(guī)定的法律上的利益時(shí)，應(yīng)該不僅僅考慮作為該行政處理或裁決根據(jù)的法令的字面意思，而要考慮該法令的宗旨和目的、以及該行政處理應(yīng)該予以考慮的利益的內(nèi)容和性質(zhì)。在這一場(chǎng)合下，在考慮該法令的宗旨和目的時(shí)，可以參考與該法令具有共通目的的相關(guān)法令的宗旨和目的；在考慮該利益的內(nèi)容和性質(zhì)時(shí)，對(duì)于因?yàn)樵撔姓幚砘虿脹Q違反作為其根據(jù)的法令而遭受侵害的利益，應(yīng)該要斟酌其內(nèi)容和性質(zhì)以及侵害的樣態(tài)和程度”。

2.課予義務(wù)訴訟的法定化

原來(lái)作為無(wú)名抗告訴訟或者法定外抗告訴訟的課予義務(wù)訴訟這一次被法定化了，也就是說(shuō)，在這次修改時(shí)將課予義務(wù)訴訟明確地列舉出來(lái)予以規(guī)定。這也在一定程度上拋棄了基于傳統(tǒng)的權(quán)力分立論而不容許課予義務(wù)訴訟的觀點(diǎn)，[⑤]確立了“法的支配”原則。將課予義務(wù)訴訟新設(shè)一款，作為第3條第第6款：“本法所稱(chēng)的 ‘課予義務(wù)訴訟’，是指在下列情況下旨在請(qǐng)求法院命令行政廳[⑥]作出其行政處理或裁決的訴訟：（1）行政廳應(yīng)該作出一定的行政處理而沒(méi)有作出時(shí)（除第（2）項(xiàng)情況外）；（2）基于法令的宗旨申請(qǐng)行政廳作出一定的行政處理或裁決或?qū)彶檎?qǐng)求的場(chǎng)合下，該行政廳應(yīng)該作出行政處理或裁決而沒(méi)有作出時(shí)?！?/p>

3.禁止訴訟的法定化

原來(lái)作為無(wú)名抗告訴訟或者法定外抗告訴訟的禁止訴訟這一次被法定化了，也就是說(shuō)，在這次修改時(shí)將禁止訴訟明確地列舉出來(lái)予以規(guī)定。將禁止訴訟新設(shè)一款，作為第3條第7款：“本法所稱(chēng)的‘禁止訴訟’，是指在行政廳不應(yīng)作出一定的行政處理或裁決的場(chǎng)合下，旨在請(qǐng)求法院禁止行政廳作出該行政處理或裁決的訴訟?！?/p>

4.作為當(dāng)事人訴訟一種類(lèi)型的確認(rèn)訴訟的明確化

原行政訴訟法第4條規(guī)定的是當(dāng)事人訴訟，該條規(guī)定，當(dāng)事人訴訟是指關(guān)于確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的行政處理或裁決的訴訟，是關(guān)于以作為根據(jù)的法令規(guī)定其法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為被告以及公法上的法律關(guān)系的訴訟。修改時(shí)，在“以及”之后加上“公法上的法律關(guān)系的確認(rèn)之訴”。這樣就將公法關(guān)系的確認(rèn)之訴明確作為當(dāng)事人訴訟的一種類(lèi)型加以明確。

（二）審理的充實(shí)與促進(jìn)

為了充實(shí)和促進(jìn)行政訴訟的審理，這次修改特別新設(shè)了提出行政處理理由資料的制度，并將這一制度規(guī)定在第23條之后作為第23條之二：

“為了明了訴訟關(guān)系，法院認(rèn)為有必要時(shí)，可以作出如下處理：（1）對(duì)作為被告的國(guó)家或者公共團(tuán)體所屬的行政廳或者作為被告的行政廳，可以要求其提供所保存的有關(guān)行政處理或裁決的內(nèi)容、作為行政處理根據(jù)的法令的條款、說(shuō)明作為行政處理或裁決原因的事實(shí)以及其他行政處理或裁決的理由的資料（下一款規(guī)定的與審查請(qǐng)求有關(guān)的案件記錄除外）的一部分或全部。（2）委托前款中規(guī)定的行政廳之外的其他行政廳送交該行政廳保存的前款中規(guī)定的資料的一部分或者全部。

法院就行政處理的審查請(qǐng)求作出裁決之后，又提起撤銷(xiāo)訴訟的，可以作出如下處理：（1）對(duì)作為被告的國(guó)家或者公共團(tuán)體所屬的行政廳或者作為被告的行政廳，可以要求其提供所保存的與該審查請(qǐng)求有關(guān)的資料的一部分或全部。（2）委托前款中規(guī)定的行政廳之外的其他行政廳送交該行政廳保存的前款中規(guī)定的資料的一部分或者全部?！?/p>

（三）為了更加容易地利用和理解行政訴訟而在構(gòu)造方面所作的變革

1.抗告訴訟的適格被告從行政廳主義到行政主體主義的變更

原行政訴訟法中，撤銷(xiāo)訴訟的適格被告采取的是行政廳主義，也就是以作出行政處理或裁決的行政廳為被告；但是在作出行政處理或裁決后，該行政廳的權(quán)限被其他行政廳所繼承，則必須以此行政廳為被告；如果不存在前面所說(shuō)的這些作為適格被告的行政廳，則撤銷(xiāo)訴訟必須以該行政處理或裁決的事務(wù)所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體為被告。在修改時(shí)，對(duì)此作出了調(diào)整。

第11條規(guī)定：“若作出行政處理或裁決的行政廳（有行政處理或裁決后，該行政廳的權(quán)限被其他行政廳承繼時(shí)，即該承繼的行政廳。以下同）屬于國(guó)家或公共團(tuán)體時(shí)，提起撤銷(xiāo)訴訟必須按照下述訴的區(qū)分以各自規(guī)定者為被告：

（1）撤銷(xiāo)行政處理之訴，為作出行政處理的行政廳所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體；

（2）撤銷(xiāo)裁決之訴，為作出裁決的行政廳所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體。

作出行政處理或裁決的行政廳不屬于國(guó)家或公共團(tuán)體時(shí)，提起撤銷(xiāo)訴訟必須以該行政廳為被告。

依前二款規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為被告的國(guó)家或公共團(tuán)體，以及依第2款規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為被告的行政廳不存在時(shí)，提起撤銷(xiāo)訴訟必須以與該行政處理或裁決相關(guān)事務(wù)所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體為被告。“

2.抗告訴訟的管轄法院的擴(kuò)大

以前，撤銷(xiāo)訴訟一般要向行政廳所在地的法院提起；有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者特定場(chǎng)所的行政處理或裁決的撤銷(xiāo)訴訟可以向該不動(dòng)產(chǎn)或特定場(chǎng)所所在地法院提起，也可以向?qū)π姓幚砘虿脹Q做了有關(guān)處理的下級(jí)行政廳所在地法院提起。為了確保行政訴訟法院的專(zhuān)門(mén)性、有助于便利原告提起訴訟，修改時(shí)，將抗告訴訟的管轄法院予以擴(kuò)大。第12條第1款修改之后規(guī)定：“撤銷(xiāo)訴訟由被告的普通審判籍所在地[⑦]的法院或作出行政處理或裁決的行政廳所在地的法院管轄?！毙薷闹笤诘?1條中又增加了兩個(gè)條款。以國(guó)家或獨(dú)立行政法人或附表中的法人為被告的撤銷(xiāo)訴訟，也可以向原告的普通審判籍所在地的高等法院所在地的地方法院提起。向原告的普通審判籍所在地的高等法院所在地的地方法院提起上述撤銷(xiāo)訴訟，當(dāng)基于事實(shí)或法律上的同一原因，與行政處理或裁決相關(guān)的抗告訴訟系屬于其他法院時(shí)，該特定管轄法院在考量當(dāng)事人的住所或所在地、應(yīng)當(dāng)接受詢(xún)問(wèn)的證人的住所、爭(zhēng)論點(diǎn)或證據(jù)的共同性等其他情事，認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以依申請(qǐng)或依職權(quán)將訴訟的全部或一部移送到其他法院。

3.撤銷(xiāo)訴訟的起訴期間的延長(zhǎng)

原行政訴訟法第14條規(guī)定的撤銷(xiāo)訴訟的起訴期間為自知道作出行政處理或裁決之日起3個(gè)月，而且該期間為不變期間。修改后的行政訴訟法第14條規(guī)定，撤銷(xiāo)訴訟，自知道有行政處理或裁決之日起經(jīng)過(guò)6個(gè)月后不能提起，但有正當(dāng)理由者除外；自行政處理或裁決之日起經(jīng)過(guò)1年后不能提起，但有正當(dāng)理由者除外。這些期間，在對(duì)行政處理或裁決能夠進(jìn)行審查請(qǐng)求、或行政廳錯(cuò)誤地教示能夠進(jìn)行審查請(qǐng)求的情況下，當(dāng)有審查請(qǐng)求時(shí)，有關(guān)行政處理或裁決的撤銷(xiāo)訴訟，就已提起的審查請(qǐng)求者而言，自知道有對(duì)審查請(qǐng)求的裁決之日起經(jīng)過(guò)了6個(gè)月或自裁決之日起經(jīng)過(guò)了1年，則不能提起，但有正當(dāng)理由者除外。

4.教示制度的創(chuàng)設(shè)

為了給行政處理的相對(duì)人提供有關(guān)依據(jù)撤銷(xiāo)訴訟等解決行政爭(zhēng)議的適當(dāng)?shù)那閳?bào)，充分保證相對(duì)人獲得權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，行政訴訟法吸收了《行政不服審查法》的經(jīng)驗(yàn)，在第46條中新設(shè)了教示制度。行政廳在作出可能被提起撤銷(xiāo)訴訟的行政處理或裁決時(shí)，對(duì)于該行政處理或裁決的相對(duì)人，必須以書(shū)面教示下列事項(xiàng)：（1）應(yīng)作為與該行政處理或裁決相關(guān)的撤銷(xiāo)訴訟的被告者；（2）與該行政處理或裁決相關(guān)的撤銷(xiāo)訴訟的起訴期間；（3）法律規(guī)定就該行政處理不經(jīng)過(guò)對(duì)審查請(qǐng)求的裁決就不能提起撤銷(xiāo)行政處理之訴時(shí)，該規(guī)定的意旨。法律規(guī)定針對(duì)行政處理的審查請(qǐng)求的裁決能夠提起撤銷(xiāo)訴訟的，行政廳作出該行政處理時(shí)，對(duì)該行政處理的相對(duì)人，必須以書(shū)面教示法律上的這一規(guī)定。行政廳在有關(guān)確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間法律關(guān)系的行政處理或裁決中，根據(jù)法律規(guī)定，在作出能夠提起以該法律關(guān)系當(dāng)事人一方為被告的訴訟的行政處理或裁決時(shí)，對(duì)于該行政處理或裁決的相對(duì)人，必須以書(shū)面教示下列事項(xiàng)：（1）應(yīng)作為該訴訟的被告者；（2）該訴訟的起訴期間。但如果行政廳口頭作出該行政處理時(shí)，不受上述限制。

（四）臨時(shí)救濟(jì)制度的擴(kuò)充

1.停止執(zhí)行要件的緩和

與批判停止執(zhí)行的要件過(guò)于嚴(yán)格相對(duì)應(yīng)，為了使停止執(zhí)行制度更易于被國(guó)民利用，行政訴訟法這一次修改中緩和了停止執(zhí)行的要件，將其由“難以回復(fù)的損害”改為 “重大的損害”（第25條第2款）。也就是說(shuō)，現(xiàn)在法院根據(jù)申請(qǐng)停止執(zhí)行的要件包括撤銷(xiāo)訴訟已經(jīng)提起，不停止執(zhí)行將產(chǎn)生重大的損害而有必要予以停止。判斷是否產(chǎn)生重大的損害，修改后的行政訴訟法規(guī)定，要考慮損害恢復(fù)的困難程度、損害的性質(zhì)和程度，以及行政處理的內(nèi)容和性質(zhì)（第25條第3款）。

2.臨時(shí)課與義務(wù)制度的創(chuàng)設(shè)

與課予義務(wù)訴訟法定化相伴隨，作為課予義務(wù)訴訟的臨時(shí)救濟(jì)制度，行政訴訟法創(chuàng)設(shè)了臨時(shí)課與義務(wù)制度，并作為行政訴訟法第37條之五的第一項(xiàng)。在已提起課予義務(wù)訴訟時(shí)，為避免由于不作出與課予義務(wù)訴訟相關(guān)的行政處理或裁決所產(chǎn)生的難以補(bǔ)償?shù)膿p害，而有緊急處置的必要的，并且有涉及本案的理由時(shí)，法院根據(jù)申請(qǐng)，可臨時(shí)命令行政機(jī)關(guān)應(yīng)作出行政處理或裁決。

3.臨時(shí)禁止制度的創(chuàng)設(shè)

與禁止之訴法定化相伴隨，作為禁止之訴的臨時(shí)救濟(jì)制度，行政訴訟法創(chuàng)設(shè)了臨時(shí)禁止制度，并作為行政訴訟法第37條之五的第二項(xiàng)。已提起禁止之訴時(shí)，為避免由于作出與禁止之訴相關(guān)的行政處理或裁決所產(chǎn)生的難以補(bǔ)償?shù)膿p害，而有緊急處置必要的，并且有涉及本案件的理由時(shí)，法院根據(jù)申請(qǐng)，可臨時(shí)決定令行政機(jī)關(guān)不準(zhǔn)作出該行政處理或裁決。

三、簡(jiǎn)評(píng)日本行政訴訟法的修改

日本在四十多年之后對(duì)其行政訴訟法進(jìn)行了一次比較大的實(shí)質(zhì)性的修改，這是日本行政法學(xué)理論積淀和法院判例推動(dòng)的結(jié)果，也是日本政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的一個(gè)體現(xiàn)。

（一）修改的過(guò)程方面

日本修改行政訴訟法的過(guò)程是一個(gè)法律化的過(guò)程，它通過(guò)立法設(shè)置了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，制定立法推進(jìn)整個(gè)的改革進(jìn)程。而且，很重要的一點(diǎn)就是充分發(fā)揮了審議會(huì)的作用。沒(méi)有審議會(huì)的指明方向，沒(méi)有行政訴訟檢討會(huì)的多次研討，就不可能有最后修改成果的出爐。雖然其整個(gè)過(guò)程民眾參與似乎不足，但是，各方面的專(zhuān)家、學(xué)者的作用是充分發(fā)揮了，也正是這些專(zhuān)門(mén)性人才的作用才保證了修改在很大程度上的成功。以立法來(lái)推進(jìn)改革、以審議會(huì)來(lái)保證修改的質(zhì)量，這是值得我們借鑒的。

（二）修改的內(nèi)容方面

在內(nèi)容方面，無(wú)論是原告資格的擴(kuò)大、臨時(shí)救濟(jì)制度的確立，還是訴訟構(gòu)造的變化、教示制度的設(shè)立，等等，這次修改都體現(xiàn)了使國(guó)民的救濟(jì)制度實(shí)效化的目的，也體現(xiàn)方便國(guó)民利用司法制度的目的。雖然之后并不是不再有修改的空間，但這次修改無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)實(shí)中諸多批判的良好回應(yīng)。這些修改的內(nèi)容一定程度上實(shí)現(xiàn)了行政訴訟保障相對(duì)人合法權(quán)益、控制行政權(quán)的目的，但在回應(yīng)行政多樣性的現(xiàn)實(shí)方面、行政過(guò)程的復(fù)雜性方面以及行政與司法之間的關(guān)系方面等可能還需要在行政訴訟法制度架構(gòu)上作進(jìn)一步的調(diào)整。

參考文獻(xiàn)：

[①] 參見(jiàn)〖日〗宇賀克也：《行政事件訴訟法的修改》，載于《法學(xué)教室》第288期，2004年9月，第4頁(yè)。

[②]參見(jiàn)〖日〗佐藤幸治著：《日本國(guó)憲法與法的支配》，有婓閣2002年版，第298－299頁(yè)。

[③] 參見(jiàn)司法制度改革審議會(huì)：《司法制度審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)——21世紀(jì)支配日本的司法制度》．

[④] 參見(jiàn)〖日〗鹽野宏著，楊建順譯：《行政法》，法律出版社1999年版，第337－338頁(yè)。

[⑤] 參見(jiàn)〖日〗室井力主編，吳微譯：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第262頁(yè)。

篇3

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代法治精神；行政訴訟法；基本原則；修改措施

行政訴訟法的完善是推進(jìn)我國(guó)行政法治建設(shè)的重要途徑，同時(shí)也為我國(guó)公民的權(quán)益提供了重要保障。但是隨著行政訴訟法的實(shí)施，其缺陷和內(nèi)在沖突也逐漸暴露出來(lái)。

就行政訴訟法的立法宗旨和立法目的來(lái)說(shuō)，隨著時(shí)代的迅速發(fā)展與人們思想觀念的轉(zhuǎn)變，行政訴訟法已經(jīng)脫離了現(xiàn)代法治精神，對(duì)保障公民的合法權(quán)益產(chǎn)生了一定的不良影響和不利因素。行政訴訟法在內(nèi)容上還存在一些不合理的法律文本和滯后條文，在一定程度上影響了構(gòu)建法治國(guó)家進(jìn)程，阻礙了社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。因此，以現(xiàn)代法治精神推動(dòng)行政訴訟法修改具有很重要的意義和作用。

一、行政訴訟法的基本原則

我國(guó)的行政訴訟法中第一章明確提出了行政訴訟法是根據(jù)憲法來(lái)進(jìn)行制定和實(shí)施，主要保障三方的職責(zé)和權(quán)益：一是對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)，行政訴訟法保證人民法院在審理行政案件時(shí)的正確性和及時(shí)性；二是維護(hù)公民的合法權(quán) 益；三是對(duì)行政機(jī)關(guān)的維護(hù)與監(jiān)督，這是根據(jù)行政訴訟法的目的和立法依據(jù)進(jìn)行表述的。但是由于行政訴訟法保護(hù)公民合法權(quán)益的優(yōu)先原則，行政訴訟法的第一章中的第一條要將“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”放在第一位，以提高保護(hù)公民合法權(quán)益的地位，充分體現(xiàn)出行政訴訟法的基本品格和立法原則，促進(jìn)行政訴訟法法律文本體系的構(gòu)建和完善。

二、以現(xiàn)代法治精神推動(dòng)行政訴訟法修改的具體措施

1.構(gòu)建完善的行政審查體系

構(gòu)建完善的行政審查體系是推動(dòng)行政訴訟法修改的前提和基礎(chǔ)，一般情況下，行政案件都是相對(duì)人進(jìn)行上訴和申訴的，出現(xiàn)明顯的傾向性，造成這種傾向性的主要原因是行政區(qū)和司法審判區(qū)的高度一致與切合，從而嚴(yán)重影響了行政案件的審判。

2.擴(kuò)大行政訴訟救濟(jì)范圍

行政訴訟法的救濟(jì)范圍與救濟(jì)力度應(yīng)根據(jù)當(dāng)前實(shí)際情況不斷加以擴(kuò)大和細(xì)化，從而滿(mǎn)足我國(guó)目前社會(huì)發(fā)展與公民權(quán)益保障的客觀要求。在擴(kuò)大行政訴訟法救濟(jì)范圍的同時(shí)，還要對(duì)救濟(jì)程序進(jìn)行簡(jiǎn)化，為當(dāng)事人提供便利，從而全面提升我國(guó)行政執(zhí)法的效率和質(zhì)量。

3.擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍

擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍主要體現(xiàn)在行政訴訟目標(biāo)的重新定義、擴(kuò)大保護(hù)范圍和放開(kāi)行政行為三方面。行政訴訟法中有明確規(guī)定，人民法院必須對(duì)行政行為是否違法進(jìn)行進(jìn)一步的審查，因此，可以對(duì)行政行為重新進(jìn)行定義，可以改為行政相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)間的爭(zhēng)議和沖突。在擴(kuò)大保護(hù)范圍方面，現(xiàn)行的行政訴訟法只包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，忽略了其他權(quán)利。由于社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，與行政行為相關(guān)的權(quán)利還有勞動(dòng)權(quán)、了解權(quán)以及知情權(quán)等權(quán)利，另外還要科學(xué)地界定行政訴訟的原告資格。因此，要科學(xué)界定其含義和標(biāo)準(zhǔn)，并針對(duì)不同類(lèi)型的行政案件，要有不同的原告資格限制。

4.提高司法裁決的執(zhí)行性和權(quán)威性

行政訴訟法第三條明確指出：“人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！边@條行政訴訟條款主要界定審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)以及個(gè)人、社會(huì)組織間的主要聯(lián)系，但是實(shí)踐效果并不明顯。因此，筆者建議在其中增加“行政爭(zhēng)議由人民法院行使最終裁決權(quán)”這一條內(nèi)容，其主要目的：一是說(shuō)明所有行政行為均有接受司法審查的機(jī)會(huì)；二是提高司法裁決的執(zhí)行性和權(quán)威性，從而突出行政爭(zhēng)議中的司法最終性。

三、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，以現(xiàn)代法治精神推動(dòng)行政訴訟法的修改和完善是推進(jìn)我國(guó)行政法治建設(shè)的重要途徑，也為維護(hù)我國(guó)公民的權(quán)益提供了重要保障。為充分保障公民的基本權(quán)益，必須以現(xiàn)代法治精神推動(dòng)行政訴訟法的修改與不斷完善。

參考文獻(xiàn)：

篇4

行政附帶民事訴訟的條件

并非所有的民事訴訟都可以在行政訴訟中附帶，筆者認(rèn)為成立行政附帶民事訴訟必須具備以下幾個(gè)條件：

1、 必須同時(shí)存在著行政訴訟與民事訴訟，這是行政附帶民事訴訟成立的首要條件。而行政訴訟是必須已經(jīng)成立的，因?yàn)樾姓V訟的成立是行政附帶民事訴訟的基礎(chǔ)。如果行政訴訟不成立，附帶民事訴訟便失去了存在的基礎(chǔ)，只能就產(chǎn)生的民事?tīng)?zhēng)議單獨(dú)提起民事訴訟。如果民事訴訟不成立，也只能就行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為提起行政訴訟。

2、 行政訴訟與附帶的民事訴訟必須有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，即基于同一行政行為引起了性質(zhì)不同的行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議。行政相對(duì)人一方面不服行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，提起行政訴訟，另一方面又認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為對(duì)自己的民事合法權(quán)益產(chǎn)生了影響，提起附帶民事訴訟。但附帶的民事訴訟所針對(duì)的必須是行政機(jī)關(guān)有權(quán)裁決的那部分民事?tīng)?zhēng)議，而且民事?tīng)?zhēng)議的解決有待于行政爭(zhēng)議的解決。

3、 政訴訟與附帶的民事訴訟的訴訟請(qǐng)求必須有內(nèi)在的聯(lián)系。行政附帶民事訴訟中有兩種不同性質(zhì)又相互聯(lián)系的訴訟請(qǐng)求，一種是行政法性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求，行政相對(duì)人不服行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為認(rèn)為該具體行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)或變更該具體行政行為；另一種是民法性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求，行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的該具體行政行為對(duì)自己的民事權(quán)益產(chǎn)生了影響，請(qǐng)求人民法院判令對(duì)方當(dāng)事人停止侵害、賠償損失等。這兩種不同性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求可以在同一時(shí)間由同一人提出，也可以在不同時(shí)間由不同人提出，但必須在行政程序開(kāi)始后，人民法院作出一審判決前提出，即行政訴訟和民事訴訟必須發(fā)生在同一訴訟程序中。

4、 人民法院對(duì)兩種不同性質(zhì)又相互聯(lián)系的訴訟請(qǐng)求并案審理。如果當(dāng)事人只對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服提起訴訟，人民法院只能就被訴的具體行政行為是否合法作出判決，而不能解決民事?tīng)?zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題。只有當(dāng)事人既對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，提起行政訴訟，又對(duì)民事?tīng)?zhēng)議不服提起民事訴訟，人民法院才能通過(guò)并案審理，一并解決行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議。但行政訴訟的被告不能成為附帶民事訴訟的原告，也不能成為附帶民事訴訟的被告。

行政附帶民事訴訟的成立除須具備以上四個(gè)條件外，還要符合民事訴訟法規(guī)定的四個(gè)起訴條件、提起的附帶民事訴訟須符合人民法院的主管權(quán)和管轄權(quán)等條件。

行政附帶民事訴訟的范圍

界定行政附帶民事訴訟的范圍是確認(rèn)那些民事訴訟能在行政訴訟過(guò)程中可以作為行政附帶民事訴訟的問(wèn)題。我國(guó)行政訴訟法對(duì)行政附帶民事訴訟的范圍沒(méi)有明確規(guī)定，但散見(jiàn)于一些相關(guān)的法律中。我國(guó)《專(zhuān)利法》第六十條規(guī)定：“對(duì)未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利的侵權(quán)行為，專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院起訴；專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)處理的時(shí)候，有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，并賠償損失；當(dāng)事人不服的，可以在收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴?！边@條既規(guī)定了行政訴訟，又規(guī)定了行政附帶民事訴訟。類(lèi)似的規(guī)定還見(jiàn)于《草原法》、《森林法》等法律之中。筆者認(rèn)為，只有依據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定行政機(jī)關(guān)有權(quán)處理的那部分民事?tīng)?zhēng)議才能作為附帶民事訴訟提出。具體而言，行政附帶民事訴訟的范圍包括以下幾個(gè)方面：

1、 因?qū)εc行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定相關(guān)聯(lián)的民事?lián)p害賠償問(wèn)題不服引起的行政附帶民事訴訟。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償數(shù)額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)處理，當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院起訴。”這就規(guī)定了如果當(dāng)事人對(duì)賠償責(zé)任和賠償數(shù)額的決定不服，就可以提起行政附帶民事訴訟。這種行政附帶民事訴訟包括：（1）、被處罰人不服行政處罰決定，同時(shí)又對(duì)民事賠償數(shù)額有異議，要求減少賠償數(shù)額而提起的訴訟；（2）、受害人不服行政處罰決定，又認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定時(shí)，應(yīng)處理而沒(méi)處理民事?lián)p害賠償問(wèn)題或認(rèn)為行政處罰讓被處罰人承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任偏輕，要求賠償損失或增加賠償數(shù)額而提起的訴訟；（3）、被處罰人不服行政處罰決定，受害人不服行政處罰所涉及的民事賠償問(wèn)題而分別提起訴訟，人民法院一并審理的。

2、 因?qū)π姓C(jī)關(guān)的確權(quán)裁決行為所包含的民事內(nèi)容不服而提起的行政附帶民事訴訟。我國(guó)《草原法》第三條規(guī)定：“草原所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理；當(dāng)事人對(duì)人民政府的處理不服的，可以在接到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴?！边@種行政附帶民事訴訟包括：（1）、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)作出的其與他人間的權(quán)屬爭(zhēng)議的行政裁決，要求撤銷(xiāo)該裁決并確認(rèn)該項(xiàng)權(quán)利歸屬自己而提起的訴訟。如，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)土地、河流、湖泊、草原等自然資源的所有權(quán)、使用權(quán)的歸屬所作出的裁決，而提起的訴訟；（2）、當(dāng)事人一方不服行政機(jī)關(guān)關(guān)于權(quán)屬爭(zhēng)議所作出的裁決，提起要求撤銷(xiāo)該裁決的訴訟，另一方則提起要求獲得因?qū)Ψ降那謾?quán)行為所造成的損害賠償?shù)脑V訟；（3）、當(dāng)事人一方不服行政機(jī)關(guān)關(guān)于權(quán)屬爭(zhēng)議所作出的裁決，要求撤銷(xiāo)該裁決并責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任而提起的訴訟。

下列情況不屬于行政附帶民事訴訟的范圍

1、 行政賠償訴訟不屬于行政附帶民事訴訟的范圍。行政賠償訴訟與行政附帶民事訴訟有本質(zhì)的區(qū)別，（1）、兩種訴訟與被訴的具體行政行為的因果關(guān)系不同。行政賠償訴訟的行政賠償與被訴的具體行政行為有直接的因果關(guān)系，而行政附帶民事訴訟中的民事賠償雖然同被訴的具體行政行為有關(guān)聯(lián)，但不是由被訴的具體行政行為直接造成的；（2）、兩種訴訟的被告不一致。行政賠償訴訟的被告是作出被訴的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，行政附帶民事訴訟的被告是產(chǎn)生民事?tīng)?zhēng)議的民事相對(duì)方。所以，行政賠償訴訟不屬于行政附帶民事訴訟的范圍，它是一種特殊的訴訟。

篇5

一、行政居間行為的性質(zhì)及其范圍

本文所稱(chēng)行政居間行為，是指由國(guó)家行政機(jī)關(guān)充當(dāng)中間人，對(duì)民間發(fā)生的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民間糾紛）進(jìn)行調(diào)處或者對(duì)民間可能產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)、證明的行為。其中，對(duì)有關(guān)民間糾紛進(jìn)行調(diào)處的行為包括對(duì)糾紛各方進(jìn)行調(diào)解和在調(diào)解不成時(shí)作出裁決、處理決定或仲裁等。目前，對(duì)于行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛在調(diào)解不成時(shí)，作出裁決或處理決定的行為，是屬于行政居間行為還是行政職權(quán)行為認(rèn)識(shí)并不一致。有的人認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)處理民間糾紛作出的裁決或處理決定，主要體現(xiàn)的是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)行為。對(duì)于該問(wèn)題，有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定亦不一致。如關(guān)于行政裁決，有的規(guī)定當(dāng)事人不服裁決，應(yīng)以作出裁決行為的行政機(jī)關(guān)為被告，提起行政訴訟，[1]這一規(guī)定，顯然是將裁決看作行政職權(quán)行為；有的則規(guī)定，不服行政機(jī)關(guān)的裁決應(yīng)以對(duì)方當(dāng)事人為被告提起民事訴訟，此種規(guī)定，則是把裁決視為行政居間行為。[2]

筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)調(diào)處有關(guān)民間糾紛，是行政居間行為而非行政職權(quán)行為。原因在于：1.從糾紛主體和糾紛內(nèi)容看，行政機(jī)關(guān)處理的是平等主體之間的民事權(quán)益糾紛。這一糾紛的性質(zhì)決定行政機(jī)關(guān)調(diào)處過(guò)程中只能辨明是非、調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突，不宜依職權(quán)賦予或者剝奪其中一部分當(dāng)事人的民事權(quán)益，故其行為具有準(zhǔn)司法的屬性，而無(wú)明顯的行政職權(quán)性質(zhì)。正如美國(guó)學(xué)者歐內(nèi)斯特？蓋爾霍恩在其所著《行政法和行政程序概要》一書(shū)中所說(shuō)的：“讓行政機(jī)關(guān)作出裁定的慣例早已被認(rèn)為是在‘克羅威爾訴本森’案中得到解決了。該案準(zhǔn)許行政機(jī)關(guān)解決由海運(yùn)工人提起的賠償要求。最高法院承認(rèn)該案涉及‘私人利益’即私人當(dāng)事人之間的利益，因此，與根據(jù)憲法第3條規(guī)定由法院審理的案子極為相象?！睔W內(nèi)斯特？蓋爾霍恩在該段的分析中，稱(chēng)行政機(jī)關(guān)的此類(lèi)職能來(lái)源于國(guó)家的“司法授權(quán)”。[3]2.行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛，不論以何種方式表達(dá)處理結(jié)果，都不可能改變“調(diào)處民間糾紛”這一行為本身的性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)作出的“調(diào)解書(shū)”、“裁決書(shū)”或者“決定書(shū)”等，只是表明結(jié)案的方式不同，并不意味著改變了行為的性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛所使用的處理形式如“決定”一類(lèi)，若其內(nèi)容明顯超出“調(diào)處”的范圍，從而具有強(qiáng)烈的職權(quán)屬性，不過(guò)這只表明行政機(jī)關(guān)居間“調(diào)處”不當(dāng)，并不意味著居間行為因此轉(zhuǎn)變?yōu)槁殭?quán)行為。所以，行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛的行為，不論以何種方式結(jié)案，均應(yīng)是行政居間行為。這與法院審理民事糾紛，不論是以調(diào)解、裁定還是判決結(jié)案，均不會(huì)改變民事司法行為的性質(zhì)屬于一個(gè)道理。最高人民法院《關(guān)于如何處理鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處的民間糾紛的通知》第3項(xiàng)指出：“人民法院對(duì)經(jīng)司法助理員和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處的民間糾紛，經(jīng)審理應(yīng)當(dāng)依法作出判決、裁定或者制作調(diào)解書(shū)。法律文書(shū)的內(nèi)容不應(yīng)涉及是否維持、變更或者撤銷(xiāo)原調(diào)處意見(jiàn)，但如果原來(lái)所作處理有違背法律、法規(guī)的情況，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱倪@一司法解釋?zhuān)m未指明鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處民間糾紛系行政居間，但從該解釋的內(nèi)容分析，事實(shí)上是視其為行政居間的。

此外，對(duì)于登記、認(rèn)定一類(lèi)的行為，目前通論認(rèn)為系行政確認(rèn)而不是行政居間。筆者認(rèn)為，從此類(lèi)行為的性質(zhì)看，其應(yīng)屬行政居間，主要是此類(lèi)行為本質(zhì)是對(duì)已存在事實(shí)的確認(rèn)，目的是防止產(chǎn)生爭(zhēng)議，有的本身就是居間確認(rèn)，如火災(zāi)原因認(rèn)定等。行政機(jī)關(guān)登記、認(rèn)定一類(lèi)的行為，多數(shù)只具有公示的性質(zhì)，比之行政職權(quán)行為有著本質(zhì)的不同，而比之典型的行政居間行為，區(qū)別僅僅是后者產(chǎn)生于糾紛發(fā)生之后，糾紛雙方都是特定的，而前者多數(shù)產(chǎn)生于糾紛發(fā)生之前，其中有一方是不特定對(duì)象而已。筆者認(rèn)為，此不同并不是區(qū)分居間與非居間的本質(zhì)特征，正因?yàn)槿绱耍S多國(guó)家的法律授權(quán)法院或民間組織實(shí)施這類(lèi)行為，故其是廣義的居間行為。

將登記、認(rèn)定一類(lèi)的行政行為視為行政職權(quán)行為，并將其納入行政訴訟，在理論上和審判實(shí)踐中都是有害的。例如，《人民法院報(bào)》從2000年7月20日至9月28日曾組織了一次為時(shí)2個(gè)月的關(guān)于《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》能否接受司法審查問(wèn)題的大討論，至終仍末取得一致意見(jiàn)。依應(yīng)松年、楊順建教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》可接受司法審查，即可對(duì)其提起行政訴訟，而最高人民法院研究室蔣惠嶺則認(rèn)為，對(duì)《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》的審查是證據(jù)審查而不是司法審查，因而不能單獨(dú)就《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》提起行政訴訟。[4]火災(zāi)原因認(rèn)定在實(shí)施司法救濟(jì)上出現(xiàn)的分歧，實(shí)質(zhì)是我國(guó)目前視行政確認(rèn)為行政職權(quán)行為而產(chǎn)生的混淆和分歧。

登記、認(rèn)定一類(lèi)的行政行為絕大部分針對(duì)的是公民的私人權(quán)益，將其視為行政職權(quán)行為并納入行政訴訟，在審判實(shí)踐中，已經(jīng)造成許多民事案件在審理與判決上的尷尬局面。如“臺(tái)胞肖家興訴人肖新仁將代買(mǎi)的房屋登記為己有無(wú)效歸還房產(chǎn)案”，[5]該案在民事案件的審理中認(rèn)定并判決肖新仁所為的房屋產(chǎn)權(quán)登記無(wú)效。然而，更多的審判人員遇到同類(lèi)情況時(shí)是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于不服政府或房地產(chǎn)行政主管部門(mén)對(duì)爭(zhēng)執(zhí)房屋的確權(quán)行為提訟人民法院應(yīng)作何種案件受理的問(wèn)題的函》，“當(dāng)事人對(duì)政府或房地產(chǎn)行政主管部門(mén)關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的確權(quán)決定不服而提訟的，人民法院應(yīng)作為行政案件受理”和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第111條第（1）項(xiàng)“依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟”之規(guī)定，中止民事案件的審理，告知有關(guān)當(dāng)事人提起行政訴訟，待行政訴訟解決了行政確權(quán)問(wèn)題后，再恢復(fù)案件的審理。對(duì)待行政確認(rèn)行為的上述兩種截然不同的審判思路，已經(jīng)在民事審判中造成混亂。

二、行政居間行為不宜通過(guò)行政訴訟實(shí)施救濟(jì)

（一）行政居間行為與行政職權(quán)行為的性質(zhì)不同，不宜對(duì)行政居間行為提起行政訴訟

本文所稱(chēng)行政職權(quán)行為，是指行政機(jī)關(guān)依照國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)分工，對(duì)管理對(duì)象實(shí)施的具有法律拘束力的行為，即行政機(jī)關(guān)依職權(quán)處理各項(xiàng)行政事務(wù)的行為。根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，包括行政許可、行政處罰和各種行政強(qiáng)制措施等。行政居間行為與行政職權(quán)行為的性質(zhì)不同：1.前者源于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的司法授權(quán)，除法律特別規(guī)定由行政機(jī)關(guān)終局裁決的個(gè)別事項(xiàng)外，并非專(zhuān)屬于行政機(jī)關(guān)；后者源于國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力分工而專(zhuān)屬于行政機(jī)關(guān)，其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)或組織無(wú)權(quán)實(shí)施。2.前者是三方的行為，行政機(jī)關(guān)始終是中間人、裁判者，即使是對(duì)單方當(dāng)事人申請(qǐng)的事項(xiàng)進(jìn)行登記、公示，也是申請(qǐng)人為一方，不特定對(duì)象為另一方，其行為大部分只具有確認(rèn)某一事實(shí)、提供證明、或者排除、預(yù)防糾紛的性質(zhì)，一般不具有行政強(qiáng)制力；后者是單方行為，行政機(jī)關(guān)是權(quán)力的行使者，其行為具有行政強(qiáng)制力。3.前者是準(zhǔn)司法行為，司法行為可以取而代之，并對(duì)之具有最高和最終的效力；后者是專(zhuān)職權(quán)力行為，司法權(quán)只能依照法律規(guī)定的程序予以監(jiān)督制約，不能取代。

實(shí)踐中，關(guān)于行政居間行為是否可以提起行政訴訟的對(duì)立

主張，其中有對(duì)行政居間行為的范圍和對(duì)該行為是否可以提起行政訴訟的問(wèn)題上理解不同的原因。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題意見(jiàn)（試行）》第6條曾規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)居間對(duì)公民、法人或者其他組織之間及他們互相之間的民事權(quán)益爭(zhēng)議作調(diào)解或者根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定作仲裁處理，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解、仲裁不服，向人民法院的，人民法院不作為行政案件受理?！痹摻忉岋@然承認(rèn)有行政居間的存在，并且認(rèn)為行政居間行為不可訴，但該解釋將行政居間限于調(diào)解、仲裁，實(shí)際上是以體現(xiàn)處理結(jié)果的形式而不是以行為的本質(zhì)進(jìn)行界定的。因而也就有一部分實(shí)質(zhì)是居間而形式上沒(méi)有以調(diào)解書(shū)、仲裁裁決書(shū)表達(dá)處理結(jié)果的行政居間行為進(jìn)入了行政訴訟。1999年11月，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》，雖保留了“調(diào)解及法律規(guī)定的仲裁行為”為不可訴之行政行為的規(guī)定，但刪去了關(guān)于“居間”的表述。這一刪除使更多的行政居間行為進(jìn)入行政訴訟，從而也就引發(fā)了上例火災(zāi)原因認(rèn)定是否可以提起行政訴訟的大討論。

（二）行政訴訟對(duì)行政居間行為實(shí)施司法救濟(jì)，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

1.行政訴訟受到司法變更權(quán)有限原則的限制，其救濟(jì)手段是有限的。所謂司法變更權(quán)有限原則，一是指在行政訴訟中，法院只審查具體行政行為的合法性；二是指在行政訴訟中，法院對(duì)于違法實(shí)施的具體行政行為一般只能確認(rèn)違法、撤消或者責(zé)令重新作出具體行政行為，不宜直接改變具體行政行為的內(nèi)容。這就使得司法救濟(jì)的力度受到了一定的限制。正如歐內(nèi)斯特？蓋爾霍恩分析：“司法審查本身帶有許多固有的職能限制。設(shè)定司法審查的意圖僅僅在于維持最低的標(biāo)準(zhǔn)而非確保最適宜的或最理想的行政決定。由此，在最低限度的公正與合理之上，行政機(jī)構(gòu)仍可作出令人不甚滿(mǎn)意的決定或訴諸糟糕的程序。即使是司法撤消的裁決，如果行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)有力的行政或政治理由要堅(jiān)持其觀點(diǎn)的話(huà)，也不會(huì)給行政政策造成些微的影響。此外，肯定有許多行政決定根本就沒(méi)有尋求過(guò)司法審查。”[6]在我國(guó)審判實(shí)踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定雖然現(xiàn)在可以提起行政訴訟，其效果并不理想，有的甚至非常糟糕。如本市蕉城區(qū)法院受理的陳某某不服交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定一案，法院先后三次撤消該案的責(zé)任認(rèn)定，交警機(jī)關(guān)以其認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤為由，三次做出同樣的認(rèn)定，法院對(duì)之毫無(wú)辦法。

2.審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“雙軌”訴訟，不利于國(guó)家法制的協(xié)調(diào)一致。由于行政訴訟不能有效解決私人之間的利益沖突，有人在這方面主張“雙軌”訴訟，即對(duì)行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛或登記、認(rèn)定行為，當(dāng)事人提起行政訴訟，就以行政訴訟的程序糾正；若提起民事訴訟，或在相關(guān)民事訴訟中涉及登記、確認(rèn)事項(xiàng)，則以證據(jù)排除的規(guī)則加以糾正，并認(rèn)為這都叫司法審查。

筆者認(rèn)為，“雙軌”訴訟的觀點(diǎn)有以下二個(gè)方面的問(wèn)題值得商榷：（1）忽略了行政訴訟的實(shí)質(zhì)意義。應(yīng)當(dāng)看到，建立在分權(quán)理論基礎(chǔ)上的司法審查權(quán)，除了有其對(duì)行政權(quán)實(shí)行制約的一面，還有其不干涉行政權(quán)的一面。行政訴訟程序是在司法監(jiān)督與確保行政權(quán)正常行使之間尋求平衡的一種程序設(shè)計(jì)，既然某一行政行為應(yīng)以行政訴訟實(shí)施司法救濟(jì)，則意味著對(duì)該行政行為的審判要遵循這一設(shè)計(jì)的原則，而民事訴訟并無(wú)貫徹這一原則的功能。民事訴訟中對(duì)可訴行政行為的否定，便意味著對(duì)相應(yīng)行政權(quán)力的否定，亦是對(duì)行政訴訟的否定。（2）混淆了司法審查與證據(jù)審查在程序上的原則區(qū)別。國(guó)際上司法權(quán)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的方式有二種，一種是英美法系方式，一般由普通法院行使司法審查權(quán)；另一種是大陸法系方式，大多設(shè)有專(zhuān)門(mén)的審判組織來(lái)行使行政審判權(quán)。但不論是英美法系，還是大陸法系，其基本的特點(diǎn)都是以被訴行政行為及其有關(guān)文件為司法審查的對(duì)象，并適用司法變更權(quán)有限原則等特殊的原則制度。[7]因此，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督是有條件的，講究方式的。從民事訴訟的程序看，訴訟中法院作證據(jù)審查，不宜也不可能把作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)列為當(dāng)事人。如果法院在民事案件審理中宣告某一可訴行政行為無(wú)效，或者作出與其相反的認(rèn)定和裁判，那么這不但違反了民事裁判不能約束案外人的法律原則，而且也置該部分行政訴訟于可有可無(wú)的地位。因此，既然認(rèn)為行政居間行為可以提起行政訴訟，又主張?jiān)谙嚓P(guān)的民事訴訟中可任意否定這一行為的結(jié)果，是難以自圓其說(shuō)的。

三、行政居間行為應(yīng)當(dāng)與民事訴訟相銜接

居間事項(xiàng)，多系公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的爭(zhēng)議，其與民事訴訟相銜接，具有如下意義：

（一）有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人不但訴訟地位平等，而且民事權(quán)利義務(wù)和訴訟權(quán)利義務(wù)對(duì)等，可以在訴訟中充分行使訴訟權(quán)利，通過(guò)舉證質(zhì)證證實(shí)自己的主張，維護(hù)自己的民事權(quán)益。法院是超脫于當(dāng)事人的裁判者，對(duì)于案件的處理，不但考慮合法性而且考慮合理性、適當(dāng)性，這些功能是實(shí)行司法變更權(quán)有限原則的行政訴訟所不具備或不完全具備的。

（二）有利于行政機(jī)關(guān)擺脫過(guò)多應(yīng)訴的窘境

在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)從事大量調(diào)處民間糾紛和登記、認(rèn)定一類(lèi)的行為，若皆以行政訴訟進(jìn)行司法救濟(jì)，則行政機(jī)關(guān)便會(huì)忙于應(yīng)付。而將此類(lèi)行為確定為行政居間，并規(guī)定行政居間不可訴（不得提起行政訴訟），既可減少行政機(jī)關(guān)當(dāng)被告的幾率，又可以較好地避免民事訴訟中面對(duì)大量可訴行政行為產(chǎn)生的證據(jù)而左右為難。

（三）有利于完善我國(guó)的訴訟制度

行政居間行為非常廣泛，其結(jié)果難免會(huì)經(jīng)常反映到相關(guān)的民事案件中。若將大量的行政居間視為行政職權(quán)行為，規(guī)定當(dāng)事人不服應(yīng)提起行政訴訟，則要么形成“雙軌”訴訟，以犧牲程序制度的統(tǒng)一為代價(jià)來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；要么在民事訴訟中面對(duì)大量可訴行政行為而難以伸展手足。然而，從居間行為的性質(zhì)看，行政居間是居于行政管理上的便利條件，先行處理一些訴前矛盾，如果當(dāng)事人在該階段中不以行政機(jī)關(guān)的調(diào)處或確認(rèn)為然，進(jìn)而以訟爭(zhēng)對(duì)方當(dāng)事人為被告提起民事訴訟，則表明行政機(jī)關(guān)的調(diào)處或確認(rèn)并未達(dá)到預(yù)期的目的，行政機(jī)關(guān)的居間行為便自然失效。這就意味著民事案件的裁判，即使與行政機(jī)關(guān)的調(diào)處結(jié)果相矛盾，卻不是與行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)產(chǎn)生沖突，而是準(zhǔn)司法行為最終以司法裁判為準(zhǔn)的體現(xiàn)。所以以民事訴訟對(duì)行政居間實(shí)施救濟(jì)，有利于我國(guó)訴訟制度的完善。

實(shí)踐中，屬于行政居間的事項(xiàng)大部分可以通過(guò)民事訴訟渠道實(shí)施救濟(jì)。行政機(jī)關(guān)對(duì)民間糾紛作出裁決或者處理決定的，可由有關(guān)當(dāng)事人向法院提起民事訴訟。訴訟中法院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題可進(jìn)行全面的復(fù)審，并比照最高人民法院《關(guān)于如何處理鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處的民間糾紛的通知》第3項(xiàng)之規(guī)定作出裁判。對(duì)于行政機(jī)關(guān)登記、認(rèn)定一類(lèi)的行為，一旦日后發(fā)生爭(zhēng)議，仍可以通過(guò)民事訴訟加以解決。解決的方式有兩種，1.比照《婚姻法》中關(guān)于無(wú)效婚姻的規(guī)定，法院在進(jìn)行證據(jù)審查中，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)有誤，可以宣告其無(wú)效，并作出法院自己的司法確認(rèn)和處理。2.比照最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第4條的規(guī)定處理。該條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事的刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審查認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)?！?/p>

綜上所述，對(duì)于行政居間的司法救濟(jì)，還有待于法律和司法解釋作出明確規(guī)定。建議我國(guó)法律應(yīng)盡快明確規(guī)定行政居間的事項(xiàng)及其司法救濟(jì)的途徑：1.明確行政居間行為的概念及范圍；2.明確規(guī)定行政居間行為不可訴；3.明確規(guī)定行政居間與民事訴訟之間的關(guān)系和銜接。我國(guó)勞動(dòng)仲裁與民事訴訟之間的關(guān)系和銜接，能夠反映行政居間事項(xiàng)的本質(zhì)屬性，具有代表性。對(duì)于其他行政居間，可以比照勞動(dòng)仲裁與民事訴訟的銜接方式處理，但不宜規(guī)定行政居間為必經(jīng)程序。極個(gè)別必由行政機(jī)關(guān)專(zhuān)屬管轄的仲裁裁決，應(yīng)規(guī)定為終局裁決。

注釋?zhuān)?/p>

[1]見(jiàn)《土地管理法》第16條，《森林法》第17條的規(guī)定。

[2]見(jiàn)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第42條的規(guī)定。

[3][莢]歐內(nèi)斯特？蓋爾霍恩，黃列譯著：《行政法和行政法程序概要》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第18頁(yè)；

[4]《人民法院報(bào)》2000年9月28日第3版；

[5]最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（民事卷），1992—1996年合訂本上冊(cè)，中國(guó)法制出版社，第2“—220頁(yè)。

篇6

一、關(guān)于向人民法院提起民事訴訟問(wèn)題

《條例》第十五條規(guī)定：“拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議訂立后，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，拆遷人可以依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可以依法向人民法院起訴。起訴期間，拆遷人可以依法申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》法復(fù)［1996］12號(hào)規(guī)定：拆遷人與被拆遷人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔的，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。

拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是約定拆遷當(dāng)事人之間民事權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的合同，依法成立的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人一方不履行協(xié)議或者履行協(xié)議不符合約定的，按照《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，一方當(dāng)事人可以向法院提起民事訴訟，要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟有以下二種情形：其一是拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議訂立后，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，搬遷期限屆滿(mǎn)后拆遷人可以依法向人民法院起訴。其二是拆遷人與被拆遷人達(dá)成協(xié)議后，且拆遷當(dāng)事人之間沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議的，一方或者雙方當(dāng)事人反悔的，另一方當(dāng)事人可以向法院提起民事訴訟。

當(dāng)然，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議訂立后，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，拆遷人可以依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，或者拆遷當(dāng)事人之間在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中達(dá)成了仲裁協(xié)議的，一方當(dāng)事人反悔，另一方當(dāng)事人可以依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲 裁裁決書(shū)一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人不履行裁決內(nèi)容的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

二、關(guān)于向人民法院提起行政訴訟問(wèn)題

當(dāng)事人可以向人民法院提起行政訴訟的情形：一旦拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，先由同級(jí)拆遷管理部門(mén)裁決。只有經(jīng)行政裁決后，當(dāng)事人仍不滿(mǎn)意的，方可提起行政訴訟。行政裁決是行政訴訟的前置程序。

實(shí)施裁決的房屋拆遷管理部門(mén)是縣級(jí)以上地方人民政府房屋拆遷管理部門(mén)，房屋拆遷管理部門(mén)是被拆遷人的，由同級(jí)人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出。裁決的內(nèi)容是條例第13條規(guī)定的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的內(nèi)容。

篇7

結(jié)合房屋拆遷行為的過(guò)程，拆遷人可以提起行政訴訟的具體行為有：

（一）含有具體行政行為內(nèi)容的拆遷公告

對(duì)于拆遷公告的可訴性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。如果拆遷公告僅為政府某項(xiàng)區(qū)域性建設(shè)決定，無(wú)論形式還是內(nèi)容，其只能歸入抽象行政行為范疇，而不具可訴性。但如果拆遷公告中包含對(duì)特定對(duì)象的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，搬遷方法和某些限制性強(qiáng)制措施，被拆遷人認(rèn)為公告的這些內(nèi)容不合法則可提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

（二）有關(guān)部門(mén)的強(qiáng)制拆遷行為

《條例》第十七條規(guī)定“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣級(jí)人民政府責(zé)令有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆遷……”據(jù)此，市、縣級(jí)人民政府責(zé)令相關(guān)部門(mén)進(jìn)行強(qiáng)制拆遷行為，屬于政府的權(quán)限范圍，亦是一種具體行政行為，被拆遷人如果對(duì)強(qiáng)制拆遷行為不服或認(rèn)為強(qiáng)制拆遷行為侵犯了自己的合法權(quán)益，可以據(jù)此向人民法院提起行政訴訟。

（三）房屋拆遷管理部門(mén)或人民政府的裁決行為

《條例》第十六條規(guī)定，拆遷人、被拆遷人及承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)由房屋拆遷管理部門(mén)裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可根據(jù)《條例》第十七條規(guī)定，自裁決書(shū)送達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。

篇8

關(guān)鍵詞 行政訴訟第三人 利害關(guān)系 類(lèi)型化

中圖分類(lèi)號(hào)：D920. 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、行政訴訟第三人概念及特征

《行政訴訟法》第27條規(guī)定：“同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟?！贬槍?duì)這一條，學(xué)者們紛紛對(duì)行政訴訟第三人作出定義，代表性觀點(diǎn)如下：應(yīng)松年教授認(rèn)為：“行政訴訟第三人是指因與被提起行政訴訟的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，通過(guò)申請(qǐng)或由法院通知而參加到訴訟中來(lái)當(dāng)事人?！苯靼步淌谡J(rèn)為： “行政訴訟中的第三人，是指同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益而參加訴訟的個(gè)人或者組織。”從應(yīng)老師的觀點(diǎn)來(lái)看，行政訴訟第三人參加訴訟的條件是與原告相同的，只是參與訴訟的方式、時(shí)間不同而已，未免有縮小了行政訴訟第三人范圍之嫌。而姜老師提出概念中的“利害關(guān)系”與“法律上的利害關(guān)系”從字面上相比范圍沒(méi)那么狹窄，但有些簡(jiǎn)略，內(nèi)涵界定有困難，在具體實(shí)踐中存在一些分歧，下文會(huì)詳細(xì)論述。

綜合法條規(guī)定和學(xué)者對(duì)行政訴訟第三人所下的定義，學(xué)界對(duì)行政訴訟第三人有以下幾個(gè)特征已達(dá)成共識(shí)：

1、行政訴訟中的第三人是原、被告之外的公民、法人或其他組織。符合原告標(biāo)準(zhǔn)的一定可以做第三人但符合第三人標(biāo)準(zhǔn)的卻不一定能做原告。

2、行政訴訟中的第三人是同被訴的具體行政行為有利害關(guān)系的人。此處的利害關(guān)系目前公認(rèn)為是指與被訴具體行政行為有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并且僅限于行政法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，但不僅僅限于直接利害關(guān)系，還包括一些間接利害關(guān)系。

3、行政訴訟第三人在訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位，同時(shí)享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利、承擔(dān)獨(dú)立的訴訟義務(wù)和舉證責(zé)任，但是不得就本訴的訴訟標(biāo)的即具體行政行為的合法性提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。

4、行政訴訟的第三人參加訴訟必須在訴訟開(kāi)始之后和審結(jié)之前，否則就不發(fā)生第三人參加訴訟的問(wèn)題。

5、行政訴訟第三人參加訴訟的方式有兩種：既可以主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟，也可以由人民法院依職權(quán)通知而參加訴訟。

二、對(duì)行政訴訟第三人內(nèi)涵的界定

界定清楚第三人的關(guān)鍵點(diǎn)使得第三人的范圍相對(duì)穩(wěn)定，是對(duì)大量的第三人進(jìn)行類(lèi)型化的必要基礎(chǔ)，因此首先應(yīng)當(dāng)確定第三人的標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對(duì)其特征已達(dá)成了共識(shí)，然而在細(xì)節(jié)統(tǒng)一上仍存在一些障礙，現(xiàn)分析如下：

（一）行政機(jī)關(guān)能否作為第三人。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：行政機(jī)關(guān)不宜成為行政訴訟第三人。理由是：將行政機(jī)關(guān)列為第三人有悖于行政訴訟法對(duì)行政訴訟范圍的特殊界定；將行政機(jī)關(guān)列為第三人不符合行政訴訟法對(duì)行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法定身份和參與訴訟條件的規(guī)定；將行政機(jī)關(guān)列為第三人人為地?cái)U(kuò)大了行政訴訟第三人的法定范圍。但筆者認(rèn)為，《行政訴訟法》第27條并沒(méi)有排除行政機(jī)關(guān)作為第三人的情形。正如同行政訴訟法對(duì)原告的表述：原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織，沒(méi)有寫(xiě)入行政機(jī)關(guān)可以做原告，然而實(shí)踐中并未排除作為相對(duì)方的行政機(jī)關(guān)可以作為原告，所以也不必將其排除在第三人的范圍之外。舉例說(shuō)明：甲乙兩行政機(jī)關(guān)為同一塊土地發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商決定將爭(zhēng)議提交土地管理部門(mén)進(jìn)行裁決，甲行政機(jī)關(guān)不服作出的裁決，以土地管理部門(mén)為被告向法院提訟。此種情況下，法院作出的任何裁決都會(huì)對(duì)乙行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生利害關(guān)系，乙行政機(jī)關(guān)毫無(wú)疑問(wèn)可以成為行政訴訟第三人參加該項(xiàng)訴訟。

（二）如何理解“同被訴的具體行政行為有利害關(guān)系”。

首先通說(shuō)的“指與被訴具體行政行為有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并且僅限于行政法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”筆者是絕對(duì)不贊同的。還是上文的例子，兩行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)屬爭(zhēng)議爭(zhēng)議是平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，由于土地管理部門(mén)的裁決創(chuàng)設(shè)了行政法律關(guān)系，之后當(dāng)事人不服其裁決的行政訴訟案件中，另一方作為第三人參加訴訟是由于民事法律關(guān)系的存在，這就不僅僅限于行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系了。

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)利害關(guān)系的爭(zhēng)議在于是否僅包括直接利害關(guān)系不包括間接利害關(guān)系，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的論文也不在少數(shù)，其實(shí)不然。例如在司法實(shí)踐中，人民法院并沒(méi)有把第三人與被訴具體行政行為有直接利害關(guān)系作為司法標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)這種利害關(guān)系作了廣泛而全面的解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)無(wú)論是直接利害關(guān)系還是間接利害關(guān)系，只要被訴訟的具體行政行為對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)或潛在地會(huì)發(fā)生影響，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他們之間存在利害關(guān)系。不管這一解釋是否得到了很好的貫徹實(shí)施，至少這一爭(zhēng)議在實(shí)踐中是并不存在的。

筆者認(rèn)為對(duì)利害關(guān)系的認(rèn)定真正的問(wèn)題在于對(duì)間接利害關(guān)系廣度的限定，若只是單純考慮行政法中最大限度地保護(hù)個(gè)人、組織合法權(quán)益的價(jià)值目標(biāo)，第三人的范圍將會(huì)無(wú)限地?cái)U(kuò)大最終觸及公益訴訟，問(wèn)題將會(huì)更加復(fù)雜。

（三）審結(jié)之前是在第一審審結(jié)之前還是第二審審結(jié)之前。

根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)袷略V訟中如果有獨(dú)三或需要承擔(dān)實(shí)體義務(wù)的無(wú)獨(dú)三，由于特殊情況未在一審判決作出前參加訴訟的，仍然可以參加二審訴訟。該問(wèn)題有兩個(gè)解決途徑：能通過(guò)調(diào)解結(jié)案的，通過(guò)調(diào)解結(jié)案，原審法院的判決視為被撤銷(xiāo)；不能調(diào)解結(jié)案的，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。然而行政訴訟中既沒(méi)有有獨(dú)三和無(wú)獨(dú)三的劃分，也不適用調(diào)解結(jié)案，這就使得實(shí)踐中行政訴訟第三人加入訴訟時(shí)的無(wú)所適從。因而筆者認(rèn)為當(dāng)前尤其是在行政訴訟第三人未實(shí)現(xiàn)類(lèi)型化之前應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一將其參加訴訟的時(shí)間擴(kuò)張到二審審結(jié)之前。

三、行政訴訟第三人的類(lèi)型化

類(lèi)型化作為行政訴訟第三人制度的核心內(nèi)容，既是對(duì)第三人分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的理論延伸，又是明確第三人在訴訟中的地位、參加訴訟的程序以及各自享有的訴訟權(quán)利義務(wù)的首要前提。

分析現(xiàn)有的資料可以得知，學(xué)者們?cè)谘芯啃姓V訟第三人類(lèi)型化的過(guò)程中都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟自身的特點(diǎn)，確定適合行政審判實(shí)踐，具有行政訴訟特點(diǎn)的劃分方式，而不能簡(jiǎn)單地照搬民事訴訟第三人的以有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)模式。有的學(xué)者將行政訴訟第三人分為直接利害關(guān)系第三人和間接利害關(guān)系第三人 ；還有的學(xué)者將行政訴訟第三人分為必然性利害關(guān)系第三人、或然性利害關(guān)系第三人以及預(yù)決性利害關(guān)系第三人。 以上分類(lèi)方法各有千秋，雖不免有掛一漏萬(wàn)指出但均有各自獨(dú)特的出發(fā)點(diǎn)，能夠解決一些問(wèn)題。

本文筆者并不想提出新的分類(lèi)方法，只想提出一個(gè)類(lèi)型化的思路。首先，類(lèi)型化絕不僅僅等同于分類(lèi)。研究類(lèi)型化時(shí)不能僅僅為了分類(lèi)而分類(lèi)。其次類(lèi)型化一定要具體化，也就是要自上而下。不要摳字眼地去從理論的角度進(jìn)行類(lèi)型化而是要具體到如何操作，要考慮到在實(shí)踐中如何應(yīng)用。其三， 類(lèi)型化要求在制定劃分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要保證分類(lèi)結(jié)果的獨(dú)立性，也就是說(shuō)不能類(lèi)型與類(lèi)型之間沒(méi)有清晰的界限。具體體現(xiàn)在如果類(lèi)型劃分過(guò)細(xì)， 各類(lèi)型的個(gè)體特征不鮮明，一樣會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂。最后， 類(lèi)型化還要求劃分與實(shí)踐中的問(wèn)題緊密相連，也就是要自下而上。 也就是說(shuō)必須有助于實(shí)踐中問(wèn)題的解決，不能僅僅停留在理論層面。

綜上，筆者認(rèn)為只要是能夠滿(mǎn)足上述幾個(gè)特征的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)都是具有積極意義的。例如馬懷德老師的權(quán)利、義務(wù)、事實(shí)三分法就符合上述要求，在訴訟中的實(shí)踐性較強(qiáng)。

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)研究生院法學(xué)院憲法與行政法學(xué)12級(jí)研究生2班）

注釋?zhuān)?/p>

王紅巖：《行政訴訟第三人探析》；載于《政法論壇》1991年第4期，第33-34頁(yè)。

余明永：《對(duì)行政訴訟第三人的界定》；《訴訟法論叢》法律出版社1998年版，第550頁(yè)。

詳見(jiàn)馬懷德、解志勇著《行政訴訟第三人研究》，載于《法律科學(xué)》2000年第3期第49-51頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2]應(yīng)松年.行政法與行政訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2009.

[3]余明永.對(duì)行政訴訟第三人的界定[M].訴訟法論叢.北京：法律出版社，1998.

[4]王紅巖.行政訴訟第三人探析[J].政法論壇.1991（4）.。

篇9

[主題詞]行政訴訟訴訟協(xié)調(diào)合意和解構(gòu)想

一、協(xié)調(diào)制度在審判實(shí)踐的應(yīng)用及存在問(wèn)題

基于“司法不能干預(yù)行政”的理論，在我國(guó)，行政訴訟不適用調(diào)解是明確的。行政訴訟法第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。行政訴訟不適用調(diào)解就成為了行政訴訟的特有原則之一。但是，我們必然面對(duì)和承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是：自行政訴訟法頒布實(shí)施以來(lái)十多年，大量的撤訴案件的背后，是法院背后協(xié)調(diào)的結(jié)果。據(jù)《中國(guó)法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計(jì)，從1990年至2004年，全國(guó)法院一審行政案件的撤訴結(jié)案分別為：36.1%、37.0%、37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%、33.3%、30.7%、31.6%、30.6%.[1]行政訴訟中的撤訴不外乎兩種情形：一是原告后，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)的處理決定正確因而主動(dòng)申請(qǐng)撤訴；二是在訴訟過(guò)程中，被告改變了原具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴；三是行政裁決案件中，原告和第三人達(dá)成和解，原告申請(qǐng)撤訴。上述三種情形中，大多數(shù)都是法院找原、被告或第三人進(jìn)行“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”的結(jié)果，尤其是發(fā)現(xiàn)被告具體行政行為違法，為避免判決行政機(jī)關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動(dòng)找行政機(jī)關(guān)“交換意見(jiàn)”，被告撤銷(xiāo)或改變?cè)唧w行政行為而促成原告申請(qǐng)撤訴。因此，行政訴訟不適用調(diào)解，并不意味著協(xié)調(diào)不能作為行政訴訟中的一個(gè)手段或環(huán)節(jié)來(lái)解決爭(zhēng)議。只是由于法律沒(méi)有規(guī)定協(xié)調(diào)制度，協(xié)調(diào)的結(jié)果是通過(guò)撤訴的方式結(jié)案。在政治、經(jīng)濟(jì)不斷飛速發(fā)展的今天，隨著法制的進(jìn)一步完善，百姓法律意識(shí)的提高，行政訴訟案件隨之增多，且越來(lái)越復(fù)雜，為定紛定爭(zhēng)，構(gòu)建和諧的官民關(guān)系，節(jié)約司法資源，在行政訴訟中選用協(xié)調(diào)來(lái)化解紛爭(zhēng)的做法會(huì)越來(lái)越受到推崇。

同時(shí)，我們也必須看來(lái)，由于缺少立法上的規(guī)范，審判實(shí)踐中的協(xié)調(diào)方式可能出現(xiàn)下述問(wèn)題：一是法院?jiǎn)适Я霜?dú)立公正審判的地位和監(jiān)督行政的功能。人民法院在行政訴訟中既是權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)，又負(fù)有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的職能，但實(shí)踐中，為了片面追求協(xié)調(diào)結(jié)案，不對(duì)被訴具體行政行為的合法性做出明確判斷，不分清是非的協(xié)調(diào)，“和稀泥”，特別是對(duì)行政訴訟法規(guī)定的原告撤訴“是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”視而不見(jiàn)。“《行政訴訟法》施行至今，幾乎沒(méi)有哪個(gè)法院在審查撤訴申請(qǐng)后作出過(guò)不準(zhǔn)許撤訴的裁定”。[2]二是被告為了達(dá)到不“敗訴”的目的，要么無(wú)原則犧牲公共利益，要么脅迫或變相協(xié)迫原告接受和解而撤訴。行政機(jī)關(guān)的“敗訴率”直接影響其聲譽(yù)和公信力，有些地方還作為年度考評(píng)、職務(wù)普升的重要依據(jù)。因此，某些行政機(jī)關(guān)面對(duì)訴訟，如臨大敵，對(duì)法院恩威并施，找原告以利誘或恐嚇等手段動(dòng)員撤訴，有些只要達(dá)到讓原告撤訴的目的，什么條件都接受。這種做法或以犧牲公共利益為代價(jià)，或者是以犧牲原告的合法權(quán)益為代價(jià)。三是原告的司法保護(hù)被虛置。事實(shí)上的協(xié)調(diào)很多是達(dá)成“合意和解”協(xié)議后以撤訴的形式出現(xiàn)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十六條的規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告對(duì)同一事實(shí)和理由重新的，人民法院不予受理”。事實(shí)上的“合意和解”游離于現(xiàn)行法律規(guī)定之外，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并不具有法律效力，原告撤訴后，行政機(jī)關(guān)或第三人完全可以對(duì)協(xié)議內(nèi)容置之不理，此種情況下，相對(duì)人既無(wú)權(quán)對(duì)抗行政機(jī)關(guān)或第三人，又不能請(qǐng)求司法救濟(jì)，司法保護(hù)的大門(mén)對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)等于虛置。

協(xié)調(diào)方式被廣泛應(yīng)用及實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，無(wú)論對(duì)廣大司法工作者而是對(duì)于立法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，都提出了新的研究課題，不但要加強(qiáng)對(duì)協(xié)調(diào)理論的研究，更應(yīng)盡快從立法上加以規(guī)范。

二、行政訴訟協(xié)調(diào)概述

（一）訴訟協(xié)調(diào)的概念

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院綜合研究所對(duì)“協(xié)調(diào)”的解釋是：“使配合得適應(yīng)?！盵3]可見(jiàn)，協(xié)調(diào)必須有第三方的合介入和努力。訴訟協(xié)調(diào)，是指人民法院在審理案件過(guò)程中，積極進(jìn)行協(xié)調(diào)工作，引導(dǎo)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟的行為。訴訟協(xié)調(diào)既是當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)，又是法院“準(zhǔn)審判職能”的體現(xiàn)。[4]法官主要是給當(dāng)事人各方擔(dān)供“合意和解”的便利條件，指出各方當(dāng)事人將訴訟進(jìn)行下去將要可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，讓當(dāng)事人明了法理，知曉是非，讓當(dāng)事人各方自愿進(jìn)行利益衡量，以便達(dá)成“合意和解”，法官的積極參與，只起“引導(dǎo)”作用。

（二）訴訟和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解的異同

訴訟和解，協(xié)調(diào)、調(diào)解都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，并且都是其實(shí)體權(quán)利或訴訟權(quán)利自由處分的體現(xiàn)，都有解決紛爭(zhēng)終止訴訟的功能。但是和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解是三種不同的糾紛解決機(jī)制，其概念應(yīng)厘清。

1、訴訟和解與訴訟協(xié)調(diào)。和解按爭(zhēng)議是否進(jìn)入訴訟程序，可分為“非訴訟和解”和“訴訟和解”，他們都是基于當(dāng)事人的自主協(xié)商而達(dá)成，沒(méi)有任何外來(lái)壓力的干擾和強(qiáng)制，并且沒(méi)有任何第三方的參與和協(xié)調(diào)，完全基于當(dāng)事人各方的平等自愿，自主協(xié)商而達(dá)成，所以和解和協(xié)調(diào)的主要區(qū)別就是，和解沒(méi)有法官的積極參與和“引導(dǎo)”。

2、訴訟調(diào)解與訴訟協(xié)調(diào)。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所解釋?zhuān){(diào)解意為“勸說(shuō)雙方消除糾紛?！盵5]訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解一樣都是有第三方（法院）的介入和努力。只不過(guò)調(diào)解中第三方所起的作用更進(jìn)一層。訴訟調(diào)解是指人民法院在審理案件過(guò)程中，通過(guò)積極主動(dòng)的介入并引導(dǎo)和促進(jìn)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟程序的行為。訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解的共同點(diǎn)表現(xiàn)在：第一，兩者的制度基礎(chǔ)相同，都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，是當(dāng)事人權(quán)利自由處分的結(jié)果。第二，兩者制度運(yùn)作的外觀相似。無(wú)論是訴訟協(xié)調(diào)還是訴訟調(diào)解都是有法官作為第三方參加，是法官職權(quán)行為與當(dāng)事人處分行為交互作用的產(chǎn)物。但訴訟協(xié)調(diào)與訴訟調(diào)解畢竟是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，他們的區(qū)別主要表現(xiàn)在：法官在兩者中所起的作用是不同的。訴訟協(xié)調(diào)中，法官只起“引導(dǎo)”作用，鼓勵(lì)當(dāng)事人“合意和解”，但并不為雙方當(dāng)事人提出具體的和解方案；而訴訟調(diào)解中，法官起“促進(jìn)”作用，通過(guò)其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促進(jìn)當(dāng)事人雙方“合意和解”，必要時(shí)，還可主動(dòng)提出解決爭(zhēng)議的具體和解方案。

（三）行政訴訟應(yīng)選擇引入?yún)f(xié)調(diào)制度

在訴訟和解、訴訟協(xié)調(diào)、訴訟調(diào)解三者之間，筆者認(rèn)為我國(guó)行政訴訟中應(yīng)選擇引入訴訟協(xié)調(diào)制度。

1、訴訟和解的引入沒(méi)有必要性。訴訟和解只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的“意思自治”，沒(méi)有法官的主動(dòng)“引導(dǎo)”和“促進(jìn)”，當(dāng)事人“合意和解”效率不高，而且數(shù)量有限，起不到充分發(fā)揮“合意和解”定紛止?fàn)幗K止訴訟功能的作用。筆者認(rèn)為，隨著協(xié)調(diào)制度的建立，完全可以將審判實(shí)踐中數(shù)量不多的和解歸入“協(xié)調(diào)”的大概念中，成為協(xié)調(diào)制度中的一部分。

2、行政訴訟引入調(diào)解制度有違“司法不能干預(yù)行政”的原則。按照立法、司法、行政“三權(quán)”分別設(shè)立、各司其職、相互制約的現(xiàn)念，作為公權(quán)力的行政權(quán)與司法權(quán)一樣具有獨(dú)立性，“司法不能干預(yù)行政”，“而法院的調(diào)解制度，偏重于過(guò)強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是作為法院調(diào)解工作的對(duì)象，法院在當(dāng)事人的‘合意和解''''過(guò)程中起著積極的主導(dǎo)作用”。[6]特別是在法官主動(dòng)提出和解方案時(shí)，令行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立行政權(quán)處于尷尬的境地，有“司法干預(yù)行政”之嫌疑。

3、行政訴訟中引入?yún)f(xié)調(diào)機(jī)制有其理論基礎(chǔ)。訴訟協(xié)調(diào)既可以調(diào)動(dòng)法官引導(dǎo)當(dāng)事人“合意和解”的積極性，又可以避免“司法干預(yù)行政”之嫌疑，而且有其理論基礎(chǔ)。

第一，相關(guān)法律的規(guī)定，為協(xié)調(diào)制度的建立留下可能性。行政訴訟法第51條規(guī)定原告可以撤訴，盡管法律條文規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，但是依據(jù)此條規(guī)定，原告可以在與被告“合意和解”后撤回，而法院也可以以協(xié)調(diào)為手段，在合法、合理、公平、公正、自愿的基礎(chǔ)上，對(duì)于可以通過(guò)協(xié)調(diào)使雙方達(dá)成“合意和解”的行政案件，通過(guò)妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)工作，做到既監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，又保障相對(duì)人的合法權(quán)益，既能使案結(jié)事了，又能融洽行政機(jī)關(guān)與人民群眾的關(guān)系。前文所述的近十幾年來(lái)原告在與被告“合意和解”后而撤訴的案件居高不下且效果顯著就是一個(gè)有力的證明。

第二，大量的自由裁量行政行為為行政訴訟協(xié)調(diào)提供了可能性?，F(xiàn)在行政主要表現(xiàn)為自由裁量行政，絕對(duì)的羈束權(quán)限行為幾乎不可能的。所謂行政自由裁量權(quán)是指行政主體在行政活動(dòng)中處理法律規(guī)定了一定幅度選擇權(quán)的行政事項(xiàng)和處理法律沒(méi)有明文規(guī)定的行政事項(xiàng)時(shí)進(jìn)行自由選擇的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是行政主體的自由選擇，是行政主體自由處分職權(quán)的表現(xiàn)。如行政機(jī)關(guān)對(duì)職權(quán)的處分不侵害國(guó)家利益和不違背法律，且相對(duì)人（原告）可以接受，就能夠低成本，徹底地消除矛盾和糾紛。因此，在行政訴訟中，只要行政機(jī)關(guān)對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，就存在協(xié)調(diào)使雙方“合意和解”的基礎(chǔ)。

第三，行政裁決中民事糾紛的雙方當(dāng)事人的“合意和解”為行政協(xié)調(diào)創(chuàng)造了條件。行政裁決而形成的法律關(guān)系較復(fù)雜，一方面存在民事糾紛雙方當(dāng)事人與裁決者（行政機(jī)關(guān)）之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，另一方面存在民事糾紛的雙方當(dāng)事人之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在行政訴訟中，民事糾紛雙方當(dāng)事人一方是原告，另一方是第三人，原告要求更變或撤銷(xiāo)行政裁決，其實(shí)屬也在于滿(mǎn)足其民事主張，原告與第三人在不違反法律規(guī)定的前程下，就民事權(quán)利義務(wù)達(dá)成“和意和解”后，行政機(jī)關(guān)的行政裁定就自然喪失價(jià)值和作用，這時(shí)行政機(jī)關(guān)維持、變更或撤銷(xiāo)行政裁決，實(shí)際上是民事糾紛當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利自由處分的結(jié)果，并不涉及公權(quán)力的調(diào)整減讓。例如，筆者所在的法院受理的原告鄧某訴被告房產(chǎn)局、第三人岳某不服頒證一案，鄧某系岳某的繼母，岳某的父親在與鄧某再婚后，以“自己已死亡”為由將名下的房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給岳某，岳某的父親去世后，鄧某認(rèn)為房產(chǎn)局頒證給岳某所依據(jù)的事實(shí)不真實(shí)，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷(xiāo)頒證。經(jīng)法院協(xié)調(diào)后，原告鄧某與第三人岳某達(dá)成和解協(xié)議：岳某的父親的死亡補(bǔ)助金及撫恤金等歸鄧某所有，岳某的父親生前已過(guò)戶(hù)給岳某的房屋仍歸岳某所有。盡管該案中被告的具體行政行為存在可撤銷(xiāo)的事由，但因原告與第三人的“合意和解”而不需要申請(qǐng)撤銷(xiāo)了。由于現(xiàn)行政訴訟法未規(guī)定協(xié)調(diào)制度，故該案以原告撤訴結(jié)案。

三、構(gòu)建我國(guó)的行政訴訟協(xié)調(diào)制度。

如何構(gòu)建我國(guó)行政訴訟協(xié)調(diào)制度，筆者認(rèn)為，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)。

（一）訴訟協(xié)調(diào)所形成“合意和解”的性質(zhì)

訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中當(dāng)事人達(dá)的“合意和解”的性質(zhì)，既是有“私法契約”的性質(zhì)，又具有“替代性裁判文書(shū)”的性質(zhì)。從效力上來(lái)看，當(dāng)事人的“合意和解”，一是定份上爭(zhēng)，二是終止訴訟。

（二）訴訟協(xié)調(diào)的基本原則

1、堅(jiān)持自愿原則。行政協(xié)調(diào)應(yīng)建立在對(duì)立的當(dāng)事人各方權(quán)力或權(quán)利能互諒互讓?zhuān)?dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行。當(dāng)事人達(dá)成的“合意和解”協(xié)議必須出于自愿，并且不得侵犯國(guó)家、集體、他人的合法權(quán)益，可以把當(dāng)事人自行和解也介定為協(xié)調(diào)制度的重要組成部分。

2、堅(jiān)持合法性原則。行政訴訟協(xié)調(diào)應(yīng)建立在查明事實(shí)，對(duì)被訴具體行政行為的合法性作出明確判斷，對(duì)原告行為的合法性作出明確判斷，分清各方是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)調(diào)，既不侵犯原告的合法利益，也不放縱被告的違法行政行為，對(duì)被訴行政行為合法性的審查可以放寬到非訴行政執(zhí)行案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。訴訟協(xié)調(diào)不得就被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行協(xié)調(diào)。

3、堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。行政訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中，司法權(quán)必須尊重行政權(quán)，堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。

（三）訴訟協(xié)調(diào)的案件類(lèi)型

公權(quán)力不得隨意處分的原則在行政訴訟中必須得到遵守，因此并非所有的被訴行政行為都適用協(xié)調(diào)，對(duì)于不含民事權(quán)利義務(wù)且被訴行政行為受法律羈束的行政案件不適用協(xié)調(diào)，只有可以協(xié)調(diào)的行政案才可以引入?yún)f(xié)調(diào)制度，具體來(lái)說(shuō)，可界定下列行政案件可適用協(xié)調(diào)：

1、被訴具體行政行為為自由裁量行政行為的案件。

2、被訴具體行政行為為行政裁決的案件。

3、被訴具體行政行為屬于不履行法定職責(zé)的案件。

4、其它有可能通過(guò)協(xié)調(diào)解決的案件。

（四）訴訟協(xié)調(diào)的結(jié)案方式

行政訴訟協(xié)調(diào)案件采用行政裁定書(shū)的形式結(jié)案。當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”之后，原告申請(qǐng)撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否準(zhǔn)予撤訴的裁定；原告不申請(qǐng)撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否終結(jié)訴訟的裁定。

行政裁定書(shū)的內(nèi)容可以敘述為：原告××與被告××一案，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人已達(dá)成如下“合意和解”協(xié)議，敘述協(xié)議內(nèi)容并就協(xié)議的合法性進(jìn)行判斷后作出確認(rèn)合法與否的認(rèn)定。接著就被訴具體行政行為與協(xié)議的關(guān)系及被訴具體行政行為合法性作出判斷性敘述。明確當(dāng)事人雙方應(yīng)按和解協(xié)議履行，當(dāng)事人可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)確認(rèn)的和解協(xié)議內(nèi)容，最后，裁定案件終結(jié)訴訟或準(zhǔn)許原告撤訴。

（五）協(xié)調(diào)制度的救濟(jì)

當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”協(xié)議，經(jīng)法院裁定確認(rèn)后，當(dāng)事人不能上訴，也不能對(duì)同一事實(shí)與理由再行。但是在和解協(xié)議出現(xiàn)情形之一的，法律應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛孩偾趾?guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益；②侵害案外人利益的；③違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；④違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的；⑤其他不具有合法性的情形。

[注]

[1]黃新波：《論和解制度在我國(guó)行政訴訟中的建立》，來(lái)源于珠海市香洲區(qū)法院網(wǎng)。

[2]河海波：《行政撤訴考》，《中外法學(xué)》，2001年第2期。

[3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館出版，2002年第3版，P1392.

[4]仇慎齊：《行政訴訟協(xié)調(diào)制度的選擇“合意和解”協(xié)議的效力及結(jié)案方式》，來(lái)源于《漢制網(wǎng)》。

篇10

一、行政、民事訴訟分案審理不符合公正與效率原則，不利于有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益且損害司法形象

根據(jù)《行政訴訟法》第三條第二款“人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件?！敝?guī)定，人民法院對(duì)相互關(guān)聯(lián)的行政、民事案件實(shí)行分案審理，正常情況下，民事案件中止訴訟，待行政爭(zhēng)議在行政審判庭處理后再恢復(fù)民事?tīng)?zhēng)議之處理，當(dāng)然不排除中止已經(jīng)提起的行政訴訟，由民事訴訟優(yōu)先審理之例外。無(wú)論是民事優(yōu)先或行政優(yōu)先之處理，雖然發(fā)生在不同審判庭之間，但對(duì)當(dāng)事人而言，則是同一人民法院，“同一”人民法院不能就“同一”案件既中止又受理，因?yàn)椴煌瑢徟型徖戆讣H是內(nèi)部分工，審判庭不是獨(dú)立行使審判權(quán)的主體，人民法院才是依法獨(dú)立行使審判權(quán)的主體，故分案審理在實(shí)踐中成了分權(quán)審理，嚴(yán)重?fù)p害統(tǒng)一司法形象。

相互關(guān)聯(lián)的行政、民事案件愈來(lái)愈多，涉及行政確認(rèn)、行政裁決及治安、環(huán)保、交通、產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)定、工商事故登記、交通責(zé)任事故認(rèn)定等尤其是行政房權(quán)登記確認(rèn)和民事房屋析產(chǎn)分權(quán)案件日益增多，傳統(tǒng)的分案審理制度面臨諸多挑戰(zhàn)，可以說(shuō)，愈來(lái)愈顯現(xiàn)出程序立法和訴訟制度的弊端，如分別由行政庭按照行政訴訟程序處理、民事庭按照民事訴訟程序處理，造成審理時(shí)間長(zhǎng)，或超過(guò)一年，甚至超過(guò)二年，效率低下，有的裁判結(jié)果不能相互銜接印證，評(píng)析說(shuō)理不能自圓其說(shuō)，甚至出現(xiàn)裁判結(jié)果相互矛盾，公平與正義不能體現(xiàn)，當(dāng)事人的合法權(quán)益不能有效保護(hù)。一句話(huà)，分案審理制度不能充分體現(xiàn)和落實(shí)甚至阻礙了“公平與效率”這一司法要求的實(shí)現(xiàn)。

分案審理制度的不合時(shí)宜性，使法律工作者不斷探索新的制度彌補(bǔ)其不足，如建立民事、行政審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議制度，加強(qiáng)審限管理制度、報(bào)審判委員會(huì)研究制度等，但均因囿于訴訟制度的不能突破，或違背審判合一的基本原則，或缺少操作性不能滿(mǎn)足司法實(shí)踐?？梢哉f(shuō)，建立新的行政、民事訴訟并案審理制度成為發(fā)展的司法實(shí)踐的需求。

二、建立行政、民事訴訟并案審理制度，體現(xiàn)了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，是中國(guó)特色社會(huì)主義訴訟制度的自我完善

1、并案審理制度體現(xiàn)了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。并案審理制度確立的同一個(gè)案件在審判過(guò)程中不因適用訴訟　程序不同而分屬兩個(gè)審判庭審理，較好地處理了審判程序繁雜、審限過(guò)長(zhǎng)、同一法院作出不同判決結(jié)果的弊端，實(shí)現(xiàn)了一個(gè)當(dāng)事人為解決一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，只需在同一法院一次立案就可得到權(quán)益有效保護(hù)的目的，較好地落實(shí)了“公正與效率”的司法要求，現(xiàn)實(shí)中充分體現(xiàn)了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

2、行政、民事案件大量存在及其特殊性決定了并案審理制度建立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。行政機(jī)關(guān)的行政裁決行為、行政確認(rèn)行為及行政認(rèn)定等引發(fā)的行政、民事?tīng)?zhēng)議案件愈來(lái)愈多，現(xiàn)行的分案審理方式，已完全不能適應(yīng)實(shí)踐的要求，“院內(nèi)循環(huán)院外累，浪費(fèi)資源失形象”，只有建立并案審理制度，實(shí)行并案審理，才能使人民法院更易于認(rèn)清爭(zhēng)議實(shí)事、分清是非，全面把握大局，更能從矛盾的整體高度去析法明理，作出認(rèn)定和裁決，因此并案審理制度不僅能節(jié)約有限的司法資源，更能從行政、民事相互關(guān)聯(lián)性上觸及深層次問(wèn)題，即更容易全面把握案情，較快作出行政、民事裁決，進(jìn)而達(dá)到定紛止?fàn)?、促進(jìn)和諧、維護(hù)安定的審判目的。可以說(shuō)發(fā)展的行政、民事訴訟實(shí)踐選擇了并案審理制度。

3、現(xiàn)行訴訟法的有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐的有益探索為建立行政、民事訴訟并案審理制度提供了法律基礎(chǔ)。《行政訴訟法》沒(méi)有就并案審理制度作出規(guī)定，但是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定“被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理”。該法條實(shí)際上就并案審理已經(jīng)提供了法律依據(jù)，只是僅限于“被告對(duì)平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法”，當(dāng)事人提起行政訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)事人的要求，人民法院才能開(kāi)展并案審理，實(shí)踐中，通過(guò)行政訴訟開(kāi)展的并案審理遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了此限定范圍，人民法院在確認(rèn)行政違法時(shí)，也就民事部分進(jìn)行協(xié)調(diào)，取得了不判自明案結(jié)事了的效果，受到社會(huì)各界的充分肯定。同時(shí)，并案審理制度也可以從刑事附帶民事訴訟　制度中借鑒有益的東西，包括其重要原則和立法精神，這些原則和精神都應(yīng)當(dāng)成為建立并案審理制度的法律依據(jù)。實(shí)質(zhì)上，并案審理制度僅是一種訴訟制度，簡(jiǎn)單地講，是人民法院審理行政、民事案件具體內(nèi)部分工問(wèn)題，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判實(shí)踐的需要，為減少當(dāng)事人訴累、節(jié)約訴訟成本、提高審判效率、確保司法公正，調(diào)節(jié)調(diào)整司法審理資源，由同一審判組織既審理行政爭(zhēng)議，也審理民事?tīng)?zhēng)議。因?yàn)榉ü賹徖硇姓?、民事?tīng)?zhēng)議沒(méi)有受到特別限制，既能分別審理純粹的行政案件、民事案件，當(dāng)然能并案審理不同類(lèi)型的案件，尤其是在“大民事”審判格局和“和諧穩(wěn)定”原則精神指導(dǎo)下，鑒于目前的法院法官實(shí)際社會(huì)地位和審判力量，實(shí)現(xiàn)并案審理不僅有法律依據(jù)，也具有現(xiàn)實(shí)可能性。只需要人民法院就內(nèi)部分工作出明確規(guī)定，勿需等待立法修改。實(shí)現(xiàn)公正與效率，改革是唯一出路，只要是公正與效率的需要，進(jìn)行必要的改革探索是有益的，并案審理就是有益探索的結(jié)果。 轉(zhuǎn)貼于

三、關(guān)于行政、民事訴訟并案審理的界定

不是所有的行政、民事訴訟案件都可以適用并案審理，適用行政、民事訴訟并案審理是有條件的，不是沒(méi)有限制的，筆者提出的并案審理適用有三個(gè)基本條件，或者說(shuō)具有三個(gè)基本特征，一是行政民事案件的處理結(jié)果相互牽連，具有關(guān)聯(lián)性；二是兩個(gè)不同的訴訟是應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求提起，不是法院依職權(quán)主動(dòng)審查；三是兩個(gè)審判組織合二為一，統(tǒng)一由某個(gè)合議庭審理，當(dāng)然，原則上由相對(duì)專(zhuān)業(yè)的行政審判庭處理。

所謂相互牽連，具有關(guān)聯(lián)性，在實(shí)踐中主要有兩種情形，一是民事訴訟先行提起，在民事案件處理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)要以某行政確認(rèn)或確權(quán)行為為依據(jù)，甚或該行政行為成為民事審理的障礙而中止民事訴訟，應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求提起行政訴訟，行政審判的結(jié)果影響甚至決定民事裁決內(nèi)容；二是先行提起的行政訴訟在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)必須以民事?tīng)?zhēng)議的化解或民事分權(quán)為裁決依據(jù)，依法而中止行政訴訟，應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，提起民事訴訟，民事裁判內(nèi)容直接影響著行政案件的裁判結(jié)果。

行政民事案件處理結(jié)果的相互牽連性要求形成共識(shí)，共同的認(rèn)識(shí)需要同一審理組織去形成，并鑒于共識(shí)，能較快作出行政、民事一致的判決，可以說(shuō)，并案審理是該案件公正和高效審判的最佳方案和訴訟方法。

四、關(guān)于行政、民事訴訟并案審理訴訟方法和裁決方式的思考