導語：如何才能寫好一篇社會科學研究的科學性，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關鍵詞】網(wǎng)絡；消費行為分析；社會科學研究

當今是網(wǎng)絡信息的時代，網(wǎng)絡將滲透到社會、政治、經(jīng)濟及人類生活等的各個領域。國內(nèi)外網(wǎng)絡消費環(huán)境均發(fā)生了巨大變化，消費者網(wǎng)絡消費已成為時尚。因此，網(wǎng)絡消費行為分析，對于抓住市場機遇、捕捉市場機會、迎接網(wǎng)絡時代挑戰(zhàn)具有積極的促進意義和重要的實踐意義。

一、行為分析的要義

行為分析方法發(fā)端于生物學、心理學等對人的行為規(guī)律的研究。行為分析認為，研究人的行為是理解社會現(xiàn)象的鑰匙，而人的行為又是可以用科學的方法去觀察、描述、實驗、分析而獲得規(guī)律性的可靠認識?？季啃袨榉治龅睦椎檬⒂兄谛袨榉治龇椒ㄔ谏鐣茖W研究上的應用和發(fā)展。盡管行為主義有著自身的內(nèi)在缺陷，但我們只要堅持以辨證的眼光看待它，認真吸取其合理因素，去除其不科學成分，行為分析將對社會科學的發(fā)展將會產(chǎn)生積極的影響。

從方法論的角度看，行為分析主要體現(xiàn)為兩個大的方面：

第一、“價值中立”論。對于行為分析來說，“價值中立”不僅是一種原則、一種理想，而且還是一個可以實現(xiàn)的現(xiàn)實目標。為了做到完全“價值中立”，不僅研究者要自覺約束自己，克服個人主觀好惡，而且還要對研究方法進行改革創(chuàng)新，改變既有的研究對象、研究手段和研究方法。

第二、實證主義的研究方法。這具體包括四個層次的內(nèi)容：一是強調(diào)科學研究的資料應當量化，才能發(fā)現(xiàn)規(guī)律及各種內(nèi)在的關系；二是強調(diào)必須不斷地探究人類行為的規(guī)律以及與此相關的變量，讓其真正成為一門解釋和預測的科學；三是強調(diào)社會科學研究應當破除學科間的界限，效法自然科學和其他社會科學的技巧、技術和概念，建立跨學科的方法聯(lián)合。四是強調(diào)科學研究的基礎是實際可觀察的現(xiàn)象，借助現(xiàn)存的理論體系和學者們的思維加工，提出有關現(xiàn)象之間因果關系的假說或假設，用經(jīng)驗材料驗證假說.

二、網(wǎng)絡消費者的特征

第一、網(wǎng)絡消費者的心理特征：

（一）、能理性分析. 但缺乏耐心。由于網(wǎng)絡用戶以大城市高學歷的年輕人為主， 他們有自己獨立的思想、喜好、見解和想法，對自己的判斷能力也比較自信。不會輕易受輿論左右，對各種產(chǎn)品宣傳有較強的分析判斷能力。但比較缺乏耐心，當他們搜索信息時，比較注重搜索所花費的時間，如果鏈接、傳輸?shù)乃俣缺容^慢的話，他們一般會馬上離開這個站點。

（二）、好奇心，并有強烈的求知欲。這些網(wǎng)絡用戶愛好廣泛，無論是對新聞、股票市場還是網(wǎng)絡娛樂都具有濃厚的興趣，對未知領域抱以永不疲倦的好奇心。

第二、網(wǎng)絡消費者的需求特征：

（一）、信息索取趨于多、捷、便。消費者幾乎足不出戶便可以最快捷、最便宜的方式，獲得所需的大量資料，消費者更追求消費過程的方便和享受。今天，現(xiàn)實消費過程出現(xiàn)了兩種追求趨勢：以方便性購買為目標，人們追求的是時間和勞動成本的盡量節(jié)省。由于勞動生產(chǎn)率的提高，自由支配時間增多，他們希望通過消費來尋找生活的樂趣。

（二）、個性化的出現(xiàn)。個性化已逐漸成為現(xiàn)代人性格的一大特征。目前，許多消費者已進入明顯的個性化消費階段，同時也使網(wǎng)絡消費需求呈現(xiàn)出差異性。不同的網(wǎng)絡消費者因其所處的時代環(huán)境不同，也會產(chǎn)生不同的需求。從事網(wǎng)絡營銷的廠商，要從產(chǎn)品的構思、設計、制造、包裝、運輸、銷售等方面認真思考這些差異性，并針對不同消費者的特點，采取相應的措施和方法。

（三）、價格仍是影響消費行為的重要因素。從消費的角度來說，價格不是決定消費者購買商品的唯一因素，但卻是消費者購買商品時要考慮的重要因素。網(wǎng)絡消費之所以具有生命力，重要的原因之一是因為網(wǎng)絡銷售的商品價格普遍低廉。盡管經(jīng)營者都傾向于以各種差別化來減弱消費者對價格的敏感度，避免惡性競爭，但價格始終會對消費者的心理產(chǎn)生重要影響。由于消費者可以通過網(wǎng)絡聯(lián)合起來與廠商討價還價，產(chǎn)品的定價逐步由企業(yè)定價轉(zhuǎn)變?yōu)橄M者引導定價。

（四）、消費的主動性增強。由于消費者能接觸到更多的信息和有更多的選擇機會，他們不再被動地接受他人的觀點和信息，不再消極地購買和消費，而要求積極掌握主動權，需要被關注、被傾聽。消費者選擇商品趨于理性化，他們會利用在網(wǎng)絡得到的信息對商品進行反復比較，以決定是否購買.消費主動性的增強來源于現(xiàn)代社會不確定性的增加和人類追求心理穩(wěn)定和平衡的欲望。

三、消費行為分析對社會科學研究的意義

首先， 消費行為分析為消費者權益保護提供依據(jù).隨著各種損害消費者權益的商業(yè)行為不斷增多，消費者權益保護也成為全社會關注的話題。消費者作為社會的一員，擁有自由選擇產(chǎn)品與服務，獲得安全的產(chǎn)品、獲得正確的信息等一系列權利。消費者的這些權利，也是構成市場經(jīng)濟的基礎。政府應當制定什么樣的法律，采取何種手段保護消費者權益，政府法律和保護措施在實施過程中能否達到預期的目的，很大程度上可以借助于消費行為研究提供的信息來了解。例如，很多國家規(guī)定，食品供應商應在產(chǎn)品標簽上披露各種成份和營養(yǎng)方面的數(shù)據(jù)，以便消費者做出更明智的選擇。這類規(guī)定是否真正達到了目的，首先取決于消費者在選擇時是否依賴這類信息。在網(wǎng)絡信息化迅速發(fā)展的今天，網(wǎng)絡為市場調(diào)研提供了強有力的工具。

其次，消費行為分析促進了社會科學研究的發(fā)展。一、消費行為分析運用數(shù)學、統(tǒng)計學、物理學、生物學等提供的最新方法和技術，如先進觀察、資料收集、個案分析、統(tǒng)計分析等為分析提供量化根據(jù)，以量化資料去說明各種社會關系的規(guī)律，從而避免了主觀臆斷及浮于空泛的定性議論，也加深了分析研究的可靠性、科學性；二、社會科學的概念與自然科學的概念一樣也要通過操作程序，不能進行操作的概念則被排除在科學之外。這種方法在社會科學研究中的運用增加了社會科學的客觀性、可操作性、可重復性，克服了神秘性弊端，從而推動了社會科學研究的實證化進程。

四、網(wǎng)絡消費行為分析對社會科學研究的啟示

其一、社會科學研究要把事實與價值結合起來。一方面社會科學要借鑒其他學科的理論與方法致力于學科科學化建設，不斷探索社會科學的學科規(guī)律；另一方面又要重視價值的追求，要重視規(guī)范研究。

其二、社會科學研究要有宏觀視野和微觀聚焦結合起合。一方面要研究具體的社會問題，要有現(xiàn)實感、時代感，但另一方面社會科學又要有宏觀視野，要對國家、社會、民族的長遠發(fā)展有戰(zhàn)略思考。

其三、社會科學研究要把理論研究與實證研究結合起來。社會科學既要進行基礎理論研究，也要大力倡導實證研究。理論指導實證，實證發(fā)展理論，形成良性循環(huán)。

其四、社會科學研究要進行跨學科交叉研究。社會科學一方面要充分借鑒、吸收其他學科的理論方法來充實、發(fā)展和完善自己的學科理論體系。

【參考文獻】

篇2

關鍵詞：歷史與社會；作業(yè)；有效性；措施

作業(yè)是師生進行溝通與交流的重要平臺，同時也是鞏固和檢驗課堂學習的有效方式。在實際教學中，教師往往通過為學生布置作業(yè)來檢驗他們在課堂上的學習效果，而學生也可以在完成作業(yè)的過程中來對自己所學的知識進行鞏固和檢查，從而有利于提高學生對所學知識的理解和掌握能力。由于歷史與社會學科的教學內(nèi)容主要是一些歷史文化常識和與社會相關的理論性知識，其本身具有較為復雜的知識結構，因此在日常教學中，教師要加強對歷史與社會學科作業(yè)進行有效設計，以提高其作業(yè)的有效性。

一、確保作業(yè)內(nèi)容布置的層次性

由于學生自身能力和知識結構的不同，在實際教學中，教師應根據(jù)每個學生的自身情況來合理布置作業(yè)，確保作業(yè)內(nèi)容的層次性，以更好地滿足學生對作業(yè)的不同需求。通過這樣的方式可以促使學生在完成作業(yè)的過程中充分發(fā)揮自身的創(chuàng)造性，讓學習好的學生更好地保持學習的熱情與勁頭，而讓相對較差的學生也能在單個過程中看到自己的進步，從而幫助他們樹立自信，促使他們?nèi)〉酶蟮倪M步。具體來說，作業(yè)的布置可以分為以下三個層次：第一層次的作業(yè)可以是對一些基本知識的鞏固和應用，主要是為了幫助學生鞏固課堂所學習的知識。因此，這類作業(yè)必須要求所有的學生都要做，而且要都會做。第二層次的作業(yè)的布置則對學生有了更高的要求，在作業(yè)的過程中，其對學生所學知識的掌握和運用程度也有了更高的要求。教師在布置這類作業(yè)時要注意給予學生必要的指導，并要求大部分的學生都要做，且能順利完成。第三層次的作業(yè)則具有較大的難度，其主要是教師為一些學有余力的學生專門準備的，而這類作業(yè)其他學生可以選擇少做或不做。在這三個不同層次作業(yè)的分配上，教師可以根據(jù)教學內(nèi)容和學生的實際情況選擇靈活處理，并保證使不同層次的學生都能得到較大的發(fā)展。

二、作業(yè)的布置要具有多樣化的形式

新課程標準要求在日常教學中，教師在進行作業(yè)的布置時要打破過去的作業(yè)設計形式，通過更多個性化的、新穎的、形式多樣的作業(yè)設計來提高學生對做作業(yè)的興趣，并讓他們在作業(yè)中更好地發(fā)揮主觀能動性，以提高作業(yè)的有效性。如在作業(yè)布置時，教師可以在具體的教學內(nèi)容上設計一些口述型作業(yè)、開放性作業(yè)和探究性作業(yè)，通過各種形式作業(yè)的布置可以幫助學生克服作業(yè)過程中的乏味單調(diào)現(xiàn)象，從而更有效地調(diào)動他們做作業(yè)的積極性，讓他們在完成作業(yè)的過程中取得不斷的進步。

三、作業(yè)題材的設計要具有生活性

讓學生通過書本知識的學習來更好地解決生活中的實際問題是歷史與社會學科教學的重要目的之一。因此，教師在進行作業(yè)的布置時要加強社會與學生實際生活的聯(lián)系，關注當前社會中出現(xiàn)的熱點、重點和焦點問題。如在2008年，教師進行作業(yè)設計時可以聯(lián)系當時我國南方的雪災、汶川地震、北京奧運會和殘奧會的召開、世界金融危機和三鹿奶粉事件等；在2011年，教師可以聯(lián)系日本地震中的核泄漏事故問題。通過這種方式來進行作業(yè)布置不僅可以培養(yǎng)學生更積極地熱愛生活、關注社會，還可以讓他們在思考、探究中加強對生活和社會的認識，從而提高作業(yè)效率。

四、保證作業(yè)過程的自主化

作業(yè)過程的自主化是提高歷史與社會作業(yè)有效性的有效方法和路徑。在作業(yè)布置后，為了避免學生之間的抄襲，保證學生作業(yè)的獨立性，教師可以讓學生的作業(yè)在課內(nèi)完成，這樣學生在作業(yè)的過程中能夠養(yǎng)成獨立思考的良好習慣。另外，作業(yè)過程的自主化還要求教師在布置作業(yè)時，要以學生的探究性學習為設計導向，這樣可以使學生在“動腦”與“動手”過程中不斷提高自主探究能力，以避免思維上對教師或他人的依賴性。

五、要注意作業(yè)批改的激勵性

作業(yè)批改不是簡單地判斷學生作業(yè)的對錯，而是要根據(jù)學生的作業(yè)質(zhì)量，運用客觀與鼓勵性相結合的語言來進行評價。任何學生在完成作業(yè)后都希望得到教師的贊許與認可，因此教師在進行作業(yè)批改時，無論學生作業(yè)質(zhì)量的好壞，教師都需除了適當?shù)亟o予學生一定的肯定和鼓勵，以激發(fā)他們作業(yè)的積極性。如對于完成較好的作業(yè)，教師要給予他們肯定和鼓勵，還應對他們的獨到之處進行贊許。而對于問題型的作業(yè)，教師不能完全否定，而是要根據(jù)具體問題對學生進行認真仔細的點撥，并鼓勵他們繼續(xù)努力。通過這樣的方式不僅可以讓學生成績較差的學生體驗到成功的喜悅，還可以增強他們學習的自信，促使他們把更多地精力投入到學習中。同時，還可以讓成績好的學生繼續(xù)保持良好的學習狀態(tài)，促使他們?nèi)〉酶蟮倪M步。

作業(yè)有效性的提升是新課程標準對教師教學的重要要求，也是提高教學效率的重要路徑。在新課改的要求下，教師要注重從內(nèi)容、形式、題材、作業(yè)過程以及批改等方面來對歷史與社會學科的作業(yè)進行改革和創(chuàng)新，以切實提高學生作業(yè)的有效性。

參考文獻：

[1]闞道國.論提高初中歷史與社會學科作業(yè)的有效性[J].新課程學習（下），2013（6）.

[2]張國富.提高歷史與社會作業(yè)有效性的研究[J].中國校外教育，2012（1）.

篇3

【關鍵詞】　形成性成績評價；課堂設計；社會學視角

中圖分類號：G64文獻標識碼：A文章編號：1006-0278(2012)01-169-02

形成性成績評價方式是基于質(zhì)性評價在高校課程教學中的優(yōu)越性，不強調(diào)對評價問題進行理論假設，而注重評價過程中自然形成，并隨著評價的進行而改變。形成性成績評價方式注重教學過程的自下而上的歸納，將成績評價視為一個連續(xù)性、動態(tài)的過程；注重評價者和被評價者的共同參與，連續(xù)評價、不斷反饋；注重被評價者主觀能動性的發(fā)揮，評價者本身處于從屬地位。因此這種評價方式從上世紀70年代以后，受到越來越多高校教育者的推崇，并得到教學效果的檢驗。

相比定量評價方式的天然優(yōu)越性，評價者主體地位，容易操作，易對成績量化比較，形成性成績評價方式的成效發(fā)揮則需要幾個重要因素的滿足。第一，教學理念的革新；教學的根本目的在于道德觀和能力的塑造，教學評價是工具性總結方式，用于了解教學效果，以便對教學進行調(diào)整。而目前國內(nèi)教育培養(yǎng)過程中成績評價扮演著主導和指揮的角色，因此對本源教學目的形成了挑戰(zhàn)。第二，評價者與被評價者本身的主客體地位；長久以來在教學教程中評價者扮演著主體地位，學生處于客體地位，因此學生的主觀需求未得到尊重和滿足，主觀能動性不能充分發(fā)揮。第三，適宜教學方式的融入；灌輸式教學是傳統(tǒng)量化評價方式的主要教學方式，與形成性評價方式相適宜的則為討論式教學、參與式教學、PBL教學、實踐教學等方式需融入教學過程。第四，新興教學方法的使用；伴隨著信息時代的來臨，新興的網(wǎng)絡和多媒體技術越來越成為學生知識的主要來源，成為學生生活密不可分的一部分，也替代了傳統(tǒng)的知識渠道，因此新興教學方法成為學生偏好的知識接受方法。

以形成性成績評價方式為課程評價方式，需充分考慮上述幾個要素，進行完整而系統(tǒng)的教學課堂設計才能發(fā)揮其優(yōu)越性，實現(xiàn)學生綜合能力的培養(yǎng)。在課堂設計之前充分考慮如下重要理念，明確學生學習本課程應承當?shù)呢熑?；加強學生課堂掌握能力和學習能力；降低學生對課程考試的焦慮和應試的恐懼；讓學生熟悉課堂的教學安排；提供學生不易找到的學習資料；提供課堂學習所需講義資料；學生學習效率的提高。

完整而系統(tǒng)的課堂設計通常包括以下幾個方面的內(nèi)容：

（1）課程名稱及介紹；

（2）寫給學生的課程說明，描述現(xiàn)行課程的目標，并要求學生配合參加課程評價；

（3）課程教學大綱；

（4）內(nèi)容介紹，包括課程性質(zhì)、對學生的一般指導，考核方式說明等；

（5）課程教學相關人員及聯(lián)系方式；

（6）各章節(jié)教學內(nèi)容概要（教學目標、課程綱目、教學流程圖、課后學習內(nèi)容等）；

（7）學生參與課堂教學的評價、評分或反饋方式；

（8）教學材料（教學參考書目、課后擴展閱讀書目）；

（9）形成性成績評定；

（10）學生不易找到的相關教學資料，其它視聽資料、年表以及如何應用圖書館和計算機資料；

（11）課堂教學評估問卷。

筆者將形成性成績評價方式應用于課程教學過程之中，并根據(jù)課程要求進行完整而系統(tǒng)的課堂設計，并運用文獻法、個案訪談法、問卷調(diào)查法等研究方法對教學過程進行深入研究。在實踐與研究中，得到一些質(zhì)性的思考，并對授課的班級46名學生發(fā)放調(diào)查問卷，共回收問卷43份，有效問卷41份，通過分析得到定量的資料，筆者從社會學的視角進行思考。

一、人在情境中

人在情境中，是社會學分析不利地位的個體、群體和社區(qū)，解決困難，預防問題發(fā)生，恢復、改善和發(fā)展其功能，以適應和進行正常的社會生活的服務活動的重要理論。其基本特點是：運用整體觀念來理解人類行為，其焦點是行為與環(huán)境的交流。

當前社會轉(zhuǎn)型對高校教育帶來了重大沖擊，精英教育向普及教育轉(zhuǎn)變。大學生普遍存在缺少專業(yè)認同感，學習主觀能動性不強等問題。對單個課程認同程度，努力程度，多以就業(yè)取向、課程評價方式、教師個人魅力為選擇因素。筆者在課堂設計之初，充分考慮前文所講的重要理念，明確學生課堂學習的責任定位，打消其對于課程考試的恐懼，融入游戲設計、案例教學，實踐教學等方式以提高整體偏弱的學生能動性，發(fā)揮其學習的積極性和主動性。在課程結束后，參與實踐教學的學生仍然堅持在踐習機構做志愿者是一個例證，而問及課程學習對學習能力有何幫助時，有75.61%的學生認同課程教學效果，如下圖所示：

二、生命周期理論——青少年同一性與自我認同

篇4

摘 要：社會科學研究方法是以社會現(xiàn)象為研究對象的系統(tǒng)科學研究方法。當前部分院校研究生在研究方法方面缺乏問題意識、方法意識和規(guī)范的意識，且實際運用能力也比較低。對于研究生階段的學生而言，學習其是解決學位論文撰寫乃至今后進行科學研究的方法和工具問題，也是解決以上問題的關鍵。結合現(xiàn)狀開展的《與社會科學研究方法論》課程，為加強研究生科學研究法訓練提供了渠道。

關鍵詞：研究生；社會科學研究方法；問題；訓練對策

社會科學研究方法是以社會現(xiàn)象為研究對象的系統(tǒng)科學研究方法。當前部分院校研究生在研究方法方面缺乏問題意識、方法意識和規(guī)范的意識，且實際運用能力也比較低。近十年來，隨著研究生的招生和畢業(yè)數(shù)成倍增長，提升研究生的培養(yǎng)質(zhì)量日益成為研究生教育關注的焦點。中央從2011年秋開始在全國有關高校增設碩士生選修課《與社會科學研究方法論》，為研究生加強科研方法的訓練提供契機。

一、研究生社會科學研究方法課的主要任務

社會科學是人類認識和改造社會，促進社會進步的科學。社會科學研究方法是指社會科學研究為發(fā)展和完善社會科學理論在搜集和整理社會科學實踐經(jīng)驗數(shù)據(jù)并開展理性思維的過程中所采用的一切途徑、手段、工具和方式。[1]我國社會科學研究方法的發(fā)展一直都比較緩慢，更新也比較滯后，特別是研究生階段的研究方法訓練嚴重不足，沒有一個完整的系統(tǒng)，科學性不強。

研究生階段的人才培養(yǎng)是培養(yǎng)研究生綜合運用所學的理論知識進行科學研究，提升其提出問題、分析問題和解決問題的科研能力。而社會科學研究方法教學的主要任務是提高研究生運用社會科學研究方法的能力，提升論文寫作的質(zhì)量。研究生階段的研究一般提倡實證研究，所以教學過程中要注重實證研究方法訓練，使教育對象在研究生學習階段培養(yǎng)理論聯(lián)系實踐的意識，為以后的研究奠定扎實的基礎，為社會科學發(fā)展做出貢獻。

二、研究生培養(yǎng)與社會科學研究方法存在的問題

改革開放以來，我國研究生教育系統(tǒng)給國家培養(yǎng)輸送了數(shù)百萬名畢業(yè)生，他們?yōu)樯鐣l(fā)展做出了重要貢獻。近十年，隨著研究生招生規(guī)模的不斷擴大，研究生精英教育模式也逐漸向大規(guī)模教育模式發(fā)展，并且研究生的培養(yǎng)質(zhì)量也大不如前，沒有上升反倒下降。武漢大學的一項調(diào)查指出，導師們對于近年來我國研究生教育質(zhì)量的評價結果是：1.2%的人認為有很大提高，12.1%的人認為略有提高，25.2%的人認為基本穩(wěn)定，45.4%的人認為略有下降，16%的人認為嚴重下降。[2]

首先，社會科學研究方法在研究生中的應用基礎比較薄弱。一方面，一些碩士研究生的導師所掌握的資源不足，包括縱向和橫向的課題經(jīng)費問題，這樣就不能給實證研究提供資金支出。另一方面，導師和研究生之間處于分離狀態(tài)，雙方?jīng)]能達成一種優(yōu)勢互補的和諧團隊局面，研究多屬于理論分析，而缺乏實證研究。其中部分導師自身對科學研究方法的掌握還不夠成熟，有的甚至重理論而輕方法。

其次，社會科學研究方法教學的欠缺。平時學習生活中在與同學交流時，大家對關于論文方面的方法問題表現(xiàn)出很茫然的狀態(tài)，對社會科學研究方法知之甚少，這樣的問題亟待解決。比如不會選題，對研究問題的確定性偏重于依賴導師意見，難以在專業(yè)方向的領域里提出感興趣有價值且有能力完成的論題。有的題目命名就不能過關，假命題問題嚴重，學生不知道如何界定研究問題，不知道什么是好的命題，什么樣的命題能激發(fā)讀者興趣，什么命題有研究的潛能等等。部分論文沒有研究問題，研究的視角太窄，研究目的比較含糊，將研究具體化深刻化的能力不夠。雖然不能說這些不足都是研究方法學習缺乏導致的，但是只要通過這方面的指導引導，是可以改善的，并減少研究生在論文寫作中做無用功無效功。

三、社會科學研究方法課提升研究生研究能力的對策

1.注重提高研究生選題能力。雖然研究方法不能解決研究生在自己研究方法上選擇“合適”的研究題目，但在方法訓練的時候，應該在初期理解社會科學研究方法的基本問題，接著通過實際案例，引導研究生意識到哪些是合適的選題或有研究價值的選題，同時給學生一定的自，讓他們自己去鑒別、分析、討論和思考。這樣，在提高學生自主選題之前，首先學會鑒別他人的選題，還能了解自己研究領域的重要刊物和相關人物的文獻。比如，對于我們教育科學院的研究生來說，我們可以多讀教育學報，了解教育最新動態(tài)，知曉教育最近有哪些大事、哪些問題，這對于我們選題的幫助是十分大的，而且上面的數(shù)據(jù)也是權威可靠的。

2.重點解決研究規(guī)范性問題?？茖W研究要遵循嚴格的學術規(guī)范，包括確定選題、設計研究課題、收集相關數(shù)據(jù)資料、陳述結果、安排論文結構等等，這些都有固定的格式規(guī)范要求，作為一個科學研究初探者，不僅要清楚地知曉，還要嚴格執(zhí)行。加強研究生社會科學研究方法的訓練，重要的環(huán)節(jié)就是強調(diào)學位論文的撰寫必須遵循學術規(guī)范。一是了解研究程序，每一步都要有理有據(jù)；另一方面，要加深對研究方法和方式選擇的適切性確定，各種研究方法要如何結合使用才能達到研究的目的，什么樣的問題適合什么樣的研究方法等。訓練過程中首要采用的應該是研究生論文的案例分析，通過這種方法能直接有效的找出研究生科學研究中存在的問題，分析其方法欠缺點在哪里，并找到優(yōu)勢。從選題、研究問題、研究設計、研究分析、研究結論等方面分析研究生的社會科學研究方法的規(guī)范，進行這樣的訓練，可以加深學生的直觀理解和印象?？傊醚芯可恼撐倪M行指導訓練是解決規(guī)范問題最行之有效的方式。

3.注重實踐訓練，從做中學。研究生階段的學習與本科和其他階段的學習是不一樣的，研究方法的訓練在深度及課時安排上不同之外，訓練方法和側重點也不一樣，研究生階段應該是掌握實際科研能力，將所學知識運用到實際的研究與論文撰寫上，構建知識與實踐能力的有效結合。所以，研究方法訓練要特別重視實踐活動訓練。結合課堂上的實踐并安排一定強度的課下實踐任務，通過自身訓練，讓學生在做中掌握科學研究的規(guī)范與技巧，激發(fā)其進行社會科學研究的熱情。訓練方式很多，可以是文獻綜述的寫作、專題寫作、調(diào)查問卷報告等，要重點關注的是在寫作過程中學生研究方式的運用、問卷調(diào)查的設計、寫做技能等，要想提高這些能力，都要親自操作后才能有深刻印象。

參考文獻

[1] 林聚任，劉玉安.社會科學研究方法[M].山東，山東人民出版社，2008：22-24.

篇5

論文摘要:文章以日本的體育社會學研究為主要分析對象，探討了國外體育社會科學研究得以發(fā)展的社會歷史背景、組織特點、經(jīng)費支持及其發(fā)展趨勢，提出體育社會科學研究在描述、解釋體育自身的現(xiàn)象與問題，提高它的實際應用價值的同時，正在進入更高的學理探討的層面，與其他社會科學的研究展開一種學術性的對話，從而共同參與對于這個世界的話語建構過程。

20世紀以來，體育作為一種全球性的社會文化現(xiàn)象，它的影響超越了體育本身的范圍，已經(jīng)輻射到了社會的許多層面，包括政策法律、歷史文化、社會心理、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟和大眾傳媒等等方面。因此，運用社會科學的理論與方法分析體育問題，不僅是體育科學研究中不可或缺的重要組成部分，同時也是社會科學研究有關領域所關注的重要對象。比如，法國著名的社會學家布迪厄在他的經(jīng)典著作《區(qū)分》(distinction)中就以大量的篇幅分析法國社會中的體育分層現(xiàn)象，以此來論證他所提出的有關資本、慣習以及場域概念對于人類實踐活動所具有的意義。

今天，體育社會科學的研究已經(jīng)形成了蔚為壯觀的眾多分支領域，這些研究在不斷形成各自的學科理論體系的同時，也參與了對于體育活動的社會性建構。它不僅豐富并提高了人們對于體育問題的認識，并且以多種方式對于體育運動的健全發(fā)展起到了有效的指導作用。值得一提的是，體育作為人們喜聞樂見的公共性活動，日益成為一種公眾性話題，從而為社會科學研究透視社會的結構形態(tài)及其變遷狀況提供了一個重要的分析視角。

在這種背景下，國外的體育社會科學研究與以前相比，日益得到普遍的重視與關注?！八街?，可以攻玉”，本文以日本的事例為中心，以體育社會學研究為主要對象，對國外體育社會科學研究的狀況做一個初步的分析。

一、體育社會科學研究得以發(fā)展的社會歷史背景

科學研究活動，從發(fā)生學意義上講是一種個體行為。但現(xiàn)代社會的基本特征之一是組織化，我們現(xiàn)在所處的就是一個被組織化的社會。不管社會的形態(tài)如何，今天的科學研究活動都會在一定的組織狀態(tài)下得到展開。這是我們探討這個問題的前提。

作為一種有組織的體育社會科學研究起步于第二次世界大戰(zhàn)以后。而在這之前，有關體育的研究更多的是側重于用自然科學，特別是運用人體科學的方法。比如1928年在阿姆斯特丹第9屆奧林匹克運動會上同時舉辦了冠以運動醫(yī)學之名的第1屆體育科學大會。因為當時的人們相信，科學應該是無所不能的。間題是西方人所理解的科學，也即SCIENCE，幾乎特指我們所認為的自然科學，而奧運會競技中的勝利至上主義更使體育研究中偏重自然科學的傾向得到強化。

在充分展示了現(xiàn)代科技成果給人類帶來惡夢般現(xiàn)實的第二次世界大戰(zhàn)以后，人們開始對被奉為神明的科技理性提出置疑。海德格爾非常尖銳地指出:技術不僅成了掌管日常思想的手段和形式，甚至生命的本質(zhì)也被迫把自身交付給技術制造去處理。法蘭克福學派代表人物霍克海默在他的代表作《批判理論》一書中則斷言:科學已成為一種意識形態(tài)，它掩蓋了社會真實矛盾及其過程，因此需要建立一種有關當下社會境況的正確理論，去反映社會的諸種矛盾?？偠灾藗冮_始反思自身所安身立命的生活世界的狀況及其意義，這就為文藝復興時代以來的人本主義傳統(tǒng)的復蘇提供了契機，20世紀五六十年代薩特的存在主義哲學風靡世界的景觀僅僅是為戰(zhàn)后社會科學研究的隆重推出提供了一個佐證而已。

在這種時代背景下，對于體育問題的研究則一改自然科學方法獨步天下的局面，體育社會科學研究終于登堂人室。在一些國家的大學里，體育哲學、體育社會學等分支學科得以建立，一些體育研究所開始組織體育社會科學性質(zhì)的課題研究，體育社會科學各分支領域的國際、國內(nèi)學會逐步得到設立，體育社會科學的研究開始進人快速發(fā)展時期。

二、體育社會科學研究是如何被組織的

一般來說，體育社會科學研究的組織與每個國家特有的體育科研體制有關，而這種體制又會受到各國體育管理體制基本特點的影響與制約。

如果對各國的體育管理體制做一個大致歸納的話，可以概括為以下幾種類型:

1.政府主導型:又可分為中央政府主導(如法國、希臘等國，我國也可以歸為此類)和地方政府主導(如加拿大和比利時)兩類。

2.行政法人型:典型的有英國的體育評議會(SPORTS COUNCIL )。

3.社團與行政混和型:如德國，政府內(nèi)務部一德國體育聯(lián)盟

4.社會團體主導型:如美國奧林匹克委員會。

這里討論的體育社會科學研究的組織問題有兩個層面的含義，一是體育社會科學研究的主體是如何被制度化的，二是這種研究是通過怎樣的社會途徑得以開展的。

關于體育社會科學研究的主體，首先毫無疑問的是主要分布于一些高等院校，特別是一些體育院校之中一體育專業(yè)課程設置的不斷完善過程，同時也是體育社會科學各分支學科的研究在這些高校中得到不斷發(fā)展的過程。目前。一些國家的體育院校基本建立了較為齊全的包含體育社會科學各分支學科的課程體系，而承擔這些課程的專業(yè)教師大多為這一學科領域研究的主要力量。如擁有6000余名會員的日本體育學會，其大部分成員來自于大學教師。又比如在俄羅斯，相對于4所體育科研所的450余名專業(yè)科研人員，各體育院校的專業(yè)教師接近8000名，體育社會科學研究力量的分布在此昭然若揭了。

其次是一些體育研究機構。如體育研究所等，其中包括具有公共團體性質(zhì)和民間社團屬性的兩種。前者如德國的聯(lián)邦體育科研所，它成立于1970年，是德國內(nèi)政部直屬的國立體育科研機構，以組織和協(xié)調(diào)全國體育科研工作和提供體育信息服務為主。該所設立社會科學和體育文獻信息部，以體育社會學、心理學和教育學為主，兼顧體育經(jīng)濟學、法學、史學、哲學和政治學。民間研究機構如日本SSF笹川體育財團.它以支援大眾體育的發(fā)展為宗旨，同時組織力量開展以大眾體育為主題的系統(tǒng)研究，至今已公開出版影響深遠的《大眾體育白皮書》等書刊，引起體育界及其社會各個層面的關注:

同其他學科領域的研究一樣，目前國外的體育社會科學研究主要是通過各種學會的活動而加以開展的。這種學會有國內(nèi)的，也有國際的。最近，區(qū)域性的跨國學會以一種比較快的速度建立起來。除歷史悠久的北美體育社會學會、體育史學會外，即使在亞太地區(qū)，規(guī)模不等的區(qū)域性體育社會科學研究團體組織也建立起來并開展了各類學術活動。

根據(jù)這些學會組織的收人來源，可以大體將其分為三類，一是完全依靠會員所交納的會費或個人與團體的捐款進行活動的。北美的學會基本如此。二是主要借助于會員的會費，同時接受政府有關部門的若干資助的，如日本體育學會。三是既有特定出資企業(yè)的贊助金，又有會員會費的收人的學會，如日本體育產(chǎn)業(yè)學會，它的主要出資企業(yè)為日本體育產(chǎn)業(yè)團體聯(lián)合會，在這個聯(lián)合會里包含了美津濃、阿西克斯等體育企業(yè)。

三、體育社會科學研究的經(jīng)費支持

不言而喻，研究經(jīng)費的保障是體育社會科學能夠得到可持續(xù)發(fā)展的重要條件。通過對一些國家科研經(jīng)費來源情況的考察，可以將其大致歸類為以下幾個方面:

1、政府有關部門的研究基金。前述德國的聯(lián)邦體育科研所，其研究經(jīng)費全部由國家供給，自身絕無創(chuàng)收任務。1993年的經(jīng)費為1257萬馬克(約合7200萬元人民幣).其中課題費為397. 5萬馬克。每年的課題約為23個。平均每個課題約5萬馬克。其中申請課題和委托課題的比例約為19:4，也就是說，這些研究經(jīng)費除了提供給所內(nèi)研究人員外，同時面向社會，從而起到組織與推動整體的體育社會科學研究的發(fā)展。俄羅斯的一些國立體育科研所基本也是同樣情況。

又如“日本學術會議”這一研究組織。它是所屬日本文部科學省管轄的統(tǒng)合性學術團體。代替文部科學省協(xié)調(diào)管理全國所有經(jīng)過注冊備案的各類學術組織，同時接受各學術團體以及個人的課題項目申請，經(jīng)審核通過后下達相應的研究經(jīng)費。日本的“國際交流基金”組織也是同樣，它專門用于國外高級研究人員在日本國內(nèi)的訪問研究或者合作研究。

3.社會團體的研究基金。1985年北美體育經(jīng)營學會(North American Society for Sport Management)的設立，預示著體育研究領域中“產(chǎn)、學、研”三位一體研究模式的誕生。體育經(jīng)營學領域的課題研究與課程建設通過教育研究機構與體育產(chǎn)業(yè)組織的溝通合作機制得到開展。在這一過程中，體育產(chǎn)業(yè)組織對于體育經(jīng)營學的研究提供導向性信息資源及其經(jīng)濟獎勵。

日本有較多的企業(yè)組織設立體育研究基金，如前述的SSF甚川體育財團。設立專門的體育研究基金，資助大眾體育研究方向的課題項目。美津濃公司同樣也專門設立了體育振興發(fā)展基金，重點資助社區(qū)體育的發(fā)展項目，同時對體育學術團體及個人的研究項目給予資助。如日本體育史學會多次申請到美津濃公司體育振興發(fā)展基金，開展大型的集體研究項目。

3.高校的研究經(jīng)費。以日本體育大學為例.該大學每個研究室多會從學校分配到一定份額的年度研究經(jīng)費，學校及其體育研究所另外設置一定的研究基金。供全校教師提出研究項目進行申請。這種研究體制基本上解除了教師在科研經(jīng)費上的后顧之憂，保證了科研活動的計劃性與連續(xù)性。

四、體育社會科學研究的發(fā)展特點

我們正處在一個知識爆炸、信息泛濫的時代，其中不乏優(yōu)劣不分、良芳不齊的知識霸權現(xiàn)象。美國當代著名的社會學家卡斯特對此評論說:目前，全球正在經(jīng)歷一個巨大的快速結構轉(zhuǎn)型，人們在這一巨大轉(zhuǎn)型面前手足無措，不知如何反應，在這樣的情況下。知性應對就顯得非常重要。在這一時代背景下。體育社會科學的研究也呈現(xiàn)出一種比任何時期都要繁榮的景象。

1、分化與綜合的趨勢并行。今天的體育社會科學研究，如果對它做一個分類的話，可以列出無數(shù)個分支學科名稱，專業(yè)的分化越來越細，甚至可以這樣說，只要總體的社會科學研究出現(xiàn)一個新學科的話，就會有冠以體育名稱的分支學科。與此同時，體育社會科學研究也體現(xiàn)了一種綜合的發(fā)展趨勢，這是因為體育的社會性問題已難以從單一的學科角度得到完整的解讀，比如職業(yè)體育的問題，不僅需要經(jīng)濟學的視角。同時也需要社會學的、政治學的、法學的、教育學的以及傳播學等學科的專業(yè)知識。因此往往一個課題的研究要求研究人員具備多方面的學科知識，或者多方面學科人員的參與。

2、學科研究力量的再整合趨勢。體育作為一個開放性的人類活動領域，與社會發(fā)展的諸多方面相關聯(lián)，其中隱含著豐富的社會科學研究資源，因此吸引著越來越多的社會科學研究人員以體育現(xiàn)象或問題作為分析的案例展開各自的研究。從而充實著體育社會科學研究的力量。

前述法國著名的社會學家布迪厄的經(jīng)典著作《區(qū)分》出版以后，在他的周圍聚起了一批社會學家運用他的理論分析工具開展體育社會學的研究，從而形成了被稱為布迪厄?qū)W派的法國體育社會學流派。

日本的體育社會學研究開始于20世紀60年代。研究人員基本來自于體育院校的學科教師。主要運用社會學的理論與方法作為研究體育問題的分析框架，集中討論了體育的政策體制、組織結構、群體關系和社會化等間題，積累了一定的研究成果。但是日本體育社會學真正取得突破性進展是在20世紀90年代以后。以東京大學和京都大學等大學的社會學家為主體，結合部分體育社會學研究人員，獨自成立了體育社會學研究會，從社會學問題本身出發(fā)，運用德里達的解構主義方法、布迪厄的場域理論、?？碌暮蠼Y構主義方法、吉登斯的結構化理論以及埃利亞斯的文明化理論等對體育與民族主義、體育與全球化、體育與社會性別、后現(xiàn)代體育、體育與共同體再建等問題進行了富有成效的研究，從而將日本的體育社會學研究推向了一個更高的臺階。

3.參與社會性話語的建構過程。正如英國社會學家吉登斯所說.人在一種被約束的條件下再構了自己的世界。體育也是如此。它在受到社會多種因素制約的同時，也參與了這個社會的建構過程。尤伯羅斯獨創(chuàng)的奧運會經(jīng)營手法得到廣泛的社會認可與傳播，就是一個很好的例子。體育研究中的社會性別問題、體育與民族國家的形成問題、體育與共同體意識的關聯(lián)間題、體育與大眾傳媒的話語霸權問題等，都為社會科學的研究提供了很好的話題。

篇6

【摘要題】理論探索

【關鍵詞】社會科學/科學生產(chǎn)力/CSSCI

1引言

科學生產(chǎn)力與物質(zhì)生產(chǎn)力是兩個不同的概念范疇，它們的成果表現(xiàn)形式有著質(zhì)的差別。后者的成果是物質(zhì)的、有形的，而前者則是非物質(zhì)的、無形的，需要經(jīng)過轉(zhuǎn)化才能成為有形的。自然科學、技術生產(chǎn)力成果的表現(xiàn)形式主要是論文、著作、專利；社會科學生產(chǎn)力成果的表現(xiàn)形式則主要是著作、論文、研究（咨詢）報告。對于物質(zhì)生產(chǎn)力的評價國際上已經(jīng)建立起一套通用的、公認的指標體系，可以進行直接評價。而對于科學生產(chǎn)力的評價，由于它的成果是非物質(zhì)的、無形的，因此無法對它進行直接評價。目前，國際上的通用做法是對它的成果的轉(zhuǎn)化表現(xiàn)形式進行量化評價，從而對科學生產(chǎn)力進行間接評價。

論文是科學成果的重要表現(xiàn)形式之一，這里所說的社會科學生產(chǎn)力是指社會科學生產(chǎn)的能力。20世紀60年代，美國學者加菲爾德(E.Garfield)主持的美國費城科學信息研究所(ISI)研制了《科學引文索引》(SCI)，以在SCI來源期刊上發(fā)表科學論文的數(shù)量和已被SCI錄用論文的引用量作為衡量科學成果的量和質(zhì)的主要指標。經(jīng)過30多年的實踐，目前SCI已被國際公認為評價一個國家、一個地區(qū)、一個單位乃至學者個人科學成果（主要是基礎研究）和學術影響的主要工具。自1988年開始，受國家科委的委托，中國科學技術情報研究所依據(jù)SCI每年我國各科研機構、高等學校在SCI的發(fā)文量和被引量統(tǒng)計。這一重大舉措導致了各高等學校、科研機構紛紛采取各種激勵措施，從而在總體上有力地促進了我國科學生產(chǎn)力的發(fā)展。

在E.Garfield的主持下，自《科學引文索引》之后，美國費城科學信息研究所相繼研制、出版了《社會科學引文索引》(SSCI)和《藝術與人文科學引文索引》(A&HCI)。但SCI、SSCI、A&HCI是國際性的，且不收錄中文期刊，而我國的科學研究人員的成果絕大多數(shù)發(fā)表在國內(nèi)出版的中文期刊上。為了能準確、全面地反映、評價我國的科學生產(chǎn)力，研制基于中文學術期刊的引文索引就成為十分緊迫的重要任務。1995年，中國科學院文獻情報中心研制的以國內(nèi)出版的核心科技期刊為素材的《中國科學引文數(shù)據(jù)庫》(CSCD)正式出版。1998年南京大學開始研制《中文社會科學引文索引》(ChineseSocialScienceCitationIndex-CSSCI)，1999年經(jīng)專家組論證，教育部正式批準，將《中文社會科學引文索引》列為教育部人文社會科學研究“九五”規(guī)劃重大項目。

在教育部社政司的支持和指導下，經(jīng)過課題組3年多的努力，《中文社會科學引文索引》已研制成功，相繼出版了CSSCI(1998)、(1999)、(2000)、(2001)光盤和網(wǎng)絡版，并提供查詢、咨詢、統(tǒng)計服務（包括網(wǎng)上服務）。CSSCI的出版填補了我國該領域的空白。

CSSCI來源期刊的選定是在教育部社政司的直接指導下、廣大社會科學領域?qū)＜业膮⑴c下進行的。2001年3月，教育部社政司成立“中國社會科學研究評價中心咨詢委員會”，由全國17所高校的社會科學專家和社科管理專家組成。在教育部社政司領導的參與下，咨詢委員會于2001年3月、4月、5月分別在南京、長沙、珠海召開會議，對CSSCI來源期刊進行了充分、深入的討論，會后由教育部社政司組織全國社會科學領域1000名教授對CSSCI來源期刊進行評選，最后確定CSSCI來源期刊419種。這保證了CSSCI的科學性、客觀性。

表1論文的地區(qū)——學科分布

附圖

說明：由于少數(shù)論文涉及2個學科、作者涉及2個地區(qū)，故論文總數(shù)略多于CSSCI(2001)論文總數(shù)。

本文基于《中文社會科學引文索引》(2001)，以發(fā)表學術論文為指標，對我國社會科學研究及其結構、分布作一初步研究，以對我國社會科學研究作一宏觀描述。

2社會科學學術論文總量及其地區(qū)、學科分布

《中文社會科學引文索引》(2001)來源期刊為419種，錄用來源文獻為61492篇。根據(jù)CSSCI(2001)數(shù)據(jù)庫，分析、統(tǒng)計得出社會科學學術論文的地區(qū)——學科分布，如表1所示（見上頁）。

3我國社會科學生產(chǎn)力結構分析

由表1論文的學科分布可知，2001年我國社會科學學術論文總量中經(jīng)濟學占30.41%，這是我國改革開放20年來實施以經(jīng)濟建設為中心的方針在論文學科分布中的反映。占社科論文總量4%以上的其他8個學科依次是：教育學，政治學，新聞與傳播學，圖書館、情報學與文獻學，文學，歷史學，法學，哲學。

由表1論文的地區(qū)分布可知，2001年發(fā)表的社會科學學術論文中北京占28.16%，列第1位，遙遙領先于其他省市，這是由北京市集中了量多質(zhì)高的高等院校、中國社會科學院、中央黨政部門（含所屬研究機構）所導致的。占社科論文總量4%以上的其他6個地區(qū)依次是：上海(9.04%)，江蘇(7.70%)，湖北(6.82%)，廣東(6.45%)，浙江(4.52%)，四川(4.23%)。表1全面反映了我國社會科學生產(chǎn)力的地區(qū)分布。它還列出了社會科學各學科論文的地區(qū)分布，由此可反映出社會科學各學科生產(chǎn)力的地區(qū)分布。表2列出了各學科論文發(fā)文量按地區(qū)分布的前5名，反映了各學科社會科學生產(chǎn)力處于領先地位的省、市，比較突出的是北京、上海、江蘇、湖北、廣東。

表2學科論文地區(qū)發(fā)文量排序前五名

附圖

收稿日期：2003-06-09

【參考文獻】

1鄒志仁.中文社會科學引文索引(2001).南京：南京大學出版社，2003

2鄒志仁.中國社會科學研究計量指標——論文、引文與期刊引用統(tǒng)計（2000年）.南京：南京大學出版社，2003

篇7

關鍵詞：教學研究型大學；發(fā)展目標；創(chuàng)建過程

中圖分類號：F069.9 文獻標志碼：A

大學發(fā)展的戰(zhàn)略決定大學發(fā)展的前途和方向，是不能不重視和研究的重大問題。當前，我國各高校都在落實《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》文件精神，制定本校的中長期發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃。在發(fā)展規(guī)劃的制定過程中，創(chuàng)建科學的學校發(fā)展目標，是規(guī)劃制定工作的頭等大事。因為發(fā)展目標定位是高校在某個歷史時期內(nèi)，學校生存發(fā)展中的全局性、方向性的奮斗目標，是對學校未來發(fā)展趨勢、發(fā)展方向的科學預見和創(chuàng)新性思考。教學研究型大學在我國高等教育大眾化進程中發(fā)揮了重要的作用，在我國高等教育發(fā)展由追求規(guī)模擴張向注重內(nèi)涵建設轉(zhuǎn)型的關鍵時期，教學研究型大學能否正確的定位發(fā)展目標，不僅關系學校自身發(fā)展的前途與命運，還將事關我國高等教育今后的發(fā)展走向，必須加以科學論證。

1　哈爾濱理工大學發(fā)展目標的提出

目前學術界對教學研究型大學的定義大致分兩類：一類是描述性的，認為教學研究型大學是介于研究型和教學型之間的大學，重在培養(yǎng)有研究潛力、具有一定的復合知識、以技術應用與技術開發(fā)為主的高級人才，在培養(yǎng)層次上以本科教育為主，研究生教育與本科教育并重；學科門類以多科性和綜合性為主；學歷教育一般涵蓋博士、碩士和學士完整層次的大學；另一類借助評價指標及統(tǒng)計計算結果，如武書連主持的《中國大學評價》課題組制定的中國大學分類標準認為：不統(tǒng)計研究型和研究教學型大學，將全國其余大學的科研得分降序排列，從大到小依次相加，其中本科各專業(yè)第一名、研究生各二級學科第一名、有博士學位授予權的大學先行計算，至得分累計超過被統(tǒng)計大學科研得分61.8％為止；各個被加大學是教學研究型大學。按照武書連的大學分類標準劃分，“十一五”期間每年教學研究型大學的數(shù)量分別是：2006年135所，2007年140所，2008年145所，2009年143所，2010年172所。通過上述數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，“十一五”期間教學研究型大學的數(shù)量是相對穩(wěn)定的，大體占被統(tǒng)計年份高?？倲?shù)的24％左右。據(jù)此推斷，在我國高等教育規(guī)模相對穩(wěn)定的情形下，“十二五”期間教學研究型大學的數(shù)量也是相對穩(wěn)定的。

十一五期間，哈爾濱理工大學的排名一直位列教學研究型大學之中。哈爾濱理工大學的綜合排名和在教學研究型大學中的排名位次分別為：2006年綜合排名172，在教學研究型大學中排名54；2007年綜合排名168，在教學研究型大學中排名44；2008年綜合排名159，在教學研究型大學中排名41；2009年綜合排名162，在教學研究型大學中排名85；2010年綜合排名187，在教學研究型大學中排名55is]?！笆晃濉逼陂g，哈爾濱理工大學在教學研究型大學排名中的平均位次為55.8。

發(fā)展目標要適度超前，這樣才能起到引導和激勵作用。為此，在制定中長期發(fā)展規(guī)劃過程中，哈爾濱理工大學提出“十二五”期間進入教學研究型大學排名前30名的學校發(fā)展目標。哈爾濱理工大學提出的發(fā)展目標是否科學?是否符合哈爾濱理工大學目前的發(fā)展實際?為此，現(xiàn)對哈爾濱理工大學提出的中長期發(fā)展目標科學性和合理性進行論證分析。

2　學校發(fā)展指標體系的構建

首先，選取科學的指標體系。目前，在我國眾多的大學排名機構中，武書連主持的《中國大學評價》課題組大學排名研究無論從指標體系的確立、數(shù)據(jù)的來源以及研究本身的連續(xù)性都是較為科學的。因此，本研究的指標體系及數(shù)據(jù)參照武書連等人的研究。

《中國大學評價》指標體系設人才培養(yǎng)、科學研究兩項一級指標。人才培養(yǎng)一級指標下設本科生培養(yǎng)、研究生培養(yǎng)兩項二級指標。本科生培養(yǎng)二級指標下設本科畢業(yè)生就業(yè)率、新生錄取分數(shù)線、本科教學評估結果等14項三級指標；研究生培養(yǎng)二級指標下設畢業(yè)生平均學術水平、博士畢業(yè)生數(shù)、碩士畢業(yè)生數(shù)等6項三級指標?？茖W研究一級指標下設自然科學研究、社會科學研究兩項二級指標。自然科學研究二級指標下設國內(nèi)引文數(shù)據(jù)庫論文及引用、國外引文數(shù)據(jù)庫論文及引用、學術著作引用等9項三級指標；社會科學研究二級指標下設藝術作品、專利授權、人文社會科學獎等7項三級指標。具體指標體系如圖1所示。

其次，選取比較樣本。為了便于比較及提高研究的信度，本研究選取的比較樣本是“十一五”期間(2006-2010年)在當年教學研究型大學排名中位列30名左右的同類型院校，即排名在(25-35名)區(qū)間分布的理工科教學研究型大學。本研究側重的是比較樣本高校在大學排名中的位次，而不限定具體院校。

最后，進行指標數(shù)據(jù)的比較分析，并得出結論。通過對“十一五”期間哈爾濱理工大學與在教學研究型大學排名中位列30名左右的理工科大學各項指標數(shù)據(jù)比較，找出差距，論證“十二五”期間哈爾濱理工大學進入教學研究型大學排名前30名的發(fā)展目標的可能性，并提出實現(xiàn)發(fā)展目標的對策和建議。 br>

3　比較樣本的選取和指標數(shù)據(jù)的整理

3.1比較樣本的選取

各項指標數(shù)據(jù)表1所示。

3.2“十一五”期間，哈爾濱理工大學的各項指標數(shù)據(jù)

“十一五”期間，哈爾濱理工大學各項指標數(shù)據(jù)及平均值如表2所示。

4　數(shù)據(jù)比較分析

結合圖1、表1各項指標數(shù)據(jù)，現(xiàn)對“十一五”期間哈爾濱理工大學的各項指標數(shù)據(jù)平均值與在教學研究型大學排名中位列30名左右的理工科大學的各項指標數(shù)據(jù)做如下比較：

4.1人才培指標數(shù)據(jù)比較分析。

“十一五”期間，哈爾濱理工大學人才培養(yǎng)得分平均值5.89高于排名前30名左右的理工科教學研究型大學人才培養(yǎng)得分的平均值5.85。說明哈爾濱理工大學的人才培養(yǎng)整體水平要略高于排名前30左右的理工科教學研究型大學。但是，從人才培養(yǎng)的兩項二級指標本科生培養(yǎng)和研究生培養(yǎng)分析，得出結論卻不盡相同。哈爾濱理工大學本科生培養(yǎng)得分平均值5，07高于排名前30名左右的理工科教學研究型大學本科生培養(yǎng)得分的平均值4.78，說明哈爾濱理工大學本科生培養(yǎng)水平已經(jīng)略高于比較院校；哈爾濱理工大學研究生培養(yǎng)得分平均值0.83低于排名前30名左右的理工科教學研究型大學研究生培養(yǎng)得分的平均值1.08，說明哈爾濱理工大學研究生培養(yǎng)水平低于比較院校，有待進一步提高。

4.2科學研究指標數(shù)據(jù)比較分析。

“十一五”期間，哈爾濱理工大學科學研究得分平均值1.48低于排名前30名左右的理工科教學研究型大學科學研究得分的平均值2.46。說明哈爾濱理工大學的科學研究整體水平要低于排名前30左右的理工科教學研究型大學。但是，從科學研究的兩項二級指標自然科學研究和社會科學研究分析，得出結論也不盡相同。哈爾濱理工大學社會科學研究得分平均值0.35高于排名前30名左右的理工科教學研究型大學社會科學研究得分的平均值0.32，說明哈爾濱理工大學社會科學研究水平已經(jīng)略高于比較院校；哈爾濱理工大學自然科學研究得分平均值1.13低于排名前30名左右的理工科教學研究型大學自然科學研究得分的平均值2.15，說明哈爾濱理工大學自然科學研究水平嚴重落后于比較院校，也有待進一步提高。

篇8

科學價值中立說

關于科學的價值中立的觀點，在西方哲學思想中在較長時期內(nèi)影響了占主導地位的科學觀和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了現(xiàn)代的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學與經(jīng)濟學中“價值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學關心的是描述實際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內(nèi)在地有價值的，因而是在范疇上應當被評價的。韋伯的第二個論點是有規(guī)定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學家應當總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區(qū)別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應當自稱這種判斷是得到科學地確認的；因為事實上這是做不到的。當社會科學家推崇某種行動時，他們應當盡力地說明自己所說內(nèi)容中哪些是科學的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。

20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規(guī)范、實然與應然判斷的嚴格區(qū)別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的方法論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據(jù)的理論。當然，作為一種規(guī)律，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]

正是在構成研究行為的重要的誘導因素這個問題上，價值評價與科學研究相關聯(lián)。因此，必須在心理學、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統(tǒng)的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據(jù)關系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據(jù)。按此觀點，恰當?shù)目茖W研究及其結果是獨立于研究者個人的成見、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規(guī)范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當?shù)目茖W行為的動機。

與上述科學哲學觀點相類似，現(xiàn)代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數(shù)學、自然科學與宗教、道德、實踐領域等其他方面明確區(qū)分開來?！翱梢哉f，形式知識在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內(nèi)容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的?！盵3]他認為，自然科學具有可重復性，而宗教道德等文化的領域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來說，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個或數(shù)個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會把系統(tǒng)地追求真理當作自己的一項義務，因而采取取教條主義的認識態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識形態(tài)對社會科學的影響尤其明顯。

曼海姆堅持認為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點是，像政治學、社會學等社會科學均無法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點引起了美國實用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認，表現(xiàn)階級立場的意識形態(tài)和烏托邦，導致在科學意義上被認為“真”的那些關于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問題就轉(zhuǎn)移到這些“真理”是否取決于導致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級立場和階級利益這一點上?！半A級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認為這問題就成為一個知識社會學的問題?！F(xiàn)在假定科學的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學知識是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然?！盵4]實用主義作為一種獨特形態(tài)的科學主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實際認為，即使存在階級或黨派觀點的相對性，科學(包括社會科學)仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎，比如根據(jù)經(jīng)驗基礎所作的證實或證偽的判定。這是我們過去在認識實用主義時所忽視了一個重要論點。

因此，關于科學價值中立的觀點，反映了西方一些思想家在科學發(fā)展以后對其根本任務的一種認識論的反思。在科學知識系統(tǒng)發(fā)展達到一定水平以后，有必要主動排除意識形態(tài)等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應客觀性的要求。

對絕對價值中立說的批評

韋伯和邏輯實證主義者關于科學價值中立說的觀點，在近數(shù)十年受到了西方哲學家主要是歷史主義者和科學實在論者的批評或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學派深刻地批判了科學的積累發(fā)展觀，論證了科學理論的根本轉(zhuǎn)變不簡單地只是對關于事實的增長了的知識作出的理性反映。而科學不同學派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒有太多的合理性基礎可言。勞丹則提出了一種關于科學家理的適中的觀點，指出理性的行動者持有各種目的和關于世界的預設信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標和信念有關的推理范圍。勞丹試圖把科學合理性的一般要求與價值論、方法論和事實層次的共識統(tǒng)一起來。

科學實在論者普特南對事實與價值關系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被了的觀點恢復名譽，這種觀點認為事實與價值的區(qū)分無論如何也是模糊不清、無法實現(xiàn)的。因為事實陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實和什么不是事實的科學探究實踐活動，都預設了價值。普特南指出，關于科學價值中立的傳統(tǒng)觀點是建立在科學的工具的成功和多數(shù)人的一致意見基礎上的。懷疑價值判斷具有認識功能的一個理由是，它們不能用“科學方法證實”，而且在福柯所討論的倫理學觀點中還強調(diào)調(diào)，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見。許多人相信科學理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實上，對于任意選取的一個科學理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對于科學和很多理論都是可悲地無知，至于科學的工具的成功，由于科學的意義決非僅限于它的實際應用性，故不能由此而推出科學的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來證明科學真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]

普特南強調(diào)，至少有些價值必定是客觀的。精確科學的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實用的簡單性”之類認識上的優(yōu)點，因此，至少有些價值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當?shù)摹薄ⅰ俺浞执_證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴的參項更為客觀。因此，至少這些價值詞項具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當性條件。同樣，對于倫理學判斷的主觀方面也不能強調(diào)過分了。如果說，在科學領域堅持科學是一項客觀的事業(yè)，并不等于認為每一個科學問題都有一個確定性的答案，某些科學問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學領域，某些價值見解是確真的，某些是確假的?！翱偠灾?，某些價值見解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅持倫理學探究是客觀的，同堅持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事?！盵6]

由此可見，普特南在科學與價值的關系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實主義和舊實在論把事實與價值截然分開的觀點，而堅持科學對客觀真理的追求與融貫性、正當性、實用簡單性和完美性等價值要求的統(tǒng)一，科學的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認為至少有些倫理價值是有客觀標準或依據(jù)的。就認識而言，對于概念構架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關系和社會事實的構架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關于善的理論為先決條件。

普特南試圖把事實與價值、真理與價值有機地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來，既不放棄實在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實一價值兩分的傳統(tǒng)觀點。其觀點屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認識過程，而僅僅在本體論上強調(diào)真理是對實在或事實的純客觀描述的傳統(tǒng)實在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學不是與人的價值無涉的中性活動。

那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實與價值、科學與意識形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實都有價值負載，每個價值又都負載著某個事實。這后一命題說明，沒有客觀性依據(jù)的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統(tǒng)的事實價值兩分觀點所說的價值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀價值?？梢妼r值的不同解釋預設了不同的結論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。社會科學研究中的價值問題

前面論述了當代西方哲學有關事實與價值關系的一些基本觀點，這些觀點為我們合理解決社會科學研究中的價值問題提供了借鑒。

就本來意義而言，社會科學是以社會為對象的系統(tǒng)的知識探究，因此它在實質(zhì)上與意識形態(tài)等主觀價值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場、態(tài)度和方法上。從基本立場來看，社會科學以追求關于社會的事實知識或確切知識為基本任務，因而一般不預設立場。真正的社會科學是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結論，都可能成為社會科學家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結論或成見，也在所不惜，真正的社會科學家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實事求是，正是社會科學的題中應有之義。在方法論上，社會科學多用歸納法、統(tǒng)計法等科學方法，以便從具體的社會現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實，社會科學家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計法等科學的歸納方法。

意識形態(tài)等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發(fā)，竭力為某些特定社會集團的利益服務，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實的結論，所以意識形態(tài)等主觀價值體系盡管也打著科學的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實質(zhì)則空洞無物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計方法在意識形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實成了任人打扮的女孩子。

社會科學和人文學科還存在一定的區(qū)別，前者指的是像政治學、經(jīng)濟學、人類學等與自然科學更為接近的學科，可以采用經(jīng)驗研究和統(tǒng)計學等手段，后者指的是文學、歷史、哲學、藝術學等更具有文化特點和包含更多價值判斷的學科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當代的一個發(fā)展趨勢是日益要求人文學科也具有客觀性和科學性，即采用更多的科學方法和論證方式。比如，倫理學曾被認為只是關于規(guī)范價值的學問，但是，20世紀的科學主義者提出了倫理學不能與現(xiàn)實生活相脫離的任務，倫理價值前提應從實際生活的倫理中得出。因此，人文學科如仍停留在傳統(tǒng)的相對價值的水平，永遠自說自話，無法像科學那樣可作廣泛而重復的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。

將人文和社會科學只當作特定社會集團的學問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學、經(jīng)濟學、政治學等等，這實際上是將這些學科降至不具普遍意義的私學的水平，與占星術、風水術沒有多少區(qū)別了。一門學科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學問時，才能成為公認的科學。社會科學也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價值因素的考慮，從而有可能影響研究者對具體社會問題的看法，但每門科學都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學中的國家、政體、民主制、權利等概念及相關學說，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計方法和一般數(shù)學及邏輯方法，便屬于這種共同基礎性的東西。

當然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學研究中也只是一種難以實現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認識客觀性的實現(xiàn)。而且，人的認識與科學發(fā)展的高低階段之分，在時間上也有側重點先后的區(qū)別?？梢哉f，只有在較低層次上解決了事實與價值相對區(qū)分的問題之后，才能實現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務。

由此來看我國當前的社會科學研究，仍然在相當程度上處于較低層次的主客不分、科學與意識形態(tài)混淆的狀況。舉例來說，倫理學幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對于當前人們實際上如何處理或?qū)Υ藗愱P系，較少作實事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學的重要內(nèi)容之一，但作為科學的倫理學還要從事認定事實的工作，這就需要進行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應當”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與中國社會實際處理人倫關系的事實混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會的成功歸結為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學研究常識的欠缺。

至于像社會學、政治學、法學等社會科學，也程度不等地存在著事實與價值混淆、應然判斷與實然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實認定之間的區(qū)別，硬是把“應當”當作“是”，不懂得意識形態(tài)與科學并不是一回事。立場相對中立的問調(diào)查和事實報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當不夠。有時候則以感情代替法律判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機關干部普遍加班加點，休息時間極少，在維護城市衛(wèi)生時采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結為“善良違法”，試圖以其行為結果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實判斷。如果有點現(xiàn)代科學的常識，便不會這樣來認識問題。因為事實首先是，這些規(guī)定違反了我國現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動者的動機是否善意，則完全是另外的問題。以對動機的價值判斷來為違法的行為作辯護，顯然是難以服人的。

造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學派并存競爭，源于民間的學問可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學術的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”以后，一切學問才被打上了官方的烙印。其結果是歷史、文學、哲學都擺脫不了官方意識形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術的一部分，更不用說法學和政治學了。這種情況甚至蔓延到自然科學，如天文學為皇帝訂立歷法服務。當西學經(jīng)過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學和社會科學才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學、特別是社會科學爭取相對獨立的奮斗史。實事求是的原則在社會科學研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務。一些人習慣于唯上、唯書，偏偏不唯實，連面對現(xiàn)實的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實、嚴重脫離實際的“研究成果”，以“遵命為術”為己任。因此，解放思想是項長期的任務，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。

由此可見，我國社會科學研究存在著較普遍的事實與價值不分的問題。當然，社會科學中的事實與價值，客觀性與價值判斷之間的區(qū)別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來。但在較低層次，在社會科學發(fā)展的初級階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務。只有解決了低層次的區(qū)分問題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問題。另一方面，絕對化地理解科學的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區(qū)分。

因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當作兩個極端，那么實際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學研究在相當程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經(jīng)過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當然，誰也無法奢望達到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學性也無法保證。

注釋：

[1]論文載于韋伯《社會科學方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。

[2]亨普爾：《科學中的評價與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁。[3]曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁。

篇9

科學價值中立說

關于科學的價值中立的觀點，在西方哲學思想中在較長時期內(nèi)影響了占主導地位的科學觀和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學與學中“價值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學關心的是描述實際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。，科學能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內(nèi)在地有價值的，因而是在范疇上應當被評價的。韋伯的第二個論點是有規(guī)定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學家應當總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區(qū)別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應當自稱這種判斷是得到科學地確認的；因為事實上這是做不到的。當社會科學家推崇某種行動時，他們應當盡力地說明自己所說中哪些是科學的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。

20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規(guī)范、實然與應然判斷的嚴格區(qū)別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領域、問題和所采取的方法的選擇。社會和價值有可能削弱研究某些特殊問題領域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據(jù)的。當然，作為一種，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]

正是在構成研究行為的重要的誘導因素這個問題上，價值評價與科學研究相關聯(lián)。因此，必須在心、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統(tǒng)的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據(jù)關系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據(jù)。按此觀點，恰當?shù)目茖W研究及其結果是獨立于研究者個人的成見、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規(guī)范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當?shù)目茖W行為的動機。

與上述科學哲學觀點相類似，現(xiàn)代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數(shù)學、自然科學與宗教、道德、實踐領域等其他方面明確區(qū)分開來?！翱梢哉f，形式知識在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內(nèi)容并不受個別的主體及其社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的?！盵3]他認為，自然科學具有可重復性，而宗教道德等文化的領域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來說，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個或數(shù)個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會把系統(tǒng)地追求真理當作自己的一項義務，因而采取取教條主義的認識態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識形態(tài)對社會科學的影響尤其明顯。

曼海姆堅持認為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點是，像政治學、社會學等社會科學均無法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點引起了美國實用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認，表現(xiàn)階級立場的意識形態(tài)和烏托邦，導致在科學意義上被認為“真”的那些關于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問題就轉(zhuǎn)移到這些“真理”是否取決于導致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級立場和階級利益這一點上?！半A級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認為這問題就成為一個知識社會學的問題?！F(xiàn)在假定科學的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學知識是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然?！盵4]實用主義作為一種獨特形態(tài)的科學主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實際認為，即使存在階級或黨派觀點的相對性，科學(包括社會科學)仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎，比如根據(jù)經(jīng)驗基礎所作的證實或證偽的判定。這是我們過去在認識實用主義時所忽視了一個重要論點。

因此，關于科學價值中立的觀點，反映了西方一些思想家在科學以后對其根本任務的一種認識論的反思。在科學知識系統(tǒng)發(fā)展達到一定水平以后，有必要主動排除意識形態(tài)等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應客觀性的要求。

對絕對價值中立說的批評

韋伯和邏輯實證主義者關于科學價值中立說的觀點，在近數(shù)十年受到了西方哲學家主要是歷史主義者和科學實在論者的批評或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學派深刻地批判了科學的積累發(fā)展觀，論證了科學理論的根本轉(zhuǎn)變不簡單地只是對關于事實的增長了的知識作出的理性反映。而科學不同學派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒有太多的合理性基礎可言。勞丹則提出了一種關于科學家理的適中的觀點，指出理性的行動者持有各種目的和關于世界的預設信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標和信念有關的推理范圍。勞丹試圖把科學合理性的一般要求與價值論、方法論和事實層次的共識統(tǒng)一起來。

科學實在論者普特南對事實與價值關系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被了的觀點恢復名譽，這種觀點認為事實與價值的區(qū)分無論如何也是模糊不清、無法實現(xiàn)的。因為事實陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實和什么不是事實的科學探究實踐活動，都預設了價值。普特南指出，關于科學價值中立的傳統(tǒng)觀點是建立在科學的工具的成功和多數(shù)人的一致意見基礎上的。懷疑價值判斷具有認識功能的一個理由是，它們不能用“科學方法證實”，而且在?？滤懻摰膫惱韺W觀點中還強調(diào)調(diào)，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見。許多人相信科學理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實上，對于任意選取的一個科學理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對于科學和很多理論都是可悲地無知，至于科學的工具的成功，由于科學的意義決非僅限于它的實際性，故不能由此而推出科學的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來證明科學真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]

普特南強調(diào)，至少有些價值必定是客觀的。精確科學的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實用的簡單性”之類認識上的優(yōu)點，因此，至少有些價值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當?shù)摹?、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴的參項更為客觀。因此，至少這些價值詞項具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當性條件。同樣，對于倫理學判斷的主觀方面也不能強調(diào)過分了。如果說，在科學領域堅持科學是一項客觀的事業(yè)，并不等于認為每一個科學問題都有一個確定性的答案，某些科學問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學領域，某些價值見解是確真的，某些是確假的。“總而言之，某些價值見解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅持倫理學探究是客觀的，同堅持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事?！盵6]

由此可見，普特南在科學與價值的關系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實主義和舊實在論把事實與價值截然分開的觀點，而堅持科學對客觀真理的追求與融貫性、正當性、實用簡單性和完美性等價值要求的統(tǒng)一，科學的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認為至少有些倫理價值是有客觀標準或依據(jù)的。就認識而言，對于概念構架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關系和社會事實的構架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關于善的理論為先決條件。

普特南試圖把事實與價值、真理與價值有機地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來，既不放棄實在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實一價值兩分的傳統(tǒng)觀點。其觀點屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認識過程，而僅僅在本體論上強調(diào)真理是對實在或事實的純客觀描述的傳統(tǒng)實在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學不是與人的價值無涉的中性活動。

那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實與價值、科學與意識形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實都有價值負載，每個價值又都負載著某個事實。這后一命題說明，沒有客觀性依據(jù)的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統(tǒng)的事實價值兩分觀點所說的價值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀價值?？梢妼r值的不同解釋預設了不同的結論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。

中的價值

前面論述了當代西方有關事實與價值關系的一些基本觀點，這些觀點為我們合理解決社會科學研究中的價值問題提供了借鑒。

就本來意義而言，社會科學是以社會為對象的系統(tǒng)的知識探究，因此它在實質(zhì)上與意識形態(tài)等主觀價值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場、態(tài)度和上。從基本立場來看，社會科學以追求關于社會的事實知識或確切知識為基本任務，因而一般不預設立場。真正的社會科學是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結論，都可能成為社會科學家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結論或成見，也在所不惜，真正的社會科學家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實事求是，正是社會科學的題中應有之義。在方法論上，社會科學多用歸納法、統(tǒng)計法等科學方法，以便從具體的社會現(xiàn)象中得出性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實，社會科學家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計法等科學的歸納方法。

意識形態(tài)等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發(fā)，竭力為某些特定社會集團的利益服務，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實的結論，所以意識形態(tài)等主觀價值體系盡管也打著科學的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實質(zhì)則空洞無物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計方法在意識形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實成了任人打扮的女孩子。

社會科學和人文學科還存在一定的區(qū)別，前者指的是像學、學、人類學等與科學更為接近的學科，可以采用經(jīng)驗研究和統(tǒng)計學等手段，后者指的是文學、、哲學、學等更具有文化特點和包含更多價值判斷的學科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當代的一個趨勢是日益要求人文學科也具有客觀性和科學性，即采用更多的科學方法和論證方式。比如，倫曾被認為只是關于規(guī)范價值的學問，但是，20世紀的科學主義者提出了倫理學不能與現(xiàn)實生活相脫離的任務，倫理價值前提應從實際生活的倫理中得出。因此，人文學科如仍停留在傳統(tǒng)的相對價值的水平，永遠自說自話，無法像科學那樣可作廣泛而重復的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。

將人文和社會科學只當作特定社會集團的學問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學、經(jīng)濟學、政治學等等，這實際上是將這些學科降至不具普遍意義的私學的水平，與占星術、風水術沒有多少區(qū)別了。一門學科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學問時，才能成為公認的科學。社會科學也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價值因素的考慮，從而有可能研究者對具體社會問題的看法，但每門科學都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學中的國家、政體、民主制、權利等概念及相關學說，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計方法和一般數(shù)學及邏輯方法，便屬于這種共同基礎性的東西。

當然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學研究中也只是一種難以實現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認識客觀性的實現(xiàn)。而且，人的認識與科學發(fā)展的高低階段之分，在時間上也有側重點先后的區(qū)別?？梢哉f，只有在較低層次上解決了事實與價值相對區(qū)分的問題之后，才能實現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務。

由此來看我國當前的社會科學研究，仍然在相當程度上處于較低層次的主客不分、科學與意識形態(tài)混淆的狀況。舉例來說，倫理學幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對于當前人們實際上如何處理或?qū)Υ藗愱P系，較少作實事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學的重要之一，但作為科學的倫理學還要從事認定事實的工作，這就需要進行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應當”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與社會實際處理人倫關系的事實混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會的成功歸結為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學研究常識的欠缺。

至于像社會學、政治學、法學等社會科學，也程度不等地存在著事實與價值混淆、應然判斷與實然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實認定之間的區(qū)別，硬是把“應當”當作“是”，不懂得意識形態(tài)與科學并不是一回事。立場相對中立的問調(diào)查和事實報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當不夠。有時候則以感情代替判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機關干部普遍加班加點，休息時間極少，在維護城市衛(wèi)生時采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結為“善良違法”，試圖以其行為結果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實判斷。如果有點科學的常識，便不會這樣來認識問題。因為事實首先是，這些規(guī)定違反了我國現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動者的動機是否善意，則完全是另外的問題。以對動機的價值判斷來為違法的行為作辯護，顯然是難以服人的。

造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學派并存競爭，源于民間的學問可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學術的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”以后，一切學問才被打上了官方的烙印。其結果是歷史、文學、哲學都擺脫不了官方意識形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術的一部分，更不用說法學和政治學了。這種情況甚至蔓延到自然科學，如天文學為皇帝訂立歷法服務。當西學經(jīng)過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學和社會科學才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學、特別是社會科學爭取相對獨立的奮斗史。實事求是的原則在社會科學研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務。一些人習慣于唯上、唯書，偏偏不唯實，連面對現(xiàn)實的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實、嚴重脫離實際的“研究成果”，以“遵命為術”為己任。因此，解放思想是項長期的任務，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。

由此可見，我國社會科學研究存在著較普遍的事實與價值不分的問題。當然，社會科學中的事實與價值，客觀性與價值判斷之間的區(qū)別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來。但在較低層次，在社會科學發(fā)展的初級階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務。只有解決了低層次的區(qū)分問題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問題。另一方面，絕對化地理解科學的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區(qū)分。

因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當作兩個極端，那么實際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學研究在相當程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經(jīng)過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當然，誰也無法奢望達到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學性也無法保證。

注釋：

[1]論文載于韋伯《論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。

[2]亨普爾：《科學中的評價與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》版，第277頁。[3]曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁。

篇10

關鍵詞： 人文學科 成果評價制度 存在問題 完善制度

科學、系統(tǒng)、客觀、公正的人文社會科學類科研成果評價制度是產(chǎn)出高水平科研成果的重要保障，是推動高校人文社會科學研究前進的根本動力。制定社科類科研成果評價制度的根本目的在于客觀、公正地評價人文社科科研成果的真正價值，鼓勵、引導推出高水平科研成果，服務于國家的經(jīng)濟建設、文化繁榮。

目前，高校社科類成果評價標準均由各高校根據(jù)本校實際情況自主制定，且圍繞著“提高科研水平，促進產(chǎn)出高質(zhì)量科研成果”的基本指導思想開展工作。為了通過完善科研成果評價制度，提高社科類科研成果質(zhì)量，教育部曾于2006年文件《教育部關于大力提高高等學校哲學社會科學研究質(zhì)量的意見》（教社科[2006]5號），明確了指導思想。各高校在諸如“科研成果評價制度”、“科研獎勵辦法”等管理文件中也都對高水平科研成果給予政策傾斜和加大扶持力度。這些對促進高水平科研成果的產(chǎn)生起到了一定積極作用，但是，隨著國家科研經(jīng)費投入增加、各高校對科學研究工作重視程度提高，人文社科類科研成果數(shù)量不斷增加，出現(xiàn)了一些創(chuàng)新性差、水平低的科研成果。這類成果對推動學術發(fā)展無任何意義，只會鼓勵善于鉆營的人在科學研究中投機取巧，而對真正潛心研究取得的科研成果是一種變相壓制，是科研發(fā)展的阻力。如何通過制定科學、公正客觀、系統(tǒng)的科研成果評價制度，引導并激勵科研人員產(chǎn)出高水平、高質(zhì)量的科研成果，避免科研成果“泡沫”的產(chǎn)生，是科研管理者應該深入思考的問題。筆者結合科研成果評價中的一些實際問題，通過分析和研究部分高校人社科類科研成果評價制度，總結成功的經(jīng)驗，總結失敗的教訓，對如何完善科研成果評價制度，提高人文社科類科研成果質(zhì)量的有關問題進行分析、研究，并提出建議、意見，以期對有關制度的完善有所幫助。

一、人文社科類科研成果評價制度分析

目前，在科研成果評價制度方面，許多高?？蒲泄芾聿块T采用定量分析的評價方法制定政策。具體程序包括：確定評價指標，對不同級別的論文、著作、項目標定不同的權重分值，建立評價體系；將科研成果按規(guī)定折合分值，多項成果分值累加，得出科研人員的研究工作量并以此為依據(jù)給予獎勵。

在論文成果評價方面，通常分為普通期刊論、論文集論文、北大中文核心期刊論文、ISSHP（社會科學與人文科學會議索引）、中國人文社會科學核心期刊論文、CSSCI（中國社會科學引文索引）期刊論文、《國外人文社會科學核心期刊總覽》期刊論文、本校認定的權威學術期刊、SSCI（社會科學引文索引）、A&HCI（藝術與人文引文索引）檢索論文等幾個等級。著作一般分為學術著作、學術譯著（中譯外）、學術譯著（外譯中）、詞典工具書等級別。權威學術期刊由本校專家依據(jù)本校具體情況研究確定，一般從大家公認的學術價值較高、影響力較大的期刊中產(chǎn)生。著作成果的分值標準依據(jù)著作級別、獲獎級別來確定。

在科研項目方面，縱向項目依照項目來源分為國家級、省部級、廳局級、校級等幾個級別，級別不同，每萬元科研項目經(jīng)費折合的科研工作量的標準不同。國家級項目包括國家社科基金重大、重點、一般項目，省部級項目包括中央、國務院各部門批準立項項目、各省、自治區(qū)、直轄市批準的哲學社會科學規(guī)劃項目等。橫向項目單獨分類，依據(jù)項目經(jīng)費的數(shù)額折合工作量。

相關政策的優(yōu)點在于政策的實施可以盡量減少人為因素的干擾，評價方法簡單明確、易于操作、相對客觀。從相關政策條例實施的情況來看，效果明顯，具有很強的針對性，一定程度上調(diào)動了教師的科研積極性，提高了學校的科研水平。從激勵的角度分析，對達到預期目標起到了一定的積極作用。

二、人文社科成果評價制度存在的問題

（一）論文成果質(zhì)量鑒定不嚴格

在定量評價的成果評價制度中，依據(jù)的刊物級別，分為普通期刊論文、北大中文核心期刊論文、CSSCI或CSCD期刊論文、幾大國際檢索論文（SCI、SSCI、EI）等幾個等級，這種分級評價方法有其合理性，如分級清楚、標準統(tǒng)一、論文容易歸類、管理，一定程度上能夠反映科研成果水平等級，但并非所有核心期刊論文都能體現(xiàn)其內(nèi)在水平。原因有二：

其一，核心期刊的測定方法有很多種，其中最重要的引文法是根據(jù)期刊所載論文被引次數(shù)的多少評價論文質(zhì)量，引文法測定的核心期刊雖然能夠反映該學科的內(nèi)容和水平，但文獻被引頻次要有一個時間跨度才能反映出來，即當前核心期刊的學術價值并不一定完全準確代表當前所價值。此外，論文是否被引用不僅與論文質(zhì)量有關，也與該論文選題是否為當前研究熱點、學科發(fā)展趨勢及該領域研究人員數(shù)量息息相關。一般情況下，應用性的學術期刊被引用的頻率低于理論性期刊。

其二，受利益驅(qū)使及其他因素的影響，部分核心期刊上發(fā)表的論文質(zhì)量存在良莠不齊的現(xiàn)象。有些期刊主辦單位為了經(jīng)濟利益收取高額的版面費或礙于人情關系，從而降低了所刊發(fā)論文的質(zhì)量標準。這些論文看似發(fā)表在級別較高的刊物上，實則是花錢買來的，或是依靠人情關系刊發(fā)的，論文質(zhì)量并不高。因此學術期刊級別不能完全體現(xiàn)論文質(zhì)量。

（二）圖書類成果質(zhì)量鑒定不科學

圖書著作形式可分為專著、編著、編等幾類，其中專著的獨創(chuàng)性最高，產(chǎn)生的是原創(chuàng)作品，其學術價值最高；編的獨創(chuàng)性最低，產(chǎn)生的是演繹作品?？蒲腥藛T都希望自己出版的圖書認定為著作，如今圖書出版社大多為企業(yè)化管理，重視經(jīng)濟效益，對所出版書籍，只要沒有違法行為，沒有版權糾紛，能夠提供足夠的出版資金，可在圖書著作形式認定方面、學術價值等方面放松要求，因此部分圖書成果分類界定標準不統(tǒng)一。對高?？蒲泄芾碚叨裕灰枪_出版物，若非相關專業(yè)的權威人士，對出版物的學術水平高低難以界定。

（三）研究報告類研究成果要求不規(guī)范

一些立項項目以研究報告作為結題成果形式，而用來結題的研究報告的應用價值只是一些單位出具的證明作為報告實際價值依據(jù)。由項目負責人本人找單位出具相應證明比較容易，并不具有說服力，一個項目批復的資金少則幾萬，多則幾十萬，最終的結項成果如不嚴格鑒定實則是對資金的巨大浪費。

（四）科研項目級別界定不規(guī)范

一些縱向項目級別界定明確，也得到多數(shù)高校的認可，但一些隨機立項項目，學（協(xié)）會類項目、各類項目子課題、自籌經(jīng)費項目、各類橫向項目，項目來源規(guī)范性不強，真實學術水平有待嚴格甄別。通常立項項目級別依據(jù)項目來源單位級別來確定，如教育部人文社科基金項目即為省部級項目，這類項目屬于常規(guī)項目，每年固定時間統(tǒng)一申報，有一定規(guī)律性。一些隨機申報項目，項目來源單位級別界定不明確，申報時間無規(guī)律，因此項目級別界定缺乏規(guī)范性。如一些學（協(xié)）會類項目，各高校對學（協(xié)）會項目來源級別認定不統(tǒng)一。在子課題級別的認定方面，各高校也標準不一，認定標準嚴格的高校要求在獲批的總課題立項書中明示該子課題的名稱及子課題的負責人，才能認定該子課題成立，相應級別按低于總課題一個級別確定。認定標準寬松一些的高校則只需總課題負責人出具該子課題立項證明即對該子課題予以認可。

三、完善人文社科成果評價制度的方法與途徑

（一）制定科學、客觀、公正的科研成果評價標準

科學、客觀、公正的科研成果評價標準是產(chǎn)生高水平科研成果的基礎，沒有客觀公正的評價標準就失去了評價的意義。亞當斯的公平理論指出：“一個人的公平感來自于對自己勞動貢獻與報酬比與別人的勞動貢獻與報酬比的比較和評價”。如果人們對評價過程或評價結果感到不公平就會采取降低效率、降低積極性及降低努力程度的方式回應，這會對整個高校的發(fā)展產(chǎn)生負面影響。因此，政策制定者在制定科研成果評價政策時要以推動學?？蒲兴綖槌霭l(fā)點，真正立足于提升學校學術水平，制定科學、公正、客觀的科研成果評價體系。

高校各級領導往往既是科研帶頭人又是行政管理者，既是科研管理制度制定者又是受益者，在科研成果評價制度制定過程中難免會向有利于自身利益的方向傾斜，特別是在我國官本位意識嚴重的環(huán)境中，權威期刊的認定經(jīng)常由領導的意見決定。即使采用由學校各學院、系、部教師推薦的方式，推薦主體也經(jīng)常從自身利益出發(fā)選出自己容易發(fā)表又相對學術性不是明顯較弱的核心刊物。這種方式確定的科研成果評價標準難言權威性、公正性，往往成為各方利益博弈的結果，不利于促進高水平科研成果的產(chǎn)生。在政策制定的過程中，學校領導應該認識到科研成果評價標準對學校發(fā)展，對科研人員科研的重要意義，要真正站在有利于促進學校學術、科研發(fā)展的角度，公開、公正、公平地研究確定科研成果評價標準。

（二）注重評價體系的長效性

俗話說：“十年磨一劍。”要出高水平的科技論文和科研成果，需要教師沉下心來，長期堅持不懈地努力和積累，去除急功近利的浮躁心態(tài)。因此，在制定科研成果評價政策時要改變重短期目標輕長期目標，重數(shù)量輕質(zhì)量，重立項輕管理，重結果輕積累、重科研經(jīng)費輕項目級別的科研管理觀念和輿論導向，鼓勵“慢工出細活”，減少急功近利、“短平快”。并通過調(diào)整或改革科研考核、科研獎勵、職稱評定等一系列政策，鼓勵教師出高水平科研成果，營造學術氣氛。

（三）注重科研成果評價方法多樣性與合理性

1.定量評價與定性評價相結合。

人文社科類科研成果價值的體現(xiàn)受多種因素影響，在評價過程中單純地依靠定量評價或定性評價都不能完全客觀、準確地對成果本身作出評定，只有二者結合起來才能更準確地反映科研成果的真正價值。定量評價是將科研成果依據(jù)刊物級別、被引用次數(shù)等標準折合成分值，再根據(jù)分值確定科研成果的價值。定性評價最常用的是同行評議法，其中包括實行公開評議與匿名評議。在科研成果評價中，如果單純采用同行評議的定性評議方法，受成果價值的潛在性、模糊性，評議專家知識結構、學術視野、學術偏好、人情關系等因素的干擾，容易導致評價標準的自由度過大，給主評人人為地拔高或貶低某一成果帶來方便，而導致評價失去科學性。同時，科研成果評價是一種主觀評價，如果只通過成果發(fā)表的刊物級別、是否是專著，還是編著等簡單劃分來確定成果的價值，也不夠科學。因此采用定量評估和定性評估相結合的方法，通過分解價值的指標并量化，設定可比的分項指標量、詳細的定量標準，消除或削弱評價中的主觀因素的干擾，使同行評議能在更規(guī)范、更清晰的條件下運作，可以盡量減少評估誤差，促使科學研究成果評價更科學、客觀、準確。

2.同類相比原則。

科研成果價值的多樣性決定了對特殊的知識內(nèi)容、價值、功能，用同一標準判斷很難確認其特殊價值，因此，對科研成果的評價必須分類進行?？砂磳W科內(nèi)容、形式、研究方向分類，對同類科研成果采用相同的標準進行評價，這樣才會相對公平，分類越細，可比性就越強，標準越易確定，評價結果越準確、公正。

3.排除偏見，容許異議。

在評價過程中可能會出現(xiàn)因主評人的學術道德、學派、與被評人之間的恩怨而導致的偏見，可能造成對成果價值的放大、縮小、虛夸、否定，也是科研管理機構在組織評審專家時必須關注的問題。由于評價的復雜性、主觀性、主評人所處環(huán)境及心理因素的干擾，為避免偏差，應允許在一定時間內(nèi)對評價結果提出異議，當出現(xiàn)異議時要重視異議，這樣有利于增強評價的準確性、科學性，克服評價的主觀偏向性。

（四）抓好項目申報評審工作

項目研究是產(chǎn)生高水平科研成果的重要條件，沒有項目經(jīng)費的支持與資助，大量的實地調(diào)研與資料查詢研究很難開展，高水平的成果亦很難產(chǎn)生。因此，在立項支持方面要盡量評出優(yōu)秀的項目申請書，選出優(yōu)秀的項目研究人員，將有限的資源配置給最優(yōu)秀的項目，這樣才能為以后產(chǎn)出高水平的科研成果打下良好基礎。一些限額申報的項目，經(jīng)常要經(jīng)過層層評審，在層層評審過程中排序結果受人為因素的影響嚴重，尤其是在標準模糊的情況下，某人與學校學術委員會的成員或領導關系好，或者評審人員本身就是項目申請人，評審排序自然靠前，這樣的排序不是依靠項目的研究意義取得的，自然不能選出優(yōu)秀的項目立項。因此，在項目書評審中應采用匿名評審的形式，盡量減少非學術因素對項目評審的干擾，真正讓高水平項目脫穎而出。很多高校在成果認定中對國家自然科學基金、國家社科基金項目等匿名評審產(chǎn)生的項目給予較高的評價，就是因為評審相對公平，評出的項目不是靠人為因素產(chǎn)生的，而是靠項目申報書自身的質(zhì)量取得的。

參考文獻：

[1]任全娥.人文社會科學研究成果評價主體研究[J].社會科學管理與評論，2009（2）.