導(dǎo)語：如何才能寫好一篇社會科學(xué)研究的方法論，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

 

1問題的提出

 

社會科學(xué)的方法論，是一個十分復(fù)雜的論題，其輻射范圍可及于所有人文社會學(xué)科的領(lǐng)域。而作為社會科學(xué)的一門重要學(xué)科，法學(xué)學(xué)科也需要相應(yīng)的研究范式。我們在研究中也應(yīng)該看到：法學(xué)方法論的出現(xiàn)，自始就涉及整個社會科學(xué)的方法論問題，乃至從整個哲學(xué)社會科學(xué)中尋找有益的借鑒，這在當(dāng)代尤其如是。

 

法學(xué)作為社會科學(xué)的一支，在方法論上的相同之處。確實，社會科學(xué)方法論對于法學(xué)研究也可以提供很多有益的借鑒。法律作為維持社會秩序的工具，也應(yīng)該是社會有機體的功能之一，這樣就可以在社會學(xué)視野下研究法律的更多面向。然而，主流的法學(xué)理論研究方法常常是以規(guī)范實證研究為主導(dǎo)，側(cè)重對文本概念的分析，而輕視法的內(nèi)在價值和社會功能。本文的目的就在于揭示在社會科學(xué)方法論下以研究實證法律規(guī)范為前提的“法學(xué)方法”的缺陷。

 

2實證法學(xué)研究方法的局限性

 

筆者認為，以研究實證法律規(guī)范為前提的“法學(xué)方法”(法律方法)的缺陷：從哲學(xué)意義上說，在于習(xí)慣以構(gòu)成思想之內(nèi)容的概念語詞為標(biāo)準(zhǔn)作為評判客觀世界的依據(jù)，而忽視了法學(xué)作為一門批判性學(xué)科所應(yīng)有的以思想之本身為對象的前提批判的重要性，亦即反思的重要性;從方法論意義上講，在于實證法學(xué)過于強調(diào)技術(shù)操作層面上的重要性，而忽視價值分析所體現(xiàn)的理論關(guān)懷。

 

思維依據(jù)不同層次，可以劃分為表象思維、形式思維以及思辨思維。反思即是對表象思維所指向的客觀生活世界及形式思維所指向的概念語詞世界之再思考。法學(xué)意義上的思想同樣包括兩個思想維度，如果以實證法律規(guī)范作為法學(xué)研究之構(gòu)成思想，那么，實證法律規(guī)范之基本范式以及基本邏輯應(yīng)該成為法學(xué)研究之批判的前提，并以此塑造法學(xué)學(xué)科的品位和價值。

 

然而，從某種程度上講，法學(xué)研究背離了這一研究范式，不注重反思性研究而注重從實證角度出發(fā)，追求形式邏輯的同一性。盡管這只是一種較低層次的思維方式，但是毋庸諱言，傳統(tǒng)法學(xué)理論在歷史演進過程中，曾一度由分析實證法學(xué)所主導(dǎo)。而更為極端的是所謂的概念法學(xué)。從法理學(xué)角度講，作為法律體系的一切規(guī)則所具有的確定性之屬性，要求受法律約束的人能夠可靠地預(yù)測什么法律規(guī)則將被發(fā)現(xiàn)或者創(chuàng)制來管制他們的行為，這些規(guī)則將如何解釋和適用。這種觀念給概念法學(xué)的產(chǎn)生提供了成長的土壤，其基本要旨就是在于強調(diào)對法律概念的分析和構(gòu)造法律的結(jié)構(gòu)體系，從而追求邏輯上的一致性和精密性。例如，三段論則是自亞里士多德以降至今在對法律規(guī)范的注釋與運用中屢試不爽的演繹方式。通過對案件事實的單純的感知或經(jīng)驗判斷，將案件事實涵攝于法律規(guī)范之下，得出法律適用的邏輯結(jié)果。但是，隨著法律不確定性命題以及法律現(xiàn)實主義的浪潮出現(xiàn)后，對形式邏輯的質(zhì)疑也開始出現(xiàn)。不可否認，形式邏輯基于其實踐理性的價值固然有它存在的必要性，但這是否能作為我們法學(xué)研究的唯一前提呢?以一例分析之。

 

在“洞穴奇案”中，依據(jù)法律規(guī)范，無疑地，該四名探險者確實殺了人，按照三段論的模式，應(yīng)當(dāng)作有罪判決，判處死刑。但是，在我們看到的法官的各種陳詞中，盡管結(jié)論持平，但是無論是絕大多數(shù)民眾，還是那些堅持有罪判決的法官，其內(nèi)心的良知并不傾向于有罪判決。導(dǎo)致這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因在于，實證法律規(guī)范的機械適用遮蔽了立法的價值取向，否定了法律與道德之間的聯(lián)系，剩下的只是一堆僵死的條文。因此，從實證法律規(guī)范的角度出發(fā)，未必能得出合理的法律結(jié)果。要實現(xiàn)該案正義，有必要對其進行價值分析，從而證立無罪判決的正當(dāng)性。事實上，無論從緊急避險的法理論，抑或是期待可能性降低等角度，也許都可以成為證成無罪的理由。當(dāng)然，舉這一案例的意義并非要證立無罪或是有罪判決，而在于通過剖析這一案例所體現(xiàn)的法理，揭示出法律的“社會維度”，以及價值分析對于實現(xiàn)個案正義的重要性，甚至是法官的主觀價值判斷有無客觀化標(biāo)準(zhǔn)等面向。

 

3結(jié)論

 

通過上述分析，對于“法學(xué)方法”而言，除了以構(gòu)成意義上的概念語詞為研究對象，更應(yīng)該關(guān)注概念范疇背后的價值理念，思考法律規(guī)范本身的正當(dāng)性，以及法治社會中在特定情況下如何理性地行動，并通過對思想本身的反思達至整體的自由性與環(huán)節(jié)的必然性的統(tǒng)一。

 

總之，在社會科學(xué)研究之中，我們要認真對待價值判斷，具體而言，就是一方面要認識到追求價值判斷的絕對客觀性是行不通的，但另一方面也不能放任價值判斷的主觀恣意性，而要追求價值判斷的正當(dāng)化;但追求價值判斷的正當(dāng)性，又需要一定可靠的方法和技術(shù)。

 

最后，參照社會科學(xué)方法，筆者認為，法學(xué)研究方法應(yīng)當(dāng)以規(guī)范注釋為理論基礎(chǔ)，以社會實證為理論視野，以價值分析為理論追求。

篇2

摘 要：社會科學(xué)研究方法是以社會現(xiàn)象為研究對象的系統(tǒng)科學(xué)研究方法。當(dāng)前部分院校研究生在研究方法方面缺乏問題意識、方法意識和規(guī)范的意識，且實際運用能力也比較低。對于研究生階段的學(xué)生而言，學(xué)習(xí)其是解決學(xué)位論文撰寫乃至今后進行科學(xué)研究的方法和工具問題，也是解決以上問題的關(guān)鍵。結(jié)合現(xiàn)狀開展的《與社會科學(xué)研究方法論》課程，為加強研究生科學(xué)研究法訓(xùn)練提供了渠道。

關(guān)鍵詞：研究生；社會科學(xué)研究方法；問題；訓(xùn)練對策

社會科學(xué)研究方法是以社會現(xiàn)象為研究對象的系統(tǒng)科學(xué)研究方法。當(dāng)前部分院校研究生在研究方法方面缺乏問題意識、方法意識和規(guī)范的意識，且實際運用能力也比較低。近十年來，隨著研究生的招生和畢業(yè)數(shù)成倍增長，提升研究生的培養(yǎng)質(zhì)量日益成為研究生教育關(guān)注的焦點。中央從2011年秋開始在全國有關(guān)高校增設(shè)碩士生選修課《與社會科學(xué)研究方法論》，為研究生加強科研方法的訓(xùn)練提供契機。

一、研究生社會科學(xué)研究方法課的主要任務(wù)

社會科學(xué)是人類認識和改造社會，促進社會進步的科學(xué)。社會科學(xué)研究方法是指社會科學(xué)研究為發(fā)展和完善社會科學(xué)理論在搜集和整理社會科學(xué)實踐經(jīng)驗數(shù)據(jù)并開展理性思維的過程中所采用的一切途徑、手段、工具和方式。[1]我國社會科學(xué)研究方法的發(fā)展一直都比較緩慢，更新也比較滯后，特別是研究生階段的研究方法訓(xùn)練嚴(yán)重不足，沒有一個完整的系統(tǒng)，科學(xué)性不強。

研究生階段的人才培養(yǎng)是培養(yǎng)研究生綜合運用所學(xué)的理論知識進行科學(xué)研究，提升其提出問題、分析問題和解決問題的科研能力。而社會科學(xué)研究方法教學(xué)的主要任務(wù)是提高研究生運用社會科學(xué)研究方法的能力，提升論文寫作的質(zhì)量。研究生階段的研究一般提倡實證研究，所以教學(xué)過程中要注重實證研究方法訓(xùn)練，使教育對象在研究生學(xué)習(xí)階段培養(yǎng)理論聯(lián)系實踐的意識，為以后的研究奠定扎實的基礎(chǔ)，為社會科學(xué)發(fā)展做出貢獻。

二、研究生培養(yǎng)與社會科學(xué)研究方法存在的問題

改革開放以來，我國研究生教育系統(tǒng)給國家培養(yǎng)輸送了數(shù)百萬名畢業(yè)生，他們?yōu)樯鐣l(fā)展做出了重要貢獻。近十年，隨著研究生招生規(guī)模的不斷擴大，研究生精英教育模式也逐漸向大規(guī)模教育模式發(fā)展，并且研究生的培養(yǎng)質(zhì)量也大不如前，沒有上升反倒下降。武漢大學(xué)的一項調(diào)查指出，導(dǎo)師們對于近年來我國研究生教育質(zhì)量的評價結(jié)果是：1.2%的人認為有很大提高，12.1%的人認為略有提高，25.2%的人認為基本穩(wěn)定，45.4%的人認為略有下降，16%的人認為嚴(yán)重下降。[2]

首先，社會科學(xué)研究方法在研究生中的應(yīng)用基礎(chǔ)比較薄弱。一方面，一些碩士研究生的導(dǎo)師所掌握的資源不足，包括縱向和橫向的課題經(jīng)費問題，這樣就不能給實證研究提供資金支出。另一方面，導(dǎo)師和研究生之間處于分離狀態(tài)，雙方?jīng)]能達成一種優(yōu)勢互補的和諧團隊局面，研究多屬于理論分析，而缺乏實證研究。其中部分導(dǎo)師自身對科學(xué)研究方法的掌握還不夠成熟，有的甚至重理論而輕方法。

其次，社會科學(xué)研究方法教學(xué)的欠缺。平時學(xué)習(xí)生活中在與同學(xué)交流時，大家對關(guān)于論文方面的方法問題表現(xiàn)出很茫然的狀態(tài)，對社會科學(xué)研究方法知之甚少，這樣的問題亟待解決。比如不會選題，對研究問題的確定性偏重于依賴導(dǎo)師意見，難以在專業(yè)方向的領(lǐng)域里提出感興趣有價值且有能力完成的論題。有的題目命名就不能過關(guān)，假命題問題嚴(yán)重，學(xué)生不知道如何界定研究問題，不知道什么是好的命題，什么樣的命題能激發(fā)讀者興趣，什么命題有研究的潛能等等。部分論文沒有研究問題，研究的視角太窄，研究目的比較含糊，將研究具體化深刻化的能力不夠。雖然不能說這些不足都是研究方法學(xué)習(xí)缺乏導(dǎo)致的，但是只要通過這方面的指導(dǎo)引導(dǎo)，是可以改善的，并減少研究生在論文寫作中做無用功無效功。

三、社會科學(xué)研究方法課提升研究生研究能力的對策

1.注重提高研究生選題能力。雖然研究方法不能解決研究生在自己研究方法上選擇“合適”的研究題目，但在方法訓(xùn)練的時候，應(yīng)該在初期理解社會科學(xué)研究方法的基本問題，接著通過實際案例，引導(dǎo)研究生意識到哪些是合適的選題或有研究價值的選題，同時給學(xué)生一定的自，讓他們自己去鑒別、分析、討論和思考。這樣，在提高學(xué)生自主選題之前，首先學(xué)會鑒別他人的選題，還能了解自己研究領(lǐng)域的重要刊物和相關(guān)人物的文獻。比如，對于我們教育科學(xué)院的研究生來說，我們可以多讀教育學(xué)報，了解教育最新動態(tài)，知曉教育最近有哪些大事、哪些問題，這對于我們選題的幫助是十分大的，而且上面的數(shù)據(jù)也是權(quán)威可靠的。

2.重點解決研究規(guī)范性問題?？茖W(xué)研究要遵循嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范，包括確定選題、設(shè)計研究課題、收集相關(guān)數(shù)據(jù)資料、陳述結(jié)果、安排論文結(jié)構(gòu)等等，這些都有固定的格式規(guī)范要求，作為一個科學(xué)研究初探者，不僅要清楚地知曉，還要嚴(yán)格執(zhí)行。加強研究生社會科學(xué)研究方法的訓(xùn)練，重要的環(huán)節(jié)就是強調(diào)學(xué)位論文的撰寫必須遵循學(xué)術(shù)規(guī)范。一是了解研究程序，每一步都要有理有據(jù)；另一方面，要加深對研究方法和方式選擇的適切性確定，各種研究方法要如何結(jié)合使用才能達到研究的目的，什么樣的問題適合什么樣的研究方法等。訓(xùn)練過程中首要采用的應(yīng)該是研究生論文的案例分析，通過這種方法能直接有效的找出研究生科學(xué)研究中存在的問題，分析其方法欠缺點在哪里，并找到優(yōu)勢。從選題、研究問題、研究設(shè)計、研究分析、研究結(jié)論等方面分析研究生的社會科學(xué)研究方法的規(guī)范，進行這樣的訓(xùn)練，可以加深學(xué)生的直觀理解和印象?？傊?，用研究生的論文進行指導(dǎo)訓(xùn)練是解決規(guī)范問題最行之有效的方式。

3.注重實踐訓(xùn)練，從做中學(xué)。研究生階段的學(xué)習(xí)與本科和其他階段的學(xué)習(xí)是不一樣的，研究方法的訓(xùn)練在深度及課時安排上不同之外，訓(xùn)練方法和側(cè)重點也不一樣，研究生階段應(yīng)該是掌握實際科研能力，將所學(xué)知識運用到實際的研究與論文撰寫上，構(gòu)建知識與實踐能力的有效結(jié)合。所以，研究方法訓(xùn)練要特別重視實踐活動訓(xùn)練。結(jié)合課堂上的實踐并安排一定強度的課下實踐任務(wù)，通過自身訓(xùn)練，讓學(xué)生在做中掌握科學(xué)研究的規(guī)范與技巧，激發(fā)其進行社會科學(xué)研究的熱情。訓(xùn)練方式很多，可以是文獻綜述的寫作、專題寫作、調(diào)查問卷報告等，要重點關(guān)注的是在寫作過程中學(xué)生研究方式的運用、問卷調(diào)查的設(shè)計、寫做技能等，要想提高這些能力，都要親自操作后才能有深刻印象。

參考文獻

[1] 林聚任，劉玉安.社會科學(xué)研究方法[M].山東，山東人民出版社，2008：22-24.

篇3

一、社會科學(xué)方法論的基本思路

所謂社會科學(xué)方法論，是指從事社會科學(xué)研究的方法論，這種方法論是建立在社會科學(xué)研究的各種方法之上的，它除了論述這些方法之外，還要進一步闡明這些方法的客觀基礎(chǔ)、本質(zhì)根源、基本特征及其運用的原則。它是根據(jù)多少年來總結(jié)出的普遍存在于絕大多數(shù)案例的認識經(jīng)驗，從而進行帶有客觀性、整體性、具體性和發(fā)展性的推敲所得出的認知方法觀念。我們?nèi)ミM行科學(xué)研究的時候，可以立足社會科學(xué)方法論所指引的路子，再根據(jù)自身特點來進行判斷和分析。

社會科學(xué)方法論并非解決的是一個單獨的事物所要面臨的具體問題，而是要揭示一種規(guī)律，甚至探測它的發(fā)展未來。伴隨社會科學(xué)的發(fā)展，目前，我國社會科學(xué)內(nèi)部的方法論意識日益自覺，其科學(xué)性和實踐性在的認識論、真理觀，特別是唯物史觀的指導(dǎo)下，逐步成為了我們現(xiàn)階段學(xué)術(shù)研究的必備良藥，也是我國社會科學(xué)進一步發(fā)展的重要學(xué)術(shù)要求和前提。

二、社會科學(xué)方法論對探究藝術(shù)設(shè)計領(lǐng)域的作用

在藝術(shù)設(shè)計領(lǐng)域也同樣如此，我從本科就一直從事平面設(shè)計專業(yè)的學(xué)習(xí)，側(cè)重點不同，本科針對技能方面要求多些，而到研究生就將目光轉(zhuǎn)向了深層次的學(xué)術(shù)研究。尤其在現(xiàn)階段，我發(fā)現(xiàn)社會科學(xué)方法論恰恰可以幫助我很好的解決我探索本領(lǐng)域的一些困惑。

（一）看設(shè)計眼高手低。從本科到研究生，是一個由手到腦的轉(zhuǎn)變過程，長時間進行理論的學(xué)習(xí)，在遇到上交作品的時候，卻是只能闡述出自己的設(shè)計理念，而最終的成品根本達不到想要的效果。這就驗證了社會科學(xué)方法論中所強調(diào)的實踐方法，在一定程度上是理論必須和實踐相結(jié)合。

（二）藝術(shù)性、商業(yè)性失衡。對于我們設(shè)計者來說，追求自我個性的表現(xiàn)力和社會當(dāng)中的商業(yè)需求永遠都是一個讓人糾結(jié)的矛盾。有時候太過去張揚個性，卻并不是大眾所喜歡，每次根據(jù)社會需求來做設(shè)計，又感覺完全在束縛我們對于藝術(shù)美的追求，永遠達不到更深的藝術(shù)境界。這可能就是我們社會科學(xué)方法論里所講的矛盾認知。對我們來說，如何認清這對矛盾是最主要的，這可能要根據(jù)具體問題來平衡二者的關(guān)系，而矛盾的對立統(tǒng)一關(guān)系，追求統(tǒng)一，講究關(guān)聯(lián)，系統(tǒng)的思考告訴我們的就是這個道理。

（三）缺乏原則。藝術(shù)這個領(lǐng)域在社會中所制定的規(guī)則過于少和簡單，這樣一方面會給我們設(shè)計者廣闊的施展空間，并不受太多束縛。但是另一方面卻有著秩序混亂的場面，比如設(shè)計的作品其里面的元素基本都是抄襲別人的元素拿來東拼西湊，告知別人這是自己的作品。所以這中原則和對待藝術(shù)的責(zé)任感是該在自己最初做設(shè)計的意識中存在，是尋求這樣的解決方法，講究原則。

（四）評判標(biāo)準(zhǔn)模糊。對于一個藝術(shù)作品是好是壞，我在現(xiàn)階段對其藝術(shù)價值缺乏一個正確的認識和考究，沒有很好的評判標(biāo)準(zhǔn)和底線設(shè)定。所以基本看所有作品都看表象，再深層面的東西我就會亂了方向，不知從哪里來尋求這個藝術(shù)作品帶給人們和社會的意義和價值。而在我們社會科學(xué)方法論根據(jù)哲學(xué)中總結(jié)要注重量的積累。沒有量的經(jīng)驗積累，評判任何東西都不會是特別準(zhǔn)確的，只有充足電，才會點亮屋子，將自己的觀點陳述的有理有據(jù)，有說服力，同時也才能夠更好的認識事物規(guī)律，揭發(fā)規(guī)律本質(zhì)，從而達到質(zhì)的飛躍。

三、如何利用社會科學(xué)研究方法來更好的學(xué)習(xí)藝術(shù)設(shè)計

（一）重在實踐過程的體驗，理論和實踐相結(jié)合。每一個事物都必須通過實踐去認知，事實證明，我們設(shè)計者在設(shè)計作品的時候不能光去憑空想象，靠意識來主導(dǎo)事物的發(fā)展方向。而必須通過實踐來實現(xiàn)，用所吸取的理論養(yǎng)分盡情的灌溉整個實踐過程，才是最明智的選擇。社會科學(xué)方法論立足于實踐，堅信實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對我們探索具體領(lǐng)域有很好的指導(dǎo)作用。

（二）學(xué)會系統(tǒng)整體的看待問題，不能孤立片面。任何事物都不是獨立存在的，考慮問題要想清楚某個元素和其它元素具有什么關(guān)聯(lián)，尤其在我們藝術(shù)設(shè)計領(lǐng)域，設(shè)計作品一定要注重把握整體感，色彩元素要和構(gòu)圖以及圖形都要形成關(guān)聯(lián)，才會讓人看著舒服。并且不能只注重專業(yè)學(xué)習(xí)而忽略其它科學(xué)文化歷史的學(xué)習(xí)，只有一點點沉淀所學(xué)的文化知識，才能夠更好的服務(wù)于藝術(shù)設(shè)計，所設(shè)計出來的作品才會富有生命力和價值。

（三）合理的認清矛盾，掌握它的對立統(tǒng)一的規(guī)律。把握設(shè)計作品的定位，需要我們妥善的處理矛盾，盡可能不把這對矛盾永久的對立起來看待，要適當(dāng)?shù)母鶕?jù)實際情況學(xué)會化解矛盾的對立性，將其兩方面統(tǒng)一起來分析問題，把握矛盾的主要方面。所以我們在表現(xiàn)自我的同時一定要考慮其作品是否符合市場需求和大眾需求，是否能夠順應(yīng)市場發(fā)展規(guī)律，在此基礎(chǔ)上來把握我們作品的定位和走向，去施展我們的個性，那才是好作品。一味的將自己陷入矛盾的困境，作品也將會跟著失去被人認可的價值。所以社會科學(xué)方法論對于矛盾的處理解決辦法對我們看待藝術(shù)設(shè)計同樣奏效。

（四）學(xué)會積累。自古以來，積累都是一種美德。我們學(xué)習(xí)藝術(shù)設(shè)計的設(shè)計者們很多情況下會走到一種極端，那就是只注重自己的專業(yè)，別的一概忽略，孰不知藝術(shù)作品的價值所體現(xiàn)的應(yīng)該就是對人生的一種意識形態(tài)和歷史的沉淀、文化的傳播等等，我們?nèi)绻蝗ナ熘@些領(lǐng)域的東西，設(shè)計出來的東西只是表面文章而已。甚至這些會影響到我們?nèi)タ陀^評判一個藝術(shù)作品，連基本的背景知識都不熟悉，基本的理念和所表達的意思都沒辦法看懂，怎么去評判和學(xué)習(xí)。所以積累很重要，我們?nèi)说囊簧紤?yīng)該學(xué)會積累，只有量的積累才能達到質(zhì)的飛躍，人生的價值也會從中體現(xiàn)。

（五）學(xué)會用世界眼光看待問題。就拿我們藝術(shù)設(shè)計領(lǐng)域來說，不管從事的單位或企業(yè)規(guī)模如何，設(shè)計師的視野很重要。人們看到一個大氣的藝術(shù)作品背后，一定會有一種世界眼光來用心設(shè)計。世界眼光不一定是見的東西多，更重要的是意識領(lǐng)域的寬廣。想問題和設(shè)計思路都要注重大局，能夠?qū)χ蟮那熬坝兴鲆姾鸵?guī)劃。這樣的思路和視野值得我們每一位設(shè)計者深思和學(xué)習(xí)。

篇4

關(guān)鍵詞：行為分析；社會科學(xué)；價值中立；實證研究

中圖分類號：C3文獻標(biāo)識碼：A

行為分析方法發(fā)端于生物學(xué)、心理學(xué)等對人的行為規(guī)律的研究。行為分析認為，研究人的行為是理解社會現(xiàn)象的鑰匙，而人的行為又是可以用科學(xué)的方法去觀察、描述、實驗、分析而獲得規(guī)律性的可靠認識。在我國，一些社會學(xué)科存在著身份危機，其重要原因之一就是學(xué)科研究方法的缺乏，考究行為分析的利弊得失將有助于行為分析方法在社會科學(xué)研究上的應(yīng)用和發(fā)展。盡管行為主義有著自身的內(nèi)在缺陷，但我們只要堅持以辨證的眼光看待它，認真吸取其合理因素，去除其不科學(xué)成分，行為分析將對社會科學(xué)的發(fā)展將會產(chǎn)生積極的影響。

一、行為分析方法的要義

從方法論的角度看，行為分析主要體現(xiàn)為兩個大的方面：第一，“價值中立”論。行為分析的絕大多數(shù)研究都將有關(guān)價值問題排除在研究范圍之外，拒絕研究倫理道德問題，提出應(yīng)當(dāng)完全摒棄意識形態(tài)，排除所有的價值判斷，要用“不偏不倚”的方法研究人類行為，嚴(yán)格防范研究者的價值觀念介入研究過程，反對把科學(xué)和道德、倫理問題混在一起，主張完全“價值中立”，以使各門學(xué)科成為一門“經(jīng)驗科學(xué)”、“純科學(xué)”。這集中表現(xiàn)在研究對象、研究者和研究目的應(yīng)當(dāng)“價值中立”。在行為主義者看來，傳統(tǒng)科學(xué)研究的最大危害就在于受研究者個人的思想傾向和感情特點影響之深，妨礙了科學(xué)的自主性和客觀性。對于行為分析來說，“價值中立”不僅是一種原則、一種理想，而且還是一個可以實現(xiàn)的現(xiàn)實目標(biāo)。為了做到完全“價值中立”，不僅研究者要自覺約束自己，克服個人偏見、主觀好惡，而且還要對研究方法進行革命，改變既有的研究對象、研究手段和研究方法。第二，行為分析提出了實證主義的研究方法。這具體包括四個層次的內(nèi)容：一是強調(diào)必須不斷地探究人類行為的規(guī)律以及與此相關(guān)的變量，以此來使各門學(xué)科研究真正成為一門解釋和預(yù)測的科學(xué)；二是強調(diào)科學(xué)研究的基礎(chǔ)是實際可觀察的現(xiàn)象，因此科學(xué)研究要建立在可觀察的經(jīng)驗事實的基礎(chǔ)上，借助現(xiàn)存的理論體系和學(xué)者們的思維加工，提出有關(guān)現(xiàn)象之間因果關(guān)系的假說或假設(shè)，用經(jīng)驗材料驗證假說；三是強調(diào)科學(xué)研究的資料應(yīng)當(dāng)量化，并主張只有量化才能發(fā)現(xiàn)規(guī)律及各種內(nèi)在的關(guān)系。按照達爾的觀點，定量資料的一個好處就是它們大大方便了因果分析，另一個好處是可以用來進行比定性資料更有效地分析，從而檢驗命題是否成立；四是強調(diào)社會科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)破除學(xué)科間的界限，效法自然科學(xué)和其他社會科學(xué)的技巧、技術(shù)和概念，建立跨學(xué)科的方法聯(lián)合。

二、行為分析方法的分析框架

行為分析方法以人類的行為為研究對象，通過探索行為的內(nèi)在機制，旨在找到行為規(guī)律，從而引導(dǎo)人的行為。其主要的研究思路以描述――解釋――預(yù)測――導(dǎo)向四個階段為分析框架來進行。描述是邏輯起點，該階段是要對行為的狀況進行客觀的、準(zhǔn)確的描述，還行為以本來面貌，從多角度刻畫行為的復(fù)雜性，從而把握行為的本質(zhì)。解釋就是要探究行為發(fā)生的原因，研究行為的發(fā)生機制，把握行為之間的邏輯聯(lián)系，從而找到行為的規(guī)律。這是四個階段最重要的階段，反映著人類認識客觀世界的能力，是行為分析最復(fù)雜也是難度最大的工作。行為生成的原因有多種，有直接的和間接的、有主要的和次要的、有本質(zhì)的和一般的原因等等，需要把握本質(zhì)才能得出合理的解釋。預(yù)測則是在認識行為規(guī)律后對行為未來的發(fā)生和變化進行預(yù)測，是從已知到未知，從現(xiàn)在到將來的一種推理和猜測。這是一種基于客觀規(guī)律認識基礎(chǔ)上的、合理的、科學(xué)的對未來的預(yù)測。導(dǎo)向階段則是在對未來的預(yù)測前提下對人的行為形成一種影響，引導(dǎo)人們的行為朝著實現(xiàn)組織的目標(biāo)發(fā)展，克服影響主體行為的消

極因素，充分發(fā)揮主體的行為積極性。行為分析方法可以說為我們進行研究提供了一個很好的分析框架。

三、行為分析方法對社會科學(xué)研究的意義

首先，行為分析方法促進了社會科學(xué)的科學(xué)化發(fā)展。一是定量分析方法的促進作用。行為分析方法運用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)等提供的最新方法和技術(shù)，如先進觀察、資料收集、個案分析、統(tǒng)計分析等為分析提供量化根據(jù)，以量化資料去說明各種社會關(guān)系的規(guī)律，從而避免了主觀臆斷及浮于空泛的定性議論，也加深了分析研究的可靠性、科學(xué)性；二是假設(shè)法。假設(shè)方法主要是預(yù)定一套嚴(yán)格的理論假設(shè)、概念，然后依據(jù)已經(jīng)確定的理論假設(shè)、概念開展研究，使每個理論假設(shè)、概念都可以用實驗資料予以檢驗和證明。這是自然科學(xué)指導(dǎo)原則在社會科學(xué)的科學(xué)化；三是操作方法。社會科學(xué)的概念與自然科學(xué)的概念一樣也要通過操作程序，不能進行操作的概念則被排除在科學(xué)之外。這種方法在社會科學(xué)研究中的運用增加了社會科學(xué)的客觀性、可操作性、可重復(fù)性，克服了神秘性弊端，從而推動了社會科學(xué)研究的實證化進程。

其次，社會科學(xué)研究中的行為分析方法還是眾多交叉學(xué)科和新理論的催生器。行為分析方法對自然科學(xué)和其他社會科學(xué)方法的借鑒，豐富了社會科學(xué)的研究手段和方法。在“科學(xué)”的口號下，行為分析綜合運用政治學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、物理學(xué)、系統(tǒng)論、控制論等理論和方法研究社會行為。如在政治學(xué)研究中，行為分析方法認為政治行為只是人類行為的一種，要研究政治行為必須要研究人類的其他行為，并研究其他與之有關(guān)的學(xué)科。這種多學(xué)科性研究催生了政治人類學(xué)、政治社會學(xué)、政治地理學(xué)、生物社會科學(xué)等眾多學(xué)科，從而

擴大了其研究領(lǐng)域。

四、行為分析方法對社會科學(xué)發(fā)展的啟示

由于行為分析的內(nèi)在缺陷，1969年伊斯頓在擔(dān)任美國社會科學(xué)會主席的就職演說中提出了進行后行為主義革命的倡議。后行為主義對行為主義進行了猛烈的批評，批評了價值中立論及哲學(xué)基礎(chǔ)，主張價值與事實的不可分；批評了行為主義過分強調(diào)基礎(chǔ)理論的研究而忽視了某些緊迫問題的解決，主張社會科學(xué)的政治化；批評了行為主義對社會科學(xué)傳統(tǒng)研究方法作用的貶低，重新肯定了政治哲學(xué)及其方法在社會科學(xué)的研究地位；批評了行為主義熱衷于以技術(shù)手段做定量分析而使方法超過了研究本身。因此，我們在進行行為分析的同時，必須避免和預(yù)防行為分析的這些內(nèi)在缺陷，使行為分析方法對社會科學(xué)的發(fā)展起著建設(shè)性作用。

其一，社會科學(xué)要把事實分析與價值分析結(jié)合起來。一方面社會科學(xué)要借鑒自然科學(xué)以及其他學(xué)科的理論與方法致力于學(xué)科科學(xué)化建設(shè)，不斷探索社會科學(xué)的學(xué)科規(guī)律；另一方面又要重視價值的追求，要重視規(guī)范研究。做到科學(xué)與藝術(shù)、價值理性與工具理性完美結(jié)合。

其二，社會科學(xué)既要有宏觀視野，也要有微觀聚焦。一方面要研究具體的社會問題，要有現(xiàn)實感、時代感，但另一方面社會科學(xué)又要有宏觀視野，要對國家、社會、民族的長遠、根本的發(fā)展有戰(zhàn)略思考。

其三，社會科學(xué)要把理論研究與實證研究結(jié)合起來。社會科學(xué)既要進行基礎(chǔ)理論研究，也要大力倡導(dǎo)實證研究。理論研究要走出書齋，實證研究也要豐富理論的發(fā)展，要使理論研究與實證研究有機結(jié)合。理論指導(dǎo)實證，實證發(fā)展理論，形成良性循環(huán)。

其四，社會科學(xué)要進行跨學(xué)科交叉研究，拓展自身學(xué)科研究途徑。社會科學(xué)一方面要充分借鑒、吸收其他學(xué)科的理論方法來充實、發(fā)展和完善自己的學(xué)科理論體系；但另一方面又必須注意學(xué)科間的相對獨立性，要構(gòu)建自身的理論體系和學(xué)科范式，不能使社會科學(xué)內(nèi)各門學(xué)科成為其他學(xué)科的仆人或與其他學(xué)科混為一跡，失去本學(xué)科的獨立身份和資格。

（作者單位：湘潭大學(xué)公共管理學(xué)院）

主要參考文獻：

篇5

關(guān)鍵詞范式社會科學(xué)范式范式結(jié)構(gòu)

科學(xué)哲學(xué)歷史主義學(xué)派認為，科學(xué)知識進步增長的基本單元不是具體理論，而是“一般理論”或“偉大的理論”。為此庫恩在本世紀(jì)六十年代提出了“科學(xué)范式”的概念和思想，七十年代，拉卡托斯提出了“科學(xué)研究納方法論”理論，勞丹提出了“研究傳統(tǒng)”的概念?，F(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)主要研究對象是自然科學(xué)，但我認為，若獎“范式”的思想觀點擴展至社會科學(xué)領(lǐng)域，它對于社會科學(xué)也同樣具有重要的方法論價值。

科學(xué)進步和知識增長問題是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的重要主題。庫恩認為科學(xué)進步是常規(guī)時期和革命時期交替出現(xiàn)的過程，其中核心的概念是科學(xué)范式?！胺妒健?Pardign)原意是指語法中詞形的變化規(guī)則，可引伸為模式、模型、范例等意思。庫恩對范式有許多解釋。英國的瑪斯特曼認為庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中至少以二十一種不同的意思在使用范式，這二十一種含義可分析為三種主要意思：(1)形而上學(xué)范式或元范式：范式是一種信念、一種有效的形而上學(xué)的思辯、一個新的觀察方式、一個指引感覺本身的有條理的原則，是某種決定廣大實際領(lǐng)域的東西等等。(2)社會學(xué)范式：范式是一個普遍承認的科學(xué)成就，象一個公認的法律判決等。(3)人工范式或工具范式：范式是教科書或經(jīng)典著作，是一些供給的工具等等[1]。拉卡托斯認為，科學(xué)總是以研究綱領(lǐng)的形式向前發(fā)展。研究綱領(lǐng)由三部分組成：(1)“硬核”。“硬核”是相對穩(wěn)定的，是作為研究綱領(lǐng)未來發(fā)展基礎(chǔ)的最普遍的基本假設(shè)和基本原理；(2)保護帶。硬核外部是柔韌多變的保護帶，它是由各種輔助假設(shè)構(gòu)成，遇到反常時可通過調(diào)整保護帶以保護硬核；(3)方法論規(guī)則。包括反面助發(fā)現(xiàn)法和正面助發(fā)現(xiàn)法。反面助發(fā)現(xiàn)法告訴我們應(yīng)當(dāng)避免哪些研究途徑，禁止將矛頭對準(zhǔn)硬核。正面助發(fā)現(xiàn)法體現(xiàn)長期研究方針，提示、暗示如何改變、發(fā)展該研究綱領(lǐng)的“可反駁”的保護帶。正面助發(fā)現(xiàn)法還提出一個綱領(lǐng)，此綱領(lǐng)開列一系列模擬實在的越來越復(fù)雜的模型，科學(xué)家遵循這個模型進行研究。[2]勞丹在其《進步及其問題》一書中認為，每一門科學(xué)都有一部充滿研究傳統(tǒng)的歷史。“一個研究傳統(tǒng)就是這樣一組普遍的假定，這些假定是關(guān)于一個研究領(lǐng)域中的實體和過程的假定，是關(guān)于在這個領(lǐng)域中研究問題和建構(gòu)理論的適當(dāng)方法的假定?！盵3]

不僅自然科學(xué)存在科學(xué)范式，在社會科學(xué)領(lǐng)域，范式也是社會科學(xué)理論體系和研究活動過程的十分重要的組成部分和構(gòu)成因素。美國社會學(xué)家D.P約翰遜認為：“社會學(xué)理論象任何其他科學(xué)的理論一樣，它的巨大基礎(chǔ)是未說明的假定?！@些假定包含社會學(xué)家對他們的主題的基本意象、他們用以描述和分析這一主題的概念選擇、為調(diào)查而對具體問題的挑選以及在分析過程中所運用的策略?！部砂ɡ碚摷业幕緝r值前提?！盵4]我們認為，所謂社會科學(xué)范式，是指隱含在社會科學(xué)基本理論體系和研究過程中，關(guān)于研究對象和研究活動的一組基本觀念。這組基本觀念包括：

[1].關(guān)于研究對象屬性和作用過程的本體論社會歷史觀觀念；

[2].關(guān)于如何認識和把握研究對象的認識論方法論觀念；

[3].由[1]和[2]所影響決定的作為理論體系和研究活動出發(fā)點的最基本的理論假設(shè)；以及

[4].研究領(lǐng)域和理論的興趣主題；

[5].（某些學(xué)科中的）基本政策綱領(lǐng)。

無論科學(xué)家是否承認或有沒有意識到，在實際研究過程中，哲學(xué)思想和方法論觀點對研究工作具有重大影響。雖然某些人宣稱拒斥形而上學(xué)，然而實際上哲學(xué)從前門被趕出去又從后門或窗口偷運進來。社會科學(xué)領(lǐng)域存在著科學(xué)主義和人文主義兩大基本研究范式，它們的根本區(qū)別就在于兩者在關(guān)于社會歷史現(xiàn)象的基本性質(zhì)以及認識論方法論觀點上具有不同的信奉傾向?？茖W(xué)主義以實證哲學(xué)、經(jīng)驗主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，把人的認識局限于人的經(jīng)驗所及的領(lǐng)域。在認識論方法論上，受自然科學(xué)的強烈影響。他們認為社會歷史現(xiàn)象與自然現(xiàn)象一樣，具有一般性的普遍規(guī)律，社會科學(xué)的任務(wù)就是要運用自然科學(xué)的實證方法即觀察法、實驗法和比較法等，從觀察到的經(jīng)驗事實出發(fā)，描述社會現(xiàn)象的外部聯(lián)系，研究和發(fā)現(xiàn)社會歷史領(lǐng)域的普遍一般規(guī)律。人文主義研究范式以新康德主義、現(xiàn)象學(xué)、釋義學(xué)等哲學(xué)思潮為理論基礎(chǔ)，認為社會歷史現(xiàn)象是人的主體精神的外化，是精神世界、價值世界。社會科學(xué)研究對象是“一種個別的、……僅僅一度發(fā)生于一定時間內(nèi)的事件?！迸c自然科學(xué)追求“普遍的定然判斷”不同，社會科學(xué)的目標(biāo)是“單稱的實然判斷”。因此，社會科學(xué)是運用“個別化方法”去研究對象。[5]狄爾泰把解釋學(xué)方法擴展為社會科學(xué)的一般方法，韋伯則提出了“移情式領(lǐng)悟”的理解方法。如果說科學(xué)主義與人文主義的對立更多地表現(xiàn)為對自然與人的關(guān)系的不同認識，那么，與此相聯(lián)系的方法論個體主義與整體主義的爭論則由主要反映在對人與社會關(guān)系的不同看法。方法論整體主義以新黑格爾主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，以迪爾凱姆客觀社會學(xué)為代表。他們認為社會本身是一個整體結(jié)構(gòu)和有機系統(tǒng)，它不能夠還原為個人或以個人為單位的現(xiàn)象或活動。社會規(guī)定制約著個人的活動。一個社會事實只有通過與其他社會事實的整體聯(lián)系才能得到解釋。因此，他們主張應(yīng)該通過社會的整體來研究社會的理論，對社會進行分析、研究的基本對象不是個體或個體現(xiàn)象，而是社會的法則、傾向和運動等等。他們強調(diào)社會作為一個整體具有客觀性，社會科學(xué)能發(fā)展客觀規(guī)律進行科學(xué)預(yù)言。方法論個體主義受到霍布斯等“社會契約論”社會歷史觀的影響，以新康德主義為代表的人文主義思潮是其哲學(xué)基礎(chǔ)，以韋伯的社會學(xué)理論為代表。他們認為社會個體的存在、活動必然先于、高于社會整體的存在和活動，這種個體及其屬性又往往歸屬為某種特定的永恒不變的人性，所以，現(xiàn)代個體主義往往表現(xiàn)為心理主義。他們認為社會科學(xué)研究的基本單元是個人活動，而人的行為受動機支配，所以，應(yīng)從主觀動機、人的人性等著手去解釋和分析社會歷史現(xiàn)象，社會關(guān)系、社會制度等只具有從屬意義，應(yīng)從個人行為、個人心理動機出發(fā)去建構(gòu)社會整體。兩次大戰(zhàn)以來，社會科學(xué)范式發(fā)生了重大變化，其中很主要的內(nèi)容是研究方法論的變化，由以前的定性方法為主發(fā)展為定性定量方法相結(jié)合，由以前的分析歸納為主轉(zhuǎn)變?yōu)樽呦蛳到y(tǒng)綜合研究?？傊倔w論社會歷史觀和認識論方法論觀念是社會科學(xué)范式的基本成份。

科學(xué)研究的基本任務(wù)是從感性認識中抽象出反映對象的本質(zhì)和規(guī)律性的理性認識。著名物理學(xué)家海森堡談到科學(xué)抽象時說：“抽象使我們能夠從一種觀點觀察一個對象或一組對象，而拋開對象的所有其他特性?！盵6]社會科學(xué)研究中，這種抽象過程的重要表現(xiàn)形式是對研究對象提出一些最基本的理論假設(shè)，作為科學(xué)研究的出發(fā)點。符合科學(xué)條件和要求的假設(shè)條件，往往構(gòu)成理論體系的基礎(chǔ)和核心。一般地說，各種理論之間的區(qū)別往往是基本理論假設(shè)的區(qū)別，而新舊理論的更替也首先表現(xiàn)為基本理論假設(shè)的變化。例如，在經(jīng)濟學(xué)發(fā)展史上，亞當(dāng)·斯密的古典政治經(jīng)濟學(xué)理論體系是以經(jīng)濟自行調(diào)節(jié)、自動均衡等人們擁有完全知識能進行理性預(yù)期這些最基本的理論假設(shè)為基礎(chǔ)的，而所謂經(jīng)濟學(xué)的凱恩斯革命，很重要的內(nèi)容就是摧毀了古典政治經(jīng)濟學(xué)的這些最基本的假設(shè)。對此西蒙說：“研究綱領(lǐng)的轉(zhuǎn)變已成為大勢所趨，不可阻擋。在經(jīng)濟學(xué)中，人們開始在更加廣泛的領(lǐng)域里利用更為現(xiàn)實的（和心理的）假設(shè)，即承認人類理性的限度以及這個限度對人類經(jīng)濟行為的影響，以取代傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中過于簡單化的假設(shè)?！盵7]在社會學(xué)領(lǐng)域，G.里茨爾認為社會學(xué)有三種基本范式：社會事實范式、社會定義范式和社會行為范式。而這些范式的區(qū)別的基礎(chǔ)是基本的理論假設(shè)的不同。例如，功能理論和沖突理論的基本理論假設(shè)是認為社會與有機體一樣，社會制度和過程都有它們的生命。而互動理論的基本假設(shè)不同，他們認為社會和社會現(xiàn)象是人們互動過程的產(chǎn)物。可見，最基本的理論假設(shè)是研究范式的重要因素。

社會科學(xué)的一個特點是“范式的多重性”或者說是存在著許多“不可完全通約的”范式。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，除了研究者所持范式中上述[1][2][3]三方面的區(qū)別外，還有一個重要方面是研究者的著眼點和理論興趣主題的不同。例如：在社會學(xué)理論中，社會現(xiàn)實包括個人層次、人際關(guān)系層次和社會結(jié)構(gòu)層次等不同層面。不同的范式往往關(guān)注不同層面的社會現(xiàn)象。象征互動理論和交換理論主要關(guān)注人際關(guān)系層面的問題，而功能理論和沖突理論的興趣主要放在社會結(jié)構(gòu)層面的問題。在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，被一些西方學(xué)者稱為“邊際革命”的邊際效用學(xué)派與古典經(jīng)濟學(xué)研究范式的重大區(qū)別，是研究重點或興趣的轉(zhuǎn)變。他們一反傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)著重研究供給（生產(chǎn)）的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而注重研究經(jīng)濟現(xiàn)象的需求消費效用方面，主要研究經(jīng)濟主體在經(jīng)濟生活中的個人行為如個別的消費行為等。同樣，在凱恩斯革命中，也包括研究主題的變化，從傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)視野中的個人、廠商的經(jīng)濟行為以及個別市場、個別商品的經(jīng)濟問題等微觀分析，轉(zhuǎn)變到全力考察整個國民經(jīng)濟的總體分析上，開創(chuàng)了宏觀經(jīng)濟學(xué)。在歷史學(xué)領(lǐng)域，中國近代史學(xué)發(fā)展史上，以梁啟超為代表的新史學(xué)，之所以“新”，重要原因在于他們突破封建傳統(tǒng)史學(xué)以帝王將相為中心和以政治史為基干的研究主題，把史學(xué)研究領(lǐng)域擴大到人類生活和各個方面，特別是重點研究與現(xiàn)實生活聯(lián)系更為密切的史學(xué)問題。英國著名史學(xué)家巴勒克拉夫在論述本世紀(jì)五十年代以來，世界史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變時，把研究興趣的變化列為重要方面。[8]英國經(jīng)濟學(xué)家W.哈奇森分析社會科學(xué)革命構(gòu)成因素時認為：“興趣或研究重點的變化理所當(dāng)然地也應(yīng)該算做革命的一個構(gòu)成部分。”[9]所以，范式應(yīng)包含研究主題這一因素。

在一些應(yīng)用性鮮明的社會科學(xué)如經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法律學(xué)等學(xué)科中，理論研究往往與政策研究密切相關(guān)。理論研究為政策綱領(lǐng)提供理論支撐，而政策綱領(lǐng)的實踐效果則檢驗其依據(jù)的理論學(xué)說。英國著名經(jīng)濟學(xué)家布勞格認為：“大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)說不僅是拉卡托斯意義上的科學(xué)研究綱領(lǐng)，而且也是政治行動綱領(lǐng)?！盵10]例如凱恩斯經(jīng)濟理論。他在理論上否定了傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)，在經(jīng)濟政策上也堅決反對自古典學(xué)派以來一直信奉的自由放任的經(jīng)濟政策，大力鼓吹只有國家干預(yù)經(jīng)濟才能確保資本主義的生存和發(fā)展，提出了赤字財政、通貨膨脹等具體經(jīng)濟政策。政策綱領(lǐng)是應(yīng)用性社會科學(xué)理論體系的重要因素。所以，社會科學(xué)范式也包含基本政策綱領(lǐng)。由于社會科學(xué)范式包含政策綱領(lǐng)，這就給評價范式帶來特殊困難。社會科學(xué)理論會影響人的意識和行動，特別是轉(zhuǎn)化為政策綱領(lǐng)加以推行，其本身成為改變社會現(xiàn)象和運動進程的重要因素。仍以凱恩斯理論為例。兩次大戰(zhàn)后，凱恩斯經(jīng)濟理論和根據(jù)這一理論提出的政策綱領(lǐng)成為西方資本主義國家的主要經(jīng)濟政策，在整個社會推行，從而大大地改變了資本主義國家的社會經(jīng)濟狀況，使得經(jīng)濟周期的頻率和幅度發(fā)生了很大變化，特別是出現(xiàn)了象滯脹這樣前所未有的現(xiàn)象。隨著這種政策的宣傳推行，公眾對國家政策由開始時的毫無預(yù)期逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇灶A(yù)期，結(jié)果導(dǎo)致了凱恩斯理論和政策綱領(lǐng)的失敗，公眾和國家對經(jīng)濟學(xué)的需求發(fā)生了變化。在這一過程中，凱恩斯理論本身雖不是唯一因素卻是一個重要的原因。正因為如此，在社會科學(xué)領(lǐng)域，有可能出現(xiàn)一個范式既是“進步”的科學(xué)范式又是“退步”的政策綱領(lǐng)，或者出現(xiàn)相反的情況，從而使得社會科學(xué)范式的評價更為復(fù)雜。

社會科學(xué)范式是上述五個方面按一定結(jié)構(gòu)組成的有序整體。本體論觀念和方法論觀念是范式的核心，它們影響決定著其他因素，而理論假設(shè)、研究主題和政策綱領(lǐng)則體現(xiàn)著本體論和方法論思想，表征其特征。范式中本體論與方法論觀念對基本理論假設(shè)具有更直接明顯的影響和制約作用。例如，英國古典政治經(jīng)濟學(xué)的范式是以培根、霍布斯、洛克等人的唯物主義經(jīng)驗論為哲學(xué)基礎(chǔ)，以伏爾泰、愛爾維修、邊沁等人的“社會契約論”、“功利主義”的社會歷史觀為理論基礎(chǔ)。洛克從感覺論出發(fā)，認為經(jīng)驗的標(biāo)準(zhǔn)是歡樂和痛苦。愛爾維修宣稱人的永恒不變的本性是趨樂避苦。在方法論上，他們受到方法論個體主義思想和實證主義思潮的影響，正是在這些觀念的指導(dǎo)下，斯密、李嘉圖等古典政治經(jīng)濟學(xué)家提出了作為他們經(jīng)濟理論基礎(chǔ)的基本假設(shè)：無數(shù)自私自利的“經(jīng)濟人”，在一雙無形的手的指揮下，從事著對整個社會有益的活動。斯密說：每個人“他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效的促進社會的利益?！盵11]

范式中的基本理論假設(shè)，對研究主題具有更直接明顯的影響和制約作用?；纠碚摷僭O(shè)規(guī)定了理論體系和研究活動的基本特征和邏輯起點，因而常常邏輯地包含著理論的主題和研究方向。例如，古典經(jīng)濟學(xué)的基本假設(shè)是無數(shù)個“經(jīng)濟人”的自私自利的活動構(gòu)成整個社會的經(jīng)濟生活，因此，他們的研究主題是個人、個別廠商的經(jīng)濟行為。凱恩斯認為人們不能完全預(yù)期經(jīng)濟現(xiàn)象，否定了供需自動平衡的伊森定律，由此出發(fā)，他自然要把研究視線投向國民經(jīng)濟的總體宏觀問題。如前所述，社會學(xué)中功能理論、沖突理論與互動理論的基本理論假設(shè)不同，因而它們關(guān)注的問題也不同?；永碚搹纳鐣F(xiàn)象是人們互動的產(chǎn)物的基本假設(shè)出發(fā)，把理論視點集中在人與人的關(guān)系層次的問題。

政策綱領(lǐng)是以整個理論學(xué)說為基礎(chǔ)，因而范式中其他四個因素對它都有影響作用。由于政策綱領(lǐng)與理論的具體觀點內(nèi)容聯(lián)系緊密，而基本理論假設(shè)和研究主題對理論的具體內(nèi)容觀點有著直接的影響，因而，相對地說，基本假設(shè)和研究主題對政策綱領(lǐng)更具影響。以上分別對社會科學(xué)范式五個基本因素的相互關(guān)系作了分析。其實，在實際理論體系和研究活動中，范式的五個因素的相互聯(lián)系、互為影響是錯綜復(fù)雜的，每一因素還受到其他條件比如當(dāng)時的社會歷史背景、科學(xué)家的氣質(zhì)、個性等等的影響。因此，范式五個因素之間，不存在有什么樣的本體論就一定采用某種方法論，而這種方法論又一定提出某種理論假設(shè)這樣簡單的推衍關(guān)系。

社會科學(xué)范式與具體理論有著密切的關(guān)系。每種范式都與若干具體理論相聯(lián)系。范式體現(xiàn)在存在于這些具體理論中，這些具體理論則說明或部分構(gòu)成范式，例如：科學(xué)主義范式，在社會學(xué)中包括孔德的實證社會學(xué)、迪爾凱姆的功能理論、沖突理論等，在歷史學(xué)包括結(jié)構(gòu)主義史學(xué)理論、科學(xué)主義史學(xué)理論，在經(jīng)濟學(xué)中包括亞當(dāng)·斯密的古典政治經(jīng)濟學(xué)以及現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的絕大多數(shù)流派等等。范式對具體理論具有一系列作用。范式規(guī)范著具體理論的研究范圍，指明哪些理論和問題是恰當(dāng)?shù)?，哪些觀點和問題是不恰當(dāng)?shù)牡鹊?；范式對建?gòu)具體理論具有重要的啟發(fā)作用，能為具體研究工作提供思路；范式對具體理論還具有辯護作用，從更高的層次說明具體理論的合理性，提供理論基礎(chǔ)。范式的轉(zhuǎn)換是社會科學(xué)理論演進的主要模式。

范式和具體理論也有區(qū)別。首先，兩者的內(nèi)容結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)形式不同。具體理論是由一系列相互聯(lián)系并系統(tǒng)地加以陳述的命題所構(gòu)成的系統(tǒng)，它既概括地描述和解釋某些社會歷史現(xiàn)象及其規(guī)律。在具體理論的各種載體（如理論論著）中，理論的具體內(nèi)容被明確地詳細加以表述和論證。而范式是由一組基本觀念組成，它本身不是對具體社會歷史現(xiàn)象的陳述和解釋，在具體理論的載體中，這些觀念常常沒有被明確地加以陳述和討論，而是作為科學(xué)共同體“理所當(dāng)然”的自明公理而隱含在具體理論中。其次，兩者的作用目標(biāo)不同。具體理論對具體的社會歷史現(xiàn)象問題的描述和解釋，為人們認識、解決這些問題提供理論指導(dǎo)。因而，具體理論原則上是可以直接檢驗的。范式則不同，它不是對某些具體問題的解釋，也不預(yù)測未來的經(jīng)驗現(xiàn)象。如上所述，它的作用主要表現(xiàn)在對具體理論和研究工作的影響上。因此，一般不能用某些經(jīng)驗現(xiàn)象直接地檢驗范式。

綜上所述，社會科學(xué)范式是由本體論社會觀觀念、認識論方法論觀念、基本理論假設(shè)、研究主題和基本政策綱領(lǐng)等五個因素，按一定結(jié)構(gòu)組成的整體，是社會科學(xué)理論體系和研究活動的重要組成部分和構(gòu)成因素。

注：

[1][2]拉卡托斯等《批判與知識的增長》，華夏出版社，1987年10第1版第76—84頁、第171—178頁。

[3]拉里·勞丹《進步及其問題》，上海譯文出版社，1991年8月第1版第81頁。

[4]D.P約翰遜《社會學(xué)理論》，國際文化出版公司，1988年2月第1版第61頁。

[5]文德爾班《歷史與自然科學(xué)》，見洪謙主編《現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選輯》，上海商務(wù)印書館，1993年8月第1版第67—68頁。

[6]轉(zhuǎn)引自科普寧《認識論導(dǎo)論》，求實出版社，1982年第1版第209頁。

[7]轉(zhuǎn)引自W.哈奇森《經(jīng)濟學(xué)的革命與發(fā)展》，北京大學(xué)出版社，1992年第1版第271頁。

[8]參閱杰弗里·巴勒克拉夫《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，上海譯文出版社，1987年2月第1版第12—15頁。

[9]同[7]第368頁。

篇6

一、思維科學(xué)范疇的提出

思維科學(xué)范疇是經(jīng)典作家最先提出的。在《自然辯證法》中,恩格斯首次提出了“思維科學(xué)”概念,指出:“每一時代的理論思維,從而我們時代的理論思維,都是一種歷史的產(chǎn)物,在不同的時代具有非常不同的形式,并因而具有非常不同的內(nèi)容。因此,關(guān)于思維的科學(xué),和其他任何科學(xué)一樣,是一種歷史的科學(xué),關(guān)于人的思維的歷史發(fā)展的科學(xué)?！彼€進一步指出:“一個民族想要站在世界科學(xué)的最高峰,就一刻也不能沒有理論思維?！苯?jīng)典作家提出的思維科學(xué)范疇,為思維科學(xué)的建立奠定了理論基礎(chǔ),為思維科學(xué)指明了正確方向,具有重大的理論與實踐意義。

在中國,著名科學(xué)家錢學(xué)森最早倡導(dǎo)要建立思維科學(xué)。他在《關(guān)于思維科學(xué)》中指出:“思維科學(xué)只研究思維的規(guī)律和方法,不研究思維的內(nèi)容,內(nèi)容是其他科學(xué)技術(shù)部門的事?！?/p>

二、唯物辯證法是思維科學(xué)的根本思想方法

恩格斯在《反杜林論》中,提出了“思維方法”概念:“所有這些過程和思維方法都是形而上學(xué)思維的框子所容納不了的?！匀唤绲囊磺袣w根到底是辯證地而不是形而上學(xué)地發(fā)生的?！笔耸兰o(jì)后期以來,自然科學(xué)由材料搜集階段進入材料分析階段,科研工作者以唯物辯證思維方法為指導(dǎo)對自然科學(xué)材料進行整理,充分運用了分析和綜合、邏輯和歷史、歸納和演繹等唯物辯證的思維方法,突破了以經(jīng)驗歸納法為主要思想方法的研究傳統(tǒng),思維不斷從感性上升為理性,深刻揭示了自然科學(xué)各領(lǐng)域的本質(zhì)和規(guī)律,帶來了科學(xué)思想全面的飛躍。在《自然辯證法》中,恩格斯指出:“恰好辯證法對今天的自然科學(xué)來說是最重要的思維形式,因為只有它才能為自然界中所發(fā)生的自然過程,為自然界的普遍聯(lián)系,為從一個研究領(lǐng)域到另一個研究領(lǐng)域的過渡提供類比,并從而提供說明方法?！彼€進一步指出:“辯證法是唯一的、最高度地適合與自然觀的這一發(fā)展階段的思維方法?！弊詈笏岢霰仨氄_運用辯證思維方法:“歸納和演繹,正如分析和綜合一樣,是必須相互聯(lián)系著的。不應(yīng)該犧牲一個而把另一個捧到天上去,應(yīng)當(dāng)把每一個都用到該用的地方,而要做到這一點,就只有注意它們的相互聯(lián)系、它們的相互補充?！?/p>

三、思維創(chuàng)新不能脫離哲學(xué)社會科學(xué)

哲學(xué)社會科學(xué)作為幫助人們解決世界觀、方法論、價值觀,解決社會發(fā)展規(guī)律,解決科學(xué)思維方法的科學(xué),它能為思維創(chuàng)新提供科學(xué)的方法論,提供精神動力、智力支持和制度保障。

第一,哲學(xué)社會科學(xué)可以幫助思維創(chuàng)新的主體樹立正確的世界觀,形成科學(xué)的方法論和思維方式。恩格斯說過:“一個民族要登上科學(xué)高峰,一刻也不能離開理論思維?！闭軐W(xué)是關(guān)于自然知識、社會知識和思維知識的概括和總結(jié),是系統(tǒng)化、理論化的世界觀和方法論。掌握一定的哲學(xué)知識、具備一定的哲學(xué)素養(yǎng),是進行卓有成效的科學(xué)研究(包括自然科學(xué)研究和社會科學(xué)研究)的必備條件。時代在不斷發(fā)展,科技在不斷進步,但大量事實證明了一個不變的真理:要想在自然科學(xué)研究方面取得大的成就,就必須靠正確的世界觀和方法論的指導(dǎo),否則就會誤入歧途,甚至?xí)呦騻慰茖W(xué)的泥潭。因此,我們要進行思維創(chuàng)新,就必須掌握必備的哲學(xué)社會科學(xué)知識?？蒲泄ぷ髡咴诳茖W(xué)的世界觀和方法論指導(dǎo)下,就能正確認識包羅萬象的自然現(xiàn)象和紛繁多變的社會現(xiàn)象,為不斷地推動思維創(chuàng)新作出積極貢獻。

第二,哲學(xué)社會科學(xué)能夠保證思維創(chuàng)新堅持正確的發(fā)展方向和價值導(dǎo)向?？茖W(xué)研究固然受未知欲和好奇心的驅(qū)使,但一項重大科研課題的選定往往要更多地考慮到國家、人民和社會的需要。進行思維創(chuàng)新必須樹立正確的人生觀和價值觀,自覺地把自己的科研工作、自己的人生價值追求與人民的利益、國家民族的利益結(jié)合起來,自覺面向國家現(xiàn)代化建設(shè)、面向市場經(jīng)濟、面向廣大人民需求,把科技攻關(guān)的方向和重點,放在具有全局性、戰(zhàn)略性、前瞻性的重大課題上來,加速科技進步的思維創(chuàng)新研究。

科學(xué)技術(shù)是一把雙刃劍,它既能為人類造福,又能為人類造孽。它在努力提高人們生活水平的同時,也意外地帶來了許多災(zāi)難,比方說生態(tài)問題的產(chǎn)生:對自然資源的掠奪性開發(fā)導(dǎo)致全球性資源短缺,大工業(yè)生產(chǎn)導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞。誠如馬克思所說:“技術(shù)的勝利,似乎是以道德的敗壞為代價換來的?！踔量茖W(xué)的純潔光輝仿佛也只能在愚昧無知的黑暗背景上閃耀?！F(xiàn)代工業(yè)、科學(xué)與現(xiàn)代貧困、喪頹之間的這種對抗,我們時代的生產(chǎn)力與社會關(guān)系之間的這種對抗,是顯而易見的、不可避免的和毋庸?fàn)庌q的事實。”i這些重大問題的解決,靠科學(xué)技術(shù)本身是難以做到的。要想保證科學(xué)技術(shù)運用的正確方向,使科學(xué)技術(shù)進步服務(wù)于全人類,服務(wù)于世界和平、發(fā)展和進步的事業(yè),就必須充分哲學(xué)社會科學(xué)的巨大作用,建立、完善高尚的科技倫理,尊重并合理保護和知識產(chǎn)權(quán),對科學(xué)技術(shù)的研究和利用實行符合各國人民共同利益的政策引導(dǎo)。

第三,哲學(xué)社會科學(xué)能夠為思維創(chuàng)新提供良好的人文氛圍和充滿生機活力的運行體制。寬松、和諧的人文環(huán)境和學(xué)術(shù)氛圍,是思維創(chuàng)新和科技進步的必要條件,要推進思維創(chuàng)新,實現(xiàn)科技的跨越式發(fā)展,就必須堅持“百發(fā)齊放,百家爭鳴”的方針,營造“兼容并蓄,有容乃大”的寬松學(xué)術(shù)環(huán)境;提倡探索,尊重探索,鼓勵探索,形成既尊重研究者的學(xué)術(shù)自由,不打棍子,不扣帽子,又有積極的、健康的爭鳴和批評的良好學(xué)術(shù)氛圍。

無論是人文環(huán)境的營造,還是良好運行機制的健全,都無法脫離哲學(xué)社會科學(xué)工作者的責(zé)任和使命。

篇7

英國著名的哲學(xué)家休謨最早提出事實判斷與價值判斷的問題，他視價值中立與價值的問題為“是”與“應(yīng)該”或者“實然”與“應(yīng)然”的問題。休謨認為以傳統(tǒng)道德學(xué)為基礎(chǔ)的邏輯推斷總是將“是”與“不是”作為命題判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這種判斷邏輯既缺乏相應(yīng)的邏輯基礎(chǔ)，也沒有實證論證的支撐;所以這種判斷標(biāo)準(zhǔn)具有天然的缺陷，故價值與價值中立之間存在必然的哲學(xué)界限，兩者的區(qū)分問題也尤為重要。此后，價值與價值中立問題以及休謨對因果關(guān)系的普遍、必然性進行反思所提出的問題便被康德稱之為休謨問題。伴隨著休謨問題在學(xué)界的發(fā)展與擴展，在傳統(tǒng)公共行政學(xué)的漫長研究歷程中，價值中立與價值之爭也驟然上演。在公共行政學(xué)界中，韋伯首先繼承休謨的遺風(fēng)，進一步探究價值與價值中立的關(guān)系。韋伯將價值看做一個主觀選擇的問題，如果一個事物是好的，那這個簡單的判斷中就帶有主觀的意識成分，個人的主觀意愿作為個人價值的根本基礎(chǔ)，而對于科學(xué)的研究來說，個人的主觀意愿與想法又遠非科學(xué)的解決范圍，科學(xué)致力于解決事實的問題。同時，個人的主觀喜好也截然不同，不同的個體對于同一事物具有不同的價值判斷，而價值判斷無法衡量對錯，因此價值判斷并無對錯之分，而科學(xué)則不同，符合客觀規(guī)律的事實才能稱之為科學(xué)。美國社會學(xué)家帕森斯認為韋伯的這一觀點是可以接受的，并指出之所以可能的原因“盡管在描述一個具體現(xiàn)象的時候，作為科學(xué)分析之主題的，并不是該現(xiàn)象可體驗到的事實的全部整體，而是一個選取的部分;但歷史的個體如它構(gòu)成的那樣，所包括的諸事實都是客觀的和可以檢驗的……?！保?］韋伯對于價值與價值中立的理想性分離最終使他構(gòu)建起統(tǒng)治公共行政學(xué)科長達一個多世紀(jì)的科層官僚制理論。在韋伯看來，官僚制的設(shè)計機制完全能夠?qū)崿F(xiàn)公務(wù)人員的價值脫離，個人的任務(wù)與職責(zé)通過規(guī)范性的條例得以體現(xiàn)，公務(wù)員僅需按照規(guī)則辦事，價值的影響便無處藏身。

韋伯設(shè)想中的管理體制成為傳統(tǒng)公共行政學(xué)科發(fā)展的經(jīng)典模式，對于后來的組織機構(gòu)的設(shè)計與發(fā)展都產(chǎn)生過重要影響?？v然，組織結(jié)構(gòu)與組織制度伴隨社會形勢與社會發(fā)展的需要而進行不同模式改良，但是韋伯官僚體系的根基與設(shè)計理念仍未徹底性改變。在其設(shè)計的科層官僚模型中，韋伯給予休謨問題以更為實踐性與組織性的闡釋，他不僅僅熱切擁護休謨所堅持的事實與價值的分析，而且在實踐層面通過一種科學(xué)性的制度構(gòu)建試圖化解事實與價值、價值與價值中立之間的復(fù)雜纏繞關(guān)系。而傳統(tǒng)公共行政學(xué)對于“價值中立”的摯愛則顯然深受政治行為主義流派的深刻影響。談?wù)撈饍r值與價值中立的紛爭與糾纏，偏愛政治科學(xué)與價值中立的行為主義學(xué)派關(guān)于價值與事實的理解也受到廣泛地關(guān)注?！皩τ谌魏慰茖W(xué)研究來說，如果其要想獲取成功，就必須向公眾說明其獲得的知識是有效的”［2］，為了證明知識的有效性，社會科學(xué)學(xué)者都紛紛提出不同的方法論。行為主義的方法論作為一支難以忽略的重要流派，對于社會科學(xué)方法論的研究發(fā)揮重要影響。行為主義的方法論秉承邏輯實證主義的價值導(dǎo)向，將科學(xué)研究的范圍緊緊鎖定在回答事實問題，而非做出價值判斷。因為在邏輯實證主義看來，價值判斷隸屬于哲學(xué)與倫理學(xué)的問題范疇。行為主義忠實遵從“價值中立”的方法論導(dǎo)向，試圖通過科學(xué)的研究方法與研究實踐，將價值從行為主義的研究中“祛除”。隨著行為主義在社會科學(xué)研究中話語權(quán)的逐步擴張與盛行，其對于“價值中立”原則更加推崇有加。打著“科學(xué)主義”的理性旗幟，行為主義的方法論與價值觀曾一時成為社會科學(xué)研究的主導(dǎo)者，成為經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科走向科學(xué)化的首要方法論選擇。行為主義的發(fā)展趨勢難以抵擋，而作為主要價值根基的“價值中立”原則也在學(xué)者們的不斷爭論中獲得發(fā)展與完善。經(jīng)歷長期的理論塑造與自我完善，行為主義的“價值中立”原則也發(fā)展成為一種較為完美的系統(tǒng)理論。社會科學(xué)研究者，為了實現(xiàn)“價值中立”原則，他們致力于在研究對象、研究過程與研究結(jié)論三者之中都貫穿“價值中立”，企圖以此來實現(xiàn)價值中立的實證主義科學(xué)夢想。在對于研究對象的分析中，“價值中立”原則倡導(dǎo)科學(xué)與哲學(xué)的分離，科學(xué)是要解決事實的問題，而哲學(xué)是回答“應(yīng)然”的問題。

其次，在研究過程中，價值中立原則力求研究者規(guī)范地依照科學(xué)的研究精神與實踐倫理，將個人的情感、價值與主觀偏見等統(tǒng)統(tǒng)拋棄，而不讓這些主觀的感受干擾正常的科學(xué)研究;最后，在研究結(jié)果中，價值中立原則將事實判斷作為科學(xué)的終極目標(biāo)，而將價值判斷徹底拒于科學(xué)大門之外。行為主義為社會科學(xué)的研究帶來了一場新的革命，其將社會科學(xué)看作與自然科學(xué)一樣的科學(xué)理論，視個人的實證研究與經(jīng)驗觀察作為研究的基礎(chǔ)，妄圖將社會科學(xué)的研究從抽象、思辨與形而上的哲學(xué)方法論中解脫出來，使其徹底邁入科學(xué)的領(lǐng)域。在行為主義鼎盛時期，社會科學(xué)學(xué)者終于可以擺脫來自自然科學(xué)學(xué)者的方法論攻擊，可以自信坦然地成為科學(xué)智庫中的重要一員。行為主義的強勢發(fā)展深刻地影響著社會科學(xué)研究方法論的革命，公共行政學(xué)也不例外。公共行政學(xué)既然源自政治學(xué)，其發(fā)展也必然存有較為濃烈的行為主義政治學(xué)因素。行為主義政治學(xué)帶著政治學(xué)研究者的雄心試圖實現(xiàn)政治學(xué)的“科學(xué)化”，行為主義政治學(xué)派認為先前的政治學(xué)缺乏對于現(xiàn)實的關(guān)照，而毫無現(xiàn)實基礎(chǔ)的政治學(xué)研究則是空洞與思辨的。傳統(tǒng)公共行政學(xué)在行為主義政治學(xué)的熏陶之下，再次將價值問題提出來。鑒于公共行政學(xué)科的具體情況，公務(wù)人員的價值處理也成為早期行政學(xué)者探索的關(guān)鍵性議題。不可否認，帶有個人偏見與狹隘色彩的價值習(xí)慣必然有損于公共組織的合法性基礎(chǔ)，而價值中立便成為傳統(tǒng)公共行政學(xué)者給予公務(wù)人員的終極價值評斷。

二、從“價值中立”到“價值回歸”:當(dāng)代政治哲學(xué)與當(dāng)代公共管理研究的悄然轉(zhuǎn)型

對于整個十九世紀(jì)來說，自然科學(xué)的突出成就為人類社會的發(fā)展帶來了諸多變革，經(jīng)驗理性為基礎(chǔ)的行為主義學(xué)派占據(jù)學(xué)術(shù)話語的主流，這些都對于傳統(tǒng)的政治哲學(xué)合法性造成了巨大挑戰(zhàn)?！霸谑攀兰o(jì)，公共管理的概念與理論都伴隨著時間與背景的不同而發(fā)展，而其發(fā)展的宗旨就是將公共管理學(xué)科發(fā)展成為一種真正的科學(xué)，使其從非科學(xué)中擺脫出來?！保?］然而，科學(xué)與技術(shù)的發(fā)展并沒有促進人類社會比例性的發(fā)展，科學(xué)家在為人類生活帶來便利與安毅的同時，也為人類社會的和諧發(fā)展增添了諸多困境。人類社會中的公平與正義問題并沒有隨著人類科學(xué)技術(shù)的突飛猛進而得到長足發(fā)展，而由公平與正義等價值所帶來的一系列社會問題挑戰(zhàn)著行為主義研究范式的存在基礎(chǔ)。社會科學(xué)的研究正在醞釀著一場嶄新的轉(zhuǎn)型與革命，當(dāng)代公共管理學(xué)科的也面臨新的歷史機遇與發(fā)展挑戰(zhàn)，其研究范式也正在進行著悄然變化。早年沃爾多曾指出，“事實”與“價值”、“是”與“應(yīng)然”的分離為社會科學(xué)家制造了麻煩，“一方面，社會科學(xué)家通常都背負著從過去得到的道德信仰的包袱，這些信仰構(gòu)成了自由民主的觀念。另一方面，這些信仰原初的哲學(xué)基礎(chǔ)依然消失，但沒有一種哲學(xué)能夠得到普遍的接受并成為一種適宜的替代性選擇?！保?］

對于公共管理學(xué)科的研究價值轉(zhuǎn)型，伊斯頓的《政治科學(xué)的新革命》一文功不可沒，其在該文中公開質(zhì)疑行為主義政治學(xué)的研究價值取向，并對于行為主義的研究范式進行猛烈抨擊。他認為政治科學(xué)并非政治學(xué)家的唯一使命與追求，責(zé)任性也同樣必不可少，學(xué)者們應(yīng)該在研究方法與研究事實的選取中充分重視“價值”的作用，該文警示政治學(xué)與公共管理學(xué)者對于價值的忘卻，并致力于再次喚起學(xué)者研究的價值回歸。此后，建立在邏輯實證主義基礎(chǔ)之上的價值中立原則也受到學(xué)者們的批判。哈貝馬斯甚至把實證主義的錯誤歸結(jié)于價值中立，他認為把價值與事實分離，便意味著使抽象的應(yīng)當(dāng)與純粹的存在對立起來。同時，公共管理學(xué)界有不同的學(xué)者對于以價值中立為基礎(chǔ)的韋伯官僚模式也報以懷疑態(tài)度，并認為作為政策制定與政策執(zhí)行的公務(wù)員來說，實現(xiàn)純粹意義上的事實與價值分離似乎過于天真。而作為當(dāng)代政治哲學(xué)復(fù)興之重要標(biāo)志的羅爾斯的經(jīng)典巨著《正義論》則進一步將對行為主義研究范式的批判推向。羅爾斯提出在人類社會的發(fā)展歷程中，社會的正義應(yīng)該被視為人類社會發(fā)展的重要價值訴求。對于正義論的演繹與推論，羅爾斯采取的是一種契約論的理論工具，踏著康德的哲學(xué)足跡，其試圖構(gòu)建一種實質(zhì)性的政治哲學(xué)。羅爾斯竭力構(gòu)建的政治哲學(xué)大廈是從根本上來說是對于行為主義政治學(xué)范式的批判，其對于社會公正與社會正義的價值追求也有力地激勵著現(xiàn)在公共管理學(xué)科的范式發(fā)展，而結(jié)果也著實證明公共管理學(xué)科的范式發(fā)展也與羅爾斯的政治哲學(xué)密切相連。

在傳統(tǒng)公共行政學(xué)時期，價值中立的制度設(shè)計理念與規(guī)劃帶來的是一種效率至上的實踐結(jié)果，在一定程度上來說，價值中立的組織價值適應(yīng)了西方國家工業(yè)時期發(fā)展的道德與實踐要求，并對于促進西方國家工業(yè)化的持續(xù)發(fā)展與實現(xiàn)西方國家長期的經(jīng)濟繁榮起到了重要作用。而對于傳統(tǒng)公共行政研究來說，價值中立的原則也具有較為現(xiàn)實的作用，其保證政府管理建立在一種規(guī)范化的系統(tǒng)至上，并在制度構(gòu)架與組織設(shè)計之中始終貫穿效率的指導(dǎo)原則，這些都促使建立在韋伯科層官僚體制基礎(chǔ)之上的政府體制運行暢通。價值中立作為傳統(tǒng)公共行政階段的一種重要理論遺產(chǎn)在整個傳統(tǒng)公共行政時期都深刻地影響著公共行政學(xué)者的研究。而羅爾斯《正義論》的問世與傳播對于傳統(tǒng)公共行政時期的支柱理論基礎(chǔ)———價值中立原則產(chǎn)生致命性的沖擊，對于價值中立原則所倡導(dǎo)的效率第一原則進行根本性的否定，將政府的代表性、回應(yīng)性、參與性與社會公正的價值作為公共行政者的首要價值選項。政治哲學(xué)復(fù)興時期興起的新公共行政學(xué)，可謂是公共管理發(fā)展歷程中對“價值回歸”呼吁和追求的典范，縱然新公共行政學(xué)最終未能成為像新公共管理運動一樣成為公共管理發(fā)展歷史長河中具有里程碑意義的重大學(xué)派，然而新公共行政學(xué)以公平與民主作為目的及理論基礎(chǔ)，主張政治與行政、事實與價值關(guān)聯(lián);重視人性和行政倫理研究，倡導(dǎo)民主主義的行政模式以及靈活多樣的行政體制研究。例如Frederickson認為，在20世紀(jì)六十年代的時候，基于種族之上的不公平與不正義現(xiàn)象十分常見。美國政府的行政官員并沒有依照憲法的意愿促進社會公民的實現(xiàn)，因此，為了修正這種理論與實踐的不足，我將社會公平作為公共行政的第三個支柱，使其成為與經(jīng)濟與效率一樣重要的價值。［5］只是由于“新公共行政學(xué)”缺乏概念和理論上的連貫性，并未最終生根立足，未能最終立足而取代傳統(tǒng)的公共行政學(xué)“范式”。

三、“價值”與“價值中立”的聯(lián)姻:當(dāng)代公共管理價值理性的研究反思

羅爾斯的巨著《正義論》從一定程度上來說帶來了政治哲學(xué)研究的復(fù)興，使公共管理學(xué)者的研究視野重新回歸到社會政治價值理性之中，其對于社會正義的闡釋也促進西方國家社會契約論的成熟與演進。然而，就如同對于行為主義政治學(xué)的研究態(tài)度一樣，對于羅爾斯的自由民主理論也從來不缺乏批評的聲音，比如以麥金泰爾、桑德爾為代表的社群主義者就對于羅爾斯的自由民主理論進行過猛烈的抨擊。對于公共管理的實務(wù)者與理論者來說，將公共價值作為審視政府行為的重要準(zhǔn)則也已經(jīng)成為他們的共識，公共價值既作為公共管理學(xué)界對于新公共管理的回應(yīng)，同時也對于我們分析公共部門與公共管理者的行為提出了新的視角。［6］

隨著人類社會整體邁入20世紀(jì)90年代，公共管理的理論與實踐都取得了突飛猛進的發(fā)展，治理與善治理論、網(wǎng)絡(luò)治理理論、政策網(wǎng)絡(luò)理論、協(xié)商民主理論、參與式民主理論、強勢民主理論以及公民治理理論等諸多公共管理與民主政治理論流派的興盛均為現(xiàn)代公共管理學(xué)科的發(fā)展帶來了新的氣象與血液。這些繽紛多彩的理論豐富了人們對于現(xiàn)代公共管理的認識，并且將這些新的理論運用于國家的公共管理實踐之中，產(chǎn)生了極為積極的效果。然而，這些理論范式的發(fā)展與引入僅僅對于現(xiàn)存的公共管理理論基石與政府管理實踐產(chǎn)生深入影響，對于學(xué)者們和政府行政人員創(chuàng)新性地解決現(xiàn)存的政府管理問題同樣具有革命性影響?？蓪τ诠补芾矸椒ㄕ撗芯縼碚f，這些新的理論都并沒有對于文化、國家與社會關(guān)系等問題進行細致透徹的分析。在這些新興理論范式看來，這些傳統(tǒng)的議題已經(jīng)喪失了其探討的價值與意義，社會文化等因素僅僅作為研究框架中的單一變量，科學(xué)性的理論能夠突破社會與文化的局限，達到對于社會現(xiàn)象的正確理解。社會生活的復(fù)雜性對于這些新興理論的核心觀點提出挑戰(zhàn)，而且許多國家的現(xiàn)實實踐已經(jīng)證明公共管理的若干實踐范式并未產(chǎn)生理想的效果，此時，新的公共管理研究范式呼之欲出。公共管理到底應(yīng)該追求一種什么樣的價值范疇?現(xiàn)代公共管理學(xué)者都在孜孜不倦地尋求著答案。在公共管理研究范式轉(zhuǎn)變過程中，羅伯特•D•帕特南的研究具有跨時代的意義。帕特南對于民主等問題的回答并不是如同行為主義研究者一樣僅僅通過大量的數(shù)據(jù)分析與圖表分析來解答意大利的民主發(fā)展問題，對于帕特南來說，這些看似簡單的分析結(jié)果蘊含著豐富的社會文化價值。［7］如今，帕特南的社會資本理論逐漸成為一種有價值的分析工具去解釋不同國家的民主實踐問題，而社會資本理論更為重大的意義則是將公共管理研究范式中的“價值”與“價值中立”進行珠聯(lián)璧合的完美融合。弗雷德里克森等著名的公共管理學(xué)者所倡導(dǎo)的“公共行政精神”更是將公共管理對“價值”的訴求推向了新的，正如弗雷德里克森所言，“理性的假設(shè)和社會科學(xué)的研究傳統(tǒng)，對于創(chuàng)造可靠的、經(jīng)驗的公共行政理論是必不可少的。但單純來自理性假設(shè)和社會科學(xué)方法中所產(chǎn)生的理論還不能解釋這個領(lǐng)域的重要力量。”［8］公共行政精神的孕育與成長也是公共管理研究范式更為摯愛價值理念與價值理性的深刻體現(xiàn)。

進入21世紀(jì)以來，社會科學(xué)便致力于實現(xiàn)這樣一種理想的目標(biāo):建立一種可以復(fù)制的、客觀的與普遍性的科學(xué)，而且可以通過量與數(shù)學(xué)的方式進行衡量。這些科學(xué)性的理念也逐步根植于公共管理的研究之中，但是，不可否認的是在公共管理學(xué)者的研究中，他們?nèi)匀蝗狈σ环N共識，尤其是對于科學(xué)的構(gòu)成以及公共管理研究的本質(zhì)沒有形成統(tǒng)一的認識。事實上，自20世紀(jì)50年代以來，人類的三種科學(xué)(自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文科學(xué))都經(jīng)歷過周期性的身份危機，不可否認的是，身份危機也同樣困擾著公共管理學(xué)科的發(fā)展。［9］公共管理的研究特征與方法特性直接影響公共管理的身份確認?？v觀公共管理學(xué)科的歷史演變，價值與價值中立的分分合合與整個社會科學(xué)的方法論演變趨勢都密切相連。社會科學(xué)學(xué)科的方法論演變也經(jīng)歷著量化研究與質(zhì)性研究的爭論，而且量化研究所基于的哲學(xué)基礎(chǔ)與價值中立頗為相似，作為一個科學(xué)研究者，應(yīng)該在科學(xué)研究中避免情感因素的干擾并力求實現(xiàn)研究事實的客觀呈現(xiàn);對于質(zhì)性研究來說，其對于社會意義的關(guān)注與重視也與價值原則的訴求有所聯(lián)系，兩者都將社會意義作為社會現(xiàn)實分析的重要參考。對于社會科學(xué)學(xué)科方法論的發(fā)展來說，價值與價值中立、定性與定量研究也似有融合之勢。Brower認為“近十幾年來，公共管理學(xué)者對于方法論的科學(xué)性進行不斷的爭論，諸多學(xué)者都認為定量研究應(yīng)該作為定性研究的作用，從而取代定性研究。而有的學(xué)者卻持相反意見”。［10］Omar等人曾對于定量研究與定性研究進行過分析，他認為:“定量研究與定性研究的區(qū)別主要通過數(shù)據(jù)收集與分析方式而得以區(qū)分開來。然而，定性研究與定量研究在科學(xué)調(diào)查與目的與范式方面也存在不同，定量研究將社會看做一種客觀存在，而定性研究將社會現(xiàn)實看做是一種社會構(gòu)建。”［11］對于公共管理研究而言，近十年來，學(xué)者們對于定量研究方法論的僵化性進行過批判，并提出用定性研究來替代定量研究。［12］然而，學(xué)者們雖然對于定性研究的重要性與價值有所認識，并且致力于實現(xiàn)一種公共管理定性研究的振興，然而，學(xué)者們在不斷的研究實踐中越來越清醒地意識到，單一追求定性研究在公共管理學(xué)科的普及難以適應(yīng)現(xiàn)實公共管理實踐的發(fā)展，因此公共管理學(xué)者重新思考定性與定量研究方法論的結(jié)合，將定性與定量方法的融合也被學(xué)者戲稱為一種“聯(lián)姻”。［13］

如今在公共管理的研究中，更多的學(xué)者開始倡導(dǎo)一種“混合型”的研究方法論［14］，試圖將定量研究與定性研究結(jié)合起來，在同一項研究中，使定量研究與定性研究充分結(jié)合，并最終實現(xiàn)定性與定量的研究價值。

四、結(jié)語與反思:公共管理研究價值融合的繼往開來

如何實現(xiàn)公共管理價值融合的持續(xù)性的發(fā)展是公共管理學(xué)者在未來研究中急需解決的一項根本性研究命題，“對于公共管理學(xué)者來說，我們需要從發(fā)展公共管理學(xué)科的范式中走向一種持續(xù)性發(fā)展的公共管理道路”［15］，“實現(xiàn)公共管理學(xué)科的可持續(xù)性發(fā)展，理論與實踐的結(jié)合才是根本之道?！保?6］公共管理學(xué)科首先應(yīng)不斷探求新理論、新方法，將理論創(chuàng)新作為自身適應(yīng)政府管理實踐的根本基礎(chǔ);同時，公共管理學(xué)科也不斷強化其應(yīng)用性價值，因為在如今的政府治理情形下，僵化、單一與滯后性的政府管理體制已經(jīng)難以應(yīng)對復(fù)雜與多變的社會發(fā)展，公共管理作為一門科學(xué)性的學(xué)科，在理論發(fā)展與實踐探索領(lǐng)域，其都做出了杰出的貢獻，發(fā)揮重大深遠的影響和作用。

從公共管理發(fā)展歷史銀河中諸多理論范式革新與多次聲勢浩大的政府管理改革實踐運動之中，公共管理學(xué)科都已經(jīng)向我們昭示出其強大的學(xué)術(shù)活力與生命價值。對于任何一門社會科學(xué)來說，社會問題的發(fā)現(xiàn)與社會問題的解決始終是社會科學(xué)學(xué)者要面對的主要問題，如何發(fā)現(xiàn)與解決社會問題始終是社會科學(xué)學(xué)者難以回避的現(xiàn)實議題。社會歷史的實踐發(fā)展也充分說明，如果一門科學(xué)不能解決社會實際問題，那么它的價值也將大打折扣。自然科學(xué)與社會科學(xué)對于社會現(xiàn)象的理解逐步擺脫了哲學(xué)的抽象方法論，兩者都開始探索適應(yīng)其發(fā)展的方法論。自然科學(xué)最終還是走向了實證主義的路線，妄圖通過量化的研究做出對于社會現(xiàn)象的理性解讀。默頓指出:“物理學(xué)家和生物學(xué)家完全可能因為另外一組理由而不愿意考慮社會環(huán)境對科學(xué)的作用。他們可能擔(dān)心自己工作的高貴性或完整性會由于認識到這樣一個事實的內(nèi)在含意而受到損害……”。［17］

由于自然科學(xué)在理解社會現(xiàn)象與創(chuàng)造人類物質(zhì)文明中的巨大作用，使其長期以來霸占科學(xué)的名號，并對于社會科學(xué)的科學(xué)地位不予認同。同源于哲學(xué)體系的社會科學(xué)為了應(yīng)對自然科學(xué)的強勢地位，其首先對于實證性的研究方法論提出質(zhì)疑，并且抨擊自然科學(xué)研究方法在社會認知與文化發(fā)展等方面的不足;在兩者的不斷爭論中，自然科學(xué)與社會科學(xué)的方法論都在其固有的基礎(chǔ)上發(fā)生了較大的變化。對于自然科學(xué)學(xué)者來說，在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)與多次技術(shù)故障之后，開始著力于反思自然科學(xué)與技術(shù)的發(fā)展對于人類社會的倫理價值與社會意義。而對于社會科學(xué)學(xué)者來說，長期以來被視為脫離實踐與缺乏現(xiàn)實關(guān)照的無用之學(xué)，也開始嘗試借用自然科學(xué)的實證研究方法來解析社會現(xiàn)象。作為社科科學(xué)中一名新成員，公共管理學(xué)科的延續(xù)與更新也必將從方法論做起。透過歸于科學(xué)方法論的歸納與分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，對于價值與價值中立原則辯論與爭吵，我們也能給予較為清醒與客觀的認識，價值倡導(dǎo)對于人類社會的關(guān)愛與回應(yīng)，鼓勵科學(xué)的發(fā)展不要放棄人類社會這個基本實體;價值中立鐘愛真實、純粹與客觀，致力于將人類社會在一種極度清晰的事實與價值之間實現(xiàn)發(fā)展。而價值中立與價值交叉融合才是公共管理研究漫長道路的最終價值追求。

篇8

關(guān)鍵詞 定量研究 定性研究 方法論

中圖分類號：F273 文獻標(biāo)識碼：A

一、定量研究和定性研究的涵義

定量研究，又稱為量的研究（Quantitative Research），是指確定事物某方面量的規(guī)定性的科學(xué)研究，就是將問題與現(xiàn)象用數(shù)量來表示，進而去分析、驗證、解釋，從而獲得意義的研究方法和過程。定量研究通過對研究對象的特征按某種標(biāo)準(zhǔn)作量的比較來測定對象特征數(shù)值，或求出某些因素間的量變化規(guī)律。

定性研究，又稱之為質(zhì)的研究（Qualitative Research）。我們要研究某種現(xiàn)象，往往要確定這個研究對象所具有的性質(zhì)，因為事物質(zhì)的規(guī)定性是由其內(nèi)部矛盾的特殊性所決定的，性質(zhì)可以把它與其他研究對象區(qū)分開來。定性研究通過發(fā)掘問題、理解事件現(xiàn)象、分析人類的行為與觀點以及回答提問來獲取敏銳的洞察力。

二、定量和定性研究方法的主要差異

（一）兩種方法的理論基礎(chǔ)不同。

定量研究以實證主義為哲學(xué)基礎(chǔ)。實證主義認為社會現(xiàn)象是客觀存在的，主體和客體是兩個截然分離的實體，不受主觀價值因素的影響，但主體可以通過對一套工具的操作來獲得對客體的認識。受實證主義觀念的影響，定量研究認為社會事實都是客觀的、有目的和可測量的，注重研究的嚴(yán)謹性、客觀性和可控性。

定性研究以自然主義為哲學(xué)基礎(chǔ)。自然主義者在本體論上相信現(xiàn)實存在是多元的、建構(gòu)的，在認識論上認為認識主體和認識客體不可分割，在價值論上認為研究是受價值制約的。較之于定量研究所采用的演繹邏輯，他們更強調(diào)歸納邏輯的重要性，重視“扎根理論”的構(gòu)建，從特殊到一般的邏輯推理。

（二）兩種方法的研究策略不同。

定量研究以自然科學(xué)及其精確性作為榜樣，十分重視量化的、標(biāo)準(zhǔn)化的方法，定量研究的資料收集方法主要有：調(diào)查法、實驗法、問卷法、測驗法和統(tǒng)計法等等。在資料的分析方法上，定量研究運用統(tǒng)計方法來簡化和組織資料，檢驗結(jié)果是否有統(tǒng)計學(xué)上的意義。由于它是以研究者的先驗想法為開端，通過收集資料和證據(jù)來評估或驗證在研究之前預(yù)想的模型、假設(shè)或理論。

定性研究從某種程度上說是以定量研究的局限性作為發(fā)展的起點的，它在研究設(shè)計上保持方法的開放性，以便讓方法能夠切合所研究對象的復(fù)雜性。 定性研究的資料收集方法主要有：參與觀察法、深度訪談法、內(nèi)容分析法以及民族志研究法等。收集的資料的性質(zhì)包括來自訪談的資料、來自觀察的資料和文件、文物類實物資料。對通過田野調(diào)查得來的大量資料進行分析是定性研究過程中很艱巨但異常關(guān)鍵的工作，主要的方法有詮釋性分析、結(jié)構(gòu)性分析和思考性分析等。

（三）兩種方法中研究者的角色定位不同。

在研究者與被研究者的關(guān)系上，定量研究中的研究者處于一種超然的地位，采取價值中立的立場，其實是默認研究者與被研究者之間的互動不會對研究結(jié)果產(chǎn)生影響。在這種研究過程中，一般認為研究者只要遵循定量研究的標(biāo)準(zhǔn)化程序，那么研究就是具有信度和效度的，不需要顧及研究對象的主觀體驗。社會科學(xué)的定量研究者將自己視作自然科學(xué)的研究者那樣，像外科手術(shù)師一樣開展相關(guān)研究，剖析變量之間的關(guān)系，提出理論假設(shè)，然后依靠實證的數(shù)據(jù)資料對其進行驗證。

與定量研究相反，定性研究反對定量研究的價值中立原則，主張研究者應(yīng)當(dāng)積極與被研究者交往，并認為這是研究不可缺少的部分，研究者把他自身當(dāng)成一種研究工具來使用，充分重視人的心理情感因素的復(fù)雜性。在研究接觸中，研究者本人要保持作為研究者的獨醒，要把自己的感悟和所思所得及時記錄下來，同訪談資料一起構(gòu)成以后對資料進行整理提煉的依據(jù)。

（四）兩種方法的發(fā)展現(xiàn)狀不同。

從兩種方法的發(fā)展歷史看，定性研究是對定量研究所導(dǎo)致的創(chuàng)意萎縮、分析面向和范圍日益縮小所做的補充性嘗試?！坝捎诙垦芯康目茖W(xué)化傾向與社會科學(xué)的發(fā)展方向契合，19世紀(jì)后期以來，定量研究很快取代了思辨研究的位置，在社會科學(xué)領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用，成為主導(dǎo)性的研究范式。” 當(dāng)今的社會科學(xué)研究的中心和前沿陣地在美國，而美國社會科學(xué)注重實證的定量研究氛圍一直很濃厚，這種研究傳統(tǒng)通過示范效應(yīng)和學(xué)術(shù)擴散對其他國家產(chǎn)生很大影響。

在具體社會實踐領(lǐng)域，定量研究也更受青睞。特別是計算機技術(shù)的迅速發(fā)展和大量便捷的統(tǒng)計軟件的開發(fā)，使得定量研究的普及范圍更廣。對于管理決策者來說，運用大量數(shù)理統(tǒng)計的分析更讓決策者放心，因為這暗含著決策風(fēng)險的降低。總之，定量研究在當(dāng)下較之于定性研究更為強勢，定量研究的應(yīng)用范圍在不斷拓展，并且這種發(fā)展趨勢在相當(dāng)長時間內(nèi)還會保持下去。

篇9

【關(guān)鍵詞】教育研究;范式;混合方法研究

引言

在社會科學(xué)研究方法中,長期以來存在著“質(zhì)性研究”和“量化研究”兩種研究范式,且研究者因這兩種研究范式在本體論、認識論和方法論上的不同而各持己見,認為自己的方法更“合理”,更“可信”,更“有效”[1]。作為社會科學(xué)重要組成部分的教育科學(xué),其領(lǐng)域內(nèi)同樣存在著“質(zhì)性”研究和“量化”研究兩種范式之爭。究竟哪種研究范式更適合我們的研究呢?我們有必要做一次認真反思,以避免“為方法而方法”的錯誤傾向。

一 范式及教育研究范式

1 范式

范式的概念是美國著名科學(xué)家托馬斯•庫恩(Thomas•Kunn)于1962年在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出的,并首次用這個概念來描述科學(xué)發(fā)展的模式。隨后,“范式”逐漸成為了科學(xué)哲學(xué)中的一個重要概念,成為了人文社會科學(xué)中的一個基本范疇。在庫恩看來,范式是指常規(guī)的科學(xué)賴以運作的理論基礎(chǔ)和實踐規(guī)范,是從事某一科學(xué)的研究者群體所共同遵從的世界觀和行為方式;是一個由基本定律、理論、應(yīng)用以及相關(guān)的儀器設(shè)備等構(gòu)成的整體等,它為科學(xué)研究提供了可模仿的成功先例,為科學(xué)家提供了一個研究綱領(lǐng),且在一定程度內(nèi)具有公認性。

由于范式概念是庫恩整個科學(xué)哲學(xué)觀的中心,他試圖一次來概括和描述多個領(lǐng)域的現(xiàn)實科學(xué),而從不同方面、不同層次和不同角度對范式概念做了多重的界定和說明,因而導(dǎo)致了人們對庫恩極富彈性的解釋感到無所適從,引起了人們對范式的廣泛爭議。西方學(xué)者瑪格麗特•瑪斯特曼(Margaret Masterman)對《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》進行了系統(tǒng)的研究后發(fā)現(xiàn),庫恩對“范式”概念的界定竟達二十一種之多[2]。筆者認可其中的一種解釋,即范式是某一科學(xué)家團體所共同接受的一組假說、理論、準(zhǔn)則和方法的總和,是他們的一種共同的研究取向。

2 教育研究范式

二十世紀(jì)教育研究經(jīng)歷了四個發(fā)展階段 [3]:第一階段是從二十世紀(jì)初到三十年代,這一階段是教育研究定量研究的全盛時期,在此階段,研究者以實證精神為指導(dǎo),主張用嚴(yán)格的觀察、統(tǒng)計和實驗來研究教育;第二階段是從三十年代到五十年代后期,由于經(jīng)濟危機與戰(zhàn)亂,政府對教育投入的經(jīng)費大幅縮減,使得這段時間成為了教育科學(xué)研究的晦暗時期;第三階段是從六十年代到七十年代后期,在這段時間內(nèi)研究者開始從技術(shù)推動教育變革角度進行教育科學(xué)研究,同時某些研究者(龍巴赫和坎貝爾)開始對傳統(tǒng)實證主義強調(diào)的定量方法提出異議,主張不可忽視其他研究方法(如定性研究方法)的重要性,這些都為教育研究方法的變革都起到了推動作用;第四階段是從八十年代到二十世紀(jì)末,在這一階段,人們普遍認識到?jīng)]有一種研究范式能夠解決所有存在于教育研究中的問題,教育研究的方法論基本出呈現(xiàn)多元化的趨勢。

隨著科學(xué)研究的深入和發(fā)展,進入二十一世紀(jì)以后,人們對研究范式有了更深刻的認識,逐步開始綜合運用定量研究和定性研究,發(fā)揮各研究范式的長處,彌補單一范式的不足。

從教育研究的發(fā)展歷史中,我們可以看到在教育科學(xué)研究領(lǐng)域中,長期以來就存在著以實證主義、經(jīng)驗主義為理論基礎(chǔ)的量化研究及以現(xiàn)象學(xué)、建構(gòu)主義、解釋主義為理論基礎(chǔ)的質(zhì)性研究兩大范式。在我國,教育學(xué)的研究不同于西方的傳統(tǒng),在濃厚的人文背景下,研究者大多選擇了人文主義研究取向,致使現(xiàn)在許多研究僅停留在理論探討階段,并沒有實際深入到基層進行認真的調(diào)查訪談,沒能得到寶貴的第一手資料,最終也就不能得出具有說服力的結(jié)論。其實,質(zhì)與量的研究并非矛盾對立,水火不容,而應(yīng)是相互補充,相互支持的,科學(xué)實證主義研究者完全可以采用質(zhì)性研究去揭示“客觀規(guī)律”,而人文主義研究者完全可以采用量化研究的方法去“建構(gòu)”對研究問題的理解。例如,參與式觀察或非正式的訪談也可以像量的研究方法一樣被用來檢驗?zāi)骋焕碚摶蚣僬f;而調(diào)查也可以被用來了解被試對某一社會現(xiàn)象的理解與解釋。

近年來,研究者也漸漸認識到了這個問題,原本相互對立的兩方研究者之間的矛盾趨于緩和并逐步認識到另一種研究范式的重要性,某些研究者也已在嘗試結(jié)合量化研究與質(zhì)性研究(即混合方法研究)進行研究活動。

二 混合方法研究的概念及產(chǎn)生背景

1 混合方法研究的概念

顧名思義混合方法研究是指采用了一種以上的研究方法或整合了不同研究策略的研究[4]。有人撰文把它稱為混合研究(mixed research),也有人把它稱為整合研究(integrative research),但目前更為流行的稱謂是混合方法研究(mixed methods research)。約翰遜和奧屋格普茲(2004)認為,更為確切地說“混和方法研究就是研究者在同一研究中綜合調(diào)配或混合定量和質(zhì)性研究的技術(shù)、方法、手段、概念或語言的研究類別”。它區(qū)別于其它兩種研究方法范式的核心在于必須在同一研究中運用一種或一種以上質(zhì)性研究的方法和定量研究的方法。

2 混合方法研究產(chǎn)生的背景

混合方法研究并不是憑空產(chǎn)生的,它的產(chǎn)生具有一定的歷史必然性。從范式的角度看,在過去的一個多世紀(jì)的美國社會科學(xué)研究中,一直存在著質(zhì)性研究與量化研究兩種范式之間的激烈斗爭。在上世紀(jì)60年代前,定量研究范式一直占據(jù)著主導(dǎo)地位,60年代之后,隨著人類學(xué)、人種志研究方法在社會科學(xué)研究中的應(yīng)用和發(fā)展,質(zhì)性研究方法范式逐漸彰顯,一舉成為揭示社會現(xiàn)象、人類經(jīng)驗、和客觀事實的主要范式。因為量化研究屬于演繹性質(zhì),傾向于揭示事物之間的因果關(guān)系,在研究過程中,研究者從事的是中立的觀察與測量,避免介入或影響研究對象,最大限度的追求研究的“客觀性”。而質(zhì)性研究卻是歸納性質(zhì),它相信在人的心理結(jié)構(gòu)中存在著多樣的主觀事實,強調(diào)人在某種特定情景中的意義建構(gòu)及其聯(lián)系;相信認識的主體與客體的不可分割性。由于這兩種研究范式所采用的研究方法、程序,及在客觀事實的本質(zhì)、研究邏輯間的不同,導(dǎo)致了質(zhì)性、量化研究范式之間的爭斗日益激烈。

這種單一方法論者非此即彼的爭論不但夸大了量化與質(zhì)性研究兩種范式之間的區(qū)別,阻礙了它們的溝通與交流,影響了教育研究質(zhì)量的提高,影響了教育實踐問題的解決。為此,一些教育領(lǐng)域中的學(xué)者在20世紀(jì)晚期就先后提出質(zhì)性與定量研究可以和諧共處、共同使用的觀點。美國教育研究方法學(xué)者約翰遜和奧屋格普茲(2004)在《混合方法研究的時代已經(jīng)來臨》一文中把混合方法研究稱為繼量化與質(zhì)性研究范式之后的“第三種研究范式”或教育研究運動的“第三次浪潮” [5]。他們希望這第三種研究范式能夠架起質(zhì)性與量化研究范式間的橋梁,為研究方法指導(dǎo)教育實踐提供新的更有效的途徑。

3 混合方法研究的發(fā)展歷程

美國教育研究方法論學(xué)者約翰遜和奧屋格普茲把混和方法研究稱為繼量化研究范式和質(zhì)性研究范式之后的“第三種教育研究范式”,并且明確提出“混合研究方法的時代已經(jīng)來臨”。

在這一時代來臨之前,混合方法研究的發(fā)展大致可分為三個階段:

(1)從19世紀(jì)到20世紀(jì)60年代:在社會科學(xué)研究中以實證主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的定量研究范式一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。而實證主義在本體論上屬于實在論,相信存在著受自然規(guī)律所支配的“客觀事實”,在認識論上屬于客觀主義,認為受研究者價值觀以及時間、場景影響的研究是可能實現(xiàn)的,認為研究者從事的是中立的觀察與測量,避免介入或影響研究對象,最大限度的追求研究的客觀性。

本文為全文原貌 未安裝PDF瀏覽器用戶請先下載安裝 原版全文

(2)20世紀(jì)60年代到20世紀(jì)末:基于現(xiàn)象學(xué)、建構(gòu)主義及人類學(xué)等的研究方法得到較大的應(yīng)用與發(fā)展,以現(xiàn)象學(xué)、建構(gòu)主義、解釋主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的質(zhì)性研究方法范式逐漸發(fā)展起來,成為一種與量化研究范式地位相當(dāng)?shù)难芯糠妒?。這種研究范式相信在人的心理結(jié)構(gòu)中存在著多樣的主觀事實,強調(diào)人在某一特定情景中的意義建構(gòu)及其聯(lián)系,強調(diào)研究發(fā)現(xiàn)是主客體交互作用的結(jié)果。在這種研究范式中,研究者的價值觀在研究中扮演著重要角色。

(3)20世紀(jì)末至今:“混合方法研究”的提出,緩和了質(zhì)性研究與量化研究兩種范式之間的矛盾,同時也給廣大研究者開辟了另一片廣闊的天地?；旌戏椒ㄑ芯渴且环N更加包容的、多元的、交叉的研究方法,它的使用讓解決問題的手段顯得更加多樣化,更具創(chuàng)造性和擴張性。同時它也指出研究方法的選擇應(yīng)隨研究問題的不同而做出相應(yīng)的變動,而不是唯方法至上。

4 混合方法研究的優(yōu)缺點

混合方法研究現(xiàn)已成為社會科學(xué)領(lǐng)域研究的熱點和重點,并得到了廣泛的嘗試與運用,因為它有諸多優(yōu)點:

混合方法研究能結(jié)合量化與質(zhì)性研究的優(yōu)點,克服一些由單一方法帶來的問題。具體而言,使用混合方法研究的優(yōu)勢至少有如下十點:第一,研究中使用的文字、圖片和表格可以被用來增加其中數(shù)字的意義;第二,研究中使用的數(shù)字可以被用來增加文字、圖片和表格的準(zhǔn)確性;第三,可以充分展示量化研究方法和質(zhì)性研究方法的優(yōu)點;第四,研究者可能產(chǎn)生和檢驗一個扎根理論;第五,由于研究者并不局限于一種單一的方法或手段,因而可以回答一個更寬和更全面范圍的研究問題;第六,在一個研究中通過使用兩種方法,研究者可以利用一種附加方法的優(yōu)點去克服另一種方法的弱點,形成交叉性優(yōu)勢;第七,通過結(jié)果的集中和證實可以為研究結(jié)論提供更有力的證據(jù);第八,可以增加僅有單一方法被使用而可能忽略的洞察和理解;第九,可以被用于提升結(jié)果的概括化水平;第十,質(zhì)性研究方法和定量研究方法在一起使用可以產(chǎn)生溝通理論與實踐所需要的更加完全的知識[6]。

雖說混合方法研究有如上諸多優(yōu)點,但它正處于成長階段,其理論基礎(chǔ)還比較薄弱,其研究成果的信度和效度都有待于進一步的論證;另外,運用混合方法研究對研究者的要求很高,研究者不但要掌握質(zhì)性研究方法還要掌握量化研究方法,一般來說,研究者想同時掌握好這兩類研究方法,是比較困難的;還有,混合方法研究需要更多的時間、精力和花費。所以,在實際運用過程中,我們在日常的研究活動中也不能唯方法至上,采用混合方法研究的研究者可以根據(jù)他們所研究的問題來選擇研究方法和手段,而不是根據(jù)一些社會科學(xué)研究中所形成的關(guān)于研究范式的偏見選擇研究手段,要從實際出發(fā),對我們的研究活動有利的并為我們熟練掌握了的則用之,否則棄之。

三 混合方法研究的策略

由于混合方法研究綜合了質(zhì)性研究方法和量化研究兩種范式,因此在運用混合方法研究的過程中,研究者就面臨著如何選擇研究策略的問題。

混合方法研究共分兩類六種策略,它們分別是順序性解釋策略(量化研究優(yōu)先)、順序性探究策略(質(zhì)性研究優(yōu)先)和順序性轉(zhuǎn)換策略與并行三角互證策略、并行嵌套策略和并行轉(zhuǎn)換策略[7]。

順序性解釋策略:此策略簡潔明了,定量數(shù)據(jù)收集在先,定性數(shù)據(jù)收集在后,在研究的解釋階段對兩種數(shù)據(jù)進行整合。這種策略的目的通常都是用定性的結(jié)論來對初步的定量研究結(jié)果予以輔的解釋和說明。當(dāng)非預(yù)期性結(jié)果出現(xiàn)在定量研究中時,此策略就顯得非常有用。

順序性探究策略:此策略與前者相似,也分兩個階段實施,但定性方法收集的數(shù)據(jù)在前,定量方法收集的數(shù)據(jù)在后,兩個階段的結(jié)果同樣是在解釋階段加以整合。此策略的主要目的是探究某種現(xiàn)象,摩根(Morgan,1998)認為,這種策略適合于對定性研究階段浮現(xiàn)的理論進行檢驗,也適用于向各種樣本推廣其定性研究的結(jié)果。

順序性轉(zhuǎn)換策略:在此策略運用過程中,定性數(shù)據(jù)與定量數(shù)據(jù)的收集各自獨立進行,但要據(jù)實際問題確定可以優(yōu)先進行定性研究也可以優(yōu)先運用定量研究,與前兩種策略不同的是此策略需要一定的思想體系或理論框架來進行指導(dǎo)。這種策略的主要目的在于使用哪些最能夠服務(wù)于研究者理論視角的方法。

并行三角互證策略:此策略中兩種數(shù)據(jù)收集方式同時進行,使用兩種不同的方式來對結(jié)果進行驗證。使獨立的量化研究和質(zhì)性研究相互補充,揚長避短。

并行嵌套策略:此策略運用時,在一種研究范式(量化研究或質(zhì)性研究)的指導(dǎo)下,另外一種研究范式根據(jù)不同問題適時插入或嵌套到指導(dǎo)范式中去,定量和定性數(shù)據(jù)可以同時收集,沒有優(yōu)先順序。

并行轉(zhuǎn)換策略:此策略運用時,有能體現(xiàn)研究目的或研究問題的理論指導(dǎo),此策略主要為了推進研究者的觀點,數(shù)據(jù)的整合多在數(shù)據(jù)分析階段,它具有并行三角互證和并行嵌套兩種策略的優(yōu)點。

四 混合方法研究應(yīng)用案例

1混合式研究過程的8個階段:(如圖1所示)[8]

圖1 混合式研究的重要步驟

雖然研究步驟均被編號,但研究者仍可以(跳過某個或某些步驟)沿多個方向進行研究(特別是通過第四步直接到第七步)。如果選擇了混合式研究這條路線,這就說明了我們愿意以務(wù)實的態(tài)度來對待研究并且不會武斷的只注重某種單一的方法。

在研究過程的開始,我們首先要確定研究的問題是否有必要采用混合方法研究,然后闡述采用混合方法研究的理由并選擇合適本研究的方法,接下來我們就可以從定性和定量兩方面來收集數(shù)據(jù),分析數(shù)據(jù),解釋數(shù)據(jù)并最終撰寫研究報告了。

2 應(yīng)用案例

本研究是對全國(美國)城鄉(xiāng)聾啞學(xué)校中47名教師所做的一項混合研究,這是一項關(guān)于這些教師如何參與在線訓(xùn)練方案,如何運用在線方案進行教學(xué)的研究。這一訓(xùn)練方案的目的是鼓勵教師將技術(shù)運用到實際的教學(xué)中去。在本研究的評價過程中,研究者試圖找出影響這一方案成功實施的因素,其所用到的數(shù)據(jù)一部分來自正式的問卷調(diào)查,一部分來自方案本身,還有一部分來自網(wǎng)絡(luò)留言。在參與研究的教師方面,教師對技術(shù)的焦慮及初始技能并沒有決定他們的參與資格,但是研究當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的支持程度卻使得有些教師留下而有些則退出。[9]

本研究是一個典型的混合方法研究,具體程序如下:

(1)選取混合方法研究的理由:教師教學(xué)行為的變化過程存在多種形式,本研究將側(cè)重于其中兩種,一種是教師對教學(xué)行為變化的自然抵觸心理的研究,另一種是在教學(xué)行為變化過程中,反映教師思想轉(zhuǎn)變過程的相關(guān)因素的研究。因為單一方法不能滿足相關(guān)復(fù)雜數(shù)據(jù)的采集及處理,所以研究者采用了一種能夠提供多方向和多評價形式的方式來開展此項繁雜的研究。

(2)選取研究對象:參與研究的這47位教師主要來自城市,并且代表著不同的文化種族團體,這些教師年齡介于27和54之間,他們當(dāng)中只大多數(shù)教師聽力正常,其余的則存在缺陷或完全失聰;學(xué)生參與者則從學(xué)前兒童到高中各個層次均有,智力水平則從弱智到較高水平。

(3)數(shù)據(jù)收集:在數(shù)據(jù)收集部分,研究者從定量及定性兩個角度入手。第一,定量數(shù)據(jù)的收集:首先,在計算機使用情況這一問題上,因為缺乏相應(yīng)的儀器來測量和評價教師將計算機整合到課堂教學(xué)中的情況,研究者運用了問卷調(diào)查的形式來收集與此相關(guān)數(shù)據(jù);其次,在教師對技術(shù)革新問題上,研究者采用了關(guān)心程度問卷,他們之所以運用這一方式,是因為關(guān)心程度問卷已經(jīng)被廣泛的應(yīng)用于測量技術(shù)革新問題;另外一個原因是這種研究方法為測量教師對課堂中技術(shù)應(yīng)用的焦慮和抵觸情緒提供了一種有效途徑。第二,定性數(shù)據(jù)的收集:研究者將對參與教師的網(wǎng)絡(luò)討論進行跟蹤,對教師所回答的問題進行記錄;對參與教師在課堂上運用計算機進行教學(xué)的情況進行記錄;觀察參與教師運用網(wǎng)絡(luò)的情況。

本文為全文原貌 未安裝PDF瀏覽器用戶請先下載安裝 原版全文

(4)數(shù)據(jù)分析:研究者將使用奧屋格普茲(Onwuegbuzie)和特德利(Teddlie)七步混合設(shè)計分析框架來對本研究所收集的數(shù)據(jù)進行分析,本研究中研究者僅用到了七步中的四步:數(shù)據(jù)縮減,數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換,數(shù)據(jù)合并和數(shù)據(jù)整合。其中,數(shù)據(jù)縮減用于處理問卷調(diào)查所得定量數(shù)據(jù)和在線討論所得的定性數(shù)據(jù),然后這兩種數(shù)據(jù)將會被按統(tǒng)一方式轉(zhuǎn)換成“1”和“0”兩種形式,最后所有轉(zhuǎn)換成標(biāo)準(zhǔn)形式的數(shù)據(jù)將會被合并整合到SPSS中等待進一步處理。

(5)得出結(jié)論:通過本研究,研究者按教師對計算機的應(yīng)用水平將他們分為了一下四個層次:新手(Beginner),探索者(Explorer),熟練者(Journalman)和專家(Export)。其中新手和探索者在計算機技術(shù)與課堂教學(xué)整合過程中看到的更多的是挑戰(zhàn)(對技術(shù)的焦慮和抵觸)而非益處,與之相反,熟練者跟專家則看到的更多的是技術(shù)運用帶來的好處。研究結(jié)果還表明,在學(xué)習(xí)過程的不同層次技術(shù)的整合水平也不盡相同。在初級水平,教師會合理使用基本的軟件;在高級水平,教師會像運用日常生活用具一樣將計算機合理的運用的課堂教學(xué)中去。

(6)研究總結(jié)(撰寫研究報告):對本研究所取得的成果進行總結(jié),并指出研究中存在的不足。

本研究是一個典型的混合方法研究的案例,研究者根據(jù)研究的目的選取了定量跟定性兩種研究范式中的幾種研究方法,并在研究過程中將其綜合運用與數(shù)據(jù)收集、分析及解釋,研究者還運用三角互證策略,使研究數(shù)據(jù)相互補充,對研究結(jié)論進行相互驗證,最終得出更具說服力的結(jié)論。

五 結(jié)束語

就現(xiàn)實情況而言,質(zhì)性研究與量化研究其實是一體的,每項研究都是一個復(fù)雜的過程,每個有價值的研究都不是只用一種研究范式能夠完成的,都需要基本理論來支持,然后在實際應(yīng)用中去驗證,到底本研究有沒有給人們帶來益處,應(yīng)用群體最有發(fā)言權(quán)。而混合方法研究卻融合了這兩種研究范式,彌補了此兩種研究的不足,使研究真正變得有意義,有價值。如同媒體沒有優(yōu)劣之分一樣,世界上也不存在哪種研究方法是萬能的。在實際研究過程中,我們要盡可能從多個角度去分析問題,根據(jù)實際情況做出最合理的選擇,只有這樣,我們才能更準(zhǔn)確、更客觀、更全面的去描述問題,揭示規(guī)律。

參考文獻

[1]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M].北京:教育科學(xué)出版社.2000:1.

[2]鄭辰坤. 庫恩“范式”理論在社會問題研究中的應(yīng)用[D].南寧:廣西大學(xué),2006.

[3]王木丹.20世紀(jì)教育研究范式的類型分析[J].教育科學(xué),2000,(1):28.

[4][5] Viadero, Debra.Mixed Methods’Research Examined Researchers See Pros and Cons of Mixed Methods’Studies. Education Week. 1-26,2005:20.轉(zhuǎn)引自田虎偉.混和方法研究――美國教育研究方法的一種新范式[J].比較教育研究,2007,(1):12.

[6]Johnson R B & Onwuegbuzie A J. Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. [J]Educational Researcher, 2004, Vol.33 (7):12-26.

[7]約翰•W•克雷斯威爾著.崔延強譯.研究設(shè)計與寫作指導(dǎo):定性、定量與混合方法研究的路徑[M].重慶:重慶大學(xué)出版社.2007:168-171.

[8] Burke Johnson, Larry Christensen. Educational research quantities, qualitative and mixed approaches [M]. USA:merrill. 2003:422.

[9] Thomas N Kluwin, Martin Noretsky. A Mixed-methods study of teachers of the deaf learning to integrate computers into their teaching. [J].American annals of the deaf volume 2005,(4):150.

The Third Paradigm of Education Research

――Mixed Methods Research

NIE YongWEI Jiu-li

(Shaanxi Normal University, Journalism & Communication College, Xi’an, Shaanxi, 710062, China)

Abstract: Mixed methods research springs up recent years, and it is called the third paradigm of education research after quantity research and quality research .It integrates the advantages of quantity research and quality research, at the same time, it gives new vigor to education research, but in the process of real research, researchers would consider factors of every aspect, then make rational choice, to complete the research work.

篇10

使社會再生產(chǎn)成為可能的個體再生產(chǎn)要素的集合”。她認為，如果沒有個體的再生產(chǎn)，任何社會都無法存在。然而，與每一個體的生存息息相關(guān)，而又無言地孕育和滋養(yǎng)著人類社會的衣食住行、飲食男女的日常生活世界，卻長期處于哲學(xué)社會科學(xué)的視野之外，成為人們熟知的但又熟視無睹的背景世界，一種與物換星移、花開日落無異的自然氛圍。把日常生活世界從背景世界中拉回到理性的地平線上，使理性自覺地向生活世界回歸，是20世紀(jì)哲學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)之一，胡塞爾、維特根斯坦、許茨、海德格爾、列菲伏爾、哈貝馬斯、赫勒等許多理論家從不同層面推動了這一哲學(xué)轉(zhuǎn)向。對我國哲學(xué)界而言，生活世界的概念已經(jīng)不再陌生，但是，回歸生活世界的真實含義，以及這一轉(zhuǎn)向?qū)τ谡軐W(xué)社會科學(xué)范式轉(zhuǎn)換的重大意義，還遠遠沒有開展出來。

生活世界之被遺忘是在兩個層面上完成的。首先，在社會結(jié)構(gòu)層面上，歷史的進展呈現(xiàn)出從日常向非日常的演化趨勢，即從原初的、未分化的衣食住行、飲食男女、婚喪嫁娶、禮尚往來的日常生活世界中逐步分化出哲學(xué)世界、藝術(shù)世界、科學(xué)世界、政治系統(tǒng)、經(jīng)濟體系等非日常世界。相應(yīng)地，人類社會和歷史發(fā)展的重心也由日常向非日常轉(zhuǎn)移。其次，在理性反思的層面上，哲學(xué)和歷史科學(xué)的關(guān)注點越來越被非日常世界所吸引。近現(xiàn)代，哲學(xué)社會科學(xué)經(jīng)歷了“自然科學(xué)化”的過程，習(xí)慣于把自然科學(xué)所揭示的因果現(xiàn)象、必然性、線性決定特征、還原性、可計算性、普遍性等，放大為統(tǒng)一的、一元的、無限的世界的普遍規(guī)律，由此建立起以理性邏輯、絕對真理、普遍規(guī)律為核心的形而上學(xué)、認識論和各種社會科學(xué)體系，人真實地生活于其中的日常生活世界則被完全從理性的視野中放逐。一種遺忘生活世界的社會科學(xué)理論范式生成了：哲學(xué)成為描述普遍精神和絕對理性的純粹意識哲學(xué)，歷史學(xué)表現(xiàn)為環(huán)繞著政權(quán)更迭和國家興亡的宏觀史學(xué)，政治學(xué)表現(xiàn)為以政治權(quán)力和制度安排為核心的宏觀政治學(xué)，經(jīng)濟學(xué)成為揭示基本經(jīng)濟運動規(guī)律的國民經(jīng)濟學(xué)，等等。

應(yīng)當(dāng)說，這種以追逐普遍性的宏大敘事為特征的哲學(xué)社會科學(xué)范式有其存在的合理性，因為，理性的反思性本身就具有抽象性和普遍性的本質(zhì)特點。在人類歷史由自發(fā)走向自覺的時代，對日常的微觀的生活現(xiàn)象進行理論抽象，有助于在偶然的、差異的、個別的、多樣化的社會現(xiàn)象中把握人類歷史運行中的某些規(guī)則性和普遍性的機制。但是，當(dāng)宏觀的哲學(xué)社會科學(xué)把人具體地生存于其中的生活世界完全視作無足輕重的、平庸的日?，嵭级右悦镆晻r，當(dāng)以價值和意義為特征的人的生活世界完全被以必然性和普遍性為特征的自然世界所消解時，這種遺忘生活世界的社會科學(xué)理論范式之弊端就充分顯現(xiàn)出來。

弊端之一：否定差異性和個體性。遺忘生活世界的社會科學(xué)理論范式的根本缺陷是用普遍化的方法來研究文化和社會現(xiàn)象，從而否認差異性、個別性、主體性和自由。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中甚至斷言，在精神的普遍性已經(jīng)大大地加強的時代，“個別性已理所當(dāng)然地變得無關(guān)重要”，而絕對理念的普遍性要求統(tǒng)治一切。

弊端之二：忽略社會發(fā)展的文化內(nèi)涵。遺忘生活世界的社會科學(xué)理論范式對差異性和個體性的否定，實際上是對生活世界的內(nèi)在文化內(nèi)涵和意義結(jié)構(gòu)的排斥。結(jié)果，在這種宏大的哲學(xué)社會科學(xué)體系中，不僅生活世界和倫理道德世界的特殊性和個別性被抽象掉，變成數(shù)學(xué)化和理念化的無限自然世界圖景中的一個案例；而且，從原初的生活世界中分化出來的經(jīng)濟領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、科學(xué)世界等非日常世界，也變成沒有內(nèi)在文化規(guī)定性和價值約束的機械的、冷冰冰的自然領(lǐng)域，歷史成為“無主體的”自在運動。

弊端之三：理論研究的抽象化頑癥。馬克思關(guān)于從抽象上升到具體的方法論強調(diào)思維中的具體，即思維中包含“許多規(guī)定的綜合”和“多樣性的統(tǒng)一”。恩格斯曾斷言，任何一種社會哲學(xué)，它的研究結(jié)論如果沒有包括“使它得以成為結(jié)論的發(fā)展過程”就毫無價值。我們發(fā)現(xiàn)，遺忘生活世界的社會科學(xué)理論范式的根本特征正是在普遍的知識和原理中抽象掉這些多樣性和過程性，從而形成空泛的、大而化之的理論結(jié)論。目前，這種抽象化的毛病不僅在哲學(xué)研究中而且在社會科學(xué)各個領(lǐng)域中普遍存在。

因此，“回歸生活世界”有著更為深刻的內(nèi)涵和意義。真正的日常生活批判范式是要使我們的哲學(xué)社會科學(xué)研究真正回歸到不同時代、不同歷史條件下的具體的生活世界，回到日常生活世界的衣食住行、飲食男女、婚喪嫁娶、生老病死、禮尚往來的具體活動，回到生活世界內(nèi)在的價值、意義、傳統(tǒng)、習(xí)慣、知識儲備、經(jīng)驗積累、規(guī)范體系，等等；是要在日常生活的層面上批判地考察每一時代每一文化中的個體是如何展開自己的消費、交往、思考和生存，如何形成自我同一性，如何把這些文化背景帶入公共的社會生活之中，還要考察生活世界內(nèi)在的圖式、知識儲備、規(guī)范體系等是如何同社會公共生活和制度安排形成互動。不難看出，這種意義上的日常生活批判范式代表著哲學(xué)社會科學(xué)范式的深刻轉(zhuǎn)變。

首先，日常生活批判或生活世界理論極大地拓寬了社會歷史理論的視野。實際上，馬克思恩格斯所創(chuàng)立的唯物史觀的內(nèi)涵要比我們的教科書體系更為廣泛。他們反復(fù)強調(diào)一個重要的出發(fā)點：人們首先必須吃喝住穿，才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等社會活動。因此，人的生存需要和滿足需要的生產(chǎn)，以及人自身的繁衍和家庭等是社會歷史運行的深刻基礎(chǔ)和社會歷史理論的基本主題。然而，后來的理論體系并沒有對這些日常生活予以關(guān)注，而是圍繞著生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑等非日常領(lǐng)域而展開。如果我們把衣食住行、飲食男女等日常消費、日常交往、日常思維活動納入社會歷史理論的視野，認真考察日常生活世界和非日常世界在不同歷史時期此消彼長、支撐、制約、互動的關(guān)系，我們就可以構(gòu)造出更為完整的人類世界圖景，對社會歷史運動肯定會有更為深刻而全面的理解和把握。

其次，日常生活批判或生活世界理論提供了一種微觀哲學(xué)社會科學(xué)范式，一種文化批判的理論視野。日常生活批判并不是對于具體的日?；顒蛹捌湟氐姆桥械拿枋?，而是對于生活世界的內(nèi)在文化結(jié)構(gòu)和活動機制的分析，特別是對經(jīng)濟、政治、科學(xué)、藝術(shù)等非日常活動的日常文化根基的挖掘。哈貝馬斯把世界劃分為客觀世界、社會世界和主觀世界。而由文化、社會和個性構(gòu)成的生活世界不是世界的一個獨立的組成部分或領(lǐng)域，而是為行為主體提供給定的文化傳統(tǒng)力量（知識儲備）、規(guī)則體系和價值支撐的條件和背景世界。作為交往行為主體的主體間性的生活世界實際上是以文化的解釋力量內(nèi)在地與所有其他三個世界相互交織和相互影響，或者構(gòu)成所有這些對象領(lǐng)域的內(nèi)在的文化機理。在這種意義上，哲學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)等在微觀層面上開展日常生活的解讀與批判，無論是挖掘生活世界內(nèi)在的價值和意義以抵御技術(shù)理性的異化，還是拆解前現(xiàn)代的日常生活世界的自在自發(fā)的、經(jīng)驗式的和人情化的文化圖式以鋪平社會公共生活和社會運行中現(xiàn)代性啟蒙的文化地基，或是把生活世界當(dāng)作全球化交往和世界歷史背景下交往行為合理化的文化基礎(chǔ)而加以重建，都會為我們的哲學(xué)社會科學(xué)研究提供新的研究思路。