導(dǎo)語：如何才能寫好一篇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

第二條　權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當取得權(quán)利人許可，并支付報酬。

第三條　依法禁止提供的作品、表演、錄音錄像制品，不受本條例保護。

權(quán)利人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不得違反憲法和法律、行政法規(guī)，不得損害公共利益。

第四條　為了保護信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。

任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開的除外。

第五條　未經(jīng)權(quán)利人許可，任何組織或者個人不得進行下列行為：

(一)故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，但由于技術(shù)上的原因無法避免刪除或者改變的除外；

(二)通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品。

第六條通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬；

(一)為介紹，評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(二)為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(三)為學校課堂教學或者科學研究，向少數(shù)教學、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品；

(四)國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)，在合理范圍內(nèi)向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的作品；

(五)將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的、以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語言文字作品，向中國境內(nèi)少數(shù)民族提供；

(六)不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品；

(七)向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟問題的時事性文章；

(八)向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話。

第七條　圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。當事人另有約定的除外。

前款規(guī)定的為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，應(yīng)當是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品。

第八條　為通過信息網(wǎng)絡(luò)實施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品，攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠程教育機構(gòu)通過信息網(wǎng)絡(luò)向注冊學生提供，但應(yīng)當向著作權(quán)人支付報酬。

第九條　為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當在提供前公告擬提供的作品及其作者，擬支付報酬的標準。自公告之日起30日內(nèi)，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得提供其作品，自公告之日起滿30日，著作權(quán)人沒有異議的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提供其作品，并按照公告的標準向著作權(quán)人支付報酬。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供著作權(quán)人的作品后，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當立即刪除著作權(quán)人的作品，并按照公告的標準向著作權(quán)人支付提供作品期間的報酬。

依照前款規(guī)定提供作品的，不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。

第十條　依照本條例規(guī)定不經(jīng)著作權(quán)人許可、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供其作品的，還應(yīng)當遵守下列規(guī)定；

(一)除本條例第六條第(一)項至第(六)項、第七條規(guī)定的情形外，不得提供作者事先聲明不許提供的作品；

(二)指明作品的名稱和作者的姓名(名稱)；

(三)依照本條例規(guī)定支付報酬；

(四)采取技術(shù)措施，防止本條例第七條，第八條、第九條規(guī)定的服務(wù)對象以外的其他人獲得著作權(quán)人的作品，并防止本條例第七條規(guī)定的服務(wù)對象的復(fù)制行為對著作權(quán)人利益造成實質(zhì)性損害：

(五)不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。

第十一條　通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人表演、錄音錄像制品的，應(yīng)當遵守本條例第六條至第十條的規(guī)定。

第十二條　屬于下列情形的，可以避開技術(shù)措施，但不得向他人提供避開技術(shù)措施的技術(shù)、裝置或者部件，不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利：

(一)為學校課堂教學或者科學研究，通過信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學，科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲??；

(二)不以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲??；

(三)國家機關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；

(四)在信息網(wǎng)絡(luò)上對計算機及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進行測試。

第十三條　著作權(quán)行政管理部門為了查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料。

第十四條　對提供信息存儲空間或者提供搜索，鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當包含下列內(nèi)容：

(一)權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；

(三)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

權(quán)利人應(yīng)當對通知書的真實性負責。

第十五條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對象，服務(wù)對象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當將通知書的內(nèi)容同時在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。

第十六條　服務(wù)對象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利的，可以向

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說明，要求恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書面說明應(yīng)當包含下列內(nèi)容：

(一)服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求恢復(fù)的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；

(三)不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

服務(wù)對象應(yīng)當對書面說明的真實性負責。

第十七條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對象的書面說明后，應(yīng)當立即恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時將服務(wù)對象的書面說明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。

第十八條　違反本條例規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，根據(jù)情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任，同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，并可處以10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備：構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)通過信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的；

(二)故意避開或者破壞技術(shù)措施的；

(三)故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可而被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品的；

(四)為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品超過規(guī)定范圍，或者未按照公告的標準支付報酬，或者在權(quán)利人不同意提供其作品、表演、錄音錄像制品后未立即刪除的；

(五)通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，未指明作品、表演、錄音錄像制品的名稱或者作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)，或者未支付報酬，或者未依照本條例規(guī)定采取技術(shù)措施防止服務(wù)對象以外的其他人獲得他人的作品、表演、錄音錄像制品，或者未防止服務(wù)對象的復(fù)制行為對權(quán)利人利益造成實質(zhì)性損害的。

第十九條　違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，情節(jié)嚴重的，可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備，并可處以10萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)故意制造、進口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的；

(二)通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，獲得經(jīng)濟利益的；

(三)為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品，未在提供前公告作品、表演，錄音錄像制品的名稱和作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)以及報酬標準的。

第二十條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)服務(wù)對象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)，或者對服務(wù)對象提供的作品、表演，錄音錄像制品提供自動傳輸服務(wù)，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌?、表演、錄音錄像制品?/p>

(二)向指定的服務(wù)對象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務(wù)對象以外的其他人獲得。

第二十一條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，自動存儲從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據(jù)技術(shù)安排自動向服務(wù)對象提供，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)未改變自動存儲的作品、表演、錄音錄像制品；

(二)不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況；

(三)在原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時，根據(jù)技術(shù)安排自動予以修改、刪除或者屏蔽。

第二十二條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演，錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)明確標示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；

(二)未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；

(三)不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；

(四)未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；

(五)在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。

第二十三條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任。

第二十四條　因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯誤斷開與作品、表演，錄音錄像制品的鏈接，給服務(wù)對象造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當承擔賠償責任。

第二十五條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式，網(wǎng)絡(luò)地址等資料的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備。

第二十六條　本條例下列用語的含義：

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。

技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。

權(quán)利管理電子信息，是指說明作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品，表演、錄音錄像制品權(quán)利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數(shù)字或者代碼。

第二十七條　本條例自2006年7月1日起施行。

(新華社北京訊，5月31日《人民日報》)

篇2

關(guān)鍵詞：圖書館 網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 網(wǎng)絡(luò)獲取 合理使用 遠程傳遞

在全媒體時代，著作權(quán)人的作品依賴網(wǎng)絡(luò)和各種終端以更快速、便利、廣泛的方式向公眾傳播。網(wǎng)絡(luò)、計算機與多種移動媒體出現(xiàn)以前，關(guān)于紙質(zhì)作品的出版發(fā)行行為著作權(quán)人與編輯出版社有嚴密的合約保障，出版社再版發(fā)行必須取得著作權(quán)人的許可。移動網(wǎng)絡(luò)與媒體終端普及應(yīng)用之后，數(shù)字化作品以著作權(quán)人不知并且無法控制的方式大量上傳至共享網(wǎng)絡(luò)、下載、復(fù)制、傳遞并傳播。“圖書館作品使用行為，也由閱覽與復(fù)制延伸到作品的表演、放映、廣播、展覽、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方面。”為了控制數(shù)字化作品的傳播行為，各國紛紛修改著作權(quán)法或增添著作網(wǎng)絡(luò)傳播條例鞏固著作權(quán)人對作品控制的私有權(quán)、限制公眾對作品獲取的公有權(quán)。圖書館作為文化、信息、知識的集中與擴散中心，通過網(wǎng)絡(luò)平臺為讀者提供信息移動服務(wù)時受到大量著作權(quán)的限制和著作權(quán)人的訴訟。鑒于此，圖書館界應(yīng)更巧妙、有效、充分地利用現(xiàn)有著作權(quán)法律框架為讀者提供信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

1信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)衍生于著作權(quán)法第二章第十條（十二）：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。即著作權(quán)人有權(quán)控制公開發(fā)表的作品向公眾傳播的方式，可以通過有線或無線傳播途徑使公眾選擇時間和地點獲取作品。區(qū)別于傳統(tǒng)紙質(zhì)復(fù)印方式的傳播，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的切入點主要在于擴展了作品的提供方式和傳播形式，是適應(yīng)新復(fù)制技術(shù)和傳播技術(shù)而生。2006年7月1日起施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱“條例”）是專門解釋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其法律適用的法律條文，共27條，全面闡釋作品在以有線或無線網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)下的保護與傳播。

在造紙術(shù)與印刷術(shù)發(fā)明、普及之前，作品傳播的數(shù)量在有限的技術(shù)之下通過人力抄寫復(fù)制，傳播行為發(fā)生在人與人之間的實體相傳，傳播范圍有限；在造紙術(shù)與印刷術(shù)普及之后，作品的復(fù)本制作從人力抄寫進化為機械電光復(fù)制，傳播數(shù)量大幅提升，但傳播行為依舊局限在人與人之間的實體相傳；互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和計算機技術(shù)的應(yīng)用改變了作品擴散的范圍、速度和方式，從一份文檔變成兩份文檔只需頃刻之間，傳播行為不需實體交換，通過二進制代碼的轉(zhuǎn)化和網(wǎng)絡(luò)傳送即可。在信息技術(shù)進化過程中，關(guān)于作品向公眾的擴散行為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例始終維持其立法宗旨——保持著作權(quán)人利益與社會公眾利益之間的平衡，而鼓勵作品的生產(chǎn)和交流，促進科學文化事業(yè)的繁榮發(fā)展。這個平衡主要體現(xiàn)在著作權(quán)法及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中一方面加強對公眾獲取作品的權(quán)利限制，另一方面豁免公眾獲取作品的責任，即法定權(quán)利限制與合理使用制度分別維護的著作權(quán)人和公眾之間的權(quán)利平衡保持，這個重要杠桿長期以來維系著著作權(quán)人、信息傳播者與公眾之間的利益平衡。

2圖書館適用的相關(guān)權(quán)利限制與解讀

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二條規(guī)定“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當取得權(quán)利人認可，并支付報酬”。這一條款總綱性地規(guī)定除合理使用制度以外，任何通過網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為必須取得權(quán)利人的許可，并且向權(quán)利人支付相應(yīng)的報酬。

2.1權(quán)利限制

關(guān)于圖書館類機構(gòu)的專門規(guī)定，排除當事人另有約定的情形，“向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品”的情形不需取得著作權(quán)人的許可。從而將圖書館這一主體與其他權(quán)利限制的主體明顯區(qū)分開來。

條例第六條規(guī)定的以下6項情形，圖書館可在一定條件下適用而不經(jīng)著作權(quán)人許可，不支付報酬，屬于合理使用范疇：①為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經(jīng)發(fā)表的作品；②為學校課堂教學或者科學研究，向少數(shù)教學、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品；③將中國公民、法人或者其他組織已公開發(fā)表的、以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語言文字作品，向中國境內(nèi)少數(shù)民族提供；④不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲??；⑤向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟問題的時事性文章；⑥向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話。

2.2權(quán)限解讀

其一，從可免責的圖書館信息服務(wù)空間來看，根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例第七條規(guī)定，圖書館可提供數(shù)字作品的信息服務(wù)對象僅限于本館館舍內(nèi)的服務(wù)對象。在計算機和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)廣泛應(yīng)用之前，“本館館舍內(nèi)”是指圖書館物理空間館舍內(nèi)，即實體建筑之內(nèi)；而在計算機和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)廣泛應(yīng)用的時代，圖書館亦通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向讀者提供遠程移動服務(wù)，擴大了圖書館使用的疆域限制，使得圖書館的服務(wù)范圍不止局限于實體建筑之內(nèi)，是物理館舍和虛擬館舍的統(tǒng)一。在這種背景下，“本館館舍內(nèi)”單純指代實體建筑的服務(wù)空間已經(jīng)略顯窘迫，同時排除了圖書館館舍外廣大公眾（讀者）對相關(guān)數(shù)字作品的方便獲取或接近，未能匹配圖書館公共服務(wù)精神中的“讀者至上”、“書是為了用的（在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下即數(shù)字資源是為了傳遞使用的）”原則，也使得實踐中對公眾開展的館際互借和文獻傳遞這種服務(wù)形式，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的運用下失去了法律依據(jù)。

其二，從可免責的圖書館信息服務(wù)內(nèi)容來看，根據(jù)《條例》第七條規(guī)定，圖書館通過信息網(wǎng)絡(luò)可以提供的數(shù)字化作品的范圍限于“本館收藏的合法出版的數(shù)字作品”和“依法為陳列或保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品”。這里所稱的“本館收藏的合法出版的數(shù)字作品”，是指圖書館通過接受捐贈、購買等方式擁有的公開出版的電子圖書資料等。而“依法為陳列或者保存版本的需要”，按照本條第二款的規(guī)定，是指作品已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買?！耙詳?shù)字化形式復(fù)制”是指通過電子掃描等方式把原來的印刷作品轉(zhuǎn)換為數(shù)字信號保存在電子介質(zhì)上。

這個規(guī)定在很大程度上限制了圖書館可以通過網(wǎng)絡(luò)提供的數(shù)字化作品的范圍。依據(jù)此條款，圖書館只能提供公開出版的有限數(shù)字資源，提供未出版的圖書館特色館藏數(shù)字化服務(wù)因而失去法律保障。不僅阻礙圖書館數(shù)字化服務(wù)進程，同時剝奪了公眾通過網(wǎng)絡(luò)使用圖書館資源的權(quán)力。由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》將圖書館在可免責情況下提供的數(shù)字信息資源范圍僅限于本館收藏的合法出版的數(shù)字作品，將圖書館收藏的沒有出版的數(shù)字化作品（如電子版的學位論文等）排除在合理使用范圍之外，從而限制了社會公眾對特定信息的獲取。

其三，從可免責的圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為來看，重在“適量和少數(shù)”，即適當適量引用和向少數(shù)教學科研人員傳遞少量作品?！皞鹘y(tǒng)著作權(quán)以‘復(fù)制權(quán)’為核心，但是在數(shù)字環(huán)境下，引起糾紛與更受關(guān)注的多是傳播，往往傳播才影響到權(quán)利人的利益?！眹覉D書館曾遭遇美國化學學會數(shù)據(jù)庫（ACS）的警告，并封掉IP地址禁止向其讀者提供下載數(shù)據(jù)庫資源，警告理由即國家圖書館讀者使用下載軟件在短時間內(nèi)系統(tǒng)并超量下載數(shù)據(jù)庫內(nèi)全文文獻，因此圖書館在數(shù)字資源傳遞時務(wù)必注意傳遞的數(shù)量。

其四，從可免責的圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播目的來看，我國著作權(quán)法和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》重在保護著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)，圖書館不得直接或間接獲取經(jīng)濟利益，圖書館享有合理使用的基礎(chǔ)是具有公共文化服務(wù)的職能，如果偏離這個職能，合理使用即失去了生存環(huán)境。同時，為介紹、評論某一作品，教學科研，將作品翻譯成少數(shù)民族語言，為盲人提供其能感知方式的作品，或集會講話，以此為傳播目的都屬于合理適用范圍，不需征得著作權(quán)人許可，不需支付報酬。

3圖書館數(shù)字信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限度的有效運用

圖書館在數(shù)字信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程中對傳播權(quán)限度的運用首當遵循一個原則，即不得損害著作權(quán)人的權(quán)利，不能違反著作權(quán)和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的內(nèi)容。圖書館應(yīng)以可免責的傳播內(nèi)容、行為、目的為考量而達到有效運用。

3.1修改《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》

數(shù)字圖書館區(qū)別于傳統(tǒng)圖書館服務(wù)的最大優(yōu)勢，也是數(shù)字圖書館提供服務(wù)的最主要方式就是通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)跨區(qū)域向公眾提供數(shù)字作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得所需的數(shù)字資源。傳統(tǒng)圖書館的服務(wù)由于物理空間被限制在圖書館的實體之內(nèi)，隨著網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，圖書館在資源共享、信息傳播等方面提供了便利的工具和渠道，打破了空間限制。然而著作權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護制度“通篇以權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利的合理限制、權(quán)利損害后的補償與救濟機制為立法線索展開”，成為限制圖書館公共文化機構(gòu)跨物理館舍服務(wù)的又一瓶頸。因此，在條例制定過程中，以圖書館為代表的公共文化機構(gòu)從履行公共文化傳播職能的角度出發(fā)，要求為圖書館等建立特別的豁免制度不失為過，盡可能允許圖書館通過信息網(wǎng)絡(luò)向館外提供適量作品。尤其是“本館館舍”之外的那些出于“個人學習、研究或欣賞”以及“為學校課堂教學或科學研究”目的而少量使用他人已發(fā)表的作品的公眾。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的是著作權(quán)人的權(quán)力行使，而不是限制圖書館用戶的服務(wù)范圍，否則合理使用制度在實踐中的意義難以得到體現(xiàn)。

國外關(guān)于適用于數(shù)字環(huán)境中的圖書館版權(quán)法及其應(yīng)用已有先例。澳大利亞曾在2000年頒布版權(quán)法修正案，相應(yīng)制定了適用于數(shù)字環(huán)境的圖書館法規(guī)。新法規(guī)中圖書館可以數(shù)字化版權(quán)作品，無需征得著作權(quán)人許可，更無需支付報酬，將圖書館的空間和服務(wù)范圍延伸至數(shù)字環(huán)境。

歐盟信息社會版權(quán)指令將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護重心調(diào)整為鼓勵公眾的信息獲取權(quán)，并做出規(guī)定：“本指令應(yīng)當進一步協(xié)調(diào)作者的向公眾傳播權(quán)。對該權(quán)利做廣義的理解，即它覆蓋了所有向傳播發(fā)生地之外的公眾進行傳播的行為?！?/p>

3.2充分利用“除外”條款

盡管著作權(quán)法和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》中嚴密地規(guī)定了各種限制和合理使用制度，但是種種條文在除外條款下是不發(fā)揮作用的，應(yīng)該按照當事人有約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系履行。如當事人與出版社約定，在一些情況下可以不通過著作權(quán)人同意，并支付報酬。這里的“一些情況”首先強調(diào)對作品的合法使用，其次不乏一些作者與出版社約定公眾可以通過圖書館網(wǎng)絡(luò)獲取其作品。一般情況，在出版之前，出版社與作者簽訂好協(xié)議，同意將其網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予出版社，由出版社代為行使。這樣在出版社獲取電子作品使用權(quán)時，可以省去大量與單獨著作權(quán)人協(xié)商的精力，取而代之的是出版社同時獲取一批電子作品的使用權(quán)。

3.3文獻傳遞“一對一”

讀者通過網(wǎng)絡(luò)獲取圖書館數(shù)字資源有兩種情況，一方面是圖書館將有序組織的資源及鏈接放置網(wǎng)絡(luò)，供不特定的人群下載；另一方面是信息用戶將特定信息需求傳遞給圖書館員，圖書館員將相應(yīng)的信息資源傳遞給用戶。就前者來看圖書館將合法出版的數(shù)字資源面向公眾廣泛提供的服務(wù)行為，無論是否有人實際下載，只要是未經(jīng)合法授權(quán)放置于可被多數(shù)人群瀏覽全文或下載、獲取全文，即屬于侵害著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判斷行為人的傳播行為是否侵略了著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其中一種是看這種傳播行為是否向公眾公開地傳播了作品。圖書館可以根據(jù)條例第六條內(nèi)容作為免責規(guī)避，為研究人員提供少量已發(fā)表作品視為合理使用范疇。從信息網(wǎng)絡(luò)傳遞行為來說，這種服務(wù)模式并沒有將數(shù)字資源向不特定公眾群體開放獲取，是一對一的傳遞，并且有數(shù)量控制，從信息網(wǎng)絡(luò)傳遞的目的來說，是為特定用戶的科學研究。因此圖書館應(yīng)當避免以公開的方式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提供數(shù)字信息獲取服務(wù)。以一個圖書館員對一個用戶的信息需求方式，合理控制傳遞數(shù)量，將數(shù)字信息提供給用戶。

目前高校圖書館的局域網(wǎng)一般能覆蓋本校區(qū)的地理范圍，但教師、學生在家中需要數(shù)字資源卻無法在圖書館的主頁上自助獲??；同樣公共圖書館的用戶跨出館舍外也無法獲得圖書館數(shù)字資源。通過文獻“一對一”的傳遞，在圖書館內(nèi)建立傳遞館員，專職在網(wǎng)絡(luò)上接受用戶的信息請求，館員在圖書館館舍內(nèi)通過郵件傳遞給用戶，這種模式規(guī)避了法律限制又滿足了用戶的數(shù)字信息需求。

篇3

【關(guān)鍵詞】 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 侵權(quán)行為 界定 適用性

根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織編訂的《版權(quán)條約》中的相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合《表演和錄音制品條約》中的有關(guān)規(guī)定，可以對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行如下的定義：通過有線或者無線的形式面向大眾進行作品、表演、錄音、錄像等信息的廣泛傳播，大眾可以任意選擇時間與地點獲取相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息的權(quán)利。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》在實際的操作中可以起到一定的規(guī)范作用，但同時也有著局限性。筆者主要從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為的界定和適用性來分析，以期能夠為相關(guān)的實踐提供些許理論依據(jù)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的界定

隨著科學技術(shù)的進步，信息傳播的方式和渠道也越來越多樣化，最為普遍的就是利用高科技信息網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)的信息，這樣不免涉及到侵權(quán)的問題，且界定與懲處起來也有著一定的難度。簡單地說，侵權(quán)行為屬于一種越界行為，只要超過了利益的邊界，就意味著侵權(quán)，侵權(quán)人要對被侵權(quán)人擔負一定的法律責任，并賠償一定的損失。在對侵權(quán)行為進行界定的時候首先要合理辨析侵權(quán)的責任主體。通常在一些信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的審理過程中，常常把被告的責任主體性質(zhì)劃分為兩類，一種是信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，另一種是信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者，根據(jù)這兩種責任主體的差異判定侵權(quán)者應(yīng)該負有的法律責任。按理說這兩種分類在實際操作中還是非?？尚械?。然而我國的相關(guān)法律中同時也存在著很多類似的概念，包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者等，每一種概念都有特定的外延，很多時候是相互重復(fù)的，有時候甚至會起到?jīng)_突的作用，這就不利于對主體責任的有效判別。正確判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的責任主體，可以為實際的侵權(quán)界定提供必要的依據(jù)，同時也有助于法官在審判實務(wù)中充分履行其職能。

在《傳播權(quán)條例》和《行政保護辦法》中明確區(qū)分了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的內(nèi)涵與界限，將內(nèi)容和形式的侵權(quán)進行了甄別。信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者通常情況下是參與了信息內(nèi)容的傳播，沒有經(jīng)過著作人的同意，侵犯了他人的信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的傳播權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式和內(nèi)容的聯(lián)系關(guān)系密切，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者并不關(guān)注傳播的具體信息內(nèi)容是什么，也不會采取相關(guān)的措施控制信息的傳播，即便在客觀上具有控制信息傳播與流動的能力。

明確信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者具有實際的意義和作用，但也要具體問題具體分析，有一些信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者在某種情況下也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。例如在新浪網(wǎng)上刊登的小說、散文、評論等具有傳遞信息的功能，從這一層面上說，它是信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者。另外在新浪網(wǎng)上的很多作品包括論壇與博客上的文章、評論、視頻等是新浪的注冊用戶自行上傳的，從這個角度上看來，它也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。因而在對侵權(quán)行為的界定中，只關(guān)注被告的責任主體實際的效用不大，最主要的還是要對其侵權(quán)行為的性質(zhì)予以界定。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的賠償適用性

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的實際適用性要根據(jù)侵權(quán)的具體情節(jié)來判斷，其中會涉及到賠償問題?，F(xiàn)階段，信息網(wǎng)絡(luò)傳播途徑的廣泛性引發(fā)出一系列的侵權(quán)問題，在高校校園中也時有發(fā)生。例如沒有經(jīng)過著作人的同意將書籍或者是歌曲上傳到校園網(wǎng)中供學生下載使用，對于這種行為是否能夠進行免責處理也成為一個眾說紛紜的話題。支持者表示，校園的傳播空間還是比較小的，且不具備營利的性質(zhì)，被侵權(quán)人實際上也未曾遭遇嚴重的經(jīng)濟損失，學生進行下載的目的也不是為了牟取利潤，則可以進行免責處理。毋庸置疑的是校園的傳播空間確實不大，無論其目的如何都不能掩蓋侵權(quán)行為的事實，通過網(wǎng)絡(luò)將個人的作品放到網(wǎng)絡(luò)上進行傳播，肯定會影響作品正常的銷售情況，這對權(quán)利人的經(jīng)濟利益造成了一定的損失。

對待校園網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)行為還要具體問題具體分析。無論是互聯(lián)網(wǎng)、局域網(wǎng)還是城域網(wǎng)，相對于某個區(qū)間都具有開放性，如果校園網(wǎng)也對校園以外的空間實行開放，信息網(wǎng)絡(luò)傳播的外延就擴大了，在這種情況下發(fā)生的侵權(quán)行為，就要根據(jù)相關(guān)的規(guī)定對侵權(quán)者進行處罰承擔相應(yīng)的法律責任，并對權(quán)利人進行相應(yīng)的賠償。但是如果校園網(wǎng)并沒有對外開放，僅僅是在比較小的范圍內(nèi)的傳播，不應(yīng)該判定為侵權(quán)行為。這是因為著作權(quán)立法所針對的對象主要是具有商業(yè)性質(zhì)的侵權(quán)行為，這與著作權(quán)本身的精神是相符合的。對侵權(quán)行為進行界定之后就要對其進行相應(yīng)的懲處，懲處的目的就是要讓那些想獲得利益又不愿意付出成本的侵權(quán)者付出相應(yīng)的代價。校園網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播大多不具有營利的目的，學生在下載信息的過程中也不用付出成本，因而這種行為可以不被算作是侵權(quán)行為，從另一個側(cè)面來思考，可以看作是一種資源的共享行為，這與著作權(quán)的利益平衡原則不謀而合。根據(jù)利益均衡論的理論研究，知識產(chǎn)權(quán)在社會公共生活中本身就有著一定的傳播性質(zhì)，因而在公共空間范圍內(nèi)必然會涉及到資源的共享性，所以維護創(chuàng)造者的利益也顯得格外重要。高校是傳播知識的地方，也是創(chuàng)造知識的地方，網(wǎng)絡(luò)媒體的使用頻率不高，對侵權(quán)作品的點擊率也不高，在侵權(quán)作品中植入的廣告也不會帶來太多的經(jīng)濟效益，侵權(quán)信息本身的收益不大，權(quán)利人的實際損失也可以得到合理的評估。但是在經(jīng)濟發(fā)展速度快、水平高的地區(qū)，侵權(quán)作品本身獲取的非法利潤是相當高的，人們使用網(wǎng)絡(luò)傳播信息的速度也非?？?，波及的范圍也比較廣，因而在實際的審判中還要參照經(jīng)濟發(fā)展水平，對權(quán)利人的實際損失作出較為科學和全面的評估。

對于精神方面賠償?shù)慕缍ê途唧w的實施也要根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)和造成的結(jié)果來加以判定。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)必然會對權(quán)利人的精神造成一定的損害，索要精神賠償是合情合理的。關(guān)于精神賠償?shù)木唧w額度，還沒有出臺明確的標準，多是在侵權(quán)訴訟案件中由原告提出的，很多情況下，精神賠償沒有得到法院的認同，這是因為該項損失難以斷定。隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，各項規(guī)章制度的不斷完善，對精神賠償?shù)脑V求也可以得到合理的解決，在這一過程中，關(guān)鍵要看網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本身的性質(zhì)和精神損害的具體界定尺度。精神損害的賠償通常是指權(quán)利人在遭受財產(chǎn)損害之外，還受到了非物質(zhì)范圍內(nèi)的損害，包括名譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)受到的損害而導(dǎo)致的精神損傷，以及人身的傷害如殘疾、受傷甚至死亡等導(dǎo)致的精神損害，在各種情況下，有些是要進行精神賠償?shù)?，有些則不需要進行精神的賠償。有些精神損害的程度達到了法律所規(guī)定的范圍就可以進行精神的賠償。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為一般不會涉及嚴重的精神損害，但是可以通過其他的方式進行精神的補償，例如進行公開賠禮道歉、恢復(fù)權(quán)利人的名譽等。

結(jié)束語

綜上所述，隨著科技信息時代的迅猛發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為也經(jīng)常發(fā)生，按照相關(guān)的規(guī)定對侵權(quán)的行為進行科學地判定在實際的應(yīng)用中意義重大，其法律適用性的分析也要針對具體的情況來分析，在參照國外先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上結(jié)合我國的國情來定奪，切實維護權(quán)利人的合法權(quán)益，規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播市場的秩序，以便凈化網(wǎng)絡(luò)信息傳播的氛圍，令信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)良性發(fā)展。

參考文獻：

[1]范海燕.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護[J].中州學刊，2006，4.

[2]袁小輝.試論博客著作權(quán)之保護——兼評《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》[J].哈爾濱學院學報，2007，9.

[3]陳繼華.網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)法定許可與默示許可的思考[J].科技與出版，2004，6.

[4]毛旭.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)之比較[J].圖書館，2006，5.

[5]張慧.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對數(shù)字圖書館的影響極其對策[J].情報雜志，2003，11.

[6]樊曉峰.論數(shù)字圖書館建設(shè)中的版權(quán)保護[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2006，2.

篇4

眼下，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之泛濫可謂是無法無天，非法轉(zhuǎn)載和盜版極其“興盛”。按照新（舊）條例第二條所稱：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當取得權(quán)利人許可，并支付報酬?！睂Ρ痊F(xiàn)今的網(wǎng)絡(luò)傳播實況，國內(nèi)絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體都不同程度違反了該條款，權(quán)利人極難獲得網(wǎng)絡(luò)傳播報酬，作為處于弱勢地位的原創(chuàng)作者尤其是眾多無名作者，又能奈其何？

再來審視也是近期新修訂并于3月1日起實施的《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》，其中最醒目的變化也是強化了經(jīng)濟處罰，即將原第三十六條修改為：“有著作權(quán)法第四十八條所列侵權(quán)行為，同時損害社會公共利益，非法經(jīng)營額5萬元以上的，著作權(quán)行政管理部門可處非法經(jīng)營額1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法經(jīng)營額或者非法經(jīng)營額5萬元以下的，著作權(quán)行政管理部門根據(jù)情節(jié)輕重，可處25萬元以下的罰款?！?/p>

倘若再追溯到2010年版的《著作權(quán)法》，該法自2012年向社會征求意見后，修改稿第三稿已形成，修改稿確實提高了對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的保護力度，只是，該修改稿依然缺失原發(fā)媒體在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載中獲得經(jīng)濟利益的相關(guān)條文，這樣便又形成了無數(shù)單個作者獨自面對網(wǎng)媒維權(quán)的尷尬局面。畢竟，刊發(fā)原創(chuàng)作品，原發(fā)媒體比轉(zhuǎn)載媒體承受了更多的勞動和風險，包括網(wǎng)媒在內(nèi)的其他媒體轉(zhuǎn)載作品時，不僅須考慮原創(chuàng)作者的權(quán)益，也該支付原發(fā)媒體必要的報酬，這才是合情合理的事情。這樣其實也更有利于保護著作權(quán)人的利益，更有益于涌現(xiàn)優(yōu)秀作品，亦是讀者受眾的幸事，還能有效降低版權(quán)管理部門、司法機關(guān)的勞作強度。

篇5

第二條權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當取得權(quán)利人許可，并支付報酬。

第三條依法禁止提供的作品、表演、錄音錄像制品，不受本條例保護。

權(quán)利人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不得違反憲法和法律、行政法規(guī)，不得損害公共利益。

第四條為了保護信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。

任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開的除外。

第五條未經(jīng)權(quán)利人許可，任何組織或者個人不得進行下列行為：

（一）故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，但由于技術(shù)上的原因無法避免刪除或者改變的除外；

（二）通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品。

第六條通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬：

（一）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

（二）為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

（三）為學校課堂教學或者科學研究，向少數(shù)教學、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品；

（四）國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)，在合理范圍內(nèi)向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的作品；

（五）將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的、以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語言文字作品，向中國境內(nèi)少數(shù)民族提供；

（六）不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品；

（七）向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟問題的時事性文章；

（八）向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話。

第七條圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。當事人另有約定的除外。

前款規(guī)定的為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，應(yīng)當是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品。

第八條為通過信息網(wǎng)絡(luò)實施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠程教育機構(gòu)通過信息網(wǎng)絡(luò)向注冊學生提供，但應(yīng)當向著作權(quán)人支付報酬。

第九條為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當在提供前公告擬提供的作品及其作者、擬支付報酬的標準。自公告之日起30日內(nèi)，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得提供其作品；自公告之日起滿30日，著作權(quán)人沒有異議的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提供其作品，并按照公告的標準向著作權(quán)人支付報酬。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供著作權(quán)人的作品后，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當立即刪除著作權(quán)人的作品，并按照公告的標準向著作權(quán)人支付提供作品期間的報酬。

依照前款規(guī)定提供作品的，不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。

第十條依照本條例規(guī)定不經(jīng)著作權(quán)人許可、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供其作品的，還應(yīng)當遵守下列規(guī)定：

（一）除本條例第六條第（一）項至第（六）項、第七條規(guī)定的情形外，不得提供作者事先聲明不許提供的作品；

（二）指明作品的名稱和作者的姓名（名稱）；

（三）依照本條例規(guī)定支付報酬；

（四）采取技術(shù)措施，防止本條例第七條、第八條、第九條規(guī)定的服務(wù)對象以外的其他人獲得著作權(quán)人的作品，并防止本條例第七條規(guī)定的服務(wù)對象的復(fù)制行為對著作權(quán)人利益造成實質(zhì)性損害；

（五）不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。

第十一條通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人表演、錄音錄像制品的，應(yīng)當遵守本條例第六條至第十條的規(guī)定。

第十二條屬于下列情形的，可以避開技術(shù)措施，但不得向他人提供避開技術(shù)措施的技術(shù)、裝置或者部件，不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利：

（一）為學校課堂教學或者科學研究，通過信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲?。?/p>

（二）不以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲?。唬ㄈ﹪覚C關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；

（四）在信息網(wǎng)絡(luò)上對計算機及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進行測試。

第十三條著作權(quán)行政管理部門為了查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料。

第十四條對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當包含下列內(nèi)容：

（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；

（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；

（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

權(quán)利人應(yīng)當對通知書的真實性負責。

第十五條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對象；服務(wù)對象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當將通知書的內(nèi)容同時在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。

第十六條服務(wù)對象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說明，要求恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書面說明應(yīng)當包含下列內(nèi)容：

（一）服務(wù)對象的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；

（二）要求恢復(fù)的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；

（三）不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

服務(wù)對象應(yīng)當對書面說明的真實性負責。

第十七條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對象的書面說明后，應(yīng)當立即恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時將服務(wù)對象的書面說明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。

第十八條違反本條例規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，根據(jù)情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，并可處以10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）通過信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的；

（二）故意避開或者破壞技術(shù)措施的；

（三）故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可而被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品的；

（四）為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品超過規(guī)定范圍，或者未按照公告的標準支付報酬，或者在權(quán)利人不同意提供其作品、表演、錄音錄像制品后未立即刪除的；

（五）通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，未指明作品、表演、錄音錄像制品的名稱或者作者、表演者、錄音錄像制作者的姓名（名稱），或者未支付報酬，或者未依照本條例規(guī)定采取技術(shù)措施防止服務(wù)對象以外的其他人獲得他人的作品、表演、錄音錄像制品，或者未防止服務(wù)對象的復(fù)制行為對權(quán)利人利益造成實質(zhì)性損害的。

第十九條違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件；情節(jié)嚴重的，可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備，并可處以10萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）故意制造、進口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的；

（二）通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，獲得經(jīng)濟利益的；

（三）為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品，未在提供前公告作品、表演、錄音錄像制品的名稱和作者、表演者、錄音錄像制作者的姓名（名稱）以及報酬標準的。

第二十條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)服務(wù)對象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)，或者對服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品提供自動傳輸服務(wù)，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

（一）未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌贰⒈硌?、錄音錄像制品?/p>

（二）向指定的服務(wù)對象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務(wù)對象以外的其他人獲得。

第二十一條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，自動存儲從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據(jù)技術(shù)安排自動向服務(wù)對象提供，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

（一）未改變自動存儲的作品、表演、錄音錄像制品；

（二）不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況；

（三）在原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時，根據(jù)技術(shù)安排自動予以修改、刪除或者屏蔽。

第二十二條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

（一）明確標示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；

（二）未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；

（三）不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；

（四）未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；

（五）在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。

第二十三條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任。第二十四條因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯誤斷開與作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，給服務(wù)對象造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當承擔賠償責任。

第二十五條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備。

第二十六條本條例下列用語的含義：

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。

篇6

就現(xiàn)有研究成果來看，學術(shù)界不乏有關(guān)論述數(shù)字圖書館法定許可制度的文章，其中主要涉及法定許可制度的適用性、圖書館法定許可權(quán)利的限制和法定許可執(zhí)行過程中注意問題等幾個方面的研究。經(jīng)文獻調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有些研究是不區(qū)分數(shù)字圖書館的主體性質(zhì)來談法定許可的；有些研究是關(guān)于現(xiàn)有的法定許可擴大范圍適用于數(shù)字圖書館；有些研究是針對數(shù)字圖書館館內(nèi)讀者的法定許可制度的，等等。可以看出，目前還缺失面向館外讀者的公益性數(shù)字圖書館法定許可制度及其構(gòu)建研究，筆者將此作為本文主要的研究視點。基于以上的分析，借鑒版權(quán)補償金制度的思想，構(gòu)建數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可制度，以期掃除數(shù)字圖書館信息資源網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)的危險性，使數(shù)字圖書館能夠有序健康地發(fā)展。

1數(shù)字圖書館現(xiàn)有版權(quán)使用方式面臨的困境分析

1.1強制許可實施的不現(xiàn)實性

著作權(quán)的強制許可是《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》對發(fā)展中國家使用他國作品規(guī)定的優(yōu)惠條款，即在沒有征得著作權(quán)人同意，或在著作權(quán)人拒絕授權(quán)的情況下，發(fā)展中國家可以以教學或科學研究為目的使用國外受著作權(quán)保護的作品。我國《著作權(quán)法》中沒有規(guī)定強制許可，而且，兩個公約對強制許可規(guī)定了相當嚴格的程序與適用條件，加之強制許可的權(quán)利范圍僅限于“復(fù)制權(quán)”和“翻譯權(quán)”，不包括對“數(shù)字化權(quán)”“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等數(shù)字版權(quán)的強制許可[2]。相應(yīng)的，法定許可權(quán)利是法律授予的，以此方式利用作品無需任何程序，而且法定許可的適用范圍也較廣，如作品的轉(zhuǎn)載、錄制、廣播等。因此，兩相比較就會發(fā)現(xiàn)，以強制許可方式利用外國作品和取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)，對數(shù)字圖書館建設(shè)并不具有可適用性和現(xiàn)實意義。

1.2授權(quán)許可操作的不可能性

《條例》沒有賦予數(shù)字圖書館傳播受版權(quán)保護作品的例外，故而數(shù)字圖書館必須取得授權(quán)才能傳播著作權(quán)人的版權(quán)作品，否則就是侵權(quán)。正如許多學者已經(jīng)指出的那樣，從“海量”的著作權(quán)人處獲得“海量”授權(quán)，不僅在操作層面上耗時費力，無法與數(shù)字時代所要求的“數(shù)字速度”相適應(yīng)，而且“海量”的“個別交易”所形成的巨額交易成本是難以估量的。相反，法定許可就可以省去尋找版權(quán)人的困難和大筆的交易成本。所以，利用目前的授權(quán)許可解決數(shù)字圖書館取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)，在操作上是不可能的。

1.3延伸性集體管理的不相宜性

延伸性集體管理，是北歐的做法，其目的在于擴大集體管理組織的代表性，有利于其對使用者發(fā)放一攬子許可，大大簡化使用者獲得權(quán)利的過程。的確，延伸性集體管理能夠解決數(shù)字圖書館面臨的取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)的困難。但是，延伸性集體管理，作為非自愿集體管理，在我國則顯得有些不適宜。正如國際復(fù)制權(quán)組織聯(lián)合會(IFRRO)所建議的，只有在那些“著作權(quán)人有良好的組織”的國家，才適宜建立延伸性集體管理。也就是說，一個集體管理組織只有具有充分的代表性，而且運作成熟良好，例如，有成熟的許可費收集分配機制，完善的數(shù)字處理技術(shù)、高水平的國際協(xié)調(diào)能力，等等，才適合在法律允許延伸集體管理時進行此項管理[3]。我國是發(fā)展中國家，急需發(fā)展經(jīng)濟、文化、教育和科學研究，現(xiàn)在不具備這樣的知識產(chǎn)權(quán)保護水平。因此，我國還不能用延伸性集體管理來解決數(shù)字圖書館的版權(quán)問題。

根據(jù)分析可知，法定許可將會是一個不錯的數(shù)字圖書館版權(quán)使用方式。但是《條例》中圖書館的館外法定許可權(quán)未獲通過，法制辦就《條例》答記者問中給出的解釋是：“考慮到現(xiàn)在出版界已經(jīng)開始實行類似‘復(fù)本數(shù)’的當事人約定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)事項的實踐，而且對沒有著作權(quán)的作品使用不受限制，圖書館需要法定許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向館外讀者提供作品所涉及的作品有限；《條例》已規(guī)定了圖書館通過信息網(wǎng)絡(luò)向館舍內(nèi)讀者提供作品可以不經(jīng)權(quán)利人許可也不向其支付報酬，在很大程度上解決了公眾通過圖書館獲取作品的問題；而且有關(guān)方面對圖書館法定許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向館外讀者提供作品爭議太大，《條例》對此也未作規(guī)定”[4]。

《條例》雖未通過法定許可條款，并不意味著法定許可制度沒有存在的必要性。真正有價值的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，應(yīng)當是動態(tài)的、全方位的、有區(qū)分的，體現(xiàn)不同使用條件下的不同的授權(quán)模式[5]。中國數(shù)字圖書館工程聯(lián)席會議辦公室在《中國數(shù)字圖書館工程資源建設(shè)中涉及著作權(quán)問題的有關(guān)建議》中也提出，在版權(quán)法修改時增加針對圖書館的法定許可條款，是希望以法定補償?shù)姆绞剑褭?quán)利人的絕對權(quán)利轉(zhuǎn)化為獲取報酬的權(quán)利，以促進圖書館對作品的利用。足見，法定許可是有其存在的可能性的。我們將分析信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度存在的必要性和適用性，并以此為基礎(chǔ)探索更加有效的信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度，使其在未來的法律修改中體現(xiàn)出來。

2數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度存在的必要性分析

2.1符合著作權(quán)立法原則——利益平衡

無可爭議的事實是，數(shù)字圖書館傳播知識的社會職能并未因為現(xiàn)代科技手段的介入而削弱，反而擴大了傳播范圍。數(shù)字圖書館既然承擔了傳播文化的重任，就要保證公民獲取信息的權(quán)利。因此，在公眾需求和現(xiàn)有法律條文出現(xiàn)矛盾的情況下，應(yīng)以著作權(quán)立法原則為最高原則，允許數(shù)字圖書館以公眾需求為主[6]，進行適度的法定許可。目前，著作權(quán)人對其作品擁有完全的控制，任何人想要使用作品，都要經(jīng)過著作權(quán)人的許可。版權(quán)，是作為創(chuàng)作的激勵，但是它給予遠非創(chuàng)作一代作品而是持續(xù)性文化進步的激勵。移除許可權(quán)，保留獲得使用的報酬權(quán)利，不僅會掃除衍生作品創(chuàng)作的很多障礙，而且為作者提供了創(chuàng)作的激勵。平衡的最好方式是建立一個法定許可制度[7]。數(shù)字圖書館的信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可使用，是有利于平衡作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一私權(quán)和社會公眾的信息獲取權(quán)的，體現(xiàn)了法律的公平性和正義性，是符合著作權(quán)法的立法原則的。

2.2符合經(jīng)濟學理論——從反壟斷經(jīng)濟政策到交易成本理論

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利不斷擴張的趨勢越來越明顯，可能通過豁免和法定許可或強制許可能夠得以減輕。援用強烈的經(jīng)濟原因來保護易于復(fù)制的有價值的物品，但是用同樣強烈的原因來限制壟斷主張和激勵交叉許可這一點頗有道理[8]。法定許可的本旨就是在作者的排他性權(quán)利和公眾的合理使用之間設(shè)置一種中間制度。就經(jīng)濟學意義而言，是出于這樣一種考慮：給予著作權(quán)人排他的權(quán)利可能會嚴重損害社會對該作品的重要使用，尤其是由當事人進行協(xié)商的成本將會過于高昂；同時，若把它定為合理使用，又會損害著作權(quán)人應(yīng)得到的報酬[9]?？芍?，該制度較好地防止了經(jīng)濟壟斷又降低了交易成本。所以，法定許可在經(jīng)濟上首先體現(xiàn)的是一種效率，同時也顧及到相關(guān)權(quán)利人的公平利益。

3數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度的適用性分析

就數(shù)字圖書館讀者瀏覽的隨機性、全球性與巨量性，對作者與通過專有出版協(xié)議而取得出版權(quán)的出版商的預(yù)期利益而言，損害即便不是絕對的也是慨然性的，從總體上看“沒有經(jīng)濟價值的復(fù)制”在數(shù)字圖書館服務(wù)中幾乎很難存在[10]。賦予數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可權(quán)利是具有適用性的。

(1)數(shù)字圖書館享受信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的法定許可權(quán)利在理論上是講得通的。一方面法定許可側(cè)重于賦予涉及公共利益的某些行業(yè)，如報刊社、廣播電臺、電視臺等信息傳播媒體。圖書館是公益性事業(yè)，其角色之一就是信息傳播者，而且傳播信息的種類、速度、范圍都非一般媒體可比，當屬適用之列；另一方面數(shù)字圖書館的運作特點呈現(xiàn)出了強化版權(quán)保護的必要性，而法定許可制度的施行并沒有降低版權(quán)保護水平，恰符合其運作特點。因此，與其一味追求授權(quán)許可而作繭自縛，不如合理選擇法定許可，得其實惠。

(2)通過合理的設(shè)計和運作，圖書館的業(yè)務(wù)可以不至于和版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)發(fā)生太大的沖突[11]。這是數(shù)字圖書館享受信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可的另一個依據(jù)，即可以通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度構(gòu)建及一定的技術(shù)手段保證這項權(quán)利在法制化軌道上得以行使。

(3)以“三步檢驗法”為標準，賦予數(shù)字圖書館法定許可權(quán)利具有法律依據(jù)。其一，數(shù)字圖書館享有的法定許可權(quán)不是適用于所有情況的，而是除合理使用情況外某些特定情形。其二，盡管法定許可是“法定授權(quán)”，但是版權(quán)人可以通過“禁用聲明”，阻止他人對其作品的利用，使“法定授權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙舛ㄊ跈?quán)”，充分尊重版權(quán)人對其權(quán)利的行使。其三，數(shù)字圖書館的法定許可權(quán)利并沒有不合理地損害權(quán)利人的合法利益，因為該權(quán)利只是將權(quán)利人的絕對權(quán)利降格為獲取報酬權(quán)，仍然能夠保證權(quán)利人的經(jīng)濟利益。

4數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度的構(gòu)建

信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度，對解決數(shù)字圖書館傳播作品的版權(quán)問題具有不可估量的作用，因此急需我們盡快構(gòu)建此制度，使其發(fā)揮應(yīng)該承擔的責任。首先，我們需要厘清版權(quán)補償金制度和法定許可制度的關(guān)系，這是讓人困惑的問題，也是制度構(gòu)建的基礎(chǔ)；之后，方是具體制度內(nèi)容的設(shè)計。

4.1補償金制度與法定許可制度的關(guān)系

補償金制度是為了平衡版權(quán)人因其作品被復(fù)制給予一定經(jīng)濟補償?shù)闹贫取Ｑa償金制度有兩種補償機制，即報酬請求權(quán)體系和權(quán)利許可體系。基于報酬請求權(quán)體系的補償金制度的本質(zhì)是法定許可，權(quán)利人沒有禁止使用權(quán)，其核心權(quán)利為獲得報酬權(quán)。一方面使權(quán)利人的絕對權(quán)利降格成為一種獲得合理報酬的權(quán)利；另一方面使公眾利用作品的行為受到限制。其目的是使版權(quán)資源得到優(yōu)化配置，使版權(quán)利益得到科學分配，以解決數(shù)字圖書館建設(shè)中的版權(quán)問題[12]。事實上，二者也存在一定的區(qū)別，即補償金的支付不是由使用方主動提供的，需要相關(guān)部門進行征收；相反的是，法定許可的費用是作品使用方主動提供給相關(guān)部門的?；跈?quán)利許可體系的補償金制度的本質(zhì)是授權(quán)許可，作品的使用首先需要得到權(quán)利人的許可，并支付權(quán)利人相應(yīng)的許可費用。法定許可和版權(quán)補償金制度設(shè)計的著眼點在于利益的分配，使用者通過支付使用費可以大批量使用作品而免去了搜尋著作權(quán)人并與之接觸、談判的成本；版權(quán)人因技術(shù)進步而喪失的對作品的控制權(quán)可以通過經(jīng)濟報酬獲得補償。

4.2數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度設(shè)計

種種跡象表明，把版權(quán)補償金制度的立法思想引入圖書館活動，建立有利于圖書館發(fā)展和實現(xiàn)其社會使命的信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度，定會使數(shù)字圖書館能夠公平、合法、有效、順利地收藏、傳播、利用信息資源，完成數(shù)字圖書館的歷史使命。鑒于模擬環(huán)境與數(shù)字環(huán)境的差別，可考慮采用基于報酬請求權(quán)體系的版權(quán)補償金制度思想構(gòu)建數(shù)字圖書館的信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度。因為，基于報酬請求權(quán)體系的版權(quán)補償金制度所主張的“信息廣泛傳播的價值高于作品權(quán)利的保護價值”思想，恰好與法定許可制度的目的相吻合。數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度內(nèi)容，包括行使法定許可制度的主體、法定許可制度的客體、許可費用標準、許可費用來源、許可費用管理機構(gòu)和數(shù)字圖書館負有的義務(wù)。

4.2.1行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度的主體

行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度的主體是數(shù)字圖書館，因此，該制度就是針對數(shù)字圖書館這一特殊主體而設(shè)置的。但是，任何類型的數(shù)字圖書館都能利用該制度來傳播作品嗎？答案是否定的，只有公益性的數(shù)字圖書館方可享受法定許可權(quán)利，否則就違背了該制度設(shè)立的初衷。然而，數(shù)字圖書館的“公益性”該如何衡量呢？應(yīng)該使用“沒有收益的利益(nogainfulinterest)”來取代“非商業(yè)利用(nocommercialuse)”這個標準來判斷數(shù)字圖書館的性質(zhì)問題。

4.2.2信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度的客體范圍

現(xiàn)行的法定許可的作品形式包括文字、音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、美術(shù)、攝影、影視和錄像、設(shè)計圖、地圖等圖形。計算機軟件由《計算機軟件保護條例》保護，所以不適用于法定許可。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，上述作品只是傳播形式和復(fù)制手段發(fā)生了變化，但其性質(zhì)并未變化，并沒有產(chǎn)生新的作品，這些作品都可以經(jīng)數(shù)字化轉(zhuǎn)換或者上載到網(wǎng)絡(luò)進行網(wǎng)上傳播。所以，數(shù)字圖書館的信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可的客體范圍也應(yīng)包括上述作品形式。

4.2.3許可費用標準

信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度的關(guān)鍵是費用標準的制定。如果費用確定錯了，會破壞法定許可的整個目的。如果許可費用確定的過高，許可證持有者將要從繼發(fā)性使用獲得太多的利潤。潛在的作者會收入很少，即使許可證持有者從基礎(chǔ)作品的最初廣告成本、既定的觀眾和略過基礎(chǔ)作品作者所犯的失誤中獲得收益。如果費用太低，那么使用許可會變成與市場的競爭。低費用將意味著更多的競爭者會經(jīng)受得住與可能過度保護的可用的市場競爭。這會使這塊領(lǐng)域?qū)λ性S可證持有者無利可圖。如果過度保護致使受眾對這個主題永遠失去興趣，會對潛在的作者產(chǎn)生不良影響[7]。國家應(yīng)在充分調(diào)研版權(quán)市場情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)字圖書館文獻資源的點擊量和用戶的使用方式（如瀏覽、打印等），制定一個既具有相對穩(wěn)定性又具有一定動態(tài)性的針對讀者法定許可收費標準。國家版權(quán)局應(yīng)該通過網(wǎng)站及其他方式將許可費用標準及其計算方法予以公布。

4.2.4許可費用來源

關(guān)于許可費用的來源，不應(yīng)該由圖書館承擔，否則會使原本經(jīng)費緊張的圖書館雪上加霜。對于純粹公益性質(zhì)的數(shù)字圖書館，由于其承擔實現(xiàn)公共閱讀權(quán)職能的公益性質(zhì)，許可使用費可由政府承擔；另外考慮到各地方政府的實際情況，在以政府承擔為主的情況下也可配合建立會員制度，會員交合理數(shù)量的會費即可在一定期間內(nèi)瀏覽數(shù)據(jù)圖書館的資源，會費的收入可以彌補政府投入資金的不足[13]。

4.2.5許可費用管理機構(gòu)

在美國，法定許可費用的確定和收集都是由版權(quán)仲裁版稅小組(CARP)來完成。它的任務(wù)是根據(jù)某些法定許可建議版稅費用及其分配和設(shè)置一些條款和某些法定許可的條件。版權(quán)仲裁版稅小組把決定報告給美國國會圖書館，他們有三個月的時間做采用、拒絕或修訂的決定。隨著《2004年版稅和分配改革法案》的制定，從1993年起成為版權(quán)局一部分的版權(quán)仲裁版稅小組制度逐步退出。該法案用版稅委員會(CRB)制度代替版權(quán)仲裁版稅小組，由委員會確定版權(quán)法定許可的費用和條款，并且決定版權(quán)局收集法定許可版稅的分配[14]。

我們可以借鑒美國版權(quán)仲裁版稅小組的經(jīng)驗，賦予我國著作權(quán)集體管理組織收取和分配法定許可費用及提出相關(guān)建議等職能。其一，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)該將每人次文獻資源的點擊量和使用方式及費用的收取和分配等情況公布在網(wǎng)站上，方便著作權(quán)人和使用者的查詢。如果找不到著作權(quán)人，經(jīng)過合理的時間段后作者還沒有出現(xiàn)，著作權(quán)集體管理組織可以準許使用者收回那些費用。其二，要定期向國家版權(quán)局匯報許可費用收取及分配情況，版權(quán)局也應(yīng)間斷性的監(jiān)督和檢查許可費用的收取、管理和分配情況。其三，要適時根據(jù)費用收取情況和版權(quán)市場的動態(tài)，向國家版權(quán)局提起調(diào)整許可費用標準和分配費用的建議等。

5數(shù)字圖書館負有的義務(wù)及相關(guān)配套制度的設(shè)計

法定許可是數(shù)字圖書館開展工作的要件，但考慮到網(wǎng)絡(luò)所具有的快速傳播、廣泛獲取、下載便利等性質(zhì)和數(shù)字傳播具有“點擊即使用”、“傳播即復(fù)制”的技術(shù)特征以及對創(chuàng)作者經(jīng)濟利益的直接影響，數(shù)字圖書館享有絕對的法定許可也是不現(xiàn)實的，法定許可權(quán)利的獲取僅限于公益性數(shù)字圖書館，并應(yīng)當以數(shù)字圖書館承擔一定的義務(wù)為代價[15]，且配以相應(yīng)的管理制度設(shè)計。

(1)嚴格的用戶實名注冊制。即要求用戶進行實名注冊，圖書館要進行審核和監(jiān)督。實行用戶實名注冊制的目的是對數(shù)字圖書館用戶主體行為進行規(guī)范和控制，防止用戶做出法定許可制度范圍之外的事情，從而有效保證法定許可制度順利的施行。可借鑒的是，Google圖書館計劃和解協(xié)議要求對用戶身份進行證明和鑒定，實施密碼管理，方便對用戶的存取批準過程和存取控制進行監(jiān)督和管理[16]。在實際操作過程中，數(shù)字圖書館應(yīng)該采用類似“網(wǎng)絡(luò)身份證”的實名認證ID和密碼的機制，硬件方面采用“二代證+讀卡器方式”或“二代證+U盾方式”。簡明流程：首先，到某一指定的官方級別網(wǎng)站使用個人真實身份數(shù)據(jù)或使用“二代身份證”讀取數(shù)據(jù)進行注冊，在政府相關(guān)部門的監(jiān)控下進行，并對真實性進行驗證。網(wǎng)站對用戶一個隨機序列的ID用戶名和密碼，并由用戶下載至U盾中。最后，當用戶通過驗證后，該ID被激活，可通過該ID配合U盾在各個網(wǎng)站上進行注冊，以代替?zhèn)€人真實身份信息[17]。需要強調(diào)的是，數(shù)字圖書館工作人員要執(zhí)行嚴格的保密制度，除非需要對用戶的違反制度規(guī)定的行為進行徹查和追究相關(guān)責任，否則要絕對保密用戶注冊信息，以防用戶的個人隱私被泄露。

(2)并發(fā)用戶數(shù)量的限定。并發(fā)用戶數(shù)是指恰好在同一時刻向數(shù)據(jù)庫提交數(shù)據(jù)訪問請求的用戶數(shù)量[18]。數(shù)字圖書館的傳播方式是“由點到面”，通過網(wǎng)絡(luò)，圖書館可以把同一作品傳遞給理論上的無數(shù)個讀者，盡管這種方式可以提高作品的知名度，但是對圖書銷售的負面影響更大，因為這會不恰當?shù)卦黾印巴瑫r使用者”和“并發(fā)用戶數(shù)”，改變接觸作品的方式，其傳播空間也得到拓展，這對權(quán)利人行使作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)會造成極大的不利影響。并發(fā)用戶數(shù)的設(shè)置可以限制用戶對數(shù)字圖書館的利用，防止濫用圖書館資源的現(xiàn)象發(fā)生，不至于嚴重損害著作權(quán)人的利益。

(3)使用時間的限定。即限制用戶使用的時間，每次在線時間固定，超時要重新登錄。由于對數(shù)字圖書館的并發(fā)用戶數(shù)量進行限定，相應(yīng)的使用時間也必須限制。如果一個用戶長時間利用數(shù)字圖書館上的資源，或者惡意占用圖書館的并發(fā)用戶數(shù)額，或者忘記注銷登錄，這會造成其他人無法利用圖書館上的資源，形成不公平的現(xiàn)象。因此，有學者提議用戶的“駐留時間和圖書館卡片是必需的”[19]。使用時間的限定，既可以在一定程度上遏制上述現(xiàn)象的發(fā)生，也可以減短作品的傳播時間，減少對著作權(quán)人利益的不利影響。

(4)使用范圍的限定。如僅限期刊論文、合法出版五年以上受版權(quán)保護的圖書和處于公有領(lǐng)域的圖書等，至于新近合法出版的受版權(quán)保護的圖書，讀者只能閱覽前言、目錄和摘要等非實體部分。將期刊論文和處于公有領(lǐng)域的圖書納入到法定許可使用范圍是毋庸置疑的。存在爭議的是受版權(quán)保護的圖書，它要牽涉到著作權(quán)人的利益。對于出版五年以上的版權(quán)作品，即便向公眾提供會影響到作品的銷量，但著作權(quán)人應(yīng)得的經(jīng)濟利益已經(jīng)在這五年回收的差不多了，而且圖書館也會向作者繳納法定許可費用，因此不會對作者造成太大的影響。對于新近合法出版的版權(quán)作品，只向公眾提供前言、目錄和摘要等非實體部分，對于著作權(quán)人來說，不僅不會影響到其經(jīng)濟利益，而且當用戶急需此作品時還會增加銷量和擴大作者的知名度；對于用戶來說，可以利用這些非實體部分了解到新的知識，及時掌握最新動態(tài)。

(5)限制用戶的使用方式。應(yīng)該僅限瀏覽，不允許拷貝、打印和下載存儲等使用方式。同樣可借鑒的是，Google使用戶在文本展示頁上的打印、保存、剪切和復(fù)制功能都無效，以便限于用戶只能閱讀屏幕上的信息[20]。也有學者提出了一個有效支持圖書館和用戶使用作品的方法，即擴展“首次銷售原則”以允許受版權(quán)保護的、得到許可的作品能夠“出借”或以只讀的方式使用該作品[19]。專家學者和機構(gòu)做出如此的安排都是基于降低著作權(quán)人的利益受到更大損失的考慮。

通過數(shù)字圖書館義務(wù)規(guī)定及相應(yīng)管理制度設(shè)計所構(gòu)建的法定許可制度，體現(xiàn)了補償金制度的“雙向限制性”，在限制了著作權(quán)人行使權(quán)利的基礎(chǔ)上又限制了用戶利用作品的行為。它具有更廣泛的權(quán)益均衡性和更強的操作性，不論立法抑或執(zhí)法環(huán)節(jié)都可較好地體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法律的效率價值。

篇7

關(guān)鍵詞：今日頭條；搜索；鏈接；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

作為一款新的資訊聚合類手機APP，“今日頭條”無疑曾是成功的，從2012年8月其第一個版本上線以來，至2014年2月，已經(jīng)擁有了超過9000萬的用戶。然而樹大易招風，其在短短的數(shù)月，經(jīng)歷了包括《廣州日報》，湖南星辰在線網(wǎng)絡(luò)傳播有限公司，搜狐公司等多家公司的控訴，認為其侵犯了相關(guān)的著作權(quán)。筆者在本文中欲從今日頭條的運營模式出發(fā)，分析其是否侵犯他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

1 “今日頭條”的運營模式及其與傳統(tǒng)的搜索引擎的區(qū)別

1.1 運營模式

目前，關(guān)于“今日頭條”具體采用了哪些運營模式尚需要相關(guān)機關(guān)進行調(diào)查。然而，通過上述及現(xiàn)實的生活實踐，筆者大致歸納“今日頭條”是如何向人們展示作品。首先其通過自身的app的本身設(shè)計，使得用戶可以通過點擊其內(nèi)設(shè)的有關(guān)模塊，如娛樂，軍事，時尚等，其次用戶點擊選擇自己感興趣的領(lǐng)域，便會出現(xiàn)大量的新聞標題，再此點擊便可查閱相關(guān)的報道。而該報道并非與原網(wǎng)頁內(nèi)容一致。通過其報道頁面，可以看見其新聞的出處，如果用戶希望評論，則該評論出現(xiàn)在“今日頭條”的頁面中，而非鏈接的網(wǎng)頁。

1.2 與傳統(tǒng)的搜索引擎提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)區(qū)別

以知名搜索引擎雅虎為例，在聞曉陽與北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認為被告經(jīng)營的雅虎網(wǎng)站提供的是搜索服務(wù)，即利用蜘蛛程序從互聯(lián)網(wǎng)上自動搜索目標指令的相關(guān)網(wǎng)頁，并從中提取出目標文件的統(tǒng)一資源定位符，自動生成一個縮略圖，收錄到照片索引數(shù)據(jù)庫中，當用戶輸入搜索指令后，系統(tǒng)自動檢索數(shù)據(jù)庫中與指令相匹配的縮略圖和原照片的統(tǒng)一資源定位符。其只是簡化了用戶輸入關(guān)鍵字的過程，使用戶能夠更方便地使用搜索工具。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）第四條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

也就是說，傳統(tǒng)的的搜索引擎，如果僅提供搜索、鏈接、自動接入、自動傳輸?shù)裙δ艿模⒉徽J為其構(gòu)成共同侵權(quán)。當然，也不構(gòu)成直接侵權(quán)。首先類似行為所能侵犯的最直接的權(quán)利便是他人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而構(gòu)成直接侵權(quán)主觀上必須是故意，行為是“以有線或者無線的方式向公眾提供作品”以及“使得公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品”。像快播，百度影音等，由于并非直接提供侵權(quán)作品，符合相關(guān)條件可能構(gòu)成間接侵權(quán)。

那么“今日頭條”的運營模式是否屬于傳統(tǒng)的搜索模式，即僅提供自動接入、自動傳輸、搜索、鏈接服務(wù)呢？很明顯答案是否定的。從上述可知，其并非是單純的將內(nèi)容鏈接至相關(guān)頁面，在被鏈接頁面上，除了唯一能夠顯示內(nèi)容來源的名稱外，其余的都是與“今日頭條”相關(guān)，其通過嵌入式加框技術(shù)，即“深層鏈接”將被鏈接對象的內(nèi)容當作自己的內(nèi)容，被鏈接對象的來源和網(wǎng)址通常不顯示。有學者認為“搜索引擎的傳統(tǒng)功能在于對用戶提供指引，即對網(wǎng)頁或其中的特定內(nèi)容提供普通鏈接或深層鏈接。因此搜索引擎只是在明知或應(yīng)知被鏈內(nèi)容侵權(quán)，仍然提供鏈接的情況下構(gòu)成間接侵權(quán)?！比欢敖袢疹^條”的深層鏈接與搜索引擎的不太一樣，由于沒有顯示鏈接對象的來源和網(wǎng)址，使得用戶以為新聞直接來源于該軟件，導(dǎo)致軟件間接地分享了提供作品的網(wǎng)站的利益，這種行為從客觀上侵占了他人所擁有的市場份額，從最低程度上有不正當競爭之嫌，而其能否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則需要具體分析。

2 其行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

筆者認為要想侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，首先應(yīng)該從行為出發(fā)，即什么樣的行為才是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，屬于權(quán)利人可以禁止他人實行的行為的范圍。目前，劃分某種行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為有兩種技術(shù)標準：服務(wù)器標準和用戶感知標準。前者是指將作品置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，后者是指只要用戶感覺到作品系由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供，即認定其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。然而，兩種標準的局限性很明顯。服務(wù)器標準在于可能因技術(shù)發(fā)展而喪失存在基礎(chǔ)。用戶感知標準則具有較強的主觀色彩和不確定性。

如果以服務(wù)器標準來看待“今日頭條”的行為，顯然不合適，因為畢竟從客觀上其并沒有將侵權(quán)作品放置其服務(wù)器中。而從用戶感知標準上看，確實，用戶并沒有認為自己看的新聞的來源改變了，因為其一直停留在“今日頭條”的app里，再加上軟件本身也沒有顯示來源網(wǎng)址，不過這也無法否定用戶感知標準的主觀色彩和不確定性。

已有的兩種標準無法準確認定何種行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，筆者認為其原因在于沒有從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，而盲目地根據(jù)上述兩個標準進行判斷將會導(dǎo)致原本不屬于該權(quán)利禁止的范圍的行為成為權(quán)利打擊的對象，也可能導(dǎo)致原本屬于該范圍的行為被“放縱”。因此，從權(quán)利的本質(zhì)出發(fā)，可以較好的判斷什么樣的行為才是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，才屬于權(quán)利人專有權(quán)的控制范圍。

2.1 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律基礎(chǔ)

知識產(chǎn)權(quán)的客體具有共享性，由于這種共享性，非權(quán)利人掌握了權(quán)利人的特定智力成

果（客體）后，權(quán)利人并不因此失去智力成果因而仍然可以排他地實現(xiàn)其上利益。權(quán)利是配置客體上利益的法律工具，而不是配置客體本身的法律工具。權(quán)利客體實質(zhì)上是利益的源泉和載體；權(quán)利本身也正是法律對各種“客體所生利益”的支持和保障，其核心仍然是利益。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，其設(shè)定的根本目的在于保護作者對其作品上的這部分專有利益。有學者認為在網(wǎng)絡(luò)空間，著作權(quán)人權(quán)利的擴張與使用者網(wǎng)上利益的保護的相對滯后導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間圍繞作品的權(quán)利義務(wù)配置處于失衡狀況。而實際上，著作權(quán)法規(guī)定“專有權(quán)利”的意義和目的在于控制特定行為。如果某種特定行為落入該權(quán)利的控制范圍，則他人沒有合法是由擅自實施這種特定行為就會構(gòu)成對此種“專有權(quán)利”的直接侵權(quán)。

可見，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在的意義就在于為權(quán)利人在作品被他人以“有線或者無線的方式向公眾提供作品”以及“使得公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品”的方式使用時可以向其主張自己的專有權(quán)利，保護自己的利益。

2.2 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)類型

1、直接侵權(quán)

目前，在司法實踐中，認定對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為通常是，直接從行為的性質(zhì)出發(fā)，只要是不構(gòu)成“通過有線或者無線的方式直接提供作品”便排除直接侵權(quán)的認定。

在浙江泛亞電子商務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認為“被告提供的是MP3搜索引擎服務(wù)，一旦被鏈接的第三方網(wǎng)站刪除其中任何文件或關(guān)閉服務(wù)器，用戶將無法在百度網(wǎng)站頁面上通過點擊鏈接來獲得第三方網(wǎng)站中的文件，百度網(wǎng)站的服務(wù)器上并未上載或儲存被鏈接的涉案歌曲。因此，被告所提供的是定位和鏈接服務(wù)，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。被告不構(gòu)成對原告相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。在北京盛世驕陽文化傳播有限公司與北京奇虎科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，中國音樂著作權(quán)協(xié)會與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案法院都是做了類似的認定。

可見，在認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為是否侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時，法官是針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否有“直接提供作品”行為來判斷。而上述三個案例，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所實施的行為均為“提供搜索，鏈接服務(wù)”，并沒有直接提供作品，因此沒有直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法官并沒有采取“服務(wù)器標準”或者“用戶感知標準”，而是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，其所禁止的行為僅是一種“交互式的提供作品的行為”，筆者認為這是妥當?shù)?，也是必須的?！叭祟惿鐣?jīng)濟生活的現(xiàn)實必然地要求法律為創(chuàng)新性智力成果價值的最大化提供足夠而充分的保障手段?！睂μ囟ㄖ黧w而言，權(quán)利是法律對特定利益進行配置的結(jié)果，它意味著該主體能夠憑借法律賦予的某種力量去實現(xiàn)自身的特定利益。知識產(chǎn)權(quán)的排他性建立在對“客體”與“客體上利益”進行區(qū)分的基礎(chǔ)上。知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，同時作為一種支配權(quán)，其客體排他，利益專有。不僅知識產(chǎn)權(quán)，任何民事權(quán)利（包括物權(quán)）均應(yīng)當有權(quán)利限制。如果某種民事權(quán)利不受限制，則必然妨礙其他民事權(quán)利的存在或行使。因此，筆者認為既然法律已經(jīng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為方式那么就應(yīng)該在司法實踐中嚴格按照規(guī)定認定行為人的行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而不必再依照有關(guān)的技術(shù)標準。而前述可知，由于“今日頭條”的行為同樣屬于”提供搜索，鏈接”，且其有提示鏈接的網(wǎng)站（雖然不明顯），可以認定其并沒有直接侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2、間接侵權(quán)

目前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)的法律依據(jù)是《侵權(quán)責任法》第三十六條的規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知采取必要措施便可免責。然而，事實上，這是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“避風港原則”的規(guī)定。我國設(shè)立避風港規(guī)則肯定并支持網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔過重的責任，以保護和促進新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。避風港規(guī)則給予相關(guān)主體一種特殊庇護就像船舶進入避風港一樣安全，不會受到不意打擊。根據(jù)《侵權(quán)責任法》網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知未采取必要措施或者知道未采取必要措施下承擔責任。

上述法律規(guī)定是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責任與其免責條款規(guī)定在一起。“規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的相關(guān)間接侵權(quán)責任，是為了擴大版權(quán)人的權(quán)利主張對象。與網(wǎng)絡(luò)用戶相比，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的數(shù)量相對，較小便于查找和取證而且有更強大的經(jīng)濟實力更有可能滿足版權(quán)人的訴訟請求?！倍氨茱L港原則”則是站在保護網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的角度，維護兩者的利益平衡。

在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果沒有履行相應(yīng)的注意義務(wù)，有可能承擔間接侵權(quán)責任。間接侵權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔侵權(quán)責任的主觀過錯在于“知道”他人侵權(quán)行為，而其免責事由在于收到權(quán)利人的“通知后及時刪除”。也就是說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要想免責，首先必須構(gòu)成間接侵權(quán)。一旦其連間接侵權(quán)都不夠成，當然也就沒有之后的“免責事由”。

而根據(jù)《侵權(quán)責任法》的司法解釋認為，“知道”僅包括兩種情形，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對被訴的侵權(quán)內(nèi)容主動進行選擇、整理、分類和被訴的侵權(quán)行為的內(nèi)容明顯違法，并置于首頁或其他可為服務(wù)提供者明顯所見的位置。而這個顯然是侵權(quán)要件，非免責要件。而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第二十二條的規(guī)定混合了“間接侵權(quán)”和“避風港原則”的構(gòu)成要件，導(dǎo)致司法判決的謬論?！兑?guī)定》中有較多認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔間接侵權(quán)。然而大陸法系的具體列舉模式本身帶來的弊端便是滯后性和僵化性，面對網(wǎng)絡(luò)社會的多樣化和更替迅速，可能導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)的放大與法官容易造法，而使得判決的公正性受到質(zhì)疑。由于立法機關(guān)的不作為，以及司法機關(guān)的“一個蘿卜一個坑”的填補式規(guī)范，對已經(jīng)混論的局面帶來的改善并不大。修改現(xiàn)有的規(guī)范，完善立法，指導(dǎo)司法，才是針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)責任的規(guī)定的應(yīng)由之義。

而回到本文所討論的“今日頭條”的行為是否構(gòu)成“間接侵權(quán)”，其關(guān)鍵在于其是否“知道”直接侵權(quán)行為的存在。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須在“知道”直接侵權(quán)行為的情形下，而向行為人提供實質(zhì)性幫助。在本案中，“今日頭條”在客觀要件上，倘若其所鏈接的網(wǎng)站的作品屬于侵權(quán)的作品，則其客觀上對行為人實施了幫助。而主觀上的要件則是其是否“知悉”。筆者認為雖然在現(xiàn)有的不盡統(tǒng)一的規(guī)范中要想得出一個符合所有規(guī)范的結(jié)論是不現(xiàn)實的，但是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所保護的法益上看，用戶通過“今日頭條”的app的使用，確實減少了接觸正規(guī)提供權(quán)利人作品的途徑，從而間接使得權(quán)利人在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)益上受到損失。從這點上看，至少可以認定其行為為信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為。而“今日頭條”對此是否知悉呢？筆者認為由于其運營模式的特殊性，其對所鏈接的網(wǎng)站至少是知情的，而是否構(gòu)成間接侵權(quán)，則可以采取《侵權(quán)責任法》司法解釋所規(guī)定的行為，看其是否對被訴的侵權(quán)內(nèi)容主動進行選擇、整理、分類或者訴的侵權(quán)行為的內(nèi)容明顯違法，并置于首頁或其他可為服務(wù)提供者明顯所見的位置。這兩種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“知道”的推定，分別從主動的和被動的角度來認定，具有一定的合理性。

注釋

參見：聞曉陽與北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2009）二中民終字第00010號。

參見：浙江泛亞電子商務(wù)有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2007）高民初字第1201號。

參見：北京盛世驕陽文化傳播有限公司與北京奇虎科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，（2012）一中民終字第14333號。

參見：中國音樂著作權(quán)協(xié)會與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2010）一中民終字第10275號。

參考文獻

[1]王遷.“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”及其侵權(quán)研究.網(wǎng)絡(luò)法律評論，2006（00）：6.

[2]王遷.搜索引擎提供“快照”服務(wù)的著作權(quán)侵權(quán)問題研究.東方法學，2010（03）：126.

[3、4]孔祥俊.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為.人民司法，2012（07）：66-67.

[5]鄭成思.朱謝群.信息與知識產(chǎn)權(quán)的基本概念.中國社會科學院研究生院學報，2004（05）：42.

[6]朱謝群.鄭成思.信息共享與知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)悠.專利法研究，2003，54.

[7]朱謝群.物、財產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)之辨析.肇慶學院學報，2004（04）：14.

[8]馮曉青.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護、限制及其利益平衡.社會科學，2006（11）：101.

[9]王遷.論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)責任.法學，2006（05）：61-62.

[10]朱謝群.知識產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ).知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)，2004（05）：5.

[11]朱謝群.鄭成思.也論知識產(chǎn)權(quán).科技與法律，2003（02）：24.

[12]鄭成思.朱謝群.信息與知識產(chǎn)權(quán).西南科技大學學報（哲學社會科學版），2006（01）：5.

[13]馮曉青.著作權(quán)法中思想與表達二分法原則探析.湖南文理學院學報（社會科學版），2008（01）：74.

[14]鄭成思.私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制.法學，2004（09）：74

[15]史學清.汪 涌.避風港還是風暴角――解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條.知識產(chǎn)權(quán)，2009（02）：24.

[16]蔡維力.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商濫用避風港規(guī)則的認定――以百度公司與50位作家著作權(quán)侵權(quán)糾紛為例.知識產(chǎn)權(quán)，2011（06）：33.

[17]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中“避風港”規(guī)則的效力.法學，2010（06）：140.

[18]劉家瑞.論版權(quán)間接責任與直接侵權(quán)的關(guān)系.電子知識產(chǎn)權(quán)，2010（01）：39.

[19]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責任.中國法學，2011（02）：42.

[20]吳漢東.侵權(quán)責任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任解析.法商研究，2010（06）：28.

篇8

目前，中國正在考慮加入兩個國際互聯(lián)網(wǎng)的公約，這同樣是一個積極的事件，反映了我們在保護網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方面開始與國際接軌。

但是，國家行政條例和國際公約并不會自動生成新秩序，建立一種新秩序需要多方力量的博弈，其中，版權(quán)所有者的普遍覺醒是至為重要的。

十年前，當互聯(lián)網(wǎng)改變了信息傳輸方式的時候，信息擁有者在懵懂之中享受著這種便捷的快樂，即便是有一部分的頭腦清醒者，其“保護網(wǎng)絡(luò)信息版權(quán)”的聲音也細若蚊鳴，夾雜在網(wǎng)絡(luò)大潮的洪流之中，幾不可聞。

在一種無秩序的繁榮里，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的伸張成為一種奢侈。無論是傳統(tǒng)的門戶轉(zhuǎn)載模式還是現(xiàn)在火熱的WEB2.0博客模式，都沒有很好地理順和解決網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)者、傳播者、消費者的關(guān)系和利益分成。盡管網(wǎng)絡(luò)在發(fā)展過程中有泡沫、有低潮，但是這與網(wǎng)絡(luò)的享受者無關(guān)?；ヂ?lián)網(wǎng)就在這一片混沌之中完成了啟蒙，未來的繁榮似乎也由此筑就。

但是這種繁榮畢竟是表面的。以唱片行業(yè)為例，在傳統(tǒng)市場日漸萎縮的趨勢之下，版權(quán)擁有者出于生存的需要，必然會揭竿而起。

2005年，兩個具有標志性的事件證明了這一趨勢。當年9月，“中國google”和百度公司頻繁坐在法院的被告席上，接連面對來自包括環(huán)球、華納、滾石、索尼-百代等國際國內(nèi)大唱片公司的，訴因就是網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)。當年11月，主角還是百度，率先與國內(nèi)20余家唱片公司達成協(xié)議，取得這些公司網(wǎng)絡(luò)推廣的許可。

從對簿公堂到達成協(xié)議，是不同利益相互試探和博弈的過程，這個案例是一種積極的嘗試。

篇9

【關(guān)鍵詞】經(jīng)營性網(wǎng)站 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 搜索鏈接

作為著作財產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的一項特殊權(quán)能,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)越來越近地走入人們的視野。而隨著經(jīng)營性視頻網(wǎng)站的出現(xiàn),大量的影視作品未經(jīng)著作權(quán)人許可在網(wǎng)站中傳播,由此導(dǎo)致經(jīng)營性網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件大量涌現(xiàn)。在訴訟過程中,作為涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)站通常以種種理由進行抗辯,而各地法院在復(fù)雜的案情面前也似乎顯得有些無所適從,不敢輕易裁判,而往往極力撮合雙方達成和解,從而使該類案子原被告的博弈絕大多數(shù)最終均以和解或調(diào)解告終。

原告權(quán)屬的確定

原告以權(quán)利人身份經(jīng)營性網(wǎng)站侵權(quán)的,首先面臨的就是要“自驗正身”,確定自己享有的權(quán)利,即自己是被侵權(quán)的“權(quán)利人”。根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定,電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。但制片者如何證明自己是“制片者”呢?

訴訟實踐中,原告一般以國家廣電總局頒發(fā)的電影片公映許可證、電視劇發(fā)行許可證上登記的出品單位與攝制單位的身份來證明自己的“制片者”,即權(quán)利人的身份。但也有法院以國家廣電總局頒發(fā)公映許可證、發(fā)行許可證是國家行政機關(guān)對影視作品的制作、發(fā)行的管理,而行政管理的要求并不影響其它參與者(如聯(lián)合攝制、聯(lián)合出品、協(xié)助拍攝等主體)取得著作權(quán)法意義上的著作權(quán)為由,認為原告僅用國家廣電總局頒發(fā)的電影片公映許可證、電視劇發(fā)行許可證為證據(jù)是不行的。

在此情況下,權(quán)利人要想證明自己是“權(quán)利人”,就需要提供進一步的證據(jù)。目前,通過播放影視作品片頭或片尾顯示的制片者署名來認定權(quán)利人身份得到法院的一致認同。除非權(quán)利人之間有專門的合同約定,人民法院一般視攝制或聯(lián)合攝制、出品或聯(lián)合出品單位為共同的著作權(quán)人即制片者。因此,原告在中,應(yīng)當提供經(jīng)過國家文化部正式批準發(fā)行的影視作品光碟作為證據(jù)來證明自己的權(quán)屬。

被告主體的確定

權(quán)利人通常選擇以經(jīng)營性網(wǎng)站作為訴訟打擊的對象,但經(jīng)營性網(wǎng)站本身并非法人主體或者法律確認的對外獨立承擔責任的主體,也就不能成為法律上適格的訴訟主體,因此權(quán)利人只能對該網(wǎng)站的所有者或者主辦者的侵權(quán)責任進行追究,而目前我國在此方面的立法和監(jiān)管措施尚存在一些欠缺,導(dǎo)致“經(jīng)營性網(wǎng)站”的所有者或者主辦者身份的確定往往成為難題。

根據(jù)我國目前的法律法規(guī)規(guī)定,確定經(jīng)營性網(wǎng)站的所有者或主辦者,一般可以以其“增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證”和“ICP許可證”(電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證)等證書的備案資料為依據(jù)。但《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)站管理工作細則》均未明確要求在網(wǎng)站上標明網(wǎng)站所有者或主辦者的名稱,因此,如果該網(wǎng)站涉及侵犯信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)的糾紛,權(quán)利人僅僅通過網(wǎng)站主頁和內(nèi)容就無法確定其所有者或主辦者。事實上,不少經(jīng)營性網(wǎng)站甚至在其主頁上連經(jīng)營許可證編號、ICP備案編號和電子驗證標識也未標明,從而使權(quán)利人確定網(wǎng)站所有者或主辦者的難度大大增加。

在此情況下,權(quán)利人一般通過國家工業(yè)與信息化部“備案管理系統(tǒng)”來查明網(wǎng)站所有者或主辦者的信息。但是由于該“備案管理系統(tǒng)”對網(wǎng)站所有者或主辦者并不進行嚴格的身份審核,網(wǎng)站所有者或主辦者在備案過程中有時并不提供真實的信息,致使在訴訟中被告否認自己網(wǎng)站所有者或主辦者的身份。在筆者的網(wǎng)尚公司訴蘇忠錦通過備案網(wǎng)站“優(yōu)酷窩”(省略)侵犯《闖關(guān)東》等電視連續(xù)劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中,被告就否認該網(wǎng)站為其所備案,自己也是被冒名的受害者。顯然,在這種情況下,確定被告主體即實施侵權(quán)行為的經(jīng)營性網(wǎng)站的責任主體成為權(quán)利人訴訟亟待解決的問題,也是立法者下一步立法考慮的問題。

經(jīng)營性網(wǎng)站的抗辯事由

很多情況下,經(jīng)營性網(wǎng)站都以適用“避風港”原則來主張自己的行為免予承擔侵權(quán)賠償責任。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定了兩種可受“避風港”原則保護的情形:一是第二十二條中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間,二是第二十三條中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)。

目前,在該類訴訟中,經(jīng)營性網(wǎng)站以為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)作為抗辯理由的情況最多。在筆者的網(wǎng)尚公司訴北京時越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司通過其備案網(wǎng)站“悠視網(wǎng)”( 省略)侵犯《敗犬女王》等電視連續(xù)劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及網(wǎng)尚公司訴北京智通無限科技有限公司通過其備案網(wǎng)站“快車網(wǎng)”(省略)網(wǎng)站侵犯《蝴蝶飛》等電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中,被告均以只是為服務(wù)對象提供搜索作為抗辯理由,稱在其網(wǎng)站播放的影片來自其他經(jīng)營性網(wǎng)站,而否認自己侵權(quán)。

那么提供搜索鏈接服務(wù)是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呢?我國著作權(quán)法對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義來源于1996年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》:“以有線或無線的方式向公眾提供作品,從而使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。根據(jù)該規(guī)定,筆者認為搜索或鏈接服務(wù)提供者對涉及的作品不構(gòu)成直接侵權(quán),因為鏈接不構(gòu)成“傳播”意義上的“提供”。但是否就可以因此免除賠償責任呢?我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù),在接到權(quán)利人的通知書后,根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的,不承擔賠償責任;但是,明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任?！备鶕?jù)該條規(guī)定,搜索或鏈接服務(wù)提供者在“明知或者應(yīng)知”所鏈接對象侵權(quán)的情況下是要承擔共同侵權(quán)責任的,即構(gòu)成間接侵權(quán)或幫助侵權(quán)。由于“明知或者應(yīng)知”是一種心理狀態(tài),現(xiàn)實中很難準確把握。司法實踐中通常通過區(qū)分搜索鏈接的種類即把搜索鏈接分為“一般鏈接”與“深度鏈接”兩種情況來認定搜索或鏈接服務(wù)提供者是否要承擔侵權(quán)責任。

所謂一般鏈接,也叫“外鏈”,是指設(shè)鏈者在其網(wǎng)站或網(wǎng)頁上直接顯示一般鏈接的標志,設(shè)鏈者的網(wǎng)絡(luò)用戶能夠清楚地知道設(shè)鏈者的網(wǎng)站或網(wǎng)頁同其它網(wǎng)站或網(wǎng)頁建立了鏈接,并且能夠通過點擊一般鏈接標志指令瀏覽器訪問被鏈接對象。這種鏈接一般較少牽涉信息侵權(quán)糾紛,除非在“明知而故意”這種特殊情況下,才有承擔侵權(quán)責任的可能。這一原則已在北京其欣然影視文化傳播有限公司訴北京夢之窗數(shù)碼科技有限公司關(guān)于侵犯電影《黃石的孩子》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中得以體現(xiàn)。

篇10

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)作品；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；大數(shù)據(jù)技術(shù)

一、困境：大數(shù)據(jù)下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護功能的實現(xiàn)受阻

1.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的功能定位。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第26條將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵表述為：“以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利?！痹诶斫狻靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”時，不能顧名思義地將其認為是“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的權(quán)利”，而只能是“通過信息網(wǎng)絡(luò)對作品進行交互式傳播的權(quán)利”[1]。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就性質(zhì)而言是著作權(quán)的重要的財產(chǎn)性權(quán)能[2]。隨著大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略在我國的實施，包括網(wǎng)絡(luò)作品在內(nèi)的信息資源被有效開發(fā)、獲取與利用，這不僅是權(quán)利人自身財產(chǎn)權(quán)益得以保護的重要條件，而且也是政府對社會的治理能力以及企業(yè)決策能力得以提升的基本途徑[3]。2.大數(shù)據(jù)下功能實現(xiàn)所面臨的障礙。隨著云計算等大數(shù)據(jù)技術(shù)的推廣運用，云計算平臺的營運商（譬如百度云、阿里巴巴云，以下簡稱“云服務(wù)商”）得以將海量的網(wǎng)絡(luò)作品加以收集后存儲，進而提供給用戶利用。這在提高了信息傳播效率從而便利了作品的利用的同時，也為云服務(wù)商與用戶未經(jīng)作者許可擅自傳播以及基于商業(yè)目的利用作品提供了捷徑，由此信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵害的案件頻發(fā)。相關(guān)資料顯示，2015年，全國各級人民法院共審結(jié)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一審案件1.23萬件。2016年，全國各級人民法院共審結(jié)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審案件2.11萬件，同比上升65.63%。2017年上半年，全國各級人民法院共審結(jié)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審案件1.18萬件，同比上升40.39%[4]。

二、應(yīng)對困境的思路：通過立法實現(xiàn)權(quán)利保護的功能

在法社會學的視野里，法律和規(guī)則往往被視為“在某些相對穩(wěn)定的制約條件下對常規(guī)的社會問題的一種比較經(jīng)濟化的回應(yīng)”[5]。為應(yīng)對前述困境，我國有必要借鑒國外先進立法例，制定和完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)的法律保護規(guī)則，從而在大數(shù)據(jù)下平衡作品保護與有效利用的需求，以下是基本思路。1.提高網(wǎng)絡(luò)作品管理措施的有效性。在大數(shù)據(jù)下，網(wǎng)絡(luò)作品的控制權(quán)實際由云服務(wù)商享有，其利用技術(shù)優(yōu)勢在作品獲取、存儲與傳輸中處于壟斷地位。對于著作權(quán)人而言，其很難對于作品實際控制支配，云服務(wù)商一經(jīng)實施侵權(quán)行為即對著作權(quán)人造成不可挽回的損失。雖然我國有關(guān)立法規(guī)范中確立了事前救濟措施，然而筆者經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其實際效果存在很大的局限性。其原因主要有二：一是由于維權(quán)意識不強以及著作權(quán)管理疏漏等原因，著作權(quán)人很難及時發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的進而采取應(yīng)急措施；二是版權(quán)局等執(zhí)法機構(gòu)在受理著作權(quán)人關(guān)于侵權(quán)的投訴時，因為執(zhí)法成本等原因，時常怠于調(diào)查取證。由此我國應(yīng)借鑒《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》第11條、第16條等規(guī)范的經(jīng)驗，完善著作權(quán)人內(nèi)部管理措施以及強化執(zhí)法機構(gòu)職能，從而發(fā)揮事前救濟措施的作用。2.設(shè)定嚴格的侵權(quán)認定標準。根據(jù)侵權(quán)責任法的原理，認定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為是有效遏制侵權(quán)從而實現(xiàn)權(quán)利保護的前提。不同于傳統(tǒng)領(lǐng)域的是，大數(shù)據(jù)下實施侵權(quán)行為者有二，除了直接實施侵權(quán)的用戶外，實施間接侵權(quán)行為的云服務(wù)商的地位尤為突出。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中，云服務(wù)商即發(fā)揮著間接侵權(quán)人的作用。根據(jù)我國現(xiàn)有的《著作權(quán)法》《民事訴訟法》等規(guī)范，如果著作權(quán)人并未提供明確的證據(jù)證明云服務(wù)商實施了侵權(quán)行為，此時即使云服務(wù)商不及時刪除侵權(quán)內(nèi)容，也不會因此承擔侵權(quán)責任。為了便于權(quán)利人向云服務(wù)商維權(quán)，立法者有必要更改這一嚴格的舉證規(guī)則。在比較法上，根據(jù)《美國版權(quán)法》，只要侵權(quán)作品與著作權(quán)人的原創(chuàng)作品存在一定相似性，侵權(quán)人就應(yīng)當承擔損害賠償責任。這一經(jīng)驗值得為我國立法者所參考。3.加大侵權(quán)賠償制度的救濟力度。大數(shù)據(jù)下，云服務(wù)商往往向不特定的用戶傳輸通過侵權(quán)手段獲取的作品。在此情況下，其預(yù)期的收益數(shù)額遠遠大于著作權(quán)人獲得的損失賠償額。《著作權(quán)法》確立的關(guān)于侵犯著作權(quán)的三個賠償標準，分別是實際損失賠償、侵權(quán)獲利賠償、法定賠償。然而在司法實踐中，由于著作權(quán)人對損失額以及侵權(quán)人獲利金額舉證困難，法院在相當多數(shù)案件中采用法定賠償標準，判決給予50萬元以下的賠償。但是在大數(shù)據(jù)下，侵權(quán)人利用云計算平臺侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所獲得的利益遠不止50萬元，這就容易導(dǎo)致著作權(quán)人與侵權(quán)人之間利益的失衡，為了有效遏制云服務(wù)商的侵權(quán)行為，立法者尤其有必要提高賠償金額。