導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇司法制度的基本原則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：最密切聯(lián)系原則；公共秩序保留；法律規(guī)避；外國(guó)法；查明

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1004-0544(2012)01-O110-04

識(shí)別、反致、公共秩序保留、法律規(guī)避及外國(guó)法內(nèi)容的查明是沖突法的基本制度，在適用沖突規(guī)范選擇準(zhǔn)據(jù)法的過(guò)程中會(huì)經(jīng)常遇到。而最密切聯(lián)系原則大多是通過(guò)沖突規(guī)則表現(xiàn)出來(lái)的。因而最密切聯(lián)系原則與沖突法基本制度在不同程度上相互作用、相互影響、相互補(bǔ)充、相輔相成。

一、最密切聯(lián)系原則與識(shí)別

最密切聯(lián)系原則與識(shí)別既有聯(lián)系又有區(qū)別。二者的聯(lián)系表現(xiàn)為其發(fā)揮作用都離不開(kāi)法官的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)。識(shí)別是司法過(guò)程中，法官依照自己的法律知識(shí)和價(jià)值理念而進(jìn)行的一種主觀的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。而最密切聯(lián)系原則是將法官的主觀作用介入到法律選擇的過(guò)程中，容納了一定限度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的考慮因素，使法官的自由裁量權(quán)得到充分發(fā)揮。二者的區(qū)別主要是在司法活動(dòng)中所處的位置或者階段不同。傳統(tǒng)沖突法僅僅將識(shí)別限定于為法律選擇而存在的活動(dòng)，因此相應(yīng)地識(shí)別的功能也只是為達(dá)到確定準(zhǔn)據(jù)法這一目的而必須先行完成的沖突規(guī)范之選擇。如果在一個(gè)完整的涉外案件處理流程之中來(lái)定位識(shí)別，將發(fā)現(xiàn)識(shí)別事實(shí)上乃是貫穿全過(guò)程的行動(dòng)綱領(lǐng)，從案件的管轄到法律選擇，從法律選擇到法律適用，最后到司法協(xié)助。正如巴蒂福爾作出的精妙點(diǎn)評(píng)：“人們之所以猶豫不決，也許是因?yàn)闆](méi)有發(fā)現(xiàn)定性的概念含義很廣，它貫穿整個(gè)法律。人們確定民事或商業(yè)銷(xiāo)售盼性質(zhì)，以便確定這種銷(xiāo)售接受的證明方式，人們確定某一過(guò)失行為的性質(zhì)，以便斷定行為者的責(zé)任。法律既然是各種一般規(guī)則的總和，法學(xué)家每天的工作就是確定適用于某一具體案件的一般類(lèi)別；這就是確定具體案件的性質(zhì)。刑法清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)。國(guó)際私法特有的問(wèn)題所引起的注意掩蓋了定性過(guò)程的普遍性”。由此，識(shí)別在管轄權(quán)的確定、法律選擇、判決的承認(rèn)與執(zhí)行中都可能出現(xiàn)，而最密切聯(lián)系原則主要出現(xiàn)于法律選擇確定準(zhǔn)據(jù)法的階段。而且從產(chǎn)生的時(shí)間上看，識(shí)別制度遠(yuǎn)比最密切聯(lián)系原則歷史悠久。

最密切聯(lián)系原則與識(shí)別既相互作用又相互制約。由于不同國(guó)家的法律可能賦予同一事實(shí)以不同的法律性質(zhì)、不同國(guó)家對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定的沖突規(guī)范具有不同的含義、不同國(guó)家的法律把具有相同內(nèi)容的法律問(wèn)題劃分到不同的法律部門(mén)、不同國(guó)家有時(shí)對(duì)同一問(wèn)題有不同的法律概念或獨(dú)特的法律概念，這些都使得識(shí)別沖突在所難免。傳統(tǒng)的識(shí)別依據(jù)主要是法院地法說(shuō)、準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)以及分析法學(xué)與比較法學(xué)的方法，這些傳統(tǒng)沖突法理論指導(dǎo)下的識(shí)別方法都具有一定的片面性，存在自身難以克服的缺陷，其關(guān)注的僅僅是經(jīng)過(guò)沖突規(guī)范的指引能找到一種法律體系，至于該法律體系中是否存在解決爭(zhēng)議的有關(guān)實(shí)體法規(guī)范，以及如果存在有關(guān)的實(shí)體法規(guī)范，其適用后果如何則一般不予考慮。在實(shí)踐中，法院地法是常用的方法，但這也是各國(guó)法官的無(wú)奈之舉。最密切聯(lián)系原則的出現(xiàn)為識(shí)別沖突的解決注人了新的活力。首先，依最密切聯(lián)系原則進(jìn)行識(shí)別在理論上具有可行性。識(shí)別沖突從本質(zhì)上看，仍舊是法律沖突，是在司法過(guò)程中產(chǎn)生的。法院在選擇與適用涉外民商事?tīng)?zhēng)議的“適用法”時(shí)首先需要解決的一種法律沖突，而最密切聯(lián)系原則的終極目的也是解決法律沖突，當(dāng)然也可以用來(lái)解決識(shí)別沖突。其次，依最密切聯(lián)系原則進(jìn)行識(shí)別有一定的必要性。如果法官站在中立的立場(chǎng)上，在最密切聯(lián)系原則指導(dǎo)下進(jìn)行識(shí)別，則對(duì)法院地的沖突規(guī)則、連結(jié)點(diǎn)和法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋就需要考慮與法律關(guān)系各個(gè)方面有關(guān)的國(guó)家利益、社會(huì)利益、個(gè)人利益，分析可能適用的法的實(shí)體內(nèi)容，權(quán)衡適用法律的結(jié)果，這樣可以提高識(shí)別的合理性與有效性，減少識(shí)別的機(jī)械性與盲目性，這是依法院地法或依準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行識(shí)別都難以獲得的結(jié)果。

識(shí)別對(duì)最密切聯(lián)系原則也具有一定的反作用。首先，對(duì)爭(zhēng)議性質(zhì)的識(shí)別結(jié)果影響最密切聯(lián)系原則的適用。法院在受理一個(gè)涉外民商事案件后，要依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)確定該案件爭(zhēng)議屬于什么性質(zhì)的爭(zhēng)議，不同性質(zhì)爭(zhēng)議應(yīng)適用的沖突規(guī)范各不相同。盡管最密切聯(lián)系原則的適用范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)，但除瑞士、奧地利少數(shù)國(guó)家外，很多國(guó)家并未將其運(yùn)用于所有涉外民商事法律關(guān)系。例如，若把某爭(zhēng)議識(shí)別為物權(quán)糾紛，則一般會(huì)適用物之所在地法，抑制了最密切聯(lián)系原則的適用。其次，對(duì)爭(zhēng)議不同方面的識(shí)別結(jié)果也會(huì)影響最密切聯(lián)系原則的適用。法院在對(duì)案件性質(zhì)定性后，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察，確定爭(zhēng)議屬于該法律關(guān)系中具體哪一方面的爭(zhēng)議。例如，若把爭(zhēng)議定性為合同爭(zhēng)議，還要進(jìn)一步明確是屬于當(dāng)事人締約能力問(wèn)題、合同形式問(wèn)題抑或合同成立或效力的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。如果識(shí)別為當(dāng)事人締約能力問(wèn)題或合同形式問(wèn)題，則一般情況下不會(huì)以最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。最后，對(duì)實(shí)體問(wèn)題或程序問(wèn)題的識(shí)別結(jié)果對(duì)最密切聯(lián)系原則也會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。程序問(wèn)題適用法院地法，實(shí)體問(wèn)題適用法律選擇規(guī)則所指引的準(zhǔn)據(jù)法，這是普遍認(rèn)可的一項(xiàng)國(guó)際慣例。因而，把某一爭(zhēng)議識(shí)別為程序問(wèn)題或?qū)嶓w問(wèn)題將直接影響到最密切聯(lián)系原則的適用。

二、最密切聯(lián)系原則與反致

最密切聯(lián)系原則與反致制度是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。最密切聯(lián)系原則的廣泛采用對(duì)反致制度產(chǎn)生了巨大的沖擊和影響。如果把最密切聯(lián)系原則理解為一種法律選擇方法，那么最密切聯(lián)系地就是―個(gè)主觀連結(jié)點(diǎn)；最密切聯(lián)系的法律則是一類(lèi)系屬。由于最密切聯(lián)系原則所指向的法律就是某法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，而所謂準(zhǔn)據(jù)法就是能夠直接確定當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)的特定的實(shí)體法，不是法律選擇規(guī)則或法律適用規(guī)則，因此，從某種意義上講，最密切聯(lián)系原則排除了反致的適用。再者，如果把最密切聯(lián)系的法律理解為包括沖突法，不僅使法律適用處于不確定的狀態(tài)。而且違背了最密切聯(lián)系原則的宗旨。最密切聯(lián)系的法律應(yīng)該是能夠體現(xiàn)公平正義的法律，經(jīng)過(guò)反致或轉(zhuǎn)致后確定的法律未必如此。例如，法院地國(guó)沖突規(guī)范指引的外國(guó)實(shí)體法與某法律關(guān)系有著最密切的聯(lián)系，而該外國(guó)關(guān)于該法律關(guān)系的沖突規(guī)范指向的法院地國(guó)實(shí)體法或某另一外國(guó)實(shí)體法與該法律關(guān)系的聯(lián)系并不密切，這時(shí)，若反致適用法院地國(guó)的實(shí)體法或轉(zhuǎn)致適用某另一外國(guó)的實(shí)體法，則是對(duì)最密切聯(lián)系原則的破壞，二者的對(duì)立可見(jiàn)一斑。我國(guó)1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第178條規(guī)定，人民法院在審理涉外民事關(guān)系的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第八章的規(guī)

定來(lái)確定應(yīng)適用的實(shí)體法。2007年6月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1429次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條明確地指出，涉外民事或商事合同應(yīng)適用的法律，是指有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的實(shí)體法，不包括沖突法和程序法。這些都說(shuō)明了最密切聯(lián)系原則對(duì)反致制度的排斥。

最密切聯(lián)系原則與反致制度也有統(tǒng)一的一面。利用最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法的過(guò)程就是對(duì)各種空間連結(jié)因素進(jìn)行分析比較、擇優(yōu)選擇法律的過(guò)程。而采用反致也需要法官在幾個(gè)相關(guān)的實(shí)體法及沖突法之間進(jìn)行權(quán)衡最終做出合理的選擇，這在某種程度上也增加了法律選擇的靈活性，有利于達(dá)到更合理的判決結(jié)果，其目的與最密切聯(lián)系原則存在一致性。如果法院地國(guó)沖突規(guī)范指引的外國(guó)實(shí)體法與某法律關(guān)系的聯(lián)系并不密切，而該外國(guó)就該法律關(guān)系的沖突規(guī)范指向的法院地國(guó)實(shí)體法與該法律關(guān)系有最密切的聯(lián)系，此時(shí)法院地國(guó)若接受反致適用本國(guó)實(shí)體法則是遵循了最密切聯(lián)系原則。從這個(gè)角度上看，反致制度與追求法律選擇靈活性的最密切聯(lián)系原則不存在根本性的矛盾，采用反致制度有利于尋找與法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律。1979年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》即是最好例證。該法第1條規(guī)定了最密切聯(lián)系原則，第5條又規(guī)定了反致條款：“對(duì)外國(guó)法律的指定，也包括它的沖突法在內(nèi)?！边@說(shuō)明，反致制度與最密切聯(lián)系原則之間并無(wú)矛盾，反致的目的也是為了尋找晟合適的沖突規(guī)范與最密切聯(lián)系的因素，這種尋找最合適的沖突規(guī)范的做法與最密切聯(lián)系原則的內(nèi)在精神是一致的。而且。該法所包括的各項(xiàng)具體適用法律的規(guī)則包括反致規(guī)則，應(yīng)認(rèn)為是“體現(xiàn)了這一原則’’――最密切聯(lián)系原則的。雖然最密切聯(lián)系原則廣為采用，但對(duì)其理解尚未統(tǒng)一。例如，同樣采用特征性履行理論使最密切聯(lián)系原則具體化，有的國(guó)家以特征性履行方的住所地或營(yíng)業(yè)地作為最密切聯(lián)系地，有的國(guó)家是以特征性履行地作為最密切聯(lián)系地。這種不同的規(guī)定使反致的發(fā)生仍具有可能性。

當(dāng)然，從發(fā)展的角度看。本國(guó)法主義和住所地法主義的趨同化使反致制度喪失存在的基礎(chǔ)；沖突法的統(tǒng)一化和實(shí)體法的統(tǒng)一化使反致制度喪失存在的根據(jù)；軟化沖突規(guī)范方法的意思自治原則與最密切聯(lián)系原則會(huì)使反致制度越來(lái)越喪失存在的必要性。而且，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮，司法活動(dòng)并非在無(wú)成本的真空中運(yùn)行。司法成本既包括當(dāng)事人的顯性投入，如訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)、住宿費(fèi)和機(jī)會(huì)成本等，也包括國(guó)家的隱性投入，如法官工資、法院建設(shè)等。不設(shè)反致，法官僅須依沖突規(guī)范查明外國(guó)實(shí)體法；設(shè)有反致，法官不僅查明外國(guó)實(shí)體法，而且還要查明外國(guó)的沖突法規(guī)則，并對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)袝r(shí)甚至要查明數(shù)個(gè)外國(guó)的沖突法規(guī)則。司法成本理論使采用反致制度與否的差異顯而易見(jiàn)。

三、最密切聯(lián)系原則與公共秩序保留

公共秩序保留是指一國(guó)法院依其所屬?lài)?guó)的沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，因該外國(guó)法的適用會(huì)與法院地國(guó)的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種保留制度。其實(shí)質(zhì)是一國(guó)通過(guò)沖突規(guī)范調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系時(shí)。用于維護(hù)本國(guó)公共利益和重要法律秩序的工具。由于公共秩序保留屬于排除外國(guó)法適用的一種制度，因而只有在最密切聯(lián)系的法律為外國(guó)法時(shí)，二者才會(huì)產(chǎn)生一定的聯(lián)系。那么，如果最密切聯(lián)系的法律是外國(guó)法律，而若加以適用則會(huì)損害到法院地的公共秩序。此時(shí)能否以公共秩序保留為由排斥依據(jù)最密切聯(lián)系原則指引的法律呢?或者說(shuō)二者孰主孰次呢?一般認(rèn)為，公共秩序保留制度是國(guó)家原則的體現(xiàn)，而國(guó)家是國(guó)家本身所固有的最重要的屬性，是國(guó)際私法的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)當(dāng)貫穿于國(guó)際私法各項(xiàng)制度與各類(lèi)規(guī)范之中，而最密切聯(lián)系原則只是確定準(zhǔn)據(jù)法的一項(xiàng)指導(dǎo)原則，主要見(jiàn)之于法律選擇過(guò)程中，因而一般認(rèn)為最密切聯(lián)系原則應(yīng)讓位于公共秩序保留制度。

筆者認(rèn)為，不能將最密切聯(lián)系原則與公共秩序保留制度絕對(duì)對(duì)立，也不能理解為公共秩序保留制度的地位絕對(duì)高于最密切聯(lián)系原則。

首先，最密切聯(lián)系原則與公共秩序保留制度存在一致性。法官在運(yùn)用最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法的過(guò)程中，就會(huì)考慮隱含在法律背后的政府利益及公共政策，不會(huì)對(duì)國(guó)家利益視而不見(jiàn)。例如，美國(guó)《第二次沖突法重述》第6條第2款就規(guī)定了需要考慮的州際及國(guó)際體制的需要、法院地的相關(guān)政策、其他利害關(guān)系州的相關(guān)政策以及利益、特定領(lǐng)域法律所依據(jù)的政策等。既然法官在確定最密切聯(lián)系的法律時(shí)考慮到了國(guó)家利益、政府利益，二者就有一致性。

其次，最密切聯(lián)系原則比公共秩序保留的內(nèi)涵與外延更寬廣。公共秩序保留是在原則的基礎(chǔ)上產(chǎn)生并發(fā)揮作用的，而最密切聯(lián)系原則是在國(guó)際社會(huì)本位理念的作用下產(chǎn)生的。最密切聯(lián)系原則體現(xiàn)了平位協(xié)調(diào)的精神，是站在普遍主義立場(chǎng)上的多邊法律選擇方法，其本意是將內(nèi)、外國(guó)法置于同一平面，以找出一個(gè)最適當(dāng)、最能體現(xiàn)公平正義的法律。因而。從國(guó)際層面上看，最密切聯(lián)系原則既考慮本國(guó)的公共秩序，又關(guān)乎所涉各國(guó)的公共秩序，這更有利于促進(jìn)國(guó)際民商事的交往、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，其立意更加深遠(yuǎn)。

再次，對(duì)最密切聯(lián)系原則的重視可以在某種程度上使公共秩序保留走向正規(guī)化。公共秩序保留是一個(gè)彈性極大的、籠統(tǒng)的概念，隨著時(shí)間、國(guó)內(nèi)外形勢(shì)、所涉問(wèn)題以及其他條件的變化而不斷的變化。公共秩序保留中的政治因素遠(yuǎn)大于法律因素。各國(guó)給公共秩序保留規(guī)定范圍的企圖也從未取得成功，其結(jié)果是給濫用公共秩序保留以可乘之機(jī)。事實(shí)上，只有在損害到國(guó)家重大的、根本性利益時(shí)，才可以援用公共秩序保留制度對(duì)外國(guó)法予以排斥，公共秩序保留關(guān)乎的不是地方利益、局部利益和行業(yè)利益，而是對(duì)國(guó)家和社會(huì)整體來(lái)說(shuō)明顯地具有根本意義的問(wèn)題。從應(yīng)然的角度看，國(guó)際私法調(diào)整的是涉外民商事關(guān)系，是私法范疇，外國(guó)法的適用結(jié)果損害到內(nèi)國(guó)公共秩序的情形應(yīng)當(dāng)是非常少見(jiàn)的。然而在實(shí)踐中。由于公共秩序保留制度其本身機(jī)制的隨意性，使得其被濫用的機(jī)率很大，這給國(guó)際民商事交往的發(fā)展設(shè)置了障礙。如果以最密切聯(lián)系原則為指導(dǎo)。對(duì)最密切聯(lián)系的法律予以充分尊重，不動(dòng)輒以公共秩序保留給予排除，法律適用才會(huì)趨于合理。

最后，倚重于公共秩序保留制度還是最密切聯(lián)系原則在某種程度上體現(xiàn)了沖突法不同的價(jià)值追求，也即是國(guó)家利益至上還是個(gè)人利益至上，是關(guān)注整體主義還是個(gè)體主義。傳統(tǒng)國(guó)際私法強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位，忽視了國(guó)際私法所調(diào)整的涉外民商事關(guān)系的私法性、平權(quán)性特征，而現(xiàn)代國(guó)際私法更加關(guān)注個(gè)人的利益，同時(shí)倡導(dǎo)國(guó)家、個(gè)人和社會(huì)利益的和諧統(tǒng)一。正因?yàn)樽蠲芮新?lián)系原則與公共秩序保留制度分別代表了不同的意志，而且二者都是國(guó)際私法不可或缺的，因此在運(yùn)用公共秩序保留制度限制最密切聯(lián)系原則時(shí)更應(yīng)慎重，，不然將動(dòng)搖最密切聯(lián)系原則的根基，使其名存實(shí)亡。因此，公共秩序保留制度只有與最密切聯(lián)系原則互相補(bǔ)充、攜手共進(jìn)，才能完成沖突法的光榮使命，鑄造沖突法的輝煌。

四、最密切聯(lián)系原則與法律規(guī)避

所謂法律規(guī)避，就是指涉外民商事法律關(guān)系的當(dāng)事人故意改變構(gòu)成沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的事實(shí)因素，以避開(kāi)本應(yīng)適用的對(duì)其不利的法律，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的一種逃法行為。法律規(guī)避是當(dāng)事人故意制造或者改變國(guó)籍、住所、物之所在地等連結(jié)點(diǎn)的行為，而最密切聯(lián)系原則是法官審理涉外民商事案件時(shí)進(jìn)行法律選擇從而確定準(zhǔn)據(jù)法的指導(dǎo)原則。一個(gè)是當(dāng)事人的個(gè)人行為，一個(gè)是法官確定準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù)。二者雖完全不同，但并非毫無(wú)關(guān)系，最密切聯(lián)系原則對(duì)當(dāng)事人的法律規(guī)避行為是予以排斥的，使得當(dāng)事人的規(guī)避行為失去意義。根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)際私法，沖突規(guī)范往往只設(shè)置一個(gè)關(guān)鍵的連結(jié)點(diǎn)，這往往給當(dāng)事人有機(jī)可乘，可以虛構(gòu)對(duì)自己有利的連結(jié)點(diǎn)。而在適用最密切聯(lián)系原則時(shí)，法官將對(duì)許多連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行綜合比較分析?？紤]各種因素，然后找出與案件有最密切聯(lián)系的法律予以適用。這樣，當(dāng)事人規(guī)避法律的可能性將大大縮小。在通常情況下，運(yùn)用最密切聯(lián)系原則，當(dāng)事人規(guī)避法律幾乎是不可能的。

當(dāng)然，當(dāng)事人避開(kāi)了本應(yīng)適用的對(duì)其不利的法律，欲使對(duì)自己有利的法律得以適用，不排除這個(gè)其認(rèn)為的對(duì)其有利的法律就是與法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律的可能性。例如，當(dāng)事人甲為A國(guó)人，住所在B國(guó)，當(dāng)事人乙為B國(guó)人。住所也在B國(guó)，甲與乙在A國(guó)進(jìn)行民商事交往且標(biāo)的物也在A國(guó)。甲心知肚明若不履行義務(wù)，乙會(huì)將其至A國(guó)法院，根據(jù)A國(guó)關(guān)于該法律關(guān)系的沖突規(guī)范應(yīng)適用甲的住所地法。由于甲的住所地在B國(guó)，這意味著準(zhǔn)據(jù)法為B國(guó)的實(shí)體法，由于甲不想以B國(guó)的實(shí)體法處理將來(lái)可能發(fā)生的糾紛。就將住所變更為A國(guó)，意欲將來(lái)適用A國(guó)的實(shí)體法。法院審理后，認(rèn)為該案一方當(dāng)事人甲的國(guó)籍國(guó)是A國(guó)、現(xiàn)有住所是A國(guó)、行為地在A國(guó)、標(biāo)的物所在地也在A國(guó)。另一方當(dāng)事人乙的國(guó)籍及住所地為B國(guó)。因此，無(wú)論采用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)還是質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，A國(guó)與該法律關(guān)系都有著最密切的聯(lián)系，法院最終適用了A國(guó)的實(shí)體法解決此案。本案顯示了當(dāng)事人避開(kāi)的是非密切聯(lián)系的法律。意欲適用的法律與最密切聯(lián)系的法律具有一致性，但法官完全可以不必考慮法律規(guī)避行為的所謂有效及無(wú)效，徑直以最密切聯(lián)系原則對(duì)所涉各連結(jié)因素(包括變更前及變更后的)進(jìn)行綜合分析比較，從而找出最適當(dāng)、最能體現(xiàn)個(gè)案公正的法律。

筆者認(rèn)為，隨著最密切聯(lián)系原則適用領(lǐng)域的拓展，當(dāng)事人的法律規(guī)避行為將逐漸失去意義。撇開(kāi)最密切聯(lián)系原則，單從法律規(guī)避制度本身看，也有逐漸淡化的趨勢(shì)。從理論的角度看，法律規(guī)避被很多國(guó)家認(rèn)為是一種學(xué)說(shuō)。由于理論上的缺陷，除少數(shù)國(guó)家外，絕大部分國(guó)家還未明確作出規(guī)定。從實(shí)踐的角度。要判斷當(dāng)事人是否有法律規(guī)避的主觀意圖既不現(xiàn)實(shí)，也不妥當(dāng)?！墩缬袑W(xué)者所言，客觀條件不難查證，但主觀惡意動(dòng)機(jī)，常屬隱蔽內(nèi)在，較不易探求，增加法官之困擾。各國(guó)法制互異，此國(guó)認(rèn)其為規(guī)避法律，彼國(guó)則不然，同一法律關(guān)系，產(chǎn)生雙重效力，頗不合理。

五、最密切聯(lián)系原則與外國(guó)法的查明

一般認(rèn)為，外國(guó)法的查明是指在涉外民事案件審理過(guò)程中，根據(jù)沖突規(guī)范的指引應(yīng)適用某一外國(guó)法時(shí)，為確定該外國(guó)法的存在和具體內(nèi)容而進(jìn)行的各項(xiàng)活動(dòng)。從該定義中可以看出外國(guó)法的查明有以下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，外國(guó)法的查明發(fā)生在法院審理涉外民商事案件的過(guò)程中；其二，外國(guó)法的查明是在根據(jù)沖突規(guī)范的指引應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)產(chǎn)生的問(wèn)題；其三，外國(guó)法查明的對(duì)象主要是外國(guó)實(shí)體法，但在法院地國(guó)承認(rèn)反致的情況下，外國(guó)沖突法也是查明的對(duì)象；其四，外國(guó)法查明的目的是明確該外國(guó)法是否存在、是否有效、具體內(nèi)容如何等等。

篇2

二戰(zhàn)后，日本在原來(lái)的大陸法系基礎(chǔ)上，同時(shí)其刑法、民法大量引進(jìn)了英美法系（特別是美國(guó)法）的一些基本制度和民主原則，其司法制度已經(jīng)不再是純粹的大陸法模式，而是把兩大法系的相互融合，并在短時(shí)間內(nèi)建立自上而下、獨(dú)立的法院系統(tǒng)，形成了以法院為中心的司法獨(dú)立機(jī)制。日本采用四級(jí)三審制的法院審判機(jī)制。日本法院層級(jí)分別包括：最高法院、高等法院、地方法院、家庭法院、簡(jiǎn)易法院，其中每一個(gè)法院都兼有審判和司法行政兩種職能。法院獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和公正的重要基礎(chǔ)，在這方面日本采取的是法院財(cái)政獨(dú)立和法官遠(yuǎn)離民眾兩種主要方式以實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立，使外部人士干預(yù)司法的途徑幾乎不存在。以日本法院收入來(lái)源為例，在日本，訴訟費(fèi)不是直接交給法院，而是采用買(mǎi)印花稅的形式，此種稅票在很多地方包括便利商店都可以買(mǎi)到，訴訟費(fèi)用就以稅票費(fèi)用的形式直接交給國(guó)庫(kù)，由此避免了將法院收入與受理案件數(shù)量掛鉤。正是由于日本獨(dú)立的法院和法官制度以及高素質(zhì)的司法隊(duì)伍為日本司法獨(dú)立的發(fā)展創(chuàng)造了良好的制度環(huán)境，使其能夠在特殊時(shí)期仍然保持法律的尊嚴(yán)和民眾對(duì)法律的信賴(lài)。如被譽(yù)為日本司法獨(dú)立第一案的“大津行刺案”，面對(duì)外來(lái)各種壓力，日本法院始終堅(jiān)守住司法獨(dú)立的底線，堅(jiān)持審判嚴(yán)格依照“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”和“禁止類(lèi)推”的基本刑法原則，最終只以普通謀殺未遂罪而非大逆罪判處津田三藏終身監(jiān)禁。這個(gè)案件對(duì)日本法院獨(dú)立乃至司法獨(dú)立的建立和發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的歷史影響，遵循著該案的歷史軌跡，日本司法機(jī)關(guān)和民眾堅(jiān)定不移地走在了以法院獨(dú)立體制為基礎(chǔ)、司法權(quán)優(yōu)位的司法獨(dú)立道路上，并隨著時(shí)代的發(fā)展和民主法治意識(shí)的迸發(fā)，在這條道路上越走越遠(yuǎn)、越走越寬。

2確立國(guó)民基礎(chǔ)的司法制度

由于日本現(xiàn)行司法體制受美國(guó)法律文化和制度影響最深，具有較多的民主色彩，不僅大量引進(jìn)了英美法系的當(dāng)事人主義制度和原則，讓國(guó)民參與司法，并在具體制度層面上增設(shè)了多種民眾參與司法過(guò)程的途徑，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法律制度中對(duì)于民權(quán)和民主的特別關(guān)注。以日本的參審制度為例，2004年日本國(guó)會(huì)通過(guò)了《裁判員參與刑事裁判的法律》，規(guī)定通過(guò)選拔普通國(guó)民擔(dān)任裁判員，與法官一起共同參與刑事訴訟程序，以此加深民眾對(duì)司法的理解和信賴(lài)。日本的參審制較多吸收借鑒了美國(guó)陪審制的陪審員選拔方式和歐洲參審制的參與審判方式，以從有選舉權(quán)的民眾中隨機(jī)抽選參審員、同法官一起組成合議庭共同討論來(lái)認(rèn)定案件和適用法律的方式，使得民眾得以參與司法過(guò)程。對(duì)于日本的專(zhuān)門(mén)審判人員如法官而言，他們?cè)诜裳行捱^(guò)程中只注重對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的獲取和運(yùn)用，但隨著社會(huì)關(guān)系尤其是日本國(guó)際關(guān)系的日益復(fù)雜，日本法官太過(guò)脫離民眾、脫離普通生活導(dǎo)致他們不了解基層民眾的情感需求和價(jià)值選擇，在審判過(guò)程中單一地采用純粹法律思維去審判案件，極可能會(huì)得出與普通民眾基本價(jià)值觀念不相符的結(jié)論。以中國(guó)人在日本日本軍的案件為例，有很多中國(guó)人因受過(guò)日本軍傷害而向日本法院要求獲得公正賠償，然而此類(lèi)案件中的很多審理結(jié)果都令人非常失望，因?yàn)槿毡痉ü賯兓径际墙橙耸降?、機(jī)械地適用法律，沒(méi)有適當(dāng)?shù)乜紤]政治性需求。對(duì)這樣的審理結(jié)果，日本很多普通民眾感到不解，認(rèn)為這與他們認(rèn)為的公平、正義等理解是相悖的。因此，強(qiáng)調(diào)民眾參與到司法過(guò)程中，以發(fā)現(xiàn)、糾正這些類(lèi)似的錯(cuò)誤顯然很有必要。近十年來(lái)，日本的司法改革動(dòng)態(tài)也顯示出了日本已經(jīng)逐漸意識(shí)到民眾民權(quán)的重要性，如參審制、調(diào)解制等制度的設(shè)立，也在逐漸擴(kuò)大對(duì)民眾司法參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式和途徑范圍。

3嚴(yán)格的法律人才篩選和培養(yǎng)制度

日本法官、檢察官、律師等資格實(shí)行的是終身制，因此極其講究法律從業(yè)人員的專(zhuān)業(yè)性和任職資格認(rèn)定的嚴(yán)格性。日本習(xí)慣將法官、檢察官和律師三種職業(yè)統(tǒng)稱(chēng)為“法曹”，其任職有著嚴(yán)格的人才篩選制度和相當(dāng)培養(yǎng)過(guò)程。在日本，對(duì)于大多數(shù)大學(xué)院校的畢業(yè)生而言，要成為法官、檢察官或律師首先必須通過(guò)日本司法考試，每年都有數(shù)萬(wàn)人報(bào)考司法考試，卻僅有1500人左右被錄取，并且每人只能考三次，三次未通過(guò)司法考試者，其法科大學(xué)院校的學(xué)歷就作廢了。正因?yàn)樗痉荚嚨母唠y度以及通過(guò)后良好的職業(yè)前途，其也被稱(chēng)為“現(xiàn)代的科舉考試”。以2007年司法考試結(jié)果為例，當(dāng)年的最終合格率只有1.3％，最終合格人數(shù)大約只為300人，其通過(guò)難度可見(jiàn)一斑。此后，只有經(jīng)過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)獲得考試合格者才能被錄取為司法修習(xí)生，進(jìn)入司法研修所進(jìn)行為期一年半的一體化集中研修。這樣嚴(yán)格的篩選法律人才機(jī)制其最大的好處就在于每年可以獲得日本具備最高法律素質(zhì)的適格從業(yè)預(yù)備人員，當(dāng)然其中也不可避免地浪費(fèi)了一定的人力財(cái)力資源。此外，司法研修所實(shí)行的一體化研修方式也能夠最大程度地促使日本未來(lái)的法官、檢察官和律師們?cè)谝荒臧氲募醒行奁陂g，通過(guò)共同學(xué)習(xí)、討論和交流從而形成較為一致的法律觀念和職業(yè)一體化意識(shí)，以圖日本法律能夠在理解和適用方面獲得和諧統(tǒng)一。然而，日本這種近乎嚴(yán)苛的法律人才篩選和培養(yǎng)制度也導(dǎo)致了其司法人員的嚴(yán)重匱乏和司法效率的極其低下，在經(jīng)濟(jì)界和產(chǎn)業(yè)界的要求下，日本終于推出新司法考試制度，新舊司考制度并行，以彌補(bǔ)社會(huì)對(duì)法律從業(yè)人員的強(qiáng)烈需求。但是，從猛然擴(kuò)大到10倍的司考合格率可以預(yù)見(jiàn)，日本法律從業(yè)人員尤其是律師其職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也將日趨激烈。

4順應(yīng)民主和法治期待的司法改革

篇3

[關(guān)鍵詞] 少年司法制度；建構(gòu)；本土特征

[中圖分類(lèi)號(hào)] D916[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、少年司法的目標(biāo)是保護(hù)而不是懲治

上世紀(jì)七十年代末八十年代初中國(guó)改革開(kāi)放之后， 青少年犯罪第一次成為中國(guó)社會(huì)生活中嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，25歲以下的年輕人犯罪占到全部犯罪的60%―70%左右。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979年全國(guó)法院判決未成年人4954人，占全部的4%。1989年判42766人，占全部的8.89%。2005年82721人，占全部的9.79%。①

中國(guó)公眾和社會(huì)管理者不能容忍孩子們成為犯罪人口中的主體，在對(duì)待這個(gè)問(wèn)題上，社會(huì)公眾和青少年犯罪的研究者中間普遍帶有濃重的情感因素。其基本理念：一是認(rèn)為在社會(huì)進(jìn)入到良性發(fā)展的時(shí)代時(shí)，少年犯罪的大幅度飆升是反常的，試圖扭轉(zhuǎn)青少年犯罪在全部犯罪中的比例；二是認(rèn)為孩子犯罪是社會(huì)的恥辱，要樹(shù)立國(guó)家的正面形象，就一定要扼制青少年犯罪；三是認(rèn)為控制犯罪主要是控制少年犯罪，避免少年成人之后成為慣犯和累犯，這一觀點(diǎn)是正確的也是理性的。

中央于1979年了要認(rèn)真研究青少年犯罪問(wèn)題的通知，由此展開(kāi)了全國(guó)性的犯罪研究。需要指出的是，中國(guó)對(duì)犯罪問(wèn)題的（犯罪學(xué)）研究是從對(duì)青少年犯罪的研究開(kāi)始的。而中國(guó)的犯罪學(xué)研究會(huì)則是在十年之后才成立。1983年開(kāi)展的從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪的活動(dòng)，簡(jiǎn)稱(chēng)“嚴(yán)打”，是中國(guó)對(duì)待犯罪的最基本的刑事政策。研究者出現(xiàn)了一種擔(dān)憂：對(duì)于犯罪的嚴(yán)厲打擊，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)于青少年犯罪人的加重處罰，青少年犯罪的處理是不是應(yīng)當(dāng)與成人犯罪區(qū)別對(duì)待，需不需要建立少年罪犯的刑罰制度。于是，在開(kāi)展中國(guó)青少年犯罪的研究的同時(shí)，中國(guó)的少年司法探索也由此開(kāi)始了。

青少年犯罪狀況不能成為評(píng)價(jià)少年司法制度成敗的惟一標(biāo)準(zhǔn)。同其他社會(huì)矛盾一樣，青少年犯罪是社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的必然現(xiàn)象，而它的出現(xiàn)是由很多因素引起的?！吧倌攴缸飭?wèn)題，應(yīng)視為社會(huì)問(wèn)題之一面，欲解決少年犯罪問(wèn)題，由根本上言，亦應(yīng)由解決社會(huì)問(wèn)題之社會(huì)安全政策著手?！鼻嗌倌攴缸锱c其說(shuō)是它本身抵抗著社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)，不如說(shuō)它恰恰反映了以成人為主導(dǎo)的現(xiàn)今社會(huì)中的缺陷與不足，而且這種缺陷與不足決不僅僅依靠少年司法制度本身就可以解決。所以單單依靠犯罪率升降的數(shù)據(jù)來(lái)評(píng)價(jià)少年司法制度的成敗是不理智的。

從1990年到2001年，青少年人口呈減少趨勢(shì)，這與這些年總?cè)丝谏仙内厔?shì)是不同的。而青少年犯罪從1990年的高峰到1993年降到20萬(wàn)以后，變動(dòng)不再大（除了1996-1997年和2001年往上波動(dòng)外），基本是平穩(wěn)的，但是總的趨勢(shì)是上升。

從1990年到2004年這15年來(lái)，青少年犯罪、未成年人犯罪與總犯罪率的趨勢(shì)變動(dòng)是一致的。只不過(guò)與其他兩項(xiàng)相比，青少年犯罪占青少年人口的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他兩項(xiàng)占各自人口的比例，而且這三項(xiàng)的趨勢(shì)是在平穩(wěn)中上升。拋開(kāi)統(tǒng)計(jì)黑數(shù)和其他因素，青少年犯罪率與成人犯罪率的變化是基本一致的，這就能解釋為什么青少年犯罪與其他社會(huì)矛盾一樣，是隨著社會(huì)政策、社會(huì)本身的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律而變化的。

中國(guó)的少年司法制度的發(fā)展，使我們逐漸意識(shí)到，青少年犯罪的發(fā)生是與社會(huì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)相適應(yīng)的。少年司法作為犯罪的預(yù)后反應(yīng)，不可能通過(guò)懲治而大幅度地影響青少年犯罪的發(fā)生頻率，即使發(fā)生影響也是有限的。少年司法是作為對(duì)少年的保護(hù)措施而出現(xiàn)的，即使是針對(duì)犯罪少年，這種司法制度也是保護(hù)性的。在非監(jiān)禁和非刑事處罰的前提之下，受到刑事處罰而被監(jiān)禁的少年罪犯，只能是那些具有人身危險(xiǎn)性和主觀惡性深重的少年犯，具有這兩種特性的少年犯是需要用這種方式加以保護(hù)的。還需要重申的是，對(duì)這些少年罪犯所實(shí)施的監(jiān)禁，其基本動(dòng)機(jī)首先不是出于社會(huì)防衛(wèi)，而是首先出于少年保護(hù)的動(dòng)機(jī)。這種監(jiān)禁和處罰是有利于他們克服上述兩種不良個(gè)性，是有利他們的正常社會(huì)化的。這也正是“兒童權(quán)利優(yōu)先原則”的具體的體現(xiàn)。

治理少年犯罪并非少年司法的最終目標(biāo)。1991年頒布的《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》，是中國(guó)區(qū)別于其它國(guó)家的一部少年法。在沒(méi)有制定一般意義的預(yù)防犯罪法的前提下，專(zhuān)門(mén)為未成年人制訂一部預(yù)防犯罪法，其目的十分明確，就是要扼制住逐年上升的青少年犯罪的勢(shì)頭。在國(guó)際社會(huì)中為預(yù)防未成年人犯罪制定專(zhuān)門(mén)法律的國(guó)家并不多見(jiàn)，這一法律反映了中國(guó)的特色。

應(yīng)當(dāng)指出， 中國(guó)少年司法的發(fā)展和少年法庭的建立是進(jìn)入青少年犯罪高峰期之后社會(huì)所做出的司法反應(yīng)，其基本動(dòng)機(jī)是試圖從司法的角度治理青少年犯罪。從司法制度的發(fā)生順序來(lái)看，司法反應(yīng)首先是刑事司法的反應(yīng)。

盡管如此，中國(guó)的少年司法依然注意到少年保護(hù)是全方位的，不能僅僅體現(xiàn)在刑事案件方面。對(duì)于社會(huì)秩序的保護(hù)，也不能僅僅停留在刑事犯罪的治理上。少年司法制度對(duì)于治理青少年犯罪起了重要的作用，它在我國(guó)綜合治理青少年犯罪體系中居于無(wú)可替代的地位。二十多年來(lái)，少年司法制度在治理青少年違法犯罪中所取得的重大成就是有目共睹、不容否定的。自從1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)建立全國(guó)第一個(gè)少年法庭以來(lái)，3年多時(shí)間里共判處少年犯45名，經(jīng)過(guò)回訪考察，發(fā)現(xiàn)重新犯罪的只有1人，占2.2%；而在建立少年法庭之前的1982年到1984年的3年內(nèi)，由普通法庭判決的少年犯罪中重新犯罪的占6.6%，兩者相比下降兩倍。之所以如此，是與少年司法制度所采用的適應(yīng)青少年身心特點(diǎn)的一整套理念和組織體系分不開(kāi)，而這一點(diǎn)恰恰是普通成人司法做無(wú)法做到的。而且，少年司法制度的建立和發(fā)展帶動(dòng)了整個(gè)司法系統(tǒng)，乃至整個(gè)社會(huì)對(duì)青少年犯罪問(wèn)題的關(guān)注，完善了青少年犯罪綜合治理體系。［1］

控制和預(yù)防青少年犯罪不是少年司法制度存在的惟一價(jià)值。［1］不容否認(rèn)，少年司法制度設(shè)立的初衷是為了治理青少年犯罪，但隨著少年司法制度漸漸成熟，它所折射出來(lái)的決不僅僅是控制和預(yù)防青少年犯罪，而是成人社會(huì)對(duì)兒童青少年的最低限度保護(hù)。 一個(gè)國(guó)家對(duì)兒童青少年的保護(hù)程度如何，只需要看它的少年司法制度是否完備；反過(guò)來(lái)，衡量少年司法制度是否完善，并不是看它在控制和減少青少年犯罪上的數(shù)字，而是要看它對(duì)本國(guó)兒童青少年權(quán)益的保護(hù)情況，即對(duì)兒童青少年權(quán)益的重視程度。所以，我國(guó)目前少年司法制度中的一大缺陷就是對(duì)少年保護(hù)案件、福利案件的司法制度上的缺失。

我國(guó)在少年司法的理念上與國(guó)際社會(huì)的認(rèn)識(shí)還有一定的距離。當(dāng)前在涉及到少年犯罪的治理方面，司法和執(zhí)法部門(mén)的基本方針是“教育、感化、挽救”，在實(shí)踐中所采取的原則是“教育為主，懲罰為輔”。顯而易見(jiàn)，這些方針和原則仍然是建立在“犯罪治理”的層面上，依然堅(jiān)定地認(rèn)定這是對(duì)于犯罪少年所必然采取的方針與原則。而現(xiàn)代少年司法的理念中只有一個(gè)方針、一個(gè)原則，那就是對(duì)未成年人全方位無(wú)條件地“保護(hù)”。基于這一理念，依據(jù)國(guó)家親權(quán)主義而提出的國(guó)家責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和家庭責(zé)任，犯罪少年被看作是社會(huì)弊端的受害者，犯罪少年也同樣受到保護(hù)。

二、中國(guó)少年司法的文化背景

中國(guó)的少年司法制度的建設(shè)為什么要晚于其它大國(guó)，以至于今天我們還不能就少年司法的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題與國(guó)外的同行直接進(jìn)行對(duì)話，在世界上討論司法的實(shí)質(zhì)問(wèn)題時(shí)，我們?cè)谶@里仍然要討論少年司法的基本原則，這種狀況的存在有著文化方面的深層原因。

在提及少年司法的時(shí)候總是不可避免地要提出一個(gè)問(wèn)題：在孩子的社會(huì)面前是不是有個(gè)成人社會(huì)？在一個(gè)社會(huì)中兒童的概念越模糊，這個(gè)社會(huì)的成人社會(huì)就越強(qiáng)大。弗洛伊德指出過(guò)，最早的人類(lèi)集體是由一個(gè)人對(duì)所有其他人的強(qiáng)行統(tǒng)治而建立的。成功地統(tǒng)治著其他人的人就是父親，他占有他所渴望的女人并與其生兒育女。馬爾庫(kù)塞也強(qiáng)調(diào)了原始家長(zhǎng)制的存在所具備的文化功能。他認(rèn)為建立這種秩序的家長(zhǎng)制專(zhuān)制，就它確立并繼承了這個(gè)集體、從而也維持了整體的存在和共同利益的再生產(chǎn)而言，是合理的。但是不論家長(zhǎng)制是不是對(duì)秩序起到維護(hù)的作用，這種制度觀念所導(dǎo)致的直接后果就是對(duì)兒童權(quán)利的忽視。家長(zhǎng)制傳統(tǒng)的影響，對(duì)于一個(gè)國(guó)家一個(gè)社會(huì)中少年權(quán)利保護(hù)和法律地位都會(huì)起著決定性的影響。

兒童這一概念在中國(guó)的出現(xiàn)，僅僅是上個(gè)世紀(jì)初的事。而在那時(shí)英國(guó)已經(jīng)頒布了《1908年兒童法》，到了七十年代又頒布了《1969年兒童及少年法》，這兩部法律的福利色彩十分濃重。也許產(chǎn)生這種區(qū)別是出于經(jīng)濟(jì)方面的原因――人類(lèi)社會(huì)經(jīng)常會(huì)在物質(zhì)生活出現(xiàn)極度匱乏的時(shí)候犧牲老人和孩子。中國(guó)人認(rèn)為兒童與成人是不可分割的，孩子對(duì)于成人是一種依存關(guān)系或是一種依賴(lài)關(guān)系。從中國(guó)社會(huì)成員的代際關(guān)系中的文化傳遞方式來(lái)看，中國(guó)社會(huì)是屬于“前喻社會(huì)”，即由長(zhǎng)輩的意志決定晚輩的行為方式，晚輩的生存使命就是把長(zhǎng)輩的事業(yè)繼承下去。這是一種傳統(tǒng)支配現(xiàn)在的社會(huì)，在那里，年輕人的生活是聽(tīng)從長(zhǎng)者籌劃安排的，他們的生存任務(wù)就是保存和復(fù)制傳統(tǒng)。在這里，文化的傳遞是一種嚴(yán)格的復(fù)制和拷貝，因此，并不鼓勵(lì)少年主體意識(shí)的張揚(yáng)，孩子們的法律地位也就被看作是依賴(lài)于成人社會(huì)的、是不具有獨(dú)立性的。在中國(guó)的傳統(tǒng)生活里，孩子被看作是“有耳無(wú)口”的，也就是說(shuō)孩子只能聽(tīng)從成人教誨，而不需要說(shuō)出自己的主張。孩子們被看作是穿著小號(hào)衣服的成年人，也就是不認(rèn)為孩子的世界需要另外一套與成人世界不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)。由于少年的社會(huì)化不足，他們的權(quán)利由成年人代為行使是被允許的，但是這種現(xiàn)象被社會(huì)誤認(rèn)為少年是無(wú)權(quán)的，也是不需要權(quán)利的。既然孩子的事務(wù)是由成年人來(lái)安排，少年的權(quán)利當(dāng)然是由成年人賦予的。

同時(shí)，也應(yīng)看到中國(guó)是一個(gè)私德社會(huì)，社會(huì)的秩序主要是由道德來(lái)進(jìn)行調(diào)整。宗族承擔(dān)著調(diào)解個(gè)人間糾紛的任務(wù)。個(gè)人不歡迎公權(quán)力對(duì)于個(gè)人生活的干預(yù)，大家都是厭訟的，不愿意求助于法律。不愿意“公辦”，而愿意“私了”。因此，對(duì)孩子的管教便成為純粹個(gè)人的事務(wù)。中國(guó)人對(duì)于少年人的獨(dú)立權(quán)利有著本土化的解釋?zhuān)c國(guó)際社會(huì)的認(rèn)識(shí)有著一定的差距。這也可能是中國(guó)作為一個(gè)有著三億未成年人的大國(guó)遲遲沒(méi)有建立獨(dú)立的少年司法制度的文化因素。①

1991年頒布的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》是我國(guó)第一部保護(hù)未成年人的專(zhuān)門(mén)法律，隨后全國(guó)大部分省市自治區(qū)也制訂了未成年人保護(hù)條例（辦法）。在中國(guó)最先頒布的這類(lèi)未成年人保護(hù)法，其實(shí)是成年人的“義務(wù)法”，而不是少年的“權(quán)利法”。中國(guó)社會(huì)更希望把少年的保護(hù)看作是全社會(huì)的成年人應(yīng)盡的義務(wù)，更希望借助這些法律倡導(dǎo)全社會(huì)重視未成年人保護(hù)工作。因此，在我國(guó)少年的權(quán)利保護(hù)首先被看作是成年人的義務(wù)，而不首先被看作是少年具有天賦的權(quán)利，這容易被理解為，成年人保護(hù)少年的什么權(quán)利，少年才具有什么權(quán)利。對(duì)于少年權(quán)利、法律地位和少年保護(hù)上的觀念，涉及到了一個(gè)社會(huì)最深層的文化因素。

應(yīng)當(dāng)如何對(duì)國(guó)際通行的少年保護(hù)原則做正確理解，這也涉及到社會(huì)的文化與價(jià)值觀。國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的“少年利益優(yōu)先原則”已寫(xiě)進(jìn)我國(guó)的法律，但是對(duì)這一原則的理解可能還存在著分歧。這種分歧表現(xiàn)在，當(dāng)社會(huì)利益與少年利益發(fā)生沖突的時(shí)候，少年利益是否優(yōu)先，社會(huì)利益是不是應(yīng)當(dāng)讓位于少年利益。這一理解意義重大，涉及到少年司法最核心的部分。在對(duì)少年犯罪定罪量刑的時(shí)候，如果把少年犯罪看作是國(guó)家責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和家庭責(zé)任的話，少年罪犯所承擔(dān)的責(zé)任到底有多大？一般刑法中的罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)和報(bào)應(yīng)刑的觀念就將會(huì)得到根本的修正?？梢哉f(shuō)，這一原則奠定了少年司法的基礎(chǔ)。

我國(guó)的未成年人保護(hù)法沒(méi)有把國(guó)際通行的“少年利益最大化”這一原則寫(xiě)進(jìn)我國(guó)未成年人保護(hù)法之中，據(jù)說(shuō)原因在于對(duì)這一原則的含義所做的理解和解讀存在著很大的分歧。其實(shí)這一原則與上一原則的內(nèi)涵是一致的。少年利益如果最大限度地得到滿足，勢(shì)必要求成人社會(huì)向未成年人讓渡自己占有的資源，包括權(quán)力的資源、財(cái)物的資源。在這一點(diǎn)上，成人社會(huì)能做到什么程度，少年權(quán)益的滿足就能達(dá)到什么程度。社會(huì)資源是有限的，決定社會(huì)資源的分配這一任務(wù)又是由成人社會(huì)來(lái)完成的，因此，成人社會(huì)必須要自覺(jué)主動(dòng)地約束自己的權(quán)力，要自覺(jué)主動(dòng)地向未成年人讓渡權(quán)力和財(cái)物資源。唯此，才有可能做到少年利益最大化。

少年利益最大化，在少年司法中就體現(xiàn)為對(duì)未成年人的全方位的保護(hù)。所謂“最大化”就是“全方位”。例如，一個(gè)孩子因?yàn)閭λ诉M(jìn)了司法機(jī)構(gòu)，他作為刑事被告人的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，他自己不能行使也應(yīng)委托或指定他人代為行使。他的不受歧視權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)、繼承權(quán)、名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利都毫無(wú)例外地要受到保護(hù)。我國(guó)少年司法實(shí)踐中開(kāi)展的“前科消滅制度”，就是一項(xiàng)使得未成年人區(qū)別于成人司法的一項(xiàng)特別措施。

三、少年司法的一體化

中國(guó)目前少年司法制度的單一刑事化現(xiàn)象，一方面是由于我國(guó)少年立法尚處于初級(jí)階段，很多法規(guī)尚不健全；另一方面也根本上在于中國(guó)的少年立法實(shí)際上是針對(duì)上世紀(jì)80年代日益嚴(yán)重的少年犯罪而提上議事日程的，其立法和司法無(wú)疑帶有嚴(yán)重的刑事法特點(diǎn)。但在少年司法制度發(fā)展的今天，如果仍局限于這一視角，而忽略大量更為基礎(chǔ)、更具有決定意義的少年保護(hù)案件、福利案件及侵權(quán)案件的審理，將不能從根本上保護(hù)我國(guó)少年的權(quán)益，長(zhǎng)此以往，我國(guó)的少年司法制度必將陷入停滯不前、難以發(fā)展的境地。縱觀世界各少年立法比較完備的國(guó)家，其少年立法及少年司法都是全方位的。刑法在世界各國(guó)都比其他法律產(chǎn)生得早，但一個(gè)國(guó)家某些法律發(fā)展完善程度的高低，往往是由其他更能體現(xiàn)公民權(quán)益的法律決定的。《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）（下同）第1.4條已經(jīng)明確指出：“少年司法應(yīng)視為是在對(duì)所有少年實(shí)行社會(huì)正義的全面范圍內(nèi)的各國(guó)發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)組成部分，同時(shí)還應(yīng)視為有助于保護(hù)青少年和維護(hù)社會(huì)的安寧秩序。”

在中國(guó)，少年司法的一體化已經(jīng)被越來(lái)越多的人所認(rèn)識(shí)到。這種一體化從總體上被描述為是“司法―社會(huì)的一體化”，即少年司法制度不是在封閉的司法體系中就能夠完成的一種制度，必須向司法體系之外、向社區(qū)里延伸。沒(méi)有社區(qū)公眾的響應(yīng)，少年司法就難以取得實(shí)效。從具體法律部門(mén)來(lái)講，可以稱(chēng)為“刑事―民事―行政一體化”。這種一體化是全方位少年保護(hù)的體現(xiàn)，每一個(gè)少年案件和事件都有可能與多種法律門(mén)類(lèi)相關(guān)。例如刑事附帶民事賠償，刑事案件運(yùn)用恢復(fù)性司法進(jìn)行處理、行政的作為或不作為引發(fā)的案件。這種一體化同時(shí)也可以解決案源不足的問(wèn)題。上個(gè)世紀(jì)后期中國(guó)大批少年刑事審判庭被撤銷(xiāo)，恰恰是因?yàn)榘冈刺龠^(guò)于單一所造成的。將涉及到幾類(lèi)法律的案件交由少年綜合庭審理是少年司法未來(lái)的出路。當(dāng)然這就需要少年法官在法律的和相關(guān)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)的結(jié)構(gòu)上更加合理。

與此相關(guān)聯(lián)的是“刑事―福利一體化”，這一制度到底是福利救濟(jì)還是刑事處置。比如美國(guó)就從早期的福利型少年司法，經(jīng)過(guò)對(duì)少年程序權(quán)利的恢復(fù)，縮小與傳統(tǒng)司法的差距，到上個(gè)世紀(jì)80年代，在少年犯罪率升高的壓力下實(shí)行了嚴(yán)懲主義，完成了由福利型向刑事型少年司法的轉(zhuǎn)變。而日本盡管也搞嚴(yán)懲主義，但仍屬于福利型的司法制度?？傮w來(lái)看，“刑事―福利一體化”是個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。

從少年司法所具有的功能中可以考察出少年受保護(hù)的程度和效果。這就是“多功能的一體化”。筆者認(rèn)為少年司法應(yīng)當(dāng)具有如下功能：一是維權(quán)功能，這是作為一種司法制度最重要的一種功能，其它效應(yīng)都要服從于維權(quán)所達(dá)到的效應(yīng)；二是教育功能，這是由少年社會(huì)化的必要性所決定的；三是矯正功能。這一功能中應(yīng)當(dāng)消除洗腦、灌輸、改造等舊的傳統(tǒng)功能，而賦予人性化的內(nèi)容；四是觀護(hù)功能，使得少年在非監(jiān)禁狀態(tài)下依然能接受考察；五是預(yù)防功能。使犯過(guò)罪錯(cuò)的孩子不再重犯，是從根本上減少整體犯罪率的壓力的重要步驟。

由此可見(jiàn)，多功能的一體化，就是把預(yù)防少年犯罪納入到少年保護(hù)的體系之中，而不是把這個(gè)任務(wù)單獨(dú)加以突出和強(qiáng)化，把少年們當(dāng)作重點(diǎn)看護(hù)的對(duì)象。最好的保護(hù)，就是最好的預(yù)防，這是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)少年司法的大趨勢(shì)。西方國(guó)家中澳大利亞在這方面有很好的經(jīng)驗(yàn)，這一政策無(wú)疑是使得澳大利亞成為世界中最安全的國(guó)度的重要保證。在其少年法律中并沒(méi)有預(yù)防和打擊未成年犯罪的法律，但是，當(dāng)未成年人在教育、福利、家庭撫養(yǎng)、社會(huì)保險(xiǎn)方面取得了保障，也就打消了他們從事違法犯罪的企圖和沖動(dòng)。

如果以國(guó)際通行的三種少年司法模式來(lái)衡量，中國(guó)少年司法走綠色模式的道路是最為恰當(dāng)?shù)?。美?guó)等國(guó)家采用的藍(lán)色模式，在運(yùn)轉(zhuǎn)中正式而且規(guī)范，過(guò)于嚴(yán)肅，而且需要投入更大的司法成本和更為規(guī)范的司法組織。而西方發(fā)達(dá)國(guó)家采取的紅色模式需要加大福利的投入，對(duì)于第三世界國(guó)家是不合適的。綠色模式強(qiáng)調(diào)社區(qū)的介入，減少了司法成本，促進(jìn)了人際和社區(qū)的和諧。中國(guó)具有采用非法律處理糾紛的傳統(tǒng)，人民調(diào)解制度較為健全，使用綠色模式可以更大地減少司法干預(yù)，有利于達(dá)到保護(hù)少年健康成長(zhǎng)的最初目標(biāo)。

四、少年司法探索推動(dòng)少年立法

中國(guó)的國(guó)情決定中國(guó)的少年司法不可能通過(guò)立法來(lái)開(kāi)展，而只能首先通過(guò)局部的、分散的、正式與非正式、官方與非官方相結(jié)合的方式進(jìn)行廣泛和長(zhǎng)期的司法探索，向建立少年司法制度的目標(biāo)進(jìn)發(fā)。最高人民法院早在1991年1月26日就頒布了《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定（試行）》，1991年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》下達(dá)之后，到1998年底中國(guó)的少年庭最高已達(dá)到3694個(gè)。也就是說(shuō)，作為基層司法部門(mén)在實(shí)踐中深深感悟到了少年司法改革的必要性和緊迫性。于是，一場(chǎng)大規(guī)模的、缺少成文法律指導(dǎo)的少年司法探索活動(dòng)在全國(guó)展開(kāi)。

這種探索會(huì)產(chǎn)生如下幾方面的功能：一是對(duì)社會(huì)管理層和公眾進(jìn)行少年司法觀念上的啟蒙，傳播少年司法的基本理念，介紹少年司法的基本原則，展示少年司法制度和措施對(duì)于少年、少年的家庭和社會(huì)所帶來(lái)的益處；二是司法處遇措施的實(shí)驗(yàn)。少年司法的處遇措施大都是舶來(lái)品，進(jìn)行司法探索就是對(duì)少年司法可操作性和效果的檢驗(yàn)，這種實(shí)驗(yàn)既可以測(cè)試處遇措施本身的有效性，也可以試探公眾對(duì)這些措施的容忍度和接受程度。例如，在嘗試進(jìn)行社區(qū)矯正時(shí)，就直接面臨社區(qū)成員對(duì)這種措施的警惕、恐慌和疑惑；在進(jìn)行刑事和解時(shí)，又會(huì)面臨被害人及其親屬和社區(qū)居民所提出的疑問(wèn)。

少年司法探索是在不同層面上進(jìn)行的。從執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)來(lái)看，從警察、檢察、法院和行刑等四個(gè)方面開(kāi)展的探索。這些探索都是在沒(méi)有明確法律依據(jù)的情況下進(jìn)行的。如上海南匯公安分局開(kāi)展的緩處考察制度，對(duì)14歲到小于18歲的不足以處以刑罰、或者是違反治安法的未成年人，采取幫教考察措施。云南昆明盤(pán)龍區(qū)的警察還參加了社區(qū)的司法分流項(xiàng)目。這一時(shí)期采用的社區(qū)服務(wù)、觀察保護(hù)等措施都是沒(méi)有法律依據(jù)的。石家莊長(zhǎng)安區(qū)檢察院于2001年5月26日發(fā)出第一份社會(huì)服務(wù)令，隨后上海長(zhǎng)寧區(qū)、鎮(zhèn)江市京口區(qū)、瀘州市江陽(yáng)區(qū)、成都市金牛區(qū)、山東歷下區(qū)均采取了這一制度。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院的少年法庭暫緩判決制度、武漢市青山區(qū)人民檢察院的未成年人暫緩制度也都是缺乏確定的法律依據(jù)，但是在全國(guó)范圍里被廣泛地試用。于是，類(lèi)似這樣的少年司法的探索活動(dòng)經(jīng)常被“叫?！薄Ｒ?guī)范刑法學(xué)的專(zhuān)家也經(jīng)常站出來(lái)明確指出這樣的探索活動(dòng)是非法的、是無(wú)法可依的。這是當(dāng)前司法實(shí)踐層面與立法管理層面所存在的重大沖突。

筆者認(rèn)為，少年司法本身不屬于規(guī)范法學(xué)的研究范圍，她是犯罪學(xué)和刑事司法學(xué)的研究對(duì)象，所以，直接用規(guī)范法學(xué)的方法和規(guī)則來(lái)要求是不恰當(dāng)?shù)摹Ｋ痉ㄌ剿骰顒?dòng)本身就是“無(wú)法可依”的，如果“有法可依”，就不叫探索。其實(shí)，中國(guó)的司法實(shí)踐活動(dòng)又是有法可依的。中國(guó)政府參與簽署的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》、《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》之中的原則規(guī)定，就是我國(guó)實(shí)施少年司法探索的法律依據(jù)。我們可以根據(jù)這些原則規(guī)定，結(jié)合中國(guó)的國(guó)情進(jìn)行探索，待到成熟之時(shí)再正式用法律固定下來(lái)。

中國(guó)的少年司法改革雖然面臨諸多難以想見(jiàn)的困難，但是卻沒(méi)有一刻停息。這是因?yàn)橛嘘P(guān)兒童權(quán)利的現(xiàn)念已經(jīng)深入人心，廣大從事少年司法實(shí)踐和研究的人士已經(jīng)看到了這是一個(gè)世界性的潮流，我們的任務(wù)就是讓自己的腳步，至少讓自己的觀念絕不落伍，能夠跟上迅猛向前的世界潮流。

篇4

[關(guān)鍵詞] 少年；司法制度；少年法律體系

[中圖分類(lèi)號(hào)]D922.183[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

我們認(rèn)為，可對(duì)少年司法制度作如下定義：國(guó)家司法機(jī)關(guān)和司法性組織應(yīng)用法律法規(guī)處理涉及未成年人的訴訟案件和非訴訟案件，對(duì)少年犯罪人進(jìn)行保護(hù)、教育和改造，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)少年和社會(huì)雙重目標(biāo)的一種專(zhuān)門(mén)司法制度。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，司法制度是由概念系統(tǒng)、組織系統(tǒng)、規(guī)則系統(tǒng)和設(shè)備系統(tǒng)所構(gòu)成，這與法國(guó)社會(huì)學(xué)家弗里德曼關(guān)于法律制度是由結(jié)構(gòu)、實(shí)體以及文化所組成的觀點(diǎn)有很大的類(lèi)似之處。概念系統(tǒng)就是司法制度的理論基礎(chǔ)，不同類(lèi)型的司法制度，其理論基礎(chǔ)并不相同。組織系統(tǒng)就是司法組織體系，它由各個(gè)司法機(jī)構(gòu)和法律授權(quán)的專(zhuān)門(mén)組織所組成的有機(jī)統(tǒng)一體。規(guī)則系統(tǒng)是指司法規(guī)范體系，包括司法組織規(guī)則和司法活動(dòng)規(guī)則。設(shè)備系統(tǒng)是指司法物質(zhì)設(shè)施，是司法組織賴(lài)以進(jìn)行正?；顒?dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，包括法庭、監(jiān)獄以及其他物質(zhì)設(shè)備。概念系統(tǒng)和規(guī)則系統(tǒng)屬于“軟”系統(tǒng)，組織系統(tǒng)和設(shè)備系統(tǒng)屬于“硬”系統(tǒng)，司法制度就是一個(gè)“軟”“硬”皆備的大系統(tǒng)。[1]對(duì)此，筆者深以為然。

一、我國(guó)少年司法制度的不足

我國(guó)的少年司法制度自建立以來(lái)，取得了很大發(fā)展，為預(yù)防、控制和減少少年犯罪作出了功不可沒(méi)的貢獻(xiàn)，但與發(fā)達(dá)國(guó)家具有百多年歷史的少年司法制度相比，仍有很大差距，存有許多不足。

在規(guī)則系統(tǒng)方面，表現(xiàn)為獨(dú)立的、完善的少年司法法律體系的缺失。首先，表現(xiàn)為現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)未成年人的保護(hù)規(guī)定不夠完善。我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《監(jiān)獄法》等法律有關(guān)條款，以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等部門(mén)關(guān)于辦理少年刑事案件的司法文件，都對(duì)少年違法犯罪案件的處理，作了一些特殊規(guī)定，特別是作為綱領(lǐng)性的少年保護(hù)法律，《未成年人保護(hù)法》對(duì)我國(guó)未成年人的保護(hù)更是作了全面規(guī)定，但上述法律法規(guī)關(guān)于少年權(quán)益保護(hù)的規(guī)定缺乏可操作性，道德性、號(hào)召性條款過(guò)多，缺乏法律責(zé)任方面的規(guī)定，對(duì)實(shí)際操作過(guò)程中的一些問(wèn)題也沒(méi)有詳細(xì)明確的界定。其次，表現(xiàn)為沒(méi)有形成獨(dú)立于成年犯罪人的少年法律體系?，F(xiàn)代世界多數(shù)國(guó)家針對(duì)未成年人違法犯罪的特殊情況，一般均有專(zhuān)門(mén)的立法，如德國(guó)制定了《少年法院法》、印度制定的《兒童法》、日本制定有《兒童福利法》、《少年院法》、《少年審判規(guī)則》等有關(guān)少年的專(zhuān)門(mén)法規(guī)，集中規(guī)定少年案件實(shí)體與程序問(wèn)題，切實(shí)做到對(duì)未成年人犯罪后受到的法律追訴、審判和實(shí)施的監(jiān)改方式、處罰方法與成年犯罪人有所不同，以期實(shí)現(xiàn)少年司法制度的特有目的。與此相比，我國(guó)未成年人違法犯罪的專(zhuān)門(mén)立法很少，有關(guān)少年犯罪、少年權(quán)益的保護(hù)，主要依靠調(diào)整成年人違法犯罪的法律法規(guī)來(lái)進(jìn)行調(diào)整，未能充分關(guān)注少年犯罪人身心的特殊性，沒(méi)有對(duì)少年人實(shí)行區(qū)別對(duì)待、加以特別保護(hù)，可以說(shuō)是不公正、不合理、也是不科學(xué)的。再次，表現(xiàn)為法律規(guī)定法院受案范圍過(guò)于狹窄。我國(guó)審判機(jī)關(guān)依法受理的少年案件，主要是有關(guān)未成年人刑事犯罪案件，不包括違法案件，更不包括需要監(jiān)督和照管的案件。有必要借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家成熟經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)少年法庭的受案范圍。最后，表現(xiàn)為立法落后于司法實(shí)踐需要?？v覽現(xiàn)有的立法，雖然對(duì)少年司法制度有所規(guī)范，但無(wú)論是數(shù)量還是內(nèi)容都與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要不相適應(yīng)。實(shí)踐中，有些具有生命力的少年司法做法卻沒(méi)有法律對(duì)此作出規(guī)定。

在組織體系方面，表現(xiàn)為未成年人司法專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的不健全。我國(guó)目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)性的少年警察機(jī)構(gòu)、少年檢察機(jī)構(gòu)、少年審判機(jī)構(gòu)、少年矯正機(jī)構(gòu)、少年律師機(jī)構(gòu)等。由于系統(tǒng)功能的整體性，少年司法機(jī)構(gòu)的不健全使得少年司法制度的整體優(yōu)勢(shì)無(wú)法發(fā)揮，不能很好地貫徹教育、感化、挽救等對(duì)少年犯罪人進(jìn)行特別保護(hù)的刑事政策。

在概念系統(tǒng)上，表現(xiàn)為對(duì)少年司法制度獨(dú)立價(jià)值認(rèn)識(shí)不足。時(shí)至今日，在許多人觀念中，對(duì)未成年人的刑罰觀不是站在社會(huì)發(fā)展之于未成年人特殊保護(hù)價(jià)值取向上看待，而是以成年人之于未成年人弱勢(shì)群體的天然同情、憐憫的感性認(rèn)識(shí)來(lái)看待未成年犯罪人的處遇，把制度上的要求視為司法者情感上的恩賜，雖然一般而言并無(wú)不可，但因社會(huì)治安不好開(kāi)展嚴(yán)打時(shí)，此種價(jià)值觀往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)未成年人待遇的忽視。[1]

在設(shè)備系統(tǒng)方面，表現(xiàn)為少年司法制度賴(lài)以運(yùn)作的物質(zhì)條件及高素質(zhì)的少年司法工作人員的欠缺。在我國(guó)現(xiàn)階段，社會(huì)經(jīng)濟(jì)尚不十分發(fā)達(dá)，不少地方的財(cái)政收入難以滿足正常的社會(huì)發(fā)展需要，司法部門(mén)正常的辦案經(jīng)費(fèi)不能得到充分保證，完善的獄政設(shè)施及高素質(zhì)的少年司法人員嚴(yán)重不足，難以完全實(shí)現(xiàn)法律所規(guī)定的分押、分管、防止犯罪人交叉感染的良好愿望，也很難達(dá)到少年司法的目標(biāo)。設(shè)備系統(tǒng)的不足具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：從司法機(jī)構(gòu)及人員來(lái)看，現(xiàn)行兼職型少年司法機(jī)構(gòu)和人員在工作中，由于司法力量相對(duì)不足，往往要身兼數(shù)職，需辦理大量普通刑事案件，這使得他們常常無(wú)暇他顧，無(wú)形中影響了對(duì)少年犯的跟蹤幫教工作；從少年司法工作人員的素質(zhì)來(lái)看，真正素質(zhì)高，能力強(qiáng)的、理想的少年司法工作者十分缺少，與少年司法工作的高要求很不適應(yīng)。[2]

二、我國(guó)少年司法制度完善之構(gòu)想

（一）進(jìn)一步完善少年司法制度的概念系統(tǒng)

我國(guó)相關(guān)立法雖已將“教育、感化、挽救”、“以教育為主，懲罰為輔”等先進(jìn)的少年司法理念確立為少年司法活動(dòng)的指導(dǎo)原則，但人們對(duì)確立此原則的法理學(xué)根據(jù)并非十分了解，以至于人們對(duì)少年司法制度的獨(dú)立性?xún)r(jià)值認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為國(guó)家對(duì)少年犯罪人的寬大處理僅是出于對(duì)其同情、憐憫。此種認(rèn)識(shí)的偏差，不利于人們自覺(jué)地貫徹少年司法原則，確保少年司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，故有必要明確構(gòu)建少年司法原則的法理學(xué)根據(jù)。一般認(rèn)為，此原則確立的法理學(xué)根據(jù)主要有：未成年人犯罪原因的特殊性、國(guó)家親權(quán)理論、刑事近代學(xué)派理論等。

（二）完善我國(guó)少年司法制度的規(guī)則體系

如前所述，我國(guó)少年法律體系存有嚴(yán)重不足，亟需完善，這既是履行國(guó)際條約義務(wù)的要求，也是實(shí)踐的迫切需要。我國(guó)是《北京規(guī)則》的參與制定國(guó)和締約國(guó)，該條約要求成員國(guó)“應(yīng)努力在每個(gè)國(guó)家司法管轄權(quán)范圍內(nèi)制定一套專(zhuān)門(mén)適用少年的法律、法規(guī)和規(guī)定，并建立授權(quán)實(shí)施少年司法的機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)?！?“應(yīng)當(dāng)充分注意采取積極措施，這些措施涉及充分調(diào)動(dòng)所有可能的資源，包括家庭、志愿人員及其他社區(qū)團(tuán)體以及學(xué)校和社區(qū)機(jī)構(gòu)，以便促進(jìn)少年的幸福，減少根據(jù)法律進(jìn)行干預(yù)的必要，并在他們觸犯法律時(shí)對(duì)他們加以有效、公平及合乎人道的處理”。

首先，構(gòu)建獨(dú)立于成年人的少年法律體系。我國(guó)現(xiàn)有不少學(xué)者業(yè)已提出了建立我國(guó)少年法律體系的見(jiàn)解。有的學(xué)者主張制定一部綜合性的少年法典；有的學(xué)者主張?jiān)诂F(xiàn)有刑法典基礎(chǔ)上，單設(shè)少年犯罪的特殊章節(jié)，條件成熟時(shí)再制定少年刑法、訴訟法、法院組織法和其他有關(guān)規(guī)定；有的學(xué)者主張為與《預(yù)防未成年人犯罪法》相配套，可以分別制定《未成年人刑事訴訟程序法》和《未成年人犯罪處罰法》，構(gòu)建一個(gè)有中國(guó)特色的少年法律體系。[3]上述觀點(diǎn)表明我國(guó)學(xué)者關(guān)于應(yīng)該完善少年立法已取得了共識(shí)，存在分歧的只是采用何種法律表現(xiàn)形式。筆者以為少年立法重要的固然是內(nèi)容，但形式也是應(yīng)該慎重考慮的。我國(guó)目前有關(guān)少年的立法就是一種分散式規(guī)定形式，這種形式使得少年法律顯得過(guò)于分散，系統(tǒng)性不夠，未能突出少年司法制度應(yīng)有的獨(dú)立性、重要性，不便于人們掌握運(yùn)用少年法律保護(hù)少年人的合法權(quán)益。此外，此種分散形式使得少年司法規(guī)定缺少應(yīng)有的總的指導(dǎo)原則總領(lǐng)全局，不利于少年法律體系構(gòu)建的和諧統(tǒng)一。鑒于此，筆者以為第一種主張是妥當(dāng)?shù)?，第二、三種主張存在的缺陷和我國(guó)目前少年法律體系存在的缺陷未有二致，故不足取。在具體制定我國(guó)綜合性的少年法典時(shí)，可借鑒德國(guó)少年法院法的立法模式。該法詳細(xì)規(guī)定了少年法院法的適用范圍、指導(dǎo)原則、少年違法行為及其后果、少年法院組織和少年刑事訴訟程序、執(zhí)行和行刑等少年犯罪案件的實(shí)體和程序問(wèn)題。

其次，完善少年法律對(duì)少年權(quán)益的保護(hù)規(guī)定。如前所述，我國(guó)少年法律對(duì)少年權(quán)益的保護(hù)規(guī)定，存在多方面的不足，需要完善。在刑事實(shí)體方面，應(yīng)明確規(guī)定少年司法工作的基本原則、宗旨與目的，強(qiáng)調(diào)保護(hù)處分為主，刑事處罰為輔，奉行優(yōu)先保護(hù)少年原則；根據(jù)未成年人自身特點(diǎn)，明確規(guī)定罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、管制、拘役刑罰及過(guò)于嚴(yán)厲的死刑（包括死刑緩期執(zhí)行）、無(wú)期徒刑對(duì)未成年人不適用，因?yàn)榇祟?lèi)刑罰對(duì)犯罪未成年人來(lái)說(shuō)要么改造效果不大，可能造成交叉感染，留下犯罪記錄，影響其重返社會(huì)，要么處罰過(guò)重，有違國(guó)際輕刑化趨勢(shì)與教育保護(hù)的少年司法原則；對(duì)未成年犯罪人應(yīng)增加相對(duì)不定期刑及前科消滅制度的規(guī)定，以便更好地發(fā)揮對(duì)未成年人的教育改造功能；在緩刑適用上應(yīng)做出與成年人不同的特別規(guī)定，緩刑條件不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，提高對(duì)未成年人的緩刑適用率，切實(shí)貫徹非監(jiān)禁化的少年司法原則；對(duì)未成年人犯罪從輕、減輕處罰的原則進(jìn)一步具體化，增加規(guī)定的可操作性，減少自由裁量權(quán)的濫用對(duì)少年權(quán)益的侵害；建立適合未成年人自身特點(diǎn)的刑罰裁量與執(zhí)行制度，擴(kuò)大非刑罰處罰措施的種類(lèi)等。在刑事程序方面，建立少年刑事案件的專(zhuān)門(mén)立案、偵查、、審判、執(zhí)行制度，由少年警察、少年檢察、少年審判、少年矯正等專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和人員行使相應(yīng)職權(quán)，采取與成年人不同的方法，如在調(diào)查少年犯罪行為的同時(shí)，注意調(diào)查少年犯罪人出生日期、生活環(huán)境、成長(zhǎng)過(guò)程、社會(huì)交往以及被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況，審查其犯罪事實(shí)和犯罪動(dòng)機(jī)；在審理上，采取不公開(kāi)的形式，與成年人分開(kāi)審理，審理時(shí)必須態(tài)度誠(chéng)懇等；在處理上，對(duì)未成年人貫徹寬大原則。在執(zhí)行方面，建立起一套包括監(jiān)禁、緩刑和假釋的未成年罪犯的刑罰執(zhí)行制度體系，以滿足教育、挽救未成年罪犯的需要。

再次，擴(kuò)大少年法庭對(duì)少年案件的受理范圍。由于國(guó)外大多數(shù)國(guó)家使用廣義的少年概念，所以少年司法制度的管轄范圍是寬泛的，不僅包括違法犯罪少年，而且包括“需要監(jiān)督的少年”和“需要照管保護(hù)的少年”，如日本的家庭裁判所管轄的少年案件是非常廣泛的，從對(duì)象來(lái)看，包括犯罪少年、觸法少年和虞犯少年；從內(nèi)容來(lái)看，包括應(yīng)受刑事制裁的刑事案件、未構(gòu)成刑法上的犯罪、構(gòu)成刑法上犯罪但不應(yīng)受刑事制裁的保護(hù)案件和危害少年福利的成人案件。我國(guó)少年法庭受案范圍僅限于少年刑事案件的局面不利于充分發(fā)揮少年法庭對(duì)未成年人的保護(hù)和教育，故有必要借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家在少年司法制度建設(shè)方面所積累的成功經(jīng)驗(yàn)，將少年嚴(yán)重不良行為和違法行為納入到少年法庭的受案范圍之中，適用嚴(yán)格的少年司法程序進(jìn)行處理，加強(qiáng)對(duì)少年人教育、感化、挽救，避免行政機(jī)關(guān)處理過(guò)程中的隨意性。這與《北京規(guī)則》確立的減少司法干預(yù)原則并不矛盾，因?yàn)檫m當(dāng)擴(kuò)大少年法庭的受案范圍，目的主要在于加強(qiáng)對(duì)少年教育保護(hù)，這與《北京規(guī)則》減少對(duì)少年司法干預(yù)的精神是一致的。

最后，加快立法步伐，滿足現(xiàn)實(shí)對(duì)法律的迫切需要。我國(guó)關(guān)于少年司法的許多規(guī)定，處于規(guī)章、行政命令的層次、缺乏權(quán)威性和統(tǒng)一性，如公安部《看守所條例》；有的處于試行、暫行階段，沒(méi)有進(jìn)一步總結(jié)定型，上升為法律，如1986年司法部頒發(fā)的《少年犯管教所暫行管理辦法（試行）》；有的還沒(méi)有相應(yīng)的、配套的、完善的、可操作性的法規(guī)，如《少年犯罪立案、偵查、法》等；有的是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下制定的，已時(shí)過(guò)境遷，無(wú)法適用了，如1954年《勞動(dòng)改造條例》等。對(duì)于此類(lèi)規(guī)定，應(yīng)在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加以完善，通過(guò)法定的立法程序?qū)⑵滢D(zhuǎn)化為法律。另外，對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的富有生命力的做法，應(yīng)該加緊調(diào)研，盡快將其成功的做法通過(guò)立法程序上升為法律，解決無(wú)法可依的尷尬局面。

（三）完善我國(guó)少年司法制度的組織體系和設(shè)備體系

少年司法制度有狹義和廣義兩個(gè)方面。狹義少年司法制度僅指少年案件審判制度，廣義的少年司法制度包括少年審判制度、少年警察制度、少年檢察制度、少年監(jiān)獄制度、少年律師制度、少年調(diào)解制度、少年仲裁制度和少年公正制度等。從多數(shù)國(guó)家少年司法制度的發(fā)展來(lái)看，大體經(jīng)歷了由狹義的少年司法制度向廣義的少年司法制度過(guò)渡的階段。目前，人們對(duì)廣義少年司法制度具體范圍認(rèn)識(shí)存有差異，但多數(shù)國(guó)家認(rèn)同對(duì)少年刑事被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教一條龍的少年司法體系。[1] 我國(guó)對(duì)此可以借鑒，設(shè)立與少年法庭相配套的少年警察、少年檢察、少年辯護(hù)、少年矯治等制度，積極發(fā)揮少年司法制度在預(yù)防少年犯罪、教育保護(hù)矯治少年犯罪人的整體作用，實(shí)現(xiàn)少年司法制度既保護(hù)少年合法權(quán)益，也保護(hù)社會(huì)利益的雙重目的。在兩者發(fā)生矛盾沖突的時(shí)候，優(yōu)先保護(hù)少年犯人的利益。

為了確保上述制度的有效運(yùn)作，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，財(cái)政收入不斷增加，可對(duì)少年司法制度建設(shè)加大投入，建立起與上述少年司法制度相配套的硬件設(shè)施，比如少年犯管教所、少年犯羈押所、獨(dú)立的少年法院等，實(shí)現(xiàn)對(duì)少年犯人分押、分管、分審；加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)門(mén)少年司法人員的培訓(xùn)工作，使其了解少年司法與成年人司法的不同，明確少年司法工作的重要性與復(fù)雜性，勝任少年司法工作并熱愛(ài)少年司法工作。世界上許多國(guó)家和地區(qū)都設(shè)立了少年法院，取得了很好的效果，值得我們借鑒。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 姚建龍. 少年司法制度概念論[J]. 當(dāng)代青年研究，2002,(5).

篇5

一、什么是經(jīng)濟(jì)司法

所謂司法,就是指司法機(jī)構(gòu)和一些相應(yīng)的組織在辦理訴訟案件中的執(zhí)法活動(dòng)。司法按其內(nèi)容不同可分作刑事司法、民事司法、經(jīng)濟(jì)司法、行政司法。經(jīng)濟(jì)司法是我國(guó)司法制度的重要組成部分,是國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制力保證經(jīng)濟(jì)法規(guī)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)法活動(dòng)。在我國(guó)主要表現(xiàn)為人民檢察院經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭,以及有關(guān)專(zhuān)門(mén)法院,對(duì)經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行檢察和審理的執(zhí)法活動(dòng)。同這種執(zhí)法活動(dòng)緊密相聯(lián)系的律師工作,公證機(jī)關(guān)的公證業(yè)務(wù),人民調(diào)解組織調(diào)解,仲裁機(jī)關(guān)的仲裁也都是經(jīng)濟(jì)司法的組成部分。

二、經(jīng)濟(jì)司法的任務(wù)

經(jīng)濟(jì)司法的任務(wù)概括起來(lái)是:通過(guò)受理經(jīng)濟(jì)案件、調(diào)整生產(chǎn)和流通領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,保護(hù)國(guó)家利益和集體、個(gè)人的合法權(quán)益,處理各種經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序,打擊破壞社會(huì)主義建設(shè)的各種經(jīng)濟(jì)犯罪、促進(jìn)企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)管理、提高經(jīng)濟(jì)效益,保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的完成,處理涉外經(jīng)濟(jì)案件維護(hù)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)利益,保護(hù)外商的合法權(quán)益,發(fā)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,從而為我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)服務(wù)。在經(jīng)濟(jì)司法的多項(xiàng)任務(wù)中,以下二個(gè)方面的任務(wù)最為重要。第一,通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審判,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái),由于審判經(jīng)濟(jì)糾紛的經(jīng)濟(jì)審判庭機(jī)構(gòu)不健全,任務(wù)不明確,許多經(jīng)濟(jì)糾紛往往形成扯皮,曠日持久得不到解決。有些爭(zhēng)訟,往往在黨政部門(mén)之間推來(lái)推去,久拖不決,給一些單位和個(gè)人造成了很大困難,嚴(yán)重的甚至影響了企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)和正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一九七九年以后,各級(jí)法院相繼建立了專(zhuān)門(mén)審即經(jīng)濟(jì)案件的經(jīng)濟(jì)審判庭,從組織上保證了經(jīng)濟(jì)糾紛的及時(shí)處理。幾年來(lái)的審判實(shí)踐證明,經(jīng)濟(jì)審判對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益十分重要,是維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序不可缺少的保障。隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)審判的任務(wù)將會(huì)越來(lái)越重。經(jīng)濟(jì)審判庭通過(guò)積極開(kāi)展經(jīng)濟(jì)審判工作直接參與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng),調(diào)整和維護(hù)有利于經(jīng)濟(jì)改革、有利于現(xiàn)代化建設(shè)的生產(chǎn)關(guān)系和其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系,這是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)司法的最主要的任務(wù)。第二,通過(guò)嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng),保護(hù)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn),鞏固社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)犯界分子是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)肌體的蛀蟲(chóng),嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng),不僅給黨和國(guó)家造成嚴(yán)重的不良影響,而且也直接侵犯社會(huì)主主經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),給國(guó)家和人民造成大量財(cái)產(chǎn)損失。因此,經(jīng)濟(jì)司法的又一重要任務(wù)就是嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng),嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪分子。經(jīng)濟(jì)犯罪,從廣義上來(lái)講,包括一切破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪、侵犯社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)、公民個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的犯罪。經(jīng)濟(jì)犯罪中危害最大的是那些嚴(yán)重的走私套匯、投機(jī)倒把、貪污受賄等犯罪活動(dòng)。三、經(jīng)濟(jì)司法的原到經(jīng)濟(jì)司法的基本原則,就是司法機(jī)關(guān)在適用各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)時(shí),在處理各種經(jīng)濟(jì)案件的各個(gè)階段上起著主導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。它對(duì)經(jīng)濟(jì)司法具有普遍的指導(dǎo)意義,體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)司法的精神實(shí)質(zhì)。經(jīng)濟(jì)司法的原則分為與其他司法制度共有的共有原則和自己本身特有的特有原則,最主要的有以下幾項(xiàng):1、依法獨(dú)立行使司法權(quán)的原則。這條原則的含義是,經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行便其職權(quán),不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的千涉。這是一條憲法明文規(guī)定了的原則,旨在保證法律準(zhǔn)確無(wú)誤地實(shí)施,排除一切設(shè)置在司法過(guò)程中的障礙。依法獨(dú)立行使司法權(quán)的原則其實(shí)質(zhì)就是一切服從法律,一切依法辦事。它的重要意義表現(xiàn)在:保證了國(guó)家法律的統(tǒng)一買(mǎi)施和嚴(yán)肅性,保證了司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持真理、堅(jiān)持原則、乘公執(zhí)法、大公無(wú)私、敢于向一切違法犯罪行為作斗爭(zhēng),以保護(hù)國(guó)家,集體利益和公民的合法利益,保證了司法機(jī)關(guān)實(shí)事求是地認(rèn)定事實(shí)、正明地適用法律,從而對(duì)訟案作出正確的處理。但是獨(dú)立原燦不意味著可以不接受人民群眾的監(jiān)督,更不意味著可以削弱或者擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)。2、法律面前人人平等原則。經(jīng)濟(jì)司法中無(wú)論是懲處具有敵我矛盾性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)犯罪分子,還是審理屬于人民內(nèi)部問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)糾紛都必須堅(jiān)持這一原則。前者這一原則主要體現(xiàn)在,對(duì)一切人不管他有什么特殊的政治身份,特殊的歷史功績(jī),只要觸犯了刑律,就必須嚴(yán)加追究,不允許有任何超越法律的特權(quán)。后者這一原則表現(xiàn)為,經(jīng)濟(jì)糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位平等,誰(shuí)守法誰(shuí)就受到保護(hù),誰(shuí)違法誰(shuí)就要受到制裁。法律面前人人平等的原則的重要意義在于,它維護(hù)社會(huì)主義法制的嚴(yán)肅性和權(quán)成,它是反對(duì)個(gè)人特權(quán)的強(qiáng)大思想武器,它是保證正確、及時(shí)地處理經(jīng)濟(jì)案件的重要條件。3、實(shí)事求是原則。“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則是司法工作的基本原則,在經(jīng)濟(jì)司法工作中它的重要性表現(xiàn)的更為突出。以事實(shí)為根據(jù),就是處理各種經(jīng)濟(jì)糾紛案件,各種經(jīng)濟(jì)犯罪案件只能以客觀事實(shí)作根據(jù),不能以主觀的想象、推洲或想當(dāng)然為依據(jù),必須依靠群眾調(diào)查研究,不能佑聽(tīng)倪信。經(jīng)濟(jì)案件一般都比較復(fù)雜、牽扯面廣,查清事實(shí)不是一件輕而易舉的事情,但是如果事實(shí)不清,案件就沒(méi)有辦法處理,免強(qiáng)處理了其客觀效果也一定是不好的。因此必須堅(jiān)持調(diào)查研究,群眾路線,一切從事實(shí)出發(fā)。以法律為準(zhǔn)繩,就是在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,以國(guó)家的法律為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)案件作出正確處理。國(guó)家制定頒布的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)是以對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ),反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本要求,因此經(jīng)濟(jì)司法必須以國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法律為準(zhǔn)繩,嚴(yán)格依法辦事,不漏不偏、不枉不縱。堅(jiān)持依法辦事就是要求經(jīng)濟(jì)司法工作者,有高度的法制觀念,有不畏權(quán)勢(shì)的革命精神,敢于堅(jiān)持真理、堅(jiān)持斗爭(zhēng),這條原則是全面完成經(jīng)濟(jì)司法任務(wù)的重要保障。四、經(jīng)濟(jì)司法與其他司法制度的區(qū)別經(jīng)濟(jì)司法與民事司法、行政司法、刑事司法都是一定的組織或機(jī)構(gòu)執(zhí)行法律的活動(dòng),它們有相同的一面,但由于它們有各自的任務(wù),因而又是不相同的,它們的區(qū)別如下,1、經(jīng)濟(jì)司法和民事司法的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)司法的主要任務(wù)是審理各種經(jīng)濟(jì)組織之間和直接或間接由計(jì)劃而產(chǎn)生的以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的廠礦企業(yè)、生產(chǎn)單位之聞的產(chǎn)、供、運(yùn)、銷(xiāo)合同糾紛以及羞建、財(cái)稅、專(zhuān)利、保險(xiǎn)、商標(biāo)等經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議,正確運(yùn)用法律確定其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的職責(zé)及應(yīng)享受的權(quán)利的應(yīng)盡的義務(wù),用并一定的強(qiáng)制手段來(lái)保護(hù)當(dāng)事人應(yīng)享有的合法權(quán)利和保證履行應(yīng)盡的義務(wù),達(dá)到調(diào)整國(guó)家、集休、個(gè)人三者的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。從調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)來(lái)看,經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的是生產(chǎn)領(lǐng)域中的商品關(guān)系,這種商品關(guān)系的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料公有制。民事司法主要是審理公民公民之間、公民與集體之間、因財(cái)產(chǎn)權(quán)益、家庭婚姻方面的問(wèn)題而產(chǎn)生的糾紛案件,民法所調(diào)整的是一定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系是屬于消費(fèi)領(lǐng)域的商品關(guān)系,是指公民以勞動(dòng)所得用商品交換形式獲得自已所需要的消費(fèi)品,這種商品關(guān)系的基礎(chǔ)是生活資料的個(gè)人所有。2、經(jīng)濟(jì)司法和刑事司法的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)司法所處理的是屬于人民內(nèi)部矛盾性質(zhì)的間題。解決人民內(nèi)部的矛盾,只能用解決人民內(nèi)部矛盾的方法。因而,在經(jīng)濟(jì)司法工作中要貫徹調(diào)解為主的原則,貫徹說(shuō)服教育的方針。雖然在經(jīng)濟(jì)司法中也有強(qiáng)制執(zhí)行,這樣強(qiáng)制性比較明顯的處理案件的方法,但這也是在特殊情況下的一種補(bǔ)救措施,而且就是在強(qiáng)制執(zhí)行之前和過(guò)程中,執(zhí)行人員也都要反復(fù)向當(dāng)事人講解法律,說(shuō)服教育。刑事司法的任務(wù)是打擊敵人懲罰犯罪,在刑事司法工作中,堅(jiān)持的是斗爭(zhēng)的原則,運(yùn)用的手段主要是嚴(yán)厲的刑罰,因此強(qiáng)制性和非強(qiáng)制性的手段是經(jīng)濟(jì)司法和刑事司法的重要區(qū)別。3、經(jīng)濟(jì)司法和行政司法的區(qū)別。行政司法是規(guī)定國(guó)家行政機(jī)關(guān)的組織、職責(zé)、權(quán)限、活動(dòng)原則、管理制度和工作程序的各種法律規(guī)范的總和。行政司法就是一定的司法機(jī)關(guān)適用行政法律,調(diào)整各種國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間、以及國(guó)家行政機(jī)關(guān)同其他國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和公民之間的行政法律關(guān)系的活動(dòng)。行政司法以上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)、下級(jí)服從上級(jí)這樣的行政關(guān)系為基礎(chǔ),而經(jīng)濟(jì)司法中的雙方當(dāng)事人的法律地位是平等的。兩種司法所調(diào)整的法律關(guān)系的性質(zhì)是不同的,因而在解決問(wèn)題的方法上,依據(jù)的原則上都是有區(qū)別的。一、什么是經(jīng)濟(jì)司法所謂司法,就是指司法機(jī)構(gòu)和一些相應(yīng)的組織在辦理訴訟案件中的執(zhí)法活動(dòng)。司法按其內(nèi)容不同可分作刑事司法、民事司法、經(jīng)濟(jì)司法、行政司法。經(jīng)濟(jì)司法是我國(guó)司法制度的重要組成部分,是國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制力保證經(jīng)濟(jì)法規(guī)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)法活動(dòng)。在我國(guó)主要表現(xiàn)為人民檢察院經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭,以及有關(guān)專(zhuān)門(mén)法院,對(duì)經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行檢察和審理的執(zhí)法活動(dòng)。同這種執(zhí)法活動(dòng)緊密相聯(lián)系的律師工作,公證機(jī)關(guān)的公證業(yè)務(wù),人民調(diào)解組織調(diào)解,仲裁機(jī)關(guān)的仲裁也都是經(jīng)濟(jì)司法的組成部分。二、經(jīng)濟(jì)司法的任務(wù)經(jīng)濟(jì)司法的任務(wù)概括起來(lái)是:通過(guò)受理經(jīng)濟(jì)案件、調(diào)整生產(chǎn)和流通領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,保護(hù)國(guó)家利益和集體、個(gè)人的合法權(quán)益,處理各種經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序,打擊破壞社會(huì)主義建設(shè)的各種經(jīng)濟(jì)犯罪、促進(jìn)企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)管理、提高經(jīng)濟(jì)效益,保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的完成,處理涉外經(jīng)濟(jì)案件維護(hù)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)利益,保護(hù)外商的合法權(quán)益,發(fā)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,從而為我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)服務(wù)。在經(jīng)濟(jì)司法的多項(xiàng)任務(wù)中,以下二個(gè)方面的任務(wù)最為重要。第一,通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審判,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái),由于審判經(jīng)濟(jì)糾紛的經(jīng)濟(jì)審判庭機(jī)構(gòu)不健全,任務(wù)不明確,許多經(jīng)濟(jì)糾紛往往形成扯皮,曠日持久得不到解決。有些爭(zhēng)訟,往往在黨政部門(mén)之間推來(lái)推去,久拖不決,給一些單位和個(gè)人造成了很大困難,嚴(yán)重的甚至影響了企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)和正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一九七九年以后,各級(jí)法院相繼建立了專(zhuān)門(mén)審即經(jīng)濟(jì)案件的經(jīng)濟(jì)審判庭,從組織上保證了經(jīng)濟(jì)糾紛的及時(shí)處理。幾年來(lái)的審判實(shí)踐證明,經(jīng)濟(jì)審判對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益十分重要,是維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序不可缺少的保障。隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)審判的任務(wù)將會(huì)越來(lái)越重。經(jīng)濟(jì)審判庭通過(guò)積極開(kāi)展經(jīng)濟(jì)審判工作直接參與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng),調(diào)整和維護(hù)有利于經(jīng)濟(jì)改革、有利于現(xiàn)代化建設(shè)的生產(chǎn)關(guān)系和其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系,這是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)司法的最主要的任務(wù)。第二,通過(guò)嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng),保護(hù)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn),鞏固社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)犯界分子是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)肌體的蛀蟲(chóng),嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng),不僅給黨和國(guó)家造成嚴(yán)重的不良影響,而且也直接侵犯社會(huì)主主經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),給國(guó)家和人民造成大量財(cái)產(chǎn)損失。因此,經(jīng)濟(jì)司法的又一重要任務(wù)就是嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng),嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪分子。經(jīng)濟(jì)犯罪,從廣義上來(lái)講,包括一切破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪、侵犯社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)、公民個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的犯罪。經(jīng)濟(jì)犯罪中危害最大的是那些嚴(yán)重的走私套匯、投機(jī)倒把、貪污受賄等犯罪活動(dòng)。

三、經(jīng)濟(jì)司法的原到

經(jīng)濟(jì)司法的基本原則,就是司法機(jī)關(guān)在適用各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)時(shí),在處理各種經(jīng)濟(jì)案件的各個(gè)階段上起著主導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。它對(duì)經(jīng)濟(jì)司法具有普遍的指導(dǎo)意義,體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)司法的精神實(shí)質(zhì)。經(jīng)濟(jì)司法的原則分為與其他司法制度共有的共有原則和自己本身特有的特有原則,最主要的有以下幾項(xiàng):1、依法獨(dú)立行使司法權(quán)的原則。這條原則的含義是,經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行便其職權(quán),不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的千涉。這是一條憲法明文規(guī)定了的原則,旨在保證法律準(zhǔn)確無(wú)誤地實(shí)施,排除一切設(shè)置在司法過(guò)程中的障礙。依法獨(dú)立行使司法權(quán)的原則其實(shí)質(zhì)就是一切服從法律,一切依法辦事。它的重要意義表現(xiàn)在:保證了國(guó)家法律的統(tǒng)一買(mǎi)施和嚴(yán)肅性,保證了司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持真理、堅(jiān)持原則、乘公執(zhí)法、大公無(wú)私、敢于向一切違法犯罪行為作斗爭(zhēng),以保護(hù)國(guó)家,集體利益和公民的合法利益,保證了司法機(jī)關(guān)實(shí)事求是地認(rèn)定事實(shí)、正明地適用法律,從而對(duì)訟案作出正確的處理。但是獨(dú)立原燦不意味著可以不接受人民群眾的監(jiān)督,更不意味著可以削弱或者擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)。2、法律面前人人平等原則。經(jīng)濟(jì)司法中無(wú)論是懲處具有敵我矛盾性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)犯罪分子,還是審理屬于人民內(nèi)部問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)糾紛都必須堅(jiān)持這一原則。前者這一原則主要體現(xiàn)在,對(duì)一切人不管他有什么特殊的政治身份,特殊的歷史功績(jī),只要觸犯了刑律,就必須嚴(yán)加追究,不允許有任何超越法律的特權(quán)。后者這一原則表現(xiàn)為,經(jīng)濟(jì)糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位平等,誰(shuí)守法誰(shuí)就受到保護(hù),誰(shuí)違法誰(shuí)就要受到制裁。法律面前人人平等的原則的重要意義在于,它維護(hù)社會(huì)主義法制的嚴(yán)肅性和權(quán)成,它是反對(duì)個(gè)人特權(quán)的強(qiáng)大思想武器,它是保證正確、及時(shí)地處理經(jīng)濟(jì)案件的重要條件。3、實(shí)事求是原則?！耙允聦?shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則是司法工作的基本原則,在經(jīng)濟(jì)司法工作中它的重要性表現(xiàn)的更為突出。以事實(shí)為根據(jù),就是處理各種經(jīng)濟(jì)糾紛案件,各種經(jīng)濟(jì)犯罪案件只能以客觀事實(shí)作根據(jù),不能以主觀的想象、推洲或想當(dāng)然為依據(jù),必須依靠群眾調(diào)查研究,不能佑聽(tīng)倪信。經(jīng)濟(jì)案件一般都比較復(fù)雜、牽扯面廣,查清事實(shí)不是一件輕而易舉的事情,但是如果事實(shí)不清,案件就沒(méi)有辦法處理,免強(qiáng)處理了其客觀效果也一定是不好的。因此必須堅(jiān)持調(diào)查研究,群眾路線,一切從事實(shí)出發(fā)。以法律為準(zhǔn)繩,就是在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,以國(guó)家的法律為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)案件作出正確處理。國(guó)家制定頒布的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)是以對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ),反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本要求,因此經(jīng)濟(jì)司法必須以國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法律為準(zhǔn)繩,嚴(yán)格依法辦事,不漏不偏、不枉不縱。堅(jiān)持依法辦事就是要求經(jīng)濟(jì)司法工作者,有高度的法制觀念,有不畏權(quán)勢(shì)的革命精神,敢于堅(jiān)持真理、堅(jiān)持斗爭(zhēng),這條原則是全面完成經(jīng)濟(jì)司法任務(wù)的重要保障。

篇6

未成年人犯罪已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題,在我國(guó)刑事犯罪案件和犯罪人數(shù)量上占據(jù)著較大比例。由于未成年人犯罪與成年人犯罪在犯罪形成的原因、刑事責(zé)任的認(rèn)定及刑罰的適用上有著明顯區(qū)別,預(yù)防、減少未成年人犯罪和制裁、改造未成年犯罪人就成為刑事立法、司法和刑法理論研究共同面對(duì)的特殊刑事法律問(wèn)題。一直以來(lái),我國(guó)未成年人刑事法律制度精神最為典型的特征就是對(duì)未成年人犯罪的寬容與關(guān)懷。但是,這一制度精神并未達(dá)到預(yù)防和減少未成年人犯罪的刑法目的,在某種程度上還引發(fā)了未成年人犯罪狀況的惡化趨向。加之我國(guó)現(xiàn)行未成年人刑事法律制度與現(xiàn)實(shí)之間、制度與制度之間存在著難以克服的矛盾。比如,現(xiàn)行未成年人刑事法律制度與未成年人犯罪日益嚴(yán)重化和復(fù)雜化現(xiàn)實(shí)之間的矛盾,現(xiàn)行未成年人刑事法律制度與刑法面前人人平等、罪刑相當(dāng)?shù)刃谭ɑ驹瓌t之間的矛盾,未成年人刑法制度與樹(shù)立刑法權(quán)威之間的矛盾等等。我們認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行未成年人刑事法律制度所存在的問(wèn)題和所處的馗尬局面,只有通過(guò)實(shí)現(xiàn)未成年人刑事法律制度“科學(xué)化”之后才能從根本上得以解決。筆者認(rèn)為:

(一)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立的未成年人刑法學(xué)和犯罪學(xué)的理論研究

形成獨(dú)立的未成年人刑法學(xué)和犯罪學(xué)已經(jīng)而且也應(yīng)該成為當(dāng)前以及今后一個(gè)時(shí)期極為重要的法學(xué)課題。為此,以下幾個(gè)方面的工作就顯得尤為必要:第一,在現(xiàn)有法學(xué)理論研究的基礎(chǔ)上,形成未成年人法學(xué)框架,特別是未成年人刑法學(xué)和犯罪學(xué)的理論框架。對(duì)未成年人刑法的基本原則、適用范圍、犯罪界定和構(gòu)成、刑罰的適用和刑種、量刑的情節(jié)、犯罪的類(lèi)型和具體可行的罪名等等都要作不同于現(xiàn)有刑法學(xué)和犯罪學(xué)的專(zhuān)門(mén)性研究,形成一個(gè)既與成年人刑法學(xué)和犯罪學(xué)有密切聯(lián)系和相互統(tǒng)一、又具有符合未成年人年齡和心理實(shí)際以及符合當(dāng)代中國(guó)實(shí)際的科學(xué)合理并帶有開(kāi)放性的刑法學(xué)分支。第二,形成一支較高素質(zhì)的未成年人法學(xué)研究隊(duì)伍。盡管未成年人犯罪已經(jīng)成為僅次于環(huán)境污染和之后的第三大公害,但學(xué)者們并沒(méi)有從“未成年人刑事法律研究‘小兒科”,的觀念中解放出來(lái),從而沒(méi)有對(duì)這一復(fù)雜的刑事法律問(wèn)題引起應(yīng)有的重視。國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)起責(zé)任并在社會(huì)參與下采取具體措施,鼓勵(lì)和支持成立更多的未成年人刑法理論研究機(jī)構(gòu)和從事未成年違法犯罪研究的人員,包括鼓勵(lì)和支持學(xué)校教師和其他以未成年人為幫教和服務(wù)對(duì)象的工作者從事兼職的未成年人法學(xué)研究。第三,高度重視青少年特別是未成年人違法犯罪的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)工作,為未成年人刑法學(xué)和犯罪學(xué)研究提供科學(xué)的實(shí)證基礎(chǔ)。第四、大力開(kāi)展國(guó)際學(xué)術(shù)交流,同時(shí)不能照抄照搬西方發(fā)達(dá)國(guó)家的少年刑法制度,而應(yīng)緊扣中國(guó)實(shí)際特別是物質(zhì)條件。

(二)應(yīng)加速制定未成年人刑法和刑事訴訟法

當(dāng)代刑事法制研究包括未成年人刑事法制研究已取得了較多的成果。同時(shí),與未成年人有關(guān)的權(quán)益保護(hù)、刑事辦案制度相繼出臺(tái),對(duì)未成年人違法犯罪實(shí)際情況的掌握包括數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)也逐步靠近科學(xué)。這就為制定未成年人刑法和未成年人刑事訴訟法做了思想、理論和規(guī)范上的準(zhǔn)備,立法條件已經(jīng)成熟。在考慮近年來(lái)未成年人違法犯罪的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)和借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家較為完善的少年司法制度的基礎(chǔ)上,我們認(rèn)為,應(yīng)該著手制定這兩部專(zhuān)門(mén)法律。未成年人刑法應(yīng)該是一部全面維護(hù)未成年人合法權(quán)益、制裁未成年人犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序的特別法。在立法指導(dǎo)思想上,它具有雙重目的,一是維護(hù)未成年人的合法權(quán)益,二是維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定,而且必須實(shí)現(xiàn)兩者的均衡,既不能為了保護(hù)未成年人權(quán)益之目的而以犧牲社會(huì)良好秩序?yàn)榇鷥r(jià),也不能為了維護(hù)社會(huì)秩序而犧牲未成年人合法權(quán)益。當(dāng)前的未成年人刑事司法制度和指導(dǎo)思想恰恰是強(qiáng)化了前者而忽視了后者,由此而生產(chǎn)的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)向我們敲響了警鐘。因此,在制度未成年人刑事法律時(shí),應(yīng)該考慮以下幾個(gè)方面的問(wèn)題:第一,刑事責(zé)任年齡問(wèn)題。我國(guó)‘•七九”刑法和“九七”刑法一直都把犯罪的刑事責(zé)任起點(diǎn)定為14周歲,在“九七”刑法修訂的時(shí)候,也有一些學(xué)者提出了要降低刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)。但并沒(méi)有被采納-原因在于,我國(guó)刑法學(xué)界的主流思想是:世界刑罰日趨輕緩化、非刑罰化、刑法要體現(xiàn)人文主義和人道主義精神,認(rèn)為主張降低刑事責(zé)任年齡是迷信刑罰萬(wàn)能的陳舊觀念,等等?？梢哉f(shuō),這些觀點(diǎn)都有它存在的道理,但是主張這些觀點(diǎn)從而不主張降低刑事責(zé)任起點(diǎn)年齡的學(xué)者們忽視一系列的重要事實(shí),即中國(guó)未成年人犯罪日益嚴(yán)重的事實(shí),大量的未滿14周歲的人實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后果的事實(shí),中國(guó)教育水平和矯正措施及設(shè)施水平低下的事實(shí),無(wú)以處罰未成年“犯罪人”而給其他未成年人形成準(zhǔn)“交叉感染”的事實(shí),以及危害行為給受害人及其家屬帶來(lái)巨大災(zāi)難的事實(shí)。我們認(rèn)為,綜合分析中國(guó)物質(zhì)的、環(huán)境的和未成年人個(gè)體的因素,刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)應(yīng)定在十到十二歲之間。這一年齡段的未成年人已經(jīng)具備了一定的作案意識(shí)和作案能力,同時(shí)也就具備了一定的承擔(dān)刑事責(zé)任的能力,在這一年齡段的未成年人實(shí)施“犯罪”行為者亦大量存在。這既與發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事責(zé)任起點(diǎn)年齡相吻合,也與我國(guó)開(kāi)創(chuàng)法律部門(mén)如民法部門(mén)的責(zé)任能力規(guī)定相吻合。第二,刑罰及其適用問(wèn)題。未成年人刑法既然是有別于成年人刑法的專(zhuān)門(mén)法律,在刑罰的設(shè)里上和適用上當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)有別于成年人刑法口我們認(rèn)為,根據(jù)未成年人的客觀情況和現(xiàn)有刑法精神,在刑罰種類(lèi)上只能部分采納,現(xiàn)有刑罰的主刑當(dāng)中,死刑可以取消,管制、拘役可以較多地采用,三大附加刑都不適合于未成年犯罪人的實(shí)際情況而都應(yīng)該取消。在這個(gè)基礎(chǔ)上,再增設(shè)一些專(zhuān)門(mén)適用于未成年犯罪人的刑種,比如在嚴(yán)格區(qū)分管制刑的基礎(chǔ)上,可以增設(shè)類(lèi)似于西方國(guó)家的“保安處分”之類(lèi)的刑種,形成完全符合未成年犯罪人的刑罰體系。第三,罪名的確定。一方面要有針對(duì)性地吸收現(xiàn)有刑法罪名,剔除與只有成年人才具備條件的各種犯罪名稱(chēng),增設(shè)一些新的未成年人犯罪罪名;另一方面,也是比較重要的方面,就是要增設(shè)針對(duì)未成年人而實(shí)施的損害未成年人身心健康及其他合法權(quán)益的犯罪罪名。第四,推行暫緩制度,改變刑事單一化的現(xiàn)狀,突破審判單一化的局限,重新確定法官評(píng)價(jià)體系、法官職能。

篇7

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)制度 構(gòu)建 刑事訴訟

沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)之所在，是“人類(lèi)通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一”。隨著我國(guó)刑事訴訟制度的變革，尤其是在1998年我國(guó)政府簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》后，沉默權(quán)問(wèn)題已經(jīng)引起了法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界乃至社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。

1.沉默權(quán)的歷史沿革

沉默權(quán)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或被告人享有的對(duì)司法人員，包括警察、檢察官、法官的訊問(wèn)保持沉默，不證明自己有罪的權(quán)利。西方學(xué)界傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，沉默權(quán)產(chǎn)生于17世紀(jì)后期的英國(guó)。在英國(guó)，關(guān)于沉默權(quán)的斗爭(zhēng)可以追溯到12世紀(jì)早期，距今已經(jīng)有800余年的歷史。1066年，教會(huì)法院實(shí)行糾問(wèn)式訴訟，要求被告人如實(shí)回答法官的提問(wèn)并作承認(rèn)犯罪的宣誓，否則，將對(duì)其判定有罪。出于維護(hù)人格尊嚴(yán)和自身利益，被告人本能地反對(duì)，并與教會(huì)展開(kāi)激烈的斗爭(zhēng)。英國(guó)17世紀(jì)的約翰·里爾本出版煽動(dòng)性書(shū)刊案對(duì)沉默權(quán)制度的確立具有極其重要的意義。在該案的審判過(guò)程中，星座法院以被告人拒絕宣誓為由判定被告人犯有藐視法庭罪。兩年以后議會(huì)掌權(quán)，認(rèn)定星座法院的判決不合法，并且禁止在刑事案件中使用宣誓。到1642年，在議會(huì)審理的十二主教案中，沉默權(quán)被允許使用。到1688年，這一制度在英國(guó)開(kāi)始推行，“并在英國(guó)站穩(wěn)了腳跟”。1898年，英國(guó)的《刑事證據(jù)法則》最先以成文法的形式確立了被告人的沉默權(quán)。在英國(guó)法的影響下，美國(guó)1789年憲法修正案第五條明確規(guī)定了反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。1897年，法國(guó)通過(guò)新的法律，要求在預(yù)審法官訊問(wèn)嫌疑人時(shí)必須告知其沉默權(quán)和律師在場(chǎng)權(quán)。在現(xiàn)代法國(guó)刑事訴訟中，任何人都沒(méi)有義務(wù)自證其罪或者提供不利于自己的證據(jù)，己經(jīng)成為一項(xiàng)基本原則。

2.我國(guó)建立沉默權(quán)制度的必要性

2.1建立沉默權(quán)制度是無(wú)罪推定原則的內(nèi)在要求

我國(guó)1996年刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！边@一規(guī)定使無(wú)罪推定原則在我國(guó)得以確立。無(wú)罪推定原則的確立是司法觀念更新的標(biāo)志，是新的刑事訴訟模式的基礎(chǔ)，也是犯罪嫌疑人或被告人訴訟地位確立的證據(jù)。但是我國(guó)刑事訴訟法雖然確定了無(wú)罪推定原則，卻沒(méi)有承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，不僅前后內(nèi)容脫節(jié)，也是相互矛盾的。沉默權(quán)不僅是無(wú)罪推定原則的核心內(nèi)容，也是其內(nèi)在要求。我國(guó)刑事訴訟中公訴案件的證明責(zé)任由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。被告人被推定無(wú)罪后，證明被告人有罪的舉證責(zé)任在控訴方，被告人不負(fù)舉證責(zé)任。如果剝奪被告人的沉默權(quán)，要求其必須交待作案事實(shí)或以不交待將承擔(dān)不利后果相威脅，無(wú)異于將應(yīng)由控訴方承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告人，這對(duì)被告人而言是極不公平的。由此可見(jiàn)，雖然在刑事訴訟法中確立了無(wú)罪推定原則，但若沒(méi)有沉默權(quán)制度作保障，該項(xiàng)原則在實(shí)踐中將無(wú)法得到真正實(shí)現(xiàn)。

2.2建立沉默權(quán)制度是杜絕刑訊逼供的根本保證

我國(guó)刑法和刑事訴訟法規(guī)定禁止刑訊逼供，但實(shí)踐中刑訊逼供、誘供、騙供等非法取供現(xiàn)象卻屢禁不止，究其根源，就在于刑事訴訟法第九十三條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。要求犯罪嫌疑人承擔(dān)如實(shí)陳述的義務(wù)實(shí)際上是對(duì)偵查人員人格的完美設(shè)計(jì)，是在充分相信偵查人員會(huì)完全遵守法律程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行的制度設(shè)想。實(shí)際上，刑訊逼供正是這樣產(chǎn)生的。這條與沉默權(quán)制度相對(duì)立的規(guī)定，其消極影響不言而喻：變相鼓勵(lì)偵查人員重口供、不重其他證據(jù)，在某種意義上縱容了刑訊逼供行為的發(fā)生，為隨意侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)提供了可能。為此我們迫切需要從訴訟機(jī)制上落實(shí)嚴(yán)禁刑訊逼供，建立沉默權(quán)制度正是適應(yīng)這一需要的最佳選擇。

3.構(gòu)建我國(guó)沉默權(quán)制度的初步設(shè)想

筆者認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立沉默權(quán)制度，但沉默權(quán)要有必要限制，這是由沉默權(quán)本身與國(guó)家司法權(quán)的行使存在沖突的屬性及我國(guó)國(guó)情所決定的。我國(guó)將要設(shè)立的沉默權(quán)制度應(yīng)既體現(xiàn)程序法對(duì)人權(quán)的尊重，滿足對(duì)抗式訴訟的需要，同時(shí)又能保障對(duì)犯罪的打擊。在此，筆者就我國(guó)將設(shè)立的沉默權(quán)制度提出如下初步框架。

3.1立法上明確賦予被追訴人沉默權(quán)

3.1.1無(wú)罪推定原則確立為憲法和刑事訴訟法的基本原則

從訴訟角度看，無(wú)罪推定原則是構(gòu)筑現(xiàn)代民主訴訟的重要支柱。將刑事訴訟法第12條的規(guī)定修改為無(wú)罪推定原則，即明確規(guī)定:“任何人在人民法院作出生效判決之前，被視為無(wú)罪的人?！庇捎跓o(wú)罪推定原則，包括有沉默權(quán)的內(nèi)容，因此，只有確立無(wú)罪推定為憲法和刑事訴訟法的基本原則，才能使沉默權(quán)有其理論基礎(chǔ)和保障的前提。

3.1.2我國(guó)立法應(yīng)在《憲法》及《刑事訴訟法》總則內(nèi)規(guī)定“任何人都有拒絕強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。”以之作為一個(gè)總的原則來(lái)統(tǒng)率刑事訴訟法。

3.1.3在刑事訴訟法基本原則中補(bǔ)充規(guī)定:“禁止將沉默行為作為從重處罰的情節(jié)?！?/p>

3.2設(shè)置沉默權(quán)的保障程序

沉默權(quán)作為以個(gè)人的人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的一項(xiàng)基本人權(quán)，由于直接威脅到處于對(duì)立面的政府對(duì)犯罪的偵破、和對(duì)行為人的定罪判刑，加之其他諸種原因，極容易受到偵查、官員的侵犯，因此，對(duì)沉默權(quán)的程序保障與沉默權(quán)本身同樣重要，是沉默權(quán)制度的固有組成部分。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟的各個(gè)階段設(shè)置保障沉默權(quán)的程序性制度。

3.2.1案件偵查階段

（1）設(shè)置沉默權(quán)的告知程序，即在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，書(shū)面或口頭告知他們享有保持沉默的權(quán)利。

（2）限制訊問(wèn)的時(shí)間，明確規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人連續(xù)訊問(wèn)的時(shí)間界限，特別是要保證在押人員飲食、供水、休息等基本的生理需求。

（3）賦予律師到場(chǎng)權(quán)，允許律師在訊問(wèn)時(shí)為犯罪嫌疑人提供法律幫助，監(jiān)督訊問(wèn)過(guò)程的合法性。

（4）保障在押犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)和通訊權(quán)，減少犯罪嫌疑人在被羈押期間所受到的強(qiáng)制，在其受到強(qiáng)制時(shí)也可以獲得有關(guān)人員特別是律師的幫助。

（5）對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的監(jiān)督和控制，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可以逐步建立訊問(wèn)監(jiān)控系統(tǒng)，采用同步錄音方式，等等。

3.2.2審查階段

立法規(guī)定沉默權(quán)以后，訊問(wèn)犯罪嫌疑人將成為檢察機(jī)關(guān)審查的重要職責(zé)，而犯罪嫌疑人有向檢察機(jī)關(guān)陳述辯解的權(quán)利。審查機(jī)關(guān)有義務(wù)聽(tīng)取犯罪嫌疑人的陳述和辯解，一旦犯罪嫌疑人明確表示保持沉默，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即終止訊問(wèn)。

3.2.3審判階段

在1996年刑事訴訟法修改以后，我國(guó)庭審制度有了很大改革。根據(jù)刑事訴訟法第一百五十五條的規(guī)定，公訴人在宣讀書(shū)后，被告人、被害人可以就書(shū)指控的犯罪進(jìn)行陳述，“公訴人可以訊問(wèn)被告人”，“被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟人，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向被告人發(fā)問(wèn)”，“審判人員可以訊問(wèn)被告人”。該條的規(guī)定在規(guī)定沉默權(quán)以后，應(yīng)該有所變動(dòng)。第一，在公訴人宣讀書(shū)后，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有沉默權(quán)；第二，把第一百五十五條規(guī)定的“訊問(wèn)”統(tǒng)一改為“發(fā)問(wèn)”，這更能體現(xiàn)參與訴訟的各方的主體地位；第三，審判長(zhǎng)在告知被告人享有沉默權(quán)的同時(shí)，也要一并告知被告人享有替自己辯解的權(quán)利。如果公訴人認(rèn)為，被告人對(duì)某一問(wèn)題的回答關(guān)系到案件重大事實(shí)能否澄清，而被告人對(duì)此是能夠加以說(shuō)明的，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以要求被告人必須回答。如果被告人仍堅(jiān)持沉默，法庭可以根據(jù)案情認(rèn)定控方的指控成立。因?yàn)楸桓嫒嗽诜ㄍド弦呀?jīng)擺脫了遭受抑制的不利局面、這時(shí)也是他所能自由地為自己辯護(hù)的時(shí)機(jī)。

3.3沉默權(quán)的合理限制

3.3.1偵查階段。

（1）犯罪嫌疑人陳述有關(guān)犯罪發(fā)生時(shí)間不在現(xiàn)場(chǎng)的證明、損害結(jié)果之發(fā)生是因意外、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等內(nèi)容時(shí)，不應(yīng)享有沉默權(quán)。

（2）正在實(shí)施犯罪的犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)。

（3）如果犯罪嫌疑人在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被發(fā)現(xiàn)的，就必須向警方說(shuō)明其到現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間、目的以及行為過(guò)程，不能以沉默權(quán)對(duì)抗偵查人員的訊問(wèn)。

（4）如果在犯罪嫌疑人的身上、家中、住處等處發(fā)現(xiàn)有被害人的物品以及作案工具等，犯罪嫌疑人必須明確說(shuō)明其來(lái)源，并提供相關(guān)證據(jù)。否則，就有可能對(duì)其作出不利推定。

3.3.2審判階段

（1）對(duì)法官提出的程序性問(wèn)題，如表明其身份的年齡、單位、住址等問(wèn)題，以及是否行使法定權(quán)利的問(wèn)題，如是否申請(qǐng)回避等，不應(yīng)享有沉默權(quán)。

（2）如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人必須回答某一問(wèn)題，該問(wèn)題關(guān)系到案件重大事實(shí)的澄清，此時(shí)，被告人仍堅(jiān)持沉默，法庭可以根據(jù)案情認(rèn)定控方指控成立。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡選洪.《論刑事沉默權(quán)及其在我國(guó)的構(gòu)建》，《康定民族師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2003.3

[2]王勻高.《完善有中國(guó)特色的沉默權(quán)制度》，《廣西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2004.2

篇8

關(guān)鍵詞：遵循先例；裁量；規(guī)避

如果說(shuō)羅馬法是以"學(xué)者的法律"而出場(chǎng)的，那么普通法可以說(shuō)是以"法官的法律"而面世的，在現(xiàn)代英國(guó)，歷史給法官留下了一項(xiàng)傳統(tǒng)的任務(wù)，即在裁判具體的案件過(guò)程中發(fā)展"普通法"，并美其名曰"遵循先例"。這種遵循先例的做法又被后來(lái)的法學(xué)家們稱(chēng)為"遵循先例主義"。遵循先例原則是現(xiàn)代普通法系大多數(shù)國(guó)家司法制度的核心，它對(duì)英國(guó)發(fā)法治的發(fā)展起著獨(dú)特和關(guān)鍵作用。在英國(guó)這樣的以先例集合起來(lái)的判例法，并不是由許多先例簡(jiǎn)單堆積而成，而是根據(jù)悠久的歷史傳統(tǒng)慢慢的發(fā)展起來(lái)，并結(jié)合現(xiàn)代英國(guó)的有關(guān)制度而形成的比較完整的法律體系。

一、遵循先例原則之利的分析

遵循先例經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史形成過(guò)程，它植根于人們心中，不僅受到本國(guó)的重視，而且在其他國(guó)家也不乏贊揚(yáng)，其優(yōu)越性主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

(一) 遵循先例具有強(qiáng)制力

遵循先例幾乎在英國(guó)的每一個(gè)地方都具有一定的說(shuō)服力和拘束力，它在實(shí)踐中是普遍遵從的一項(xiàng)原則。英國(guó)的遵循先例的獨(dú)特性就在于它具有很強(qiáng)的強(qiáng)制力。在先例下，法官有義務(wù)首先考慮并遵守先前的判決，有義務(wù)用同樣的手段來(lái)裁決當(dāng)案。任何法官都有義務(wù)遵循上級(jí)法院的先前判決和自己先前所作的判決，這對(duì)他們而言，都是具有拘束力的。如果他們違背了這一原則，是需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。英國(guó)的遵循先例原則隨著時(shí)間的推移也處于不斷變化發(fā)展之中，但它的強(qiáng)制力卻很穩(wěn)固，這樣法官在處理某一案件時(shí)就不能絕對(duì)自由地進(jìn)行裁判，必須要依據(jù)和服從先例，法官的自由裁量權(quán)受到限制，先例得到了很好和嚴(yán)格的遵守。

（二）遵循先例有利于限制法官的自由裁量權(quán)

遵循先例意味著法官的行為和權(quán)力并不是完全自由的，他們?cè)谶\(yùn)用、解釋和創(chuàng)造法律時(shí)是受到限制的。法官在裁決時(shí)必須遵守先前判決中的一些原則，不得隨意的去改造和濫用，通過(guò)對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，來(lái)達(dá)到在同一類(lèi)案件中當(dāng)事人處于被平等對(duì)待的目的，從而有利于實(shí)現(xiàn)法律的公正。遵循先例體現(xiàn)了"類(lèi)似情況相同處理"的平等精神，在存在與當(dāng)案相類(lèi)似的有約束力先例的情況下，無(wú)論審理當(dāng)案的法官是否愿意，都必須遵守先前判決，這樣有助于限制法官根據(jù)自己的愛(ài)好和偏見(jiàn)來(lái)處理案件，不僅有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且還能堅(jiān)定大眾對(duì)法官的信任。

（三）遵循先例能保證法律的確定性及人們的可預(yù)測(cè)性

"古德哈特相信，對(duì)于確定的需求是英國(guó)判例制度的根據(jù)和正當(dāng)性基礎(chǔ)，沒(méi)有了它，公正就會(huì)總是處于流變和不穩(wěn)固之中。"由此可以看出，法律的確定性是英國(guó)遵循先例原則所追求的一個(gè)目標(biāo)，而這一目標(biāo)在現(xiàn)代仍被廣大民眾所支持。之所以這樣，"其中一個(gè)重要的原因是普通法無(wú)論從形式到內(nèi)容上都具有不確定性，使得人們感到在法律的運(yùn)動(dòng)和靜止之間保持適當(dāng)?shù)膹埩?，以獲得法律的可預(yù)測(cè)性是必要的。"通過(guò)遵循先例，人們可以清楚地看到什么樣的行為可以實(shí)施，什么樣行為不可以實(shí)施，也能通過(guò)先例正確的評(píng)價(jià)自己和他人的行為，從而可以在很大程度上確保自己將要實(shí)施的行為合法，這樣能夠更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（四）遵循先例有助于樹(shù)立司法權(quán)威

在遵循先例原則下，司法判決不僅是個(gè)別性的決定，而且也會(huì)成為法官審理類(lèi)似案件時(shí)要遵守的一項(xiàng)原則。正是通過(guò)每一位法官在司法過(guò)程中不斷對(duì)先例進(jìn)行詮釋?zhuān)瑢で笈c法律正義相符的時(shí)代精神，使得法官遵循先例所作出的判決符合現(xiàn)實(shí)需要，塑造了廣大民眾對(duì)法官的敬仰與信任，同時(shí)也樹(shù)立了司法權(quán)威。

二、遵循先例之弊的分析

遵循先例原則確實(shí)不負(fù)眾望，對(duì)于追求法律的連續(xù)性和確定性具有重要意義，也使普通大眾能預(yù)期到自己行為的法律后果，保證了英國(guó)判例法體系在邏輯結(jié)構(gòu)上的一致性。但英國(guó)是嚴(yán)格遵循先例的國(guó)家，它的先例一經(jīng)確立，就具有相當(dāng)大的權(quán)威性，是不得任意的。一旦遵循先例這種技術(shù)手段變成了法官所追求的目的時(shí)，英國(guó)的判例必然會(huì)走向僵化，從而違背了法的公正精神，不適應(yīng)和不利于社會(huì)發(fā)展。具體而言，遵循先例的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）不靈活性

由于先例具有很大的強(qiáng)制性，雖然確定了法的穩(wěn)定性和連續(xù)性，但也弱化了法的靈活性。這不僅束縛了法官和律師，也在一定程度上妨礙了普通法的進(jìn)一步創(chuàng)造性發(fā)展，而且阻礙了法的自由發(fā)展。正如丹寧勛爵所說(shuō)："按照某些律師的解釋?zhuān)勒障壤囊馑际?'恪守你和你前任的判決，無(wú)論它們多么荒謬，多么不公正，但是，請(qǐng)?jiān)试S我指出一點(diǎn)，盡管作了這樣的解釋?zhuān)欣髁x并沒(méi)有擴(kuò)大而是縮小了自由的基礎(chǔ)。如果律師死抱住判例不放，忘記了他們應(yīng)該奉行的基本原則是堅(jiān)持真理和主持正義，那么他們將會(huì)發(fā)現(xiàn)整個(gè)大廈將會(huì)倒在他們的腳下。''他們將會(huì)在沒(méi)有法規(guī)的茫茫判例中，在無(wú)窮無(wú)盡的個(gè)別上訴上迷失方向。"

（二）保守性和僵化性

遵循先例不能擺脫其固有的保守性和僵化性，這樣不利于反而窒息了法律的發(fā)展。遵循先例有時(shí)迫使法官被迫遵循一個(gè)先前的判決，盡管他們另有看法和理由不這樣做?；蛟S，威格莫爾對(duì)判例主義的評(píng)價(jià)值得我們的深思，"遵循先例作為絕對(duì)教條，在我看來(lái)，只是一種虛妄的迷信……我們深受不確定性的困擾，而遵循先例旨在避免這種不確定性，同時(shí)，我們又受到古代法律中糟粕的損害，而遵循先例又顯然帶有這種糟粕--正如赫伯特 斯賓塞所說(shuō)，它使活人受死人統(tǒng)治。"

（三）臃腫和復(fù)雜化

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的積累，判例報(bào)告日益增多，導(dǎo)致了法官必須經(jīng)過(guò)搜集大量的先例報(bào)告才能確定當(dāng)案所適用的法律，既增加了法官的負(fù)擔(dān)，也使訴訟進(jìn)程變得緩慢。此外，隨著時(shí)間的推移，判例法是處于不斷發(fā)展之中的，這樣構(gòu)成判例法的先例不斷的增多會(huì)使得判例法日益變得臃腫和復(fù)雜起來(lái)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，不利于英國(guó)判例法的發(fā)展。

(四)不利于法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性"造法"

眾所周知，判例法是英國(guó)法的主要淵源，英國(guó)判例法反映的是來(lái)自盎格魯-撒克遜人根深蒂固的法律觀，即法律是"被發(fā)現(xiàn)"的，"法官說(shuō)法律是什么，法律就是什么，"法律是經(jīng)驗(yàn)的積累，是法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和案件事實(shí)來(lái)"創(chuàng)造"的。由于英國(guó)遵循先例原則的強(qiáng)度較之于其他遵循先例原則的國(guó)家而言比較大，這就限制了當(dāng)案法官的創(chuàng)新性，妨礙了法官"造法"，總體上不利于法官通過(guò)"造法"來(lái)促進(jìn)英國(guó)判例法的創(chuàng)新。

三、遵循先例的規(guī)避

既然遵循先例存在這些缺陷，為了加強(qiáng)先例的適應(yīng)性，或改變舊的先例，創(chuàng)設(shè)新的先例，已是不可避免的問(wèn)題了。所以需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)各種巧妙的規(guī)避技巧來(lái)規(guī)避不合適的先例：(1)識(shí)別。法官之所以遵循先例是因?yàn)榍昂髢蓚€(gè)案件存在類(lèi)似事實(shí)，因此，通過(guò)區(qū)別前后案件在事實(shí)上的細(xì)微差別來(lái)規(guī)避先例；（2）通過(guò)指出判決理由的模糊或不清拒絕使用先例；（3）宣布先例與法律的基本原則相沖突；（4）因同級(jí)法院的判例相互沖突而選擇合適的判例加以適用，從而規(guī)避不當(dāng)判例的適用；（5）因原有先例被制定法，則該先例就不會(huì)被后來(lái)的法官所適用。

遵循先例是英國(guó)的傳統(tǒng)，不能被隨意破壞，但是為了使先例追上新時(shí)代的潮流與步伐，又必須在傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)之間找一個(gè)平衡點(diǎn)，判例規(guī)避就是這個(gè)平衡點(diǎn)，它同時(shí)也是傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的產(chǎn)物，既維護(hù)了先例，又為規(guī)避不合適的先例提供了依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 齊樹(shù)潔主編.英國(guó)司法制度.廈門(mén)大學(xué)出版社，2005:179.

[2] 奚曉明等編著.兩大法系判例制度比較研究.北京交通大學(xué)出版社，2009:41.

[3] [美]弗里德.龐德著，曹玉堂譯.法律史解釋.華夏出版社，1989:7-8.

篇9

一、民訴法的條文數(shù)量應(yīng)有成倍的增長(zhǎng)

民訴法修改的幅度和規(guī)模如何，條文數(shù)量的變化是一個(gè)重要的指標(biāo)，也是民訴法修改首先需要考慮的問(wèn)題之一。對(duì)此，學(xué)界尚缺乏專(zhuān)門(mén)的研究。但從已有的研究成果看，主流的觀點(diǎn)是希望條文數(shù)量有較大幅度的增長(zhǎng)。筆者認(rèn)為，此次民訴法修改，條文數(shù)量不是一般的變化，而應(yīng)有成倍的增長(zhǎng)，起碼要達(dá)到900條。這一數(shù)字，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我國(guó)現(xiàn)有基本法的立法規(guī)模，亦超出了不少人的預(yù)期。提出上述主張的理由是：

首先，民訴法條文數(shù)量的成倍增長(zhǎng)有助于消除我國(guó)長(zhǎng)期形成的立法規(guī)定過(guò)于粗簡(jiǎn)，司法解釋不斷膨脹的弊端。自1979年我國(guó)加強(qiáng)法制建設(shè)進(jìn)行大規(guī)模立法至今，我國(guó)的立法技術(shù)和能力都有了極大的提高。在立法工作取得重大成就的同時(shí)，也存在不少問(wèn)題。其中立法規(guī)定過(guò)于粗簡(jiǎn)，司法解釋不斷膨脹已成為我國(guó)法律的一種特點(diǎn)或者說(shuō)是一種不好的習(xí)慣。這一問(wèn)題在民訴法中表現(xiàn)的更為突出。比如，1991年修改后的民訴法僅有270個(gè)條文，1992年頒布的最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》就達(dá)320個(gè)條文。此后，為適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，最高法院以司法解釋的形式對(duì)民訴法的主要內(nèi)容幾乎進(jìn)行了全面的補(bǔ)充，以至于學(xué)界有人驚呼，民訴法已被肢解、架空。當(dāng)然，我們也不能過(guò)多的指責(zé)最高法院。在立法過(guò)于原則和立法解釋缺位的情況下，最高法院以司法解釋的形式對(duì)民訴法進(jìn)行補(bǔ)充，以滿足審判實(shí)踐的需要，這種做法也是有一定積極意義的。

其次，民訴法只有在條文數(shù)量成倍增長(zhǎng)后才能夠承載起現(xiàn)代民事訴訟制度的龐大體系和內(nèi)容。從大陸法系國(guó)家的情況來(lái)看，其民訴法典基本上都有1000個(gè)以上條文。[1]從實(shí)際需要來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行民訴法雖僅有270個(gè)條文，但相關(guān)司法解釋已逾千條。[2]三個(gè)方面的因素綜合考慮，[3]其條文總數(shù)不會(huì)少于900條，否則就無(wú)法擔(dān)當(dāng)起為當(dāng)事人有效行使訴權(quán)和法院行使審判權(quán)提供程序保障的任務(wù)。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法的變化情況也從另一個(gè)方面為900條提出的合理性提供了佐證。臺(tái)灣民訴法是沿襲舊中國(guó)的民訴法。該法共九編12章640條，已近70年歷史，其間雖有多次大的修改，但條文總數(shù)沒(méi)有變化。臺(tái)灣雖保證了其民訴法基本框架的穩(wěn)定性，但有些條文由于承載過(guò)多的內(nèi)容，還是給人一種臃腫的感覺(jué)。例如，臺(tái)灣新增的小額訴訟規(guī)定在436中，該條文從436—1條一直延續(xù)到436—32條。

最后，民訴法只有在條文數(shù)量成倍增長(zhǎng)后才能保證其基本框架的長(zhǎng)期穩(wěn)定性。大陸法系國(guó)家的基本法雖大都有百年以上的歷史，其內(nèi)容也在不斷的更新，但由于制定時(shí)條文數(shù)量比較合理，其后的修訂基本上都能在原有框架內(nèi)進(jìn)行。而我國(guó)自上個(gè)世紀(jì)70年代末開(kāi)始大規(guī)模立法以來(lái)，受“宜粗不宜細(xì)”指導(dǎo)思想的影響，每部基本法制定時(shí)條文數(shù)量都很少，[4]以致于每次修訂法律均面臨擴(kuò)充條文的問(wèn)題，這就影響了法典基本框架的穩(wěn)定性。

二、民事訴訟的目的

應(yīng)確定為程序保障程序保障說(shuō)是民事訴訟目的的主要學(xué)說(shuō)之一。該說(shuō)從“正當(dāng)程序”的觀念出發(fā)，認(rèn)為民事訴訟的正當(dāng)性來(lái)自其程序的正當(dāng)，而不是其結(jié)果的正當(dāng)；民事訴訟程序并不是為了達(dá)到正確判斷的手段，其過(guò)程本身就是民事訴訟的目的。因此，民事訴訟制度的目的，在于“為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自律性的紛爭(zhēng)解決提供程序保障”。

在我國(guó)，至今仍存在著嚴(yán)重的“重實(shí)體，輕程序”的傾向。這固然與一定的歷史、文化傳統(tǒng)有關(guān)，有其存在的必然性，同時(shí)，與我國(guó)立法對(duì)程序保障的忽視有很大關(guān)系。但隨著我國(guó)社會(huì)生活各個(gè)方面的巨大變革，這種狀況已越來(lái)越不適應(yīng)新時(shí)期法制建設(shè)的需要而亟待改觀。近年來(lái)，法學(xué)界研究程序的熱潮不斷升溫，學(xué)者們從不同角度、不同層面論述了程序?qū)Ψㄖ蔚闹匾?，揭示了程序正義與實(shí)體正義的辯證關(guān)系，無(wú)論在研究的視角還是深度上，均較以往有很大突破。

目的論的研究在國(guó)外（尤其是大陸法系國(guó)家如德、日）已經(jīng)相當(dāng)深入，形成了諸如“私法權(quán)利保護(hù)說(shuō)”、“私法秩序維持說(shuō)”、“糾紛解決說(shuō)”、“程序保障說(shuō)”等代表性學(xué)說(shuō)。但在我國(guó)民事訴訟法學(xué)界，它卻長(zhǎng)時(shí)間地被忽視，直到上個(gè)世紀(jì)90年代中期目的論的研究才受到關(guān)注并不斷升溫，其中的程序保障說(shuō)也受到不少理論與實(shí)務(wù)界人士的推崇。如果在民訴法修改時(shí)，能以程序保障作為基本理念來(lái)設(shè)計(jì)我國(guó)的民事訴訟制度，肯定要比以其它幾種目的論觀點(diǎn)為基本理念設(shè)計(jì)的民事訴訟制度更注重訴訟的程序。這對(duì)實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的從以實(shí)體為中心到以程序?yàn)橹行牡霓D(zhuǎn)移，扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期困擾我國(guó)的“重實(shí)體，輕程序”的傾向，提高我國(guó)的法治和民事訴訟制度的現(xiàn)代化水平都將具有重要的意義。[5]

三、民事訴訟的基本原則應(yīng)由空泛的宣示性條文走向精簡(jiǎn)的制約性條文

我國(guó)民訴法從第5條至第17條，用13個(gè)條文規(guī)定了18項(xiàng)基本原則。基本原則在法條中所占比重之高，創(chuàng)世界民訴法立法之最，這也表明我國(guó)立法者對(duì)民訴法基本原則的重視程度。但數(shù)量龐大的基本原則體系發(fā)揮作用極其有限，原因在于，立法者主要將其定位于口號(hào)的宣示上，缺乏以訴訟權(quán)利制約審判權(quán)力的具體內(nèi)容。要充分發(fā)揮其作用，就必須以現(xiàn)代司法理念來(lái)重塑我國(guó)民訴法的基本原則，使其由空泛的宣示性條文走向精簡(jiǎn)的制約性條文。按照這一指導(dǎo)思想，排除那些不具有基本原則特質(zhì)的原則和已經(jīng)由憲法規(guī)定的原則，我國(guó)現(xiàn)行民訴法需要保留的基本原則只有辯論原則和處分原則兩項(xiàng)。這兩項(xiàng)基本原則在各國(guó)民訴法中都處于重要位置，在現(xiàn)代法治國(guó)家其內(nèi)涵亦比較一致，修訂時(shí)增加其對(duì)審判權(quán)的制約內(nèi)容即可。[6]此外，還應(yīng)增加直接言詞和集中審理兩項(xiàng)充分體現(xiàn)程序保障要求的基本原則。按照直接言詞原則的要求，法官必須在法庭上親自聽(tīng)取當(dāng)事人及其他訴訟參與人的陳述；當(dāng)事人之間的辯論必須采取口頭方式，證人的證言原則上不能由他人代讀而由證人親自講述；裁判只能由親自看見(jiàn)并聽(tīng)見(jiàn)案件全部情況的法官來(lái)作出，并以庭審中接觸的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。按照集中審理原則的要求，民事案件的審判要保持連續(xù)性，即審理盡量不中斷，法官不更換，審理終結(jié)后隨即合議，作出判決。這兩項(xiàng)在法治國(guó)家早已存在的基本原則，可以說(shuō)對(duì)解決我國(guó)審判實(shí)踐中許多黑箱操作和不規(guī)范？齜ň哂兄匾南質(zhì)狄庖濉H綣芄還娑ú⒐岢怪蔥械幕埃？我國(guó)審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的判者不審、審者不判和庭外不當(dāng)干擾等許多弊端都在很大程度上能被克服掉。[7]如果確立直接言詞原則，那么審判委員會(huì)決定案件的制度也就可以取消了。

四、民事訴訟的調(diào)解應(yīng)由審判制度變革為法院內(nèi)替代性糾紛解決制度

法院調(diào)解在我國(guó)司法實(shí)踐中具有悠久的歷史。早在時(shí)期，我國(guó)陜甘寧邊區(qū)等革命根據(jù)地的法院就立足于調(diào)解處理民事糾紛。此后，調(diào)解一直是我國(guó)民事審判工作的基本方針和旋律，審判實(shí)務(wù)中絕大部分民事案件是通過(guò)調(diào)解解決的。調(diào)解成為我國(guó)民事訴訟中最有特色的制度之一。然而，當(dāng)法院調(diào)解在消彌紛爭(zhēng)、維護(hù)社會(huì)秩序等方面取得令人矚目成就的同時(shí)，它也產(chǎn)成了一些負(fù)面效應(yīng)。例如，調(diào)解與審判混同使法院本身隱含著強(qiáng)制的契機(jī)，調(diào)解與審判的混同還導(dǎo)致了法院調(diào)解中實(shí)體法和程序法對(duì)法官的約束均被軟化，從而助長(zhǎng)了司法不公、司法腐敗和地方保護(hù)主義等不正之風(fēng)。不少人認(rèn)為，區(qū)別于“判決型”的西方民事審判方式，我國(guó)傳統(tǒng)民事審判方式的特點(diǎn)是“調(diào)解型”的；這種追求調(diào)解的審判方式在新的社會(huì)條件下已經(jīng)不能適應(yīng)需要，并因此產(chǎn)生了一系列的矛盾和弊端。對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行改革在學(xué)界基本已形成一種共識(shí)。筆者認(rèn)為，我國(guó)法院調(diào)解制度改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立國(guó)際上通行的訴訟和解制度，以訴訟和解重塑現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，從而推動(dòng)我國(guó)審判模式由“調(diào)解型”向“判決型”轉(zhuǎn)化。與此同時(shí)，設(shè)計(jì)附設(shè)于法院的非訟化調(diào)解，作為我國(guó)的法院內(nèi)替代性糾紛解決制度即司法ADR的一部分。

司法ADR是多元化糾紛解決機(jī)制中的一個(gè)重要組成部分，是近年來(lái)國(guó)際上興起的在司法程序內(nèi)迅速解決糾紛的一種新的方法和手段。它與簡(jiǎn)易、小額訴訟從不同的角度為法院解決積案問(wèn)題發(fā)揮了重要作用，在降低當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)約國(guó)家司法資源方面具有異曲同工之效。簡(jiǎn)易、小額訴訟程序主要適用快速的方法審理案件，而司法ADR則是將案件處理在法院正式審理前，屬于法院內(nèi)具有廣義上司法性質(zhì)的糾紛處理程序。我國(guó)目前還缺乏國(guó)際上廣泛流行的司法ADR制度，因此，增設(shè)司法ADR是非常重要的。從必要性來(lái)看，它是分流我國(guó)日益增多的案件的需要。從可行性來(lái)看，近年來(lái)，司法ADR在國(guó)外的迅速發(fā)展和取得的顯著效果在我國(guó)產(chǎn)生了較大的影響，引起了我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，并對(duì)引進(jìn)該制度達(dá)成了普遍的共識(shí)。司法ADR在我國(guó)的主要形式必然是調(diào)解，[8]而各種形式的調(diào)解人們大都是比較熟悉并容易接受的。盡管作為司法ADR的調(diào)解與現(xiàn)行的法院調(diào)解之間有一定的差異，但由于新的調(diào)解民主和合意程度均比較高，因此，這絲毫不會(huì)影響人們對(duì)其的接受度，并將成為人們

更愿意接受的一種調(diào)解形式。

五、民事訴訟的審級(jí)應(yīng)由二審終審更新為多元化審級(jí)制度

按照學(xué)界比較有代表性的解釋?zhuān)袷略V訟采兩審終審制，且絕大多數(shù)案件由基層法院作為第一審，主要是考慮到我國(guó)地域遼闊，很多地方交通不方便，實(shí)行二審終審，絕大部分民事案件可在當(dāng)事人所在轄區(qū)解決，一方面可以方便訴訟，減少訟累；另一方面，也便于高級(jí)人民法院或最高法院，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)、監(jiān)督。以二審終審制為基礎(chǔ)，以再審制為補(bǔ)充的審判制度是我國(guó)審級(jí)制度的一個(gè)特點(diǎn)。[9]但是，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和案件類(lèi)型和數(shù)量的劇增，這種審級(jí)制度所存在的各種矛盾就凸現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時(shí)候，大量復(fù)審案件便紛紛涌向再審程序這個(gè)特殊的復(fù)審程序，于是，再審程序不斷地膨脹，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因此受到嚴(yán)重破壞。面對(duì)如此嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，理論與實(shí)務(wù)界越來(lái)越多的人對(duì)我國(guó)審級(jí)制度存在的問(wèn)題開(kāi)始了理性的反思，并對(duì)民事訴訟的審級(jí)由二審終審走向多元化審級(jí)制度形成了共識(shí)。

審級(jí)制度的改革主要涉及以下三個(gè)方面的問(wèn)題：[10]

首先，針對(duì)不同類(lèi)型的案件，建構(gòu)多元化的審級(jí)制度。對(duì)此，不少學(xué)者已作了有益的探討。比如說(shuō)，對(duì)一般民事案件仍實(shí)行兩審終審，對(duì)符合特定條件的案件（如有原則性意義的案件）實(shí)行三審終審，對(duì)小額訴訟案件實(shí)行一審終審或有限制的兩審終審。可以借鑒外國(guó)法中的允許“當(dāng)事人訂立不上訴協(xié)議”和“越級(jí)上訴”等規(guī)定。還可以將第三審原則上確定為書(shū)面審，等等。

其次，重新界定四級(jí)法院的性質(zhì)和功能并據(jù)此對(duì)法院系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)整。[11]我國(guó)法院各審級(jí)功能混淆并存有嚴(yán)重的非專(zhuān)業(yè)化傾向，因此，法院機(jī)構(gòu)的改革必須在打破現(xiàn)有框架的基礎(chǔ)上，按照現(xiàn)代審級(jí)制度和司法獨(dú)立的要求重新進(jìn)行設(shè)計(jì)：

1最高法院。最高法院是國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)，作為普通案件的第二次復(fù)審法院，其功能主要是通過(guò)對(duì)第二次復(fù)審案件的法律審來(lái)保證國(guó)家法律的統(tǒng)一適用；

2高級(jí)法院。按照世界各國(guó)的通例，高級(jí)法院被定位為上訴法院，主要受理第一次復(fù)審的案件；

3初審法院。關(guān)于初審法院的設(shè)置，我國(guó)也應(yīng)按照國(guó)際上通行的做法，將基層法院改造成專(zhuān)門(mén)處理簡(jiǎn)易、小額訴訟案件的初審法院，而將中級(jí)法院改造成普通案件的初審法院和簡(jiǎn)易小額案件的上訴審法院。[12]

最后，在改革審級(jí)制度的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格控制再審。改革再審制度，應(yīng)將再審程序的發(fā)動(dòng)主要限于當(dāng)事人提起再審之訴。再審程序的條件應(yīng)特別嚴(yán)格，由制定法明確列舉。當(dāng)然，再審案件數(shù)量的大幅度減少是以正常復(fù)審制度的完善和案件質(zhì)量的提高為前提的，否則，僅從限制再審案件一個(gè)方面著手，問(wèn)題也許會(huì)更加嚴(yán)重。所以，我們?cè)诟母镌賹徶贫葧r(shí)，必須將再審與上訴審兩種復(fù)審制度的改革結(jié)合起來(lái)進(jìn)行。此外，司法獨(dú)立與法官隊(duì)伍的改革等問(wèn)題也應(yīng)一并予以考慮，才能收到更好的效果。

除上述五個(gè)方面的問(wèn)題外，民訴法的修改還涉及到主管和協(xié)議管轄范圍的擴(kuò)大，證據(jù)和簡(jiǎn)易程序制度的建構(gòu)，審前程序和特別程序的改革和完善等問(wèn)題。限于篇幅，這里就不再一一討論。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 如法國(guó)民訴法有1507個(gè)條文，德國(guó)民訴法有1066個(gè)條文，繼承葡萄牙法律的我國(guó)澳門(mén)地區(qū)民訴法也有1284個(gè)條文。

[2] 最高法院頒布如此多的司法解釋?zhuān)瑥牧硪粋€(gè)方面說(shuō)明了民訴法的正常運(yùn)行，必須以相當(dāng)數(shù)量的法律條文為基礎(chǔ)。新增制度（如人事訴訟程序、小額訴訟程序等）加上完善后的證據(jù)制度也需200條以上。

[3] 最高法院的大部分司法解釋都可歸入相應(yīng)的民訴法條文中，所以條文總數(shù)不能理解為三個(gè)方面數(shù)字的簡(jiǎn)單相加。

[4] 在上個(gè)世紀(jì)80年代初期，民訴法是我國(guó)惟一突破200條的法律

[5] 參見(jiàn)章武生、吳澤勇：《論民事訴訟的目的》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第6期。

[6] 比如說(shuō)，我國(guó)民訴法中的辯論原則僅規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論，而西方辯論原則則要求：作為法院裁判依據(jù)的主要事實(shí)，以當(dāng)事人主張者為限；當(dāng)事人未主張的事實(shí)，不能作為法院斷案的根據(jù)；當(dāng)事人自認(rèn)或不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，無(wú)需舉證；需要加以證明的事實(shí)，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證。兩者的最大區(qū)別在于：前者對(duì)法官的裁判行為及其他行為無(wú)約束作用，后者對(duì)法官的裁判行為和其他行為有約束作用。

[7] 我國(guó)法律一方面確立了公開(kāi)審判、回避等制度，另一方面又確立了審判委員會(huì)討論案件的制度，二者肯定會(huì)發(fā)生一定程度上的沖突。

[8] 從國(guó)際上看，根據(jù)司法ADR的來(lái)源，主要有以美國(guó)為代表的現(xiàn)代司法ADR和以日本為代表的傳統(tǒng)司法ADR兩種類(lèi)型。從司法ADR的表現(xiàn)形式來(lái)看主要有：調(diào)解、仲裁、調(diào)解-仲裁、簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審判、早期中立評(píng)估等。筆者認(rèn)為，從我國(guó)國(guó)情看，主要應(yīng)以借鑒日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的審前調(diào)解程序?yàn)橹?，并適當(dāng)借鑒美國(guó)等國(guó)家的仲裁、調(diào)解──仲裁模式，即調(diào)解與仲裁結(jié)合，調(diào)解不成，轉(zhuǎn)入仲裁程序?yàn)橥住?/p>

[9] 柴發(fā)邦主編：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第123頁(yè)。

[10] 參見(jiàn)章武生：《我國(guó)民事審級(jí)制度之重塑》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第6期。

篇10

未成年犯罪嫌疑人王某伙同他人潛至某建材市場(chǎng)，拉開(kāi)某店面的玻璃門(mén)，鉆門(mén)縫入室，竊得被害單位的新纜牌單芯電線38卷、熊貓牌單芯電線12卷，共計(jì)價(jià)值人民幣6490元。犯罪嫌疑人王某后在轉(zhuǎn)移贓物過(guò)程中被人贓俱獲。

二、刑事和解經(jīng)過(guò)及結(jié)果

經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)王某案發(fā)前系浙江紹興某職業(yè)學(xué)校學(xué)生，此次實(shí)施盜竊是因?yàn)樘訉W(xué)至上海后花光所帶錢(qián)款，在他人慫恿下共同實(shí)施盜竊犯罪。在公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取取保候?qū)彺胧┖螅跄郴氐浇B興原所在學(xué)校繼續(xù)完成學(xué)業(yè)。案件移送審查后，檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)調(diào)查過(guò)程中，與其所在學(xué)校聯(lián)系，得知王某在校期間表現(xiàn)尚可，學(xué)校希望司法機(jī)關(guān)能對(duì)其從輕處理。

在征得王某及其父母、被害單位負(fù)責(zé)人同意后，閔行區(qū)人民檢察院未檢科安排加害人與被害人雙方進(jìn)行了面對(duì)面會(huì)談。王某及其父母不僅呈上書(shū)面致歉信，還當(dāng)面道歉表示愿意賠償被害人損失。被害單位負(fù)責(zé)人接受了道歉，原諒?fù)跄?，并表示贓物已發(fā)還，不需要賠償損失，希望司法機(jī)關(guān)能夠從輕處理?？紤]到王某盜竊數(shù)額較大，且王某在幫教期間表現(xiàn)有反復(fù)，檢察機(jī)關(guān)仍將該案向法院提起公訴，同時(shí)建議法院對(duì)王某從輕判處罰金刑。后法院采納量刑建議，當(dāng)庭對(duì)王某以盜竊罪判決單處罰金。

三、主要問(wèn)題及評(píng)析

（一）檢察官在刑事和解過(guò)程中可否主持民事調(diào)解

刑事和解的達(dá)成，離不開(kāi)加害人對(duì)被害人所受損失的賠償，而關(guān)于賠償數(shù)額往往需要雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)多次協(xié)商、調(diào)解才能達(dá)成協(xié)議。雙方當(dāng)事人為省卻委托人調(diào)解的費(fèi)時(shí)、繁瑣，也基于對(duì)檢察官公正執(zhí)法的信任，一般會(huì)要求承辦案件的檢察官調(diào)解民事賠償事宜。檢察官可否接受這種委托？我們的觀點(diǎn)是否定的。理由如下：

1．檢察機(jī)關(guān)不適合作為中介調(diào)停機(jī)構(gòu)，檢察官主持調(diào)解可能會(huì)造成司法不公

目前，國(guó)際通行的恢復(fù)性司法模式中，主持雙方調(diào)解的大多是中立的社會(huì)組織或機(jī)構(gòu)。這種調(diào)解人的來(lái)源有很多種：第一種由大學(xué)的院系擔(dān)任：比如比利時(shí)、英國(guó)等地，由大學(xué)里的受害者系或犯罪學(xué)、心理學(xué)系的教授擔(dān)任調(diào)解人；第二種由義務(wù)性的社會(huì)機(jī)構(gòu)、人員擔(dān)任，比如新西蘭、我國(guó)香港地區(qū)、加拿大，由社區(qū)工作者、社區(qū)義工或義務(wù)心理學(xué)家擔(dān)任調(diào)解人；第三種是設(shè)立一些專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，比如美國(guó)、加拿大，設(shè)立法律援助署等承擔(dān)調(diào)解角色。司法機(jī)關(guān)只是案源的提供者及和解程序的監(jiān)督者。另一方面，保障被害人權(quán)利與檢察院懲罰和控制犯罪的職能不謀而合。[1]兩者的角度可能不同，但實(shí)現(xiàn)途徑卻是一致的。從這個(gè)意義上說(shuō)，檢察院與被害人是密切配合的共同體。同樣，在調(diào)解民事賠償?shù)倪^(guò)程中，檢察官也會(huì)下意識(shí)地站在被害人一方，使犯罪嫌疑人與被害人的自愿和解帶有強(qiáng)制性色彩。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還要監(jiān)督刑事和解產(chǎn)生的協(xié)議結(jié)果并將其納入司法裁決中。檢察機(jī)關(guān)既主持調(diào)解又監(jiān)督調(diào)解，實(shí)質(zhì)是既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，司法公正很難保證。

2．檢察官主持民事調(diào)解超越公訴權(quán)限

法律并未賦予檢察機(jī)關(guān)參與民事調(diào)解的權(quán)利。因此在刑事和解的過(guò)程中，檢察官主持調(diào)解有超越公訴權(quán)的嫌疑，于法無(wú)據(jù)。

3．和解協(xié)議既可以是中立組織調(diào)解的產(chǎn)物，也可以是雙方自行和解的結(jié)果

刑事和解的重點(diǎn)在于雙方的合意，即雙方的和解是真實(shí)意志的自愿表達(dá)。在雙方存在較大分歧的情況下，通過(guò)中立的第三方進(jìn)行調(diào)解，促成雙方合意，這是極有必要的。

（二）刑事和解后的司法處理方式是僅限于終止訴訟程序還是包括繼續(xù)訴訟程序

我們認(rèn)為，刑事和解應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，既可以選擇終止訴訟程序的處理方式，也可以選擇繼續(xù)訴訟程序。理由如下：

1．這種做法符合恢復(fù)性司法的核心理念

恢復(fù)性司法的核心理念在聯(lián)合國(guó)2002年4月第11次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》中表述得十分清楚：恢復(fù)已被破壞的社會(huì)關(guān)系，恢復(fù)加害人與被害人的關(guān)系，為被害人提供了獲得補(bǔ)償、增強(qiáng)安全感和尋求將事情了結(jié)的機(jī)會(huì)；使加害人深刻認(rèn)識(shí)其行為的原因和影響并切實(shí)承擔(dān)責(zé)任；通過(guò)使被害人、罪犯和社區(qū)復(fù)原而尊重每個(gè)人的尊嚴(yán)和平等，建立理解并促進(jìn)社會(huì)和諧等。從實(shí)踐結(jié)果看，無(wú)論是和解后退出訴訟程序還是和解后繼續(xù)訴訟程序，都能夠符合上述要求。

2．與國(guó)際通行的做法相吻合

聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“基本原則”）第6條規(guī)定：“在不違反本國(guó)法律的情況下，恢復(fù)性司法方案可在刑事司法制度的任何階段使用”。西方各國(guó)的刑事和解實(shí)踐中，普遍認(rèn)可將和解協(xié)議作為刑事裁量的重要依據(jù)被廣泛運(yùn)用于偵查、、審判、刑罰執(zhí)行等訴訟階段。[2]我們認(rèn)為，刑事和解可以適用于每一訴訟階段，即從立案階段到執(zhí)行階段，都可以體現(xiàn)刑事和解的精神。具體而言，在偵查階段，刑事和解可以使偵查機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件或不移送。在階段，刑事和解可以使檢察機(jī)關(guān)做出不決定。在審判階段，刑事和解可以作為適用緩刑或從輕量刑的條件。在執(zhí)行階段，刑事和解甚至還可以作為對(duì)罪犯給予減刑或假釋的依據(jù)。

3．符合利益平衡的需要

報(bào)應(yīng)性司法和恢復(fù)性司法并不是截然對(duì)立的。只有將兩者結(jié)合起來(lái)，才能更有效地保護(hù)國(guó)家利益和個(gè)人利益，求得二者間的平衡?！盎驹瓌t”中規(guī)定：恢復(fù)性司法并不妨礙國(guó)家被指控被告人的權(quán)力行使。在雙方當(dāng)事人自愿性的恢復(fù)性行動(dòng)失敗或是必須對(duì)犯罪進(jìn)行司法干預(yù)時(shí)，國(guó)家權(quán)力仍然應(yīng)當(dāng)實(shí)施司法強(qiáng)制。雖然恢復(fù)性司法模式可以很大程度上修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，但由于這種社會(huì)關(guān)系歸根結(jié)底是刑法所保護(hù)的特定社會(huì)關(guān)系，因此加害人的行為仍然是刑事犯罪，故司法機(jī)關(guān)有責(zé)任對(duì)這種活動(dòng)進(jìn)行必要的事中及事后防控。對(duì)于社會(huì)關(guān)系未能得到完全修復(fù)的，還可以啟動(dòng)訴訟程序，以防止不法現(xiàn)象的產(chǎn)生。[3]

對(duì)于較重的刑案，雖然雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，犯罪人得到被害人的原諒，社區(qū)的安全得到維護(hù)，但是犯罪不僅涉及到上述兩者，它還侵害了國(guó)家的利益，破壞了社會(huì)關(guān)系。這種情況下，僅有雙方當(dāng)事人的和解是不夠的，從實(shí)現(xiàn)正義、實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的角度出發(fā)，國(guó)家的追訴權(quán)應(yīng)得以實(shí)行。而另一方面，此時(shí)犯罪人的主觀惡性和人身危害性都大大降低了，所以檢察機(jī)關(guān)又應(yīng)建議法院從輕、減輕處理。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蘭耀軍.論檢察權(quán)與被害人人權(quán)保障[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(4).