導(dǎo)語：如何才能寫好一篇經(jīng)濟(jì)調(diào)解協(xié)議，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

作者簡介：何偉，博士生，主要研究方向?yàn)榄h(huán)境經(jīng)濟(jì)與風(fēng)險評價。

通訊作者：徐福留，博士，教授，博導(dǎo)，主要研究方向?yàn)槲廴疚锏谋砩袨榧捌洵h(huán)境效應(yīng)。

*國家水專項(xiàng)（編號：2008ZX07314-001）；國家杰出青年基金項(xiàng)目（編號：60725004）。

（北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院，地表過程分析與模擬教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100871）

摘要 利用節(jié)能績效-減排績效關(guān)系圖，以及節(jié)能績效、減排績效與經(jīng)濟(jì)效益協(xié)調(diào)關(guān)系三角圖，研究了2006-2008年天津市17個區(qū)縣及濱海新區(qū)的節(jié)能減排績效關(guān)系及其經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)和趨勢。結(jié)果如下：①2006-2008年，天津市17個區(qū)縣及濱海新區(qū)的節(jié)能減排績效整體上較差，河西區(qū)、西青區(qū)、津南區(qū)、北辰區(qū)、寶坻區(qū)、靜?？h和薊縣的節(jié)能減排績效呈現(xiàn)變差趨勢，東麗區(qū)和濱海新區(qū)（塘沽區(qū)、漢沽區(qū)和大港區(qū)）節(jié)能減排績效很差且無明顯變好趨勢；其他6個區(qū)縣的節(jié)能減排績效呈現(xiàn)變好趨勢。②2008年，北辰區(qū)、武清區(qū)、靜?？h3個區(qū)縣的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性很強(qiáng)，河西區(qū)、河北區(qū)、漢沽區(qū)、薊縣處于強(qiáng)不經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)，濱海新區(qū)處于弱不協(xié)調(diào)性狀態(tài)；2006年，大部分區(qū)縣（包括濱海新區(qū)）處于弱不經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)，且按強(qiáng)協(xié)調(diào)趨勢發(fā)展，其協(xié)調(diào)性增強(qiáng)主要來自經(jīng)濟(jì)效益驅(qū)動。③天津市17個區(qū)縣及濱海新區(qū)的節(jié)能減排績效及經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性評估權(quán)重選擇較為合理，能準(zhǔn)確地反映節(jié)能減排現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞 節(jié)能績效；減排績效；經(jīng)濟(jì)效益；協(xié)調(diào)性；三角圖；天津市；濱海新區(qū)

中圖分類號 X196文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A文章編號 1002-2104（2011）06-0110-08doi:10.3969/j.issn.1002-2104.2011.06.019

中國在“十一五”規(guī)劃綱要中第一次提到了“節(jié)能減排”，節(jié)能減排初始的含義僅包括節(jié)約能源、降低能源消耗、減少污染物排放［1］。隨著對節(jié)能減排的深入理解，人們逐漸認(rèn)識到，能源資源以外的資源節(jié)約同樣重要。王彥彭［2］將水資源節(jié)約列為我國節(jié)能減排指標(biāo)體系中重要綜合指標(biāo)之一；張雷等［3］構(gòu)建的水泥行業(yè)節(jié)能減排測評指標(biāo)中將資源的綜合利用也列為綜合指標(biāo)之一。節(jié)能減排成為了地區(qū)、行業(yè)和企業(yè)資源、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顩r的一個重要考核指標(biāo)，其評估體系也從規(guī)劃綱要中提出的“兩大指標(biāo)”逐步細(xì)化到行業(yè)、企業(yè)的節(jié)能減排多指標(biāo)構(gòu)成的指標(biāo)體系，研究領(lǐng)域已遍及煤炭、通訊、水泥和運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)［3-8］。宋馬林等［9］運(yùn)用了超效率數(shù)據(jù)包絡(luò)模型探討了我國31個省級行政區(qū)的節(jié)能減排狀況，但其所構(gòu)建的節(jié)能減排評價指標(biāo)體系仍需要進(jìn)一步細(xì)化和完善。郭英玲等［10］利用生命周期評估方法將節(jié)能減排范圍縮小到微觀領(lǐng)域如企業(yè)、產(chǎn)品，這個方法選取的指標(biāo)非常全面，但是卻忽視了某些指標(biāo)監(jiān)測的困難，造成了可操作性差的缺點(diǎn)。Yu等［11］建立了以粗糙集理論為基礎(chǔ)的多因素條件下我國各地區(qū)的節(jié)能減排評估體系，該法能有效地進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘與信息提取，但數(shù)據(jù)處理過程不同會產(chǎn)生不同的輸出結(jié)果。本研究組［12］利用節(jié)能減排績效及其與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性評估方法對我國工業(yè)節(jié)能減排狀況進(jìn)行了評估，前期研究還沒有對評價結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證。在前期研究基礎(chǔ)上［12-13］，改進(jìn)了指數(shù)計(jì)算方法，對天津市各區(qū)縣及濱海新區(qū)的節(jié)能減排績效關(guān)系及其經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)和趨勢進(jìn)行定量評估，最后對評估體系進(jìn)行了驗(yàn)證，期望該研究對推動我國縣域尺度的節(jié)能減排績效及其與經(jīng)濟(jì)效益協(xié)調(diào)性監(jiān)控和評估工作有所裨益。

1 研究方法

本文利用前期工作提出的節(jié)能減排績效及經(jīng)濟(jì)效益協(xié)調(diào)性評估方法對天津市各區(qū)縣及濱海新區(qū)（包括塘沽區(qū)、漢沽區(qū)和大港區(qū)）進(jìn)行評估，該方法基本步驟如圖1。

1.1 節(jié)能減排績效研究方法

利用節(jié)能績效指數(shù)（Energy and Resource Savings Performance Index, ERSPI）和減排績效指數(shù)（Pollutant Reductions Performance Index, PRPI）構(gòu)成的二維空間圖可用來描述節(jié)能減排績效，對該二維空間圖的相關(guān)解釋可參考前期研究［12］。ERSPI-PRPI關(guān)系圖（圖3a）對角線所在的“A”、“B”、“C”、“D”、“E”5個區(qū)域可分別代表“很差”、“差”、“一般”、“好”、“很好”5種典型的節(jié)能減排績效，減排績效和節(jié)能績效相差不大；在對角線上方的10個區(qū)域的節(jié)能減排績效主要來自減排績效，在對角線下方的10個區(qū)域的節(jié)能減排績效主要來自節(jié)能績效。本文對該方法的指數(shù)計(jì)算公式進(jìn)行了修改，修改后的節(jié)能績效指數(shù)（ERSPI）和減排績效指數(shù)（PRPI）的計(jì)算公式如下：

ERSPIy∑mi1×P1,i

（i1, 2,……, m; y1, 2,……, r） （1）

PRPIy∑nj1×P2, j

（j1, 2,……, n; y1, 2,……, r） （2）

式（1）和（2）中，ERSPIy和PRPIy分別表示第y個研究對象的節(jié)能績效和減排績效綜合指數(shù)，P1,i和P2, j分別表示第i個資源能源消耗指標(biāo)和第j個環(huán)境污染指標(biāo)的權(quán)重。RECy,i和EPy, j分別表示第y個研究對象第i個資源能源消耗指標(biāo)和第j個環(huán)境污染指標(biāo)，min（RECy,i）和 min（EPy, j）分別表示第i個資源能源消耗指標(biāo)中r個研究對象的最小值和第j個環(huán)境污染指標(biāo)中r個研究對象的最小值。本文研究對象y為天津市不同區(qū)縣。

1.2 節(jié)能減排績效與經(jīng)濟(jì)效益協(xié)調(diào)性研究方法

本文利用X軸、Y軸和Z軸分別為環(huán)境污染指數(shù)（Environmental Pollution Index, EPI）、經(jīng)濟(jì)效益指數(shù)（Economic Benefit, EBI）和資源能源消耗指數(shù)（Resource and Energy Consumption Index, RECI）三角圖研究三者之間的關(guān)系［13］。資源能源消耗指數(shù)（RECI）表征研究對象對資源和能源消耗程度，以燃料煤、煤炭的消耗量以及萬元產(chǎn)值消耗量作為基礎(chǔ)指標(biāo)；環(huán)境污染指數(shù)（EPI）表征研究對象排放污染物對環(huán)境造成的破壞程度，以COD、氨氮、廢氣、SO2、氮氧化物等排放量和萬元產(chǎn)值排放量；經(jīng)濟(jì)效益指數(shù)（EBI）表征研究對象產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)值，本文用區(qū)縣的工業(yè)總產(chǎn)值或者企業(yè)的總產(chǎn)值以及人均總產(chǎn)值作為基礎(chǔ)指標(biāo)（見表1）。關(guān)于三角圖的解釋參見前期研究成果［12］?？蓪⑷菆D劃分為5個區(qū)域（圖2）：A、B、C、D和E，分別表示很強(qiáng)、強(qiáng)、弱、弱不，強(qiáng)不5種不同的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)以及相應(yīng)的節(jié)能減排績效水平；根據(jù)3個綜合指數(shù)相對百分比的變化，可辨別出7個（T1 、T2 、T3、 T4 、T5 、T6 、T7）不同的演化方向，分別代表弱、強(qiáng)、弱、弱不、強(qiáng)不、弱不、弱不的7種不同的協(xié)調(diào)性變化趨勢。這樣，根據(jù)不同數(shù)據(jù)點(diǎn)在該三角圖中的相對位置和演化方向，可以定量評估經(jīng)濟(jì)效益協(xié)調(diào)性狀態(tài)和趨勢。資源能源消耗指數(shù)（RECI）、環(huán)境污染指數(shù)（EPI）和經(jīng)濟(jì)效益指數(shù)（EBI）的計(jì)算公式如下：

XIy∑mi1×W1,i

（i1, 2,……, m; y1, 2,……, r）（3）

式（3）中，X分別為REC、EP和EBI時，RECIy、EPIy、EBIy分別表示第y個研究對象的資源能源消耗情況，環(huán)境污染情況和經(jīng)濟(jì)效益情況的綜合指數(shù)，W1,i、W2, j、W3,k分別表示第i個資源能源消耗指標(biāo)、第j個環(huán)境污染指標(biāo)的權(quán)重和第k個經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的權(quán)重。RECy,i、EPy, j和EBy,k分別表示第y個研究對象第i個資源能源消耗指標(biāo)，第j個環(huán)境污染指標(biāo)值和第k個經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的實(shí)際值，max（RECy,i）、max（EPy, j）和max（EBy,k）分別為第i個資源能源消耗指標(biāo)中r個研究對象的最大值、第j個環(huán)境污染指標(biāo)中r個研究對象的最大值和第k個經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)中r個研究對象的最大值。指標(biāo)權(quán)重可利用經(jīng)驗(yàn)法、專家咨詢法、層次分析法及其相互結(jié)合等方法確定。

1.3 指標(biāo)與權(quán)重

指標(biāo)選自天津市統(tǒng)計(jì)年鑒［14-16］以及天津市環(huán)境質(zhì)量報(bào)告書［17-19］，其中涉及到的指標(biāo)見表1。研究采用經(jīng)驗(yàn)法和改進(jìn)的專家咨詢法確定指標(biāo)權(quán)重［20］（表1）。

1.4 數(shù)據(jù)處理

利用Microsoft Excel 2003和Matlab R2007b對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，用圖形軟件Origin 7.5軟件完成關(guān)系圖和三角圖的制作。

2 結(jié)果與分析

2.1 天津市各區(qū)縣及濱海新區(qū)節(jié)能減排績效評估

3年來17個區(qū)縣及濱海新區(qū)中，河?xùn)|區(qū)（C01）、塘沽區(qū)（C06）、漢沽區(qū)（C07）、東麗區(qū)（C09）、津南區(qū)（C11）、北辰區(qū)（C12）、武清區(qū)（C13）、寧河區(qū)（C15）、薊縣（C17），濱海新區(qū)（C18）位于對角線上方，他們的節(jié)能減排績效主要由減排績效貢獻(xiàn)，而其他8個區(qū)縣的節(jié)能減排績效主要由節(jié)能績效貢獻(xiàn)（圖3a）。河?xùn)|區(qū)（C01）、塘沽區(qū)（C06）、漢沽區(qū)（C07）、大港區(qū)（C08）、東麗區(qū)（C09）、西青區(qū)（C10）、津南區(qū)（C11）、北辰區(qū)（C12）、武清區(qū)（C13）、寧河縣（C15）以及濱海新區(qū)（C18）在A區(qū)，節(jié)能減排績效很差；河西區(qū)（C02）在A和B2區(qū)，節(jié)能減排績效很差-差；南開區(qū)（C3）、河北區(qū)（C4）、寶坻區(qū)（C14）和薊縣（C17）在B、B1、B2區(qū)，節(jié)能減排績效差；靜?？h（C16）在B、D2區(qū)，節(jié)能減排績效好-差；紅橋區(qū)的節(jié)能減排績效點(diǎn)在D4、E5點(diǎn)，節(jié)能減排績效好-很好。綜上可知，天津市17個區(qū)縣及濱海新區(qū)的節(jié)能減排績效整體上較差。

2006-2008年，大部分區(qū)縣的節(jié)能減排績效呈現(xiàn)變好趨勢，而濱海新區(qū)節(jié)能減排績效無變好趨勢。河?xùn)|區(qū)（C01）節(jié)能績效不變減排績效有較小的增加，節(jié)能減排績效有變好的趨勢，這是由于該區(qū)各項(xiàng)資源能源消耗量指標(biāo)中有一半較前一年有所增加，同時也有一半指標(biāo)較前一年有所減少，而80%的污染物排放量指標(biāo)與前一年相比，其增加值為負(fù)值，50%的指標(biāo)增加率為-10%；河西區(qū)（C02）先是節(jié)能績效有較小幅度的變好，減排績效有較小幅度的變差，這是由于該地區(qū)氨氮排放增加量較大，2007年與2006年相比，氨氮排放量增加近一倍；南開區(qū)（C03）和河北區(qū)（C04）節(jié)能減排績效沿著對角線有增加趨勢，這是由于兩地區(qū)均有50%的資源能源年消耗增量與污染物年排放增量指標(biāo)為負(fù)值，且各指標(biāo)增加率均值均為負(fù)值；紅橋區(qū)（C05）節(jié)能減排績效沿著對角線方向有較大的增加，節(jié)能減排績效明顯好轉(zhuǎn)，這是由于該區(qū)資源能源年消耗增量均為負(fù)值；塘沽區(qū)（C06）節(jié)能減排績效較為穩(wěn)定，由于該區(qū)節(jié)能減排績效很差，資源能源年消耗增量與污染物年排放增量均較小，因此沒有顯著變化。漢沽區(qū)（C07）節(jié)能減排績效沿著對角線方向逐年增加，但是幅度不大，節(jié)能減排績效有較小的好轉(zhuǎn)，這是由于該區(qū)資源能源年消耗及污染物年排放增量均為負(fù)值；大港區(qū)（C08）和東麗區(qū)（C09）減排績效有小幅度的增加，這是由于兩地區(qū)分別有60%和70%的資源能源年消耗增量與污染物年排放增量指標(biāo)為負(fù)值，節(jié)能減排績效呈小幅的上升趨勢；西青區(qū)（C10）、津南區(qū)（C11）和北辰區(qū)（C12）節(jié)能減排績效呈現(xiàn)出沿著對角線的方向減小，節(jié)能減排績效有明顯的變差，這是由于三地區(qū)的資源能源消耗及污染物排放逐年增加（見圖3c）。武清區(qū)（C13）節(jié)能減排績效呈現(xiàn)出輕微幅度的沿著對角線方向遞增的趨勢，這是由于三地區(qū)的資源能源消耗各指標(biāo)增加率均值為2.1%，而污染物排放各指標(biāo)增加率均值為-1.4%，增加趨勢不明顯；寶坻區(qū)（C14）節(jié)能減排績效有小幅度的變差，其中2007年燃料煤消耗增加率達(dá)到35%，水消耗量增加率為-25%，加之燃料煤的權(quán)重較大，因此，整體上節(jié)能績效變差，增加率均值變化即可反映減排績效變化趨勢，2007-2008年的均值為3.8%，說明減排績效也有小幅度的變差趨勢；寧河區(qū)（C15）的節(jié)能減排績效呈現(xiàn)出沿著對角線的方向遞增的趨勢，這是由于該區(qū)資源能源年消耗及污染物年排放增率均值均為負(fù)值；靜?？h（C16）節(jié)能績效呈現(xiàn)出先增加后減小的趨勢，總的來看節(jié)能減排績效呈現(xiàn)出小幅度的變差，這是由于該區(qū)資源能源年消耗及污染物年排放增率均值均為正值；薊縣（C17）減排績效有變差的趨勢；濱海新區(qū)（C18）節(jié)能減排績效在2006-2008年中比較穩(wěn)定，未有明顯的變化趨勢，由于該區(qū)節(jié)能減排績效很差，資源能源年消耗與污染物年排放增率均值均為正，績效會不斷變差，績效坐標(biāo)點(diǎn)會接近原點(diǎn)，但由于該坐標(biāo)點(diǎn)已十分接近原點(diǎn)，因此無顯著變化，見圖3b-3d。

2.2 天津市各區(qū)縣及濱海新區(qū)節(jié)能減排績效與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性評估

2006-2008年（見圖4a-4c），北辰區(qū)（C12）、武清區(qū)（C13）、靜?？h（C16）一直處于A區(qū)，經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)為很強(qiáng)協(xié)調(diào)性；西青區(qū)（C10）由B區(qū)（2007年和2008年）進(jìn)入A區(qū)（2009年），經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)由強(qiáng)協(xié)調(diào)性變?yōu)楹軓?qiáng)協(xié)調(diào)性；津南區(qū)（C11）處于B區(qū)，經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)為強(qiáng)協(xié)調(diào)性；寶坻區(qū)（C14）和寧河縣（C15）由C區(qū)（2006年）進(jìn)入B區(qū)（2008年），經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)由弱協(xié)調(diào)性變?yōu)閺?qiáng)協(xié)調(diào)性；東麗區(qū)（C09）一直處于C區(qū)，經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)為弱協(xié)調(diào)性；南開區(qū)（C03）、紅橋區(qū)（C05）和塘沽區(qū)（C06）由D區(qū)（2006年）進(jìn)入C區(qū)（2008年），經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)由弱不協(xié)調(diào)性變?yōu)槿鯀f(xié)調(diào)性；大港區(qū)（C08）和濱海新區(qū)（C18）一直處于D區(qū)，經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)為弱不協(xié)調(diào)性；漢沽區(qū)（C07）由E區(qū)（2006年）進(jìn)入D區(qū)（2008年），經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)由強(qiáng)不協(xié)調(diào)性變?yōu)槿醪粎f(xié)調(diào)性；河西區(qū)（C02）、河北區(qū)（C04）和薊縣（C17）一直處于E區(qū)，經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)為強(qiáng)不協(xié)調(diào)性；河?xùn)|區(qū)（C01）漢沽區(qū)（C07）由D區(qū)（2006年）進(jìn)入E區(qū)（2008年），經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)由弱不協(xié)調(diào)性變?yōu)閺?qiáng)不協(xié)調(diào)性。

大部分區(qū)縣按強(qiáng)協(xié)調(diào)趨勢發(fā)展。河?xùn)|區(qū)（C01）先朝T5方向，再向T4方向，總體向T4方向，河西區(qū)（C02）先沿T3方向，后沿T4方向，總體沿T4方向，兩區(qū)按弱不協(xié)調(diào)性趨勢，這是由于兩區(qū)雖然降低了污染的排放，但其經(jīng)濟(jì)效益變小和資源能源消耗增加，這樣的發(fā)展趨勢是不協(xié)調(diào)的；南開區(qū)（C03）、河北區(qū)（C04）、紅橋區(qū)（C05）、塘沽區(qū)（C06）、漢沽區(qū)（C07）、武清區(qū)（C13）、寶坻區(qū)（C14）、寧河縣（C15）、濱海新區(qū)（C18）一直保持T2的方向，按強(qiáng)協(xié)調(diào)趨勢發(fā)展，這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)效益增加，年增加率為9.2%-46%，而資源消耗量和污染物排放量均有減少的趨勢，兩者60%指標(biāo)年增加率分別小于-20.4%―-2.7%和-16.7%―-1.7%。大港區(qū)（C08）的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性發(fā)展呈現(xiàn)出先沿T4再沿T2方向發(fā)展的趨勢，總的來看沿T3方向發(fā)展，呈現(xiàn)弱協(xié)調(diào)趨勢，該地區(qū)污染物排放有所減少，而經(jīng)濟(jì)效益增加量較少；東麗區(qū)（C09）、西青區(qū)（C10）、津南區(qū)（C11）、靜?？h（C16）和薊縣（C17）一直保持T2方向發(fā)展，但跨度較小，呈現(xiàn)出強(qiáng)協(xié)調(diào)趨勢，這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)效益增加，年增加率為4.5%-45.0%，而60%的資源消耗量指標(biāo)和60%的污染物排放量指標(biāo)年增加率分別小于-5.4%-12.8%和-6.2%-11.4%，節(jié)能減排量較C03-C07、C13-C15和C18差，經(jīng)濟(jì)效益是其協(xié)調(diào)性有所增加的驅(qū)動力；北辰區(qū)（C12）基本穩(wěn)定在一個位置不動，該區(qū)雖然節(jié)能減排績效在變差，但由于經(jīng)濟(jì)收益很大，除去靜?？h，該區(qū)涉及經(jīng)濟(jì)的相關(guān)指標(biāo)與其他地區(qū)相比，均是最小的，這在一定程度上抵消了節(jié)能減排績效變差的影響，然后，該區(qū)協(xié)調(diào)性不增加的發(fā)展趨勢仍屬于弱不協(xié)調(diào)性發(fā)展（圖4d-4f）。

2.3 模型驗(yàn)證

通過對綜合指標(biāo)和單指標(biāo)進(jìn)行回歸可以檢驗(yàn)綜合指數(shù)是否能更多地反映單指標(biāo)信息。節(jié)能減排績效的計(jì)算采用了最小值法進(jìn)行歸一化，因此，在驗(yàn)證時，本文將綜合指數(shù)倒數(shù)和原始數(shù)據(jù)做回歸，回歸結(jié)果越好，則模型準(zhǔn)確度越高；節(jié)能減排績效與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性的計(jì)算采用最大值進(jìn)行歸一化，驗(yàn)證時直接將綜合指數(shù)和原始數(shù)據(jù)做回歸。采用天津17個區(qū)縣及濱海新區(qū)數(shù)據(jù)來對模型進(jìn)行驗(yàn)證結(jié)果見表2。節(jié)能減排績效評估方法的驗(yàn)證結(jié)果表明，除EP1-1/PRPI外，其他回歸p值均小于0.05，綜合指數(shù)在反映廢水排放量有一定的欠缺。節(jié)能減排績效與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性評估方法驗(yàn)證表明，除EC3-RECI外，其他p值均小于0.05，模型驗(yàn)證的結(jié)果較好。綜上可知，綜合指數(shù)能反映絕大部分的單指標(biāo)，權(quán)重確定仍然存在一定的問題，個別單指標(biāo)沒有得到很好的反映。

3 結(jié) 論

本文在掌握了2006-2008年天津市各區(qū)縣的工業(yè)產(chǎn)值、資源能源消耗、污染排放的基礎(chǔ)上，對天津市的17個區(qū)縣及濱海新區(qū)分別作了節(jié)能減排績效及其與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性狀態(tài)和趨勢評估，結(jié)論以下：

（1）2006-2008年，天津市17個區(qū)縣及濱海新區(qū)的節(jié)能減排績效整體上較差，河西區(qū)、西青區(qū)、津南區(qū)、北辰區(qū)、寶坻區(qū)、靜?？h和薊縣的節(jié)能減排績效上呈現(xiàn)變差趨勢，東麗區(qū)和濱海新區(qū)（塘沽區(qū)、漢沽區(qū)和大港區(qū)）節(jié)能減排績效很差且無明顯變好趨勢，這些地區(qū)需要調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，減少資源能源耗費(fèi)量高、污染物排放量大的企業(yè)，對這類企業(yè)取消優(yōu)惠政策，對新進(jìn)污染大耗能高企業(yè)不得通過土地預(yù)審、不得批準(zhǔn)用地和提供信貸，從源頭上控制高污染高耗能企業(yè)。與此同時，大力發(fā)展低能耗、輕污染的先進(jìn)制造業(yè)和面向生產(chǎn)的服務(wù)業(yè)，積極發(fā)展生物質(zhì)能等新能源和可再生能源；此外，還需積極引導(dǎo)和鼓勵商業(yè)區(qū)和聚居區(qū)的節(jié)能減排工作，開展節(jié)能減排全民行動，使低耗能低排放產(chǎn)品和生活習(xí)慣進(jìn)入千家萬戶。針對農(nóng)村，需要淘汰和更新高耗能落后的農(nóng)業(yè)機(jī)械，建設(shè)沼氣收集系統(tǒng)，有效轉(zhuǎn)化生物質(zhì)能，加大環(huán)境友好型農(nóng)藥和有機(jī)肥料的供應(yīng)力度，并提供政策性補(bǔ)貼，從而減少農(nóng)業(yè)面源排放。其他6個區(qū)的節(jié)能減排績效呈現(xiàn)變好趨勢，這些地區(qū)需在現(xiàn)有節(jié)能減排措施基礎(chǔ)上，優(yōu)化生產(chǎn)工藝，使之資源耗費(fèi)量更少，污染物排放最少。同時，還需在交通運(yùn)輸、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等容易忽略的領(lǐng)域加強(qiáng)節(jié)能減排工作，如淘汰耗油高、能源利用效率低和污染排放嚴(yán)重的老舊車輛，優(yōu)化道路夜間照明，最大限度利用資源和能源進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，保證新的基建設(shè)施節(jié)能環(huán)保。

（2）2008年，北辰區(qū)、武清區(qū)、靜?？h3個區(qū)縣的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性很強(qiáng)，河西區(qū)、河北區(qū)、漢沽區(qū)、薊縣處于強(qiáng)不經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性，濱海新區(qū)處于弱不協(xié)調(diào)性狀態(tài)；2006年，大部分區(qū)縣（包括濱海新區(qū)）處于弱不經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性，且按強(qiáng)協(xié)調(diào)趨勢發(fā)展，其協(xié)調(diào)性增強(qiáng)主要來自經(jīng)濟(jì)效益驅(qū)動，這些地區(qū)應(yīng)考慮引進(jìn)節(jié)能減排績效高和經(jīng)濟(jì)收益高的企業(yè)，逐步替換現(xiàn)有節(jié)能減排績效低和經(jīng)濟(jì)收益高的企業(yè)。大力發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)資源綜合利用也是強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性的重要措施之一，推進(jìn)垃圾能源化和資源化，不僅能有效減排，還能變廢為寶，提高經(jīng)濟(jì)收益。

（3）天津市17個區(qū)縣及濱海新區(qū)的節(jié)能減排績效及其與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性評估權(quán)重選擇較為合理，能準(zhǔn)確地反映節(jié)能減排現(xiàn)狀。

參考文獻(xiàn)（References）

［1］中華人民共和國中央人民政府. 中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要［OL］. （2006-03-16）［2009-11-12］. 省略/ztzl/2006-03/16/content_228841_2.htm.［The Central People’s Government of the People’s Republic of China （CPGPRC）.The 11th Five-year Plan for National Economic and Social Development of the People’s Republic of China ［OL/R］.（2006-03-16）［2009-11-12］. 省略/ztzl/2006-03/16/content_228841_2.htm.］

［2］王彥彭. 我國節(jié)能減排指標(biāo)體系研究［J］. 煤炭經(jīng)濟(jì)研究，2009，29（2）：31-32,39. ［Wang Yanpeng. Study of Indicator System of China’s Energy Saving and Pollution Reduction ［J］. Coal Economic Research, 2009, 29（2）: 31-32, 39.］

［3］張雷, 徐靜珍. 水泥行業(yè)節(jié)能減排綜合測評指標(biāo)體系的構(gòu)建［J］. 河北理工大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2010，32（2）：105-108. ［Zhang Lei, Xu Jingzhen. Study on Comprehensive Appraisal Indicator System for Energy Conservation & Emission Reduction of Cement Industry ［J］. Journal of Hebei Polytechnic University：Natural Science Edition, 2010, 32（2）: 105-108.］

［4］趙曉毅. 煤炭企業(yè)節(jié)能減排效果評價指標(biāo)體系研究［J］. 消費(fèi)導(dǎo)刊，2010，（4）：106-107. ［Zhao Xiaoyi. Study of Indicator System of Coal Enterprise’s Energy Saving and Pollution Reduction ［J］. Consume Guide, 2010, （4）: 106-107.］

［5］Wang Qiang, Chen Yong. Energy Saving and Emission Reduction Revolutionizing China’s Environmental Protection ［J］. Renewable & Sustainable Energy Reviews, 2010, 14（1）: 535-539.

［6］Qiang Rui, Jiang Yixian. Enterprise Energy Saving and Emission Reduction Level Assessment Research Based on the Capability Maturity Model［A］. International Conference on Management and Service Science, Xiamen, June 8-10, 2009 ［C］. Xiamen: Xiamen University, 2009: 1-5.

［7］張志強(qiáng). 通信行業(yè)節(jié)能減排形勢總體把握與關(guān)鍵考核指標(biāo)探究［J］. 現(xiàn)代電信科技，2010，40（6）：1-5. ［Zhang Zhiqiang. Overall Control and Key Assessment Indicators for Energy-saving and Consumption-reduction in Telecom Industry ［J］. Modern Science & Technology of Telecommunications, 2010, 40（6）: 1-5.］

［8］王林, 楊新秀. 道路運(yùn)輸企業(yè)節(jié)能減排評價指標(biāo)體系的構(gòu)建［J］. 武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào):信息與管理工程版，2009，31（4）：654-657. ［Wang Lin, Yang Xinxiu. Construction of the Evaluation Index System for Energy Saving and Emission of Road Transportation Enterprises ［J］. Journal of Wuhan University of Technology:Information & Management Engineering Edition, 2009, 40（4）: 654-657.］

［9］宋馬林, 楊杰, 孫欣. 國內(nèi)各地區(qū)節(jié)能減排評價研究［J］. 資源開發(fā)與市場，2008，24（1）：31-33，82. ［Song Malin, Yang Jie, Sun Xin. Evaluation of Energy Saving and Emission Reduction by Region ［J］. Resource Development & Market, 2008, 24（1）: 31-33, 82.］

［10］郭英玲, 劉紅旗, 郭瑞峰, 等. 面向節(jié)能減排的簡式生命周期評價方法［J］. 環(huán)境保護(hù)，2009，4（6）：8-10. ［Guo Yingling, Liu Hongqi, Guo Ruifeng, et al. Energy Saving and Emission Reduction Evaluation by Simplified Life Cycle Assessment Method ［J］. Environment Protection, 2009, 4（6）, 8-10.］

［11］Yu Zhongfu, Cheng Rui, He Pinglin, et al. Design and Research on a Modified Multifactor Energy-saving and Emission Reduction Evaluation Method［A］. International Conference on Management and Service Science, Xiamen, June 8-10, 2009 ［C］. Xiamen: Xiamen University, 2009: 578-584.

［12］何偉, 秦寧, 何霜, 等. 節(jié)能減排績效及其與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性的監(jiān)控和評估［J］. 環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2010，30（7）：1499-1509. ［He Wei, Qin Ning, He Qishuang, et al. Monitoring and Evaluation of Energy Saving and Pollution Reduction Performance （ESPRP） and Its Coordination with Economic Benefit ［J］. Acta Scientiae Circumstantiae, 2010, 30（7）: 1499-1509.］

［13］Xu Fuliu, Zhao Shanshan, Dawson R W, et al. A Triangle Model for Evaluating the Sustainability Status and Trends of Economic Development ［J］. Ecological Modelling, 2006, 195（3-4）: 327-337.

［14］天津市統(tǒng)計(jì)局. 天津統(tǒng)計(jì)年鑒2007［M］. 北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2007. ［Tianjin Statistics Bureau. Tianjin Statistical Yearbook 2007 ［M］. Beijing: China Statistics Press, 2007.］

［15］天津市統(tǒng)計(jì)局. 天津統(tǒng)計(jì)年鑒2008［M］. 北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2008. ［Tianjin Statistics Bureau. Tianjin Statistical Yearbook 2007 ［M］. Beijing: China Statistics Press, 2008.］

［16］天津市統(tǒng)計(jì)局. 天津統(tǒng)計(jì)年鑒2009［M］. 北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2009. ［Tianjin Statistics Bureau. Tianjin Statistical Yearbook 2007 ［M］. Beijing: China Statistics Press, 2009.］

［17］天津市環(huán)保局. 2006年天津市環(huán)境質(zhì)量報(bào)告書［G］. 天津：天津市環(huán)保局，2006. ［Tianjin Environmental Protection Bureau. Environmental Quality Report of Tianjin in 2006 ［G］. Tianjin: Tianjin Environmental Protection Bureau, 2006.］

［18］天津市環(huán)保局. 2007年天津市環(huán)境質(zhì)量報(bào)告書［G］. 天津：天津市環(huán)保局，2007. ［Tianjin Environmental Protection Bureau. Environmental Quality Report of Tianjin in 2006 ［G］. Tianjin: Tianjin Environmental Protection Bureau, 2007.］

［19］天津市環(huán)保局. 2008年天津市環(huán)境質(zhì)量報(bào)告書［G］. 天津：天津市環(huán)保局，2008. ［Tianjin Environmental Protection Bureau. Environmental Quality Report of Tianjin in 2006 ［G］. Tianjin: Tianjin Environmental Protection Bureau, 2008.］

［20］徐福留. Delpi法在環(huán)境預(yù)測中的應(yīng)用［J］. 上海環(huán)境科學(xué)，1993，12（11）：28-32. ［Xu Fuliu. The Application of Delpi Method in Environmental Prediction ［J］. Shanghai Environmental Sciences, 1993, 12（11）: 28-32.］

［21］趙煥臣.層次分析法――一種簡易的新決策方法［M］.北京：科學(xué)出版社，1986.［Zhao Huanchen.Analytic Hierarchy Process:A New Simple Method for Decision-making［M］.Beijing:Science Press,1986.］

［22］徐福留，周家貴，李本綱，等.城市環(huán)境質(zhì)量多級模糊綜合評價［J］.城市環(huán)境與城市生態(tài)，2001,14（2）：13-15.［Xu Fuliu,Zhou Jiagui,Li Bengang,et al.Multi-step Fuzzy Cluster Analysis for Comprehensive Assessment of Urban Environmental Quality ［J］.Urban Environmental & Urban Ecology,2001,14（2）:13-15.］

Study on Energy Saving and Pollution Reduction Performance （ESPRP） and Its

Coordination with Economic Benefit of Tianjin

HE Wei DONG Lin QIN Ning HE Qi-shuang WANG Yan KONG Xiang-zhen

OUYANG Hui-ling XU Fu-liu

（College of Urban & Environmental Sciences, MOE Laboratory for Earth Surface Process, Peking University, Beijing 100871，China）

篇2

[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán);糾紛;民事調(diào)解

一、知識產(chǎn)權(quán)概述

（一）知識產(chǎn)權(quán)的概念

目前我國法學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)的概念表述不一。劉春田教授認(rèn)為：“知識產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱?！弊q訛鄭成思教授認(rèn)為：“知識產(chǎn)權(quán)指的是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果依法享有的專有權(quán)利?！?/p>

（二）知識產(chǎn)權(quán)的特征

1.專有性專有性又被稱為“獨(dú)占性”。知識產(chǎn)權(quán)和《物權(quán)法》中物的所有權(quán)一樣，具有絕對性、排他性的特點(diǎn)。權(quán)利人獨(dú)占知識財(cái)產(chǎn)并且具有壟斷性，非經(jīng)法律規(guī)定或者權(quán)利人許可，任何人不得使用，同時，一件知識產(chǎn)品只允許一個知識產(chǎn)權(quán)存在，但是，知識產(chǎn)權(quán)的所有人對知識產(chǎn)品的專有、壟斷是有權(quán)利邊界的，受到一定的時間、空間限制。2.地域性知識產(chǎn)權(quán)的地域性指的是，依據(jù)一國的法律制度產(chǎn)生，并在該國的領(lǐng)域內(nèi)受到保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)與有形的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一樣受到地域性的限制，但是知識產(chǎn)權(quán)還具有無形性的特點(diǎn)。如果權(quán)利人在我國享有的權(quán)利內(nèi)容，要在他國受到相應(yīng)的法律保護(hù)，需要依照他國的相關(guān)法律進(jìn)行登記注冊或者獲得批準(zhǔn)。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，各國相繼簽訂一系列的國際條約加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)。國際公約中對國民待遇原則的規(guī)定，一定程度上是對知識產(chǎn)權(quán)地域性特點(diǎn)的補(bǔ)充。3.時間性時間性又稱“有期性”，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的知識產(chǎn)品具有時間性的特點(diǎn)。有形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)沒有時間限制，只要客體存在，權(quán)利即受到法律保護(hù)。譻訛知識產(chǎn)權(quán)只有在法律授權(quán)的時間內(nèi)受保護(hù)，超出法律授權(quán)的期限，則知識產(chǎn)品進(jìn)入公共領(lǐng)域，為社會公眾使用。知識產(chǎn)權(quán)的時間性特征，有利于保護(hù)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造；有利于社會進(jìn)步，促進(jìn)技術(shù)革新，提高社會生產(chǎn)力。

二、知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特征與救濟(jì)途徑

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特征

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是指侵權(quán)人違反法律的規(guī)定，擅自行使或利用知識產(chǎn)品所有人專有權(quán)利。譼訛知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與一般的侵權(quán)行為相比具有相似的法律后果，但是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)有其獨(dú)特的特征：1.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不直接作用在有形物上常見的物權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)形式是，非法侵占他人物權(quán)的行為，毀損他人所有物的行為，妨礙他人對所有物的占有、使用、收益等，直接作用在有形物的本身。但是，由于知識產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的物具有無形性的特點(diǎn)，侵權(quán)人的侵權(quán)行為更多表現(xiàn)為假冒、抄襲盜版、偽造等，這些行為看似沒有侵犯知識產(chǎn)品的物質(zhì)載體本身，但是侵犯了知識產(chǎn)權(quán)所有人的思想，也就是說對知識產(chǎn)品所有人的“專用”權(quán)的侵犯，使知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性、排他性受到侵害。2.知識產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)不同于一般的民事侵權(quán)糾紛，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)更多地涉及法律、技術(shù)等領(lǐng)域，例如專利侵權(quán)不能僅依靠法律來判定是否侵權(quán)，我們往往通過專利復(fù)審委員會的裁決進(jìn)行判斷。在網(wǎng)絡(luò)空間的版權(quán)侵權(quán)，往往給侵權(quán)行為的判定帶來困難，并且通常訴訟的時間較長。權(quán)利人維權(quán)的目的是為了把握商業(yè)機(jī)會，獲得更高的經(jīng)濟(jì)效益，但是，通過訴訟途徑解決糾紛，不利于糾紛及時有效地解決。與一般的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)相比，知識產(chǎn)品的侵權(quán)行為具有欺騙性和隱蔽性的特點(diǎn)，難以被人發(fā)覺。例如互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品表現(xiàn)為數(shù)字信號，這就在訴訟過程中增加了權(quán)利人的舉證難度，侵權(quán)行為難以認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任難以明確，有時可能出現(xiàn)虛假訴訟的情況，增加案件的復(fù)雜度，訴訟結(jié)案并不利于權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)。3.知識產(chǎn)權(quán)糾紛多涉及經(jīng)濟(jì)因素知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的當(dāng)事人雙方，對于法院停止侵權(quán)的司法判決并不看重，當(dāng)事人注重的是知識產(chǎn)品背后可觀的、巨大的經(jīng)濟(jì)利益。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人希望通過法律途徑合法地對市場壟斷獲取經(jīng)濟(jì)利益。然而，侵權(quán)人在市場經(jīng)濟(jì)中為了獲取利益，不惜違反法律規(guī)定侵犯權(quán)利人的知識產(chǎn)品。我們可以看出，糾紛當(dāng)事人雙方都有共同的目的，獲得市場占有份額，取得較大的經(jīng)濟(jì)利益，因此，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時，是否可以嘗試訴訟外的糾紛解決方式，以更低的成本較好的方式解決知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛。

（二）知識產(chǎn)權(quán)糾紛的救濟(jì)途徑

1.公立救濟(jì)公立救濟(jì)又稱為司法救濟(jì)，通過人民法院居中裁判、定紛止?fàn)幗鉀Q當(dāng)事人之間知識產(chǎn)權(quán)糾紛，從而獲得具有法律效力的裁判。包括行政保護(hù)、刑事保護(hù)、民事保護(hù)，這是三種基本類型。行政保護(hù)，指權(quán)利人在發(fā)生侵權(quán)糾紛時，請求知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)給予的一種救濟(jì)途徑；刑事保護(hù)，懲處知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，保護(hù)權(quán)利人的合法利益；民事保護(hù)，法院在平等民事主體之間行使審判權(quán)，解決權(quán)利義務(wù)糾紛。2.私力救濟(jì)與公立救濟(jì)不同，知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人可以自行和解解決。和解是指，糾紛當(dāng)事人就民事侵權(quán)糾紛自行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，消除爭議，沒有第三方介入，當(dāng)事人自行和解，又稱為自力救濟(jì)。但是，糾紛當(dāng)事人自行和解的和解協(xié)議，不具有法律約束力，不能申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，往往當(dāng)事人反悔可能性大，不利于糾紛及時有效的解決。3.社會救濟(jì)調(diào)解和仲裁是解決侵權(quán)糾紛的另外一種方式，也成為“非訴程序”。調(diào)解委員會或仲裁機(jī)構(gòu)作為第三方介入，對當(dāng)事人糾紛進(jìn)行調(diào)停、說和、裁決，故稱之為社會救濟(jì)。調(diào)解協(xié)議、仲裁裁決具有法律約束力，仲裁裁決還具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

三、知識產(chǎn)權(quán)糾紛民事調(diào)解制度存在的不足

民事調(diào)解是糾紛雙方當(dāng)事人就爭議的內(nèi)容，在第三方主持下，自行協(xié)商，最終解決糾紛的制度。但是，在日常生活中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解效果并不理想，與“先調(diào)后判，案結(jié)事了”的要求還存在差距。例如，能調(diào)不調(diào)，不能調(diào)亂調(diào)，調(diào)解并非當(dāng)事人自愿，調(diào)解過程中賄賂法官，等等。這些問題的出現(xiàn)，說明了我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度存在的不足。首先，立法不完善。調(diào)解制度，是我國解決民事糾紛的獨(dú)特制度，但是，我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，沒有清楚地規(guī)定民事調(diào)解的程序。在司法實(shí)踐過程中，人民法院審判人員由于對知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件專業(yè)性了解不夠，不能很好地進(jìn)行調(diào)解。其次，達(dá)成調(diào)解協(xié)議隨意反悔?！睹袷略V訟法》規(guī)定達(dá)成調(diào)解協(xié)議在協(xié)議簽收之前，當(dāng)事人可以拒絕簽收，如果拒絕簽收意味著調(diào)解的失敗，人民法院應(yīng)及時判決。這樣會導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，當(dāng)事人濫用反悔權(quán)，違反民法的誠實(shí)信用原則。是否可以考慮對當(dāng)事人隨意反悔進(jìn)行限制，只要雙方達(dá)成一致，調(diào)節(jié)過程合法，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不違背當(dāng)事人意愿，就可以使調(diào)解協(xié)議生效，防止當(dāng)事人惡意虛假調(diào)解、拖延糾紛解決。

四、完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度的必要性及建議

（一）完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度的必要性

1.利于矛盾解決當(dāng)糾紛出現(xiàn)，糾紛雙方希望通過法律途徑來解決問題。但是，知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有經(jīng)濟(jì)效益的特點(diǎn)讓調(diào)解組織介入，可以更好兼顧雙方的利益，調(diào)解協(xié)議本身就是雙方真實(shí)意思的表示。如果糾紛當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則充分表示出糾紛雙方的真實(shí)意愿，從而使知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件得到妥善解決，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。2.實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決制度的創(chuàng)新調(diào)解制度具有低成本、方式靈活、能夠充分體現(xiàn)糾紛雙方的意愿的優(yōu)勢。訴訟雖具有法律效力，但是一方承擔(dān)舉證責(zé)任，如果證據(jù)不足會導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險，很有可能激化矛盾。新時期，我國建設(shè)法治型服務(wù)政府，糾紛矛盾的解決最大限度地增加了和諧因素，調(diào)解制度的完善，有利于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的創(chuàng)新。3.減少司法腐敗溫床人民調(diào)解是在雙方自愿的前提下形成的，可以弱化法院在糾紛解決中的“強(qiáng)權(quán)力”，在執(zhí)行調(diào)解協(xié)議時當(dāng)事人會自愿履行義務(wù)。調(diào)解結(jié)案，可以減少“人情案、關(guān)系案、金錢案”，減少司法不公、防止司法腐敗，有利于知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件及時有效解決，維護(hù)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益。

（二）完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度的建議

篇3

一、法院調(diào)解制度的考察及比較

法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。法院調(diào)解作為人民法院行使審判權(quán)處理民事糾紛的一種形式，一般認(rèn)為在我國的民事審判中有如下意義：一是有利于徹底解決當(dāng)事人之間的糾紛，防止矛盾激化；二是有利于簡化訴訟程序，及時化解矛盾；三是有利于法制宣傳，預(yù)防糾紛。

一般認(rèn)為，現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的法院調(diào)解，產(chǎn)生于時期 [1]，是對我國自根據(jù)地時期以來司法工作的經(jīng)驗(yàn)。在抗日根據(jù)地時期，人民政權(quán)的司法審判中就明確將“調(diào)解為主，審判為輔”作為處理民事糾紛的基本方針。建國后較長時期內(nèi)“調(diào)解為主”的方針繼續(xù)在司法實(shí)踐中貫徹。 [2]因此，“重調(diào)解、輕判決”的現(xiàn)象無論在立法上還是在審判實(shí)踐中一直存在。直到20世紀(jì)80年代，適應(yīng)“建立完善的主義民主和法制國家”這一目標(biāo)的要求，為提高民事訴訟中審判的地位，避免造成審判與調(diào)解的對立，1982年《民事訴訟法（試行）》將“調(diào)解為主”的提法改為“著重調(diào)解”。同樣是出于社會、、文化的，也還是出于提高民事訴訟中審判地位的目的，1991年《民事訴訟法》又將“著重調(diào)解”改為“根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”， [3]對法院調(diào)解這一重要的民事訴訟制度在上做了準(zhǔn)確定位，從法律規(guī)定上消除了“重調(diào)解，輕判決”的立法傾向。

與其他國家相比，像我國這樣調(diào)解與審判程序合一的制度幾乎沒有，但與我國法院調(diào)解相類似的民事訴訟制度，在其他國家廣泛存在，最相似的制度便是訴訟和解。訴訟和解在其他國家民事訴訟程序中普遍存在并占有重要地位。以美國為例，90%以上的案件是以和解方式解決的。國外的訴訟和解制度同我國的法院調(diào)解制度相比，既有相同之處，又有區(qū)別。共同點(diǎn)主要表現(xiàn)在：首先，兩者都可在訴訟的任何階段發(fā)生。其次，兩者都可通過某種途徑獲得類似判決的效力。比如在英美法系的英、美兩國，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，可通過向法院申請 “合意判決”，以使和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力；而大陸法系的德國、日本，和解協(xié)議一經(jīng)記入法院筆錄即具有執(zhí)行力。最后，在兩種程序中，法官都要主持協(xié)商活動并對當(dāng)事人進(jìn)行說服。同時，兩者又有明顯的區(qū)別：首先是在民事訴訟中的地位不同。法院調(diào)解在我國民事訴訟中的地位顯然極為重要，除了立法、司法實(shí)踐中一直重視調(diào)解外，重視調(diào)解的思想在我國民事訴訟制度中具有指導(dǎo)性意義。而在國外，雖然許多國家也鼓勵當(dāng)事人和解，但制度設(shè)計(jì)的著眼點(diǎn)卻是審判程序。其次是具體制度的差異。這種差異主要表現(xiàn)在調(diào)解人員（或主持和解人員）與本案審判人員的關(guān)系上，在我國的法院調(diào)解中，調(diào)解人員與審判人員在身份上是重合的；而在國外的訴訟和解中，二者的身份是相互獨(dú)立的，這種相互獨(dú)立的身份能切斷和解與判決之間的聯(lián)系，因此不會出現(xiàn)“強(qiáng)制和解”（像我國法院調(diào)解中存在的“強(qiáng)制調(diào)解”）。以美國為例，主持和解的法官一般不是對此案進(jìn)行審判的法官；在德國、日本，通常主審法官可以詢問、鼓勵當(dāng)事人和解，但要涉及到實(shí)質(zhì)問題的協(xié)商和談判，則要把案件移交給受命法官和受托法官主持和解。 [4]最后是法官在其中發(fā)揮的作用不同。在我國，法官在調(diào)解程序的開始、終結(jié)以及調(diào)解協(xié)議的形成過程中發(fā)揮著主要作用，甚至有的調(diào)解協(xié)議是完全在法官的操作下達(dá)成；而在其他國家的和解程序中發(fā)揮主要作用的是律師，他們訴訟和解率高主要得益于其發(fā)達(dá)的律師制度。

二、法院調(diào)解制度存在基礎(chǔ)的變化

作為我國人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)和民事審判的成功經(jīng)驗(yàn)，法院調(diào)解在妥善化解矛盾，維護(hù)社會安定，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用，尤其是在法律制度和民事審判機(jī)制不健全，法律控制手段極為薄弱的歷史背景下，法院調(diào)解有效地彌補(bǔ)了這一缺陷，并很好地適應(yīng)了形勢發(fā)展的需要。因此，改革開放前的審判實(shí)踐中，法院調(diào)解成為了法院解決民事糾紛的主要方式，在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，受到各級領(lǐng)導(dǎo)和人民群眾的一致贊譽(yù)。

法院調(diào)解被強(qiáng)調(diào)到如此重要的地位，實(shí)際上是與改革開放前中國社會經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化、利益單一化、人品居住固定化、法律簡約化、權(quán)利淡漠化的社會條件相適應(yīng)的。 [5]當(dāng)時的社會條件決定了以調(diào)解方式處理民事糾紛要優(yōu)于判決方式。首先，由于對商品經(jīng)濟(jì)的排除，當(dāng)時民事審判的主要對象基本上被限定在婚姻家庭、相鄰、少量的借貸、人身傷害賠償?shù)壬贁?shù)幾個領(lǐng)域，當(dāng)事者的生活范圍比較固定，一般都是熟人關(guān)系，糾紛的解決往往意味著原有關(guān)系的恢復(fù)，因此，與其作出強(qiáng)制性的判決，還不如說服當(dāng)事人以溫和的調(diào)解方式結(jié)束爭議更為合理。其次，法院處理糾紛是以防止矛盾激化，維護(hù)社會治安為主要目的，當(dāng)事者的個人權(quán)利的維護(hù)則處于次要地位，在這種情況下，難以要求當(dāng)事者承擔(dān)過高的處理糾紛的成本費(fèi)用，而調(diào)解結(jié)案一般是可以節(jié)約訴訟資源的。最后，當(dāng)時我國社會中存在著一套比較穩(wěn)定和統(tǒng)一的價值體系，法院在社會中具有較高的權(quán)威地位，當(dāng)事人也習(xí)慣于依賴裁判機(jī)關(guān)的主動性和能動性，法官的說服能較容易地被當(dāng)事者接受，從而促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議來解決他們之間的糾紛。有著這些條件的支持，調(diào)解與判決相比更容易被接受，因而調(diào)解地成為解決民事糾紛的主要方式。 [6]

改革開放以后，我國社會生活的各個方面均發(fā)生了深刻變化，支持調(diào)解的社會條件也發(fā)生了巨大變化。首先，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使人民法院民事審判領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大，訴訟主體也大多超出了相對穩(wěn)定的范圍，在商品交換過程中發(fā)生的大量糾紛主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人對經(jīng)濟(jì)利益得失的重視程度超過對維護(hù)彼此之間關(guān)系的需要，當(dāng)事人做出讓步達(dá)成調(diào)解協(xié)議就意味著將犧牲經(jīng)濟(jì)利益，說服當(dāng)事者接受調(diào)解的難度增大。其次，在社會由傳統(tǒng)向轉(zhuǎn)型的大背景下，一部分傳統(tǒng)的價值觀、道德觀愛到?jīng)_擊，審判人員耐心說服教育已很難再收到原有的效果，能否獲得當(dāng)事者的同意變得更加不確定，出現(xiàn)了許多不得不依賴判決來強(qiáng)制解決的場合。最后，糾紛處理的方式和目的發(fā)生了變化，由于商品經(jīng)濟(jì)慝名性、非人格性的特點(diǎn)，使得處理這類糾紛的重心已不再是恢復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系，而在于保持一般規(guī)則的普遍性、明確性，以便給參加交換的人提供一種可預(yù)測性。這要求糾紛處理的過程盡量追求透明度和一般性，而程序本身的相對固定化和解決糾紛方式的定型化則是這種追求的表現(xiàn)。隨著這些變化糾紛處理目的從主要是維持社會治安轉(zhuǎn)移到形成和保護(hù)新的經(jīng)濟(jì)秩序。 [7]因此，改革開放帶來的深刻變化在相當(dāng)程度上改變了原來適合于調(diào)解發(fā)揮作用的社會條件，而隨著改革的不斷深化，市場經(jīng)濟(jì)的逐步完善，上述社會條件仍在繼續(xù)變化。更重要的是，經(jīng)濟(jì)體制的變革帶來了社會生活的深刻變化，尤其在糾紛處理方面，由于利益主體的漸趨獨(dú)立和所涉社會關(guān)系的日益復(fù)雜，社會關(guān)系在很大程度上向“個人？？個人”的平等關(guān)系演變，相伴而來地，必然是個人主體意識的增強(qiáng)和權(quán)利觀念的覺醒。 [8] “人們的法律意識和觀念也得到了增強(qiáng)，在訴訟領(lǐng)域突出表現(xiàn)為把自己視為真正的訴訟主體而不再僅僅依賴于審判機(jī)關(guān)主動性和能動性。” [9]同時，隨著社會價值的多元化、社會結(jié)構(gòu)的分散化和社會關(guān)系的契約化，法官曾經(jīng)享有的權(quán)威和地位已開始動搖，以至于在以調(diào)解為主的審判中，“當(dāng)事者以及社會上一般人總可能懷疑糾紛的處理因?qū)徟腥藛T的能力、素質(zhì)或人格方面的問題而遭到扭曲，并因此感到不安，而這種懷疑或不安既很難得到證實(shí)，也很難消除?！?[10]這無疑會使法院威信下降，加大調(diào)解的難度，更重要的是導(dǎo)致人民群眾對司法公正缺乏高度認(rèn)同感。近年來社會上對“司法不公”、“司法腐敗”的激烈批評和要求推行司法改革的呼聲，正是這種結(jié)果的具體表現(xiàn)。人們對以調(diào)解為主的審判方式的不滿，反映了這種審判方式賴以依存的正當(dāng)化策略在新的社會條件下已喪失了原來的功能。

三、法院調(diào)解存在的問題及其根源

篇4

民事訴訟調(diào)解制度是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進(jìn)社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定"人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決"。這說明法律賦予法院在審理案件中對案件進(jìn)行調(diào)解，爭取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會發(fā)揮重要的作用。

一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和發(fā)展

中國的調(diào)解文化源遠(yuǎn)流長，運(yùn)用調(diào)解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時期，調(diào)解已成為常用的基本手段。

調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來的不便，民眾對調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決問題的方法。

調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。

自以來，我國進(jìn)行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟(jì)上，從計(jì)劃型走向市場經(jīng)濟(jì)化，隨著社會價值的多元化、社會結(jié)構(gòu)的分散化和社會關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識的覺醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國法院的調(diào)解制度。

在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調(diào)解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進(jìn)行改革，有些學(xué)者提出了“仁者見仁”，“智者見智”的理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當(dāng)今世界各國紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少國家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”。因此，我國在尋找現(xiàn)代法律制度時不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時，先了解一下我國調(diào)解制度，研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并分析現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國民事訴訟的調(diào)解制度。

二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性

1、訴訟調(diào)解制度的價值利益

訴訟調(diào)解制度的價值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對低廉和簡便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價獲得較大的利益。它適合于特定的社會關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運(yùn)作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來的理解困難，以通情達(dá)理的對話和非對抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實(shí)糾紛，又放眼其未來的合作與和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請求，可以就請求之外的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人能達(dá)成一個比訴訟請求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理農(nóng)村各類糾紛時更是如此，這是判決所無法比擬的。在某中程度上，調(diào)解所達(dá)到的社會效果好于審判達(dá)到的效果。

訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補(bǔ)法律適用中的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在"法律的陰影下"協(xié)商和妥協(xié)，并可能實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價值取向。

2、有利于化解人民法院對日益增多案件的審判壓力

為了提高辦案效率、化解壓力，充分運(yùn)用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強(qiáng)了對訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級人民法院按照"能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了"的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級人民法院審結(jié)的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補(bǔ)了判決所無法實(shí)現(xiàn)的功能優(yōu)勢，降低了訴訟成本，緩和了社會矛盾，很好的實(shí)現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。

三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端

民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護(hù)社會安定和維持良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實(shí)施中存在的沖突是其弊端的根源。

1、合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實(shí)體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實(shí)體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實(shí)體法的規(guī)定。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進(jìn)行。但這同時也就意味著調(diào)解并沒有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達(dá)成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。

另一方面，實(shí)體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因?yàn)?民事訴訟調(diào)解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當(dāng)事人雙方對調(diào)解方案的認(rèn)同"。如果在法院調(diào)解過程中同判決一樣堅(jiān)持同樣的實(shí)體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會在相當(dāng)多的場合上，恐怕當(dāng)事人之間是無法達(dá)成協(xié)議的。合意的形成過程，是雙方當(dāng)事人在自愿對自己實(shí)體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過協(xié)商達(dá)成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

2、自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

我國民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調(diào)解過程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對錯案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯案的責(zé)任等多方面的考慮，便會選擇結(jié)案快、風(fēng)險小、可規(guī)避法律問題又省時省力的調(diào)解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進(jìn)行調(diào)解，一般最終還是會接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進(jìn)入調(diào)解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負(fù)面的影響。在實(shí)體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實(shí)踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施加壓力，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但并非是當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，無法真實(shí)的反映當(dāng)事人的自愿原則。

3、調(diào)解程序的不完備

調(diào)解協(xié)議應(yīng)是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，是當(dāng)事人處分民事權(quán)利的行為，但調(diào)解的無序性和隨意性使之不合理、也有損效率和公平。表現(xiàn)在：（1）民事訴訟法對調(diào)解的時限和次數(shù)沒有規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定："可以在答辯期滿后裁判做出前進(jìn)行調(diào)解"，一些法院在送達(dá)、庭前、庭中、庭后的各個階段都對案件進(jìn)行調(diào)解，從而使調(diào)解處于隨意和濫用的境地。在壓制調(diào)解和久調(diào)解不結(jié)的情況下，使得調(diào)解的息訴、化解社會矛盾的功能發(fā)生變化，演變?yōu)榉ü偃我饫迷V訟程序損害當(dāng)事人權(quán)益的工具。（2）限制了當(dāng)事人權(quán)利的行使。在訴訟當(dāng)事人并非自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只有犧牲一方當(dāng)事人的合法權(quán)益為代價。法官通過種種方式促使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，即使當(dāng)事人感到權(quán)益受到損害，但他無法通過上訴途徑得到救濟(jì)。當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益在受到侵害的同時，訴訟權(quán)利也受到限制。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定："調(diào)解時當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)同時在場，根據(jù)需要也可以對當(dāng)事人分別作調(diào)解工作"，這樣一來，法官在調(diào)解工作中，不是采用面對面的方式進(jìn)行，而是通過人或法官親自出面"背對背"的方式，分別與當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人不見面，都摸不清對方的意圖，只知道法官的個人意思。這不僅違背了公開原則，剝奪了當(dāng)事人的知情權(quán)與程序參與權(quán)，也使法官的尊嚴(yán)受到損害。上述規(guī)定第二條規(guī)定："對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。"這說明了在訴訟調(diào)解中，法官可依職權(quán)主動介入，對可能調(diào)解的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。然而在實(shí)踐中沒有那個法官能把握每一個案件都有可能調(diào)解，要做到這一點(diǎn)只有對所有案件都主動介入進(jìn)行調(diào)解，使法官處于一個積極、主動的地位，對法官消極、中立、被動的地位棄之一邊，限制和損害了當(dāng)事人對程序的選擇權(quán)。（3）2004年11月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋（2004）12號，以下簡稱"規(guī)定"），進(jìn)一步豐富和發(fā)展了民事調(diào)解制度。但是，這一制度卻存在著明顯的缺陷。民事訴訟法第八十五條規(guī)定："人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解"。而"規(guī)定"第四條的表述是："當(dāng)事人在訴訟過程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書"。也就是說，規(guī)定實(shí)施后，法院進(jìn)行調(diào)解時不再要求事實(shí)清楚、分清是非，只要當(dāng)事人之間直接、自行和解后由法院進(jìn)行確認(rèn)即可，這就為當(dāng)事人之間惡意和解、損害案外第三人利益提供了可能（因該"案外第三人"利益與案件有關(guān)，而又獨(dú)立于案件當(dāng)事人和其他訴訟參與人之外，本文稱之為"第三人"，含義與合同法第52條中"第三人"相同）。而按現(xiàn)行民事訴訟法，生效民事調(diào)解書的再審啟動，不同于判決和裁定（對判決和裁定，本級法院院長或上級法院的發(fā)現(xiàn)、檢察機(jī)關(guān)的抗訴、當(dāng)事人的申訴都可以啟動再審程序），有權(quán)啟動再審的主體卻只有當(dāng)事人自身（理論上"法院院長的發(fā)現(xiàn)"也是啟動再審的途徑之一，但實(shí)踐中沒有反映錯誤的途徑，當(dāng)然也就沒有院長對調(diào)解書錯誤的發(fā)現(xiàn)），這對于利益受損害的第三人而言是不公平的。

四、民事訴訟調(diào)解制度的如何完善

在未來很長一段時期內(nèi)，民事訴訟調(diào)解以其固有的靈活性及高效率，在解決民事糾紛中仍將具有十分重要的價值，仍將是與審判并立的另一種糾紛解決機(jī)制。而使法院民事訴訟調(diào)解制度適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求，順應(yīng)民事審判方式改革，對現(xiàn)行法院的民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)一步改革、完善是十分必要的。

1、把民事訴訟調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中

首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調(diào)解與判決均是我國民事審判制度的組成部分，民事審判制度應(yīng)是一個有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過改革與完善，調(diào)解制度同經(jīng)過庭審做出判決的制度不應(yīng)有任何相互抵觸的地方。其次，在我國運(yùn)行了幾十年的民事訴訟調(diào)解制度，受制于訴訟結(jié)構(gòu)，調(diào)解中法院與當(dāng)事人的關(guān)系，反映的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國家與經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系，國家干預(yù)色彩濃厚；而在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)體制下，社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系都發(fā)生了深刻變化，而由于我國采取職權(quán)主義的訴訟模式，因而訴權(quán)與審判權(quán)兩者關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，表現(xiàn)為審判權(quán)過于擴(kuò)張，而訴權(quán)不充分并且缺乏保障。具體到調(diào)解領(lǐng)域，如果審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上，勢必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。因此，有必要從調(diào)整訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系入手，擺正當(dāng)事人與法院在合意解決爭議過程中的位置。必須要改變當(dāng)前法院在調(diào)解中的主導(dǎo)地位，法院只是為當(dāng)事人間達(dá)成協(xié)議提供條件和保障，決定權(quán)在于當(dāng)事人，法院不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制調(diào)解。

2、根據(jù)合意解決糾紛機(jī)制的特點(diǎn)及規(guī)律確定調(diào)解原則

我國現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解制度確立的三項(xiàng)原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當(dāng)?shù)?，而事?shí)清楚、分清是非原則與合法原則的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)?，其根本原因是其未反映合意解決糾紛的本質(zhì)特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機(jī)制不相協(xié)調(diào)甚至矛盾。

確立調(diào)解原則，關(guān)鍵在于抓住調(diào)解的合意本質(zhì)，體現(xiàn)出公正與效率，使自愿原則真正落到實(shí)處。當(dāng)事人間達(dá)成的合意，法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由，拒絕認(rèn)可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，改變過去法官過于寬泛的自由裁量權(quán)。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達(dá)成的協(xié)議不得生效，法律也應(yīng)明確做出規(guī)定，以增強(qiáng)法院判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，避免主觀臆斷。

和諧社會的建立，有賴于各項(xiàng)制度的建立與完善。而加強(qiáng)民事調(diào)解，是人民法院及時解決糾紛、保障和方便當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利、節(jié)約司法資源的重要措施，是法院在建設(shè)和諧社會中的工作重點(diǎn)之一。在一個法治社會中，司法權(quán)威是司法公正的前提，沒有權(quán)威的公正是短暫的，甚至是無法實(shí)現(xiàn)的。為了更好的節(jié)省有限的司法資源，實(shí)現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的法律價值地位，維護(hù)和促進(jìn)社會穩(wěn)定，不能因現(xiàn)在有調(diào)解制度的諸多弊端而"因噎廢食"，應(yīng)當(dāng)更加重視調(diào)解在我國解決糾紛機(jī)制中所發(fā)揮的獨(dú)特作用，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，考慮我們的歷史文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，積極轉(zhuǎn)變工作理念，創(chuàng)新調(diào)解制度的管理模式，加快立法進(jìn)程，大膽借鑒國外的先進(jìn)制度及做法，探索民事訴訟調(diào)解制度的專業(yè)化、社會化以及其建設(shè)之路，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在這新時期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國的民事訴訟調(diào)解制度。

參考文獻(xiàn)：

1、蘇力《法治及其本土資源》中國政法大學(xué)出版社2001年版

2、江偉《民事訴訟法》中國人民大學(xué)出版社2000年版

篇5

一、強(qiáng)化鎮(zhèn)調(diào)委會與法院的聯(lián)動，構(gòu)建非訴訟替代機(jī)制。

人民調(diào)解作為一種民間調(diào)解，從一開始創(chuàng)建，在廣義上就是一種非訴訟替代，即民事案件不通過訴訟的方式而以中間人出面排解達(dá)到和平的化解的目的，這與法院的司法調(diào)解有異曲同工之處，這也是新時期人民調(diào)解與法院之間開展聯(lián)動協(xié)作的基礎(chǔ)，同時，也由于人民調(diào)解是在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上所達(dá)成的協(xié)議(格式化)，在不違背現(xiàn)行的法律政策的情況下，應(yīng)該就是當(dāng)事人意志的體現(xiàn)。最高人民法院對人民調(diào)解格式化協(xié)議書的認(rèn)定上，是作為案件審理的最有效證據(jù)予以采信，甚至在調(diào)解后，一方反悔時進(jìn)行訴訟而給予維持，進(jìn)一步提升了人民調(diào)解在法律上的權(quán)威性。因此，在新時期人民調(diào)解的非訴訟替代機(jī)制的形式，是特指狹義上的與法院立案審理執(zhí)行過程中的補(bǔ)充性替代，一方面是建立在民調(diào)程序的公正性上，另一方面是建立在人民調(diào)解員素質(zhì)的提高上，這兩方面缺一不可。除廣義層面上的替代外，這種狹義上的替代就是要求人民調(diào)解員積極參與到法律訴訟的全過程，發(fā)揮人熟情通的優(yōu)勢，做好法院案件審理的輔工作，包括案件主審法官想做而做不到或不方便做的一些事，為法院人性化辦案創(chuàng)造條件，這不但符合當(dāng)事人雙方的意愿，也合乎“三個代表”思想的要求，在一定意義上講也是一種法律救工作，強(qiáng)化法院與人民調(diào)解之間的互補(bǔ)，對樹立人民調(diào)解的公信力也將起到明顯的推動作用。一是建立鎮(zhèn)調(diào)委會和法院聯(lián)系庭的聯(lián)席會議制度。由鎮(zhèn)和法院每季度相互通報(bào)民事糾紛發(fā)案情況、發(fā)案的特點(diǎn)。調(diào)解工作的難易程度，確立相互配合的案件數(shù)量、原因以及配合的方式，明確調(diào)解的預(yù)期值。二是建立鎮(zhèn)調(diào)委會和法院聯(lián)絡(luò)員制度。鎮(zhèn)指定的聯(lián)絡(luò)員一般為鎮(zhèn)村(居)調(diào)委會的首席調(diào)解員，并將名單報(bào)送法院，由法院根據(jù)案件的具體情況指定參與的調(diào)解人員?？h法院指導(dǎo)民一庭庭長為聯(lián)絡(luò)員，隨時通報(bào)未立案和已立案以及已裁決案件的情況，并明確需要配合調(diào)解的案件、主持和指導(dǎo)的法官，確定調(diào)解的地點(diǎn)、參加人員等。三是建立調(diào)解檔案審核制度。凡啟動非訴訟替代機(jī)制的調(diào)解案件，其檔案資料以調(diào)委會歸檔，使用的程序以人民調(diào)解程序?yàn)橹?，由受理、通知、調(diào)查取證、調(diào)解、達(dá)成協(xié)議、送達(dá)回訪等書面資料組合成完整的卷宗，并有首席調(diào)解員審核簽字方可歸檔，適時請縣局、縣法院共同評審，改正不足，進(jìn)一步提高調(diào)解協(xié)議的制作水平。四是建立民調(diào)審判聯(lián)動制度。縣法院對于一些簡單的民事糾紛案件有時也啟動特邀人民陪審員(一般為基層調(diào)委會主任擔(dān)任)或民調(diào)委人員主持調(diào)解，發(fā)揮其為人公正、熟悉業(yè)務(wù)、人熟情通的優(yōu)勢，在法院先行調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由法院主持調(diào)解的法官制作調(diào)解協(xié)議書，由法院落實(shí)履行或委托調(diào)委會監(jiān)督履行，提高人民調(diào)解員調(diào)解的公信力。五是建立首席人民調(diào)解員的培訓(xùn)制度。由人民法院派主審法官到鎮(zhèn)進(jìn)行鎮(zhèn)、村(居)首席調(diào)解員培訓(xùn)，每年集中培訓(xùn)二至三次，同時，根據(jù)實(shí)際情況組織首席調(diào)解員到法院進(jìn)行旁聽觀摹案件審理，適時邀請主審法官進(jìn)行典型案例剖析和答疑釋惑，印發(fā)相關(guān)法律資料等，逐步實(shí)施首席調(diào)解員持證上崗調(diào)解制度。

二、明確非訴訟替代適用范圍，確保人民調(diào)解不缺位、不錯位、不越位。

從工作實(shí)踐來看，啟動非訴訟替代機(jī)制，人民調(diào)解員既是主角也是配角，但目的只有一個，即園滿解決民事糾紛案件。人民調(diào)解適用非訴訟替代機(jī)制，一般主要為以下四類案件：一是未經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解而直接向法院的糾紛，一般為小定額債務(wù)糾紛，法院可以建議當(dāng)事人將糾紛委托給鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，降低當(dāng)事人的訴訟成本。二是已經(jīng)立案，但有可能通過調(diào)解解決的民事糾紛，一般為侵權(quán)糾紛、鄰里糾紛、婚姻糾紛和少數(shù)商事糾紛，法院在庭審前，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可委托或邀請鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，或參與調(diào)解，調(diào)解成功后，原告撤訴。三是已經(jīng)開庭，但當(dāng)事人情緒激動，有可能采取過激行為的民事案件，一般為容易激化、積怨多年、歷史遺留的鄰里糾紛、權(quán)屬糾紛、舊城改造、房屋拆遷糾紛、土地山林糾紛和群體性糾紛等，一般情況下，法院可暫緩判決，會同人民調(diào)解委員會做當(dāng)事人的思想工作，或征得當(dāng)事人的同意后，在法官指導(dǎo)下，由鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，這類案件在調(diào)解成功后，原告可以撤訴，也可以由法院制作調(diào)解協(xié)議書或在情緒平穩(wěn)后由法院進(jìn)行判決并履行。四是在進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人有可能采取過激行為，或執(zhí)行有難度的案件，一般為一名原告多名被告或多名原告一名被告的案件，如企業(yè)破產(chǎn)、糧油加工廠擠兌、環(huán)境污染、征地拆遷、土地流轉(zhuǎn)等涉及人數(shù)多的群體性矛盾，法院可暫緩執(zhí)行，商請鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解執(zhí)行。

三明確非訴訟替代運(yùn)作原則，樹立人民調(diào)解的公信力。

啟動非訴訟替代機(jī)制應(yīng)把握以下原則：一是為當(dāng)事人降低訴訟成本的原則。訴訟在民事案件中，應(yīng)該是在調(diào)解不成的情況，最后不得已而選擇的最終途徑。但其中的訴訟成本必然會轉(zhuǎn)嫁當(dāng)事人雙方或一方的頭上，增加了當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有時出現(xiàn)案件勝訴，但經(jīng)濟(jì)上卻帶來了很大的損失，之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，是因?yàn)椴皇鞘裁疵袷掳讣伎梢赃M(jìn)行法律援助的，而導(dǎo)致這種結(jié)果不但會給當(dāng)事人認(rèn)為沒錢法院不受理，有錢進(jìn)行訴訟反而導(dǎo)致打贏官司輸了錢，沒有說公理的地方，而要避免這種情況出現(xiàn)，走非訴訟替代則是最佳的選擇。二是化解矛盾和平共處的原則。俗話說“一起官事三代仇”，既然走到了法院訴訟程序，矛盾必然激化到不可調(diào)和的局面，法律的公正裁決和平息矛盾之間出現(xiàn)了愿望相背的情況，公正得到了，但再和平共處的基礎(chǔ)卻喪失了，這與正確處理人民內(nèi)部矛盾的初衷相悖的，也不利于社會穩(wěn)定。三是降低執(zhí)行成本的原則。民事案件除經(jīng)濟(jì)案件外，一般標(biāo)的不是太大，法院判決文書生效后，當(dāng)事人一方如果久拖不履行，法院在執(zhí)行時，僅執(zhí)行費(fèi)一項(xiàng)也會增加當(dāng)事人一方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，增加法院的工作量，這與調(diào)解庭履行義務(wù)相比，在時間、人力、經(jīng)濟(jì)的負(fù)擔(dān)都會明顯降低。四是經(jīng)濟(jì)的原則。這里所指的經(jīng)濟(jì)是指方便、快捷、高效。人民調(diào)解在非訴訟替代處理一些群體性民事糾紛方面表現(xiàn)比較靈活，一般情況下，效益較高。在把握上述四個原則的基礎(chǔ)上，法院如果有法官參與調(diào)解，人民調(diào)解的公信力將會明顯提升。

篇6

一、民事訴訟調(diào)解制度的概念

民事訴訟調(diào)解是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進(jìn)社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。在我國，民事調(diào)解制度分為訴訟調(diào)解和訴訟外的調(diào)解。《民事訴訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”。

二、民事訴訟調(diào)解制度的價值地位及其發(fā)展方向

調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。

自以來，我國進(jìn)行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟(jì)上，從計(jì)劃型走向市場經(jīng)濟(jì)化，隨著社會價值的多元化、社會結(jié)構(gòu)的分散化和社會關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識的覺醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國法院的調(diào)解制度

.

在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調(diào)解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進(jìn)行改革，有些學(xué)者提出了“智者見智”，“仁者見仁”的理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當(dāng)今世界各國紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少國家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”

.因此，我國在尋找現(xiàn)代法律制度時不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時，我們首先了解一下我國調(diào)解制度的歷史沿革，研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并分析現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善這國民事訴訟的調(diào)解制度。

三、目前我國民事訴訟調(diào)解制度的缺陷

民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護(hù)社會安定和維持良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實(shí)施中存在的沖突是其弊端的根源。我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定人民法院調(diào)解必須遵循合法、自愿、查明事實(shí)、分清是非的原則。這三項(xiàng)基本指導(dǎo)原則與民事訴訟調(diào)解在司法實(shí)踐中不斷產(chǎn)生沖突。

1、在實(shí)踐中合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實(shí)體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實(shí)體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實(shí)體法的規(guī)定。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進(jìn)行。但這同時也就意味著調(diào)解并沒有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達(dá)成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。

另一方面，實(shí)體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因?yàn)椤懊袷略V訟調(diào)解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當(dāng)事人雙方對調(diào)解方案的認(rèn)同”。如果在法院調(diào)解過程中同判決一樣堅(jiān)持同樣的實(shí)體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會在相當(dāng)多的場合上，恐怕當(dāng)事人之間是無法達(dá)成協(xié)議的。合意的形成過程，是雙方當(dāng)事人在自愿對自己實(shí)體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過協(xié)商達(dá)成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

2、在司法實(shí)踐中自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的異化

我國民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調(diào)解過程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對錯案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯案的責(zé)任等多方面的考慮，便會選擇結(jié)案快、風(fēng)險小、可規(guī)避法律問題又省時省力的調(diào)解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進(jìn)行調(diào)解，一般最終還是會接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進(jìn)入調(diào)解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負(fù)面的影響。在實(shí)體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實(shí)踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施壓，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但也并非在意思表示真實(shí)的情況下來體現(xiàn)自愿原則。

3、在實(shí)踐中查清事實(shí)、分清是非原則與民事訴訟調(diào)解的沖突

民事訴訟調(diào)解是建立在當(dāng)事人雙方合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛的方式，并非一定要查清事實(shí)，分清是非。只要當(dāng)事人之間的合意既不違反法律的禁止性規(guī)定，又不侵犯第三人的合法權(quán)益，應(yīng)允許該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容有效。而查明事實(shí)，分清是非原則卻明顯帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，并且過于絕對，這與法院判決沒多大的差別，若強(qiáng)調(diào)事實(shí)清楚而進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查，則既耗時又耗資、犧牲了程序利益，這樣，就忽視了民事訴訟調(diào)解本身具有的省時、省力、節(jié)省司法資源、靈活、高效的特點(diǎn)。民事訴訟調(diào)解制度相對于判決本身所具有的優(yōu)勢也就得不到充分、有效的實(shí)現(xiàn)。

4、訴訟調(diào)解制度在審判實(shí)踐中存在的問題。

人民法院主持的訴訟調(diào)解制度在我國的民事訴訟制度中一直處于重要地位。一方面，審判實(shí)務(wù)中大量的民商事糾紛通過調(diào)解結(jié)案。另一方面，訴訟調(diào)解在相當(dāng)長的時間內(nèi)曾受到立法者和學(xué)術(shù)界的高度重視。但是，隨著我國改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度在理論上存在以下缺陷：

（1）訴訟調(diào)解軟化了程序的嚴(yán)格性，會造成審判人員行為失范和審判活動無序。

（2）訴訟調(diào)解軟化了實(shí)體法的約束，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果的隱性違法和案件處理結(jié)果的不統(tǒng)一。

（3）訴訟調(diào)解本身隱含著強(qiáng)制，與現(xiàn)代權(quán)利觀念存在一定沖突?！皺?quán)利至上”、“合法權(quán)利不容侵犯”的觀念極受現(xiàn)代人們推崇。保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是民事訴訟法確定的基本原則，也是民事審判的主要任務(wù)。但從審判實(shí)踐中看，調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人被迫放棄部分權(quán)利甚至大部分權(quán)利為代價的。

（4）當(dāng)事人有權(quán)反悔調(diào)解協(xié)議與民法通則以及合同法有沖突。

在司法實(shí)踐中訴訟調(diào)解制度也存在以下問題：

（1）片面理解審判方式改革就是庭審模式的改革，注重坐堂審判，忽視深入基層調(diào)查研究。注重把矛盾化解在法庭上，忽略了把矛盾化解在最基層。法官除了應(yīng)做好與案件直接相關(guān)的調(diào)查取證、核實(shí)證據(jù)外，鄉(xiāng)土社情、民風(fēng)習(xí)俗也應(yīng)了解，更要掌握當(dāng)事人的思想情緒，采取果斷措施甚至動員一切力量去化解矛盾。防止矛盾激化和維護(hù)當(dāng)事人在訴訟中的穩(wěn)定，是基層法院審理民間糾紛案件的首要任務(wù)，也是最令基層法院法官們擔(dān)心和頭痛的事。一旦在訴訟階段中出現(xiàn)命案或引發(fā)沖突，就難向社會民眾交代。坐堂審判如何提高法官駕馭庭審的能力，當(dāng)然是審判方式改革的重點(diǎn)，但善于調(diào)處民間矛盾糾紛也是基層法官的必備基本功，而后者恰恰是法官綜合素質(zhì)的表現(xiàn)?；鶎臃ㄔ?、人民法庭面對的當(dāng)事人，大多缺乏法律常識，許多人沒有聘請律師，如不做細(xì)心的疏導(dǎo)調(diào)解工作，盡管判得很公正，受不利判決影響的當(dāng)事人也總怪法官亂判，心理上難以承受而與法官對立和纏訟。

（2）片面強(qiáng)調(diào)直接開庭，該做當(dāng)事人工作的不去做。有的法院把直接開庭率作為考核法官審判方式改革的一個指標(biāo)，并規(guī)定調(diào)解只能在開庭審理中進(jìn)行；有的法院規(guī)定法官開庭前不準(zhǔn)與當(dāng)事人及其人見面；也有的法院規(guī)定由立案庭將所有案件一律排期開庭，并規(guī)定在開庭前三天才能將案卷移送審判法官。這些新舉措的目的是防止審判法官偏聽一方、先入為主及不廉潔、辦人情案等，本無可厚非，但這些禁令的負(fù)面影響是阻止了法官的調(diào)查研究，削弱了調(diào)解功能的發(fā)揮。

（3）片面追求當(dāng)庭宣判率和當(dāng)庭結(jié)案率，庭審調(diào)解流于形式。審判方式改革所追求的是公正與效率，就辦案效率而言，只要不超過法定審限就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是高效的。有些地方把當(dāng)庭宣判率、當(dāng)庭結(jié)案率作為考核審判方式改革的指標(biāo)，層層下達(dá)到對辦案法官的獎懲上，引起了攀比和作假；有的法院內(nèi)部規(guī)定了比法律規(guī)定更嚴(yán)的審限，這些做法無形中又把訴訟調(diào)解鎖定在開庭審理中。

四、完善我國民事訴訟調(diào)解制度的措施

改革我國的法院調(diào)解制度勢在必行。在現(xiàn)行的民事訴訟程序規(guī)定下，結(jié)合法院民事審判方式改革、法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的重新調(diào)整和職能的重新劃分，特別是大立案制度科學(xué)建立和有效運(yùn)轉(zhuǎn)之后，將法院調(diào)解獨(dú)立出審判庭之外，在立案庭設(shè)專門調(diào)解機(jī)構(gòu)，由其專行調(diào)解。其運(yùn)轉(zhuǎn)程序是：法院立案以后，可以征求當(dāng)事人意見是否同意調(diào)解，當(dāng)事人同意調(diào)解的，案件交由調(diào)解機(jī)構(gòu)在規(guī)定的期間內(nèi)調(diào)解。在規(guī)定期間內(nèi)調(diào)解不成的，案件轉(zhuǎn)審判庭審理判決，審判庭不再主持調(diào)解。如雙方當(dāng)事人自行和解，除原告撤訴的外，當(dāng)事人可以申請“合意判決”。此方案一方面隔離了審判人員與調(diào)解人員身份上與對案件處理意見上的溝通與聯(lián)系；另一方面，減輕了審判庭的案件壓力，避免案件久調(diào)不決，也使審判庭名符其實(shí)。當(dāng)事人一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即對雙方有法律約束力，不容反悔。調(diào)解書送達(dá)適用判決書送達(dá)的有關(guān)規(guī)定。如有無效或可撤銷的情形，任何一方當(dāng)事人均可在規(guī)定的期間內(nèi)提出確認(rèn)無效或撤銷之訴。

（一）把民事訴訟調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中

首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調(diào)解與判決均是我國民事審判制度的組成部分，民事審判制度應(yīng)是一個有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過改革與完善，調(diào)解制度同經(jīng)過庭審做出判決的制度不應(yīng)有任何相互抵觸的地方。其次，在我國運(yùn)行了幾十年的民事訴訟調(diào)解制度，受制于訴訟結(jié)構(gòu)，調(diào)解中法院與當(dāng)事人的關(guān)系，反映的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國家與經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系，國家干預(yù)色彩濃厚；而在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)體制下，社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系都發(fā)生了深刻變化，而由于我國采取職權(quán)主義的訴訟模式，因而訴權(quán)與審判權(quán)兩者關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，表現(xiàn)為審判權(quán)過于擴(kuò)張，而訴權(quán)不充分并且缺乏保障。具體到調(diào)解領(lǐng)域，如果審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上，勢必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。因此，有必要從調(diào)整訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系入手，擺正當(dāng)事人與法院在合意解決爭議過程中的位置。必須要改變當(dāng)前法院在調(diào)解中的主導(dǎo)地位，法院只是為當(dāng)事人間達(dá)成協(xié)議提供條件和保障，決定權(quán)在于當(dāng)事人，法院不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制調(diào)解。

（二）根據(jù)合意解決糾紛機(jī)制的特點(diǎn)及規(guī)律確定調(diào)解原則

我國現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解制度確立的三項(xiàng)原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當(dāng)?shù)?，而事?shí)清楚、分清是非原則與合法原則的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)?，其根本原因是其未反映合意解決糾紛的本質(zhì)特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機(jī)制不相協(xié)調(diào)甚至矛盾。

確立調(diào)解原則，關(guān)鍵在于抓住調(diào)解的合意本質(zhì)，體現(xiàn)出公正與效率，使自愿原則真正落到實(shí)處。當(dāng)事人間達(dá)成的合意，法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由，拒絕認(rèn)可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，改變過去法官過于寬泛的自由裁量權(quán)。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達(dá)成的協(xié)議不得生效，法律也應(yīng)明確做出規(guī)定，以增強(qiáng)法院判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，避免主觀臆斷。

（三）建立法院調(diào)解制度的完備體系

期限。在一個案件中只規(guī)定一個調(diào)解階段。在此期間內(nèi)調(diào)解達(dá)成合意的，調(diào)解結(jié)案；調(diào)解不成的，轉(zhuǎn)入下一程序，移交審判庭及時判決。

調(diào)解的啟動。要賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)。對于一審普通程序而言，進(jìn)入訴訟程序后，選擇合意解決糾紛還是審判，由雙方當(dāng)事人自由決定，并以向人民法院遞交書面的申請為條件。法院及法官只作為一個公正、中立的第三方，可以提出建議，可以為雙方調(diào)解創(chuàng)造條件。但是否達(dá)成協(xié)議，應(yīng)完全由當(dāng)事人自主決定。一旦當(dāng)事人不愿以此種方式解決糾紛，即轉(zhuǎn)入審判程序。

調(diào)解模式。應(yīng)采取當(dāng)事人主義的模式，完全保障當(dāng)事人雙方享有平等的訴訟地位。在調(diào)解過程中，調(diào)解法官處于中立、公正和消極地位，法官僅可擁有以下職權(quán)：提供機(jī)會，提出建議，提供必要援助。在當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，予以筆錄承認(rèn)其效力，該協(xié)議一經(jīng)法院法定程序認(rèn)可即產(chǎn)生與判決相同的效力。

生效的認(rèn)定。雙方簽字，形成筆錄即生效，與判決有同等效力。改變過去必須要最后一方簽收調(diào)解書才為生效的做法。

調(diào)解的受案范圍。對于涉及婚姻家庭關(guān)系的民事糾紛，如婚姻、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等，即使當(dāng)事人雙方不要求調(diào)解，法院也應(yīng)主動進(jìn)行調(diào)解；而對于涉及社會公益的民事沖突，如人事訴訟、公害等訴訟則不適用調(diào)解。

篇7

【關(guān)鍵詞】訴訟機(jī)制；社區(qū)調(diào)解；社區(qū)調(diào)解委員會

一、社區(qū)調(diào)解概況

根據(jù)《人民調(diào)解委員會組織條例》以及相關(guān)的規(guī)定，社區(qū)調(diào)解委員會是居民委員會下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下進(jìn)行工作。調(diào)解委員會的主要職能是調(diào)解民間糾紛，主要是涉及公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛，其在糾紛解決、增進(jìn)人民團(tuán)結(jié)、維護(hù)社會安定等方面發(fā)揮著重要作用。同時，一般性糾紛通過社區(qū)調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行解決還可以節(jié)約大量寶貴的司法資源，尤其是在我國當(dāng)前司法資源不足的情況下顯得尤為重要和更具現(xiàn)實(shí)意義。

一直以來，由于受傳統(tǒng)文化的影響，我國居民的“無訟”思想始終占據(jù)主導(dǎo)，對于糾紛的解決更多的是通過私下調(diào)解的方式來進(jìn)行的（當(dāng)然這也同我國長期以來缺乏簡便、高效的司法資源有關(guān)）。傳統(tǒng)的民間糾紛解決往往是通過“有威望的長者”來進(jìn)行裁決的，各方對這種裁決的結(jié)果也都予以充分的認(rèn)可，民間的這種調(diào)解制度在解決糾紛、化解矛盾方面一直起到不可或缺的作用。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會制度的變遷，這種糾紛解決機(jī)制遭遇到了巨大的挑戰(zhàn)。單就相對較為完備的社區(qū)調(diào)解來說，其人員配備、經(jīng)費(fèi)來源等在新的形勢下也顯得困難重重、寸步難行，已經(jīng)很難滿足現(xiàn)在的糾紛解決要求。對處于從農(nóng)村向社區(qū)轉(zhuǎn)變地區(qū)的調(diào)解委員會來說，其面臨的調(diào)解局勢也更加復(fù)雜、更具挑戰(zhàn)性?？梢哉f，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會制度的變遷同目前落后的社區(qū)調(diào)解制度之間的落差，已經(jīng)讓社區(qū)調(diào)解處在了十分尷尬的位置上。如果社區(qū)調(diào)解制度不在進(jìn)行變革以適應(yīng)時代的需求，其很難有更好的走向。

二、社區(qū)調(diào)解面臨的新挑戰(zhàn)

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人員流動性的增加，社區(qū)構(gòu)成也呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，最為典型的便是出現(xiàn)了當(dāng)?shù)卦用窈屯鈦砣丝诘幕旌暇幼⌒螒B(tài)，這對社區(qū)調(diào)解來說便是一巨大挑戰(zhàn)。對于當(dāng)?shù)卦用駚碚f，仍處在“熟人社會”，居民之間的一般糾紛往往愿意通過調(diào)解來解決，他們同居委會或者調(diào)解委員會關(guān)系相對比較密切，調(diào)解也主要是以“道德說教”為主，調(diào)解的結(jié)果也往往能夠得到雙方的認(rèn)可。但對于外來人口來說，基本屬于“陌生人社會”，相互之間聯(lián)系較少。同時，他們的法律意識較強(qiáng)，對調(diào)解不是很配合，很難做工作，發(fā)生糾紛時更愿意訴諸法律，現(xiàn)代的這種居住結(jié)構(gòu)給社區(qū)調(diào)解工作帶來了較大的挑戰(zhàn)。

再者，民間糾紛的內(nèi)涵也隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的變遷不斷擴(kuò)展，尤其是經(jīng)濟(jì)利益摻雜其中，社區(qū)調(diào)解就更顯得地位尷尬。以拆遷為例，由于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫蛩氐膿诫s，拆遷雙當(dāng)很難達(dá)成一致的意見，政府部門往往又參與其中，成為獲益一方的代表，使得官民矛盾相當(dāng)尖銳。此時，居委會往往參與其中“做工作”，利用熟人社會的種種優(yōu)勢，通過類似于個人人格魅力和權(quán)威的方式進(jìn)行調(diào)解，但往往是出力不討好，引發(fā)居民的不滿，其被自然的認(rèn)為是政府的“代言人”，很難有威信可言。在處理一些時，情況同樣如此，社區(qū)調(diào)解機(jī)構(gòu)在發(fā)揮其正面調(diào)解作用的同時難掩其尷尬地位。因此，對于此類的調(diào)解工作做好不要由社區(qū)調(diào)解委員會來出面調(diào)解以致過度耗損其“信用和權(quán)威”，以免波及其日常的調(diào)解工作。對于此類的群體性和復(fù)雜性的糾紛，做好交由政府機(jī)構(gòu)的調(diào)解組織或者專業(yè)的機(jī)構(gòu)來處理。

三、社區(qū)調(diào)解委員會

社區(qū)調(diào)解工作主要是由設(shè)在居民委員會下的社區(qū)調(diào)解委員會來完成的，但近年來社區(qū)調(diào)解委員會在人員配備、經(jīng)費(fèi)來源、自身定位等方面并沒有隨著時代的變遷而做出相應(yīng)的改變，其同當(dāng)今的糾紛解決需求產(chǎn)生了較大的背離，這種背離主要存在于以下的三個方面：

（一）人員構(gòu)成方面

根據(jù)《人民調(diào)解委員會組織條例》以及相關(guān)的規(guī)定，社區(qū)調(diào)解委員會主要是居委會的人員兼任或者由本社區(qū)群眾選舉的人擔(dān)任，但是基本上都是兼任，沒有專職人員且調(diào)解人員年齡偏大。人員的構(gòu)成過于狹隘，很少引入外部的人員，新鮮的血液很難補(bǔ)充進(jìn)來；同時，調(diào)解人員的學(xué)歷偏低（初中學(xué)歷居多），法律知識匱乏，基本沒接受過正規(guī)的法律教育，調(diào)解主要依靠道德說教，沒有后續(xù)的培訓(xùn)和專業(yè)的指導(dǎo)，在案件調(diào)解的過程中有時很難讓人信服，調(diào)解結(jié)果也很難盡人意，人員的素質(zhì)亟待提高。

（二）經(jīng)費(fèi)保障方面

根據(jù)《人民調(diào)解委員會組織條例》規(guī)定，人民調(diào)解委員會的工作經(jīng)費(fèi)和調(diào)解委員的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)，由村民委員會或者居民委員會解決。居民調(diào)解工作的經(jīng)費(fèi)看似有特定的來源及保障，即由村民委員會或者居民委員會予以解決。但實(shí)際上，居民委員會自身經(jīng)費(fèi)就缺乏相應(yīng)的保障，對于社區(qū)調(diào)解工作而言往往很難拿出充足的經(jīng)費(fèi)來保障社區(qū)調(diào)解工作的正常開展，社區(qū)調(diào)解組織及調(diào)解人員很少會得到補(bǔ)助或者即使有補(bǔ)助金額也很少，這嚴(yán)重影響調(diào)解工作的開展和調(diào)解人員的工作積極性。由于人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收取費(fèi)用，其自身幾乎沒有任何的“造血”功能，只能依靠外界的費(fèi)用支持。

（三）自身定位方面

社區(qū)調(diào)解應(yīng)當(dāng)專注于一般的民間糾紛調(diào)解工作，對于其他的糾紛不應(yīng)過多的干涉，而應(yīng)交由專門的機(jī)構(gòu)來處理，避免將所有糾紛或問題都拋給社區(qū)調(diào)解機(jī)構(gòu)。在實(shí)際的調(diào)解工作中往往會出現(xiàn)調(diào)解機(jī)構(gòu)對于某些不屬于自己職權(quán)范圍內(nèi)的糾紛進(jìn)行干涉，如對于企業(yè)、拆遷等糾紛，就應(yīng)當(dāng)交由專門的企業(yè)、行業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，社區(qū)調(diào)解委員會則不適于進(jìn)行調(diào)解和干涉。這一方面是基于社區(qū)調(diào)解的定位，即調(diào)解一般的民間糾紛；另一方面則是由社區(qū)調(diào)解當(dāng)前的實(shí)際水平所決定的。此外，在前述的企業(yè)、拆遷等糾紛中，社區(qū)調(diào)解委員會不但參與其中，而且往往會“站在政府或者企業(yè)”的角度來開展工作，此時的所謂調(diào)解已經(jīng)變味為一種“脅迫”，已經(jīng)背離了社區(qū)調(diào)解的本意，還可能引起居民的強(qiáng)烈不滿進(jìn)而引發(fā)更大的矛盾。因此，社區(qū)調(diào)解的定位必須要限定在一般性的民間糾紛調(diào)解上，并且這種條件必須建立在完全自愿的前提之下，只有這樣才可以更好的發(fā)揮其應(yīng)有的作用和保持其應(yīng)有的權(quán)威性。

四、調(diào)解的效力問題

經(jīng)過社區(qū)調(diào)解，糾紛雙方就達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或者類似的調(diào)解安排，其效力如何呢？從前面所述的內(nèi)容中可以看出，社區(qū)調(diào)解由于自身所存在的種種不足，這從根本上決定了其在調(diào)解的公信力方面存在缺陷，而這種缺陷的存在也使得社區(qū)調(diào)解面臨著困境。社區(qū)調(diào)解的本意是依靠“熟人社會”的這種特點(diǎn)來對民間糾紛進(jìn)行和解，這種在第三方依靠個人魅力來解決糾紛的方式，其本身就要求雙方當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果是完全信服、完全自愿履行的。但是隨著社會的變遷，人們思想意識的轉(zhuǎn)變，當(dāng)代的這種社區(qū)調(diào)解發(fā)生了巨大的變化。首先便是社區(qū)的人員構(gòu)成與以往發(fā)生了很大的改變，其次人們的法律意識增強(qiáng)、思想觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變，糾紛發(fā)生后更多的希望借著訴訟途徑而不是依靠民間的這種調(diào)解來解決，最后便是現(xiàn)代處理糾紛的方式增多，訴訟制度作為現(xiàn)代化的糾紛解決制度以其獨(dú)有的權(quán)威性、強(qiáng)制性、終局性等特點(diǎn)得到了更多的選擇和信賴。以上種種原因的結(jié)合便導(dǎo)致了如今傳統(tǒng)調(diào)解的尷尬，其公信力不高便在情理之中。

經(jīng)過社區(qū)調(diào)解后，社區(qū)調(diào)解的效力到底如何，其是否具備強(qiáng)制執(zhí)行力呢？根據(jù)《人民調(diào)解委員會組織條例》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在社區(qū)調(diào)解中，若雙方當(dāng)事人自愿接受社區(qū)調(diào)解并認(rèn)可最終的調(diào)解結(jié)果，一般應(yīng)通過簽訂調(diào)解協(xié)議書的方式來確認(rèn)調(diào)解的效力。此外，自2002年最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中首次明確了調(diào)解協(xié)議的契約性質(zhì)， 強(qiáng)化了協(xié)議的法律效力， 避免了原來調(diào)解不成到法院訴訟的法庭調(diào)查與法庭調(diào)解都重新進(jìn)行， 但這僅是賦予了協(xié)議的確定力， 而不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。由此可見，社區(qū)調(diào)解的功效在于提供一種解決問題的方式，雙方需要自愿接受調(diào)解的結(jié)果并自愿的履行。若經(jīng)調(diào)解后雙方不愿接受調(diào)解的結(jié)果，將糾紛訴至法院的話，那么雙方所簽訂的調(diào)解協(xié)議書的效力是無效的，但是調(diào)解過程中雙方所認(rèn)可的事實(shí)是有效的，即在訴訟中法院可以簡化相關(guān)的程序，省略其中的法庭調(diào)查和法庭調(diào)解，提高司法效率、節(jié)約司法資源。這樣在選擇調(diào)解之前，便給當(dāng)事人一種預(yù)期，使調(diào)解能更好的發(fā)揮其應(yīng)有的作用，同時也能凸顯社區(qū)調(diào)解的種種優(yōu)勢。社區(qū)調(diào)解的效力在銜接上存有較大的缺陷，對于調(diào)解成功的案件在后續(xù)執(zhí)行階段一方不執(zhí)行時，很難得到處理，既使法院對調(diào)解協(xié)議書的事實(shí)予以認(rèn)可，這也會極大的浪費(fèi)時間或者金錢成本，這樣就會使社區(qū)調(diào)解的預(yù)期作用大打折扣，難以發(fā)揮其高效的特點(diǎn)。因此，合理的處理好社區(qū)調(diào)解效力問題對調(diào)解至關(guān)重要，無論如何調(diào)解的目的都是解決糾紛，只有糾紛能夠得到高效權(quán)威的解決，才會有存在的意義。最高人民法院在《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中對人民調(diào)解協(xié)議中有關(guān)協(xié)議效力的認(rèn)定，對于社區(qū)調(diào)解效力的銜接問題給出了明確的認(rèn)定，這對于社區(qū)調(diào)解來說具有重大的意義。

五、決策建議

根據(jù)前文所述，社區(qū)調(diào)解在當(dāng)前的環(huán)境下有著重要的作用，目前來說還是一種十分有益的糾紛解決的輔助手段，針對當(dāng)前社區(qū)調(diào)解所存在的種種不足，如何對其進(jìn)行完善就顯得尤為重要。對于社區(qū)調(diào)解當(dāng)前在人員、經(jīng)費(fèi)、自身定位等方面的問題，作者認(rèn)為可以從以下的方面來給予完善：

（一）針對社區(qū)調(diào)解人員的素質(zhì)提高問題，可以從兩方面著手，一方面可以加強(qiáng)同基層法院的合作，由法官定期對調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，對于典型的民間糾紛可以組織調(diào)解員旁聽審判，了解法官處理案件的尺度和原則。另一方面對于具備條件的社區(qū)來說，可以同高校建立合作，定期邀請高校的老師來專題講授相關(guān)的法律知識和典型的疑難糾紛。此外，還可以邀請具有一定法律知識的高校學(xué)生來參與具體的糾紛處理，向其咨詢相關(guān)的法律知識，形成日?；墓潭ê献鳈C(jī)制。對于社區(qū)調(diào)解委員會的日常工作人員來講，其也應(yīng)該不斷提高自身素質(zhì)，加強(qiáng)法律知識的學(xué)習(xí)，力爭在調(diào)解糾紛時做到應(yīng)有權(quán)威。

（二）針對社區(qū)調(diào)解經(jīng)費(fèi)不足的問題，一方面要拓展經(jīng)費(fèi)來源，除了村民委員會和居民委員會的經(jīng)費(fèi)支持之外，地方政府應(yīng)該給與一定的經(jīng)費(fèi)支持，對于社區(qū)調(diào)解人員也應(yīng)該給與一定的政府工作補(bǔ)助。此外，為了拓展經(jīng)費(fèi)來源，有觀點(diǎn)認(rèn)為可以對調(diào)解成功的部分案件收取一定的費(fèi)用或者對案件調(diào)解成功的個人進(jìn)行獎勵。作者認(rèn)為這種依靠收費(fèi)來解決經(jīng)費(fèi)不足問題的方式值得探討，收費(fèi)不僅會增加調(diào)解雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)成本，這有悖于社區(qū)調(diào)解的原始初衷，使其存在的意義大打折扣，還可能會造成調(diào)解單位或者人員為了增加收入而變相的進(jìn)行強(qiáng)迫式調(diào)解，這對社區(qū)調(diào)解來說是弊大于利的。另一方面在經(jīng)費(fèi)使用上要建立合理的監(jiān)督管理制度，對相關(guān)的經(jīng)費(fèi)使用情況要定期向居民公開，對于用于社區(qū)調(diào)解工作的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)做到專項(xiàng)使用，杜絕亂用、濫用經(jīng)費(fèi)的情況。

社區(qū)調(diào)解委員會是隸屬于居民委員會的組織，其存在的目的和意義也是為解決社區(qū)內(nèi)居民一般性糾紛、化解彼此之間的矛盾。既然如此，由居民來承擔(dān)一定比例的經(jīng)費(fèi)、政府、居民調(diào)解委員會同時給與一定的專項(xiàng)補(bǔ)貼，通過建立社區(qū)調(diào)解專項(xiàng)基金的方式來籌集部分的資金也是值得嘗試的一種方式。

（三）在自身定位方面，一定要明確社區(qū)調(diào)解的定位。社區(qū)調(diào)解針對的只是居民之間涉及有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛，對于其他的不屬于社區(qū)調(diào)解范疇的糾紛則不應(yīng)給與干涉。例如，對于拆遷等一類的糾紛和矛盾，社區(qū)調(diào)解委員會不應(yīng)該主動牽涉其中，即使參與協(xié)調(diào)工作也不應(yīng)成為“政府的傳話筒”，“脅迫”居民進(jìn)行調(diào)解。

（四）社區(qū)調(diào)解的前提是必須自愿，即自愿接受調(diào)解、自愿履行調(diào)解協(xié)議，調(diào)解委員會不得有強(qiáng)迫進(jìn)行調(diào)解的行為，對經(jīng)調(diào)解做出的調(diào)解協(xié)議，雙方不愿履行的，調(diào)解委員會也不得阻礙其尋求司法或者其他途徑來解決問題的行為。對于發(fā)生在本管轄區(qū)域內(nèi)的糾紛，社區(qū)調(diào)解工作人員可以積極的進(jìn)行調(diào)解，平時也可以對社區(qū)調(diào)解工作進(jìn)行積極的宣傳，但無論如何也不得進(jìn)行強(qiáng)制性的調(diào)解。

對于當(dāng)事人不愿調(diào)解或者調(diào)解不成功的情形，社區(qū)調(diào)解機(jī)構(gòu)不得阻礙其向法院或者尋求其他的糾紛解決方式。社區(qū)調(diào)解只能是自愿的方式，不得有強(qiáng)迫的行為，特別是當(dāng)調(diào)解同 “政績”和“指標(biāo)”掛鉤的時候，這往往容易導(dǎo)致社區(qū)調(diào)解的畸形。因此，不管是不是接受調(diào)解或者是不是調(diào)解成功都應(yīng)該是自愿的，這才符合社區(qū)調(diào)解的本質(zhì)意義。

社區(qū)調(diào)解作為解決民事糾紛的一種方式，尤其在我國發(fā)揮了重要的作用，是“無訟”思想下解決糾紛的重要途徑，其作用不應(yīng)被忽視。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的變遷，人們的法律意識不斷提高，對民事糾紛的解決也更多的傾向于更加專業(yè)和權(quán)威的司法途徑，加之社區(qū)調(diào)解自身從人員、經(jīng)費(fèi)等方面的種種限制，其發(fā)展遇到了巨大的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，這也是人民調(diào)解應(yīng)對時代變遷、進(jìn)行自我改革的良機(jī)，只有自身的不斷完善和發(fā)展才能夠更好的發(fā)揮其調(diào)解作用，使人民群眾愿意接受和選擇這樣的一種方式來更加高效的解決一般性的民間糾紛，而這對減輕司法成本和負(fù)擔(dān)，緩解社會矛盾、構(gòu)建和諧社會來說也意義深遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 秦志斌.對人民調(diào)解制度重構(gòu)的思考[J].社會科學(xué)論壇（學(xué)術(shù)研究卷），2008年，第10期.

[2] 周彥生.對我省人民調(diào)解介入社會矛盾糾紛“大調(diào)解”防調(diào)體系的幾點(diǎn)思考[J].遼寧法治研究，2008年，02期.

篇8

問：為實(shí)現(xiàn)勞動關(guān)系的長期穩(wěn)定。《勞動合同法》作了哪些規(guī)定?

答：當(dāng)前勞動合同的短期化現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，許多合同是一年一簽，甚至半年一簽，影響了勞動關(guān)系的穩(wěn)定。為解決這一問題，《勞動合同法》規(guī)定，勞動者在用人單位連續(xù)工作滿10年，用人單位初次實(shí)行勞動合同制度或者國有企業(yè)改制重新訂立勞動合同時，勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿10年且距法定退休年齡不足10年，或者連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，勞動者提出續(xù)訂、或者同意訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同。

問：與《勞動法》相比，《勞動合同法》將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)作了哪些規(guī)定?

答：《勞動合同法》對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的適用范圍規(guī)定有以下情形：勞動者因用人單位原因被迫解除勞動合同的；用人單位提出動議協(xié)商解除勞動合同的；用人單位非過失性解除勞動合同的；經(jīng)濟(jì)性裁員的；勞動合同因期限屆滿而終止的；勞動合同因用人單位主體資格喪失而終止的等。

在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上，《勞動合同法》規(guī)定：一是勞動者工作不滿6個月的，按半個月的工資標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二是除對高收入者之外，勞動者每工作1年按1個月的工資標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有最高年限的限制；三是對高收入者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作了限制，即勞動者月工資高于本地區(qū)上年度職工月平均工資3倍的，按職工月平均工資3倍的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并且支付的年限最高不超過12年。

問：為什么說《就業(yè)促進(jìn)法》體現(xiàn)了國家積極的就業(yè)政策?

答：《就業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定，各級人民政府建立健全就業(yè)援助制度，采取稅費(fèi)減免、貸款貼息、社會保險補(bǔ)貼、崗位補(bǔ)貼等辦法，通過公益性崗位安置等途徑，對就業(yè)困難人員實(shí)行優(yōu)先挾持和重點(diǎn)幫助。同時，國家鼓勵資源開采型城市和獨(dú)立工礦區(qū)發(fā)展與市場需求相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)，引導(dǎo)勞動者轉(zhuǎn)移就業(yè)。對因資源枯竭或者經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整等原因造成就業(yè)困難人員集中=的地區(qū)，上級人民政府應(yīng)當(dāng)給予必要的扶持和幫助。

問：在處理勞動爭議的過程中，調(diào)解是不是一個必經(jīng)程序?

答：堅(jiān)持“預(yù)防為主，基層為主，調(diào)解為主”，是處理勞動爭議的重要原則。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》明確規(guī)定發(fā)生勞動爭議后，當(dāng)事人可以向企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會、依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織和在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動爭議調(diào)解職能的組織申請調(diào)解，并且完善了企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會的組成，從而拓寬了勞動爭議調(diào)解渠道。對于因支付拖欠勞動報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動者可以持調(diào)解協(xié)議書依法向人民法院申請支付令。

篇9

1中國—東盟經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭端的概況

第一，就經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭端的類型和領(lǐng)域而言，爭端類型分散，爭端金額較小。以中國—東盟博覽會永久主辦地南寧市為例，該市司法機(jī)關(guān)管轄的案件主要涉及貨物買賣合同、旅游合同、股權(quán)爭議等十多種類型，主要集中在服務(wù)貿(mào)易、貨物貿(mào)易方面和利用外資等方面。除1件股權(quán)爭議案件爭議標(biāo)的近2億元外，其余標(biāo)的均為幾萬元至幾十萬元的案件不等。

第二，就經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭端的當(dāng)事人而言，發(fā)生糾紛的當(dāng)事人所在國家相對集中，東盟國家當(dāng)事人為原告、中國當(dāng)事人為被告的案件居多。中國—東盟自貿(mào)區(qū)剛剛成立，雙邊貿(mào)易量雖然增幅大，但起點(diǎn)低，貿(mào)易額度不高，整體總量不大，無論是中國還是東盟國家對于自由貿(mào)易區(qū)的投入和依賴程度仍然處于低位。以中國—東盟博覽會永久主辦地南寧市的司法機(jī)關(guān)受理案件情況為例，糾紛當(dāng)事人所在國雖然有越南、新加坡、馬來西亞、緬甸、泰國、柬埔寨等6個國家，但主要案件集中在越南、新加坡和馬來西亞三個國家，比例達(dá)90%以上。司法機(jī)關(guān)所受理的案件，基本上原告均為東盟國家當(dāng)事人、被告為中國當(dāng)事人；或者原、被告均為東盟國家當(dāng)事人但在中國從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動、爭議標(biāo)的也在中國境內(nèi)。其中，被告為中國當(dāng)事人的案件比例為66.7%，被告為東盟國家當(dāng)事人、爭議標(biāo)的在中國境內(nèi)的案件比例為33.3%。原告為中國當(dāng)事人、被告為東盟國家當(dāng)事人，或者爭議標(biāo)的在中國境外的案件，司法機(jī)關(guān)不予受理。

第三，就經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭端的解決方式而言，以當(dāng)事人自行協(xié)商和解或通過調(diào)解解決的居多，通過訴訟和仲裁途徑處理的糾紛數(shù)量較少。以中國—東盟博覽會永久主辦地南寧市為例，2003至2010年，仲裁機(jī)構(gòu)等部門解決的涉東盟民商事糾紛12件，司法機(jī)關(guān)受理的涉東盟一審民商事案件47件。通過訴訟和仲裁處理的爭端中，訴訟占79.66%，仲裁占16.95%。訴訟解決的案件又以判決、撤訴為主，其中判決占40.43%，撤訴占21.28%，調(diào)解僅占6.38%。如果當(dāng)事人選擇訴訟和仲裁來解決經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛，必須考慮到涉外訴訟的可能性、便利性、有效性，考慮到雙邊和多邊協(xié)定是否存在。中國及東盟成員國在司法協(xié)助方面都加入的國際公約只有《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁決公約》，而對于涉外民商事訴訟涉及的重要公約《關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外交書公約》《、關(guān)于從國外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》僅有中國加入；而對于外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行，中國及所有東盟成員國均未加入相關(guān)的國際公約。從1994年開始，中國與部分東盟成員國就司法協(xié)助簽訂了雙邊協(xié)議，其中與泰國簽訂《關(guān)于民商事司法協(xié)助和仲裁合作的協(xié)定（》1994），與越南簽訂《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約（》1998），與新加坡簽訂《關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約（》1997），與老撾簽定《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約（》2001）。上述雙邊協(xié)議均包括送達(dá)法律文書、調(diào)查取證、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行；與越南、老撾包括了法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行；與泰國包括了交換法律情報(bào)；與新加坡包括了相互提供法律和司法實(shí)踐資料。

2中國—東盟經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭端解決存在的問題和原因

第一，中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的商人、企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭端之后，更多地選擇和解、調(diào)解解決，而不是選擇訴訟、仲裁等法律途徑解決，這種狀況的發(fā)生有著深刻、復(fù)雜的背景。首先，中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)建成才一年多的時間，雖然區(qū)域涵蓋面廣、經(jīng)濟(jì)總量大、人口多，但是，包括中國在內(nèi)的絕大多數(shù)成員國仍屬于發(fā)展中國家甚或是不發(fā)達(dá)國家，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對薄弱，對外開放程度相對較低，糾紛解決機(jī)制特別是涉外民商事糾紛解決機(jī)制缺失甚或是不健全，當(dāng)事人法律意識不強(qiáng)，對法律救濟(jì)方法不夠信任等等。其次，在中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)各國商人、企業(yè)經(jīng)貿(mào)交往才剛剛起步，發(fā)生爭議的標(biāo)的額一般不是很高，當(dāng)事人從成本角度考慮更多地選擇了和解和調(diào)解。但是，從中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)發(fā)展趨勢來看，未來爭議的類型和金額都會擴(kuò)展和增加，仲裁、訴訟等法律救濟(jì)方法的使用會越來越多。

第二，中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)部尚未建立統(tǒng)一的糾紛解決機(jī)制或協(xié)調(diào)機(jī)制，中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的爭端仍然通過中國和東盟成員國的相關(guān)涉外程序解決，涉東盟民商事案件無論是仲裁還是訴訟，都要經(jīng)過一定的程序，而涉外程序往往需要經(jīng)過涉外送達(dá)、認(rèn)證等一系列過程。中國—東盟自貿(mào)區(qū)民商事司法協(xié)助存在的主要問題是：渠道不統(tǒng)一，司法文書不能及時送達(dá)；調(diào)查取證核準(zhǔn)程序復(fù)雜，難度大；民事及商事判決難以得到承認(rèn)和執(zhí)行；法律和司法實(shí)踐信息不能及時相互提供。這一系列問題無疑大大增加了當(dāng)事人選擇仲裁或訴訟進(jìn)行糾紛解決的成本。出現(xiàn)上述問題的主要原因是中國與東盟各成員國基本無共同參加的國際公約，沒有多邊協(xié)定并且雙邊協(xié)定簽訂較少，相互之間的司法協(xié)助主要依賴互惠關(guān)系。此外，涉東盟經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭端的相關(guān)法律服務(wù)人員，包括律師、翻譯人員、鑒定人、評估人等相關(guān)人員和法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的水平都有待提高。

第三，對東盟國家法律制度的了解不深，影響了當(dāng)事人運(yùn)用法律手段解決經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭端的信心。由于歷史原因，東盟成員國法律制度較為復(fù)雜，既有英美法系、大陸法系的歷史烙印，也有伊斯蘭法律、佛教法律等宗教性法律的傳統(tǒng)影響，越南、老撾等國又有社會主義法系的內(nèi)容。我國現(xiàn)有的法律理論和實(shí)踐多側(cè)重于西方發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，對東盟各國法律關(guān)注才剛剛起步。

3中國—東盟經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭端解決的對策和建議

第一，制定《中國—東盟司法協(xié)助協(xié)定》，加強(qiáng)中國與東盟成員國司法交流與合作，構(gòu)建自貿(mào)區(qū)內(nèi)的司法沖突與司法協(xié)助統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制。具體內(nèi)容包括：送達(dá)司法文書；民商事調(diào)查取證；判決、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行；提供法律和司法實(shí)踐信息等。第二，建立中國—東盟經(jīng)貿(mào)爭端解決的法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。該法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)既包括法律服務(wù)專業(yè)機(jī)構(gòu)和律師，也包括外貿(mào)主管部門和駐外使領(lǐng)館的商務(wù)處，還包括相關(guān)科研及教學(xué)機(jī)構(gòu)。依托該網(wǎng)絡(luò)，整合相關(guān)資源，為中國和東盟各國政府、企業(yè)提供法律法律政策研究、個案咨詢、風(fēng)險防范等法律服務(wù)。進(jìn)一步加強(qiáng)對東盟法律服務(wù)專業(yè)人員的培訓(xùn)，逐漸開放對自由貿(mào)易區(qū)成員國法律服務(wù)人員的市場準(zhǔn)入；進(jìn)一步加強(qiáng)中國對東盟國家經(jīng)貿(mào)及其爭端解決相關(guān)法律制度的研究和介紹。可以成立中國—東盟律師協(xié)會、中國—東盟法學(xué)家協(xié)會等。

篇10

 

【內(nèi)容提要】 加強(qiáng)人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作的溝通和銜接，是當(dāng)前進(jìn)一步發(fā)展和開拓人民調(diào)解工作的時代要求。本文試圖對人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作的銜接的方式、方法做粗淺的探討，詳細(xì)論述人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書效力的銜接問題。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的實(shí)際情況下，應(yīng)著力提升人民調(diào)解協(xié)議書的約束力，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書的效力銜接，從而進(jìn)一步降低調(diào)解成本，提高調(diào)解成功率，更充分地發(fā)揮維護(hù)社會穩(wěn)定的“第一道防線”作用。

【關(guān) 鍵 詞】 人民調(diào)解  法院調(diào)解  銜接 

 

調(diào)解是各國解決民事糾紛的三大制度之一，尤其是在我國，人民調(diào)解委員會主持的人民調(diào)解在處理居民之間的民事糾紛中占有重要地位。這不僅在于我國傳統(tǒng)法律文化中講究和諧精神與協(xié)調(diào)一致[1]，人們有“厭訴”心理，發(fā)生糾紛時往往更多地求助于調(diào)解；而且從現(xiàn)實(shí)的層面上，調(diào)解不僅有利于人民內(nèi)部矛盾的迅速解決，并且有利于減輕法院的訴累。

然而，人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書沒有法律上的強(qiáng)制約束力，一方當(dāng)事人一旦反悔，調(diào)解協(xié)議書就成為一紙空文，這不僅是對社會資源的一種巨大浪費(fèi)。無疑，這樣的制度不僅是不公平的，特別是與當(dāng)下社會要求建立一個信用社會是背道而馳的，十分不利于建立一個良性的市場經(jīng)濟(jì)體制與環(huán)境。

因此，人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，采取優(yōu)勢互補(bǔ)，是發(fā)展人民調(diào)解工作的時代要求，是拓寬和完善調(diào)解制度的積極路徑。

一、人民調(diào)解與法院調(diào)解的關(guān)系

（一）二者作為調(diào)解的共性

1、非對抗性和平協(xié)商，有利于減少當(dāng)事人的對抗，和平解決糾紛。

2、程序簡便快速，減少解決糾紛的時間和成本。

3、可以適當(dāng)參考援引地方習(xí)慣、道德、人情等社會規(guī)范，緩和法律與本土實(shí)際情況的矛盾，做到合情、合理。

4、在法律法規(guī)規(guī)定不明確的情況下，合理快捷解決糾紛。

5、維護(hù)社會穩(wěn)定，培養(yǎng)公眾誠信的道德觀，增加社會凝聚力，緩和社會轉(zhuǎn)型過程的矛盾和沖突。

6、調(diào)解的非對抗性和數(shù)額上的讓步有利于義務(wù)人自覺履行義務(wù)，高效、徹底的解決糾紛。

（二）人民調(diào)解的優(yōu)勢（相對于法院調(diào)解而言）

1、人民調(diào)解的程序更為簡便、快速且不收費(fèi)，可就地就近解決糾紛，大大減少當(dāng)事人的時間和成本。

2、人民調(diào)解方式靈活，更易促成雙方當(dāng)事人的和解。

3、參與人民調(diào)解主體的廣泛性，可利用的促成和解的資源的多樣性，如親情、鄉(xiāng)情、人情等，均可促成和解的達(dá)成。

（三）人民調(diào)解的缺陷（相對于法院調(diào)解而言）

1、多數(shù)調(diào)解人員文化程度偏低，法律政策和業(yè)務(wù)水平欠缺，不能適應(yīng)當(dāng)前調(diào)解工作的需要。

2、調(diào)解有時缺乏規(guī)范性和專業(yè)性，不能做到依法調(diào)解，難以讓雙方當(dāng)事人心服口服。

3、由于調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，使得糾紛解決有時不具有徹底性。

二、二者銜接的重要性和必要性

隨著改革和發(fā)展的不斷深入，人們的思想觀念、價值觀念和相互之間的利益關(guān)系發(fā)生很大變化，各種矛盾突出、多發(fā)、復(fù)雜。面對新時期出現(xiàn)的大量人民內(nèi)部矛盾，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人民調(diào)解與法院調(diào)解的銜接，進(jìn)一步提高人民調(diào)解的成功率，降低投入人民調(diào)解的成本，迅速、徹底地把矛盾消滅在基層，解決在萌芽狀態(tài)，以適應(yīng)當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快節(jié)奏，真正達(dá)到人民調(diào)解與法院調(diào)解工作的良性互動，從而提高大調(diào)解的公信力，開創(chuàng)人民調(diào)解工作的新局面。

我們應(yīng)以黨的十六大精神、“三個代表”重要思想和科學(xué)的發(fā)展觀為指導(dǎo)，通過多種形式，組織司法干警與法院工作人員認(rèn)真學(xué)習(xí)并深刻認(rèn)識當(dāng)前人民調(diào)解和法院調(diào)解銜接的理論實(shí)質(zhì)，尤其是學(xué)習(xí)最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》以及實(shí)施意見，澄清模糊思想觀念，進(jìn)一步提高對人民調(diào)解工作重要性的認(rèn)識。堅(jiān)持從新形勢下社會矛盾糾紛的特點(diǎn)出發(fā)，積極推動二者的有效銜接、“本土資源”和“法律資源”的充分整合、相互支持的工作機(jī)制的形成，將法律的正確適用與化解矛盾、促進(jìn)社會穩(wěn)定結(jié)合起來，進(jìn)一步強(qiáng)化法院的糾紛解決功能。從堅(jiān)持司法為民宗旨、落實(shí)公正與效率主題的高度，進(jìn)一步消除影響法院調(diào)解、人民調(diào)解指導(dǎo)工作的主客觀制約因素，重視發(fā)揮調(diào)解程序簡約、成本較低、便于執(zhí)行的優(yōu)勢和人民調(diào)解信息靈、反應(yīng)快、情況明的優(yōu)勢，力求案件審理的法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

三、二者銜接的條文依據(jù)

《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第38條規(guī)定：“對當(dāng)事人因?qū)Ψ讲宦男姓{(diào)解協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后又反悔，起訴到人民法院的民事案件，原承辦該糾紛調(diào)解的人民調(diào)解委員會應(yīng)當(dāng)配合人民法院對該案件的審判工作?！?/p>

《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第39條第2款規(guī)定：“各級司法行政機(jī)關(guān)在指導(dǎo)工作中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與人民與人民法院的協(xié)調(diào)與配合?！?/p>

另外，《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議書的民事案件的若干規(guī)定》等法律、法規(guī)和司法解釋中均有類似的規(guī)定。這些法律條文實(shí)質(zhì)上反映了人民調(diào)解與法院調(diào)解工作溝通、銜接的必要性和可行性，是二者銜接的制度要求。

四、二者銜接的路徑選擇

成立依托法庭指導(dǎo)組織機(jī)構(gòu)的人民調(diào)解工作指導(dǎo)委員會，將指導(dǎo)人民調(diào)解工作納入全年目標(biāo)管理考核責(zé)任制，制定工作實(shí)施方案和計(jì)劃，定期就大調(diào)解工作進(jìn)行業(yè)務(wù)研討和培訓(xùn)，以人民法庭為依托，促進(jìn)訴訟調(diào)解與大調(diào)解機(jī)制形成良性互動格局。同時完善制度，形成規(guī)范、系統(tǒng)、經(jīng)常的指導(dǎo)人民調(diào)解工作機(jī)制。

    （一）實(shí)行人民調(diào)解指導(dǎo)員制度

指定基層法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭及人民法庭審判經(jīng)驗(yàn)豐富的業(yè)務(wù)骨干擔(dān)任各鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會的人民調(diào)解指導(dǎo)員，實(shí)行定人、定崗、定點(diǎn)。人民調(diào)解指導(dǎo)員與調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會建立正常的工作聯(lián)系，以增長法律知識、強(qiáng)化調(diào)解技巧、提升調(diào)解藝術(shù)為主要內(nèi)容對人民調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，就人民調(diào)解工作具有指導(dǎo)性作用的案件，不定期邀請人民調(diào)解員旁聽案件審理，同時聘請有一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人民調(diào)解員作為人民陪審員審理簡易案件，提高人民調(diào)解員的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)技能。

（二）建立聯(lián)席會議制度

通過定期、不定期召開與司法行政機(jī)關(guān)、調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會聯(lián)席會議，基層人民調(diào)解員座談會等形式，通報(bào)一個地區(qū)或階段大調(diào)解工作的開展情況和較為突出的矛盾糾紛，共同分析探討，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，研究方案對策，超前制定調(diào)解措施和工作方案，增強(qiáng)工作的預(yù)見性；及時了解基層調(diào)解工作開展情況和典型案例，提出指導(dǎo)意見，提高指導(dǎo)工作的針對性和有效性。

    （三）提升人民調(diào)解協(xié)議書的法律約束力

     1、人民調(diào)解協(xié)議書的法律效力問題

“調(diào)解書具有合同的法律效力。如果一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人可以尋求新途徑解決爭議?！盵2] 另一方當(dāng)事人向法院起訴后，法院應(yīng)認(rèn)定調(diào)解協(xié)議書具有合同（契約）的效力，應(yīng)判定不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當(dāng)事人承擔(dān)違約的法律責(zé)任，除非不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當(dāng)事人提出證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議書。

為什么人民調(diào)解協(xié)議書具有合同（契約）的效力呢？人民調(diào)解委員會和社區(qū)矛盾調(diào)解中心調(diào)解的范圍僅為民事性糾紛，屬于私法的范圍。而私法以私人平等和自治為基本理念，[3] 意思自治的真諦在于尊重選擇，其基本點(diǎn)則是自主參與和自己責(zé)任。調(diào)解協(xié)議書是當(dāng)事人在平等和自愿的前提下簽訂的，雖然雙方可能都做出了讓步，犧牲了自己在糾紛發(fā)生時要求的部分利益，然而他們最終發(fā)現(xiàn)，“只有與對手彼此都接受雙方同意的約束，即契約，才是唯一現(xiàn)實(shí)的選擇，”[4] 這正是當(dāng)事人自主參與的結(jié)果。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，市民尊奉私法自治理念去參與生活，必須把理性判斷作為交往的前提。自主參與者對于參與所導(dǎo)致的結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，即自己責(zé)任，這是自主參與的必然邏輯。如果當(dāng)事方不履行調(diào)解協(xié)議，意即當(dāng)事方存在過錯，根據(jù)意思自治理念，有過錯的加害人必須對加害行為負(fù)責(zé)，即過錯責(zé)任。既然我國的《民法通則》承認(rèn)意思自治原則[5]，作為國家司法機(jī)關(guān)的人民法院有何理由不尊重當(dāng)事人自治的結(jié)果呢？

    人民法院在訴訟中認(rèn)定人民調(diào)解協(xié)議書具有合同的效力，同時也符合程序法的規(guī)定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第16條第2款規(guī)定：“人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行……”在此法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行調(diào)解協(xié)議，在人民調(diào)解協(xié)議書的效力問題上法律做出的是強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人沒有履行或是不履行自由選擇權(quán)，反言之，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議就要承擔(dān)法律責(zé)任。該款隨即規(guī)定：“當(dāng)事人……反悔的，可以向人民法院起訴?！痹撘?guī)定并沒有說，當(dāng)事人因反悔而不履行調(diào)解協(xié)議不需要承擔(dān)法律責(zé)任，從條文規(guī)定中也推導(dǎo)不出這樣的意思。反過來，如果認(rèn)為推出這樣的意思，顯然與該條文的前半句“當(dāng)事人對調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行”是矛盾的，立法者不可能在同一條文中做出相反的意思。該條規(guī)定只是賦予當(dāng)事人在不履行調(diào)解協(xié)議時除人民調(diào)解委員會調(diào)解之外的另一解決爭議的新途徑，即訴訟。法律賦予當(dāng)事人的是起訴權(quán)，而不是勝訴權(quán)。在此情況下，無論是反悔方起訴，還是對方起訴，在民事實(shí)體法上，反悔方都要承擔(dān)不履行協(xié)議的法律責(zé)任，除非法院認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效。[6]

     2、人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書的效力銜接

通過第一部分的論述，我們解決了人民調(diào)解協(xié)議書的基礎(chǔ)效力問題，然而人民調(diào)解委員會和社區(qū)矛盾調(diào)解中心主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書沒有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人不能以此為依據(jù)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。這對于社會資源來說是一種浪費(fèi)，同時也不利于樹立人民調(diào)解的威信，這樣大量的標(biāo)的小、社會影響不大的民間糾紛將會涌到法院去解決，勢必增加人民法院的訴累。

    在我國的民事訴訟法及仲裁法中都有調(diào)解制度的規(guī)定，而法院調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，具有給付內(nèi)容的法院調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。為賦予人民調(diào)解協(xié)議書以法律強(qiáng)制效力，我們設(shè)想，把人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書銜接起來，即人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的申請，按照一定的法律程序，根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容制作調(diào)解書，該調(diào)解書即具有法院調(diào)解書的法律效力，當(dāng)事人可以以此申請強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)行這種銜接制度，不僅具有現(xiàn)實(shí)上的重大意義，而且具有法理上的可行性。

    仲裁制度為我們進(jìn)行調(diào)解銜接提供了參考藍(lán)本?！吨袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2000年）》第48條規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁委員會之外通過調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議，可以憑當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議和他們的和解協(xié)議，請求仲裁委員會指定一名獨(dú)任仲裁員，按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決書。新仲裁規(guī)則的規(guī)定可有效保證和解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。在我們設(shè)想的調(diào)解銜接制度中，人民調(diào)解委會員主持達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議書可視為此處的“和解協(xié)議”，法院可參照該條仲裁規(guī)則，作出法院調(diào)解書。

    從法理上講，法院調(diào)解是民事訴訟活動的一部分。進(jìn)行民事訴訟活動必須存在民事訴訟法律關(guān)系，而一個民事訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生前提是一個“訴”的提起。因此，要想使人民調(diào)解進(jìn)入到法院調(diào)解，首先必須構(gòu)造一個“訴”。訴的要素有三個，即當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴的理由。[7] 人民調(diào)解當(dāng)事人向人民法院申請確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議書的法律效力，具備了訴的三個要素：（1）訴的當(dāng)事人分為起訴一方與被訴一方。提出申請的一方可視為起訴方，被申請方則為被起訴方，雙方都申請時可視為訴與反訴的合并；（2）訴訟標(biāo)的，該訴為確認(rèn)之訴，確認(rèn)的客體為當(dāng)事人之間具有人民調(diào)解協(xié)議書規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；（3）訴的理由，即訴的依據(jù)，此處是人民調(diào)解協(xié)議書。訴的提起要具備兩個要件：一是由當(dāng)事人提出；二是向法院提出。根據(jù)前面所述，人民調(diào)解協(xié)議書當(dāng)事人向人民法院申請，具備了訴提起的兩個要件。至此，一個完整的“訴”形成了。

    具備了“訴”的要素與提起要件后，還需要有人民法院的受理，才能產(chǎn)生民事訴訟法律關(guān)系。人民法院受理人民調(diào)解協(xié)議書當(dāng)事人的申請，可依據(jù)民事訴訟的主管與管轄的一般原則。在主管方面，人民調(diào)解委員會和社區(qū)矛盾調(diào)解中心受理的民間糾紛基本上都屬民事訴訟的適用范圍。在管轄方面，級別上一律應(yīng)由基層人民法院管轄；地域上應(yīng)由人民調(diào)解委員會或社區(qū)矛盾調(diào)解中心所在地人民法院管轄。

    3、人民法院審理人民調(diào)解協(xié)議書的程序

    人民法院對人民調(diào)解協(xié)議書的審理，在遵循民事訴訟的基本原則和基本制度的前提下，主要適用法院調(diào)解制度的規(guī)定，適用簡易程序進(jìn)行，并可以借鑒仲裁法的一些做法，使原則性與靈活性相結(jié)合。本部分就審理程序進(jìn)行簡略論述。

    （1）法院受理的根據(jù)。主要有兩個條件：一是有效的調(diào)解協(xié)議書；二是當(dāng)事人的申請書。有效的調(diào)解協(xié)議書，應(yīng)是在人民調(diào)解委員會或社區(qū)矛盾調(diào)解中心主持下，依據(jù)當(dāng)事人自愿、合法原則達(dá)成的書面協(xié)議。[8] 在形式要件上，協(xié)議書應(yīng)采用司法行政部門印制的統(tǒng)一格式，由糾紛當(dāng)事人和人民調(diào)解員的簽名，加蓋人民調(diào)解委員會和社區(qū)矛盾調(diào)解中心的印章。當(dāng)事人的申請，可以是一方申請，另一方同意；也可以是雙方達(dá)成申請協(xié)議，共同申請。當(dāng)事人可以直接向法院申請，也可以委托社區(qū)矛盾調(diào)解中心向法院提交申請。

     （2）法院審理的方式。法院受理后，依簡易程序由審判員一人獨(dú)任審理。人民調(diào)解委員會或社區(qū)矛盾調(diào)解中心應(yīng)將案件的案卷材料和有關(guān)證據(jù)移送法院。法院以書面審理為原則[9]，如果審判員認(rèn)為有必要時，可以通知當(dāng)事人或證人到庭進(jìn)行詢問，以核清事實(shí)。獨(dú)任庭可以通知調(diào)解人到庭或以其他方式詢問案件情況，調(diào)解人應(yīng)如實(shí)回答。法院審理期限，應(yīng)比一般簡易程序要短，一般的應(yīng)在15日內(nèi)審結(jié)，復(fù)雜的可延長至一個月。

    （3）法院審理的結(jié)果。法院對人民調(diào)解協(xié)議書的審理結(jié)果可能有幾種情形：一是，一般情況下，經(jīng)過審理，獨(dú)任庭認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議書協(xié)議內(nèi)容清楚、合法的，應(yīng)依據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容制作法院調(diào)解書，要求雙方當(dāng)事人要調(diào)解書上簽字，加蓋人民法院印章。二是，如果獨(dú)任庭認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議書協(xié)議內(nèi)容不清或者違法或者有欺詐、強(qiáng)迫等情形的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議書無效。在雙方當(dāng)事人愿意再行調(diào)解的情況下，可以主持當(dāng)事人達(dá)成新的協(xié)議，并以此制作調(diào)解書。三是，如果在獨(dú)任庭制作調(diào)解書前，當(dāng)事人雙方撤回申請的，應(yīng)裁定撤銷案件；一方當(dāng)事人撤回申請或不同意法院調(diào)解的，另一方當(dāng)事人堅(jiān)持不撤回申請的，應(yīng)駁回申請，告知不撤回一方可以另行起訴。法院受理起訴后，在審理時人民調(diào)解協(xié)議書具有合同的效力。

    4、人民調(diào)解協(xié)議書適用證據(jù)規(guī)則問題

    2002年4月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。”人民調(diào)解協(xié)議的效力是否與這一規(guī)定發(fā)生沖突呢？我們認(rèn)為，不發(fā)生沖突。

    第67條的規(guī)定是針對法院主持的調(diào)解或當(dāng)事人庭外和解而作出的，其目的是消除當(dāng)事人害怕在調(diào)解或和解中因承認(rèn)案件事實(shí)而在其后訴訟中給自己帶來不利的顧慮，鼓勵當(dāng)事人在調(diào)解或和解中作出讓步，從而促進(jìn)調(diào)解或和解協(xié)議的達(dá)成。從條文的規(guī)定，我們可以看出，這項(xiàng)證據(jù)規(guī)則只對達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的情況下才適用，如果雙方當(dāng)事人在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一般情況下不適用該項(xiàng)證據(jù)規(guī)定，除非當(dāng)事人根據(jù)我國《民事訴訟法》第180條[10]的規(guī)定提起再審。因?yàn)楫?dāng)事人一旦簽收了法院制作的調(diào)解書，調(diào)解書即具備了法律效力，本案已經(jīng)結(jié)束，不存在“其后的訴訟”，第67條證據(jù)規(guī)定失去適用條件。當(dāng)事人要按照調(diào)解書的內(nèi)容履行義務(wù)，當(dāng)事人由于妥協(xié)而產(chǎn)生的對己不利的后果一旦列為調(diào)解書的內(nèi)容，當(dāng)事人同樣必須履行。

    人民調(diào)解委員會或社區(qū)矛盾調(diào)處中心主持下進(jìn)行調(diào)解與法院主持調(diào)解同樣適用第67條證據(jù)規(guī)則。在人民調(diào)解過程中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，同樣不能在訴訟中作為對其不利的證據(jù)。但是當(dāng)事人之間一旦達(dá)成協(xié)議，簽訂人民調(diào)解協(xié)議書后，人民調(diào)解協(xié)議書就具備了合同的法律效力，當(dāng)事人則不能就人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容在訴訟中引用第67條證據(jù)規(guī)則，除非當(dāng)事人證明人民調(diào)解協(xié)議書無效。如果人民法院根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容，審核后制作法院調(diào)解書，則適用法院調(diào)解書的效力，如前段的分析，一般也不再適用第67條證據(jù)規(guī)則。

    值得一提的是，涉及調(diào)解協(xié)議糾紛的案件，進(jìn)入訴訟程序后，一方當(dāng)事人申請人民調(diào)解員作為證人就相關(guān)事實(shí)作證，其申請應(yīng)否準(zhǔn)許以及人民調(diào)解員的證言效力。

根據(jù)《民事訴訟法》第70條的規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證。然而鑒于人民調(diào)解員身份的特殊性，就此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)明確規(guī)定對一方當(dāng)事人的此種申請，人民法院不予準(zhǔn)許。人民調(diào)解員作為調(diào)處糾紛的中立第三方，公平、公正的處理糾紛，不應(yīng)作為任何一方的證人出庭作證，否則會極大影響大調(diào)解的公正性和公平性，不利于大調(diào)解工作的順利開展。在審理過程中，就案件事實(shí)確需人民調(diào)解員作出澄清說明的，由人民法院依職權(quán)向人民調(diào)解員調(diào)查取證，人民調(diào)解員的證言效力一般高于其他證人的效力，因其本質(zhì)上是中立的第三方，與當(dāng)事人均無利害關(guān)系，且法律素養(yǎng)比較高，更能忠于事實(shí)，忠于法律，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

 

參考文獻(xiàn)：

[1] 詳見趙震江主編：《法律社會學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版，第419頁。

[2] 黃進(jìn)、張麗英主編：《國際法·國際私法·國際經(jīng)濟(jì)法》，法律出版社2001年版，第167頁。

[3] 張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第4頁。

[4] 同上，第22頁。

[5] 《中華人民共和國民法通則》第4條規(guī)定“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿……原則。”詳細(xì)闡釋參見彭萬林主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第35－37頁。

[6] 此處法院認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效并不應(yīng)是隨意的，而是應(yīng)依照民事法律行為無效與可撤銷制度（《中華人民共和國民法通則》第58、59條、《合同法》第52、54條），并參照人民法院對仲裁裁決的審核制度（《中華人民共和國仲裁法》第58條）來進(jìn)行。

[7] 參見陳桂明、宋英輝主編：《訴訟法與律師制度》，法律出版社2001年版，第155頁。

[8] 《上海市人民調(diào)解工作指導(dǎo)委員會關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解工作的若干規(guī)定》第30條第1款規(guī)定：“人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容由糾紛當(dāng)事人約定，一般應(yīng)包括下以下條款：（一）糾紛當(dāng)事人基本情況；（二）爭議事項(xiàng)；（三）協(xié)議內(nèi)容?！?/p>