導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

6月24日，霍金路偉（Hogan Lovells）國(guó)際律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)霍金路偉）與《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志共同主辦了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟比較”研討會(huì)。本次研討會(huì)邀請(qǐng)了國(guó)內(nèi)法官、知名學(xué)者以及來(lái)自霍金路偉歐洲、美國(guó)、香港、日本分所的合伙人，各方就“如何應(yīng)對(duì)中國(guó)境內(nèi)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，包括展會(huì)維權(quán)、缺席判決、域外判決的執(zhí)行”以及“不同法域的訴前禁令及證據(jù)收集和保全”為主題進(jìn)行了討論，旨在為中國(guó)企業(yè)在境內(nèi)外順利開(kāi)展業(yè)務(wù)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律幫助。

展會(huì)維權(quán)

在中國(guó)，參展企業(yè)可以通過(guò)行政查處和司法救濟(jì)兩種途徑進(jìn)行維權(quán)。當(dāng)事人可以向駐會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門(mén)、展會(huì)所在地知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)或本單位所在地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部申請(qǐng)行政查處。除行政查處之外，當(dāng)事人也可以通過(guò)司法救濟(jì)進(jìn)行展會(huì)維權(quán)。司法救濟(jì)首先要求有管轄權(quán)的法院介入，同時(shí)需要訴前證據(jù)保全及訴前禁令。與會(huì)發(fā)言法官認(rèn)為，由于展會(huì)時(shí)間較短這一特點(diǎn)，尤其是訴前證據(jù)保全及訴前禁令在實(shí)際操作中存在困難，因此通過(guò)司法救濟(jì)來(lái)維權(quán)并不是很好的途徑。鑒于目前中國(guó)一些大型的展會(huì)都設(shè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門(mén)，通過(guò)該部門(mén)投訴維權(quán)更為方便、快捷。

針對(duì)境外展會(huì)維權(quán)問(wèn)題，霍金路偉歐洲分所合伙人Dr. Burkhart Goebel在接受本刊記者采訪時(shí)表示，中國(guó)企業(yè)在境外展會(huì)中經(jīng)常會(huì)遭遇外國(guó)行業(yè)巨頭濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行訴訟，尤其是利用訴前禁令手段。Burkhart Goebel先生就此對(duì)中國(guó)企業(yè)提出應(yīng)對(duì)策略，“對(duì)于中國(guó)企業(yè)，最好的做法是能夠提前做好準(zhǔn)備。例如在參展前，對(duì)展出產(chǎn)品的專(zhuān)利技術(shù)、商標(biāo)、一些特別設(shè)計(jì)以及在展會(huì)發(fā)放的小冊(cè)子進(jìn)行仔細(xì)檢查。雖然這樣做會(huì)產(chǎn)生一些額外的費(fèi)用，但是和后期發(fā)生糾紛產(chǎn)生的損失相比而言是很小的支出?？傮w來(lái)說(shuō)，參展企業(yè)最好在展會(huì)開(kāi)始前和組織方提前進(jìn)行溝通確認(rèn)，盡量避免糾紛的發(fā)生。即便在展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)遇到問(wèn)題時(shí)，企業(yè)也不要有過(guò)激反應(yīng)，要理智應(yīng)對(duì)?！?/p>

霍金路偉日本分所合伙人Eiichiro Kubota和香港及北京辦公室合伙人黃慧敏（Deanna Wong）向本刊記者分別介紹了日本和香港展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概況。據(jù)Eiichiro Kubota介紹，在日本，展會(huì)的主辦方通常不會(huì)設(shè)專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門(mén)。企業(yè)會(huì)在展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)查看其他公司是否侵犯了他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并進(jìn)行相應(yīng)的證據(jù)收集，但現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維權(quán)的現(xiàn)象并不常見(jiàn)。關(guān)于禁令取得的時(shí)間，日本與歐洲和美國(guó)有著很大的差別：在日本取得禁令，尤其是取得訴前禁令，會(huì)耗費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間。黃慧敏介紹道，香港在某些方面與歐洲、美國(guó)以及中國(guó)大陸的做法頗為相似。例如，在香港，展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)通常會(huì)設(shè)有負(fù)責(zé)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的專(zhuān)門(mén)部門(mén)并指派律師專(zhuān)門(mén)處理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，工作效率非常高。

缺席判決

在中國(guó)，一些涉外企業(yè)考慮到來(lái)參加庭審或者委托中國(guó)的人費(fèi)用比較高，很多情況下選擇缺席審判。這些企業(yè)通常是商標(biāo)行政或?qū)＠姓械牡谌恕Ｒ陨虡?biāo)案件為例，這些企業(yè)認(rèn)為自己作為第三人，和被告商評(píng)委處于相同訴訟地位，被告會(huì)為他們盡量辯護(hù)。但在實(shí)際操作中，商評(píng)委的審理程序規(guī)則和其對(duì)證據(jù)的認(rèn)定與法院的認(rèn)定并非相同。法院需要第三人提供一些原件，證據(jù)和解釋?zhuān)淘u(píng)委此時(shí)并不能提供證據(jù)，在這種情況下，第三人的商標(biāo)極有可能會(huì)被判無(wú)效，后續(xù)影響很大。因此法官建議，如果費(fèi)用影響不是很大，這些企業(yè)應(yīng)盡量參加庭審。

中國(guó)企業(yè)在海外遭遇侵權(quán)訴訟時(shí)是否應(yīng)訴，霍金路偉美國(guó)分所合伙人朱松律師分別舉出了兩個(gè)案例向與會(huì)者分析了中國(guó)企業(yè)在美國(guó)遭遇訴訟時(shí)的應(yīng)對(duì)策略?！爸袊?guó)企業(yè)應(yīng)根據(jù)未來(lái)是否在美國(guó)及世界其他各地繼續(xù)發(fā)展業(yè)務(wù)來(lái)作出是否缺席判決的決定。如果缺席判決，被對(duì)方拿到其它證據(jù)后，以后可能就很難打開(kāi)美國(guó)市場(chǎng)，要慎重考慮到不應(yīng)訴的后果再做出是否應(yīng)訴的決定。”

域外判決的承認(rèn)與執(zhí)行

根據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院法官介紹，我國(guó)目前涉及到域外判決的案件很少。域外判決的申請(qǐng)主體可以是外國(guó)判決的當(dāng)事人本身，也可以是做出判決的外國(guó)法院。而對(duì)于域外判決的承認(rèn)和執(zhí)行期限，中國(guó)的民事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定。由于域外判決不同于國(guó)內(nèi)判決，它既涉及到承認(rèn)同時(shí)也涉及到執(zhí)行，國(guó)內(nèi)判決的執(zhí)行時(shí)間為2年，而域外判決要在2年時(shí)間內(nèi)完成承認(rèn)和執(zhí)行，在實(shí)際操作中是很難的。因此法官認(rèn)為首先應(yīng)該區(qū)分承認(rèn)與執(zhí)行這兩個(gè)不同的程序，同時(shí)在具體案件中，需要按照不同國(guó)家之前簽訂的條約進(jìn)行實(shí)施。中國(guó)目前只和30多個(gè)國(guó)家簽有雙邊協(xié)定，但一些主要貿(mào)易國(guó)，包括日本和美國(guó)，都沒(méi)有和中國(guó)簽訂雙邊協(xié)定，執(zhí)行并非通暢。

訴前禁令

中國(guó)的《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》及《著作權(quán)法》均對(duì)訴前禁令做了具體的規(guī)定。法律規(guī)定專(zhuān)利權(quán)人、商標(biāo)注冊(cè)人、著作權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。據(jù)中國(guó)政法大學(xué)馮曉青教授介紹，根據(jù)2011年和2012年《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》所反映出的數(shù)據(jù)來(lái)看，人民法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)措施的適用態(tài)度比較積極，裁定支持的比例較高，其中訴前證據(jù)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全的受案數(shù)量和裁定支持率要高于訴前禁令，體現(xiàn)了人民法院注重保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，加強(qiáng)保全措施，為權(quán)衡被申請(qǐng)人合法權(quán)益而慎重適用訴前禁令。

霍金路偉歐洲分所合伙人Dr. Burkhart Goebel介紹了歐洲主要國(guó)家訴前禁令的基本情況。在德國(guó)，訴前禁令需嚴(yán)格滿(mǎn)足“緊迫性”這一要求，它通常用于處理商標(biāo)和工業(yè)設(shè)計(jì)案件，并傾向于發(fā)出單方禁令；而專(zhuān)利案件中使用訴前禁令的情況則較少。在西班牙，訴前禁令的申請(qǐng)通常需要與主訴同時(shí)提出，單方禁令基本只出現(xiàn)在著作權(quán)侵權(quán)及展會(huì)糾紛中。在奧地利，訴前禁令需要被訴方參加聽(tīng)證，對(duì)“緊迫性”沒(méi)有嚴(yán)格要求，廣泛的用于商標(biāo)和工業(yè)設(shè)計(jì)案件中。

證據(jù)收集和保全

篇2

“從天而降”的官司

2003 年8 月，吳江市一家閥門(mén)廠廠長(zhǎng)李中以侵犯專(zhuān)利權(quán)為由，將以生產(chǎn)、銷(xiāo)售閥門(mén)而聞名的江蘇省揚(yáng)中市一家公司董事長(zhǎng)陳某告上了南京市中級(jí)法院。原告李中聲稱(chēng)被告揚(yáng)中市這家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品侵犯了自己同類(lèi)產(chǎn)品的專(zhuān)利權(quán)，并稱(chēng)被告生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品銷(xiāo)往江蘇、山東、四川等地，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)模具，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10 萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

為應(yīng)對(duì)突如其來(lái)的“官司”，被告花重金聘請(qǐng)律師調(diào)查應(yīng)訴，調(diào)查結(jié)果顯示：上述所謂專(zhuān)利屬于吳江市一家閥門(mén)廠的廠長(zhǎng)李中，于2001 年12 月獲得名為“消防用球閥”的實(shí)用新型專(zhuān)利，隨后陳某立刻找出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)涉案的“消防用球閥”實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案已經(jīng)充分披露，和早就公開(kāi)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)完全相同，屬于沒(méi)有任何創(chuàng)新的“垃圾專(zhuān)利”。遭到“垃圾專(zhuān)利”侵?jǐn)_，氣憤之余的陳某，立即向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)利局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并請(qǐng)求南京市中級(jí)法院暫時(shí)中止專(zhuān)利侵權(quán)案的審理。申請(qǐng)專(zhuān)利無(wú)效成為了第二場(chǎng)“官司”，折騰了長(zhǎng)達(dá)一年半之久后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)利局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，以缺乏新穎性為由宣告李中的專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

事情到了這種地步，應(yīng)該說(shuō)是非曲直已經(jīng)非常清楚了，然而令人意想不到的是，原告仍以“不服上述無(wú)效宣告決定”為由，至北京市第一中級(jí)法院。身心疲憊的陳某不得不再次聘請(qǐng)律師趕赴北京，直到2005 年3 月才拿到法院“維持宣告無(wú)效決定”的生效判決書(shū)。至此，陳某已經(jīng)為這場(chǎng)從天而降的官司支付了數(shù)萬(wàn)元的差旅費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、鑒定費(fèi)，耗時(shí)達(dá)近兩年之久。氣憤不已的陳某回到南京后，立即以原告的身份，李中惡意訴訟，索賠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。法院同意受理，并決定與前面的專(zhuān)利權(quán)糾紛合并審理。自知理虧的李中在法院開(kāi)庭后不久就提出撤訴要求，法院認(rèn)為鑒于雙方已為專(zhuān)利權(quán)的案子糾纏了兩年多，該產(chǎn)生的費(fèi)用、損失都已產(chǎn)生，因此在對(duì)“惡意訴訟”進(jìn)行審查之前，不準(zhǔn)許李中撤訴。經(jīng)過(guò)審理法院最后認(rèn)定，李中明知“消防用球閥”實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)不符合專(zhuān)利法關(guān)于授予專(zhuān)利權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，惡意申請(qǐng)并獲得專(zhuān)利授權(quán)，繼而控告他人侵犯其專(zhuān)利權(quán)，將無(wú)辜的被告拖入專(zhuān)利侵權(quán)訴訟、專(zhuān)利行政訴訟等訴訟漩渦，干擾其正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為嚴(yán)重背離專(zhuān)利制度設(shè)立的宗旨，已構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。判定李中賠償原告已支付的律師費(fèi)、公告費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失21500 元，案件受理費(fèi)5520 元也由李中全部負(fù)擔(dān)。2006 年12 月12 日，江蘇省高級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭經(jīng)過(guò)復(fù)查，維持了一審判決。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟解讀

惡意訴訟是濫用訴權(quán)的一種表現(xiàn)形式，在我國(guó)，惡意訴訟案件近幾年一直呈上升趨勢(shì)，訴權(quán)被濫用的問(wèn)題正日益突出，然而在國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這種現(xiàn)象才剛剛開(kāi)始顯現(xiàn)，需要引起我們的重視。

現(xiàn)代社會(huì)中，惡意訴訟在民事訴訟及其他訴訟領(lǐng)域都有存在，但當(dāng)前人們之所以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里的惡意訴訟反應(yīng)比較強(qiáng)烈，有其特殊的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)原因。就時(shí)代背景而言，我國(guó)自上世紀(jì)80 年代以來(lái)逐步建立和完善了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)制度，但當(dāng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還只是處于宣傳層面，對(duì)社會(huì)公眾的實(shí)際生活尚未產(chǎn)生太大的影響，因此并不為人們所認(rèn)識(shí)熟悉，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念并未真正確立。進(jìn)入90 年代后，尤其是我國(guó)加入世貿(mào)組織后，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)社會(huì)公眾的實(shí)際生活和切身利益，特別是對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生越來(lái)越多的實(shí)質(zhì)性影響，不少外國(guó)公司以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為武器，提起的侵權(quán)訴訟越來(lái)越多，“兵臨城下”讓不少中國(guó)企業(yè)常感不適，抱怨知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用訴權(quán)，不少?lài)?guó)人甚至認(rèn)為我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)度了。其實(shí)這種情況在很大程度上并非真正意義上的惡意訴訟，相反，大部分是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正當(dāng)行使訴權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益的行為。當(dāng)然也不排除有跨國(guó)公司以打壓中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，惡意申請(qǐng)跨國(guó)專(zhuān)利，設(shè)置專(zhuān)利陷阱，進(jìn)行惡意訴訟的情況。

另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度本身的特點(diǎn)使得惡意訴訟的可能性較其他法律領(lǐng)域更大。比如有關(guān)訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴前禁令）的規(guī)定，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟所獨(dú)有的，有可能被權(quán)利人濫用。再比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人指控侵權(quán)人在一定程度上具有隨意性和廣泛性，并且不經(jīng)過(guò)實(shí)體審理往往難以確定是否構(gòu)成侵權(quán)，這種情況也不能排除有惡意訴訟的可能。為了達(dá)到其他目的而濫用訴訟權(quán)，不僅侵害了特定法律主體的合法權(quán)益，造成人力財(cái)力精力的耗損，浪費(fèi)司法資源，也對(duì)司法公正、司法權(quán)威和訴訟價(jià)值構(gòu)成了沖擊與損害。惡意訴訟越來(lái)越成為一個(gè)不可忽視的社會(huì)問(wèn)題，一方面要樹(shù)立尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，切實(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一方面也要防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的發(fā)生，在二者之間要尋找適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的法律應(yīng)對(duì)

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟已經(jīng)顯現(xiàn)，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)前的主要矛盾仍然是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為屢禁不止，依法打擊、制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的問(wèn)題，整頓、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是執(zhí)法機(jī)關(guān)乃至全社會(huì)的主要任務(wù)，必須依法保護(hù)各類(lèi)民事主體的訴訟權(quán)利，因此只要、訴訟權(quán)利的行使符合法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。

最高人民法院民三庭李劍法官認(rèn)為，雖然目前我國(guó)法律中沒(méi)有關(guān)于惡意訴訟的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但是并不意味著面對(duì)惡意訴訟我們束手無(wú)策，我國(guó)加入世貿(mào)組織前后，先后制定、修改了多部法律法規(guī)，最高人民法院也依法制定了相關(guān)的司法解釋所蘊(yùn)涵的法律精神和TRIPS 協(xié)議的規(guī)定是一致的。事實(shí)也是如此，一方需要不斷完善相關(guān)法律法規(guī)，另一方面我們也必須充分理解和利用當(dāng)前的法律資源，積極應(yīng)對(duì)日益顯現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。

對(duì)于廣義上的惡意訴訟，即濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要采取各種法律手段綜合予以規(guī)范，特別是要通過(guò)反壟斷立法解決非法壟斷包括濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行非法壟斷的問(wèn)題。比如在美國(guó)，惡意訴訟制度旨在防止那些企圖通過(guò)訴訟來(lái)干擾競(jìng)爭(zhēng)的行為，在復(fù)雜的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，有些公司常常申請(qǐng)一些沒(méi)有創(chuàng)新價(jià)值的垃圾專(zhuān)利，只是用來(lái)嚇唬競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這些垃圾專(zhuān)利，被俗稱(chēng)為“稻草人”，雖然這些專(zhuān)利事實(shí)上是無(wú)效的，但在被無(wú)效宣告之前，仍具有排他的效力。所以即使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手懷疑其效力，也會(huì)為了避免日后侵權(quán)訴訟的成本及敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而被迫接受許可。為了避免這種故弄玄虛的達(dá)摩克利斯之劍的威脅，美國(guó)法院通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)了反托拉斯法下的惡意訴訟制度。前面所述的我國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意訴訟就與之類(lèi)似，應(yīng)該說(shuō)是第一次發(fā)生在中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)之間，同樣的案例在國(guó)外已經(jīng)早有發(fā)生，在國(guó)外企業(yè)針對(duì)中國(guó)企業(yè)的專(zhuān)利戰(zhàn)中也已經(jīng)不止一次地出現(xiàn)過(guò)了。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)看，此類(lèi)案件的發(fā)生今后還會(huì)越來(lái)越多。在我國(guó)現(xiàn)行法律制度體系下，如何防止和規(guī)制這類(lèi)惡意訴訟有賴(lài)于我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的不斷完善以及司法人員在個(gè)案中對(duì)雙方當(dāng)事人利益的平衡和對(duì)案件的公正裁決。

篇3

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟;既判力問(wèn)題

作為判決的實(shí)質(zhì)性確定力,既判力是指生效判決內(nèi)容判斷的通用力,其核心在于阻止當(dāng)事人重復(fù)和羈束法院做出相互矛盾的裁判。但在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,看似完整的既判力理論卻面臨許多適用中的困難,并引發(fā)許多模糊認(rèn)識(shí)。

在既判力的客觀范圍最初僅為裁判主文時(shí),既判力在適用中的難題集中在判斷前訴和后訴是否同一,即訴訟標(biāo)的的識(shí)別方面。訴訟標(biāo)的的識(shí)別方法及其運(yùn)用成為討論的中心,而既判力本身則成為一種簡(jiǎn)單的順其自然的后果。但由于訴訟標(biāo)的識(shí)別理論尚未達(dá)致完善,無(wú)論是舊訴訟標(biāo)的識(shí)別說(shuō),還是新訴訟標(biāo)的識(shí)別說(shuō),都存在一定缺陷。

在出現(xiàn)了由于前訴判決理由不具有既判力而可能導(dǎo)致前后判決在同一問(wèn)題上出現(xiàn)矛盾看法的情況后,為解決前訴判決的穩(wěn)定性問(wèn)題,德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將既判力的客觀范圍加以擴(kuò)張,在一定條件下使前訴的判決理由具有拘束后訴的既判力。在汲取了美國(guó)法律中的既判力理論和德國(guó)既判力擴(kuò)張以及日本學(xué)者觀點(diǎn)的營(yíng)養(yǎng)后,日本學(xué)者新堂幸司提出了“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論:“在前訴中,雙方當(dāng)事人將其作為主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了爭(zhēng)執(zhí),而且,法院也對(duì)此進(jìn)行了審理并對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出了判斷,當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問(wèn)題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí),依據(jù)該法院判斷所產(chǎn)生的通用力,使后訴當(dāng)事人不能進(jìn)行違反該判決的主張及舉證,并禁止法院作出與判斷相矛盾之判斷的效力。”①

當(dāng)既判力的客觀范圍從判決主文擴(kuò)大至判決理由中的爭(zhēng)點(diǎn)后,既判力的作用就超出了對(duì)同一訴訟標(biāo)的的再禁止的傳統(tǒng)范圍,開(kāi)始禁止對(duì)已決爭(zhēng)點(diǎn)的異議主張及舉證,并禁止法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出矛盾判斷。顯然,無(wú)論是事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn),還是法律爭(zhēng)點(diǎn),其作為訴訟中的部分問(wèn)題,與整個(gè)訴訟標(biāo)的是不同的。由于同一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)可能出現(xiàn)在不同的訴訟標(biāo)的中,就使既判力的影響不再局限于訴訟標(biāo)的是否同一了。

一、先決之訴判決的既判力問(wèn)題

在一專(zhuān)利侵權(quán)案件中,原告訴被告在“基坑支護(hù)工程”中使用了與原告發(fā)明專(zhuān)利相同的方法,故要求法院確認(rèn)被告侵犯了原告專(zhuān)利權(quán),以便其在以后提起侵權(quán)賠償之訴。法院經(jīng)過(guò)審查后,作出被告不侵權(quán)的判決。問(wèn)題是,假使法院確認(rèn)被告侵權(quán),原告后來(lái)又提起賠償侵權(quán)損失之訴,則后訴是否受到前訴既判力的拘束?

原告之所以試圖將確認(rèn)侵權(quán)以及請(qǐng)求賠償兩個(gè)訴訟請(qǐng)求分開(kāi),是為了在侵權(quán)判斷不肯定的情況下,降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利人先提起確認(rèn)侵權(quán)之訴,根據(jù)訴訟收費(fèi)的規(guī)定,不涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理費(fèi)為1000元,故權(quán)利人只需交納少量訴訟費(fèi),待被告侵權(quán)行為被認(rèn)定后再提起賠償之訴,其勝訴可能性較大,訴訟費(fèi)用自然可由被告承擔(dān)。

有人認(rèn)為,本例中的后訴當(dāng)然受到前訴既判力的拘束。因?yàn)榍昂髢砂傅漠?dāng)事人相同,且在前后兩訴中具有相同的訴訟地位;盡管兩案的訴訟請(qǐng)求不同,但前后兩訴均是專(zhuān)利侵權(quán)這一法律關(guān)系,兩案具有相同的訴訟標(biāo)的;此外,原告提訟的原因亦為同一,即被告在其施工過(guò)程中未經(jīng)許可使用了與原告專(zhuān)利相同或相近似的方法。還有人認(rèn)為,本案屬于部分請(qǐng)求案件。本案中,原告確認(rèn)侵權(quán)之訴與賠償之訴中的請(qǐng)求權(quán)本身是分別產(chǎn)生并且可以分割行使的,原告在兩訴中分別主張并無(wú)不妥。因后訴受到前訴既判力的拘束,故后訴中就侵權(quán)問(wèn)題可依前訴判決直接認(rèn)定,而無(wú)需原告就其再次主張并舉證。

本例雖然簡(jiǎn)單,一般的看法大都是后訴受到前訴既判力的拘束,但有關(guān)的推導(dǎo)尚有爭(zhēng)論的余地。首先,不能將前后兩訴的訴訟標(biāo)的視為同一。因?yàn)榘凑占扰辛碚?訴訟標(biāo)的同一導(dǎo)致的結(jié)果是后訴被禁止。而且本例中,前后兩訴的訴訟標(biāo)的也不具有同一性,雖然當(dāng)事人、原因事實(shí)相同,但訴訟請(qǐng)求不同,訴的性質(zhì)種類(lèi)也不同,一個(gè)是確認(rèn)之訴,一個(gè)是給付之訴。其次,本例也不屬于部分請(qǐng)求案件。因?yàn)椴糠终?qǐng)求案件的前提是前訴之請(qǐng)求權(quán)與后訴之請(qǐng)求權(quán)是同一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的一部分,只不過(guò)本案是一個(gè)在數(shù)量方面具有可分性的請(qǐng)求權(quán),典型的如為降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn),將10000元的債務(wù)請(qǐng)求權(quán),分為2000元和8000元前后。再次,本例中也無(wú)法引用爭(zhēng)點(diǎn)效理論,因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)效的基礎(chǔ)是前訴的爭(zhēng)點(diǎn)在后訴中出現(xiàn),但本例中,是否構(gòu)成侵權(quán)雖然是后訴的爭(zhēng)點(diǎn),卻不是前訴中判決理由的爭(zhēng)點(diǎn)判斷,而是前訴的判決主文的判斷。

筆者認(rèn)為,本例中,當(dāng)后訴被提起時(shí),前訴即具有后訴之先決之訴的地位。因?yàn)閺膶?shí)體法基礎(chǔ)及審理方法上看,給付之訴包含確認(rèn)內(nèi)容,并以確認(rèn)為基礎(chǔ)。由于本例的當(dāng)事人將一個(gè)給付之訴分為確認(rèn)之訴與給付之訴兩步進(jìn)行,使一訴變?yōu)閮稍V。在當(dāng)事人同一、事實(shí)原因同一的情況下,給付之訴的裁判必須以確認(rèn)之訴的判斷為前提和基礎(chǔ),前訴的判決對(duì)后訴發(fā)生既判力的立場(chǎng)是不容置疑的。只不過(guò),在該問(wèn)題上沒(méi)有現(xiàn)成的既判力理論可以利用。筆者認(rèn)為可以借鑒的基礎(chǔ)是德國(guó)民事訴訟學(xué)者關(guān)于既判力擴(kuò)張的看法,“當(dāng)判決的理由中涉及的法律關(guān)系是作為判決的訴訟標(biāo)的的前提法律關(guān)系時(shí),該判決的既判力就應(yīng)當(dāng)及于作為前提的法律關(guān)系。也就是前訴判決理由中對(duì)該法律關(guān)系的判斷,當(dāng)事人也不得置疑并提訟,后訴法院的判決也要受到該判斷的拘束。”①在此基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為既判力理論還應(yīng)當(dāng)包括:當(dāng)先前的確認(rèn)之訴事實(shí)上是后一給付之訴的基礎(chǔ)時(shí),前訴判決的既判力就對(duì)后訴確認(rèn)內(nèi)容的爭(zhēng)點(diǎn)具有拘束力,禁止當(dāng)事人就該問(wèn)題提出異議主張,禁止法院就該問(wèn)題作出與前訴判決不同的判斷。日本民事訴訟也普遍要求“對(duì)于請(qǐng)求的先決條件的權(quán)利關(guān)系已經(jīng)作出確定判決的,應(yīng)尊重其既判力”②。

二、同類(lèi)案件判決的既判力問(wèn)題

某公司享有一種消毒碗柜的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。該公司分別對(duì)多個(gè)生產(chǎn)相近形狀消毒碗柜的廠家提起侵權(quán)賠償訴訟,在獲得第一個(gè)勝訴判決后,陸續(xù)在隨后的訴訟中獲勝。有人認(rèn)為,之所以出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果,是因?yàn)榈谝粋€(gè)勝訴判決的既判力的主觀范圍擴(kuò)展至后案的被告,拘束了法院的判斷。

從國(guó)內(nèi)外的理論與立法例出發(fā),應(yīng)該說(shuō)既判力的主觀范圍的擴(kuò)張至今為止都來(lái)源于法條的直接規(guī)定。在辯論主義的原則下,既判力主觀范圍歷來(lái)都以涉訴的當(dāng)事人為限,在特殊情況下需要擴(kuò)張至其他的人,則必須由法律明文規(guī)定,如集團(tuán)訴訟、訴訟承擔(dān)等。顯然,在此框架下,由同類(lèi)事實(shí)原因引發(fā)的普通的同類(lèi)案件的判決相互間不會(huì)因既判力而互相拘束,受訴法院有權(quán)根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行獨(dú)立的判斷,甚至得出不同的結(jié)論。這在實(shí)踐中也有許多例子,如各地法院對(duì)王海打假事件引發(fā)訴訟案件的不同判決。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中,原告相同,被告不同的同類(lèi)案件也相當(dāng)多(如本例),法院通常會(huì)作出一致的判斷,特別是同為一家受訴法院時(shí)。這種情況并非是既判力的作用,而是法院在個(gè)案中獲得同樣心證的結(jié)果。有意思的是,在美國(guó),作為司法政策的一部分,針對(duì)基于同一事實(shí)原因引發(fā)的訴訟,“既判力規(guī)則不均衡地運(yùn)作,某一敗給數(shù)位訴訟請(qǐng)求人其中之一的被告,通常被禁止就已針對(duì)他作出決定的問(wèn)題重新進(jìn)行訴訟。但通常不妨礙其他訴訟請(qǐng)求人要求對(duì)該問(wèn)題重新加以審理?！雹?/p>

三、法院調(diào)解的既判力問(wèn)題

在一案中,原告為一圓形干吃奶粉外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人,其以?xún)蓚€(gè)生產(chǎn)廠家生產(chǎn)相同形狀的同類(lèi)產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由分別提起甲、乙兩個(gè)侵權(quán)賠償之訴。甲案先結(jié),在甲案中,原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,被告承認(rèn)其行為構(gòu)成侵權(quán)并同意支付經(jīng)濟(jì)賠償。在乙案中,被告以原告專(zhuān)利為公知技術(shù)為由進(jìn)行不侵權(quán)的抗辯,并向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效申請(qǐng)。原告則以甲案中調(diào)解書(shū)所確認(rèn)相同情況的被告侵權(quán)為由,要求法院認(rèn)定乙案中的被告構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。

在一般的認(rèn)識(shí)中,法院調(diào)解的效力等同于判決。如果將本例中的問(wèn)題列為同類(lèi)案件中法院調(diào)解既判力主觀范圍能否擴(kuò)張的話(huà),問(wèn)題可以得到迅速解決:如前面第二點(diǎn)所闡明的,原告相同,被告不同的同類(lèi)案件的判決間不會(huì)因既判力而互相拘束,所以本例中法院調(diào)解也不會(huì)拘束后訴。然而,需要強(qiáng)調(diào)的是,關(guān)于法院調(diào)解是否具有既判力的問(wèn)題,存在理論上的爭(zhēng)議。這在日本民事訴訟中表現(xiàn)為和解筆錄是否產(chǎn)生既判力的問(wèn)題,并同放棄和承認(rèn)請(qǐng)求是否產(chǎn)生既判力的問(wèn)題相聯(lián)系。相關(guān)的學(xué)說(shuō)可以分為既判力肯定說(shuō)、限制的既判力說(shuō)與既判力否定說(shuō)三種。而既判力否定說(shuō)成為日本當(dāng)前的多數(shù)說(shuō)。其理由在于和解是一種當(dāng)事人自主性的糾紛解決方法,且民訴法對(duì)和解筆錄的提供了專(zhuān)門(mén)的不同于判決的程序②。我國(guó)法院調(diào)解制度與日本訴訟上的和解制度不完全一樣,法院調(diào)解一旦生效,即產(chǎn)生等同于判決的效力,如果要,只能依照生效判決的程序進(jìn)行,即啟動(dòng)再審程序。但是,我國(guó)法院調(diào)解中的當(dāng)事人意思自治仍體現(xiàn)得十分突出。最高法院2004年9月16日公布的《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》不但在第9條中規(guī)定調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求的,人民法院可以準(zhǔn)許,第10條中規(guī)定人民法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,還在第11條中同意當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中設(shè)立擔(dān)保。不過(guò),該規(guī)定在自治解決與依法裁判間依然畫(huà)出了不可逾越的界限。第18條明確規(guī)定:“當(dāng)事人自行和解或者經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后,請(qǐng)求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制定判決書(shū)的,人民法院不予支持?！痹摻缦薇砻?雖然我國(guó)民事訴訟法上對(duì)法院調(diào)解的規(guī)定是以“事實(shí)清楚,分清是非”為基礎(chǔ)的,但在實(shí)踐中,對(duì)于調(diào)解書(shū)的達(dá)成實(shí)際上具有很大程度的當(dāng)事人的自治性,所謂的“分清是非”亦是一方或雙方妥協(xié)的結(jié)果。在這種情況下,推定真實(shí)的基礎(chǔ)不牢固。為此,禁止向法院判決轉(zhuǎn)化。另外,2001年12月21日最高法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可,不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)?！痹谶@種框架下,筆者認(rèn)為,我國(guó)法院調(diào)解仍具有既判力,但受到限制,不允許主觀范圍和客觀范圍的擴(kuò)張。

四、外國(guó)民事判決的既判力問(wèn)題

外國(guó)甲公司在我國(guó)法院指控外國(guó)乙公司及其中國(guó)合作伙伴丙公司制作、銷(xiāo)售的玩具形象侵犯了其擁有的著作權(quán),在訴訟中,被告方以相關(guān)著作權(quán)為自己所有進(jìn)行抗辯,并向法院提交了乙公司在X國(guó)法院訴甲公司的著作權(quán)確權(quán)案件的生效勝訴判決,要求法院承認(rèn)其效力。

顯然,本案中考察外國(guó)民事判決在我國(guó)的效力,首先必須解決是否承認(rèn)該外國(guó)民事判決的問(wèn)題;其次才是該外國(guó)判決的既判力是否及于本案的問(wèn)題。在大陸法系民事訴訟中,對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)通常按照“形式審查主義”的要求進(jìn)行。由民事訴訟法或其他法律規(guī)定一定的條件和程序,符合條件者即可獲得承認(rèn),在本國(guó)發(fā)生效力。以日本為例,其民事訴訟法第200條規(guī)定:外國(guó)法院確定判決以具備下列條件的為限有效:(1)法律或條約不否認(rèn)外國(guó)法院的管轄權(quán)的;(2)敗訴的被告為日本人時(shí),關(guān)于開(kāi)始訴訟所必要的傳喚或命令,在送達(dá)被告時(shí),是依公告送達(dá)以外的方法進(jìn)行的,或雖然沒(méi)有受到傳喚而已經(jīng)應(yīng)訴的;(3)外國(guó)的法院判決不違反日本的公共秩序或善良風(fēng)俗;(4)有互惠的。

根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定,承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決的途徑有:當(dāng)事人直接向我國(guó)有管轄權(quán)的法院申請(qǐng);由外國(guó)法院依照雙邊條約或共同參加的國(guó)際公約或依照互惠原則請(qǐng)求我國(guó)法院承認(rèn)或執(zhí)行。經(jīng)審查后認(rèn)為不違反我國(guó)法律基本原則或者國(guó)家、安全、社會(huì)公共利益的,可予以承認(rèn)或執(zhí)行。對(duì)于我國(guó)法院承認(rèn)其法律效力的外國(guó)法院判決,具有既判力,當(dāng)事人不能就同一訴訟標(biāo)的再行,人民法院亦不能就同一訴訟標(biāo)的再行受理和審判。毫無(wú)疑問(wèn),外國(guó)判決在我國(guó)獲得承認(rèn)的基本前提是兩國(guó)間存在相關(guān)的雙邊條約、共同參加的國(guó)際公約或互惠原則。如果沒(méi)有相關(guān)條約或者互惠原則,外國(guó)判決無(wú)法得到承認(rèn),當(dāng)事人應(yīng)對(duì)所有爭(zhēng)點(diǎn)舉證,受訴法院應(yīng)依據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行全面審理,獨(dú)立判斷。假設(shè)本案中外國(guó)判決能夠得到我國(guó)的承認(rèn),那么,其既判力是否及于本案呢?理論上看,在大陸法系,作為外國(guó)判決既判力范圍的一般原則是:外國(guó)判決的既判力的主客觀范圍,原則上也由其外國(guó)法決定。所以,確認(rèn)外國(guó)對(duì)既判力的法律規(guī)定在該類(lèi)案件中具有重要意義。

另外需要探討的是,假設(shè)該判決不是外國(guó)判決,而是本國(guó)判決,其既判力是否及于后訴呢?由于前后兩訴在當(dāng)事人方面不盡相同,在后訴之中除對(duì)權(quán)屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議的兩方當(dāng)事人外,還存在著一方的共同訴訟人,而既判力主觀范圍的擴(kuò)張通常必須以法律的明確規(guī)定為基礎(chǔ),似乎前訴既判力對(duì)后訴的拘束受到明顯的阻礙。不過(guò),由于本例中一方的共同訴訟人并未對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)提出主張并享有直接利益,權(quán)屬爭(zhēng)點(diǎn)的當(dāng)事人實(shí)際上在前、后訴中保持了一致,前訴構(gòu)成后訴的先決之訴。依照本文前面“先決之訴判決的既判力問(wèn)題”論述的觀點(diǎn),前訴判決的既判力應(yīng)當(dāng)及于后訴,法院在權(quán)屬問(wèn)題上的判斷應(yīng)當(dāng)受到拘束。筆者認(rèn)為,由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)本國(guó)判決、外國(guó)判決的既判力問(wèn)題規(guī)定不甚具體,對(duì)該類(lèi)具體問(wèn)題的處理一方面可以等待統(tǒng)一的司法解釋作出規(guī)定;另一方面,由于外國(guó)判決被承認(rèn)后,人民法院將作出裁定,所以也可采用現(xiàn)有的與既判力無(wú)關(guān)的證據(jù)規(guī)則來(lái)處理:已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí),當(dāng)事人無(wú)需舉證。有相反證據(jù)足以的除外。

五、刑事判決的拘束力問(wèn)題

1999年,某市的區(qū)人民法院就檢察院提起公訴的李某涉嫌泄露商業(yè)秘密一案作出判決,認(rèn)定從事超市經(jīng)營(yíng)的甲公司的資訊部副課長(zhǎng)李某違反單位保密規(guī)定,擅自將本公司的供貨商名址、商品購(gòu)銷(xiāo)價(jià)格、公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及會(huì)員客戶(hù)通訊錄等資料下載到自己使用的終端機(jī),秘密復(fù)制軟盤(pán),向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手乙公司及另一單位兜售的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪案。2000年,在該判決發(fā)生法律效力后,甲公司向法院提起民事訴訟,請(qǐng)求法院判令被告乙公司賠償因其與李某侵犯原告商業(yè)秘密造成的直接和間接損失。雖然原告的請(qǐng)求最后獲得法院支持,但在審理過(guò)程中,在對(duì)被告的侵權(quán)行為是否需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的問(wèn)題上出現(xiàn)了分歧意見(jiàn),一些同志認(rèn)為,刑事判決生效后,對(duì)相關(guān)民事案件的審理發(fā)生既判力,其認(rèn)定的事實(shí)依法產(chǎn)生免證的效力,可在民事訴訟中直接確認(rèn),無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理;也有人認(rèn)為,刑事訴訟中審理重點(diǎn)集中在確認(rèn)刑事被告盜竊及出售有關(guān)資料方面,但對(duì)于該資料是否屬于商業(yè)秘密這一重要問(wèn)題并未展開(kāi)充分的舉證、質(zhì)證,而這一問(wèn)題又是侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的常見(jiàn)問(wèn)題,理當(dāng)進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證。對(duì)此,筆者的看法是:

首先,對(duì)于刑事判決對(duì)民事訴訟發(fā)生的影響,筆者認(rèn)為,使用拘束力的概念較妥,不宜使用既判力。因?yàn)榧扰辛碚摰陌l(fā)展主要是在民事訴訟領(lǐng)域,在刑事訴訟領(lǐng)域偶爾也探討既判力問(wèn)題,其重點(diǎn)與民事訴訟完全不同。在大陸法系刑事訴訟中,既判力的維持主要是通過(guò)“一事不再理”而實(shí)現(xiàn),強(qiáng)調(diào)法的安定性和對(duì)被告合法權(quán)利的保護(hù),在英美法刑事訴訟中,相應(yīng)的問(wèn)題則通過(guò)“禁止雙重危險(xiǎn)”來(lái)解決①。刑事訴訟、民事訴訟的理論與制度下的既判力具有各自的內(nèi)涵和特征,混淆在一起不利于有關(guān)問(wèn)題的探討。而拘束力的概念,作為判決效力的一般表述,可以作為描述不同性質(zhì)訴訟判決間相互關(guān)系的手段。

其次,我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)刑事判決能否對(duì)民事案件審理發(fā)生拘束力的問(wèn)題并無(wú)直接規(guī)定。以前蘇俄民事訴訟法的立法例來(lái)看,對(duì)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)在民事訴訟中的作用作了嚴(yán)格限制,規(guī)定發(fā)生法律效力的某一刑事案件判決,對(duì)于審理受到刑事判決人行為的民事法律后果案件的法院來(lái)說(shuō),只在是否有過(guò)這種行為和此種行為是否為該人所實(shí)施的問(wèn)題上具有約束力②。顯然,在這一限制下,刑事判決對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定對(duì)民事訴訟沒(méi)有拘束力。而在德國(guó)訴訟法理論中,其態(tài)度具有一定的兩面性,一方面,在訴訟理論上,承認(rèn)判決具有普遍的拘束力,但在具體做法上,則有不同的規(guī)則?！鞍凑?德)《民事訴訟法施行法》第14條第二款第1項(xiàng),民事法院不受刑事法院裁判的拘束?！雹?/p>

篇4

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟;既判力問(wèn)題

作為判決的實(shí)質(zhì)性確定力，既判力是指生效判決內(nèi)容判斷的通用力，其核心在于阻止當(dāng)事人重復(fù)起訴和羈束法院做出相互矛盾的裁判。但在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，看似完整的既判力理論卻面臨許多適用中的困難，并引發(fā)許多模糊認(rèn)識(shí)。

在既判力的客觀范圍最初僅為裁判主文時(shí)，既判力在適用中的難題集中在判斷前訴和后訴是否同一，即訴訟標(biāo)的的識(shí)別方面。訴訟標(biāo)的的識(shí)別及其運(yùn)用成為討論的中心，而既判力本身則成為一種簡(jiǎn)單的順其的后果。但由于訴訟標(biāo)的識(shí)別理論尚未達(dá)致完善，無(wú)論是舊訴訟標(biāo)的識(shí)別說(shuō)，還是新訴訟標(biāo)的識(shí)別說(shuō)，都存在一定缺陷。

在出現(xiàn)了由于前訴判決理由不具有既判力而可能導(dǎo)致前后判決在同一問(wèn)題上出現(xiàn)矛盾看法的情況后，為解決前訴判決的穩(wěn)定性問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將既判力的客觀范圍加以擴(kuò)張，在一定條件下使前訴的判決理由具有拘束后訴的既判力。在汲取了美國(guó)中的既判力理論和德國(guó)既判力擴(kuò)張以及日本學(xué)者觀點(diǎn)的營(yíng)養(yǎng)后，日本學(xué)者新堂幸司提出了“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論:“在前訴中，雙方當(dāng)事人將其作為主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了爭(zhēng)執(zhí)，而且，法院也對(duì)此進(jìn)行了審理并對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出了判斷，當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問(wèn)題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí)，依據(jù)該法院判斷所產(chǎn)生的通用力，使后訴當(dāng)事人不能進(jìn)行違反該判決的主張及舉證，并禁止法院作出與判斷相矛盾之判斷的效力?！雹?/p>

當(dāng)既判力的客觀范圍從判決主文擴(kuò)大至判決理由中的爭(zhēng)點(diǎn)后，既判力的作用就超出了對(duì)同一訴訟標(biāo)的的再起訴禁止的傳統(tǒng)范圍，開(kāi)始禁止對(duì)已決爭(zhēng)點(diǎn)的異議主張及舉證，并禁止法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出矛盾判斷。顯然，無(wú)論是事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，還是法律爭(zhēng)點(diǎn)，其作為訴訟中的部分問(wèn)題，與整個(gè)訴訟標(biāo)的是不同的。由于同一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)可能出現(xiàn)在不同的訴訟標(biāo)的中，就使既判力的不再局限于訴訟標(biāo)的是否同一了。

一、先決之訴判決的既判力問(wèn)題

在一專(zhuān)利侵權(quán)案件中，原告訴被告在“基坑支護(hù)工程”中使用了與原告發(fā)明專(zhuān)利相同的方法，故要求法院確認(rèn)被告侵犯了原告專(zhuān)利權(quán)，以便其在以后提起侵權(quán)賠償之訴。法院經(jīng)過(guò)審查后，作出被告不侵權(quán)的判決。問(wèn)題是，假使法院確認(rèn)被告侵權(quán)，原告后來(lái)又提起賠償侵權(quán)損失之訴，則后訴是否受到前訴既判力的拘束?

原告之所以試圖將確認(rèn)侵權(quán)以及請(qǐng)求賠償兩個(gè)訴訟請(qǐng)求分開(kāi)起訴，是為了在侵權(quán)判斷不肯定的情況下，降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利人先提起確認(rèn)侵權(quán)之訴，根據(jù)訴訟收費(fèi)的規(guī)定，不涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理費(fèi)為1000元，故權(quán)利人只需交納少量訴訟費(fèi)，待被告侵權(quán)行為被認(rèn)定后再提起賠償之訴，其勝訴可能性較大，訴訟費(fèi)用自然可由被告承擔(dān)。

有人認(rèn)為，本例中的后訴當(dāng)然受到前訴既判力的拘束。因?yàn)榍昂髢砂傅漠?dāng)事人相同，且在前后兩訴中具有相同的訴訟地位;盡管兩案的訴訟請(qǐng)求不同，但前后兩訴均是專(zhuān)利侵權(quán)這一法律關(guān)系，兩案具有相同的訴訟標(biāo)的;此外，原告提起訴訟的原因亦為同一，即被告在其施工過(guò)程中未經(jīng)許可使用了與原告專(zhuān)利相同或相近似的方法。還有人認(rèn)為，本案屬于部分請(qǐng)求案件。本案中，原告確認(rèn)侵權(quán)之訴與賠償之訴中的請(qǐng)求權(quán)本身是分別產(chǎn)生并且可以分割行使的，原告在兩訴中分別主張并無(wú)不妥。因后訴受到前訴既判力的拘束，故后訴中就侵權(quán)問(wèn)題可依前訴判決直接認(rèn)定，而無(wú)需原告就其再次主張并舉證。

本例雖然簡(jiǎn)單，一般的看法大都是后訴受到前訴既判力的拘束，但有關(guān)的推導(dǎo)尚有爭(zhēng)論的余地。首先，不能將前后兩訴的訴訟標(biāo)的視為同一。因?yàn)榘凑占扰辛碚摚V訟標(biāo)的同一導(dǎo)致的結(jié)果是后訴被禁止。而且本例中，前后兩訴的訴訟標(biāo)的也不具有同一性，雖然當(dāng)事人、原因事實(shí)相同，但訴訟請(qǐng)求不同，訴的性質(zhì)種類(lèi)也不同，一個(gè)是確認(rèn)之訴，一個(gè)是給付之訴。其次，本例也不屬于部分請(qǐng)求案件。因?yàn)椴糠终?qǐng)求案件的前提是前訴之請(qǐng)求權(quán)與后訴之請(qǐng)求權(quán)是同一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的一部分，只不過(guò)本案是一個(gè)在數(shù)量方面具有可分性的請(qǐng)求權(quán)，典型的如為降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)，將10000元的債務(wù)請(qǐng)求權(quán)，分為2000元和8000元前后起訴。再次，本例中也無(wú)法引用爭(zhēng)點(diǎn)效理論，因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)效的基礎(chǔ)是前訴的爭(zhēng)點(diǎn)在后訴中出現(xiàn)，但本例中，是否構(gòu)成侵權(quán)雖然是后訴的爭(zhēng)點(diǎn)，卻不是前訴中判決理由的爭(zhēng)點(diǎn)判斷，而是前訴的判決主文的判斷。

筆者認(rèn)為，本例中，當(dāng)后訴被提起時(shí)，前訴即具有后訴之先決之訴的地位。因?yàn)閺膶?shí)體法基礎(chǔ)及審理方法上看，給付之訴包含確認(rèn)內(nèi)容，并以確認(rèn)為基礎(chǔ)。由于本例的當(dāng)事人將一個(gè)給付之訴分為確認(rèn)之訴與給付之訴兩步進(jìn)行，使一訴變?yōu)閮稍V。在當(dāng)事人同一、事實(shí)原因同一的情況下，給付之訴的裁判必須以確認(rèn)之訴的判斷為前提和基礎(chǔ)，前訴的判決對(duì)后訴發(fā)生既判力的立場(chǎng)是不容置疑的。只不過(guò)，在該問(wèn)題上沒(méi)有現(xiàn)成的既判力理論可以利用。筆者認(rèn)為可以借鑒的基礎(chǔ)是德國(guó)民事訴訟學(xué)者關(guān)于既判力擴(kuò)張的看法，“當(dāng)判決的理由中涉及的法律關(guān)系是作為判決的訴訟標(biāo)的的前提法律關(guān)系時(shí)，該判決的既判力就應(yīng)當(dāng)及于作為前提的法律關(guān)系。也就是前訴判決理由中對(duì)該法律關(guān)系的判斷，當(dāng)事人也不得置疑并提起訴訟，后訴法院的判決也要受到該判斷的拘束。”①在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為既判力理論還應(yīng)當(dāng)包括:當(dāng)先前的確認(rèn)之訴事實(shí)上是后一給付之訴的基礎(chǔ)時(shí)，前訴判決的既判力就對(duì)后訴確認(rèn)內(nèi)容的爭(zhēng)點(diǎn)具有拘束力，禁止當(dāng)事人就該問(wèn)題提出異議主張，禁止法院就該問(wèn)題作出與前訴判決不同的判斷。日本民事訴訟也普遍要求“對(duì)于請(qǐng)求的先決條件的權(quán)利關(guān)系已經(jīng)作出確定判決的，應(yīng)尊重其既判力”②。

二、同類(lèi)案件判決的既判力問(wèn)題

某公司享有一種消毒碗柜的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。該公司分別對(duì)多個(gè)生產(chǎn)相近形狀消毒碗柜的廠家提起侵權(quán)賠償訴訟，在獲得第一個(gè)勝訴判決后，陸續(xù)在隨后的訴訟中獲勝。有人認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果，是因?yàn)榈谝粋€(gè)勝訴判決的既判力的主觀范圍擴(kuò)展至后案的被告，拘束了法院的判斷。

從國(guó)內(nèi)外的理論與立法例出發(fā)，應(yīng)該說(shuō)既判力的主觀范圍的擴(kuò)張至今為止都來(lái)源于法條的直接規(guī)定。在辯論主義的原則下，既判力主觀范圍歷來(lái)都以涉訴的當(dāng)事人為限，在特殊情況下需要擴(kuò)張至其他的人，則必須由法律明文規(guī)定，如集團(tuán)訴訟、訴訟承擔(dān)等。顯然，在此框架下，由同類(lèi)事實(shí)原因引發(fā)的普通的同類(lèi)案件的判決相互間不會(huì)因既判力而互相拘束，受訴法院有權(quán)根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行獨(dú)立的判斷，甚至得出不同的結(jié)論。這在實(shí)踐中也有許多例子，如各地法院對(duì)王海打假事件引發(fā)訴訟案件的不同判決。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，原告相同，被告不同的同類(lèi)案件也相當(dāng)多(如本例)，法院通常會(huì)作出一致的判斷，特別是同為一家受訴法院時(shí)。這種情況并非是既判力的作用，而是法院在個(gè)案中獲得同樣心證的結(jié)果。有意思的是，在美國(guó)，作為司法政策的一部分，針對(duì)基于同一事實(shí)原因引發(fā)的訴訟，“既判力規(guī)則不均衡地運(yùn)作，某一敗給數(shù)位訴訟請(qǐng)求人其中之一的被告，通常被禁止就已針對(duì)他作出決定的問(wèn)題重新進(jìn)行訴訟。但通常不妨礙其他訴訟請(qǐng)求人要求對(duì)該問(wèn)題重新加以審理?！雹?/p>

三、法院調(diào)解的既判力問(wèn)題

篇5

關(guān)鍵詞：小額訴訟程序；知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛；不適用原因

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，適用法律的難度較大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不僅涉及自然科學(xué)的各個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，還涉及文學(xué)藝術(shù)、美學(xué)知識(shí)等社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域。不僅涉及各種法律問(wèn)題，而且往往還涉及復(fù)雜的、高深的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)。有關(guān)專(zhuān)利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的糾紛尤為如此。作為一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值由實(shí)施效益、實(shí)施范圍、技術(shù)壽命等多種因素決定，而這些對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)往往難以準(zhǔn)確地舉證，因而法律事實(shí)難以認(rèn)定，處理難度大。然而，新《民訴》第162條確定了小額訴訟程序的適用范圍以及適用法院。小額訴訟程序適用于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大且標(biāo)的額較小的簡(jiǎn)單金錢(qián)給付案件。同時(shí)，規(guī)定由基層人民法院及其派出法庭審理小額訴訟案件。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的上述特點(diǎn)與小額訴訟程序中的適用范圍即事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大有著較大的沖突。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的這些特點(diǎn)對(duì)法院以及主審法官提出了較高的要求，而一般來(lái)說(shuō)，基層人民法院及其派出法庭在專(zhuān)業(yè)能力方面還沒(méi)有達(dá)到可以解決這一糾紛的水平。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛大多屬于侵權(quán)類(lèi)案件，涉及金錢(qián)的則一般標(biāo)的額較大，不涉及金錢(qián)的則復(fù)雜的概率較高。然而，根據(jù)新《民訴》和《民訴解釋》的相關(guān)規(guī)定，小額訴訟程序適用于標(biāo)的額較小的簡(jiǎn)單金錢(qián)給付案件。這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的這一特點(diǎn)不符。即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的復(fù)雜與否與標(biāo)的額的大小關(guān)聯(lián)不大，但這并不能給適用小額訴訟程序提供充分依據(jù)。因?yàn)樵谀撤N程度上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的重點(diǎn)是認(rèn)定一方當(dāng)事人的權(quán)利是否存在，以及另一方當(dāng)事人是否存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，而對(duì)于金錢(qián)的給付大多數(shù)情況下是對(duì)侵權(quán)行為的一種賠償。而小額訴訟程序針對(duì)的是標(biāo)的額較小的簡(jiǎn)單金錢(qián)給付案件，該類(lèi)案件事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，僅是在給付的數(shù)額、時(shí)間、方式上存在爭(zhēng)議。這也就意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛與小額案件的爭(zhēng)論焦點(diǎn)不同。

第三，在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、植物新品種權(quán)等各種權(quán)利?；谶@些權(quán)利的產(chǎn)生、權(quán)利的行使所發(fā)生的糾紛都屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。由于部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的產(chǎn)生需要經(jīng)過(guò)國(guó)家的審查和批準(zhǔn)，所以部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛屬于行政糾紛，涉及到權(quán)利是否存在的問(wèn)題。除此之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛屬于民事糾紛。兩種糾紛的解決方式不同。民事侵權(quán)的前提是權(quán)利存在，因此在實(shí)踐中，民事侵權(quán)訴訟中一方當(dāng)事人會(huì)發(fā)動(dòng)一個(gè)行政程序否定對(duì)方權(quán)利，導(dǎo)致兩種糾紛形態(tài)同時(shí)發(fā)生。這也就說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有交叉性。在這種情況下，由于行政機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中的介入，民事糾紛的審理程序需要停下來(lái)以等待行政糾紛的結(jié)果，但仍然要在最后通過(guò)司法程序確權(quán)。因此，類(lèi)似這種的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件需要經(jīng)過(guò)行政和司法幾個(gè)程序，程序設(shè)置繁冗。而從前面可得知，我國(guó)的小額訴訟程序?qū)嵭械氖且粚徑K審制，其審理程序較為簡(jiǎn)單。因此，對(duì)于存在兩種糾紛形態(tài)的案件，小額訴訟程序并不適合。

第四，小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審，不允許當(dāng)事人提起上訴。而由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有其自身的復(fù)雜性和特殊性，如果通過(guò)一審終審的方式，發(fā)生錯(cuò)案的可能性極大，這極有可能會(huì)使當(dāng)事人的權(quán)利得不到應(yīng)有的保障，并造成當(dāng)事人的極大損失，從而影響國(guó)家司法的權(quán)威及公信力。此外，小額訴訟程序雖然賦予當(dāng)事人異議權(quán)，但當(dāng)事人提出異議后仍要由人民法院來(lái)審查，這就意味著這種異議權(quán)的賦予與當(dāng)事人享有程序選擇權(quán)是完全不同的兩種概念。也就是說(shuō)當(dāng)事人無(wú)法依照其意愿來(lái)選擇適用程序，當(dāng)然就談不上民法上的意思自治，而這對(duì)于當(dāng)事人是極為不利的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，其本身標(biāo)的額較大或者是案情復(fù)雜，因此，對(duì)于此類(lèi)案件在一定程度上賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)是必要的，而這與小額訴訟程序的異議權(quán)完全不同。

第五，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的主體包括法人、非法人組織以及自然人，既有本國(guó)的，也有國(guó)外的?，F(xiàn)代傳播媒體、通訊工業(yè)的迅速發(fā)展，國(guó)際交流的日益頻繁，大量的智力成果越過(guò)國(guó)界而被他國(guó)所借用，涉外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛正急劇增加。這就意味著部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有涉外性的特征。一般而言，涉外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛比較復(fù)雜，同時(shí)《民訴解釋》也規(guī)定了小額訴訟程序排除涉外民事糾紛。

本文從五個(gè)方面簡(jiǎn)單分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不適用小額訴訟程序的原因，從而對(duì)于最高人民法院把知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件級(jí)別管轄適當(dāng)提高的做法，有了更深的理解和認(rèn)識(shí)。同時(shí)，這對(duì)于今后研究類(lèi)似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的其他糾紛的適用程序問(wèn)題有一定的參考價(jià)值。然而，鑒于筆者專(zhuān)業(yè)知識(shí)、能力水平有限，以及關(guān)于小額訴訟程序和知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的知識(shí)更多的是需要從實(shí)踐當(dāng)中得知，本文中無(wú)疑存在許多不足，還望指正。（作者單位：上海海事大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]葉永祿，陳方，孫玉.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)務(wù)[M].廣州：廣東經(jīng)濟(jì)出版社，2002.

[2]康佑發(fā).知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟理論與實(shí)務(wù)探祈[J].律師世界，2003（4）.

[3]李凱蒙.淺析我國(guó)小額訴訟程序的相關(guān)問(wèn)題[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2013（7）.

[4]杜越佳.我國(guó)小額訴訟程序的現(xiàn)狀和反思[D].吉林大學(xué)，2015.

篇6

       【關(guān) 鍵 詞】：民事訴訟  財(cái)產(chǎn)保全  訴前財(cái)產(chǎn)保全  訴中財(cái)產(chǎn)保全

一、財(cái)產(chǎn)保全的概念與意義

1、財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在案件受理前或訴訟中，對(duì)遇到有關(guān)的財(cái)產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅等情形，從而可能造成利害關(guān)系人權(quán)益的損害或可能使人民法院將來(lái)的判決難以執(zhí)行或不能執(zhí)行時(shí)，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請(qǐng)或人民法院的決定，而對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取保護(hù)措施的制度。

2、財(cái)產(chǎn)保全的意義在于維護(hù)利害關(guān)系人和當(dāng)事人的合法權(quán)益，防范不良當(dāng)事人惡意轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅財(cái)產(chǎn)等訴訟欺詐行為的出現(xiàn)，保證法院裁判在訴訟實(shí)踐中得到真正的實(shí)現(xiàn)。

二、財(cái)產(chǎn)保全的種類(lèi)

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)可以分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴中財(cái)產(chǎn)保全。

1、訴前財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在受理訴訟前根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議的標(biāo)的物采取強(qiáng)制保護(hù)措施的訴訟保障活動(dòng)。其適用應(yīng)當(dāng)符合一定的條件，即利害關(guān)系人與他人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系所涉及的財(cái)產(chǎn)處于情況緊急的狀態(tài)下，不立即采取財(cái)產(chǎn)保全措施將有可能使利害關(guān)系的合法權(quán)益遭受不可彌補(bǔ)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。其程序條件是，利害關(guān)系人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院提出申請(qǐng)，并提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保人民法院將駁回其申請(qǐng)。

2、訴中財(cái)產(chǎn)保全，是指在訴訟過(guò)程中，為了保證人民法院的裁判能順利實(shí)施，保證將來(lái)作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，或在必要時(shí)依職權(quán)決定對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取保護(hù)措施的訴訟保障活動(dòng)。其適用也應(yīng)當(dāng)符合一定的條件，即存在各種主、客觀因素可能使人民法院作出的裁判難以或不能實(shí)現(xiàn)的情況下。其程序條件是，當(dāng)事人向受訴的人民法院提出申請(qǐng)，或由人民法院依職權(quán)決定進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，人民法院接受申請(qǐng)時(shí)，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。

3、訴前財(cái)產(chǎn)保全與訴中財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別。第一，提起的主體不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全，只能由利害關(guān)系人向人民法院提出申請(qǐng)。利害關(guān)系人，不僅包括對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人，也包括對(duì)民事權(quán)利負(fù)有保護(hù)責(zé)任的人。訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，一是由當(dāng)事人申請(qǐng)，一是由人民法院依職權(quán)采取。當(dāng)事人申請(qǐng)，一般是由向人民法院起訴的原告一方提起，但也不能排除被告一方提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)。在當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的情況下，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。訴前財(cái)產(chǎn)保全則不是由人民法院主動(dòng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。第二，提起的原因不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生的原因，是因情況緊急，利害關(guān)系人來(lái)不及起訴，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。訴訟中財(cái)產(chǎn)保全，則是因一方當(dāng)事人的行為或其他原因，有可能使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況。第三，提供擔(dān)保不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全，《民事訴訟法》第93條第1款規(guī)定，申請(qǐng)人“應(yīng)當(dāng)”提供擔(dān)保。訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，《民事訴訟法》第92條第2款規(guī)定的是“可以”責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。第四，裁定的時(shí)間不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全，人民法院必須在接受申請(qǐng)48小時(shí)內(nèi)作出裁定。訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定，對(duì)情況不緊急的，則可以適當(dāng)延長(zhǎng)作出裁定的時(shí)間。第五，保全措施的解除不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)解除財(cái)產(chǎn)保全。訴訟中財(cái)產(chǎn)保全的解除，則是以被申請(qǐng)人向人民法院提供擔(dān)保為條件，即被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。

三、財(cái)產(chǎn)保全的范圍

《民事訴訟法》第94條第1款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物”，所謂限于請(qǐng)求的范圍，是指被保全的財(cái)物的價(jià)額，應(yīng)在利害關(guān)系人的權(quán)利請(qǐng)求或者訴訟當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，不應(yīng)超過(guò)權(quán)利請(qǐng)求或訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的物的價(jià)額，二者在數(shù)額上應(yīng)大致相等。限于請(qǐng)求的范圍，也可以是利害關(guān)系人或訴訟當(dāng)事對(duì)某項(xiàng)具體財(cái)物提出的保全申請(qǐng)，例如，申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)某一汽車(chē)實(shí)施保全，那么，保全的對(duì)象就只能限于這輛汽車(chē)。所謂與本案有關(guān)的財(cái)物，是指保全的財(cái)產(chǎn)應(yīng)是利害關(guān)系人之間發(fā)生爭(zhēng)議而即將起訴的標(biāo)的物，或者是訴訟當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的標(biāo)的物，或者與本案的標(biāo)的物有牽連的物品。訴訟保全的范圍，在現(xiàn)實(shí)生活中尤為重要，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的范圍超出請(qǐng)求的范圍或者保全的財(cái)物與本案無(wú)關(guān)，那么，申請(qǐng)人應(yīng)該承擔(dān)由此而造成的財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)與造成的損失的范圍相一致。

四、財(cái)產(chǎn)保全的措施

根據(jù)民訴法第九十四條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他方法。人民法院凍結(jié)財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的人。財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。人民法院查封、扣押被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)妥善保管，如果交當(dāng)事人或有關(guān)單位保管的，當(dāng)事人、有關(guān)單位應(yīng)妥善保管，原則上任何人都不得使用、處分，但被查封、扣押物是不動(dòng)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)（如車(chē)輛），若由當(dāng)事人保管的，其仍然可以使用，但不得處分。保全的對(duì)象是抵押物、留置物的，法院在采取保全措施后，抵押人、留置權(quán)人仍享有優(yōu)先受償權(quán)。被查封、扣押物是季節(jié)性商品，鮮活、易腐爛以及其他不易長(zhǎng)期保存的物品，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人及時(shí)處理，由人民法院保存價(jià)款，必要時(shí)，可以由人民法院予以變賣(mài)，保存價(jià)款。對(duì)于當(dāng)事人從事正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須的財(cái)物，如需要采取保全措施，應(yīng)盡可能采取查封、扣押、凍結(jié)以外的措施，如扣押權(quán)利證書(shū)、限制使用、禁止處分等。法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行保全可以采取扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照，并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的保全措施，若由當(dāng)事人負(fù)責(zé)保管的，其仍然可以以使用，但不得處分，若必要時(shí)，也可以查封或者扣押該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。

篇7

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)；訴訟保險(xiǎn)；侵權(quán)救濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）08-110-02

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度概述

放眼國(guó)際，為了規(guī)避可能遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，歐美一些發(fā)達(dá)國(guó)家自上世紀(jì)90年代以來(lái)相繼推出了一種有效的風(fēng)險(xiǎn)分散工具――知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)，主要解決由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為而造成的民事責(zé)任賠償和財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題。按保障對(duì)象來(lái)劃分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)可分為兩大類(lèi)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。前者承保的范圍是被保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任而造成的利益減損。后者承保的范圍是被保險(xiǎn)人因?yàn)樘崞鹎謾?quán)指控支出訴訟費(fèi)用而導(dǎo)致的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減損。

這種以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)的的無(wú)形財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度，將保險(xiǎn)作為一種有效的風(fēng)險(xiǎn)分散手段，運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的管理，集中表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和承保風(fēng)險(xiǎn)的互動(dòng)關(guān)系之中，對(duì)于正在積極參與國(guó)際交往和全球競(jìng)爭(zhēng)的各國(guó)而言都具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。相比于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度在發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟穩(wěn)定以及完善規(guī)范的市場(chǎng)，在我國(guó)，這種以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的保險(xiǎn)制度在立法層面尚屬空白，在理論上也只是處于起步階段。

二、國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度立法現(xiàn)狀

借鑒歐美國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度，結(jié)合我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)例，試圖對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避提出一些尚不成熟的建議，以期拋磚引玉。

（一）美國(guó)

美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)可分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)兩種類(lèi)型。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)，主要是針對(duì)可能侵犯他人IP權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行的保險(xiǎn)的。自動(dòng)20世紀(jì)80年代開(kāi)始，由于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件不斷增多，為了分擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，逐步將專(zhuān)利侵權(quán)訴訟納入保險(xiǎn)事故的范疇而得以形成。

美國(guó)國(guó)際集團(tuán)提供的保單為從事經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的制造者、使用者和銷(xiāo)售者提供專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，如果上述主體在從事經(jīng)營(yíng)過(guò)程中被指控侵犯他人的專(zhuān)利權(quán)，由保險(xiǎn)人代替其應(yīng)訴并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)，是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)招待過(guò)程中所可能遭遇的阻礙風(fēng)險(xiǎn)而保險(xiǎn)的。與作為“防守之盾”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)具有進(jìn)攻的主動(dòng)性，因此又被稱(chēng)為“進(jìn)攻之矛”。

3.對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的評(píng)價(jià)。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度有其跨時(shí)代的進(jìn)步作用。這主要體現(xiàn)在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)保護(hù)的主體范圍非常廣泛，從而得以分散責(zé)任并推動(dòng)專(zhuān)利技術(shù)的進(jìn)步，保護(hù)中小公司免受大公司的訴訟壓迫。誠(chéng)然，除卻優(yōu)點(diǎn)之外，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)仍有其固有的弊端。首先，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的保費(fèi)偏高，一般的中小企業(yè)難以承受。其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的保護(hù)下，被保險(xiǎn)人可能故意侵犯其他公司的權(quán)利，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人知道保險(xiǎn)人會(huì)為其要支付的訴訟費(fèi)用買(mǎi)單。最后，許多大企業(yè)濫用其雄厚的財(cái)力與資源，故意侵犯中小企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一旦爭(zhēng)端進(jìn)入訴訟程序，即申請(qǐng)禁令或者故意拖延訴訟，中小企業(yè)即使購(gòu)買(mǎi)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)，但是由于保險(xiǎn)金額有上限，且總有消耗殆盡的一天。這樣一來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。

（二）德國(guó)

在德國(guó)，除專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)之外，訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)和訴訟費(fèi)用貸款公司也在一定條件下為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提供了保障。

1.訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)。典型的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)一般保障下列情況招致的訴訟費(fèi)用：（1）為主張權(quán)利，向第三人提訟；（2）為抗辯侵權(quán)，應(yīng)訴第三人的指控。訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)對(duì)罰金或懲罰性損害賠償金不予保障，對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員向保險(xiǎn)人提出的索賠也不予承保。

2.訴訟費(fèi)用貸款公司。在德國(guó)，依據(jù)聯(lián)邦律師費(fèi)用條例，辯護(hù)律師不允許與其當(dāng)事人就成功酬金達(dá)成一致，也不可能不要求當(dāng)事人支付報(bào)酬，因而當(dāng)事人必須自己負(fù)擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用。為了減輕當(dāng)事人可能承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，所謂的“訴訟費(fèi)用貸款公司”應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)請(qǐng)求人由于資金短缺不能提訟，并且無(wú)權(quán)獲得法律援助或沒(méi)有相關(guān)訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)承保時(shí)，這類(lèi)公司就為訴訟提供資金，承擔(dān)法律訴訟的所有費(fèi)用。以承擔(dān)訴訟費(fèi)用為交換，訴訟費(fèi)用貸款公司可獲得當(dāng)事人訴訟賠償額的20-30%。

3.對(duì)德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的評(píng)價(jià)。作為歐洲最大的技術(shù)轉(zhuǎn)讓國(guó)，德國(guó)對(duì)于建立有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制極為重視，以促進(jìn)本國(guó)的技術(shù)進(jìn)步和發(fā)明創(chuàng)造。因此，德國(guó)始終堅(jiān)持利用專(zhuān)利權(quán)壟斷技術(shù)市場(chǎng)，從而促使本國(guó)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上出獄競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以保持和提高企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)中占有的份額。

三、國(guó)內(nèi)理論與實(shí)踐探索

國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保險(xiǎn)制度的立法雖尚處于空白狀態(tài)，但在理論與實(shí)踐上都已經(jīng)有了部分成果。

近些年學(xué)術(shù)界不斷有研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的，但我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保險(xiǎn)制度理論研究本身并未做到充分、有效的銜接，從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，此方面專(zhuān)著更是鳳毛麟角，且總體上處于對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的介紹分析即吸收借鑒階段，缺乏對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)合的實(shí)證考量，并未真正關(guān)注外國(guó)法律制度在移植過(guò)程中與我國(guó)國(guó)情的接軌，故難以創(chuàng)新性的形成獨(dú)立、完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度建構(gòu)，無(wú)法為現(xiàn)有的實(shí)踐提供有力的法律指引。

2002年中國(guó)人民保險(xiǎn)公司推出我國(guó)首家由保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)，大膽跨出我國(guó)保險(xiǎn)公司為知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易風(fēng)險(xiǎn)承保的第一步。接著北京的中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)局與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司于2004年4月成功簽署了一份《中關(guān)村知保合作框架協(xié)議》，率先在全國(guó)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)領(lǐng)域的研究與合作，探索中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保險(xiǎn)有機(jī)結(jié)合。2010年12月，廣東省佛山市禪城區(qū)專(zhuān)利保險(xiǎn)合作社正式啟動(dòng)，專(zhuān)利保險(xiǎn)合作社得到了禪城企業(yè)的響應(yīng)，首批100多家企事業(yè)單位加入了合作社，投保專(zhuān)利超過(guò)1000項(xiàng)，這些保單均由禪城區(qū)政府的專(zhuān)項(xiàng)資金“買(mǎi)單”。

構(gòu)件我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的可行性分析：

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度能夠有效的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益

如果沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度作為保障，企業(yè)為維護(hù)自身的權(quán)利，首先想到的是通過(guò)訴訟途徑來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟尤其是專(zhuān)利訴訟，通常會(huì)涉及復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，以至于費(fèi)用高昂；并且侵權(quán)者往往會(huì)利用法律所規(guī)定的的各種訴訟程序進(jìn)行拖延，導(dǎo)致訴訟周期進(jìn)一步延長(zhǎng)，權(quán)利人訴訟成本進(jìn)一步增加；另外，長(zhǎng)時(shí)間訴訟拖累，權(quán)利人也面臨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)貶值以及市場(chǎng)份額喪失的風(fēng)險(xiǎn)。

反之，倘若采用事前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)代替事后訴訟，在侵權(quán)行為發(fā)生之前，可以依據(jù)保險(xiǎn)合同事實(shí)對(duì)潛在的侵權(quán)人構(gòu)成威懾，使得潛在的侵權(quán)人得到事先規(guī)制，從而難以為所欲為。另外，即使發(fā)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，權(quán)利人作為被侵權(quán)方和被保險(xiǎn)方，通過(guò)繳納保險(xiǎn)費(fèi)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，可直接通過(guò)保險(xiǎn)獲得賠償，減少了訴至法院的機(jī)會(huì)，減輕訴訟拖累，促進(jìn)司法資源的合理配置。

（二）有助于完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略管理方式，促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理創(chuàng)新

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為一種法律制度，其本質(zhì)就在于鼓勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)自主智力成果。另外一方面，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也是一種利益平衡機(jī)制，主要調(diào)整知識(shí)生產(chǎn)者以及社會(huì)公眾在知識(shí)成果收益中的分配，功能在于保障整個(gè)社會(huì)利益的平衡。

更重要的是，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化、市場(chǎng)化程度日益加深和自主創(chuàng)新戰(zhàn)略的確立，在更高要求、更重任務(wù)、更大難度的新形勢(shì)下，通過(guò)加強(qiáng)企業(yè)甚至全行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理，有助于完善整個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略管理方式，促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理創(chuàng)新，彌補(bǔ)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)研究的不足，并為我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的發(fā)展拓展了新的途徑?？梢?jiàn)，我國(guó)想在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的浪潮中后來(lái)居上，借鑒國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度，毋庸置疑是一條捷徑。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)充實(shí)了保險(xiǎn)市場(chǎng)，促進(jìn)了保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)作為從原始的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中衍生出來(lái)的一種新型保險(xiǎn)，有別于一般的其他保險(xiǎn)。其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)屬于綜合險(xiǎn)，不同于其他保險(xiǎn)的俠義保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)范圍之廣，不僅包括責(zé)任保險(xiǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，也包括狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)。其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)標(biāo)的具有復(fù)合型，是無(wú)形財(cái)產(chǎn)以及侵權(quán)民事責(zé)任之總和，相比于其他保險(xiǎn)標(biāo)的的單一，或?yàn)槲镔|(zhì)財(cái)富、物質(zhì)利益，或?yàn)橛行呜?cái)產(chǎn)或者民事責(zé)任，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)確實(shí)具有新穎性。

可以說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的誕生，從原始保險(xiǎn)種類(lèi)中衍生出來(lái)，更加充實(shí)了原本飽和的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)，對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)的完善和進(jìn)步發(fā)揮著不可忽視的重要作用。加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度特殊性的結(jié)合是未來(lái)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的必由之路。

（四）我國(guó)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度具有必然性

根據(jù)保險(xiǎn)法原理，保險(xiǎn)以風(fēng)險(xiǎn)損失的存在為前提的，“有風(fēng)險(xiǎn)才有保險(xiǎn)”。我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度尚不足以充分保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，與有形資產(chǎn)的保險(xiǎn)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的標(biāo)的具有非物質(zhì)性，權(quán)利保護(hù)范圍難以界定。故知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)有發(fā)生，不僅對(duì)權(quán)利人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)可獲期待利益帶來(lái)影響，也因侵權(quán)人侵權(quán)行為必須承擔(dān)賠償責(zé)任而給企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)震蕩。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性以及損失出現(xiàn)的可能性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的必要性。

（五）知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和保險(xiǎn)制度的結(jié)合具有可能性

篇8

近些年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)正在成為國(guó)外跨國(guó)公司和大企業(yè)集團(tuán)在中國(guó)爭(zhēng)奪市場(chǎng)、謀求更大利潤(rùn)的重要工具。充分利用法律賦予的專(zhuān)有權(quán)取得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，這本是無(wú)可厚非的。但是，不可否認(rèn)的是，一些外商頻繁發(fā)動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中也存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的情況，其目的在于給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手制造困難，甚至將對(duì)手排擠出市場(chǎng)。不能籠統(tǒng)地說(shuō)中日摩托車(chē)企業(yè)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)，但是從所揭示出的一些事實(shí)來(lái)看，確實(shí)也不能排除這種嫌疑。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑩p害他人利益和社會(huì)公共利益的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用存在多種多樣的表現(xiàn)形式，但都以限制或阻礙正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為其目的和后果。例如，微軟、思科以及DVD專(zhuān)利權(quán)人聯(lián)盟6C、3C等跨國(guó)公司在中國(guó)市場(chǎng)上都有濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑。其中，微軟公司利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)（軟件著作權(quán)）在中國(guó)市場(chǎng)上的搭售、價(jià)格歧視、掠奪性定價(jià)以及過(guò)高定價(jià)等典型的濫用市場(chǎng)支配地位行為對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的利益和中國(guó)軟件業(yè)的發(fā)展帶來(lái)的不利影響早已引起人們的關(guān)注；思科公司在中國(guó)市場(chǎng)上的利用“私有協(xié)議”拒絕許可限制競(jìng)爭(zhēng)行為早已存在并為業(yè)內(nèi)所知曉。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種合法的壟斷權(quán)，其在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使不是不限制競(jìng)爭(zhēng)，只是這種限制作為鼓勵(lì)創(chuàng)新的必要代價(jià)而在可以接受的范圍內(nèi)。一旦超出了正當(dāng)?shù)慕缦迾?gòu)成濫用時(shí)，一旦對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)造成扭曲或破壞時(shí)，就應(yīng)受到包括反壟斷法在內(nèi)的法律規(guī)制。

如果當(dāng)事人濫發(fā)警告函或?yàn)E用訴訟權(quán)利，在商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)上都可能給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)方造成很大損失，對(duì)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)造成扭曲和妨礙，因此濫發(fā)警告函和濫用訴訟權(quán)無(wú)正當(dāng)理由指控他人侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)也可構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用?，F(xiàn)在很多國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中都有針對(duì)濫用訴訟權(quán)利的程序制度。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為需要采取多種法律手段綜合予以規(guī)范。對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，應(yīng)制定和實(shí)施反壟斷法解決包括濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的非法限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，并將其作為我國(guó)制定和實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的一個(gè)組成部分。在現(xiàn)有法律制度框架下，要利用有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和訴訟法的原則規(guī)定規(guī)制濫發(fā)警告函或?yàn)E用訴訟權(quán)的行為，在個(gè)案中對(duì)雙方當(dāng)事人利益進(jìn)行平衡和對(duì)案件進(jìn)行公正裁決。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)的相關(guān)程序法律制度，明確規(guī)定濫訴反賠；在采取訴前臨時(shí)措施時(shí)應(yīng)嚴(yán)格審查、慎重決定；完善提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的規(guī)定等。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，一方面要盡量避免侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，依法維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一方面要敢于、善于利用現(xiàn)有的法律機(jī)制，對(duì)抗他人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，例如在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中提出原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的抗辯甚至提起反訴，主動(dòng)提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟等。當(dāng)然，最根本的還是提高自己的創(chuàng)新能力，掌握更多的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

篇9

主營(yíng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域

萬(wàn)慧達(dá)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括但不限于：行政確權(quán)訴訟、民事侵權(quán)訴訟、涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟、反壟斷法律事務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)非訴事務(wù)。

主要成果及獲獎(jiǎng)情況

萬(wàn)慧達(dá)承辦的訴訟案件在國(guó)內(nèi)、國(guó)際產(chǎn)生了積極的影響，多個(gè)案例被列為年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例，收錄到《最高人民法院公報(bào)》。官方公布的數(shù)據(jù)表明，萬(wàn)慧達(dá)是承辦涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件最多的律所之一。近年萬(wàn)慧達(dá)入選省級(jí)以上法院的典型案例及其他獲獎(jiǎng)案例包括：

1、2008年，日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司或廣州市誠(chéng)益眼鏡有限公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徬盗邪?。該案入選2008年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例之一.

2、2009年，西南藥業(yè)在“散列通”商標(biāo)行政糾紛案中，成功維持了其注冊(cè)在第5類(lèi)西藥上的“散列通”商標(biāo)。該案被評(píng)為2009年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例之一。

3、2009年，米其林在天津米其林電動(dòng)自行車(chē)有限公司商標(biāo)侵權(quán)案中勝訴。該案被評(píng)為2009年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例之一。

4、2010年，張?jiān)＜瘓F(tuán)在“中國(guó)葡萄酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”——“解百納”商標(biāo)行政訴訟中，成功維持其商標(biāo)的注冊(cè)。該案被評(píng)為2010全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)評(píng)出20大事件之一。

5、2010年，某洋酒品牌，在劉兆龍假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事案件中成功維權(quán)。該案被評(píng)為2010年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一。

6、2010年，歐萊雅在美蓮妮、杭州歐萊雅商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中獲得勝訴。該案被列為江蘇省法院2010年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，中國(guó)外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)2010年度十大案件，以及最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)年度50件典型案例之一。

7、2010年，阿迪達(dá)斯訴阿迪王的管轄權(quán)異議再審案，說(shuō)服法院在判決中明確涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不適用《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄問(wèn)題的規(guī)定》。該案入選最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2010年度報(bào)告。

8、2010年，新綠環(huán)公司在臺(tái)山先驅(qū)建材公司專(zhuān)利侵權(quán)再審案獲得勝訴，最高院接受了我方關(guān)于“權(quán)利要求書(shū)不是確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)限的唯一依據(jù)”的意見(jiàn)。該案被收入最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)2010年度報(bào)告。

9、2011年，成功米其林在與佛山米其林音響器材廠商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中獲得勝訴，法院認(rèn)定米其林商標(biāo)為超級(jí)馳名商標(biāo)。該案被列為2011年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例之一。

10、2012年，SEB公司對(duì)萬(wàn)通公司經(jīng)兩次海關(guān)查扣及兩次專(zhuān)利侵權(quán)訴訟最終制止侵權(quán)人的重復(fù)侵權(quán)行為，該案被評(píng)選為中國(guó)外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)2012-2013年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最佳案例。

篇10

摘要我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議主要以訴訟解決為主，但爭(zhēng)議的層出不窮與司法資源的力不從心造成了爭(zhēng)議解決的質(zhì)量下降，效率降低。因此亟需發(fā)展訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制。而仲裁在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議上具有訴訟和調(diào)節(jié)不可比擬的優(yōu)勢(shì)，但是目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度還存在很多不足。因此，要充分發(fā)揮其爭(zhēng)議解決的功能，還須盡快完善該制度。本文通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的優(yōu)勢(shì)與不足進(jìn)行分析，尋求完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度的途徑，以期對(duì)該制度的構(gòu)建提出有益的建議。

關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議仲裁

所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁就是根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛雙方當(dāng)事人的合意(仲裁協(xié)議)，自愿把基于一定法律關(guān)系而現(xiàn)時(shí)發(fā)生或?qū)?lái)可能發(fā)生的糾紛的處理，委托給仲裁庭進(jìn)行裁決，并受該裁決約束的一種制度，也是我國(guó)目前較為成熟并且實(shí)踐需求較為迫切的訴訟外爭(zhēng)議解決方式。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議仲裁的優(yōu)越性

1.仲裁的經(jīng)濟(jì)性與靈活性。由于訴訟程序嚴(yán)格，從受理、開(kāi)庭、判決到執(zhí)行要花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢(qián)。而爭(zhēng)議的解決越快越好，否則不僅會(huì)加重當(dāng)事人的損失，也會(huì)造成公眾對(duì)司法的不信任，此即所謂“遲來(lái)的正義并非正義”。相對(duì)于訴訟來(lái)說(shuō)，仲裁的程序更加富于柔性，雙方當(dāng)事人有權(quán)利主導(dǎo)程序的運(yùn)行，能避免當(dāng)事人被訴訟拖垮的風(fēng)險(xiǎn)。

2.糾紛解決的專(zhuān)業(yè)性。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議常涉及復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)技術(shù)，而法官多為法學(xué)背景，專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)欠缺，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度中，仲裁人一般具備爭(zhēng)議領(lǐng)域所需的背景知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而且仲裁人是雙方當(dāng)事人各自自主決定選擇出來(lái)的。因此，在仲裁人的協(xié)助下，雙方當(dāng)事人能更快的找到合適的爭(zhēng)議解決辦法。

3.仲裁的保密性。爭(zhēng)議解決過(guò)程中所涉及的信息可能會(huì)給當(dāng)事人的聲譽(yù)、商譽(yù)、客戶(hù)關(guān)系、企業(yè)未來(lái)的發(fā)展造成一定影響，尤其是隱私、商業(yè)秘密等保護(hù)不當(dāng)，不僅對(duì)爭(zhēng)議的解決無(wú)助，還會(huì)給相關(guān)的當(dāng)事人或利害關(guān)系人帶來(lái)更大的傷害。而仲裁可以避免這樣的麻煩，因?yàn)橹俨靡话阋圆还_(kāi)審理為原則，且各國(guó)仲裁法律一般都規(guī)定仲裁員有保密義務(wù)，而訴訟一般對(duì)公眾和媒體公開(kāi)。

4.仲裁的終局性。仲裁裁決的法律效力可以帶來(lái)爭(zhēng)議解決的高效率?！吨俨梅ā返谖迨邨l規(guī)定：裁決書(shū)自作出之日起發(fā)生法律效力。其效力表現(xiàn)在：當(dāng)事人不得就裁決的事項(xiàng)再申請(qǐng)仲裁，也不得就此提訟，而且其他任何人或機(jī)關(guān)不得變更仲裁裁決，仲裁裁決具有執(zhí)行力。這是其他訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制所不具備的。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁面臨的困境

盡管我國(guó)已經(jīng)設(shè)立了多個(gè)專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心或仲裁院，但是這些機(jī)構(gòu)受理的案件并不多，類(lèi)型也很單一。造成這種局面，一方面是民眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁認(rèn)識(shí)不夠，意愿不強(qiáng)；另一方面因我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度自身的局限性。主要有以下幾點(diǎn)：

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以后，一般雙方當(dāng)事人的敵對(duì)情緒非常高，根本不會(huì)考慮仲裁，而且大多數(shù)人認(rèn)為同意仲裁是一種示弱的表現(xiàn)，尤其是受到損失的一方更希望通過(guò)訴訟出口惡氣。同時(shí)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性特點(diǎn)，促使權(quán)利人借機(jī)將威脅自己利益的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐出市場(chǎng)。

2.雖然仲裁裁決的終局性帶來(lái)爭(zhēng)議解決的高效率，但同時(shí)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度的一個(gè)缺陷。通過(guò)訴訟，如果當(dāng)事人對(duì)判決不滿(mǎn)，還能通過(guò)上訴爭(zhēng)取有利于自己的判決。而仲裁一旦作出，當(dāng)事人就沒(méi)有補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，除非法院查明該仲裁協(xié)議是無(wú)效的或者失效的。

3.我國(guó)現(xiàn)有的《仲裁法》滯后于當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的需要，如《仲裁法》第十二條規(guī)定：仲裁委員會(huì)的組成人員中，法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專(zhuān)家不得少于三分之二。顯然沒(méi)有考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的特殊性。而且仲裁程序沒(méi)有嚴(yán)格的法定證據(jù)程序，造成當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的質(zhì)量與可信度產(chǎn)生懷疑。

三、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度的幾點(diǎn)建議

首先，修改和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁相關(guān)的法律法規(guī)。明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的內(nèi)容、管轄、可仲裁事項(xiàng)、仲裁協(xié)議的效力及相關(guān)的證據(jù)規(guī)則等，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁做出公正的裁決提供法律依據(jù)，為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)營(yíng)造良好的法制環(huán)境。

其次，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁隊(duì)伍的建設(shè)。仲裁人不僅要求熟練的掌握法學(xué)知識(shí)，更重要的是具備相關(guān)爭(zhēng)議領(lǐng)域所需的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，仲裁員要有嚴(yán)格的責(zé)任要求，職業(yè)道德，遵循正當(dāng)程序，依據(jù)法律作出公正的裁判。

另外，在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中，賦予仲裁庭對(duì)于權(quán)利效力一并處理的管轄權(quán)。目前，提起專(zhuān)利無(wú)效已成為侵權(quán)方主要的抗辯手段，如果仲裁機(jī)構(gòu)在處理爭(zhēng)議中遇到此類(lèi)問(wèn)題，就必須中斷仲裁等待相關(guān)機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果，這樣仲裁所具有的快捷高效的解決爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)便不復(fù)存在。如果賦予仲裁庭對(duì)權(quán)利效力進(jìn)行判定的權(quán)力，不僅能大大提高爭(zhēng)議解決的效率，還能緩解司法資源不足的困境。當(dāng)然，鑒于仲裁的特殊性，這里還要充分發(fā)揮司法的監(jiān)督和制約作用，防止仲裁權(quán)力的濫用。

最后，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的宣傳力度。仲裁機(jī)構(gòu)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)加大對(duì)仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議方面的宣傳，提高公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的認(rèn)識(shí)，并積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇此種方式來(lái)解決雙方的爭(zhēng)議。同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)不斷提高處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的質(zhì)量和效率。

四、結(jié)語(yǔ)

由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度建設(shè)起步較晚，目前還處于探索完善的階段，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中都存在不少問(wèn)題，而國(guó)外很多國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度已趨于完善，因此我國(guó)可以學(xué)習(xí)和借鑒這些國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，取其精華去其糟粕，建立符合我國(guó)國(guó)情，具有中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚兵.中國(guó)仲裁制度的改革與完善.北京:人民出版社.2005.