導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇稅收優(yōu)先權(quán)論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    「關(guān)鍵詞破產(chǎn)清算；稅收；優(yōu)先權(quán)「正文

    破產(chǎn)清算是指在債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，或無(wú)力清償其到期債務(wù)的情況下，依法就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)囊环N司法償債程序。這種償債程序的基本目的是強(qiáng)制地將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)加以變賣(mài)并在債權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)公平分配。一般而言，在債務(wù)人破產(chǎn)清算的場(chǎng)合，債務(wù)人所欠債務(wù)多種多樣，其中也會(huì)涉及到稅收債務(wù)。由于稅收債務(wù)的債權(quán)人是國(guó)家，為了保護(hù)國(guó)家利益，傳統(tǒng)的破產(chǎn)法理論及制度一般賦予稅收債權(quán)以優(yōu)先權(quán)，即當(dāng)稅收債權(quán)與其他債權(quán)并存時(shí)，國(guó)家作為稅收債權(quán)的債權(quán)人享有就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。在我國(guó)，現(xiàn)行破產(chǎn)法及稅收征管法也有類似規(guī)定。但由于理論上的一些誤區(qū)及法律規(guī)定的不明確與不完善，稅收優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在許多實(shí)踐上的障礙。本文擬就其中一些問(wèn)題進(jìn)行粗淺探討。

    一、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的范圍

    稅收優(yōu)先權(quán)是以存在稅收債權(quán)為基礎(chǔ)的。在破產(chǎn)清算中，國(guó)家稅收債權(quán)可能包括兩部分：一是破產(chǎn)宣告前形成的稅收債權(quán)，一是破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)。破產(chǎn)宣告前，債務(wù)人并未真正進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)主要是債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其納稅主體是債務(wù)人；破產(chǎn)宣告后，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)主要是清算組變賣(mài)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)及維持債務(wù)人必要的產(chǎn)品銷售等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，其納稅主體是清算組。

    上述稅收債權(quán)，既包括債務(wù)人應(yīng)繳納的稅款本金，還可能包括因債務(wù)人遲延繳納稅款本金而依法應(yīng)繳納的滯納金，或因債務(wù)人存在偷、漏、逃、騙稅等違法行為時(shí)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法作出的罰款。對(duì)這些不同階段的稅款本金和稅收滯納金及稅收罰款是否都享有優(yōu)先權(quán)是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。有人認(rèn)為，稅款本金當(dāng)然享有優(yōu)先權(quán)，與稅款本金相關(guān)的稅收滯納金和罰款也應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)槎愂諟{金和稅收罰款從一定角度而言都是對(duì)債務(wù)人違法的處罰，如果對(duì)債務(wù)人違法行為的處罰不能落到實(shí)處，不僅國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益會(huì)受到損害，而且將會(huì)有更多的納稅人無(wú)所顧忌地實(shí)施違法行為，從而給國(guó)家整體利益造成更大的損失。也有人認(rèn)為，稅款本金享有優(yōu)先權(quán)，但與之相關(guān)的滯納金和稅收罰款不能享有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)?，如果稅收滯納金和稅收罰款與稅款本金一起作為優(yōu)先債權(quán)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，實(shí)際上等于分配了全體債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，或?qū)?duì)債務(wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到了全體債權(quán)人的身上。如此既不能起到相應(yīng)的法律制裁作用，也違背了法律的公平和正義理念[2].我國(guó)最高人民法院2002年7月頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條也規(guī)定，稅收滯納金和罰款是不計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)的，即不享有優(yōu)先權(quán)。

    筆者認(rèn)為，對(duì)上述不同階段的稅款本金及其滯納金和罰款是否享有優(yōu)先權(quán)應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。首先，在破產(chǎn)宣告前的稅款本金是基于破產(chǎn)宣告前的經(jīng)營(yíng)行為而形成的，屬于破產(chǎn)債權(quán)，為保護(hù)國(guó)家利益，應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)；其次，在破產(chǎn)宣告前形成的滯納金和罰款，為了避免把對(duì)債務(wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到全體債權(quán)人的身上，不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。不過(guò)，同樣為了維護(hù)國(guó)家利益，可以把稅收滯納金和罰款作為劣后債權(quán)，在破產(chǎn)清償順序上劣后于普通債權(quán)，當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償完普通破產(chǎn)債權(quán)等前順位債權(quán)后，有剩余財(cái)產(chǎn)情況下可參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配；第三，在破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)具有特殊性，它是破產(chǎn)費(fèi)用，不在稅收優(yōu)先權(quán)的范圍。因?yàn)?，在債?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，無(wú)論是稅收本金還是滯納金和罰款，都是清算組在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變價(jià)和分配中產(chǎn)生的，是清算組合法或違法行為的結(jié)果，而清算組的行為是為破產(chǎn)程序的進(jìn)行而實(shí)施的，且是為了全體債權(quán)人的共同利益，因此其支出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)視為破產(chǎn)費(fèi)用或共益費(fèi)用[3].按照民事訴訟法關(guān)于民事執(zhí)行費(fèi)用的承擔(dān)規(guī)則和民法關(guān)于共益費(fèi)用優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則，這些費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付[4].因此，在破產(chǎn)清算中，享有稅收優(yōu)先權(quán)的稅收債權(quán)僅指在破產(chǎn)宣告前形成的稅款本金。

    二、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的法律地位

    關(guān)于破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的法律地位，理論上曾存在兩種不同觀點(diǎn)：一是絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，一是相對(duì)優(yōu)先權(quán)。絕對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)理論認(rèn)為，在破產(chǎn)清算中，稅收債權(quán)應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于所有其他債權(quán)得到償付的權(quán)利。相對(duì)的稅收優(yōu)先權(quán)理論認(rèn)為，在破產(chǎn)清算中，稅收債權(quán)僅享有優(yōu)先于民事普通債權(quán)（民事無(wú)擔(dān)保債權(quán)）得到償付的權(quán)利。但實(shí)踐中各國(guó)的法律規(guī)定不盡相同，即使在同一國(guó)家也因不同的歷史時(shí)期而有所不同。有的國(guó)家將其列為共益?zhèn)鶛?quán)，依法享有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，如日本破產(chǎn)法第47條規(guī)定：“依國(guó)稅征收法及國(guó)稅征收條例可以征收的請(qǐng)求權(quán)為財(cái)團(tuán)債權(quán)[5].”有的國(guó)家將其列為相對(duì)優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，即承認(rèn)其為破產(chǎn)債權(quán)，但優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)，如我國(guó)，《破產(chǎn)法》第37條和《民事訴訟法》第204條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先撥付清算費(fèi)用后，按下列順序清償：（一）職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)。德國(guó)舊破產(chǎn)法與我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定一致，但新破產(chǎn)法不再將稅收債權(quán)列為優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，而將其作為一般債權(quán)對(duì)待。奧地利、澳大利亞等國(guó)，也將稅收債權(quán)改為一般破產(chǎn)債權(quán)。從世界各國(guó)破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢(shì)看，稅收債權(quán)的優(yōu)先地位有愈來(lái)愈淡化的傾向[6].

    從理論上看，主張稅收債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)不外以下原因：（一）稅收是國(guó)家維護(hù)公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，具有強(qiáng)烈的公益性，而且，就稅收與其它私債權(quán)的關(guān)系而言，一般私債權(quán)的維持與正常實(shí)現(xiàn)以及擔(dān)保制度的建立及維持、運(yùn)行皆有賴于以稅收為主要支撐的國(guó)家司法制度的建立及司法權(quán)力的運(yùn)用。在此意義上，稅收實(shí)際上是提供了實(shí)現(xiàn)其它私債權(quán)的共益費(fèi)用。（二）稅收債權(quán)的法定性所引發(fā)的實(shí)現(xiàn)上的困難。稅收債權(quán)是依法產(chǎn)生的，不體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的意愿，也不伴有對(duì)價(jià)給付和雙方的互相制約手段。對(duì)征稅方來(lái)說(shuō)，既沒(méi)有權(quán)利選擇財(cái)力雄厚的納稅人，也沒(méi)有權(quán)利確定相應(yīng)的擔(dān)保措施；對(duì)納稅方來(lái)說(shuō)，只有依法納稅的義務(wù)而不能獲得任何的補(bǔ)償，因此，稅收在實(shí)現(xiàn)的可能性上存在困難。（三）現(xiàn)實(shí)需求。賦予稅收優(yōu)先權(quán)可以從制度上給稅收債權(quán)增加保障，鞏固國(guó)家的財(cái)政基礎(chǔ)[7].但是，主張稅收債權(quán)享有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)未免過(guò)甚。因?yàn)?，在破產(chǎn)清算中，除稅收債權(quán)、普通民事債權(quán)外，還存在勞動(dòng)債權(quán)[8]、有擔(dān)保債權(quán)等其他特殊債權(quán)。對(duì)這些特殊債權(quán)進(jìn)行特殊保護(hù)也是破產(chǎn)法追求效率與公平的價(jià)值體現(xiàn)。因此，主張稅收債權(quán)享有相對(duì)優(yōu)先權(quán)而不是絕對(duì)優(yōu)先權(quán)反而有積極的現(xiàn)實(shí)意義，它不僅可以顧及稅收債權(quán)的特殊性，也可以顧及勞動(dòng)債權(quán)、有擔(dān)保債權(quán)等特殊債權(quán)的特殊性。在此意義上，我國(guó)破產(chǎn)法將稅收債權(quán)列為一般債權(quán)但又將其在清償順序上優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)的做法是可取的。

    不過(guò)，在許多發(fā)達(dá)國(guó)家，例如美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞等國(guó)，稅收優(yōu)先權(quán)理論遭遇挑戰(zhàn)；破產(chǎn)實(shí)踐中，稅收債權(quán)也從優(yōu)先權(quán)中取消而改為一般破產(chǎn)債權(quán)。其理由是，稅收債權(quán)往往數(shù)額較大，一旦列為優(yōu)先權(quán)將使得其他破產(chǎn)債權(quán)人難以得到清償和分配，故從保護(hù)一般債權(quán)人利益看，應(yīng)將之列為一般破產(chǎn)債權(quán)。正如澳大利亞關(guān)于廢除稅收優(yōu)先權(quán)的哈默報(bào)告（Harmer Report）中所指出的，將稅收作為優(yōu)先權(quán)是出于對(duì)公共利益的考慮以保證政府特派員能夠以有效手段收取稅收，并不使國(guó)庫(kù)的收入受到嚴(yán)重威脅。然而，沒(méi)有任何跡象表明對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的廢除會(huì)影響國(guó)庫(kù)的收入。相反，卻有許多債權(quán)人被迫放棄他們合理正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)，以便使政府特派員能夠得到優(yōu)先清償[9].但由于中國(guó)國(guó)情特殊，在新破產(chǎn)法的起草中，對(duì)稅收債權(quán)的優(yōu)先清償順序依然保留。

    三、破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)與其他優(yōu)先權(quán)

    根據(jù)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)清算中的優(yōu)先權(quán)涉及以下四類：一是擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)交易安全和公平而成立的優(yōu)先權(quán)；二是破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)，它是基于公有或共同費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)原因而成立的優(yōu)先權(quán)；三是勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)基本人權(quán)特別是生存權(quán)而成立的優(yōu)先權(quán)；四是稅收優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)公共利益與社會(huì)需要而成立的優(yōu)先權(quán)。上述四類優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人依法都享有就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其中，第一類優(yōu)先權(quán)，即擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)，是就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)，稱為特別優(yōu)先權(quán)；后三類優(yōu)先權(quán)，是就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)，稱為一般優(yōu)先權(quán)。當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，作為一般優(yōu)先權(quán)的稅收優(yōu)先權(quán)如何保護(hù)？換言之，在四類優(yōu)先權(quán)中，稅收優(yōu)先權(quán)的清償位序如何？

    在上述三類一般優(yōu)先權(quán)中，破產(chǎn)費(fèi)用是為債權(quán)人的共同利益而于破產(chǎn)程序中所支付的各種費(fèi)用。一般情況下，沒(méi)有破產(chǎn)費(fèi)用，就沒(méi)有破產(chǎn)程序的進(jìn)行，也就談不上作為破產(chǎn)債權(quán)的稅收債權(quán)的清償。勞動(dòng)債權(quán)主要是破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等，相對(duì)于稅收債權(quán)來(lái)說(shuō)，保障勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)尤為重要，它不僅關(guān)系到勞動(dòng)者的切身利益，也是文明社會(huì)中國(guó)家和政府義不容辭的責(zé)任。因此，理論上，破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)和勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)。具體到破產(chǎn)法實(shí)踐中，對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用，各國(guó)破產(chǎn)法均規(guī)定享有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)只有在已經(jīng)撥付或預(yù)先提留破產(chǎn)費(fèi)用后有剩余時(shí)，才能按照破產(chǎn)分配的順位予以分配；對(duì)勞動(dòng)債權(quán)，傳統(tǒng)破產(chǎn)法也多規(guī)定為第一順位優(yōu)先權(quán)，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用后首先用以支付勞動(dòng)債權(quán)，不足支付時(shí)，按比例清償。（不過(guò)，在許多發(fā)達(dá)國(guó)家，例如德國(guó)、奧地利、澳大利亞等國(guó)，已將勞動(dòng)債權(quán)中的職工工資從優(yōu)先權(quán)中取消，而改由社會(huì)保障體系承擔(dān)[10].）在我國(guó)，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第37條和《民事訴訟法》第204條均規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先撥付清算費(fèi)用后，按下列順序清償：（一）職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）所欠稅款；（三）清償債務(wù)。新破產(chǎn)法起草中，將此規(guī)定作了保留。可見(jiàn)，實(shí)踐上，破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)和勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)也是優(yōu)先于稅收債權(quán)優(yōu)先權(quán)的。

    至于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，按照一般優(yōu)先權(quán)理論，它是特別優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。在破產(chǎn)實(shí)踐中，從各國(guó)的破產(chǎn)法看，一般也規(guī)定有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于其他優(yōu)先權(quán)的，自然也包括優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)。因?yàn)椋鶕?jù)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)而享有別除權(quán)[11]，即在債務(wù)人破產(chǎn)情況下，原先享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人仍然保留就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而其他優(yōu)先權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，只能在不包括有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先償付。破產(chǎn)法之所以如此規(guī)定，原因在于，以有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)即擔(dān)保物權(quán)為核心內(nèi)容的擔(dān)保制度是市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)制度，其終極目的或價(jià)值在于確保交易安全和形式公平。在正常狀態(tài)下，擔(dān)保制度尚能保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如果在債務(wù)人破產(chǎn)狀態(tài)下，即債權(quán)人最渴望得到周全保護(hù)時(shí)，擔(dān)保制度卻不能給債權(quán)人提供保護(hù)，則會(huì)使人們懷疑擔(dān)保制度的價(jià)值，進(jìn)而會(huì)危及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的安全運(yùn)行。相對(duì)于保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行安全而言，其他優(yōu)先權(quán)的重要性明顯要遜色一些，特別是以行政權(quán)力為依托的稅收優(yōu)先權(quán)完全可以另覓其他（保護(hù)）途徑，而不必?fù)p及擔(dān)保制度。正如學(xué)者所言：“別除權(quán)并非破產(chǎn)法所獨(dú)設(shè)的權(quán)利，而是民法中的擔(dān)保物權(quán)在債權(quán)人處于破產(chǎn)狀態(tài)下的映現(xiàn)和復(fù)述?！盵12]

    四、我國(guó)破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)

    雖然世界各國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐一般都規(guī)定有擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)，但我國(guó)的情況卻有不同。根據(jù)《民事訴訟法》和《破產(chǎn)法》的規(guī)定，稅收優(yōu)先權(quán)落后于擔(dān)保債權(quán)，只能在扣除有擔(dān)保債權(quán)之后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)；《稅收征管法》（第45條）對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是絕對(duì)落后于擔(dān)保債權(quán)而是附有條件：欠稅發(fā)生在設(shè)立擔(dān)保債權(quán)之前的，稅收債權(quán)優(yōu)先；欠稅發(fā)生在設(shè)立擔(dān)保債權(quán)之后的，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先。也就是說(shuō)，我國(guó)破產(chǎn)法和稅收征管法對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定存在矛盾和沖突。

    理論上，我國(guó)破產(chǎn)法和稅收征管法的矛盾與沖突主要是源于兩者的理念不同。破產(chǎn)法的理念是公平保護(hù)債權(quán)人的利益，追求社會(huì)效率和公平，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制；稅收征管法的理念是保護(hù)國(guó)家稅收，防止國(guó)家稅收的流失。在各自的領(lǐng)域內(nèi)，兩者并行不悖，但在破產(chǎn)清算中，兩者的協(xié)調(diào)發(fā)生問(wèn)題。如果是在計(jì)劃體制下，《稅收征管法》如此強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家稅收并無(wú)不妥；但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，如此以損及擔(dān)保制度的代價(jià)保護(hù)國(guó)家稅收卻是不足取的。原因已如前述。

    實(shí)踐上，也許有人認(rèn)為，《稅收征管法》第45條的規(guī)定只是針對(duì)債務(wù)人欠稅后與一般債權(quán)人串通設(shè)置擔(dān)保而后申請(qǐng)破產(chǎn)以逃避稅收的特殊情形[13]，并不影響實(shí)際設(shè)立在欠稅之前的擔(dān)保，因此既能保護(hù)國(guó)家稅收，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)損及擔(dān)保制度。但筆者認(rèn)為，對(duì)欠稅之后惡意設(shè)立的擔(dān)保，稅收優(yōu)先權(quán)本身不僅無(wú)法約束，反而會(huì)對(duì)正常交易中設(shè)立的擔(dān)保產(chǎn)生破壞作用。況且，要防止惡意擔(dān)保對(duì)稅收的沖擊，破產(chǎn)法中的無(wú)效制度或撤銷權(quán)制度可以起到很好的彌補(bǔ)作用；同時(shí)，現(xiàn)行的稅收保全制度和強(qiáng)制執(zhí)行制度也是一個(gè)不錯(cuò)的選擇，甚至可以考慮建立稅收擔(dān)保制度。因此，利用《稅收征管法》第45條的規(guī)定來(lái)更好地保護(hù)稅收的理由是站不住腳的。相反，卻造成了立法的矛盾與沖突，也給司法造成混亂與障礙。更重要的，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)稅收的保護(hù)必然損害和動(dòng)搖擔(dān)保制度，最終損害和動(dòng)搖市場(chǎng)機(jī)制。

    另一方面，《稅收征管法》第45條的規(guī)定有悖于破產(chǎn)法立法理念和發(fā)展潮流。正如前文所述，盡管世界許多國(guó)家在破產(chǎn)清算中都規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)，但從發(fā)展趨勢(shì)看有愈來(lái)愈淡化的傾向。日本破產(chǎn)法將稅收債權(quán)視為財(cái)團(tuán)債權(quán)，一直受到日本學(xué)者的批評(píng)。日本學(xué)者伊藤真認(rèn)為“破產(chǎn)中關(guān)于租稅債權(quán)的處理，在立法論上受到了強(qiáng)烈的批判。因?yàn)樵谄飘a(chǎn)財(cái)團(tuán)一般呈現(xiàn)貧弱狀態(tài)的現(xiàn)狀中，通過(guò)管理人的努力所收集起來(lái)的財(cái)產(chǎn)的一大半被租稅的清償用掉，為破產(chǎn)債權(quán)人的利益而活動(dòng)的管理人將無(wú)法完成其任務(wù)。”[14]德國(guó)、奧地利、澳大利亞等國(guó)的新破產(chǎn)法則將稅收優(yōu)先權(quán)徹底取消而視為一般債權(quán)。美國(guó)破產(chǎn)法僅將稅收債權(quán)列為第七位無(wú)擔(dān)保債權(quán)。對(duì)比這種趨勢(shì)，我國(guó)《稅收征管法》第45條的規(guī)定顯見(jiàn)是不合適的。何況，“我國(guó)歷來(lái)行政權(quán)力膨脹，私權(quán)萎縮，約束公權(quán)、擴(kuò)張私權(quán)應(yīng)是法制建設(shè)應(yīng)有之義。而由行政權(quán)演繹出的稅收優(yōu)先權(quán)制約極為珍貴與稀缺之私權(quán)——擔(dān)保權(quán)，顯然有開(kāi)倒車之嫌?！盵15]

    「注釋

    [2] 參考劉正林論文《企業(yè)破產(chǎn)中若干涉稅法律問(wèn)題探討》，載 cftl.cn. [3] 所謂共益費(fèi)用，是指在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，為全體債權(quán)人的共同利益而負(fù)擔(dān)的支出。按一般法律原則，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)隨時(shí)支付。

    [4] 覃有土主編《商法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年9月修訂版，第186頁(yè)[5] 在日本破產(chǎn)法中財(cái)團(tuán)債權(quán)即指共益?zhèn)鶛?quán)，[6] 李永軍著《破產(chǎn)法律制度》，中國(guó)法制出版社2000年版，第176頁(yè)。

    [7] 參考張偉、楊文風(fēng)論文《稅收優(yōu)先權(quán)問(wèn)題研究》，載《財(cái)稅法論叢》（第1卷），第139頁(yè)。

    [8] 所謂勞動(dòng)債權(quán)是指基于破產(chǎn)宣告前的勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，包括破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，以及因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同依法應(yīng)支付職工的補(bǔ)償金等[9] 轉(zhuǎn)引自齊樹(shù)潔主編《破產(chǎn)法研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2004年5月第1版，第395－396頁(yè)。

    [10] 轉(zhuǎn)引自齊樹(shù)潔主編《破產(chǎn)法研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2004年5月第1版，第395頁(yè)。

    [11] 別除權(quán)是大陸法系的概念，是指?jìng)鶛?quán)人可以不依破產(chǎn)清算程序而就屬于破產(chǎn)者的特定財(cái)產(chǎn)個(gè)別優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。英美法系無(wú)“別除權(quán)”概念，但有相類似的規(guī)定，即“有擔(dān)保債權(quán)”。

    [12] 湯維見(jiàn)著：《優(yōu)勝劣汰的法律機(jī)制——破產(chǎn)法要義》，貴州人民出版社1995年版，第196頁(yè)。

    [13] 參考劉正林論文《企業(yè)破產(chǎn)中若干涉稅法律問(wèn)題探討》，載 cftl.cn. [14] （日）伊藤真著《破產(chǎn)法》，劉榮軍等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第123頁(yè)。

篇2

論文關(guān)鍵詞 稅收債權(quán) 保全 代位權(quán) 撤銷權(quán)

稅收債權(quán)保全制度是2001年我國(guó)稅收征管法修改之后稅法對(duì)合同法上債權(quán)保全制度的移用。稅收債權(quán)保全制度由稅收代位權(quán)制度與稅收撤銷制度兩部分構(gòu)成。稅收代位權(quán)，是指欠繳稅款的納稅人怠于行使其到期債權(quán)而對(duì)國(guó)家稅收即稅收債權(quán)造成損害時(shí)，由稅務(wù)機(jī)關(guān)以自己的名義代替納稅人行使其債權(quán)的權(quán)力。稅收撤銷權(quán)制度是指稅收撤銷權(quán)是指稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)欠繳稅款的納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)而對(duì)國(guó)家稅收造成損害的行為，請(qǐng)求人民法院予以撤銷的權(quán)利。

在我國(guó)現(xiàn)階段，學(xué)者們對(duì)稅收債權(quán)保全制度進(jìn)行理論性研究居多，鮮見(jiàn)進(jìn)行實(shí)證調(diào)查與分析的。因此，筆者試圖立足于實(shí)務(wù)角度，考察新稅收征管法實(shí)施以來(lái)稅收債權(quán)保全現(xiàn)狀，針對(duì)人們的稅法意識(shí)、稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)的認(rèn)識(shí)以及在實(shí)踐中稅務(wù)機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)、代位權(quán)的現(xiàn)狀三個(gè)方面分別進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。以期通過(guò)調(diào)查并分析稅收實(shí)踐現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并尋找原因，提出解決方法，為稅務(wù)執(zhí)法機(jī)關(guān)依法行政、依法征收稅款提供全面、客觀的分析，為司法機(jī)關(guān)審理涉及稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)案件提供一定的理論指導(dǎo)與咨詢，使其能夠在稅收債權(quán)與一般民事債權(quán)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相遇時(shí)，協(xié)調(diào)好國(guó)家利益、納稅人利益與第三人利益的關(guān)系，既維護(hù)國(guó)家利益，又維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)安全。

一、問(wèn)卷調(diào)查基本情況

依據(jù)2001年修訂的《中華人民共和國(guó)稅收征管法》第五十條以及《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、第七十四條的規(guī)定，我們對(duì)于稅收債權(quán)保全制度中的代位權(quán)、撤銷權(quán)的現(xiàn)狀問(wèn)題產(chǎn)生了巨大關(guān)注，我們利用三個(gè)月時(shí)間在寶雞市范圍內(nèi)，分別對(duì)稅務(wù)工作者，納稅人單位的工作人員，司法工作者（包括律師、法律顧問(wèn)、法官等）以及其他與經(jīng)濟(jì)或者法律有關(guān)的其他人員等就對(duì)稅收債權(quán)保全制度中的代位權(quán)、撤銷權(quán)的有關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了詳細(xì)的調(diào)查，我們共發(fā)出《稅收債權(quán)保全制度問(wèn)卷調(diào)查表》500份，收回430份，其中無(wú)效問(wèn)卷39份，有效問(wèn)卷391份。

二、調(diào)查內(nèi)容及其統(tǒng)計(jì)分析

從已經(jīng)收回的有效問(wèn)卷看，分別有稅務(wù)人員156人，納稅人單位工作人員137人，法律工作者42人，其他人員56人。

（一）在稅法理論基礎(chǔ)方面

此項(xiàng)內(nèi)容旨在考察調(diào)查對(duì)象在理論上對(duì)稅收征納關(guān)系的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，數(shù)據(jù)如下：

1.對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人的地位的認(rèn)識(shí)方面：認(rèn)為是A、平等關(guān)系的有215人；認(rèn)為是B、不平等關(guān)系的有115人；認(rèn)為是AB兩種關(guān)系都有的有33人；認(rèn)為說(shuō)不清楚的有16人。

2.對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人的關(guān)系的認(rèn)識(shí)方面：認(rèn)為是A、公法上的債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系的有121人；認(rèn)為是B、管理者與被管理者的關(guān)系的有110人；認(rèn)為是AB的有77人；認(rèn)為說(shuō)不清楚的有68人。

3.關(guān)于稅款的本質(zhì)認(rèn)識(shí)問(wèn)題：認(rèn)為A、稅款是債的有29人；認(rèn)為B、稅款不是債的有27人；認(rèn)為C、是國(guó)家權(quán)力的體現(xiàn)的有96人；認(rèn)為D、稅款的征收具有強(qiáng)制性、無(wú)償性、固定性的有199人；認(rèn)為E、稅款從本質(zhì)上是一種特殊的債；是行政權(quán)力的體現(xiàn)的有81人；認(rèn)為F、其他的有26人。

從以上數(shù)據(jù)可以看出，調(diào)查對(duì)象對(duì)稅收法律及其原理認(rèn)識(shí)模糊，無(wú)論是稅務(wù)工作者還是相關(guān)人員都不夠重視稅法基本理論的學(xué)習(xí)，不熟悉法律法規(guī)的基本內(nèi)容，不夠深入理解稅收法律法規(guī)的深刻內(nèi)涵，也有一定數(shù)量的稅務(wù)干部不能正確理解稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人的關(guān)系，擺正位置，也不能正確看待稅款的債權(quán)性。

（二）在對(duì)稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)的具體法律規(guī)定適用方面

此項(xiàng)調(diào)查目的在于了解調(diào)查對(duì)象對(duì)于稅收債權(quán)保全制度的具體掌握情況。

第一，對(duì)于是否知道稅收代位權(quán)，撤銷權(quán)以及知曉的途徑上，可以看出：

1.對(duì)于是否知曉稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)行使合同法規(guī)定的代位權(quán)上，認(rèn)為A、知道的有220人；認(rèn)為B、不知道的有89人；認(rèn)為C、聽(tīng)說(shuō)過(guò)但具體內(nèi)容不是很清楚的有81人。

2.對(duì)于是否知曉稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)行使合同法規(guī)定的撤銷權(quán)上，認(rèn)為A、知道的有202人；B、不知道的有94人；認(rèn)為C、聽(tīng)說(shuō)過(guò)但具體內(nèi)容不是很清楚的有72人。

第二，在對(duì)于稅收代位權(quán)，撤銷權(quán)立法目的的認(rèn)識(shí)上，認(rèn)為是：

A、為了保證國(guó)家稅款的順利征收，維護(hù)國(guó)家利益的264人；認(rèn)為是B、維護(hù)納稅人的合法權(quán)益的49人；認(rèn)為是C、維護(hù)與納稅人進(jìn)行交易的第三人的合法權(quán)益的31人；D、說(shuō)不清楚的3人。

第三，對(duì)于稅收代位權(quán)，撤銷權(quán)的性質(zhì)有不同的認(rèn)識(shí)，主要有：

認(rèn)為稅收征管法規(guī)定稅收撤銷權(quán)、代位權(quán)體現(xiàn)了稅務(wù)機(jī)關(guān)的A、行政權(quán)的有71人；認(rèn)為體現(xiàn)了B、公法債權(quán)的有49人；認(rèn)為C、既體現(xiàn)了行政權(quán)力又體現(xiàn)了公法債權(quán)的有207人；認(rèn)為是D、其他的有15人。

第四，對(duì)于稅收代位權(quán)，撤銷權(quán)的具體條件和行使方式，期限問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不足：

1.對(duì)于稅收代位權(quán)的具體條件上，全部選定合同法司法解釋規(guī)定的全部要件的只有96人，占26.4%。

2.稅收撤銷權(quán)的具體條件上，全部選定合同法司法解釋規(guī)定的全部要件的只有109人，占30.2%。

3.對(duì)于稅收撤銷權(quán)、稅收代位權(quán)行使方式問(wèn)題，認(rèn)為A、運(yùn)用行政權(quán)力行使的83人；認(rèn)為B、只能向法院提訟的126人；認(rèn)為上述A，B均可的100人；D、不知道或者認(rèn)為其他的有48人。

4.對(duì)于稅收撤銷權(quán)行使期限問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)該為A、知道或應(yīng)該知道撤銷事由起一年內(nèi)的有160人；認(rèn)為應(yīng)該為B、債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)的有50人；認(rèn)為應(yīng)該為C、運(yùn)用一般訴訟時(shí)效2年內(nèi)的有141人；回答為D、其他的有13人。

5.對(duì)于稅收代位權(quán)行使期限問(wèn)題，認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)行使代位權(quán)的期限性質(zhì)應(yīng)該是A、訴訟時(shí)效的有228人；認(rèn)為是B、除斥期間的有88人；回答其他的有29人。

第五，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)和代位權(quán)的效力，認(rèn)為：

1.對(duì)稅收征管法規(guī)定稅收撤銷權(quán)、代位權(quán)會(huì)不會(huì)影響到與納稅人有關(guān)的其他人的利益的看法；認(rèn)為A、會(huì)的有124人，認(rèn)為B、不會(huì)的有133人；回答C、說(shuō)不清楚的有92人；回答D其他的有8人。

2.對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)、代位權(quán)之后能否直接采取稅收強(qiáng)制措施的看法，認(rèn)為A、能的有83人；認(rèn)為B、不能的有210人；回答C、不知道的有81人，回答D、其他的有3人。

3.稅務(wù)機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)、代位權(quán)勝訴后有無(wú)直接受償權(quán)的看法，認(rèn)為A、能的有150人；認(rèn)為B、不能的有118人；回答C、不知道的有93人，回答D、其他的有3人。

從以上數(shù)據(jù)可以看出，調(diào)查對(duì)象對(duì)于現(xiàn)有法律的具體規(guī)定理解得不夠深刻，稅務(wù)工作人員與司法工作者中存在著較多懂法者不懂稅，懂稅者不懂法的普遍現(xiàn)象，而對(duì)于《中華人民共和國(guó)稅收征管法》、《中華人民共和國(guó)合同法》以及<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）>都能準(zhǔn)確理解者少之又少，并且注意掌握稅收法律及其相關(guān)法律和司法解釋的具體規(guī)定，從而導(dǎo)致對(duì)稅收代位權(quán)和撤銷權(quán)的具體操作認(rèn)識(shí)比較模糊，致使不知如何操作。

（三）稅務(wù)機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)、代位權(quán)的現(xiàn)狀

此項(xiàng)調(diào)查目的在于調(diào)查稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施撤銷權(quán)、代位權(quán)的實(shí)踐情況。

第一，在稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員中的現(xiàn)狀是：

1.是否行使過(guò)；A、沒(méi)有的有130人；B、有的有3人；C、不知道有23人。

2.具體原因A、沒(méi)有8人；B、有47人；C、不知道59人；D、其他42人。

第二，在納稅人單位工作人員中的現(xiàn)狀是：

1.是否被行使過(guò)；A、沒(méi)有13人；B、有3人；C、不知道111人。

2.具體原因A、沒(méi)有3人；B、有2人，C、不知道130人；D、其他2人。

第三，針對(duì)法律工作者熟知稅收代位權(quán)的情況：A、知道10人；B、不知道32人。

以上一系列數(shù)據(jù)表明，稅收代位權(quán)和撤銷權(quán)在實(shí)踐中很少實(shí)施，情況并不夠理想，主要體現(xiàn)在：

一是稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于稅收征管法規(guī)定的稅收債權(quán)保全制度重視不夠。這主要表現(xiàn)在：（1）在稅收宣傳方面，只停留于法律條文的字面宣講，深度不夠；（2）絕大多數(shù)稅務(wù)干部對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)能夠理解，對(duì)稅收代位權(quán)、稅收撤銷權(quán)沒(méi)有理解，更談不上知道如何操作；（3）稅務(wù)機(jī)關(guān)從來(lái)沒(méi)有查處過(guò)這類案件，不是說(shuō)這類問(wèn)題沒(méi)有發(fā)生，而是主客觀原因造成的。

二是所調(diào)查到的稅務(wù)機(jī)關(guān)均沒(méi)有行使過(guò)稅收代位權(quán)和撤銷權(quán)，幾乎90%的稅務(wù)人員不知道或回答沒(méi)有行使過(guò)稅收代位權(quán)和撤銷權(quán)，對(duì)于沒(méi)有的原因也是一概不知。

三是納稅人單位工作人員也不知道；四是絕大多數(shù)審判人員沒(méi)有辦理過(guò)代位權(quán)、撤銷權(quán)案件，都沒(méi)有辦理過(guò)稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)案件；五是絕大多數(shù)律師和法官?zèng)]有辦理過(guò)代位權(quán)、撤銷權(quán)案件，在已經(jīng)辦理過(guò)代位權(quán)或者撤銷權(quán)案件的律師或法官中也都從來(lái)沒(méi)有辦理過(guò)稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)案件。

三、思考與建議

第一，在立法上稅收優(yōu)先權(quán)，代位權(quán)、撤銷權(quán)制度是否屬于“虛置”問(wèn)題？孟德斯鳩認(rèn)為，“一切法律并無(wú)絕對(duì)的優(yōu)劣或價(jià)值，凡是適合國(guó)情的法律就是最好的法律”。在我國(guó)稅收法律制度的表現(xiàn)尤為明顯。由于稅收廣泛而深入地存在著，而稅法本身具有很強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，不是一般人所易于理解的，并且現(xiàn)代社會(huì)有大量具有財(cái)政目的和社會(huì)政策目的的稅法規(guī)范，因其政策性經(jīng)常發(fā)生變動(dòng)，再者為解決稅法在具體適用過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，稅法解釋層出不窮，紛繁復(fù)雜，各種通知答復(fù)意見(jiàn)等經(jīng)常發(fā)生。致使我國(guó)的稅收實(shí)體立法層級(jí)多、層次低，而程序立法層次較高，但是過(guò)于超前有的甚至缺乏可操作性，尤其是稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)制度在稅法中缺乏具體規(guī)定，致使有關(guān)部門(mén)無(wú)法操作或操作中漏洞百出，而在民法與合同法的規(guī)定中，程序復(fù)雜。根據(jù)法律的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)行使代位權(quán)、撤銷權(quán)的方式只能也必須是向人民法院提出請(qǐng)求，通過(guò)訴訟程序進(jìn)行，而并非由稅務(wù)機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施或其他執(zhí)法行為來(lái)直接實(shí)現(xiàn)，這一手段較其他稅務(wù)機(jī)關(guān)可以直接進(jìn)行的措施比較復(fù)雜，需要投入更多的精力。現(xiàn)行稅法的不具體，使得稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員只有專門(mén)抽出時(shí)間，投入精力學(xué)習(xí)民法、合同法等部門(mén)法的知識(shí)才能對(duì)稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)制度予以掌握，而基層稅收任務(wù)的繁重，致使稅務(wù)人員在學(xué)習(xí)稅收業(yè)務(wù)知識(shí)，都難以保證，從而使得對(duì)于相關(guān)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，無(wú)法保證，致使無(wú)法學(xué)習(xí)也疏于學(xué)習(xí)，更不便于操作，所以在實(shí)踐中運(yùn)用該制度追繳稅款者為數(shù)極少，讓人不得不懷疑該制度正在處于“虛置”的尷尬地位。

為此，建議加強(qiáng)稅收立法，健全稅收法律體系?；舅悸肥牵航⒁远愂栈痉槟阜ǎ愂諏?shí)體法、稅收程序法相配套的稅收法律體系。盡快研究制定頒布《中華人民共和國(guó)稅收基本法》。在稅收基本法沒(méi)有出臺(tái)之前，不妨把《中華人民共和國(guó)稅收征管法》以及與此相關(guān)的民事行政法律規(guī)范通過(guò)制定《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》的方式予以規(guī)定，以解決學(xué)習(xí)難以保證和在實(shí)踐中操作性差的問(wèn)題。

第二，在培訓(xùn)上，應(yīng)注意將業(yè)務(wù)培訓(xùn)與法律培訓(xùn)置于同等重要地位。從調(diào)查情況看，目前稅務(wù)機(jī)關(guān)重視業(yè)務(wù)培訓(xùn)，輕視法律培訓(xùn)，尤其是與稅法相關(guān)的其它部門(mén)法知識(shí)的學(xué)習(xí)。在學(xué)習(xí)上，不同程度地存在著不系統(tǒng)、不扎實(shí)、缺乏針對(duì)性、實(shí)效性問(wèn)題，部分稅務(wù)人員對(duì)法律知識(shí)、稅收會(huì)計(jì)、稅收政策、企業(yè)情況，學(xué)習(xí)不夠，掌握不深，了解不透。鑒于此，應(yīng)該加強(qiáng)稅務(wù)干部的稅法教育與培訓(xùn)工作。稅務(wù)工作法制性、政策性強(qiáng)，業(yè)務(wù)技能要求高，執(zhí)法程序要求既規(guī)范又嚴(yán)格，《稅收征管法》對(duì)民法制度的借鑒給稅務(wù)人員愈發(fā)提出了更高的要求。因此，需要加大稅法的宣傳力度，特別是加強(qiáng)稅務(wù)干部對(duì)稅收相關(guān)法律的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，提高稅務(wù)干部執(zhí)法水平，尤其要深入學(xué)習(xí)稅法，了解稅法，掌握稅法，認(rèn)清自己作為依法治稅主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，牢固樹(shù)立依法治稅觀念，依法征稅。

為此，我們建議稅務(wù)人員不僅要掌握稅收法律規(guī)定，更應(yīng)當(dāng)熟悉稅收相關(guān)法律，比如《中華人民共和國(guó)合同法》以及《最高人民法院的司法解釋》，使其對(duì)稅收債權(quán)保全的操作有全新的認(rèn)識(shí)和掌握；要采取以訓(xùn)代學(xué)、以考促學(xué)等有效方法，促進(jìn)學(xué)習(xí)，提高水平。

第三，建立納稅人信用體系制度，彌補(bǔ)稅務(wù)機(jī)關(guān)相對(duì)于納稅人，信息缺乏的現(xiàn)狀。從目前稅務(wù)部門(mén)的征管力量看，征管力量相對(duì)不足，一個(gè)管理員管理幾百戶的企業(yè)，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況的了解是有限的。就納稅人而言，其債權(quán)債務(wù)、資金運(yùn)轉(zhuǎn)以及財(cái)務(wù)情況既屬于企業(yè)內(nèi)部機(jī)密也與其他企業(yè)有著密切的聯(lián)系，而企業(yè)欠稅原因更是復(fù)雜多樣。因此企業(yè)為了在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位，總是想法設(shè)法對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)隱瞞財(cái)務(wù)實(shí)情。而現(xiàn)有立法規(guī)定的稅收代位權(quán)的行使條件比較特殊，這種征納雙方信息的不對(duì)稱一定程度上制約了這一清欠手段的運(yùn)用。

從立法機(jī)關(guān)對(duì)稅收撤銷權(quán)、代位權(quán)制度的規(guī)定看，目的顯然在于要有效防止國(guó)家稅收人為流失，切實(shí)保障國(guó)家稅收，稅收代位權(quán)的目的應(yīng)該是強(qiáng)調(diào)納稅人對(duì)其稅收債務(wù)應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)而為一般擔(dān)保的，同時(shí)納稅人對(duì)第三人享有的權(quán)利，也應(yīng)納入納稅人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇。

為此，國(guó)家應(yīng)考慮建立納稅人信用體系制度，包括財(cái)務(wù)信用和經(jīng)營(yíng)信用兩個(gè)方面，不僅要通過(guò)一定的方式對(duì)納稅人財(cái)務(wù)狀況的有效監(jiān)控，還要盡可能實(shí)現(xiàn)對(duì)其經(jīng)營(yíng)狀況的了解，對(duì)于后者可以通過(guò)設(shè)立企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移向稅務(wù)機(jī)關(guān)備案制度加以實(shí)現(xiàn)。

第四，進(jìn)一步提高整個(gè)社會(huì)的納稅意識(shí)和護(hù)稅觀念。從納稅人的角度講，欠稅的原因多樣的。既有可能是由于資金緊張，其為保障持續(xù)經(jīng)營(yíng)而出現(xiàn)拖欠稅款現(xiàn)象，還可能是因貸款利率與滯納金加征率的懸殊，利益驅(qū)動(dòng)使然。從社會(huì)角度講，全社會(huì)尚未形成國(guó)家利益高于一切和依法納稅的一種社會(huì)氛圍。但是歸根結(jié)底在于納稅意識(shí)的淡薄。從稅務(wù)部門(mén)講，僅僅靠對(duì)稅法的宣傳，并不能使納稅人的意識(shí)提高到相應(yīng)的高度，而護(hù)稅時(shí)使用的清欠的手段與力度也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有跟上，因而稅收代位權(quán)從2001年5月隨著稅收征管法下發(fā)后，并沒(méi)有真正落實(shí)到位，更多的時(shí)候體現(xiàn)在一種宣傳的層面上。

因此，針對(duì)納稅人的納稅意識(shí)淡薄，還需要進(jìn)一步在全社會(huì)加大宣傳稅收法規(guī)政策的力度，不僅使廣大納稅人熟悉掌握稅收法律法規(guī)與政策，增強(qiáng)廣大納稅人的依法納稅意識(shí)，更應(yīng)當(dāng)使司法部門(mén)、法律服務(wù)部門(mén)的工作人員熟練掌握稅收法律政策，加大對(duì)稅收工作的監(jiān)督、配合與理解力度，以優(yōu)化稅收環(huán)境，共同維護(hù)稅收秩序，促進(jìn)稅收事業(yè)的健康發(fā)展。

篇3

論文摘要：提高公民的納稅意識(shí)，營(yíng)造良好的稅收環(huán)境，是推進(jìn)我國(guó)依法治稅乃至依法治國(guó)的關(guān)鍵。而研究納稅與受益之間的內(nèi)在聯(lián)系性，是提高公民納稅意識(shí)的核心問(wèn)題之一。

如何通過(guò)提高公民的納稅意識(shí)，來(lái)營(yíng)造良好的稅收環(huán)境，進(jìn)而推進(jìn)依法治稅乃至依法治國(guó)的進(jìn)程，是我國(guó)稅收理論與實(shí)務(wù)工作者近年來(lái)一直探索的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題加以論證的文章時(shí)常見(jiàn)諸于報(bào)刊。在這些著述中，作者們可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智，其中獨(dú)樹(shù)一幟、已在實(shí)踐中發(fā)揮重要指導(dǎo)作用者，也不在少數(shù)。筆者認(rèn)為，已有的著述在闡釋如何提高公民納稅意識(shí)這一問(wèn)題時(shí)大多忽略了納稅與受益之間的內(nèi)在聯(lián)系性，而這恰恰是進(jìn)一步提高我國(guó)公民納稅意識(shí)所必須向廣大公民曉示的理之要義。那么納稅與受益之間的關(guān)系該如何理解呢?

一、納稅與受益的先和后

這里首先要弄清楚的問(wèn)題是公民為什么要納稅?對(duì)該問(wèn)題的回答，不同時(shí)期、不同國(guó)家的學(xué)者及政治家們站在不同的角度，基于不同的考慮，有不同的答案。大致說(shuō)來(lái)，主要有互利關(guān)系說(shuō)、隸屬關(guān)系說(shuō)、國(guó)家政治權(quán)力說(shuō)這樣三種學(xué)說(shuō)。存在即合理，這三種學(xué)說(shuō)在不同時(shí)期被不同群體的人不同程度地接受，應(yīng)該說(shuō)都有其合理成分在內(nèi)。但從稅收向來(lái)是國(guó)家稅收，國(guó)家不僅是征稅的主體，在稅法制定中處于主導(dǎo)一方，而且稅收不論在時(shí)空、范圍、活動(dòng)方式上怎樣地變化，其永遠(yuǎn)不會(huì)脫離國(guó)家而獨(dú)立存在這一屬性來(lái)看，依附于國(guó)家應(yīng)該說(shuō)是其存在的永恒特性。然而，國(guó)家的職能屬性卻是變的。譬如，最初的國(guó)家稱其為“夜警國(guó)家”，而現(xiàn)在我們則認(rèn)為是朝著“福利國(guó)家”的方向發(fā)展。國(guó)家的職能屬性變了，依附于國(guó)家的稅收活動(dòng)無(wú)疑會(huì)相應(yīng)地變動(dòng)。就各國(guó)普遍地實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制且趨向福利國(guó)家而言，解釋公民向國(guó)家納稅最具現(xiàn)實(shí)性、說(shuō)服力的學(xué)說(shuō)，應(yīng)該是互利關(guān)系說(shuō)中的交換說(shuō)。依此學(xué)說(shuō)，公民之所以向國(guó)家納稅，是因其在生產(chǎn)、生活中消費(fèi)了國(guó)家提供的諸如國(guó)防事務(wù)、法律事務(wù)、公共工程與公共事業(yè)、安定和公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境等形式表現(xiàn)的公共產(chǎn)品。公民從公共產(chǎn)品的消費(fèi)中獲得了利益，而公共產(chǎn)品的提供者即國(guó)家其本身卻是不創(chuàng)造財(cái)富的。國(guó)家為維持其存續(xù)及有效運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)其提供公共物品的職能，通過(guò)某種形式回收其提供公共產(chǎn)品的成本與費(fèi)用也就勢(shì)所必然。國(guó)家在權(quán)衡其可資利用的多種方式后，最終將憑借政治權(quán)力，規(guī)范地獲取收人的方式作為其提供公共物品的主要資金來(lái)源，這個(gè)方式就是我們通常所說(shuō)的“稅收”。

在向福利國(guó)家邁進(jìn)并奉行立憲征稅原則的情況下，導(dǎo)致國(guó)與國(guó)之間稅收差別的稅收的階級(jí)屬性可以說(shuō)是日漸式微。若撇開(kāi)稅收的階級(jí)屬性，就稅收的本質(zhì)而言，不同國(guó)家的稅收是沒(méi)有差別的，即人們納稅的根本理由，是由于其享用了國(guó)家提供公共物品帶給他們的利益。而且，國(guó)家愈是發(fā)展，公共物品在一國(guó)財(cái)富中所占的份額就愈大，受益與納稅之間的這種對(duì)應(yīng)關(guān)系也就愈明顯。我國(guó)之所以在今天著力構(gòu)建公共財(cái)政體制，就是因?yàn)樯鐣?huì)主義國(guó)家及其財(cái)政的公共性更明顯，更強(qiáng)調(diào)代表最廣大人民群眾的根本利益，就是為了更好地實(shí)現(xiàn)納稅與受益之間的對(duì)接。

從邏輯上講，政府征稅以向公眾提供利益(公共產(chǎn)品)為前提，公眾是受益在先，納稅在后。但從稅制的確立來(lái)看，并不一概惜守這一準(zhǔn)則。因?yàn)橛行├娴南碛檬怯美U稅來(lái)?yè)Q取或者說(shuō)是以納稅為前提條件的。譬如社會(huì)保障稅，就是政府為了籌集支付國(guó)民安全、保障所需資金，同時(shí)為避免以普通稅收的形式把人民的錢(qián)集中起來(lái)再以財(cái)政撥款的方式安排失業(yè)、疾病、養(yǎng)老等支付，可能導(dǎo)致的因稅負(fù)的不斷增加而引起國(guó)民的不滿，實(shí)行“?？顚Ｓ谩保瑥?qiáng)制征收的一種社會(huì)繳款制度。再如印花稅，表面上看好像納與不納對(duì)立合同人的利益沒(méi)有什么影響，但實(shí)際上并非如此。因?yàn)槔U納了印花稅的合同因其受保護(hù)的程度增強(qiáng)，立合同人會(huì)因有關(guān)部門(mén)的加強(qiáng)控管而從高的合同兌現(xiàn)率與低的合同執(zhí)行成本中享受到未稅合同無(wú)法享受的利益。

需要說(shuō)明的是，雖然稅收活動(dòng)蘊(yùn)含著等價(jià)交換的規(guī)則，稅收關(guān)系是一種信用關(guān)系，但納稅與受益究竟誰(shuí)先誰(shuí)后，卻難以定論;或者說(shuō)其本身就是你中有我，我中有你。此外，我們講納稅與受益的交換關(guān)系，是站在國(guó)家與全體納稅人的角度而言的，因?yàn)椴⒉皇敲總€(gè)單個(gè)稅種或是每個(gè)納稅人身上都具有這種明顯的交換性。這也就是我們通常講的從納稅人的角度而言，稅收是無(wú)償?shù)?但從國(guó)家的角度而言，稅收是有償?shù)摹边@句話的含義。當(dāng)然，有些稅種的這種交換性是比較明顯的，譬如我們上面提到的社會(huì)保障稅以及我國(guó)現(xiàn)行稅制中的車船稅、城建稅等。

二、納稅與受益的寬和窄

稅收活動(dòng)作為受益人給付費(fèi)用與供應(yīng)者以規(guī)范方式收取并用于彌補(bǔ)其供給成本的一種交換活動(dòng)，在橫向上表現(xiàn)為二者活動(dòng)范圍的一致性，即:受益的面愈寬，應(yīng)納稅的人就愈多;受益的面愈窄，應(yīng)納稅的人就愈少，反之則相反。而且，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系在各級(jí)次的層面上也都是如此

從一國(guó)行使征稅權(quán)的范圍看，受益人的范圍有多大，該國(guó)行使的征稅范圍相應(yīng)地就有多寬。譬如美國(guó)，由于其實(shí)行“福利跟人走”政策，在世界各地的美國(guó)人仍可享受到美國(guó)政府提供的福利，但這恰恰是以世界各地的美國(guó)人都需向美國(guó)政府繳稅為前提的。

從一國(guó)對(duì)其管轄下的納稅人征稅的限界范圍來(lái)看，受益的范圍寬，征稅的范圍相應(yīng)地就大。譬如，居民納稅人之所以承擔(dān)比非居民納稅人廣的納稅義務(wù)，是因盡管有國(guó)民待遇原則的約束，居民納稅人仍然在補(bǔ)貼、生計(jì)扣除方面比非居民納稅人享受較多益處所致。若再進(jìn)一步地分析不同居民納稅人、不同非居民納稅人之間的納稅義務(wù)，情形依然如此。如我國(guó)現(xiàn)行個(gè)人所得稅稅法，就是根據(jù)納稅義務(wù)人是否在我國(guó)有住所、在我國(guó)停留時(shí)間長(zhǎng)短等享受我國(guó)政府服務(wù)及從我國(guó)獲益的情況將其分為永久居民、非永久居民與一般非居民、特殊非居民四種，而使其相應(yīng)地分別承擔(dān)無(wú)條件的無(wú)限納稅義務(wù)、有條件的無(wú)限納稅義務(wù)與無(wú)條件的有限納稅義務(wù)、有條件的有限納稅義務(wù)的。

從具體稅種來(lái)看，納稅與受益在活動(dòng)范圍上的一致性也很明顯。當(dāng)然，最具有代表性的稅種首推前面提到的社會(huì)保障稅。因?yàn)樯鐣?huì)保障稅實(shí)行?？顚Ｓ?，社會(huì)保障覆蓋的范圍是寬還是窄，與其稅種的范圍選擇、征收率直接相關(guān)。其一般規(guī)律是:征收率的提高與社會(huì)保障范圍的擴(kuò)大保持同步(或社會(huì)保障范圍的擴(kuò)大與征收率的提高保持同步)。譬如瑞典，其之所以被視為是“福利國(guó)家”的代表，是因其向國(guó)民提供的福利幾乎是“從搖籃到墳?zāi)埂?，但該?guó)該稅納稅人之普遍、納稅人承受稅率之高也是世界上其他國(guó)家少有的。

進(jìn)一步地講，如果某人(自然人或法人)沒(méi)有從某一特定的領(lǐng)域明顯地獲取收益，那么，政府針對(duì)該領(lǐng)域主要受益人所征之稅一般是不需要這個(gè)人繳納的。如人人都從政府提供的公路建設(shè)支出中受益，但每個(gè)人究竟從中受益多少卻很難說(shuō)得清。有鑒于此，各國(guó)政府一般都只對(duì)公路建設(shè)支出中的主要受益者征稅。我國(guó)現(xiàn)行稅種中的車船稅、車船使用牌照稅、車輛購(gòu)置稅以及其他國(guó)家征收的汽車駕駛執(zhí)照稅、汽油消費(fèi)稅、汽車輪胎稅等就屬于該種性質(zhì)的稅種。

總之，受益的范圍寬，征稅的范圍就廣;征稅的范圍廣，受益的范圍也就大。一般說(shuō)來(lái)，在發(fā)展水平高的國(guó)家，國(guó)民享有比較多的社會(huì)福利，但與此相對(duì)應(yīng)，這些國(guó)家征收的稅種數(shù)量也多，而且其稅收的覆蓋面也廣。在發(fā)達(dá)國(guó)家，凡是收人、經(jīng)營(yíng)所得、租金、股息、產(chǎn)品、行為等都屬于課稅范圍。事實(shí)上，正是這廣的征稅范圍(當(dāng)然，發(fā)達(dá)國(guó)家的宏觀稅負(fù)普遍較發(fā)展中國(guó)家高)為發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施寬覆蓋面的社會(huì)福利奠定了財(cái)力基礎(chǔ)。

三、納稅與受益的量和質(zhì)

納稅與受益作為一種交換活動(dòng)，二者不僅在范圍上具有一致性，而且在量上也具有明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系。納稅與受益的這種對(duì)應(yīng)關(guān)系可以通過(guò)多個(gè)層面來(lái)加以驗(yàn)證。

從國(guó)家這一層面來(lái)看，公民受益多，應(yīng)納的稅款就多，二者在量上具有一致性。眾所周知，發(fā)達(dá)國(guó)家比發(fā)展中國(guó)家而言，公民普遍地享有較多的社會(huì)福利，而這恰恰是以比發(fā)展中國(guó)家高得多的稅收水平作為支撐的(以非稅收人為主要收人來(lái)源的國(guó)家除外)。譬如，北歐國(guó)家因向國(guó)民提供比世界上其他國(guó)家和地區(qū)高得多的社會(huì)福利而贏得了“福利國(guó)家”的美稱，但與此相適應(yīng)，主要借稅收來(lái)籌集收人的這些國(guó)家的宏觀稅負(fù)水平也是世界上最高的。以瑞典為例，其之所以能以“高福利”雄居福利國(guó)家之首，是因沒(méi)有任何一個(gè)西方國(guó)家的公共部門(mén)在國(guó)民生產(chǎn)總值中所占的比重像瑞典那樣大。由于瑞典的公共收人絕大部分來(lái)自稅收，其成為世界上稅負(fù)最重的國(guó)家也就勢(shì)所必然。

納稅與受益在具有獨(dú)立的財(cái)政決策權(quán)力的地方政府中同樣是存在等量關(guān)系的，關(guān)于這一論斷，我們可從公共選擇學(xué)派論證財(cái)政聯(lián)邦制有助于提高經(jīng)濟(jì)效率的論述中找到答案。公共選擇學(xué)派認(rèn)為，由于每個(gè)居民都傾向于選擇稅收盡可能低而公共物品盡可能多且好的社區(qū)居住，所以各社區(qū)會(huì)競(jìng)相滿足這些要求，否則會(huì)導(dǎo)致居民外流。如果某社區(qū)征稅太高而公共物品太少或財(cái)政現(xiàn)狀不令人滿意，原居民就會(huì)遷出，這又減少了該社區(qū)稅收收人。這樣，財(cái)政聯(lián)邦制與以足投票促成了各地方政府之間或各社區(qū)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，從而迫使其競(jìng)相降低公共物品生產(chǎn)成本，生產(chǎn)出更符合居民要求的公共物品。由此可見(jiàn)，社區(qū)居民之所以會(huì)有以足投票之舉，乃是其追求納稅與受益更為一致的原由所致，也正是這一原由最終促進(jìn)了各地方政府經(jīng)濟(jì)效率的提高。

盡管納稅與受益在量上具有一致性，但二者是在政府介人的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)接的。由于政府在對(duì)接過(guò)程中發(fā)揮了再分配作用，因而單個(gè)納稅人或納稅人在單個(gè)稅種上的付出與受益并不一定存在量上的對(duì)等關(guān)系。即便如此，在一些目的性稅種中，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系還是相當(dāng)?shù)孛黠@的。筆者在前面已提到過(guò)社會(huì)保障稅、車船使用稅，茲再舉一例予以佐證。城市維護(hù)建設(shè)稅是我國(guó)現(xiàn)行稅種中的目的稅之一，其計(jì)稅依據(jù)是增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅三稅的稅額，所征稅款專門(mén)用于城鎮(zhèn)的維護(hù)和建設(shè)。其征收率之所以依納稅人所在市區(qū)、縣城和鎮(zhèn)、市區(qū)與縣城或鎮(zhèn)以外所在地區(qū)的不同，分別采用7%,5%,1%的稅率，是因城建稅是?？顚Ｓ眯再|(zhì)的稅種，是按照城建資金的需要量及納稅人從城建設(shè)施中受益多少的客觀實(shí)際情況來(lái)征收的。由于在城市的納稅人比在縣城的納稅人多享受了市政建設(shè)的好處，因而所在地為城市的納稅人就應(yīng)比所在地是縣城的納稅人繳納更多的城建稅。

此外，我國(guó)現(xiàn)行稅種中的資源稅、土地使用稅、耕地占用稅等稅種的這一特性也很明顯。但需要指出的是，納稅與受益的這種對(duì)應(yīng)性在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)主要地是表現(xiàn)在二者的總量方面(不同階層所享受的利益份額極不相同)，而在社會(huì)主義社會(huì)，代表最廣大人民群眾根本利益的財(cái)政運(yùn)行模式，則使納稅與受益在總量與個(gè)體上都具有了這種明顯的對(duì)應(yīng)性。

納稅多者多受益，受益多者多納稅。從表面上看，納稅與受益好像只是一種量上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其實(shí)則不然，因?yàn)榧{稅會(huì)給納稅人帶來(lái)質(zhì)上的改變。北京市地稅局為加強(qiáng)對(duì)個(gè)人所得稅重點(diǎn)稅源的控管，針對(duì)個(gè)人所得稅的重點(diǎn)納稅人(年收人10萬(wàn)元以上的個(gè)人及符合其他條件的個(gè)人)所采取的一些做法就是一個(gè)較為直觀的例子。因?yàn)橹攸c(diǎn)納稅人在依法履行其應(yīng)盡納稅義務(wù)的同時(shí)也享受到一些一般納稅人暫時(shí)無(wú)法享受或享受不到的利益，如電子申報(bào)、網(wǎng)上辦稅、與稅務(wù)機(jī)關(guān)零距離接觸等。

在國(guó)外，重點(diǎn)納稅人是被視為對(duì)國(guó)家做出重要貢獻(xiàn)的人，他們因此而倍受社會(huì)各方的尊重。重點(diǎn)納稅人會(huì)以“納稅人的名義”理直氣壯地行事，而政府在利益享受及參政、議政等方面也會(huì)格外地關(guān)注重點(diǎn)納稅人。在我國(guó)，重點(diǎn)納稅人在人們心目中地位也正在發(fā)生變化?，F(xiàn)在，重點(diǎn)納稅人與一般納稅人相比已在辦稅通道、獲取貸款、參政議政等方面開(kāi)始享有一定程度的優(yōu)先權(quán)。

如果我們從納稅有利于人類健康這個(gè)角度來(lái)審視納稅的話，納稅給人類帶來(lái)的益處就更大了。一方面，社會(huì)公共衛(wèi)生、醫(yī)療服務(wù)、大眾文化及娛樂(lè)的支出依賴于稅收;另一方面，稅收本身也在維護(hù)著人類健康。因?yàn)閷?duì)有害人類健康的物品和危害人類生存環(huán)境的行為征稅已是世界各國(guó)的普遍性做法。當(dāng)然，在這方面，應(yīng)該說(shuō)美國(guó)是走在最前列的，因?yàn)楫?dāng)今還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家像美國(guó)那樣對(duì)減肥給以減稅照顧(因多種疾病與肥胖有關(guān)，美國(guó)國(guó)稅局已視肥胖為一種疾病)。

對(duì)納稅給納稅人帶來(lái)的益處遠(yuǎn)大于稅額本身這一問(wèn)題，我們也可以從反面的角度加以驗(yàn)證，即倘若納稅人沒(méi)有按稅法的要求去履行納稅義務(wù)，其因此而造成的損失也并不僅僅是相當(dāng)于稅額的部分，多數(shù)情況卜可能是無(wú)法估量的。理由是:納稅人實(shí)施逃避稅活動(dòng)，表面上看好像是納稅人占了國(guó)家的便宜，實(shí)際上真正遭受損失的還是納稅人自己。因?yàn)?，納稅人逃避稅要花費(fèi)時(shí)間、精力及金錢(qián)，逃避稅未成功會(huì)受到懲罰，此其一:為了逃避稅，納稅人會(huì)把相當(dāng)?shù)木τ迷谧聊?guó)家稅法的紙漏上，從而減弱其發(fā)展生產(chǎn)的后勁兒，此其二;逃避稅行為一旦被揭穿，納稅人會(huì)因信用危機(jī)而難以立足，此其三;財(cái)富可給納稅人帶來(lái)快樂(lè)，但想擁有本屬于國(guó)家的財(cái)富卻讓納稅人不快樂(lè)，此其四。

上述分析表明，稅收活動(dòng)是國(guó)家和納稅人之間的一種利益交換，這種交換不僅在范圍上具有一致性，而且在量上還具有對(duì)應(yīng)性。納稅與受益之間的這種相互關(guān)系，如果廣大納稅人能夠理喻的話，他們就會(huì)清楚納稅是用來(lái)購(gòu)買(mǎi)公共物品和服務(wù)了，并且曉得納稅這種給付實(shí)則是國(guó)家和納稅人之間的一種信用活動(dòng)。即公民之所以納稅，是因其享用政府提供公共物品和服務(wù)所帶來(lái)的利益，作為交換，公民向國(guó)家繳納稅款，是在履行公法上的一種“金錢(qián)債務(wù)”。納稅人明確其與國(guó)家之間的這種信用關(guān)系，對(duì)形成納稅人與國(guó)家之間良好的互動(dòng)關(guān)系是極為重要的。

權(quán)利和義務(wù)的相對(duì)性，一方面決定了公民在享受政府提供的公共物品和服務(wù)所帶來(lái)的利益的同時(shí)，必須依法履行其納稅義務(wù);另一方面，也決定了政府在依法享有對(duì)公民行使征稅權(quán)利的同時(shí)，必須擔(dān)負(fù)起提供滿足公民公共需要的物品和服務(wù)的職責(zé)。無(wú)論是國(guó)家還是納稅人，享有權(quán)利就必須履行其相應(yīng)義務(wù)，履行義務(wù)就應(yīng)享有其相應(yīng)權(quán)利，此乃天經(jīng)地義!

篇4

論文提要：資產(chǎn)證券化可以降低資金成本、改善資本結(jié)構(gòu)，從而有利于資產(chǎn)負(fù)債管理，優(yōu)化財(cái)務(wù)狀況，為投資者提供了一種新的投資工具，可以多樣化投資產(chǎn)品，分散投資風(fēng)險(xiǎn)。但是，資產(chǎn)證券化存在著許多風(fēng)險(xiǎn)，尤其在我國(guó)，由于缺乏相關(guān)的法律法規(guī)、市場(chǎng)環(huán)境及中介機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)證券化的運(yùn)行會(huì)蘊(yùn)涵著更大的風(fēng)險(xiǎn)。必須充分認(rèn)識(shí)這些風(fēng)險(xiǎn)，并采取相應(yīng)的措施降低風(fēng)險(xiǎn)，才能使我國(guó)資產(chǎn)證券化得以順利進(jìn)行，促使我國(guó)金融業(yè)健康、良好地發(fā)展。

一、資產(chǎn)證券化概述

資產(chǎn)證券化是指以項(xiàng)目（包括未建項(xiàng)目和已有項(xiàng)目）所屬的資產(chǎn)為基礎(chǔ)，以項(xiàng)目所能帶來(lái)的穩(wěn)定預(yù)期收益為保證，通過(guò)在資本市場(chǎng)上發(fā)行證券募集資金的一種融資方法。資產(chǎn)證券化有多種形式，主要有抵押支持證券化（MBS）和資產(chǎn)支持證券化（ABS）。

資產(chǎn)證券化運(yùn)作過(guò)程通常由發(fā)起人將預(yù)期可獲取穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)組成一個(gè)規(guī)模可觀的“資產(chǎn)池”，然后將這一“資產(chǎn)池”銷售給專門(mén)操作資產(chǎn)證券化的特殊信托機(jī)構(gòu)（簡(jiǎn)稱SPV），由SPV以預(yù)期現(xiàn)金收入流為保證，一般經(jīng)過(guò)擔(dān)保機(jī)構(gòu)的擔(dān)保和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)，向投資者發(fā)行證券、籌集資金，并用“資產(chǎn)池”產(chǎn)生的現(xiàn)金流來(lái)對(duì)投資者付息還本。資產(chǎn)證券化主要參與者為原始權(quán)受益人、SPV、證券承銷商、托管行、投資者。

資產(chǎn)證券化對(duì)發(fā)起人來(lái)說(shuō)，可以降低資金成本、改善資本結(jié)構(gòu)，從而有力于資產(chǎn)負(fù)債管理，優(yōu)化財(cái)務(wù)狀況。對(duì)投資者來(lái)說(shuō)，提供了一種新的投資工具，可以多樣化投資產(chǎn)品，分散投資風(fēng)險(xiǎn)。資產(chǎn)證券化可以引導(dǎo)儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資，有助于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

二、資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)

資產(chǎn)證券化可以使作為原始權(quán)益人的企業(yè)和銀行獲得新的融資來(lái)源，緩解初始債權(quán)人的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)壓力，有利于盤(pán)活金融資產(chǎn)，改善資產(chǎn)質(zhì)量，降低融資成本；有助于提高融資體制的完備性，改善金融結(jié)構(gòu)，促進(jìn)金融發(fā)展，提高金融安全。但同時(shí)資產(chǎn)證券化也存在諸多風(fēng)險(xiǎn)。由于我國(guó)資本市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá)，金融、法律制度還不夠完善，再加上我國(guó)金融體系的不夠完善，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的缺乏，使得我國(guó)資產(chǎn)證券化存在著更多的風(fēng)險(xiǎn)。因此，要使我國(guó)資產(chǎn)證券化順利地進(jìn)行，必須充分認(rèn)識(shí)這些風(fēng)險(xiǎn)，并采取相應(yīng)的措施降低風(fēng)險(xiǎn)，才能使我國(guó)資產(chǎn)證券化得以順利進(jìn)行，促使我國(guó)金融業(yè)健康、良好地發(fā)展。

1、政策、法律風(fēng)險(xiǎn)。由于我國(guó)資產(chǎn)證券化剛剛起步，資產(chǎn)證券化正處于探索和試點(diǎn)階段，資產(chǎn)證券化的理論與金融實(shí)際相結(jié)合缺乏經(jīng)驗(yàn)，有關(guān)資產(chǎn)證券化市場(chǎng)的政策和法規(guī)建設(shè)很可能滯后于金融市場(chǎng)的發(fā)展，政府也必然會(huì)根據(jù)資產(chǎn)證券化在我國(guó)發(fā)展的狀況相應(yīng)地調(diào)整有關(guān)政策。因此，政府政策對(duì)資產(chǎn)證券化市場(chǎng)的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生很大的風(fēng)險(xiǎn)，特別是在提供制度保障，如法律、稅收、利率、監(jiān)管、投資者保護(hù)等方面。而且，政府的政策導(dǎo)向也很重要，比如商業(yè)銀行盤(pán)活內(nèi)部不良資產(chǎn)問(wèn)題，如果不良資產(chǎn)可以輕而易舉地被證券化并出售，商業(yè)銀行實(shí)際就可通過(guò)這種手段將貸款的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給市場(chǎng)上的投資者，那么商業(yè)銀行可能會(huì)比以往更加不關(guān)注貸款者的資信狀況，甚至故意降低貸款者的信用門(mén)檻，以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，從而形成一種惡性循環(huán)，制造出更大規(guī)模的不良資產(chǎn)，進(jìn)一步加大投資風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)在資產(chǎn)證券化實(shí)踐中的法律風(fēng)險(xiǎn)還可能發(fā)生在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中優(yōu)先權(quán)益的確定和真實(shí)銷售的鑒定以及在資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的證券定義、稅收、會(huì)計(jì)、產(chǎn)品交易、信息披露等方面。在我國(guó)短期內(nèi)難以修改現(xiàn)行法律或?yàn)橘Y產(chǎn)證券化單獨(dú)立法的情況下，目前只能采用一種折衷方案，即通過(guò)部門(mén)規(guī)章的形式來(lái)規(guī)范資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)。但因?yàn)椴块T(mén)規(guī)章的法律層次較低，難以解決現(xiàn)存的一些法律問(wèn)題。以不盡完善的部門(mén)規(guī)章來(lái)規(guī)范資產(chǎn)證券化交易，將使資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)面臨具有中國(guó)特色的法律風(fēng)險(xiǎn)。2、信用、道德風(fēng)險(xiǎn)。資產(chǎn)證券化產(chǎn)品屬于信用敏感的固定收益產(chǎn)品，產(chǎn)品的信用評(píng)級(jí)是產(chǎn)品的重要特征之一，資產(chǎn)支持證券的投資收益能否得到保護(hù)與實(shí)現(xiàn)在一定程度上取決于證券化資產(chǎn)的信用保證。因此，在資產(chǎn)證券化的流程中，需要信用提升來(lái)提高資產(chǎn)支持證券的信用級(jí)別，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的介入為投資者設(shè)定了一個(gè)明確且易于了解的信用標(biāo)準(zhǔn)及嚴(yán)格的評(píng)級(jí)程序，以利于投資者進(jìn)行投資決策。然而，資產(chǎn)信用評(píng)估在我國(guó)屬于新興行業(yè)，由于資產(chǎn)本身歷史記錄的原因和對(duì)資產(chǎn)信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的缺乏，我國(guó)目前信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的服務(wù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足資產(chǎn)證券化發(fā)展的要求，既專業(yè)又誠(chéng)信的評(píng)估機(jī)構(gòu)少之又少，信息不對(duì)稱情況突出，資產(chǎn)的評(píng)估會(huì)受到很多人為因素的影響，從而導(dǎo)致信用風(fēng)險(xiǎn)。

信用問(wèn)題往往關(guān)系到道德問(wèn)題，在我國(guó)，像過(guò)去發(fā)行很多的公司債一樣，有能力償還但故意拖欠不還，再配合虛假信息的披露等，使投資者的利益受到侵害。資產(chǎn)證券化由于其多樣的融資結(jié)構(gòu)、多方協(xié)調(diào)運(yùn)行的機(jī)構(gòu)體系，更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其信用的監(jiān)管。因?yàn)橥顿Y者即便有了充分的信息，有了資產(chǎn)穩(wěn)定的現(xiàn)金流，但是發(fā)行機(jī)構(gòu)不按照約定的承諾支付給投資者，投資者最后還是得不到收益，這會(huì)引起投資者對(duì)整個(gè)資產(chǎn)證券化市場(chǎng)失去信心。因此，我國(guó)資產(chǎn)證券化制度創(chuàng)新的關(guān)鍵是創(chuàng)建良好的信用環(huán)境，尤其要注意道德風(fēng)險(xiǎn)的防范。

3、其他可能的風(fēng)險(xiǎn)。由于資產(chǎn)證券化流程的復(fù)雜性、資產(chǎn)證券化交易的多樣性，在資產(chǎn)證券化操作過(guò)程中，投資者還會(huì)面臨如下風(fēng)險(xiǎn)：（1）資產(chǎn)證券產(chǎn)品設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。由于產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的不成熟導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)與收益不匹配，資產(chǎn)支持證券發(fā)行價(jià)不合理，造成證券發(fā)行不成功，給發(fā)起人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。（2）混合現(xiàn)金流風(fēng)險(xiǎn)。指如果資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流與發(fā)起人兼服務(wù)人的自有現(xiàn)金流相混合，導(dǎo)致SPV在發(fā)起人破產(chǎn)時(shí)處于一般無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的地位，從而給證券投資人帶來(lái)?yè)p失的可能性。（3）實(shí)體合并風(fēng)險(xiǎn)。如果SPV被視為發(fā)起人的從屬機(jī)構(gòu)，其資產(chǎn)、負(fù)債與發(fā)起人的資產(chǎn)、負(fù)債視同一個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債，在發(fā)起人破產(chǎn)時(shí)被歸為發(fā)起人的資產(chǎn)、負(fù)債一并處理，從而給證券投資者帶來(lái)?yè)p失。（4）利率波動(dòng)所引致的風(fēng)險(xiǎn)。如果利率下降，會(huì)導(dǎo)致借款人提前歸還貸款，因?yàn)榻杩钊丝梢杂幂^低的利率從市場(chǎng)上借到資金用于償還抵押貸款，這樣會(huì)影響到穩(wěn)定的現(xiàn)金流收入。中國(guó)外匯市場(chǎng)發(fā)展相對(duì)落后，市場(chǎng)發(fā)展不夠深，跨境交易中可能會(huì)出現(xiàn)利率錯(cuò)配、外匯錯(cuò)配的問(wèn)題，這樣也會(huì)加大資產(chǎn)證券化的風(fēng)險(xiǎn)，最終給證券投資者帶來(lái)?yè)p失。

篇5

一、湖北省資源節(jié)約與循環(huán)利用的制約因素

湖北省自然資源占有量極低，環(huán)境容量不容樂(lè)觀，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平與東部發(fā)達(dá)省份有較大差距，全面建設(shè)小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)中部崛起的目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的資源儲(chǔ)備之間的矛盾日益突出。

1.經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平相對(duì)較低

湖北是我國(guó)的老工業(yè)基地，產(chǎn)業(yè)體系比較完善，但與東部發(fā)達(dá)省份相比，湖北省的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)還不盡合理，人均收入水平較低，財(cái)政收入較少。2006年，湖北GDP總量為7497億元，排名全國(guó)第12，只有廣東的28.9％、山東的34.3％，且差距日益拉大；人均GDP僅為12431元，甚至低于全國(guó)平均水平。湖北省的工業(yè)化程度較低，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式仍然較為粗放，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)尚未形成推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主導(dǎo)力量，產(chǎn)業(yè)間關(guān)聯(lián)度低，沒(méi)有形成相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)鏈，企業(yè)和產(chǎn)品缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。

2.資源占有率和利用效率低

湖北省的資源總量和人均資源量都嚴(yán)重不足，人均土地面積只有全國(guó)平均水平的一半，人均耕地面積僅排名全國(guó)第21位，人均水資源居全國(guó)第17位，都低于全國(guó)平均水平。主要金屬礦產(chǎn)資源除銅以外，其他礦種以中、貧礦為主，共生、伴生礦多，產(chǎn)量不能滿足需要。經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為需要的能源礦產(chǎn)稀缺，煤炭、石油、天然氣的儲(chǔ)量很小，人均能源資源不多，能源消耗增長(zhǎng)速度較高并呈加速發(fā)展態(tài)勢(shì)，能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)不合理，主要能耗水平大多高于全國(guó)平均水平。資源利用效率較低，而且資源重復(fù)利用率很低，生產(chǎn)系統(tǒng)呈“開(kāi)環(huán)狀”，不能將產(chǎn)品深加工過(guò)程中和產(chǎn)品使用過(guò)程中的廢棄物重新投入生產(chǎn)和消費(fèi)。

3.促進(jìn)資源節(jié)約和循環(huán)利用的保障機(jī)制不健全

湖北省對(duì)資源節(jié)約和循環(huán)利用的認(rèn)識(shí)還不夠全面、深刻，有關(guān)的保障機(jī)制不夠健全。資源節(jié)約和循環(huán)利用的科技創(chuàng)新體系還不夠完善，以環(huán)境工程技術(shù)、廢物資源化技術(shù)、清潔生產(chǎn)技術(shù)等為特征的綠色技術(shù)支撐體系還處于研究、試點(diǎn)階段，沒(méi)有得到普遍的推廣。促進(jìn)資源節(jié)約和循環(huán)利用的法律框架及政策保障機(jī)制沒(méi)有建立，市場(chǎng)化運(yùn)作模式尚未成熟，績(jī)效考核機(jī)制有待進(jìn)一步完善。

4.資源節(jié)約和循環(huán)利用的整體發(fā)展處于萌芽階段

目前湖北在企業(yè)層面的資源節(jié)約和循環(huán)利用取得了一些成績(jī)，但還沒(méi)有達(dá)到戰(zhàn)略的高度和系統(tǒng)的角度。生態(tài)工業(yè)園區(qū)建設(shè)方面才剛起步，對(duì)于如何加強(qiáng)園內(nèi)企業(yè)間的產(chǎn)業(yè)鏈節(jié)、進(jìn)行生態(tài)工業(yè)鏈、網(wǎng)的設(shè)計(jì)、通過(guò)副產(chǎn)品、能源和廢棄物的相互交換，形成比較完整的工業(yè)生態(tài)系統(tǒng)以達(dá)到園區(qū)資源的最佳配置和利用，還缺乏理論指導(dǎo)和規(guī)劃設(shè)計(jì)。至于社會(huì)層面的資源節(jié)約和循環(huán)利用，基本處于自發(fā)狀態(tài)，垃圾處理、資源回收利用、綠色消費(fèi)還處于萌芽階段，推動(dòng)資源節(jié)約和循環(huán)利用的信息平臺(tái)尚未建立。

二、湖北省資源節(jié)約與循環(huán)利用的具體政策

湖北省經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源環(huán)境的限制之間的矛盾十分突出，推動(dòng)資源節(jié)約與循環(huán)利用的必要性和緊迫性日益凸現(xiàn)。因此，需要加快建立健全地方規(guī)劃、法規(guī)、評(píng)價(jià)指標(biāo)等政策體系，建立資源節(jié)約與循環(huán)利用方面的考核制度和支撐體系，促進(jìn)湖北省節(jié)約型、循環(huán)型社會(huì)的建設(shè)。

1.制定科學(xué)的發(fā)展規(guī)劃

要依據(jù)國(guó)家的宏觀政策，立足于湖北省經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀和市場(chǎng)需求，明確湖北資源節(jié)約與循環(huán)利用的短期和長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)，制定資源節(jié)約與循環(huán)利用的總體戰(zhàn)略，制定推動(dòng)資源節(jié)約與循環(huán)利用的具體規(guī)劃，把發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)資源節(jié)約與循環(huán)利用工作列入各地國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展五年計(jì)劃和年度計(jì)劃，并認(rèn)真組織實(shí)施。

2.建立和完善相關(guān)的法律法規(guī)

一方面要貫徹落實(shí)國(guó)家關(guān)于鼓勵(lì)資源節(jié)約和循環(huán)利用的相關(guān)法律法規(guī)和政策，如《節(jié)約能源法》、《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》等，依法促進(jìn)廢物減量化、資源化、無(wú)害化。另一方面，要加強(qiáng)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)體系的研究，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)內(nèi)發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)省市的成功經(jīng)驗(yàn)，抓緊制定湖北省資源節(jié)約與循環(huán)利用方面的專項(xiàng)法規(guī)。同時(shí)，還要建立和完善各種節(jié)能降耗的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行嚴(yán)格的強(qiáng)制淘汰制度和市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，加大執(zhí)法和監(jiān)督檢查力度，堅(jiān)決制止破壞和浪費(fèi)資源的行為。

3.健全生態(tài)稅收和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)政策體系

政府要逐步完善末端費(fèi)稅、源頭費(fèi)稅、排污許可證、貼息或免息貸款和生態(tài)補(bǔ)償措施，加大財(cái)政轉(zhuǎn)移支付中對(duì)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)牧Χ?。要運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)激勵(lì)政策如減稅、補(bǔ)貼、貸款貼息等政策，保證從事資源節(jié)約與循環(huán)利用的企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有價(jià)格優(yōu)勢(shì)、利潤(rùn)優(yōu)勢(shì)、政府購(gòu)買(mǎi)優(yōu)先權(quán)等。此外，還要進(jìn)一步完善水、土地、礦產(chǎn)、森林、環(huán)境等各種資源費(fèi)的征收、使用及管理辦法，積極探索市場(chǎng)化生態(tài)補(bǔ)償模式，引導(dǎo)社會(huì)各方參與環(huán)境保護(hù)和生態(tài)建設(shè)。

4.建立資源節(jié)約與循環(huán)利用的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

要建立面向企業(yè)、生態(tài)園區(qū)和社會(huì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)體系和監(jiān)督制度，建立覆蓋各部門(mén)各行業(yè)的、比較完善的指標(biāo)考核體系，并切實(shí)做好有關(guān)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的采集與分析工作，以便比較全面準(zhǔn)確地對(duì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況做出定量描述，有效地進(jìn)行監(jiān)測(cè)、檢查和督促。

5.探索綠色經(jīng)濟(jì)核算和考核監(jiān)督制度

要改變現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的考核方式，盡快將“綠色GDP”的內(nèi)容納入干部政績(jī)考核體系，加強(qiáng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率以及單位GDP的資源利用、資源的循環(huán)利用水平、污染排放量等指標(biāo)的考核，將資源節(jié)約與循環(huán)利用的指標(biāo)納入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展考核體系，探索建立一套適合地方發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)干部政績(jī)考核體系，從決策層面促進(jìn)資源節(jié)約與循環(huán)利用。與些同時(shí)，要緊緊圍繞資源節(jié)約與循環(huán)利用的重大問(wèn)題，健全監(jiān)督機(jī)制、完善監(jiān)督制度、強(qiáng)化監(jiān)督效果，支持和督促各企業(yè)的管理部門(mén)嚴(yán)格按照法定的權(quán)限和程序辦事。

6.推動(dòng)不同層面的試點(diǎn)示范工作

要開(kāi)展不同層次和模式的資源節(jié)約與循環(huán)利用的試點(diǎn)示范，在重點(diǎn)企業(yè)、重點(diǎn)園區(qū)、重點(diǎn)地區(qū)開(kāi)展多種形式的試點(diǎn)工作，要在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的三個(gè)層面都有所突破，并取得一定成效。如表所示：

7.構(gòu)建資源節(jié)約與循環(huán)利用的技術(shù)支撐體系

要根據(jù)湖北省的產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)和實(shí)際需要，重點(diǎn)發(fā)展清潔生產(chǎn)技術(shù)、生態(tài)工業(yè)鏈技術(shù)、生態(tài)農(nóng)業(yè)技術(shù)、循環(huán)型社會(huì)技術(shù)及物質(zhì)流分析技術(shù)等五大技術(shù)支撐體系，確定以替代技術(shù)、減量技術(shù)、再利用技術(shù)、資源化技術(shù)、系統(tǒng)化技術(shù)和污染治理技術(shù)為主的六種技術(shù)為研發(fā)重點(diǎn)，加大企業(yè)的技術(shù)開(kāi)發(fā)投入力度，加強(qiáng)企業(yè)與高校和科研機(jī)構(gòu)的密切合作，加快資源節(jié)約與循環(huán)利用技術(shù)的開(kāi)發(fā)和推廣運(yùn)用。

建設(shè)節(jié)約型社會(huì)、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，涉及的是全體公民的利益，公眾參與是促進(jìn)資源節(jié)約與循環(huán)利用的根本動(dòng)力。因此，湖北省還要利用各種媒體和手段，大力開(kāi)展資源節(jié)約與循環(huán)利用的宣傳活動(dòng)，加大公眾參與力度，增強(qiáng)全社會(huì)的資源憂患意識(shí)和節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的責(zé)任意識(shí)，增強(qiáng)公眾合理利用資源的意識(shí)和責(zé)任感，動(dòng)員和引導(dǎo)公眾參與資源綜合利用。

篇6

內(nèi)容提要: 擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)既涉及精細(xì)繁多的技術(shù)規(guī)范，又涉及取舍難斷的價(jià)值考量。破產(chǎn)的發(fā)生，進(jìn)一步增加了這一過(guò)程的復(fù)雜性。本文的分析表明，在價(jià)值選擇層面，應(yīng)在承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)效力的同時(shí)，對(duì)其在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)加以適當(dāng)限制，以促進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)整體價(jià)值的最大化。在技術(shù)規(guī)范上，基于美國(guó)與德國(guó)相關(guān)制度的比較分析，并結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，文章認(rèn)為我國(guó)《破產(chǎn)法》在解釋上及未來(lái)可能的修正中，應(yīng)擴(kuò)大中止制度（第19條）的適用范圍，同時(shí)應(yīng)借鑒美國(guó)法與德國(guó)法的規(guī)定，對(duì)擔(dān)保債權(quán)在中止期間的利息給予適當(dāng)而非過(guò)度的保護(hù)。在破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解中，我國(guó)《破產(chǎn)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)人享有不受限制的獨(dú)立變現(xiàn)權(quán)的規(guī)定，會(huì)影響清算程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大價(jià)值的實(shí)現(xiàn)及和解協(xié)議的可行性，應(yīng)修正為既限制擔(dān)保物權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)，又允許其參與破產(chǎn)程序并享有表決權(quán)的制度安排。在破產(chǎn)重整程序中，除應(yīng)尊重當(dāng)事人自愿達(dá)成的重整計(jì)劃外，也應(yīng)適當(dāng)參酌比較法上的規(guī)定，于重整計(jì)劃的表決分組時(shí)，更細(xì)致地體現(xiàn)擔(dān)保物性質(zhì)的差別，于確定對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的補(bǔ)償時(shí)，在肯定補(bǔ)償?shù)幕揪裢瑫r(shí)，也和中止制度一樣，設(shè)置必要的限制。

 

 

三、破產(chǎn)程序中擔(dān)保物的使用和變現(xiàn)

通常說(shuō)來(lái)，擔(dān)保物權(quán)人只關(guān)心其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而不追求擔(dān)保物變現(xiàn)價(jià)值的最大化。如果將擔(dān)保物交由擔(dān)保物權(quán)人變現(xiàn)，（在擔(dān)保物價(jià)值大于債權(quán)額時(shí)）將可能損害債務(wù)人和其他債權(quán)人的利益。[53]鑒于破產(chǎn)程序?qū)?dān)保物權(quán)發(fā)生的廣泛影響，法律對(duì)擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)方式作出具體規(guī)定是非常必要的。我國(guó)《破產(chǎn)法》上對(duì)此并無(wú)規(guī)定，目前的規(guī)范基礎(chǔ)主要還是2004年制定、2005年開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》。該規(guī)定條文有限，內(nèi)容籠統(tǒng)，實(shí)踐中常常引發(fā)爭(zhēng)議。[54]下文結(jié)合對(duì)美國(guó)法、德國(guó)法的相關(guān)制度的介紹對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法有關(guān)規(guī)則加以評(píng)析，以期為我國(guó)相關(guān)法律的改進(jìn)提供參考。

（一）美國(guó)破產(chǎn)程序中擔(dān)保物的使用和變現(xiàn)

在美國(guó)《破產(chǎn)法》上，擔(dān)保物權(quán)人除了要受自動(dòng)中止制度（第362條）的限制，不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)外，根據(jù)該法第363條，還必須承受擔(dān)保物被債務(wù)人或破產(chǎn)管理人以“使用、出售和出租”（use, sale, or lease of property）等形式進(jìn)行處分的后果。

1．現(xiàn)金的使用

在賬戶質(zhì)押和應(yīng)收賬款質(zhì)押等擔(dān)保形式中，債務(wù)人的賬戶存余及遠(yuǎn)期收入是擔(dān)保關(guān)系的客體，美國(guó)法上將其稱為“現(xiàn)金擔(dān)保物”（cash collateral）。根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人欲動(dòng)用企業(yè)作為擔(dān)保物的現(xiàn)金，須經(jīng)擔(dān)保權(quán)人或破產(chǎn)法院的許可。通常的程序是先由破產(chǎn)管理人提出“使用現(xiàn)金擔(dān)保物的緊急動(dòng)議”（emergency motion for authority to use cash collateral），法院在作出許可時(shí)，會(huì)征求擔(dān)保權(quán)人的意見(jiàn)。鑒于流動(dòng)性對(duì)于破產(chǎn)重整企業(yè)而言至關(guān)重要，破產(chǎn)管理人通常會(huì)在破產(chǎn)程序開(kāi)始后的幾天內(nèi)提出該申請(qǐng)，法院會(huì)及時(shí)作出處理。實(shí)踐中，由于法院強(qiáng)制允許現(xiàn)金擔(dān)保物的使用會(huì)對(duì)擔(dān)保權(quán)人較為不利，因此，擔(dān)保權(quán)人會(huì)被迫“自愿”與破產(chǎn)管理人達(dá)成有關(guān)使用的協(xié)議。

2．以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為第三人設(shè)定（優(yōu)先）擔(dān)保

原則上，擔(dān)保債權(quán)的清償順序依實(shí)體法的規(guī)則、尤其是破產(chǎn)之外的規(guī)則確定。該順序通常不得通過(guò)破產(chǎn)程序進(jìn)行任何變更，但在特殊情況下，美國(guó)《破產(chǎn)法》允許破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)上設(shè)置優(yōu)先于所有既存擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)。當(dāng)然，為了保護(hù)已有擔(dān)保權(quán)人的利益，設(shè)定該優(yōu)先擔(dān)保權(quán)應(yīng)同時(shí)滿足以下三個(gè)要件：其一，除采取此種措施外，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人無(wú)法通過(guò)其他途徑獲得借款；其二，既有擔(dān)保物處于“充分保護(hù)”的狀態(tài)；其三，破產(chǎn)法院同意設(shè)定此種擔(dān)保權(quán)。

該項(xiàng)制度是對(duì)既有擔(dān)保權(quán)人的重大限制。首先，既有擔(dān)保權(quán)人不會(huì)從這種安排中獲得任何收益。其次，“充分保護(hù)”的要求并不能完全確保擔(dān)保權(quán)人的利益得到百分之百的保障，因?yàn)榉ㄔ撼？赡苓^(guò)高評(píng)估擔(dān)保物的價(jià)值，繼而給擔(dān)保債權(quán)造成損害。另外，無(wú)論怎樣，該項(xiàng)制度在邏輯上也有不通暢之處：如果真的是有充分保護(hù)，為什么新債權(quán)人不簡(jiǎn)單接受順序在后的擔(dān)保權(quán)，而一定要求優(yōu)先受償?shù)牡匚?？從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)踐中，既有擔(dān)保債權(quán)人常常被迫在此種情形下向破產(chǎn)債務(wù)人提供補(bǔ)充借款，以避免優(yōu)先受償擔(dān)保權(quán)的設(shè)立。[55]

3．破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)

在美國(guó)法上，破產(chǎn)管理人或債務(wù)人可以通過(guò)司法拍賣(mài)，或者，在約定有“債權(quán)人出售權(quán)”（power of sale clause[56]）條款時(shí)，通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行變現(xiàn)，在這兩種變現(xiàn)形式中，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人與債權(quán)人是一種信托關(guān)系（fiduciary relationship），應(yīng)為債權(quán)人的最大利益行事。[57]在這兩種變現(xiàn)形式之外，另一種實(shí)踐中廣泛運(yùn)用的形式是“嚴(yán)格喪贖權(quán)”（strict foreclosure），主要指在抵押制度上采“所有權(quán)理論”（title theory）的州，由抵押權(quán)人在債權(quán)已屆清償期而未獲清償?shù)那闆r下，于債權(quán)經(jīng)法院確認(rèn)后，提出償債申請(qǐng)并為債務(wù)人設(shè)定一個(gè)清償期，在該清償期屆滿后取得抵押物（主要是土地）的“真正”所有權(quán)。

擔(dān)保物的變現(xiàn)可以在日常經(jīng)營(yíng)（ordinary course of business[58]）之內(nèi)或之外完成。若在日常經(jīng)營(yíng)之內(nèi)變現(xiàn)，破產(chǎn)管理人無(wú)需取得法院的許可即可完成；若在日常經(jīng)營(yíng)之外變現(xiàn)，則需有法院的介入，經(jīng)過(guò)“通知與聽(tīng)證”（notice and hearing）程序后方可實(shí)施。在這一過(guò)程中，受影響的債權(quán)人在獲得通知后，可提出異議。在破產(chǎn)管理人或債權(quán)人進(jìn)行變現(xiàn)后，根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》，有關(guān)的變現(xiàn)程序費(fèi)用應(yīng)由擔(dān)保債權(quán)人在受益的限度內(nèi)承擔(dān)。[59]對(duì)于何為“受益”，應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)外變現(xiàn)時(shí)的變現(xiàn)費(fèi)用確定，當(dāng)然這只是一種擬制，變現(xiàn)費(fèi)用的具體確定，仍須斟酌個(gè)案認(rèn)定。[60]

（二）德國(guó)破產(chǎn)程序中擔(dān)保物的使用和變現(xiàn)

1．不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物

德國(guó)1999年《破產(chǎn)法》改變了1877年《破產(chǎn)法》允許擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序之外受償?shù)囊?guī)則。主要體現(xiàn)為以下兩方面的變動(dòng)。一是不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)向破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)繳納變現(xiàn)的費(fèi)用；二是在破產(chǎn)程序中（對(duì)債務(wù)人不享有債權(quán)的）不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人也被視為是破產(chǎn)債權(quán)人，從而可以享有在破產(chǎn)債權(quán)人大會(huì)上的表決權(quán)以及參與破產(chǎn)債權(quán)人委員會(huì)的權(quán)利。

（1）抵押權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)

根據(jù)1999年的《破產(chǎn)法》第49條，除非變現(xiàn)權(quán)被暫時(shí)中止行使，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)依照zvg的相關(guān)規(guī)定，在破產(chǎn)程序之外就抵押物進(jìn)行變現(xiàn)而獲得清償。[61]在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)未被中止的情況下，如果抵押權(quán)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始以前，已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制拍賣(mài)或強(qiáng)制管理，該變現(xiàn)過(guò)程不因破產(chǎn)程序的影響而中斷。[62]破產(chǎn)管理人只能自行提出強(qiáng)制拍賣(mài)的申請(qǐng)或申請(qǐng)加入到正在進(jìn)行的強(qiáng)制拍賣(mài)程序中。在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，原則上抵押權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)也不受影響，無(wú)論抵押權(quán)人是否在程序開(kāi)始前扣押了抵押物（當(dāng)然，如下文所述，實(shí)踐中抵押權(quán)人自行變現(xiàn)的情形并不多）。[63]

土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)是最古老、最重要的財(cái)產(chǎn)之一，其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)除關(guān)涉所有權(quán)人的切身利益外，還常常波及第三人。基于此，在債務(wù)人喪失清償能力，要通過(guò)拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)來(lái)償還債務(wù)時(shí)，不僅要保護(hù)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人（包括擔(dān)保物權(quán)人）的利益，還同時(shí)要考慮其他相關(guān)權(quán)利人的利益保護(hù)。zvg很好地回應(yīng)了這項(xiàng)要求，其所規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)變現(xiàn)制度內(nèi)容周全，既能確保不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的最大化，也能充分保障不動(dòng)產(chǎn)上各順位權(quán)利主體的利益。

具體而言，在主體上，該法規(guī)定任何人，包括債務(wù)人，都可以在拍賣(mài)時(shí)參與競(jìng)價(jià)（第68條）。在拍賣(mài)會(huì)的時(shí)限上，拍賣(mài)會(huì)時(shí)限從開(kāi)始競(jìng)價(jià)到結(jié)束競(jìng)價(jià)必須至少持續(xù)30分鐘，如果在30分鐘經(jīng)過(guò)后仍有人提出更高的報(bào)價(jià)，則拍賣(mài)程序應(yīng)持續(xù)到?jīng)]有更高報(bào)價(jià)之時(shí)為止（第73條）。就拍賣(mài)公示而言，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)日之前6周（第43條第1款）在法院公告欄及全國(guó)性電子公告平臺(tái)（第39條第1款，第40條）公告拍賣(mài)事項(xiàng)，要求相關(guān)權(quán)利人進(jìn)行權(quán)利申報(bào)，即在公告期內(nèi)，最遲在開(kāi)始拍賣(mài)前，相關(guān)權(quán)利人應(yīng)申報(bào)權(quán)利并提交相應(yīng)的證明。就具體的拍賣(mài)過(guò)程而言，zvg確立了如下幾項(xiàng)概念：第一是承受主義原則，即競(jìng)買(mǎi)人可以以承受不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)為條件，僅支付較少的購(gòu)買(mǎi)價(jià)款（價(jià)格減去負(fù)擔(dān)）。之所以采用承受主義原則，是考慮到在涂銷主義下競(jìng)買(mǎi)人必須一次性支付的價(jià)款數(shù)額過(guò)高，過(guò)分縮小了競(jìng)買(mǎi)人的范圍，因此規(guī)定競(jìng)買(mǎi)人除利息、費(fèi)用以外無(wú)需支付額外現(xiàn)金[64]即可購(gòu)得標(biāo)的物，但應(yīng)承受物上的抵押權(quán)等負(fù)擔(dān)。[65]第二是最低出價(jià)規(guī)則，法院在進(jìn)行強(qiáng)制拍賣(mài)時(shí)須確定拍賣(mài)的底價(jià)（geringstes gebot），該底價(jià)包含順位優(yōu)先于申請(qǐng)人的一切權(quán)利的總和并加上相應(yīng)的利息及費(fèi)用。[66]法院僅在最高拍賣(mài)報(bào)價(jià)（meistgebot）高于底價(jià)時(shí)才可批準(zhǔn)成交，也只在最高拍賣(mài)價(jià)額高于底價(jià)時(shí)，才能對(duì)申請(qǐng)人及后順位權(quán)利人進(jìn)行清償。在多個(gè)不同順位的權(quán)利人同時(shí)申請(qǐng)強(qiáng)制拍賣(mài)時(shí)，法院在確定拍賣(mài)底價(jià)時(shí)只考慮順序最先者之前的諸項(xiàng)權(quán)利，而忽略其自身及后順位的權(quán)利。[67]即假如土地拍賣(mài)價(jià)格高于底價(jià)，同時(shí)不違反zvg其他方面的管制規(guī)則，則拍賣(mài)一經(jīng)生效，后順位權(quán)利即消滅。第三，確立法院對(duì)拍賣(mài)價(jià)格的監(jiān)管規(guī)則。為了確保土地出賣(mài)價(jià)格的公正，zvg要求法院在拍賣(mài)前委托專家對(duì)土地進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u(píng)估，并根據(jù)該評(píng)估結(jié)果確立兩項(xiàng)監(jiān)管指標(biāo)，在拍賣(mài)價(jià)格小于評(píng)估價(jià)格的二分之一時(shí)，構(gòu)成絕對(duì)無(wú)效，法院應(yīng)依職權(quán)宣布流拍（第85a條）；在拍賣(mài)價(jià)格小于評(píng)估價(jià)格的十分之七時(shí)，可因利害關(guān)系人[68]申請(qǐng)而由法院對(duì)拍賣(mài)價(jià)格進(jìn)行審查，在發(fā)現(xiàn)拍賣(mài)價(jià)格明顯損害利害關(guān)系人時(shí)，宣告流拍（第74a條）。上述監(jiān)管指標(biāo)只適用于第一次拍賣(mài)，如果強(qiáng)制執(zhí)行庭重新確立第二次拍賣(mài)期日，則拍賣(mài)報(bào)價(jià)不再受該規(guī)則審查。

（2）破產(chǎn)管理人對(duì)抵押物的變現(xiàn)權(quán)

在德國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐中，抵押權(quán)人對(duì)抵押物進(jìn)行變現(xiàn)的情形并不是很多，主要有以下兩方面的原因：一方面，破產(chǎn)管理人會(huì)申請(qǐng)暫時(shí)中止抵押權(quán)的變現(xiàn)；另一方面，在不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)中，相比抵押權(quán)人而言，zvg賦予了破產(chǎn)管理人比抵押權(quán)人更高的申請(qǐng)強(qiáng)制拍賣(mài)的順位，按照破產(chǎn)管理人的順位所確定的底價(jià)通常低于按照抵押權(quán)所確定的底價(jià)，因此，破產(chǎn)管理人申請(qǐng)拍賣(mài)抵押物時(shí)拍賣(mài)成功的可能性更高。[69]

在德國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐中，鑒于重整的比例很小，破產(chǎn)管理人的絕大多數(shù)工作是進(jìn)行清算和變現(xiàn)。因此，通常評(píng)價(jià)破產(chǎn)管理人能力高低的標(biāo)準(zhǔn)，是其能否最有效率地將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)。在變現(xiàn)的過(guò)程中，破產(chǎn)管理人既要代表全體債權(quán)人的利益，又要保護(hù)債務(wù)人的權(quán)益，同時(shí)也以中立的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人的身份管理和處置財(cái)產(chǎn)。基于以上三種身份，破產(chǎn)管理人進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)變現(xiàn)的形式主要有以下三種。

其一，自由變賣(mài)。鑒于破產(chǎn)管理人事實(shí)上具有債務(wù)人的身份，因此和債務(wù)人（未破產(chǎn)時(shí)）一樣，破產(chǎn)管理人可以自由地處置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。[70]在德國(guó)，多數(shù)破產(chǎn)程序中，不動(dòng)產(chǎn)變現(xiàn)是通過(guò)自由變賣(mài)的程序完成的，抵押權(quán)人也愿意接受這樣的安排。主要的原因是如果按照zvg的程序進(jìn)行強(qiáng)制拍賣(mài)或者強(qiáng)制管理，往往會(huì)拖延相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，付出高昂的程序性成本。[71]具體在法律程序上，自由變賣(mài)主要通過(guò)以下兩種形式完成：一種是附帶有抵押權(quán)的變現(xiàn)，另一種是消除了抵押權(quán)后的變現(xiàn)。[72]如果按照第二種方式變現(xiàn)，需要抵押權(quán)人主動(dòng)放棄抵押權(quán)。實(shí)踐中，抵押權(quán)人和其它不動(dòng)產(chǎn)上后順位的權(quán)利人往往愿意私下和破產(chǎn)管理人達(dá)成協(xié)議，授權(quán)后者自由變賣(mài)抵押物，以獲取更高的變現(xiàn)價(jià)格。[73]實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人甚至還會(huì)要求權(quán)利人向其支付變現(xiàn)的“勞務(wù)費(fèi)”，根據(jù)情況不同，其具體數(shù)額在擔(dān)保權(quán)價(jià)值的1-5%上下浮動(dòng)。[74]

其二，通過(guò)強(qiáng)制拍賣(mài)和強(qiáng)制管理程序變現(xiàn)。如前所述，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)開(kāi)始后，也可以以全體債權(quán)人代表的身份根據(jù)zvg中的強(qiáng)制拍賣(mài)程序?qū)Φ盅何镒儸F(xiàn)。因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人的權(quán)利在順位上優(yōu)先于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人，所以破產(chǎn)管理人可以要求法院在確定底價(jià)時(shí)忽略有關(guān)的抵押權(quán)。[75]因此實(shí)踐中即使是在破產(chǎn)程序之內(nèi)進(jìn)行強(qiáng)制拍賣(mài)，申請(qǐng)人也很少是抵押權(quán)人。

其三，放棄土地。管理人應(yīng)選擇最有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理方式。破產(chǎn)實(shí)踐中，放棄土地也不失為一種備選的變現(xiàn)的方式，例如在破產(chǎn)土地上附有多項(xiàng)在先權(quán)利，或破產(chǎn)土地被嚴(yán)重污染而清理的費(fèi)用非常高時(shí)，土地上的負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)高于土地本身的價(jià)值，由破產(chǎn)管理人變現(xiàn)不會(huì)給破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)帶來(lái)任何好處。[76]

2．動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物

在德國(guó)破產(chǎn)法上，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物使用和變現(xiàn)的規(guī)則，因標(biāo)的物是否由破產(chǎn)管理人直接占有而不同。如果破產(chǎn)管理人根據(jù)《破產(chǎn)法》第148條實(shí)際占有了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物，便有獨(dú)占的使用和變現(xiàn)權(quán)，相反，則應(yīng)由擔(dān)保物權(quán)人自行變現(xiàn)（第166條第1款）。另外，對(duì)于作為讓與擔(dān)保標(biāo)的的債權(quán)，破產(chǎn)管理人也有獨(dú)占性的變現(xiàn)權(quán)，無(wú)論擔(dān)保物權(quán)人是否通知了讓與擔(dān)保中的債務(wù)人（第166條第2款）。在破產(chǎn)管理人享有變現(xiàn)權(quán)并實(shí)際完成了變現(xiàn)行為時(shí)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人要向破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)支付確認(rèn)費(fèi)和變現(xiàn)費(fèi)，前者是破產(chǎn)管理人確認(rèn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的范圍與數(shù)量所支出的費(fèi)用，后者是變現(xiàn)過(guò)程所產(chǎn)生的費(fèi)用。為了避免當(dāng)事人在確定變現(xiàn)費(fèi)與確認(rèn)費(fèi)數(shù)額時(shí)的爭(zhēng)執(zhí)，德國(guó)破產(chǎn)法統(tǒng)一規(guī)定了固定的比例，前者為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物變現(xiàn)所得的4%，后者為5%。另外，變現(xiàn)時(shí)的增值稅應(yīng)從變現(xiàn)所得中支出。

（1）所有權(quán)保留

所有權(quán)是取回權(quán)的典型。在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，如果買(mǎi)受人破產(chǎn)，所有權(quán)保留人也應(yīng)享有取回權(quán)而非別除權(quán)。[77]不過(guò)對(duì)所有權(quán)保留在破產(chǎn)程序中地位的考察，應(yīng)當(dāng)建立在“破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同”制度基礎(chǔ)上。[78]實(shí)踐中，有疑問(wèn)的是，所有權(quán)保留人可否在買(mǎi)受人破產(chǎn)開(kāi)始后、破產(chǎn)管理人做出選擇前單方宣布解除買(mǎi)賣(mài)合同。對(duì)此，德國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)的關(guān)系和租賃關(guān)系類似，按照《破產(chǎn)法》第112條，出租人在破產(chǎn)程序開(kāi)始后便不得單方解除合同，否則會(huì)破壞破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人整體利益的基本目標(biāo)。[79]類似地，所有權(quán)保留權(quán)人也不應(yīng)享有單方解除權(quán)，否則會(huì)超出所有權(quán)保留制度的保護(hù)“射程”。

實(shí)踐中，除簡(jiǎn)單所有權(quán)保留外，還有兩種所有權(quán)保留形式：延長(zhǎng)的所有權(quán)保留（erweiterter eigentumsvorbehalt）和擴(kuò)張的所有權(quán)保留（verlängerter eigentumsvorbehalt）。延長(zhǎng)的所有權(quán)保留是所有權(quán)保留制度在縱向上的延伸，即出賣(mài)人不僅對(duì)出賣(mài)物本身保留所有權(quán)，而且對(duì)再銷售出賣(mài)物或出賣(mài)物變形物的價(jià)款也保留所有權(quán)。擴(kuò)張的所有權(quán)保留是所有權(quán)保留制度在橫向上的延伸，即出賣(mài)人的所有權(quán)所擔(dān)保的不僅是出賣(mài)該物應(yīng)得的價(jià)款，也包括出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人的其他債權(quán)。在德國(guó)1994年破產(chǎn)法制定時(shí)，對(duì)于如何讓處置這兩種變形的所有權(quán)保留形式曾經(jīng)有過(guò)較大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按簡(jiǎn)單所有權(quán)保留加以對(duì)待，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這兩種所有權(quán)保留形式在經(jīng)濟(jì)效果和當(dāng)事人的目的上更接近動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)只享有別除權(quán)。后者是目前的主流學(xué)說(shuō)，也是目前德國(guó)最高法院的觀點(diǎn)。[80]

在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中的出賣(mài)人破產(chǎn)時(shí)，如果買(mǎi)受人尚未付清價(jià)款，根據(jù)德國(guó)《破產(chǎn)法》第107條第2款，出賣(mài)人的破產(chǎn)管理人無(wú)權(quán)以破產(chǎn)為理由而拒絕履行該雙務(wù)合同。即只要買(mǎi)受人能依約付清全部?jī)r(jià)款，便可取得標(biāo)的物的所有權(quán)。[81]其基本理由是，所有權(quán)保留的本質(zhì)目的是確保債權(quán)（價(jià)款請(qǐng)求權(quán)）的實(shí)現(xiàn)，允許買(mǎi)受人在履行全部付款義務(wù)的前提下取得所有權(quán)，并不違背所有權(quán)保留制度的本意，也是破產(chǎn)法上尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則的體現(xiàn)。相反，如果允許出賣(mài)人拒絕履行買(mǎi)賣(mài)合同，收回所有物，將可能會(huì)使出賣(mài)人獲得其在破產(chǎn)程序之外本不應(yīng)獲得的利益，造成買(mǎi)賣(mài)雙方權(quán)益的嚴(yán)重失衡。

（2）讓與擔(dān)保

在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，所有權(quán)保留主要被用來(lái)保障供應(yīng)商對(duì)企業(yè)的債權(quán)。相比而言，讓與擔(dān)保則主要用來(lái)確保貸款人（大多數(shù)是銀行）對(duì)企業(yè)的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。和所有權(quán)保留一樣，讓與擔(dān)保權(quán)人雖然享有名義上的所有權(quán)，但其功能主要是擔(dān)保而不是使用、收益或處分。不過(guò)，和簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留不同，德國(guó)《破產(chǎn)法》并沒(méi)有將其定性為取回權(quán)，而是規(guī)定為別除權(quán)。主要原因是，在破產(chǎn)法之外讓與擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)只能通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行，讓與擔(dān)保權(quán)人不能像真正的所有權(quán)人一樣直接要求所有物的返還。因此，按照破產(chǎn)法尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的原則，讓與擔(dān)保權(quán)應(yīng)作為別除權(quán)對(duì)待。

在債務(wù)人未破產(chǎn)時(shí)，和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)不同，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)無(wú)需經(jīng)過(guò)復(fù)雜的強(qiáng)制拍賣(mài)程序，擔(dān)保物權(quán)人可以以自行拍賣(mài)的形式變現(xiàn)。為了防止讓與擔(dān)保權(quán)人以過(guò)低價(jià)格出賣(mài)擔(dān)保物，或者遲延將擔(dān)保物變現(xiàn)，德國(guó)破產(chǎn)法特別規(guī)定將變現(xiàn)權(quán)收歸破產(chǎn)管理人行使。[82]從功能分析的角度來(lái)看，將擔(dān)保物的變現(xiàn)權(quán)賦予給破產(chǎn)管理人也是合適的：一方面，讓與擔(dān)保權(quán)人沒(méi)有動(dòng)力最大化擔(dān)保物的變現(xiàn)價(jià)值；另一方面，讓與擔(dān)保中的標(biāo)的物通常對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)有重要的意義。

德國(guó)破產(chǎn)法上對(duì)讓與擔(dān)保和簡(jiǎn)單所有權(quán)保留做區(qū)別對(duì)待，理論上仍有爭(zhēng)議。某種程度上說(shuō)，德國(guó)現(xiàn)行法上的安排并不能從法教義學(xué)的角度做周延的論證，畢竟二者在性質(zhì)上都是名義上的所有權(quán)，在經(jīng)濟(jì)作用上都著眼于確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[83]有學(xué)者試圖從價(jià)值判斷上尋找依據(jù)，例如認(rèn)為保留所有權(quán)人（出賣(mài)人）僅能在所有物價(jià)值的范圍內(nèi)要求擔(dān)保，而不能要求超額的擔(dān)保；而讓與擔(dān)保中的債權(quán)人卻可以要求債務(wù)人提供超過(guò)債權(quán)額的擔(dān)保物，因此應(yīng)將二者區(qū)別對(duì)待，對(duì)前者給予更為周全的保護(hù)。[84]不過(guò)，考慮到所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人通常會(huì)要求買(mǎi)受人支付一定數(shù)額的首期款項(xiàng)，認(rèn)為所有權(quán)保留人無(wú)法要求超額擔(dān)保的見(jiàn)解并不符合實(shí)踐中的一般做法。

將所有權(quán)保留與讓與擔(dān)保做區(qū)別對(duì)待在價(jià)值權(quán)衡上也有以下支持理由。讓與擔(dān)保中的標(biāo)的物就像我國(guó)《物權(quán)法》上的動(dòng)產(chǎn)抵押中的大多數(shù)標(biāo)的物一樣，通常都是債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必需的機(jī)器、設(shè)備等重要?jiǎng)赢a(chǎn)，如果允許權(quán)利人通過(guò)取回權(quán)將其取回，很可能讓企業(yè)喪失繼續(xù)經(jīng)營(yíng)或整體出讓的可能性。另外，考慮到讓與擔(dān)?；騽?dòng)產(chǎn)抵押中的債權(quán)人多數(shù)為銀行等貸款人，其并不具有處置擔(dān)保物的專業(yè)技能，因此將其規(guī)定為別除權(quán)，由債務(wù)人或破產(chǎn)管理人自行變現(xiàn)后返還相應(yīng)款項(xiàng)是比較有效率的安排。相比而言，所有權(quán)保留主要被用來(lái)?yè)?dān)保供應(yīng)商的債權(quán)，將其規(guī)定為取回權(quán)能充分發(fā)揮供應(yīng)商在處置有關(guān)擔(dān)保物上的專長(zhǎng)，因而可能是一種更有效率的安排。[85]

為了保證債權(quán)能夠充分實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人必須確保擔(dān)保物的價(jià)值高于債權(quán)額?？紤]到擔(dān)保物的價(jià)值總會(huì)上下波動(dòng)，而且德國(guó)的讓與擔(dān)保制度缺乏公示手段[86]，加劇了債權(quán)人心理上的不確定感，實(shí)踐中普遍的做法是，債權(quán)人要求擔(dān)保人提供在價(jià)值上適當(dāng)高于主債權(quán)一定比例的擔(dān)保物。對(duì)此，破產(chǎn)法也予以承認(rèn)。當(dāng)然，為了保護(hù)債務(wù)人及其他債權(quán)人的利益，也有必要在法律上對(duì)讓與擔(dān)保中的超額擔(dān)保比例做適當(dāng)限制。原因在于，讓與擔(dān)保權(quán)人取得了標(biāo)的物名義的所有權(quán)，該權(quán)利具有排他性，使擔(dān)保人無(wú)法在擔(dān)保物上再設(shè)置其他的擔(dān)保。在確認(rèn)是否構(gòu)成過(guò)度超額擔(dān)保時(shí)，首先要確定標(biāo)的物的價(jià)值，然后要確定超額擔(dān)保的界限。按照德國(guó)最高法院1997年的一項(xiàng)判決，原則上，如果擔(dān)保物的價(jià)值在所擔(dān)保債權(quán)的160%以下，就不構(gòu)成過(guò)度超額擔(dān)保。實(shí)務(wù)中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)往往只能按照原物價(jià)值的50%的折扣進(jìn)行，加上讓與擔(dān)保人還需向破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)支付變現(xiàn)費(fèi)、確認(rèn)費(fèi)以及應(yīng)負(fù)擔(dān)的增值稅，160%的要求并不過(guò)高。

（3）質(zhì)物

和其它類型的擔(dān)保物權(quán)相比，質(zhì)權(quán)在擔(dān)保實(shí)踐中的意義是非常小的：一方面質(zhì)權(quán)需要轉(zhuǎn)移占有，會(huì)影響質(zhì)押人對(duì)物的利用；另一方面，質(zhì)權(quán)的設(shè)定也需要支付較高的保管費(fèi)和評(píng)估費(fèi)。在德國(guó)破產(chǎn)法上，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人實(shí)際占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人在破產(chǎn)程序中有權(quán)自行變現(xiàn)。其價(jià)值考量上的原因在于，與讓與擔(dān)保物通常對(duì)企業(yè)的整體價(jià)值有重大影響不同，質(zhì)物與企業(yè)其他財(cái)產(chǎn)的聯(lián)系往往比較疏遠(yuǎn)，因此讓質(zhì)權(quán)人在破產(chǎn)程序中繼續(xù)行使變現(xiàn)權(quán)，并不會(huì)影響企業(yè)的整體價(jià)值和持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力。對(duì)于以股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利進(jìn)行質(zhì)押的情況，其變現(xiàn)權(quán)是屬于質(zhì)權(quán)人所有還是破產(chǎn)管理人所有，德國(guó)法上曾有爭(zhēng)議。從德國(guó)《破產(chǎn)法》第166條和第173條的詞義看，破產(chǎn)管理人的變現(xiàn)權(quán)不包括對(duì)債權(quán)以外的權(quán)利質(zhì)權(quán)的變現(xiàn)；從立法歷史看，立法者曾有意地刪除了草案中破產(chǎn)管理人對(duì)股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等質(zhì)權(quán)的變現(xiàn)權(quán)，可以理解為其是有意識(shí)地將這類權(quán)利的變現(xiàn)權(quán)保留給了質(zhì)權(quán)人。[87]

（三）破產(chǎn)重整中擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)

以上的論述主要圍繞擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)清算程序中的法律地位展開(kāi)。與破產(chǎn)重整相比，破產(chǎn)清算是一般性規(guī)則，因此上文所述規(guī)范同樣適用于重整程序下?lián)Ｎ餀?quán)的變現(xiàn)。當(dāng)然，在破產(chǎn)重整程序中，擔(dān)保物權(quán)人的法律地位也有很多特殊之處。

1．美國(guó)法

在美國(guó)破產(chǎn)重整程序中，擔(dān)保債權(quán)人形式上的影響力是比較弱的。一方面，在美國(guó)《破產(chǎn)法》第11章的破產(chǎn)重整程序中，尤其是大型企業(yè)的破產(chǎn)重整，指定破產(chǎn)管理人的情形非常少，多數(shù)都由債務(wù)人自我管理，因此主要是債務(wù)人提出破產(chǎn)重整計(jì)劃，擔(dān)保債權(quán)人并無(wú)獨(dú)立的計(jì)劃提出權(quán)。[88]另一方面，在美國(guó)《破產(chǎn)法》的文字規(guī)定上，擔(dān)保權(quán)人客觀上也無(wú)法直接對(duì)破產(chǎn)管理進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)樾惺乖撀殭?quán)的債權(quán)人委員會(huì)由數(shù)額最大的前七位無(wú)擔(dān)保債權(quán)人組成，擔(dān)保債權(quán)人并不在列。

當(dāng)然，擔(dān)保債權(quán)人并非對(duì)破產(chǎn)重整沒(méi)有任何影響力，法律對(duì)擔(dān)保債權(quán)人在重整中的權(quán)利保障，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（1）重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)具有“可行性”（feasibility test），應(yīng)符合“債權(quán)人的最大利益”（best-interest-of-creditors test）。前者要求使法院確信，重整完成后公司不會(huì)再次陷入破產(chǎn)。[89]對(duì)此，需要檢查的事項(xiàng)包括企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)、盈利能力、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、經(jīng)理人的管理才能、經(jīng)理人能否較長(zhǎng)時(shí)間在企業(yè)服務(wù)等因素。[90]后者要求企業(yè)的債權(quán)人在重整程序中得到的清償數(shù)額，高于在清算程序中得到的清償。[91]從傾向性上看，美國(guó)法院常會(huì)在重整評(píng)估中采取較為寬松的態(tài)度，對(duì)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的可能做出較為樂(lè)觀的評(píng)價(jià)，從而可能高估企業(yè)在重整中得到的清償數(shù)額。[92]

（2）重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)符合“公平公正”（fair and equitable）的要求。這是美國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人，尤其是擔(dān)保債權(quán)人提供的進(jìn)一步保護(hù)。從表現(xiàn)形式上看，如果擔(dān)保債權(quán)人在重整計(jì)劃中得到了以下對(duì)待，有關(guān)計(jì)劃將會(huì)被認(rèn)定為是公平公正的。其一，將擔(dān)保物出賣(mài)，并在變賣(mài)價(jià)款上為擔(dān)保權(quán)人設(shè)置優(yōu)先受償權(quán)，同時(shí)分期償還有關(guān)擔(dān)保債權(quán)和利息。對(duì)于利息的計(jì)算，通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以同類（借款額、借款時(shí)間、借款風(fēng)險(xiǎn)）借款的市場(chǎng)利息為準(zhǔn)。[93]其二，在使用或處分有關(guān)擔(dān)保物的同時(shí)，為擔(dān)保債權(quán)人提供“無(wú)可置疑的等價(jià)財(cái)產(chǎn)”，包括將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保債權(quán)人[94]，或提供替代擔(dān)保物。[95]

（3）重整計(jì)劃應(yīng)遵守絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則（absolute priority rule）。即重整計(jì)劃應(yīng)平等對(duì)待相同性質(zhì)的債權(quán)人，順序在先的債權(quán)人獲得全部清償之前，在后的債權(quán)人不應(yīng)獲得任何清償，全體債權(quán)人獲得充分清償前，股東不得保有企業(yè)的任何利益。[96]該規(guī)則主要是為了防止債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序損害擔(dān)保債權(quán)人和普通債權(quán)人的利益。這在破產(chǎn)清算程序中并無(wú)太多疑問(wèn)，而在破產(chǎn)重整尤其是小企業(yè)的重整程序中，企業(yè)重整的成功往往取決于股東乃至經(jīng)理人的配合，嚴(yán)格執(zhí)行這一規(guī)則的后果可能對(duì)債權(quán)人并不有利?；谶@一原因，在1978年的破產(chǎn)法中，這一規(guī)則被適當(dāng)放松，僅在各方當(dāng)事人無(wú)法就破產(chǎn)計(jì)劃達(dá)成一致意見(jiàn)而由法官?gòu)?qiáng)制批準(zhǔn)破產(chǎn)計(jì)劃時(shí)方適用。[97]另外，從統(tǒng)計(jì)分析上看，與大企業(yè)破產(chǎn)不同，在小企業(yè)的破產(chǎn)重整中，股東（通常也是經(jīng)理人）人力資本的因素對(duì)企業(yè)發(fā)展的影響就更為明顯，因此，其留任并適當(dāng)保有一定的公司股份，便更有依據(jù)。[98]在原股東繼續(xù)保有股份的情況下，形式上，擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利是受到了限制，但在本質(zhì)上，這可能是更為合理的安排：擔(dān)保權(quán)人的實(shí)體利益并未受到損害，換言之，更妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是，擔(dān)保權(quán)人對(duì)股東或經(jīng)理人的人力資本并不享有擔(dān)保權(quán)益。[99]

在近年美國(guó)破產(chǎn)實(shí)務(wù)上，擔(dān)保權(quán)人在重整程序中的影響，是通過(guò)所謂“破產(chǎn)債務(wù)人融資”（dip-financing）實(shí)現(xiàn)的。在這一安排下，企業(yè)的原擔(dān)保債權(quán)人常常與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議，為債務(wù)人提供進(jìn)一步的融資，同時(shí)約定債權(quán)人可以作為共益?zhèn)鶛?quán)而受償，或者在作為共益?zhèn)鶛?quán)仍不足以保護(hù)出借人利益時(shí)，賦予債權(quán)人優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)人的“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”（super priority）。在破產(chǎn)實(shí)踐中，通常在提出破產(chǎn)重整的同時(shí)，擔(dān)保債權(quán)人便已與債務(wù)人達(dá)成了“破產(chǎn)債務(wù)人融資合同”（dip-financing contract），并在破產(chǎn)重整申請(qǐng)時(shí)一并提請(qǐng)法院審核批準(zhǔn)。該合同的核心，是確立一系列的行為和制裁規(guī)范，要求債務(wù)人在特定時(shí)間內(nèi)分階段地完成企業(yè)改制、重組等步驟，并規(guī)定在合同所設(shè)定的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出的處置。實(shí)踐中，為了支持這類融資，很多法院還允許所謂的“交叉擔(dān)保”（cross collaterization），即允許提供補(bǔ)充融資擔(dān)保債權(quán)人利用原擔(dān)保物擔(dān)保新的債權(quán)，同時(shí)利用新?lián)Ｎ飺?dān)保其原有的債權(quán)。[100]從美國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐來(lái)看，60%的破產(chǎn)債務(wù)人融資是由原擔(dān)保債權(quán)人提供的，在這個(gè)意義上，這些擔(dān)保債權(quán)人事實(shí)上以提供補(bǔ)充融資為“代價(jià)”，“規(guī)避”了現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保權(quán)人的限制，取得了對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人企業(yè)的控制。[101]例如，一項(xiàng)針對(duì)1995-2001年間企業(yè)破產(chǎn)案件的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)資產(chǎn)大于10萬(wàn)美元的破產(chǎn)中，擔(dān)保權(quán)人受償比例在90%以上。[102]這一比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上世紀(jì)80年代以前的債權(quán)實(shí)現(xiàn)比例。[103]對(duì)這一發(fā)展，也有一些學(xué)者表示擔(dān)心，認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)人在很大程度上規(guī)避了破產(chǎn)法的限制，很可能損害其他普通債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，如禁止融資人在企業(yè)清算、變現(xiàn)時(shí)自己充當(dāng)買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)企業(yè)資產(chǎn)，以及由法院對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的處置進(jìn)行更為全面的監(jiān)管等。[104]

2．德國(guó)法

實(shí)踐中，擔(dān)保物權(quán)在重整中的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)重整協(xié)議加以約定，通常無(wú)需再變現(xiàn)擔(dān)保物，從而也不再有嚴(yán)格意義上的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的問(wèn)題。但是，擔(dān)保物權(quán)是權(quán)利人參與重整計(jì)劃協(xié)商的基礎(chǔ)，并直接影響其對(duì)重整計(jì)劃的表決權(quán)，因此，以下有必要對(duì)相關(guān)規(guī)則作簡(jiǎn)要說(shuō)明。

首先，重整計(jì)劃的通過(guò)大都需要破產(chǎn)債權(quán)人投票表決。在對(duì)破產(chǎn)計(jì)劃進(jìn)行表決時(shí)，德國(guó)破產(chǎn)法采取分組表決的安排。根據(jù)該法第222條第1款，進(jìn)行分組表決時(shí)至少應(yīng)當(dāng)將債權(quán)人分為三組：擔(dān)保債權(quán)人、普通破產(chǎn)債權(quán)人和后順位破產(chǎn)債權(quán)人。該條第2款進(jìn)一步規(guī)定，破產(chǎn)管理人可以根據(jù)需要，將具有相同之經(jīng)濟(jì)利益的債權(quán)人歸入一組，只不過(guò)在將債權(quán)人歸入不同組時(shí)，應(yīng)有充分依據(jù)。[105]實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人可以根據(jù)擔(dān)保物的屬性及擔(dān)保權(quán)的順位將擔(dān)保物權(quán)人分別分組，如讓與擔(dān)保權(quán)人、第一順位的抵押權(quán)人、第二順位的抵押權(quán)人便可分別歸入不同的組。事實(shí)上，因?yàn)槊總€(gè)擔(dān)保權(quán)都有其特殊性（這和普通破產(chǎn)債權(quán)有很大差別），如果破產(chǎn)管理人認(rèn)為需要，可以將每個(gè)擔(dān)保物權(quán)人獨(dú)立分為一組。需要說(shuō)明的是，如果擔(dān)保物的價(jià)值小于其所擔(dān)保的債權(quán)，則高出擔(dān)保物價(jià)值的部分只能被歸入普通破產(chǎn)債權(quán)人組，即一個(gè)擔(dān)保物權(quán)人可以同時(shí)被歸入擔(dān)保物權(quán)人組和普通債權(quán)人組。[106]

其次，并不是每個(gè)擔(dān)保物權(quán)人都可以參與對(duì)重整計(jì)劃的表決。如果重整計(jì)劃沒(méi)有損害有關(guān)債權(quán)人的利益，自然無(wú)需賦予其對(duì)計(jì)劃的表決權(quán)。至于什么是“損害”，德國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，任何對(duì)擔(dān)保物權(quán)的削減、變更和延緩支付都構(gòu)成“損害”。[107]也就是說(shuō)，任何改變擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體性權(quán)利或擔(dān)保物權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)的破產(chǎn)重整安排，都應(yīng)允許擔(dān)保物權(quán)人參與表決。[108]值得研究的問(wèn)題是，對(duì)于權(quán)利實(shí)現(xiàn)受到延緩的抵押權(quán)，如果破產(chǎn)管理人承諾對(duì)該延緩的損害進(jìn)行補(bǔ)償，如向抵押權(quán)人支付延期利息，該延緩還能否構(gòu)成“損害”？實(shí)踐中通常認(rèn)為這也構(gòu)成損害。[109]主要有兩方面的理由：其一，延緩本身增大了抵押物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)；其二，利息的補(bǔ)償充其量只能彌補(bǔ)債權(quán)延緩實(shí)現(xiàn)的損失，卻無(wú)法彌補(bǔ)債權(quán)人不能利用有關(guān)資金進(jìn)行投資的損失。另外，究竟支付多少利息為適當(dāng)，也是不易確定的問(wèn)題。[110]

（四）小結(jié)及比較

在美國(guó)破產(chǎn)法上，破產(chǎn)管理人可以“使用、出讓或出租”標(biāo)的物（包括使用用于擔(dān)保的“現(xiàn)金”），還可以在已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保的物上，為債權(quán)人設(shè)定順位更為優(yōu)先的擔(dān)保。這些都是對(duì)擔(dān)保物權(quán)的重大限制。此外，在美國(guó)破產(chǎn)法上，擔(dān)保物權(quán)人一般不享有直接的變現(xiàn)權(quán)。

在德國(guó)法上，破產(chǎn)程序中不動(dòng)產(chǎn)的變現(xiàn)要遵循zvg的一般規(guī)則。該法規(guī)定了較為周全的拍賣(mài)程序，能夠確保擔(dān)保物上相關(guān)權(quán)利人的利益。破產(chǎn)程序中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的變現(xiàn)原則上由動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際占有人進(jìn)行。這樣的安排能夠最大限度的發(fā)揮變現(xiàn)人的比較優(yōu)勢(shì)，較為妥當(dāng)。具體而言，讓與擔(dān)保物通常由債務(wù)人占有，因此由破產(chǎn)管理人進(jìn)行變現(xiàn)；質(zhì)物、設(shè)置了簡(jiǎn)單所有權(quán)保留的物由質(zhì)權(quán)人或所有權(quán)人變現(xiàn)；延長(zhǎng)的所有權(quán)保留和擴(kuò)張的所有權(quán)保留項(xiàng)下的標(biāo)的物則由破產(chǎn)管理人進(jìn)行變現(xiàn)。

在破產(chǎn)重整中，德國(guó)與美國(guó)都承認(rèn)適當(dāng)限制擔(dān)保權(quán)的必要性，但在制度的具體安排上，主要存在以下幾方面區(qū)別：其一，就破產(chǎn)重整程序的啟動(dòng)而言，德國(guó)法在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)，并不對(duì)是否重整作出終局性決定，而是留由第一次債權(quán)人大會(huì)對(duì)企業(yè)的命運(yùn)作最終表決。在這一會(huì)議上，對(duì)企業(yè)重整持謹(jǐn)慎態(tài)度的擔(dān)保債權(quán)人享有投票權(quán)，因此能夠很大程度上能阻止某些可行性較低的重整的啟動(dòng)。而在美國(guó)法上，當(dāng)事人可以像在我國(guó)法一樣，單獨(dú)申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序，加上受美國(guó)法上債務(wù)人主義的影響，破產(chǎn)重整的申請(qǐng)常會(huì)得到法院的批準(zhǔn)。其二，在重整程序的進(jìn)展中，美國(guó)法通常由債務(wù)人進(jìn)行自我管理，擔(dān)保債權(quán)人的影響較小。在德國(guó)法上，僅在例外情形實(shí)行債務(wù)人自我管理，而擔(dān)保債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)管理人的影響力相對(duì)更大，可以對(duì)重整計(jì)劃的制定和內(nèi)容有更多發(fā)言權(quán)。其三，相比德國(guó)法而言，美國(guó)破產(chǎn)重整中廣泛使用破產(chǎn)債務(wù)人融資這一手段，企業(yè)擔(dān)保債權(quán)人可以通過(guò)靈活運(yùn)用該制度規(guī)避破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保權(quán)的限制?？梢钥闯觯谥卣绦蛑袃蓢?guó)都對(duì)擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了限制，但是美國(guó)法中形式上的限制顯然要更多一些。但就其實(shí)踐而言，近年興起的破產(chǎn)債務(wù)人融資很可能改變美國(guó)法上既有的規(guī)定，降低擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)重整中的受限程度?；蛟S在當(dāng)下的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，確實(shí)存在擔(dān)保物權(quán)人受限程度的均衡值，當(dāng)法律的規(guī)定超過(guò)該均衡值時(shí)，市場(chǎng)會(huì)作出自身的調(diào)整，通過(guò)其自身的機(jī)制調(diào)整回均衡狀態(tài)。

比較而言，我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的表決權(quán)做了較大限制：根據(jù)第59條第3款，擔(dān)保物權(quán)人對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案不享有表決權(quán)，另外，即使對(duì)某些事項(xiàng)享有表決權(quán)，根據(jù)第64條的規(guī)定，債權(quán)人大會(huì)所有決議的通過(guò)，都需要贊成的債權(quán)人數(shù)過(guò)半，并且其所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額二分之一以上，擔(dān)保債權(quán)人的實(shí)際影響力是很小的。當(dāng)然，如果確如立法機(jī)關(guān)的“法條釋義”所言，擔(dān)保物權(quán)人“可以不受破產(chǎn)程序的約束，在破產(chǎn)程序開(kāi)始以后，直接向破產(chǎn)管理人請(qǐng)求就該特定財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，并在無(wú)擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)人按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案受償之前隨時(shí)進(jìn)行清償”[111]，那么，限制擔(dān)保物權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上的表決權(quán)并無(wú)不當(dāng)。但這就背離了破產(chǎn)法應(yīng)對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)加以限制的理念。另外，我國(guó)《破產(chǎn)法》也允許破產(chǎn)管理人就其為管理、變現(xiàn)抵押物所付出的工作而收取適當(dāng)報(bào)酬。[112]這項(xiàng)規(guī)定，除了在具體規(guī)則上仍待明確外，若不規(guī)定債務(wù)人或破產(chǎn)管理人的變現(xiàn)權(quán)，并無(wú)太大意義。

在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)程序上，我國(guó)現(xiàn)行法上由《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2005）所確定的的拍賣(mài)程序中，公告期極短（7-15日），公告范圍有限（當(dāng)事人協(xié)商的媒體或特定媒體），容易影響標(biāo)的物的變現(xiàn)價(jià)格，對(duì)此，德國(guó)zvg中的相關(guān)變現(xiàn)程序規(guī)則，可資借鑒。另外，亦可考慮部分吸收承受主義原則。

在變現(xiàn)方式上，我國(guó)的實(shí)務(wù)操作多強(qiáng)調(diào)“拍賣(mài)”等形式，并以“保護(hù)法官”作為正當(dāng)化的理由，其實(shí)際效果是延長(zhǎng)了變現(xiàn)的時(shí)間，增加了不必要的成本，損害了債權(quán)人的利益。未來(lái)若作改進(jìn)，可以考慮允許破產(chǎn)管理人在“日常交易”的框架下變現(xiàn)，或賦予其自由變賣(mài)標(biāo)的物的權(quán)利，以獲取最大的變現(xiàn)價(jià)格。另外，對(duì)一些特殊擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)斟酌擔(dān)保物的實(shí)際控制而確定變現(xiàn)權(quán)的歸屬。

在破產(chǎn)重整中擔(dān)保物的變現(xiàn)上，我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定，應(yīng)確保擔(dān)保債權(quán)“就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害”（第87條第2款第1項(xiàng)）。其中何為“延期清償所受到的損失”，何為“擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害”，都有待進(jìn)一步明確。參酌美國(guó)法與德國(guó)法，延期清償期間的擔(dān)保物價(jià)值自然減損，是不予賠償?shù)模欢鴮?duì)于利息損失的補(bǔ)償，德國(guó)法的規(guī)則對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的保護(hù)更充分一些，做與之相同的解釋，有助于發(fā)揮擔(dān)保權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也符合文本的原意。

四、結(jié)論

擔(dān)保物的變現(xiàn)是擔(dān)保物權(quán)法與破產(chǎn)法上的重要課題。本文結(jié)合了德國(guó)法與我國(guó)法的相關(guān)制度，對(duì)破產(chǎn)程序中擔(dān)保物變現(xiàn)的技術(shù)性規(guī)則進(jìn)行了分析。主要有以下幾項(xiàng)結(jié)論。

第一，無(wú)論是清算還是重整，參考美國(guó)法與德國(guó)法的相關(guān)規(guī)定，因破產(chǎn)程序的啟動(dòng)而暫時(shí)中止擔(dān)保物的變現(xiàn)是更為妥當(dāng)?shù)陌才?。此期間破產(chǎn)管理人應(yīng)妥當(dāng)維護(hù)擔(dān)保物，主債權(quán)的利息亦可延續(xù)計(jì)算，但在第一次債權(quán)人大會(huì)召開(kāi)前，利息損失只能作為擔(dān)保債權(quán)的一部分，召開(kāi)之后，才能作為共益?zhèn)鶛?quán)。比較而言，我國(guó)破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)不受限制的規(guī)則殊值檢討，應(yīng)予修正。

第二，我國(guó)現(xiàn)行的變現(xiàn)體過(guò)于僵化，不利于債權(quán)人保護(hù)。賦予破產(chǎn)管理人更大的變現(xiàn)權(quán)限，允許更為靈活的變現(xiàn)規(guī)則，有助于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物價(jià)值的最大化，是未來(lái)?yè)?dān)保物變現(xiàn)規(guī)則的改進(jìn)方向。

第三，破產(chǎn)重整中，擔(dān)保物權(quán)通常應(yīng)給予周全的保護(hù)，如應(yīng)根據(jù)主合同的約定，保護(hù)擔(dān)保債權(quán)在重整期間的利息。但, 必要的風(fēng)險(xiǎn)或限制擔(dān)保權(quán)人也應(yīng)承受，如應(yīng)承擔(dān)重整期間擔(dān)保物價(jià)值的減損。

 

 

注釋:

[1] 現(xiàn)有的論文如徐曉：《論破產(chǎn)別除權(quán)的行使》，《當(dāng)代法學(xué)》，2008年第4期；楊以生：《破產(chǎn)別除權(quán)制度相關(guān)問(wèn)題研究》，《法律適用》，2007年第10期；劉子平：《破產(chǎn)別除權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其行使》，《法律適用》，2007年第11期；王欣新：《破產(chǎn)別除權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究》，《政法論壇》，2007年第1期。

[2] 相關(guān)分析及文獻(xiàn)整理，見(jiàn)許德風(fēng)：《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義及我國(guó)破產(chǎn)法的缺失》，《清華法學(xué)》，2007年第3期。

[3] 如有學(xué)者提出人身侵權(quán)之債應(yīng)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。韓長(zhǎng)?。骸秱鶛?quán)受償順位省思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第4期，第101頁(yè)以下。

[4] 見(jiàn)前引注2，許德風(fēng)文，第60頁(yè)以下。

[5] henckel, insolvenzrecht zwischen vollstreckungsrecht und unternehmensrecht, in: gerhardt, et al. (hrsg.), festschrift für franz merz zum 65. gebrutstag, köln, 1992, s. 202; eidenmüller, unternehmenssanierung zwischen markt und gesetz, 1. aufl., köln, verlag dr. otto schmidt kg, 1999, s. 18.

[6] jackson, the logic and limits of bankruptcy law, cambridge, mass., harvard university press, p. 10; picker, security interests, misbehavior, and common pools, 59 u. chi. l. rev. 645, 659 f. (1992).

[7] 對(duì)于破產(chǎn)法第19條是否適用于擔(dān)保物權(quán)，立法機(jī)關(guān)編寫(xiě)的“法律釋義”對(duì)此未置可否。見(jiàn)安建（主編）：《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法釋義》，北京：法律出版社，2006，第35至36頁(yè)。

[8] 王欣新（主編）：《破產(chǎn)法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，第2版，第79頁(yè)。對(duì)于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第241條，有學(xué)者批評(píng)這項(xiàng)規(guī)定“顯然是對(duì)別除權(quán)人合法權(quán)利的不當(dāng)限制，與擔(dān)保法設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的立法宗旨相違背。所以，該司法解釋規(guī)定之內(nèi)容不能再沿用到新破產(chǎn)法的實(shí)施中?！绷硪?jiàn)前注1，王欣新文。

[9] 這一規(guī)則設(shè)計(jì)上的缺陷已為我國(guó)學(xué)者所認(rèn)識(shí)，相關(guān)研究見(jiàn)付翠英：《破產(chǎn)保全制度比較：以美國(guó)破產(chǎn)自動(dòng)停止為中心》，《比較法研究》，2008年第3期；張艷麗：《破產(chǎn)保全制度的合理設(shè)置》，《政法論壇》，2008年第1期。

[10] 我國(guó)有譯者將insolvenzordnung翻譯為“支付不能法”。從內(nèi)容上看，該法所調(diào)整的不僅包括因支付不能而破產(chǎn)的情形，還包括因資不抵債等其他破產(chǎn)原因而導(dǎo)致的破產(chǎn)，而且在程序上既包括清算，也包括破產(chǎn)計(jì)劃程序，因此以含義較寬泛的“破產(chǎn)法”稱之更合適。

[11] 美國(guó)法上，關(guān)于擔(dān)保制度存在兩種理論，有些州采用所有權(quán)理論（title theory），抵押設(shè)立后，債權(quán)人即成為擔(dān)保物的所有人，債務(wù)人在清償債務(wù)后有權(quán)要求所有權(quán)之返還；有的州則采用擔(dān)保理論（lien theory），債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物僅享有就其變現(xiàn)所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而抵押人仍為物之所有人。

[12] 在制定ucc之前，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度主要由州法調(diào)整，承認(rèn)多種類型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，像質(zhì)押（pledge）、無(wú)需占有的質(zhì)押即動(dòng)產(chǎn)抵押（chattel mortgage）、所有權(quán)保留（conditional sales）、應(yīng)收賬款質(zhì)押（assignment of account receivables）等等，類型繁多，規(guī)則混亂。ucc第9編的制定，建立了統(tǒng)一的登記制度，徹底改變了原來(lái)規(guī)則混亂的局面。一些德國(guó)學(xué)者甚至認(rèn)為，ucc是美國(guó)私法領(lǐng)域中不多在體系、邏輯上均超越德國(guó)法的法典之一。reimann et al., hans-peter, einführung in das us-amerikanische privatrecht, 2. aufl., verlag c. h. beck, 2004, s. 236.

[13] 前引注9，付翠英文，第30頁(yè)。

[14] 該自主出賣(mài)權(quán)指在享有該權(quán)利時(shí)，債權(quán)人可以自主出賣(mài)擔(dān)保物，而無(wú)需申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。該制度目前規(guī)定在美國(guó)大約25個(gè)州的州法之中，尤其在抵押信托的安排中，若約定了該條款，則受托人可直接為抵押權(quán)人的利益出賣(mài)抵押物，無(wú)需經(jīng)過(guò)抵押人的同意。lopucki et al., secured credit: a systems approach, 4th. ed., new york, aspen publishers, 2003, p. 33.

[15] 11 usc § 362(k).

[16] lopucki et al., supra note 14, p. 100.

[17] 在1994年修改破產(chǎn)法之前，362（e）僅規(guī)定正式聽(tīng)證應(yīng)在預(yù)聽(tīng)證結(jié)束后30日內(nèi)召開(kāi)，這次修訂后的法律對(duì)正式聽(tīng)證作出結(jié)論的截止日期作出了限制，除非基于特定原因?qū)⑵谙扪娱L(zhǎng)，否則應(yīng)在預(yù)聽(tīng)證結(jié)束后30日內(nèi)作出結(jié)論。該修訂的目的是為了降低破產(chǎn)程序的成本，避免破產(chǎn)程序的無(wú)限期拖延。140 cong. rec. h. 10764 (okt. 1994). 實(shí)務(wù)中，也有意見(jiàn)認(rèn)為，該時(shí)限的規(guī)定較為緊張，破產(chǎn)法院很難對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)作出全面仔細(xì)的評(píng)估（9b am jur 2d, § 1746）。

[18] ayer et al., an overview of the automatic stay, 12-03/1-04 abi journal 16, 72 (2004).

[19] notes of committee on the judiciary, senate report no. 95-989, § 361.

[20] “the purpose of providing adequate protection is to insure that a creditor receives the value for which it bargained pre-bankruptcy.” in re o'connor, 808 f.2d 1393, 1396 (10th cir.1987).

[21] in re elmira litho, inc., 174 b.r. 892, 902 (bankr. s.d.n.y. 1994).

[22] lopucki et al., supra note 14, p. 600.

[23] h.r. rep. no. 95-595, 95th cong., 2d sess. 54 (1978).

[24] in re american mariner industries, inc., 734 f.2d 426, 430-432 (9th cir. 1984).

[25] 793 f.2d 1380, 1398-1401 (5th cir. 1986).

[26] united savings association of taxas v. timbers of inwood forest associates, ltd., 484 u.s. 365, 366-68 (1988); note, 100 harv. l. rev. 1106, 1114 f. (1987).

[27] “assume a bank has lent $100 and has a security interest in a machine that is worth $60 at the time the bankruptcy petition is filed. the bankruptcy will take several years. the bank is entitled to insist only on receiving protection on account of its $60 secured claim sufficient to ensured that, two years hence, it will receive §60 nominal dollars.” baird, the elements of bankruptcy, 4th. ed., new york, foundation press, 2006, p. 220; see also lopucki et al., supra note 14, p. 105.

[28] averch, the right of oversecured creditors to default rates of interest from a debtor in bankruptcy, 47 bus. law. 961, 970 (1992).

[29] in re markowitz bldg. co., 84 b.r. 484 (bankr. n.d. ohio 1988). „market value, as it is commonly understood, has no applicability in the forced-sale context; indeed, it is the very antithesis of forced-sale value…in conditions that, by definition, do not obtain in the context of a forced sale.“ bfp v. resolution trust corp., 114 .ct. 1757, 1761 (1994).

[30] in re elmira litho, inc., 174 b.r. 892, 898-900 (bankr. s.d.n.y. 1994). 在該案中，原告關(guān)于解除自動(dòng)中止的請(qǐng)求被法院駁回，其重要理由之一是，評(píng)估師在法庭辯論中不能準(zhǔn)確解釋諸如“繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值”（going concern value）、“折現(xiàn)率”（discount rate）等概念。

[31] „what this requires is not merely a showing that if there is conceivably to be an effective reorganization, this property will be needed for it; but that the property is essential for an effective reorganization that is in prospect. this means, as many lower courts, including the en banc court in this case, have properly said, that there must be ‘a(chǎn) reasonable possibility of a successful reorganization within a reasonable time.’” united saving association v. timbers of inwood forest associates, 484 u.s. 365, 375-376 (1988).

[32] tracht, contractual bankruptcy waivers: reconciling theory, practice, and law, 82 cornell l. rev. 301, 311 ff. (1997).

[33] “in many cases, some form of stay is essential to the existence of an efficient bankruptcy system. …creditors have an incentive to collect debts promptly in state courts rather than coordinate collection efforts with other creditors. the process of individual collection under local law must be halted for a bankruptcy system to function.” schwartz, a contract theory apporach to business bankruptcy, 107 yale l.j. 1807, 1841 (1998); “foreclosure contracts, or stay waivers, should be unenforceable.” schwartz, a normative theory of business bankruptcy, 91 va. l. rev. 1199, 1261 (2005).

[34] rasmussen et al., the economic analysis of corporate bankruptcy law, 3 am. bankr. inst. l. rev. 85, 99 (1995).

[35] 這部法律被稱作是“帝國(guó)司法法的明珠”——與德國(guó)民法典不同的是，這些法律都是“專業(yè)與倫理素養(yǎng)均屬上選”的法官而非學(xué)者的政治性與精神創(chuàng)作。其內(nèi)容源自實(shí)務(wù)的需求以及對(duì)來(lái)自法國(guó)大革命的“德意志自由主義”的貫徹，在立法理念上和后來(lái)的德國(guó)民法典保持一定的距離，因此其立法思想和立法技術(shù)值得特別關(guān)注。弗朗茨•維亞克爾：《近代私法史》（下冊(cè)），陳愛(ài)娥譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2006，第447頁(yè)。

[36] jaeger-gerhardt, § 21 inso rn. 42.

[37] lenenbach, sicherungsmaßnahmen im insolvenzeröffnungsverfahren, peter lang, 2003, s. 354.

[38] uhlenbruck, probleme des eröffnungsverfahrens nach dem insolvenzrechts-reformgesetz, kts 1994, 169 (176 f.).

[39] städtler, grundpfandrechte in der insolvenz: eine rechtsvergleichende untersuchung der effektivität von grundpfandrechten in der insolvenz des schuldners in deutschland und frankreich, tübingen, 1998, s. 235; bork, einführung in das insolvenzrecht, 4. aufl., tübingen, 2005, rn. 252.

[40] 前引注39, städtler, s. 236.

[41] 破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)最遲在第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會(huì)召開(kāi)前一周完成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清單（第151條）、破產(chǎn)債權(quán)人名錄（第152條）、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)報(bào)告（第153條）和財(cái)務(wù)計(jì)劃書(shū)（第156條）。前引注39, bork, rn.52f.; möhlmann, die berichtspflichten des insolvenzverwalters zum berichtstermin – eine betriebswirtschaftliche perspektive, nzi 1999, 433 ff.; nerlich/römermann-balthasar, § 156 inso rn. 16 f.

[42] 正是基于此，有學(xué)者認(rèn)為在德國(guó)，1999年的新破產(chǎn)法制定后，普通債權(quán)人在破產(chǎn)債權(quán)人大會(huì)上獲得多數(shù)的可能性實(shí)際上已經(jīng)被徹底排除。grub, die macht der banken in der insolvenz, dzwir 1999, 133 (133 ff.).

[43] 根據(jù)該句規(guī)定，欲罷免破產(chǎn)管理人，不僅需要投贊成票的債權(quán)人的債權(quán)總額占投票債權(quán)總額的半數(shù)以上，還需要投贊成票的債權(quán)人數(shù)量占投票債權(quán)人總數(shù)的半數(shù)以上。

[44] obermüller, auswirkung der insolvenzrechtsreform auf die kreditsicherheiten, in: hadding et al. (hrsg.), sicherheitenfreigabe und unternehmenssanierung: aktuelle rechtsfrage / bankrechtstag 1994, berlin, de gruyter, 1995. s. 127, 129; smid, kreditsicherheit in der insolvenz des sicherungsgebers, stuttgart, berlin, köln, 2003, s. 167.

[45] 需要強(qiáng)調(diào)的是，擔(dān)保權(quán)人要求全額損失補(bǔ)償?shù)那疤崾?，?dān)保物的價(jià)值能夠保證其擔(dān)保權(quán)得到完全的實(shí)現(xiàn)。如果擔(dān)保物權(quán)只能得到部分或（因?yàn)轫樞蚩亢螅└静荒艿玫綄?shí)現(xiàn)，則只能要求部分或不得要求損失補(bǔ)償。

[46] jungmann, grundpfandgläubiger und unternehmensinsolvenz, köln, 2004, s. 82 ff.; müko-lwowski, § 165 inso rn. 104.

[47] 前引注39, städtler, s. 239.; bruns, grundpfandrechte im insolvenzplanverfahren, kts 2004, 1 (2).

[48] 當(dāng)然如果不能及時(shí)變現(xiàn)是第三人的過(guò)錯(cuò)造成的，破產(chǎn)管理人可以不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如因第三人的原因不能及時(shí)收取債權(quán)，從而履行向債權(quán)的讓與擔(dān)保權(quán)人給付的義務(wù)。bgh zinso 2003, 318 (322).

[49] hellmich, zur zinszahlungspflicht des insolvenzverwalters nach § 169 inso von rechtsanwältin, zinso 2005, 678 (679).

[50] müko-lwowski, § 172 inso rn. 39; smid-smid, § 172 inso rn. 5; nerlich / römermann-becker, § 172 inso rn. 30.

[51] 前引注39, bork, s. 7.

[52] 見(jiàn)前注2，許德風(fēng)文。

[53] baird, supra note 27, p. 217.

[54] 既有的研究主要著眼于變現(xiàn)權(quán)的性質(zhì)、變現(xiàn)的主體等問(wèn)題上，缺乏對(duì)技術(shù)性規(guī)則的探討，對(duì)破產(chǎn)中擔(dān)保物的變現(xiàn)問(wèn)題就更少有涉及。如羅越明等：《物權(quán)法抵押權(quán)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)制度的性質(zhì)及適用》，《法律適用》，2008年第10期；曹士兵：《我國(guó)<物權(quán)法>關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定》，《法律適用》，2008年第1期；程嘯：《現(xiàn)行法中抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的一些缺陷及完善》，《法學(xué)雜志》，2005年第3期。

[55] general electric credit corp. v. levin & weintraub, 739 f.2d 73 (2d cir. 1984); hartford underwriters ins. co. v. union planters bank, n.a., 530 u.s. 1 (2000).

[56] hinekl, essentials of practical real estate law, west legal studies, 2004, p. 123. 不通過(guò)司法強(qiáng)制執(zhí)行而直接將標(biāo)的物出賣(mài)的制度安排，早在紐約州1774年時(shí)便有成文法的規(guī)定。göbel, die sicherung eines kredits aus dem unbeweglichen vermögen des schuldners im recht der usa, duncker & humblot, 1974, s. 46.

[57] 美國(guó)《破產(chǎn)法》中對(duì)此有詳細(xì)的規(guī)定，如：11 usc §§ 363(c)(1), 704(a)(1), 1107(a), 1108.

[58] “…the touchstone of ‘ordinariness’ is thus the interested parties’ reasonable expectations of what transactions the debtor in possession is likely to enter in the course of its business. so long as the transactions conducted are consistent with these expectations, creditor have no right to notice and hearing, because their objections to such transactions are likely to relate to the bankrupt’s chapter 11 status, not the particular transactions themselves.” in re james a. philips, inc., 29 b.r. 391, 394 (s.d.n.y. 1983); warren, bankruptcy, 6th. ed., foundation press, 2002, p. 613.

[59] presley, the cost of realization by a secured creditor in bankruptcy, 28 vand. l. rev. 1091, 1108 f. (1975).

[60] 在一個(gè)案例中（in re the wine boutique, inc.），原告擁有一個(gè)葡萄酒商店，該商店陷入破產(chǎn)后，破產(chǎn)管理人聘請(qǐng)了一個(gè)銷售中介處理店中的葡萄酒，變現(xiàn)所得金額為338000美元，為此支付了21000的中介費(fèi)用，雖然擔(dān)保債的總額高于該擔(dān)保物的變現(xiàn)所得，破產(chǎn)管理人仍然要求支付該中介費(fèi)用。法院認(rèn)為，破產(chǎn)管理人委托中介人進(jìn)行變現(xiàn)，節(jié)省了時(shí)間與經(jīng)營(yíng)投入等變現(xiàn)成本，因此作為受益人的擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)該變現(xiàn)費(fèi)用。

[61] gerhardt, grundpfandrechte im insolvenzverfahren, rws verlag kommunikationsforum, 2005, rn. 249; jungmann, grundpfandgläubiger und unternehmensinsolvenz, 2004, carl heymanns verlag, 2004, s. 65; muth, die zwangsversteigerung auf antrag des insolvenzverwalters, zip 1999, 945 (946).

[62] §§ 22, 15, 19 zvg; § 80 ii inso.

[63] 前引注61, gerhardt, rn. 249.

[64] 又稱“現(xiàn)金支付規(guī)則（bargebot）”，這可以說(shuō)是承受主義的部分例外，即不能簡(jiǎn)單地將這類負(fù)擔(dān)附著于不動(dòng)產(chǎn)上，而應(yīng)以現(xiàn)金形式清償。

[65] 史尚寬：《物權(quán)法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000，第292頁(yè)。

[66] § 44 i zvg.

[67] zvg § 174; zvg § 174a.

[68] 利害關(guān)系人指在拍賣(mài)價(jià)格大于評(píng)估價(jià)格的十分之七時(shí)能得到完全清償?shù)膫鶛?quán)人（第74a條第1款第1句）。

[69] 德國(guó)法上抵押物變現(xiàn)清償?shù)捻樞蛞?guī)定在zvg第10條第1款。

[70] 根據(jù)德國(guó)破產(chǎn)法第80條第1款，破產(chǎn)程序開(kāi)始后，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的權(quán)利就由債務(wù)人轉(zhuǎn)移到破產(chǎn)管理人。同時(shí)，根據(jù)該法第159條，破產(chǎn)管理人在第一次債權(quán)人大會(huì)之后，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)，除非該大會(huì)做出了其他決議（如重整）。

[71] tetzlaff, probleme bei der verwertung von grundpfandrechten und grundstu¨cken im insolvenzverfahren – neue entwicklungen seit in-kraft-treten der inso, zinso 2004, 521 (528 f.).

[72] knees, die bank als grundpfandrehtsgla¨ubiger in der unternehmensinsolvenz, zip 2001, 1568 (1573); 前引注61, gerhardt, rn. 146.

[73] 前引注46, jungmann, s. 60.

[74] 支付“勞務(wù)費(fèi)”的情形在德國(guó)破產(chǎn)法上非常普遍。其數(shù)額的確定還需要考慮以下兩種情形：一種是抵押權(quán)人自行尋找不動(dòng)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)人，另一種是破產(chǎn)管理人代為尋找購(gòu)買(mǎi)人。在前一種情況下，通常所要支付的“勞務(wù)費(fèi)”不超過(guò)1%；在后一種情況下，“勞務(wù)費(fèi)”在5%以下被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)摹raun-gerbers, § 165 inso rn. 24.

[75] rosenberg et al, zwangsvollstreckungsrecht, münchen, 11. aufl., 1997. s. 933; steiner-eickmann, § 44 zvg rn. 7 ff.

[76] 不過(guò)，最近發(fā)生的一個(gè)案例使破產(chǎn)管理人這一選項(xiàng)的可行性變得值得懷疑，在該案例中，破產(chǎn)管理人將一處土地放棄，抵押權(quán)人通過(guò)強(qiáng)制拍賣(mài)獲得了清償。對(duì)于在拍賣(mài)的過(guò)程中產(chǎn)生的土地增值稅，稅收征管部門(mén)認(rèn)為屬于共益?zhèn)鶛?quán)，要求破產(chǎn)管理人以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)承擔(dān)，理由是破產(chǎn)管理人從放棄變現(xiàn)的行為中獲得了額外收益（稅收的節(jié)?。Ｒ虼?，到目前為止，破產(chǎn)管理人可否通過(guò)放棄土地而減輕負(fù)擔(dān)仍有待進(jìn)一步明確。bfh zip 2002, 230.

[77] baur, et al., insolvenzrecht, c. h. beck, 12. aufl., 1990, rn. 14.7 f.

[78] 詳細(xì)論述，參見(jiàn)許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》，《法學(xué)家》，2009年第6期。

[79] hk-marotzke, § 107 inso rn. 31 und § 112 inso rn. 19; auch schlegel, eigentumsvorbehalt und sicherungsübereignung - unüberwindbare hindernisse einer betriebsfortführung durch den vorläufigen insolvenzverwalter?,dzwir 2000, 94 (101).

[80] 關(guān)于延長(zhǎng)的所有權(quán)保留，參見(jiàn)bgh jz 1977, 505; 關(guān)于擴(kuò)張的所有權(quán)保留，參見(jiàn)bghz 98, 160, 170. 學(xué)理上的見(jiàn)解參見(jiàn)serick, die profilierung der mobiliarsicherheiten von heute im insolvenzrecht von gestern, in: uhlenbruck /klasmeyer (hrsg.), einhundert jahre konkursordnung, carl heymanns verlag kg, 1977, s. 271, 280 ff.

[81] 前引注39, bork, rn.149 f.

[82] jaeger-henckel, § 51 inso rn. 10 ff.

[83] 有學(xué)者試圖做這樣的區(qū)分：所有權(quán)保留所擔(dān)保的是出賣(mài)人請(qǐng)求返還原物的權(quán)利，而讓與擔(dān)保所擔(dān)保的是請(qǐng)求債務(wù)人返還借款的權(quán)利。兩項(xiàng)權(quán)利在法教義學(xué)的性質(zhì)上是不同的。gottwald, et al. (2000), in: arbeitskreis für insolvenz- und schiedsgerichtswesen (hrsg.), kölner schrift zur insolvenzordnung, s. 1043, 1054 ff.

[84] landfermann, regierungsentwurf einer neuen insolvenzordnung vom 21.11.1991 (zip-dokumentation), zip 1991, 1660 ff.

[85] prioritätsgrundsatz, vertragsbruchtheorie und die richtige zuweisung von kreditsicherheiten (zusammen mit andreas engert), in: bork et al., (hrsg.), recht und risiko: festschrift für helmut kollhosser zum 70. geburtstag, verlag versicherungswirtschaft, 2004, s. 103-123.

[86] 在這個(gè)意義上，浮動(dòng)擔(dān)保制度就具有較大的優(yōu)勢(shì)，在對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保進(jìn)行登記的制度下，在一個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)上可以同時(shí)設(shè)置多個(gè)順序不同的浮動(dòng)擔(dān)保，從而減少超額擔(dān)保發(fā)生的可能性。 addin en.cite goode2005104510456roy goode2005londonsweet & maxwellgoode, principles of corporate insolvency law, 2005, sweet & maxwell, 2005, p. 481 (§11-108).

[87] bgh nzi 2002, 599 (560 f.) (urteil vom 11. 7. 2002 – ix zr 262/01).

[88] 根據(jù)一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究，在美國(guó)大型企業(yè)破產(chǎn)中，僅有百分之五的案件指定了破產(chǎn)管理人。lopucki, corporate goverance in the bankruptcy reorganization of large, publicly held companies, 141 u. pa. l. rev. 669, 699 (1993). 即便在債務(wù)人有明顯欺詐行為的enron破產(chǎn)案中，法院也并未指定破產(chǎn)管理人（“如果安然破產(chǎn)都不需要指定破產(chǎn)管理人，那么很難想象還有什么公司非指定破產(chǎn)管理人不可”）。lynn m. lopucki, courting failure: how competition for big cases is corrupting the bankruptcy courts, university of michigan press, 2005, p. 12.

[89] 11 usc § 1129(a)(11).

[90] baird, supra note 27, p. 256; warren et al., supra note 58, p. 701; in re temple zion, 125 b.r. 910, 915 (bankr.e.d.pa. 1991); in re orfa corp. of philadelphia, 129 b.r. 404 (bankr. e.d.pa 1991); in re am. homepatient, inc., 198 b.r. 152 (bankr. m.d.tenn. 2003). 2005年在美國(guó)《破產(chǎn)法》的修改中增加了第308條，要求小企業(yè)破產(chǎn)重整中，必須向破產(chǎn)法院提供企業(yè)的財(cái)務(wù)信息。

[91] 11 usc § 1129(a)(7)(a)(ii). 這是破產(chǎn)重整的另一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。雖然文字上的表述清楚明了，但實(shí)際操作極為復(fù)雜，因?yàn)檫@一判斷需要通過(guò)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行全面評(píng)估方能完成，而評(píng)估本身是極為靈活的事項(xiàng)。

[92] baird, supra note, 2006, p. 254 f.; in re hrc joint venture, 187 b.r. 202 (bankr. s.d. ohio 1995); in re am. homepatient, inc., 298 b.r. 152 (bankr. m.d.tenn. 2003).

[93] koopmans v. farm credit services of mid-america, aca, 102 f.3d 874 (7thcir. 1996); collier on bankruptcy ¶ 1129.06 [1][c] (rev. 15th ed. 2000).

[94] “…abandonment of the collateral to the creditor would clearly satisfy indubitable equivalence, as would a lien on similar collateral... unsecured notes as to the secured claim or equity securities of the debtor would not be the indubitable equivalent...” 1978 u.s.c.c.a.n. 6544; gerard mccormack, corporate rescue law: an anglo-american perspective, edward elgar publishing limited, 2008, p. 265.

[95] warren et al., supra note 58, pp. 711 ff.

[96] 11 usc § 1129(b)(2).

[97] klee, all you ever wanted to know about cram down under the new bankruptcy code, 53 am. bankr. l. j. 133 (1979).

[98] lopucki, bargaining over equity's share in the bankruptcy reorganization of large, publicly held companies, 139 u. pa. l. rev. 125, 149-150 (1990).

[99] baird, supra note 27, p. 281.

[100] in re ames dept. stores, inc., 115 b.r. 34 (bankr. s.d.n.z. 1990)。也有一些法院對(duì)交叉擔(dān)保持懷疑態(tài)度。in re saybrook mfg. co., 963 f.2d 1490 (1992, ca11 ga).

[101] dahiya, debtor-in-possession financing and bankruptcy resolution: empirical evidence, 69 j. fin. econ. 259, 265 (2003).

[102] bris et al., the costs of bankruptcy: chapter 7 liquidation versus chapter 11 reorganization, 61 the journal of finance 1253, 1290 (2006).

[103] frank, an empiricial investigation of u.s. firms in reorganization, 44 journal of finance. 747 (1989).

[104] ayotte et al., review: an efficiency-based explanation for current corporate reorganization practice (lynn m. lopucki, courting failure, university of michigan press, 2005), 73 u. chi. l. rev. 425 (2006).

[105] müko-eidenmüller, § 222 inso rn. 44; uhlenbruck-lüer, § 222 inso rn. 20; bgh mdr 2006, 116 (118) (bgh vom 7.7.2005 – ix zb 266/04).

[106] müko-eidenmüller, § 222 inso rn. 29; hk-flessner, § 222 inso rn. 11; hess/weis, die sachgerechte abgrenzung der gläubigergruppen nach der inso, invo 1998, 64 (67).

[107] marotzke, die dinglichen sicherheiten im neuen insolvenzrecht, zzp 1996, 429 (437).

[108] 前引注39, bork, rn.336.

[109] schiessler, der insolvenzplan, bielefeld, 1997, s. 149.

[110] 在德國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐中，法院通常不會(huì)對(duì)被給以利息補(bǔ)償?shù)膿?dān)保債權(quán)人的投票權(quán)提出質(zhì)疑。lg göttingen nzi 2005, 41 (42 f.); olg köln (beschluss vom 5. 1. 2001 – 2 w 228 / 00) nzi 2001, 660 ff.