導(dǎo)語(yǔ)：法律自然法理論論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

制度法理學(xué)或制度法理論（InstitutionalTheoryofLaw）是以超越傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義和自然法理論為特征的法學(xué)流派。它的出現(xiàn)和發(fā)展改變了西方法學(xué)流派的格局，推動(dòng)了法理學(xué)研究的深入和擴(kuò)展。它在法理學(xué)的許多基本問(wèn)題上都有創(chuàng)新和貢獻(xiàn)，特別是在法理學(xué)認(rèn)識(shí)—方法論和本體論方面的創(chuàng)新引人注目。

制度法理學(xué)由英國(guó)法學(xué)家尼爾·麥考密克和奧地利法學(xué)家?jiàn)W塔·魏因伯格在本世紀(jì)60年代末至80年代創(chuàng)立的。

麥考密克（NeilMacComick、1941—）生于蘇格蘭，曾在牛津大學(xué)學(xué)習(xí)文學(xué)，在愛(ài)丁堡大學(xué)學(xué)習(xí)法律，1967年至1972年在牛津大學(xué)巴利奧爾大學(xué)任教，自1972年起任愛(ài)丁堡大學(xué)法律系教授、系主任，是當(dāng)今英國(guó)最杰出的法理學(xué)家之一。主要代表作有：《法律推理與法律學(xué)說(shuō)》（1978年）、《法律權(quán)利與社會(huì)民主》（1982年）、《哈特傳略》（1981年）。1989年主持第十四屆世界法律哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)大會(huì)，并編輯出版《啟蒙、權(quán)利與革命》論文集。

魏因伯格（OtaWeinberger，1919—）出生于捷克斯洛伐克，1968年移居奧地利，1972年起擔(dān)任卡爾福倫茲大學(xué)法哲學(xué)研究所教授。其研究領(lǐng)域十分廣泛，在規(guī)范邏輯研究方面尤為著名。主要代表作有：《規(guī)范邏輯學(xué)和法律信息學(xué)研究》（論文集，1974）、《作為法理學(xué)和倫理學(xué)之基礎(chǔ)的規(guī)范理論》（1981）、《形式目的性行為理論研究》（1983年）、《法律、制度和法律政治學(xué)——法律理論和社會(huì)哲學(xué)的基本問(wèn)題》（1992年）等。

制度法理學(xué)的創(chuàng)立饒有趣味，并極富啟發(fā)意義。

首先，制度法理學(xué)的兩位創(chuàng)始人彼此素昧平生，不通音訊，他們是在各自獨(dú)立研究的過(guò)程中得出了同樣的概念、思想和理論，這些概念、思想和理論共同構(gòu)成了制度法理論。這種不謀而合恰如達(dá)爾文與華萊士在相互不知曉的情況下提出了同樣的生物進(jìn)化論，牛頓與萊布尼茨各自完全獨(dú)立地發(fā)現(xiàn)了微積分。麥考密克和魏因伯格對(duì)此指出：“在發(fā)展我們稱(chēng)之為‘制度的法律實(shí)證主義''''的過(guò)程中，我們的結(jié)論完全是彼此獨(dú)立得出的——我們既不相識(shí)，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)從未見(jiàn)過(guò)對(duì)方的著作?！?1969年，魏因伯格在一篇極為哲學(xué)化的論文《作為思想和作為現(xiàn)實(shí)的規(guī)范》中首次提出制度法律實(shí)證主義的基本概念，四年以后，麥考密克在完全不知魏因伯格論文的情況下，在他題為《作為制度事實(shí)的法律》的就職演說(shuō)中首次在法哲學(xué)領(lǐng)域中使用“制度事實(shí)”概念，并且以此為基本范疇詳盡地闡述了與魏因伯格的觀點(diǎn)極為相似的制度——法律實(shí)證主義理論。到1979年，魏因伯格仍不知道有人在另一個(gè)國(guó)家里使用另一種語(yǔ)言提出了與他的理論同樣的學(xué)說(shuō)。他在《事實(shí)與對(duì)事實(shí)的描述》中也使用了“制度事實(shí)”這一概念作為自己學(xué)說(shuō)的基點(diǎn)。此后，這兩位學(xué)者才走到一起，共同闡述他們的制度法理論。1985年他們將各自獨(dú)立發(fā)表的論文匯編，加上“導(dǎo)論”出版，定名為《制度法理論——法律實(shí)證主義的新方法》（AnInstitutionalTheoryofLaw—NewApproachestoLegalPositivism）。他們希望這本著作的出版能夠使這種新方法會(huì)被承認(rèn)為一種獨(dú)具特色的法律理論，而且是一種成熟的可以進(jìn)一步發(fā)展的理論。

其次，麥考密克和魏因伯格的一致性結(jié)論是在各自所處的法系、所接受的教育不同、而且各自研究方針和思想活動(dòng)中采納的觀點(diǎn)互不相同的情況下得出的。麥考密克生活在英國(guó)的蘇格蘭，魏因伯格生活在捷克斯洛伐克和奧地利。麥考密克接受的是英國(guó)哲學(xué)和英美式的分析法理學(xué)訓(xùn)練，魏因伯格接受的是捷、奧規(guī)范—邏輯學(xué)派和純粹法學(xué)訓(xùn)練。麥考密克研究的是分析法學(xué)的基本問(wèn)題，法律推理的邏輯結(jié)構(gòu)和一般語(yǔ)言哲學(xué)與法律相關(guān)性；魏因伯格則特別關(guān)注規(guī)范邏輯的哲學(xué)和語(yǔ)義的基礎(chǔ)，同時(shí)關(guān)注法律和法律文化過(guò)程中的結(jié)構(gòu)—理論問(wèn)題。他們從不同途徑得出了相似的成果這一事實(shí)更使他們的觀點(diǎn)得到了真正的確證。當(dāng)然，他們的研究也有明顯共同的基礎(chǔ)，這就是：第一，他們都主張用分析的或結(jié)構(gòu)—理論的方法研究法理學(xué)，而且在法律理論問(wèn)題上都既對(duì)邏輯和方法論的問(wèn)題感興趣，又對(duì)社會(huì)學(xué)的和政治學(xué)的問(wèn)題感興趣。第二，他們都面臨同樣的法理學(xué)上的“困境”和任務(wù)：無(wú)論是在純規(guī)范理論中還是在法律現(xiàn)實(shí)主義中或任何法律的社會(huì)學(xué)理論中，都沒(méi)有對(duì)法律的性質(zhì)和存在作出完全令人滿(mǎn)意的解釋?zhuān)麄円獮檫@些相同的問(wèn)題尋找答案。

以上兩點(diǎn)說(shuō)明，制度法理學(xué)的出現(xiàn)有某種必然的基礎(chǔ)：一方面基于科學(xué)本身揭示真理的能力和人類(lèi)思維的同構(gòu)性；另一方面基于法學(xué)發(fā)展和法律實(shí)踐所提出的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的共同性以及學(xué)者們認(rèn)知興趣和研究方法上的相似性。

一、制度法理學(xué)的理論宗旨和目標(biāo)

制度法理學(xué)家認(rèn)為，對(duì)于法律和社會(huì)，必須一方面把法律理解為人類(lèi)社會(huì)的一個(gè)特征（至少在某些形式的社會(huì)中是如此），另一方面把社會(huì)看做法律的建構(gòu)，要理解社會(huì)就必須理解法律。那么，人們?nèi)绾卫斫夥赡兀筷P(guān)于法律，能被人們了解的是什么？人們?cè)鯓硬拍芰私馑?？這是一些尖銳的問(wèn)題，也是目前有爭(zhēng)論的問(wèn)題。爭(zhēng)論各方可以劃分為兩大陣營(yíng)，即規(guī)范主義和反規(guī)范主義。

規(guī)范主義（normativism）。法律教義學(xué)是一種典型的規(guī)范主義，凱爾森的純粹法學(xué)是極端的規(guī)范主義，自然法理論是與純粹法學(xué)對(duì)立的規(guī)范主義。法律教義學(xué)認(rèn)為法律就是一些規(guī)范性條款，這些條款規(guī)定什么是必須做的或可以做的，什么形式或模式的權(quán)威或權(quán)力是可以行使的，并具有規(guī)范性效果。純粹法學(xué)把法理學(xué)的研究范圍縮小到“某個(gè)在邏輯上可以陳述和描述的法律秩序，即在它想要生效和有約束力的區(qū)域內(nèi)是否真正在運(yùn)行，或大體上行之有效?！?.各種變種的自然法理論與法律教義學(xué)和純粹法學(xué)也堅(jiān)持法律的規(guī)范性。但是，它們認(rèn)為法律本質(zhì)上是以客觀上健康的道德價(jià)值和客觀權(quán)利為基礎(chǔ)的，法律的規(guī)范性必然包含或根基于一些客觀上合理的道德因素。如果說(shuō)法律是某種“應(yīng)當(dāng)”，那么，這種“應(yīng)當(dāng)”要有強(qiáng)制性，就必須以某種道德上的理由為基礎(chǔ)，法律義務(wù)最后必須同時(shí)具有道德義務(wù)的性質(zhì)。否則，就不能說(shuō)是法律上的義務(wù)。

反規(guī)范主義（antinormativism）。反規(guī)范主義包括各種各樣的法律現(xiàn)實(shí)主義、法律行為主義、純粹法律社會(huì)學(xué)、機(jī)械唯物主義。它們對(duì)規(guī)范主義（包括實(shí)證主義的和自然法論）進(jìn)行了激烈的批評(píng)，它們否認(rèn)法律的規(guī)范性，聲稱(chēng)法律上的“應(yīng)當(dāng)”純粹是神秘虛幻的，人們應(yīng)該去研究規(guī)范、應(yīng)當(dāng)、義務(wù)等詞語(yǔ)背后的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)法律并不是本本上的法律，而是行動(dòng)中的法律；不是固定的規(guī)則，而是官員特別是法官的行為；不是一個(gè)規(guī)則體系，而是一批事實(shí)。他們把屬于和關(guān)于法律的問(wèn)題簡(jiǎn)化為社會(huì)學(xué)問(wèn)題——關(guān)于社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的問(wèn)題或者社會(huì)心理的問(wèn)題。這種社會(huì)學(xué)不可避免地是一種簡(jiǎn)單化或縮減主義的（reductionist）社會(huì)學(xué)。由于這種社會(huì)學(xué)批評(píng)規(guī)范主義將不存在的東西具體化了，這種所謂的“法律”社會(huì)學(xué)本身就不應(yīng)再使用規(guī)范或法律規(guī)范概念。這樣一來(lái)，反規(guī)范主義理論必然是引起爭(zhēng)議的社會(huì)學(xué)，因而是不可取的。

針對(duì)上述規(guī)范主義和反規(guī)范主義的局限，麥考密克與魏因伯格指出：“我們的制度法理論的目標(biāo)首先是給兩個(gè)同樣有效和相互補(bǔ)充的學(xué)科提供一個(gè)健全的本體論的和認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，這兩個(gè)學(xué)科就是法律教義學(xué)和法律社會(huì)學(xué)。其次是推進(jìn)對(duì)法律結(jié)構(gòu)的理解和尋找適合法學(xué)研究的方法。最終是要說(shuō)明實(shí)踐理性在法律和人類(lèi)社會(huì)生活中的地位（及其局限性）。”3為此，制度法理學(xué)既要分析法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，又要揭示規(guī)范背后的社會(huì)事實(shí)；既承認(rèn)沒(méi)有得到證實(shí)而且有人認(rèn)為不可能得到證實(shí)的某些客觀價(jià)值或內(nèi)在的公正原則的存在，又認(rèn)為完全有可能在沒(méi)有任何這類(lèi)前提條件的情況下解釋和說(shuō)明法律的和其他的社會(huì)規(guī)范。

就首要目標(biāo)而言，“我們提出制度法理論時(shí)的目標(biāo)是要解釋和說(shuō)明規(guī)范、法律制度和其他類(lèi)似的思想—客體（thoughtobjects）的存在。”4.之所以這樣做，一方面是要避免陷入唯心主義的陷阱，另一方面要避免墮入把復(fù)雜的法律現(xiàn)象簡(jiǎn)單化的弊端之中。他們認(rèn)為規(guī)范或制度在社會(huì)中的存在實(shí)際上取決于它們?cè)谏鐣?huì)生活中指導(dǎo)和評(píng)價(jià)人們的活動(dòng)所起的實(shí)際作用?！耙虼?，精確地說(shuō)，我們的目的是對(duì)規(guī)范主義作出社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展?！薄斑@一社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義因素是我們研究方法的一個(gè)良好的目標(biāo)和特征?！?.由此就使制度法理學(xué)與凱爾遜的“純粹性”理論區(qū)分開(kāi)來(lái)。從方法論上講，他們這種主張更接近哈特的理論，但在實(shí)際分析的比較具體的方面與哈特的分析又很不同。

作為對(duì)規(guī)范主義的發(fā)展，制度法理學(xué)的目的是為法律社會(huì)學(xué)（或者普遍地說(shuō)是社會(huì)學(xué)）提供一種本體論。他們認(rèn)為這種本體論對(duì)于法律領(lǐng)域和所有的人類(lèi)社會(huì)制度和現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)主義分析、解釋和描述，是必要的。同時(shí)，那些制度和現(xiàn)象又是與法律或其他規(guī)則或規(guī)范相聯(lián)系，并受它決定，以它為先決條件。因?yàn)?，在魏因伯格看?lái)，“不考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)——它相當(dāng)于規(guī)范的存在主義方面——的法律科學(xué)，是不可思議的。”6.盡管他們研究的興趣主要是在哲學(xué)和邏輯方面，但對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析仍將是他們整個(gè)方法的主導(dǎo)方面，他們要做的工作不過(guò)是要解決一個(gè)對(duì)社會(huì)學(xué)來(lái)講的本體論問(wèn)題。

但是，這并非意味著他們是現(xiàn)實(shí)主義者或自然法論者。他們承認(rèn)并聲稱(chēng)自己的工作乃是法律實(shí)證主義的發(fā)展，而且在重要的法律意義上仍然是實(shí)證主義。

那么，制度法理學(xué)在什么意義上和在多大程度上屬于法律實(shí)證主義呢？這就需要了解魏因伯格和麥考密克如何理解和解釋法律實(shí)證主義。

魏因伯格指出：對(duì)我來(lái)說(shuō)，法律實(shí)證主義一詞與下述理念相關(guān)：（1）規(guī)范與價(jià)值不能在一種純粹認(rèn)知的方式上被建立起來(lái)（非唯知論）。（2）組成制度的規(guī)則不是先驗(yàn)的事實(shí)而是人工的事實(shí)（manmadefacts）。（3）在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，同時(shí)存在不同的社會(huì)規(guī)范性體系。盡管在某種程度上，它們互相影響，并功能協(xié)調(diào)地助成行為的決定，但原則上它們是各自獨(dú)立的。這主要涉及到法律和道德的區(qū)分。（4）作為（3）的推論，道德標(biāo)準(zhǔn)不能被當(dāng)作法律規(guī)范之有效的條件，不管是從道德的還是法律政治的角度出發(fā)要求法律至少要與最低道德一致，或者認(rèn)為法律的效力依賴(lài)于建立在法律內(nèi)容上的正義標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。7據(jù)此，可以把法律實(shí)證主義的肯定性和否定性特征分別表述如下：肯定性特征：“法律實(shí)證主義者從法律是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成要素這一假定出發(fā)，換句話說(shuō)，法律是作為可被法律科學(xué)理解和解釋的制度性事實(shí)而存在。對(duì)法律的認(rèn)知被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知。因此，它是一種依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)形式，盡管它的主題是一個(gè)規(guī)范性的現(xiàn)實(shí)，甚至盡管它是一種包括‘文化知解法''''意義上的理解的認(rèn)識(shí)形式?！狈穸ㄐ蕴卣鳎骸胺蓪?shí)證主義者并不認(rèn)為有任何不依賴(lài)于人的意志和人類(lèi)的制度而有效的關(guān)于法律正確性的先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。他也不做形而上學(xué)的假定，從這種假定可以演繹出關(guān)于正確性的標(biāo)準(zhǔn)或使之合理化?！裾J(rèn)有以純粹認(rèn)知的方式得出公正法律原則的可能性：規(guī)范和價(jià)值觀念只有根據(jù)人們對(duì)它們采取的態(tài)度才能證明它們是合理的。這意味著不能純粹從認(rèn)識(shí)上證明它們是合理的?！?

可見(jiàn)，制度法理學(xué)承認(rèn)法律實(shí)證主義最基本的傳統(tǒng)觀念：法律科學(xué)的對(duì)象是一種實(shí)在之物——實(shí)在法。魏因伯格和麥考密克認(rèn)為他們僅僅在這一意義上才把自己稱(chēng)作法律實(shí)證主義者。至于實(shí)在法的疆域究竟應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到什么地方或者實(shí)在法究竟應(yīng)當(dāng)包括什么東西，制度法理學(xué)卻與傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義有著明顯不同的甚至是對(duì)立的立場(chǎng)。用魏因伯格的話來(lái)說(shuō)，制度法理學(xué)在此方面超越了法律實(shí)證主義，更準(zhǔn)確地說(shuō)是超越了傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義。傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義認(rèn)為：實(shí)在法律僅僅限于由有權(quán)能者的法律規(guī)則，而制度法理學(xué)則把法律的邊緣擴(kuò)大從而使之超出了傳統(tǒng)法律實(shí)證主義所限定的范圍。它把規(guī)則、價(jià)值和涉及判決的必然推論等因素也包括在法律或“法律的”范圍之內(nèi)。如魏因伯格在談到實(shí)證法究竟能達(dá)到多大領(lǐng)域的問(wèn)題時(shí)指出，無(wú)論如何，全部主要規(guī)范與相應(yīng)的次要規(guī)范——法律義務(wù)、權(quán)利及所有類(lèi)型的法律關(guān)系——應(yīng)歸屬于此領(lǐng)域，司法也應(yīng)屬于實(shí)在法體系，不管它是法律知識(shí)的淵源，還是僅歸屬于法律生活實(shí)踐中的判決。作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的法律科學(xué)和解釋方法也屬于法律的實(shí)在化制度因素；法律原則和法律秩序的目的論背景——它們部分作為有效法律規(guī)范的理性抽象，部分作為法律學(xué)家研究成果的制度和形式——也屬于實(shí)在法體系。他們明確主張，“確實(shí)存在著某些在法律范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制推行的道德價(jià)值，我們不否認(rèn)法律依賴(lài)并體現(xiàn)價(jià)值與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！?

制度法理學(xué)公開(kāi)把價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和道德因素包容在實(shí)在法的范圍之內(nèi)，這看起來(lái)非但有悖于傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義，而且具有濃重的自然法理論色彩。但是，制度法理學(xué)的創(chuàng)始人并不認(rèn)為自己已經(jīng)由此而進(jìn)入了自然法學(xué)家的行列。他們認(rèn)為自然法理論的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是一種先驗(yàn)的永恒的獨(dú)立于人類(lèi)意志與制度的抽象物，而制度法理學(xué)說(shuō)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是具體的已經(jīng)體現(xiàn)在人們的實(shí)際態(tài)度之中的實(shí)在物。基于這種看法，他們認(rèn)為制度法理學(xué)雖然對(duì)某些非極端的自然法理論持有理解態(tài)度，但卻沒(méi)有墮身其中，而是超越了自然法理論并且由此而保持了法律實(shí)證主義的基本特征。

盡管如此，我們?nèi)匀豢吹?，制度法理學(xué)的創(chuàng)始人把制度法理學(xué)對(duì)法律實(shí)證主義的超越理解為是一種符合于法律實(shí)證主義基本觀念的東西?！斑@種理論把制度的規(guī)范主義概念和一種特別的法律實(shí)證主義融為一體。在它否定實(shí)踐知識(shí)的可能性，即純粹認(rèn)知的基礎(chǔ)上確定正當(dāng)?shù)囊?guī)范與真實(shí)的價(jià)值這種意義上，它是實(shí)證主義者。不過(guò)，它承認(rèn)對(duì)法律政策進(jìn)行合理論證的可能性。因而，這種理論所推進(jìn)的……是法律實(shí)證主義的一種修正形式?！?0.

二、制度法理學(xué)的認(rèn)識(shí)—方法論

制度法理學(xué)要實(shí)現(xiàn)自己設(shè)定的目標(biāo)，超越法律實(shí)證主義和自然法傳統(tǒng)，開(kāi)辟一條新實(shí)證主義道路，就必須首先在認(rèn)識(shí)—方法論、即認(rèn)識(shí)論和方法論上有所突破或重組。他們堅(jiān)定地認(rèn)為，“每一種導(dǎo)致更好地理解法律和說(shuō)明法律的本質(zhì)及其社會(huì)任務(wù)的研究法律的方法都是‘法理學(xué)的''''方法?！?1基于這種認(rèn)識(shí)，他們移植了哲學(xué)、文化學(xué)和倫理學(xué)中的非唯知論和解釋學(xué)，采納了社會(huì)學(xué)（法律社會(huì)學(xué)）的實(shí)證研究方法，繼承、改造和發(fā)展了分析方法傳統(tǒng)。

（一）非唯知論

麥考密克和魏因伯格宣布：“從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，我們研究倫理學(xué)的方法……是非唯知論的方法，即是說(shuō)，我們不承認(rèn)根本的價(jià)值是不同于態(tài)度和知識(shí)的東西?！?2.他們自稱(chēng)是理性主義的非唯知論者。

非唯知論（Noncognitivism），又稱(chēng)非敘述主義（Nondescriptionism），它原來(lái)是倫理學(xué)上的概念。西方的倫理學(xué)家把倫理學(xué)的研究?jī)?nèi)容分為規(guī)范倫理學(xué)和元倫理學(xué)，其中元倫理學(xué)就其本身而言，完全由哲學(xué)分析所構(gòu)成，并不提供任何道德原則或行為目的，實(shí)際上是為規(guī)范主張?zhí)峁┳C明。元倫理學(xué)的主要問(wèn)題是：我們所接受的道德判斷和價(jià)值判斷能否被證明；如果能，是在什么基礎(chǔ)上。對(duì)此，西方學(xué)者提供的理論有如下三種：定義論（definitetheories）、直覺(jué)主義（intuitionism）、非唯知論（Noncognitivism）。

定義論的觀點(diǎn)是：“是”（is）這個(gè)詞可以用來(lái)定義“應(yīng)當(dāng)”（ought），即事實(shí)可以定義價(jià)值，或從事實(shí)得出價(jià)值。按照這種理論，倫理判斷通過(guò)經(jīng)驗(yàn)考察就可以證明，就像日常的或科學(xué)的事實(shí)結(jié)論一樣。

直覺(jué)主義則認(rèn)為道德原則和價(jià)值判斷是直覺(jué)的或自明的：因?yàn)樗鼈兪亲晕易C明的；或用笛卡爾的話來(lái)說(shuō)，是“清晰獨(dú)斷的真理”，所以不需要任何邏輯或心理論據(jù)的證明。按照這種觀點(diǎn)，倫理判斷可能并確實(shí)被看成是植根于事物的本質(zhì)和聯(lián)系之中的東西，但他們并不認(rèn)為倫理判斷或價(jià)值判斷可以從關(guān)于人和世界的命題中派生出來(lái)。相反，它們是在下述意義上依賴(lài)于事物的本質(zhì)和聯(lián)系的：某種性質(zhì)的事物之所以是善的；某種性質(zhì)的存在之所以應(yīng)以特定的方式對(duì)待某種性質(zhì)的另一存在，因?yàn)槎叨际遣蛔C自明的。

非唯知論認(rèn)為，倫理學(xué)陳述的內(nèi)容中由于含有情感的或命令的成分，因而不能全然無(wú)遺地歸結(jié)為經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的陳述。倫理判斷或價(jià)值判斷并非是敘述行為、個(gè)人或事物的性質(zhì)的那種斷言和陳述，他們具有一種不同的“邏輯”、意義和用途。其中溫和派認(rèn)為，倫理判斷不僅僅表明某事物是否具有某種特性，也不僅僅是情感、意志或決定的表達(dá)；除了表明或暗示說(shuō)話者的態(tài)度外，它們還有更多的意義，它們?cè)u(píng)價(jià)、指示、勸告、命令、建議。它們宣稱(chēng)或暗示它們的所作所為是可以由理性來(lái)證明或可證實(shí)的，而單純的情感和要求的表達(dá)卻不能得到這種證明。

制度法理學(xué)把非唯知論引入法哲學(xué)研究領(lǐng)域，具有特殊的認(rèn)識(shí)論意義和方法論作用。它意味著“不能僅僅根據(jù)認(rèn)識(shí)論的理由證成非分析論的規(guī)范命題，而是要根據(jù)感性經(jīng)驗(yàn)和理性分析來(lái)證成。它們是否合理常常部分地取決于某些主體所采取的態(tài)度。因此，這種態(tài)度的采取常常與制度有關(guān)而且取決于有關(guān)主體的意志?！?3不存在“以純粹認(rèn)知的方式得出公正法律原則的可能性：規(guī)范和價(jià)值觀念只有根據(jù)人們對(duì)它們采取的態(tài)度才能證成。這意味著不能純粹從認(rèn)知上證明它們是合理的。”14非唯知論否認(rèn)絕對(duì)價(jià)值的存在，否定先驗(yàn)的正義原則的有效性，并排除給客觀價(jià)值或正確的規(guī)范原則提供一個(gè)純粹的認(rèn)知基礎(chǔ)的可能性，但是這并不表明非唯知論是價(jià)值不可知論——它承認(rèn)經(jīng)過(guò)實(shí)踐推理而合理地論證正義原則的可能性。

（二）解釋學(xué)方法

解釋學(xué)（Hermeneutics，又譯“釋義學(xué)”）是西方主要的哲學(xué)思潮之一。當(dāng)這種方法論被提出來(lái)的時(shí)候，其目的在于說(shuō)明研究歷史和社會(huì)領(lǐng)域需要運(yùn)用與研究自然現(xiàn)象不同的方法。這種方法的特點(diǎn)是：把各種歷史的、哲學(xué)的、文學(xué)的“本文”（text）作為社會(huì)存在、歷史經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)生活方式的表達(dá)，其意義不能用注釋學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)的方式去注解和詮釋?zhuān)鴳?yīng)通過(guò)對(duì)被表達(dá)對(duì)象的“體驗(yàn)”去揭示。在19世紀(jì)，解釋學(xué)主要作為人文科學(xué)的方法出現(xiàn)，20世紀(jì)以來(lái)它已成為人類(lèi)全部意識(shí)形態(tài)的一種哲學(xué)反思，一種解釋世界本體的世界觀。如伽達(dá)默爾（Gadamer）指出，“釋義學(xué)不僅是所謂人文科學(xué)的方法論基礎(chǔ)，也是哲學(xué)的一種普遍方面”，“它關(guān)心的是人與世界的一般關(guān)系?！?5作為一種具有哲學(xué)方法論的思潮，解釋學(xué)有這樣一些特征：（1）注重理解的歷史性，其中語(yǔ)言是解釋學(xué)的核心問(wèn)題。他們將語(yǔ)言看做是理解的中介橋梁，認(rèn)為語(yǔ)言與本文意義存在一種緊密的關(guān)系，并尤為重視理解過(guò)程中的語(yǔ)言的多義性和自我聯(lián)系性。（2）注重理解的創(chuàng)造性，強(qiáng)調(diào)理解要對(duì)傳統(tǒng)開(kāi)放，對(duì)解釋者存在的具體環(huán)境開(kāi)放。理解是人自身存在的本體論結(jié)構(gòu)，理解具有無(wú)數(shù)的可能性。（3）注重解釋學(xué)的主體性和實(shí)踐性，認(rèn)為理解是人類(lèi)活動(dòng)的重要形式。理解不可能是純客觀的，總是帶有時(shí)代氛圍、個(gè)體歷史、個(gè)人心境等色彩，因而理解顯示出明顯的主體性特征。而且，就理解的現(xiàn)實(shí)意義而言，每一理解都含有解釋?zhuān)恳环N解釋都含有運(yùn)用。因而，在一定意義上說(shuō)，解釋學(xué)是一種實(shí)踐哲學(xué)。

當(dāng)代解釋學(xué)的頭面人物是伽達(dá)默爾和哈貝馬斯（Habermas）。他們?cè)谥鲝埌呀忉寣W(xué)推行到人文社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域這一前提下，因?qū)忉屌c傳統(tǒng)和語(yǔ)言的關(guān)系理解不同而對(duì)如何具體運(yùn)用解釋學(xué)方法持有不同見(jiàn)解。伽達(dá)默爾認(rèn)為，在談?wù)撊巳绾卫斫馐澜绾腿巳绾卫斫庾约褐?，必須首先考察理解本身和理解的可能性條件。理解的可能性條件首先是人的理解能力。而人的理解能力是傳統(tǒng)賦予的，也必然受傳統(tǒng)的制約，理解需以傳統(tǒng)為立足點(diǎn)，理解就是歷史地平線上的一種開(kāi)放的、不斷更新的“結(jié)合”。語(yǔ)言是歷史文化的“水庫(kù)”，語(yǔ)言的歷史變化規(guī)定著人的“前理解”，因而也就體現(xiàn)著人的歷史性變化和規(guī)范著人的歷史性發(fā)展。因此要理解宇宙的意義，必須理解語(yǔ)言的意義。哈貝馬斯一方面肯定理解不能超越解釋者與傳統(tǒng)的關(guān)系的見(jiàn)解，另一方面強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)保持一種批判的、思考的態(tài)度，因?yàn)閭鹘y(tǒng)可能是曲解交流過(guò)程的根源。因此，哈貝馬斯的批判解釋學(xué)認(rèn)為那種一味對(duì)傳統(tǒng)開(kāi)放的哲學(xué)解釋學(xué)態(tài)度是不足取的，相反應(yīng)在對(duì)歷史的敞開(kāi)中對(duì)傳統(tǒng)加以質(zhì)疑；不僅要看到歷史語(yǔ)言的積極作用，也要看到語(yǔ)言因襲傳統(tǒng)的重負(fù)而對(duì)人產(chǎn)生消極作用。他還指出，理論不能單純地從對(duì)本文的理解出發(fā)，而要把理解上升到人和社會(huì)的意義。人的理解受社會(huì)的制約，因而批判地重建個(gè)人和社會(huì)過(guò)程比對(duì)本文的意義進(jìn)行解釋更重要。

麥考密克和魏因伯格認(rèn)為，解釋學(xué)的方法對(duì)于法學(xué)研究和法律分析有不容忽視的意義，因?yàn)殛P(guān)于法律這種制度事實(shí)的知識(shí)不同于自然科學(xué)的知識(shí)（即某種關(guān)于因果律的知識(shí)），它是由在規(guī)范所提供的框架內(nèi)對(duì)客觀事件的解釋而形成的；對(duì)于像法律制度和法律程序這類(lèi)明顯的人類(lèi)現(xiàn)象的描述必須包括對(duì)所描述的情況的理解，就像要解釋和理解其行為的行為人對(duì)情況的理解一樣，單純從外部行為的觀察是不可能認(rèn)識(shí)法律的。例如，當(dāng)我們看到某甲將一筆錢(qián)交給某乙時(shí)，我們不能僅僅從觀察得知他是在履行還債（履行義務(wù)）還是在行賄（違犯義務(wù)）或者在給情人贈(zèng)與（沒(méi)有任何法律意義）。在法學(xué)領(lǐng)域，“陳述的正確有賴(lài)于對(duì)世界上發(fā)生的事情所作的解釋?zhuān)窗凑杖祟?lèi)的實(shí)踐和規(guī)范性規(guī)則對(duì)事件作出的解釋?！?6英國(guó)法學(xué)家哈特是創(chuàng)造性地運(yùn)用解釋學(xué)方法分析法律現(xiàn)象的典范。正如牛津大學(xué)圣？約翰大學(xué)教授哈克所評(píng)論的：哈特作為一個(gè)理論家的主要特點(diǎn)是他把解釋學(xué)的方法運(yùn)用到我們的法理學(xué)中。17“這種解釋學(xué)方法的特點(diǎn)，是它與社會(huì)行為主體的立場(chǎng)保持相對(duì)的距離，以及它致力于解釋主體對(duì)事物的看法。當(dāng)我們采取這個(gè)方法時(shí)，我們認(rèn)識(shí)到社會(huì)群體中人們遵守的規(guī)則與人們根據(jù)他們賦予這些規(guī)則的價(jià)值而采取的態(tài)度之間有緊密的聯(lián)系。但我們本人不一定贊同這些價(jià)值。”18也就是說(shuō)，力求理解法律的理論家或法學(xué)家在描述規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)采用“內(nèi)在的觀點(diǎn)”、使用“應(yīng)當(dāng)是這樣”的語(yǔ)句，去說(shuō)明法律規(guī)則的客觀存在，即使他本人用不著致力于他力求描繪或描述的法律秩序或道德秩序中內(nèi)在的價(jià)值。例如，應(yīng)當(dāng)了解，當(dāng)人們面對(duì)規(guī)則時(shí)，他們對(duì)自己的行為和別人的行為會(huì)持有某些看法。在典型的情況下，人們必定對(duì)于遵守某些行為模式持有極強(qiáng)的偏好。但是，理論家要描述任一規(guī)則的存在，或者要描述一個(gè)特定的規(guī)則（如“當(dāng)交通燈變紅時(shí)要停下”），卻不必與行為人持有同樣的看法和偏好。

（三）分析方法

分析方法是英美法學(xué)獨(dú)具特色的傳統(tǒng)，制度法理學(xué)繼承并發(fā)展了這種傳統(tǒng)方法，使之與制度法理學(xué)的宗旨和目標(biāo)相適應(yīng)。

麥考密克和魏因伯格指出：“除了某些形式的現(xiàn)實(shí)主義可能例外，當(dāng)代每一種法律理論的研究方法都包含一種實(shí)質(zhì)的分析要素。這一因素包括認(rèn)真地從事描述法律體系的思想—客體或概念構(gòu)成的種類(lèi)，說(shuō)明法律體系各部分之間的邏輯關(guān)系，以及表明法律關(guān)系（實(shí)際上是整個(gè)法律現(xiàn)象）怎樣能被一一對(duì)應(yīng)地配置為概念上的關(guān)系、活動(dòng)和體系?！?9

為什么任何法律理論都必然和必須包括分析的因素？什么樣的分析研究方法是適合于法理學(xué)主題的方法？

“任何分析研究都要求有一個(gè)有待分析的事物，即某種需要分析解釋的東西，這種東西被認(rèn)為獨(dú)立存在于研究的本身之外。就法律而言，研究的主題是人類(lèi)的社會(huì)活動(dòng)或者包括人類(lèi)的社會(huì)活動(dòng)，這種活動(dòng)規(guī)定和在某種程度上建立一種規(guī)范性的社會(huì)秩序。這種活動(dòng)是由自覺(jué)的理性主體實(shí)施的，他們的活動(dòng)是參考一個(gè)概念結(jié)構(gòu)而構(gòu)成的，相關(guān)的概念是法律概念，盡管它們決不僅限于法律概念。在這種情況下，分析法學(xué)家就和其他法學(xué)家得出的結(jié)論和理論，就能夠與法律主體和法律機(jī)構(gòu)的實(shí)踐活動(dòng)相結(jié)合，或至少是對(duì)后者施加影響。”20.

分析方法是理解法律所必須的方法。法律哲學(xué)的首要任務(wù)是理解法律，即使把對(duì)現(xiàn)行法律的批判作為其首要理論指向的法律哲學(xué)家，為使他的批判有效也必須首先理解法律；而理解法律的適當(dāng)?shù)姆椒ň褪欠治鍪裁词欠??！叭绻煽茖W(xué)被認(rèn)為是一門(mén)學(xué)科，其任務(wù)是獲得對(duì)法律現(xiàn)象的理解的話，那么，對(duì)法律內(nèi)容的分析和對(duì)法律體系中的邏輯關(guān)系的分析，就變?yōu)閷?duì)法律和法律程序進(jìn)行合理描述的工具?！?1

當(dāng)然，制度法理學(xué)的分析方法與分析法學(xué)的傳統(tǒng)分析方法有所不同。第一，它的分析對(duì)象和范圍擴(kuò)大了。傳統(tǒng)分析方法僅限于那些按照憲法或基本規(guī)范規(guī)定的方式創(chuàng)立的規(guī)范或規(guī)則體系，而制度法理學(xué)則認(rèn)為構(gòu)成法律秩序的不僅僅是公開(kāi)制定的行為規(guī)范和權(quán)限規(guī)范。法律秩序的目的論的背景一起作用，就像法律規(guī)則的一般政策起作用、或制度化了的正義要求和法學(xué)家們的理論著作起作用一樣。法學(xué)家應(yīng)對(duì)這些互不相同的規(guī)范性因素作出分析，這樣一種分析必須充分尊重這些因素在法律活動(dòng)中所起的作用，尤其是法律辯論中所起的作用。魏因伯格明確地指出：“把被認(rèn)為是有效的實(shí)體法的東西限定于那些在正式的法律淵源中明確建立的規(guī)定，這對(duì)法律的分析方法是很有價(jià)值的，因?yàn)樗串?huà)出一條相對(duì)直接的、按照邏輯上理想化的形式重構(gòu)法律體系的途徑。然而，法律體系的開(kāi)放結(jié)構(gòu)和盡可能多地包容實(shí)質(zhì)問(wèn)題的實(shí)際必要性，都傾向于把那些可以被說(shuō)成是從該體系中產(chǎn)生的或者是它的制度性前提的實(shí)際有效的因素（例如法律原則、法律的目的論背景等等）看成是那個(gè)法律體系的實(shí)在的組成部分。這對(duì)分析法學(xué)理論有如下的意義：對(duì)法律體系的合理的重構(gòu)是分析法學(xué)的目標(biāo)，這種重構(gòu)的展開(kāi)必須也能反映出為理解實(shí)在法律原則的存在和法律體系的目的論基礎(chǔ)所必須的復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。在這種方式上，分析法理論也變得在方法論上更加豐富了?！?2第二，對(duì)分析方法的評(píng)價(jià)限定了。他們并不認(rèn)為分析方法是惟一絕對(duì)有效的方法。正如麥考密克所言，承認(rèn)分析哲學(xué)的方法適用于法律研究時(shí)的價(jià)值，并不等于承認(rèn)這是哲學(xué)對(duì)法律問(wèn)題的惟一適當(dāng)?shù)幕蛑匾挠绊?，其他的哲學(xué)方法，例如規(guī)范的、批判的方法，也是富有意義的，不過(guò)其他的方法須以分析的方法為基礎(chǔ)。第三，認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)分析方法的局限，特別是有可能對(duì)惡法持超然的或容忍的態(tài)度的危險(xiǎn)——由于法律秩序體現(xiàn)意識(shí)形態(tài)，研究法學(xué)理論的純分析的方法可能把法學(xué)家卷入使現(xiàn)存的法律制度有效地合法化的工作。麥考密克指出：“任何人都不應(yīng)否認(rèn)這樣的危險(xiǎn)：分析法學(xué)可能淪為僅僅是使現(xiàn)存的國(guó)家權(quán)力合法化的工具。我所否認(rèn)的只是關(guān)于這種危險(xiǎn)是從事這種研究的必然特點(diǎn)的說(shuō)法?！?3分析方法并不必然代表它們所分析的制度所涉及的意識(shí)形態(tài)或政治，而且力戒陷入這種活動(dòng)。

正是由于上述不同，制度法理學(xué)的以批判的認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)的分析方法在解決法律實(shí)證主義者和自然法論者之間的爭(zhēng)論中以及在促進(jìn)兩種法律實(shí)證主義的結(jié)合方面起著特殊的作用。首先，它提出了一個(gè)不依賴(lài)任何形而上學(xué)的預(yù)想而對(duì)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)論問(wèn)題進(jìn)行推理的理論，從而一方面表明對(duì)正義的實(shí)質(zhì)性法律證明和分析也可以建立在法律實(shí)證主義概念的基礎(chǔ)上，使人們避免了存在絕對(duì)的或客觀的價(jià)值或法律原則這種毫無(wú)根據(jù)的命題，避免了經(jīng)常出現(xiàn)在自然法理論中的似是而非的論證；另一方面又否定了純粹法學(xué)式的實(shí)證主義對(duì)法律價(jià)值因素的排除。其次，促使法學(xué)家們注意到法律的完整結(jié)構(gòu)——實(shí)證法是作為制度存在的法律現(xiàn)實(shí)的整體。這個(gè)概念導(dǎo)致分析的法律實(shí)證主義與現(xiàn)實(shí)主義的、社會(huì)學(xué)的法律實(shí)證主義的某種結(jié)合。

（四）社會(huì)學(xué)方法

制度法理學(xué)具有濃重的法律社會(huì)學(xué)色彩。這歸因于他們的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)和方法。

麥考密克和魏因伯格反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“法律科學(xué)如果不考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)，那是不可思議的。我們希望，這將被認(rèn)為是我們整個(gè)研究方法的根本的主導(dǎo)思想，盡管我們本身在本書(shū)中和在其他地方的工作主要屬于哲學(xué)的和邏輯的性質(zhì)?！?4.“一種旨在認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象——而不是停留在一種靜止的對(duì)可能的體系中的邏輯關(guān)系的概略描述上——的法律理論必須研究規(guī)范體系在其社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際存在。不考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)——它相當(dāng)于與規(guī)范的存在方面——的法律科學(xué)是不可思議的?！?5他們批評(píng)純粹法學(xué)派和類(lèi)似的法律理論家把法學(xué)的認(rèn)知限于理解和解釋有效的法律和把關(guān)于法律制度在其中運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)情況的思考排除于法理學(xué)之外的做法，指出人們不應(yīng)對(duì)法律制度在其中運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)情況的思考排除于法理學(xué)之外的做法，指出人們不應(yīng)對(duì)法學(xué)研究的理想的范圍持過(guò)分狹隘的看法。除分析方法之外，確實(shí)還有很多有價(jià)值的和重要的研究法律程序的方法，社會(huì)學(xué)就是其中之一。在一些方面，法律只能被理解為社會(huì)學(xué)意義上的制度現(xiàn)象。因而，在這些方面我們必須謹(jǐn)慎地嚴(yán)格地按照社會(huì)學(xué)的研究方法行事。分析的、邏輯的方法與社會(huì)學(xué)的方法不是對(duì)立，而是互相補(bǔ)充的?！霸谀撤N意義上，二者都是對(duì)另一方的檢驗(yàn)，從而可能或者證實(shí)或者削弱另一方的結(jié)論。只有我們能夠創(chuàng)立對(duì)兩方面都合適的而且協(xié)調(diào)得很好的理論，我們才能有信心說(shuō)二者都是正確的?！?6總之，“法理學(xué)是，而且必須繼續(xù)是法學(xué)家、哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的共同事業(yè)?！?7

三、制度法理學(xué)的本體論

在法學(xué)史上，無(wú)論法哲學(xué)體系如何復(fù)雜多樣，每一個(gè)體系都必然包含有作為其理論體系基石的本體論。

本體論是一個(gè)高度抽象的哲學(xué)概念。在西方哲學(xué)中，對(duì)本體論，通常的解釋是：關(guān)于存在及其本質(zhì)、關(guān)系和規(guī)律的學(xué)說(shuō)，或者說(shuō)是關(guān)于存在的科學(xué)或研究。在中國(guó)哲學(xué)史上，大體論叫“本根論”，指探究天地萬(wàn)物產(chǎn)生、發(fā)展變化之根本原因和根本依據(jù)的學(xué)說(shuō)。有時(shí)也與本源同義，本源指世界的來(lái)源和存在的依據(jù)。按照德國(guó)學(xué)者R？莫察克的觀點(diǎn)，“在事物的進(jìn)展中確立基本的東西，在知識(shí)的相對(duì)性中找出常存的東西，這過(guò)去是現(xiàn)在仍然是本體論的目的?！?8本體論決不是什么純粹思維的反思工具，也不是為了僅僅追求理論形式的完美，而是體現(xiàn)某種精神獨(dú)創(chuàng)性的哲學(xué)思維過(guò)程及其理論表現(xiàn)。本體論所關(guān)注的乃是存在者的本源、性質(zhì)、規(guī)律和關(guān)系。它的理論指向在于為人們解釋世界提供可以遵循的出發(fā)點(diǎn)，為界定存在于大千世界的萬(wàn)事萬(wàn)物提供理論支點(diǎn)，從而確立經(jīng)驗(yàn)世界的哲學(xué)理論系統(tǒng)。對(duì)于法律現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，法哲學(xué)本體論的研究對(duì)象是法律現(xiàn)象存在之根據(jù)或存在之意思，亦即“法律現(xiàn)象是什么”或“法是什么”這樣一個(gè)古老而常新的基本問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題的不同回答形成了西方法學(xué)史中不同的法哲學(xué)體系。制度法理學(xué)正是以其獨(dú)特的法律本體論建構(gòu)了自己的理論大廈。制度法理學(xué)的本體論可以概括為：法是一種制度性事實(shí)?！拔覀冇脕?lái)為我們的理論方法命名的那些詞語(yǔ)，反映了我們想要提出的大體論的觀點(diǎn)。我們主張，法律的和其他社會(huì)的事實(shí)是屬于制度的事實(shí)（institutionalfacts）的東西?！?9

制度性事實(shí)，“這是一個(gè)既普通（因?yàn)槊總€(gè)人都說(shuō)法律是制度上的）又含糊（因?yàn)闆](méi)有人非常清楚它的含義）的命題。在我們弄清‘制度''''和’制度事實(shí)''''的概念以前，這個(gè)命題將一直是這樣?！?0

（一）制度概念

“制度”（institution）是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域廣泛使用的概念，也是一個(gè)社會(huì)常識(shí)性用語(yǔ)。通常人們?cè)谙率鲆饬x或之一意義上使用這個(gè)概念。

1制度指容納人們的組織或機(jī)構(gòu)。其中又分為收容某些處境相似的人的機(jī)構(gòu)實(shí)體與處理社會(huì)關(guān)注的主要利益和問(wèn)題的組織實(shí)體。前者如醫(yī)院、監(jiān)獄、精神病收容所、少年管制所等。這類(lèi)機(jī)構(gòu)被稱(chēng)之為“全控機(jī)構(gòu)”，其目的常常在于有效地改變被收容者的價(jià)值觀念、生活方式、行為模式等。后者如家庭、政黨、教會(huì)、國(guó)家等。這類(lèi)組織是社會(huì)的結(jié)構(gòu)成分，通過(guò)它們組織起了必要的社會(huì)活動(dòng)。人們對(duì)這些組織有一種使社會(huì)生活主要領(lǐng)域獲得整合、秩序和穩(wěn)定的高度的社會(huì)承諾，這些組織為社會(huì)關(guān)系和利益的明確化提供了必要的形式。

2制度指相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)范或行為模式，例如社會(huì)慣例、宗教教規(guī)、政黨紀(jì)律、國(guó)家的法律等。它們或者是自發(fā)形成的，或者是有意制定的。由于它們具有形成認(rèn)同的作用，通過(guò)能量和社會(huì)利益的投入，人們依著于它們之上，于是實(shí)現(xiàn)社會(huì)活動(dòng)的制度化，即達(dá)到了某種程度不等的正式化程度，并包括了價(jià)值和情感依戀的融合。

隨著社會(huì)組織化程度的提高和社會(huì)學(xué)研究的深入，人們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)，組織與規(guī)范的界限常常是模糊的，并沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)別。例如，政黨是一個(gè)組織機(jī)構(gòu)，同時(shí)也是用以挑選領(lǐng)導(dǎo)、作出決策、組織競(jìng)選、領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)力量的一整套行動(dòng)規(guī)范和程序。所以習(xí)慣于在兩種意義的綜合上使用制度一詞，用以表示并促使人們注意存在于人類(lèi)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)現(xiàn)實(shí)與運(yùn)作的思想—規(guī)范體系之間的結(jié)構(gòu)上的關(guān)系和功能上的相互依賴(lài)性。

制度法理學(xué)或制度法律實(shí)證主義中的“制度”與上述任何意義的制度都不盡相同。麥考密克指出：制度這一術(shù)語(yǔ)的與法律有關(guān)的用法與法學(xué)家關(guān)于“法律的制度”的概念不大相同。人們經(jīng)常把某些類(lèi)型的社會(huì)制度或亞制度體系（如大學(xué)、醫(yī)院、圖書(shū)館、孤兒院、體育組織等等）也稱(chēng)作“制度”。這些是由人們組成的組織，并且是以一種有組織的方式從事活動(dòng)，我將把這樣的組織稱(chēng)為“社會(huì)制度”。它們與法律的制度之間雖然存在著某些聯(lián)系——法律制度的維護(hù)特別有賴(lài)于社會(huì)制度本身的或其中的行動(dòng)，有賴(lài)于由制度組織起來(lái)的人民團(tuán)體的行動(dòng)，它們的所指是不同的。麥考密克還指出：“哲學(xué)意義上的制度（和制度事實(shí)）顯然與規(guī)則有某些聯(lián)系，并不與規(guī)則等同?！?1“制度及其實(shí)例并不是作為（比如說(shuō)）獨(dú)立的客體存在于世界上的。正如我們?cè)谶@里強(qiáng)調(diào)并在本書(shū)其他地方一再重復(fù)的那樣，它們存在于規(guī)范或規(guī)則的背景中，并為著規(guī)范或規(guī)則而存在，這些規(guī)范或規(guī)則（以復(fù)雜的組合形式）各自對(duì)人在社會(huì)背景中的行為賦予意義、使之合理、加以調(diào)整或甚至予以認(rèn)可?！?2對(duì)于麥考密克和魏因伯格來(lái)說(shuō)，“規(guī)范（連同其他‘實(shí)踐資料''''例如價(jià)值、目標(biāo)等等）和個(gè)人行動(dòng)或社會(huì)安排就它們的可以從外部觀察到的性質(zhì)而言是一個(gè)事物的兩個(gè)側(cè)面?！?3根據(jù)魏因伯格的分析研究，制度的普遍意義或關(guān)鍵要素如下：

（1）人類(lèi)的生活和活動(dòng)可表征為個(gè)人的行為與共同體之間的相互作用（關(guān)系）就是制度存在的領(lǐng)域；制度使得相互作用（關(guān)系）成為可能，同樣它本身又是個(gè)人與社會(huì)相互作用的結(jié)果。

（2）在某種程度上，制度概念是與制度化概念相連的。制度表示某種程度的穩(wěn)定性，行為方式的確立，具有相對(duì)連續(xù)性的生活標(biāo)準(zhǔn)或方式。它們構(gòu)成了個(gè)人行為的指南，也構(gòu)成了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要素和每一種社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)。

（3）制度包括實(shí)踐信息系統(tǒng)，如果沒(méi)有實(shí)踐信息系統(tǒng)這個(gè)核心，制度是難以想象為一個(gè)實(shí)體的。不管個(gè)人或集體是否持有某種價(jià)值觀念，是否具有作出明智決定的能力，有效的行為、學(xué)習(xí)過(guò)程和各種形式的相互行為都依賴(lài)于行為動(dòng)機(jī)和規(guī)范在某種程度上的固定性這個(gè)前提。因此，制度不只是保障有規(guī)律的行為程序和個(gè)人在共同體中有規(guī)律的相互作用的體系，也永遠(yuǎn)與應(yīng)當(dāng)—規(guī)則的確立相連。

（4）制度的進(jìn)化與社會(huì)存在導(dǎo)源于人們的相互交往、角色組合與行為主體中間的價(jià)值協(xié)調(diào)性。價(jià)值協(xié)調(diào)不等于價(jià)值一致。只要人們對(duì)不同價(jià)值觀念、態(tài)度和行為相互容忍，擁有不同價(jià)值觀念和生活方式的人們可以有理性地生活在一起并組成相對(duì)和諧的社會(huì)結(jié)構(gòu)。所以，制度只能存在于價(jià)值態(tài)度的多樣性和對(duì)不同價(jià)值的容忍基礎(chǔ)上。

（5）制度的存在形式是社會(huì)制度化的規(guī)范性規(guī)則體系，和（或）以特殊制度的具體實(shí)例存在。比較：（a）婚姻即是一個(gè)由規(guī)則所規(guī)定的法律制度，這規(guī)則可以適用于每一個(gè)可能的個(gè)別婚例；（b）某一具體婚姻即是指某一特定的男性與某一特定的女性之間的社會(huì)的和法律的關(guān)系。

（6）作為規(guī)則，制度有某種組織性的結(jié)構(gòu)。機(jī)構(gòu)表明通過(guò)其功能相互聯(lián)結(jié)的人的和事實(shí)的因素的存在。例如，一所大學(xué)作為一個(gè)機(jī)構(gòu)實(shí)體，是由建筑、家具、設(shè)備、圖書(shū)、教職工等組成的。在其中，可以看到行為的規(guī)則和應(yīng)當(dāng)—關(guān)系（如調(diào)控其成員行為的規(guī)則和為它們的相互關(guān)系而規(guī)定的秩序）。機(jī)構(gòu)也是一種制度事實(shí)。

（7）根據(jù)制度法理論和制度法律實(shí)證主義，制度或者是制度化的規(guī)則體系——在此場(chǎng)合，它是法律或其他規(guī)范系統(tǒng)的組成部分；或者是由社會(huì)關(guān)系中的個(gè)人和與制度或制度所涉及到的與人聯(lián)系的客體共同組成的社會(huì)實(shí)體。人與制度的物質(zhì)基礎(chǔ)的這些關(guān)系不僅是行為主義意義上的行為關(guān)系，而且常常為實(shí)踐信息、應(yīng)當(dāng)價(jià)值和價(jià)值準(zhǔn)則所決定。

（8）人們可以把制度比喻為某種“獨(dú)立的”存在。在這個(gè)意義上，可以正確地把制度說(shuō)成是客觀現(xiàn)實(shí)。

（9）制度是與某個(gè)關(guān)鍵概念緊密聯(lián)系的，正是這個(gè)關(guān)鍵概念賦予制度以特征，決定著它的存在和發(fā)展。這個(gè)核心概念經(jīng)常被人們抽象出來(lái)，以得知該制度的根本特征。當(dāng)然這個(gè)核心概念是可能由于內(nèi)在的和外在的變化而改變。例如，公司的建立是為了通過(guò)滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)需要而獲利，但公司也可能成為重要的社會(huì)和權(quán)力力量。34

（二）制度性事實(shí)

“事實(shí)”這個(gè)概念在“制度性事實(shí)”命題中具有指稱(chēng)意義。麥考密克和魏因伯格的“制度性事實(shí)”概念來(lái)源于英國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家安斯庫(kù)姆（G.E.M.Anscombe）和美國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家塞爾（J.R.Searle）的觀點(diǎn)。這兩位哲學(xué)家把世界上的事實(shí)分為兩類(lèi)，即純物質(zhì)性事實(shí)和制度性事實(shí)。純物質(zhì)性事實(shí)（或原始狀態(tài)的事實(shí)，或純物理性質(zhì)的事實(shí)）只與物質(zhì)世界的有形存在有關(guān)，即是說(shuō)，與組成物質(zhì)世界的物質(zhì)客體的存在有關(guān)。這個(gè)世界是我們的感官知覺(jué)能夠達(dá)到的，而且其中的物體有某種空間上的位置和時(shí)間上的延續(xù)。這些事實(shí)絲毫不取決于人類(lèi)的意志、人類(lèi)的傳統(tǒng)或人類(lèi)的努力。它們實(shí)際上是給我們的傳統(tǒng)和努力規(guī)定條件，而不是從傳統(tǒng)和努力中產(chǎn)生的結(jié)果。由于純物質(zhì)性事實(shí)完全不包括意識(shí)因素，也不受意識(shí)作用的影響，由此可以用純粹的行為描述對(duì)純物質(zhì)性事實(shí)進(jìn)行外在的描述并且可以用陳述句對(duì)之加以表述，由此方式（即唯知方式）便可以達(dá)到對(duì)純物質(zhì)性事實(shí)的認(rèn)識(shí)和表達(dá)。

制度性事實(shí)則是另一種事實(shí)，即作為人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)或其結(jié)果的事實(shí)，例如國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域的合同和婚姻，國(guó)際法領(lǐng)域的條約和國(guó)際機(jī)構(gòu)，社會(huì)和體育生活中的比賽和競(jìng)賽。這種事實(shí)被稱(chēng)之為以人為條件的事實(shí)（humanlyconditionedfact）。例如，兩個(gè)人簽訂某種協(xié)議后，就存在一個(gè)契約；兩個(gè)人完成某種儀式后，在他們之間就存在著一直持續(xù)到死亡或離婚為止的婚姻關(guān)系；某些政治家達(dá)成某些協(xié)議并簽署文件后，在他們所代表的國(guó)家間就存在一個(gè)條約——所有這些事實(shí)都是可被表述為正確命題的事實(shí)。但是，這種命題之所以正確，不僅僅是因?yàn)樗枋隽宋镔|(zhì)世界的狀況和它的各部分之間的因果關(guān)系。相反，它之所以是正確的，是因?yàn)樗忉屃耸澜缟习l(fā)生的一切基于人類(lèi)慣例和規(guī)則的事件。所以，事實(shí)的存在僅僅是因?yàn)橐?guī)則的存在才有意義，規(guī)則是制度的核心內(nèi)容，故可稱(chēng)這種事實(shí)為“制度性事實(shí)”。而規(guī)范不僅是思維的對(duì)象（客體），同時(shí)又是現(xiàn)實(shí)存在的，具有現(xiàn)實(shí)性。所以，魏因伯格指出：“制度性事實(shí)——如法律制度——是以某種特殊方式出現(xiàn)的復(fù)雜的事實(shí)：它們既是具有重要意義的規(guī)范的構(gòu)成物，同時(shí)也作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要素而存在。只有當(dāng)它們被理解為規(guī)范的精神構(gòu)成物而且同時(shí)被認(rèn)為是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的組成部分時(shí)，它們才能得到承認(rèn)?！?5所謂規(guī)范結(jié)構(gòu)，是說(shuō)制度性事實(shí)是一種“理想結(jié)構(gòu)”，它并不直接存在于現(xiàn)實(shí)之中，而是作為觀念實(shí)體對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)揮作用，其觀念性表現(xiàn)在它不存在于空間之中，從而不能被感官直接感知，也不能僅僅依靠外在的行為觀察來(lái)確認(rèn)。

麥考密克更明快地指出，制度性事實(shí)是行為領(lǐng)域中的一種事實(shí)，這種事實(shí)的存在不僅取決于實(shí)際發(fā)生了什么或出現(xiàn)了什么事件，而且也取決于適用于這些行為或事件的規(guī)則。這就是說(shuō)，只有按照規(guī)則或規(guī)范所規(guī)定的方式行為或出現(xiàn)，一定的具體行為或具體事件才能造就一定的事實(shí)；反之，這一事實(shí)便不具有它所應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)規(guī)定性。由此，制度性事實(shí)并不僅僅是一定的現(xiàn)存之物，而且它還必須具有規(guī)則賦予它的意義或現(xiàn)實(shí)規(guī)定性。

（三）法律作為一種特殊類(lèi)型的制度性事實(shí)

為了理解法律體系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，對(duì)于法律因素進(jìn)行分解是必要的。在當(dāng)代西方法哲學(xué)中有許多分解模式，其中哈特和拉茨把法律分解為賦予權(quán)利的規(guī)則和設(shè)定義務(wù)的規(guī)則，是法哲學(xué)中最重要和最突出的分解法。而使用制度的術(shù)語(yǔ)，連同它的含義，對(duì)于把法律分為兩類(lèi)規(guī)則的設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)是重要的?！拔艺J(rèn)為如不以‘法律的制度''''（institutionsoflaw，在我使用該短語(yǔ)的意義上）為參照，是難以令人滿(mǎn)意地或清楚地作出這種區(qū)分的。而且我認(rèn)為以法律的制度為參照，還可以弄清其他的同樣重要的區(qū)別和聯(lián)系。”36什么是“法律的制度”或“法律的制度事實(shí)”呢？合同、所有權(quán)、信托、證據(jù)、無(wú)遺囑的繼承權(quán)、法人、人格、賠償義務(wù)、抵押、婚姻、宣告破產(chǎn)、無(wú)罪推定等概念都是法律的制度或制度事實(shí)，它們把法律體系分解為一套套互相聯(lián)系的規(guī)則。麥考密克指出，理解它們是理解法律理論的鑰匙之一。這些概念都表示這樣一些事物，這些事物從法律的意義上看，經(jīng)歷了時(shí)間上的存在。合同、所有權(quán)、法人和婚姻有時(shí)間上的存在，盡管沒(méi)有空間上的存在；它們是由于某些行為的實(shí)施或某些事件的發(fā)生而設(shè)立或制定的，而且它們繼續(xù)存在，直至某個(gè)新的行為或事件發(fā)生的那一刻為止。它們的重要性在于，法律上的權(quán)利要求和法律上的義務(wù)都是由于合同、所有權(quán)、法人、婚姻或諸如此類(lèi)的存在而產(chǎn)生。其中任何一項(xiàng)的存在都是由于某種行為或事件發(fā)生的后果，但它們也由法律規(guī)定為進(jìn)一步的法律后果的條件。

所有這些概念或制度都有以下三個(gè)共同的特點(diǎn)：（1）對(duì)每一個(gè)概念而言，當(dāng)一項(xiàng)合同、一項(xiàng)所有權(quán)、一項(xiàng)信托、一項(xiàng)遺囑等產(chǎn)生時(shí)，法律就作出規(guī)定。即是說(shuō)，法律規(guī)定，當(dāng)發(fā)生某種行為或事件時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)有關(guān)的制度的具體實(shí)例，因而我們才可能用一個(gè)獨(dú)立的法律規(guī)則的形式來(lái)表述對(duì)于這些制度的實(shí)例的存在來(lái)說(shuō)所必須的條件。舉例來(lái)講，只有在兩人之間就某事達(dá)成協(xié)議時(shí)，一個(gè)有效的合同便存在于他們之間，這樣的規(guī)則就是“創(chuàng)立規(guī)則”（institutiverule）。（2）正如合同的情況一樣，每當(dāng)一項(xiàng)信托、一項(xiàng)遺囑等存在時(shí)，法律就會(huì)有效地以權(quán)利與權(quán)力、義務(wù)與責(zé)任的方式產(chǎn)生出不是一個(gè)而是一整套的法律后果。從法律產(chǎn)生的后果而言，可以認(rèn)為法律包括一套規(guī)則。每一套規(guī)則都可被構(gòu)想成如下形式：“如果一個(gè)信托存在，那么……”，“如果一個(gè)遺囑存在，那么……”等等。推而言之，每一個(gè)制度都有一套規(guī)則。這種規(guī)則可稱(chēng)之為“結(jié)果規(guī)則”（consequentialrule）。（3）既然任何這類(lèi)制度的實(shí)例的存在是因?yàn)橐粋€(gè)創(chuàng)制行為或事件的發(fā)生，而且由于它被認(rèn)為在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)存在并產(chǎn)生法律后果，那么，對(duì)法律來(lái)說(shuō)，還有必要規(guī)定它在某個(gè)時(shí)間終止。例如，關(guān)于解除合同、終止信托、解散公司、離婚等的規(guī)定。這些規(guī)則可稱(chēng)之為“終止規(guī)則”（terminativerules）。麥考密克還以合同這一制度為示例。他說(shuō)，一項(xiàng)合同之所以存在，首先是因?yàn)橐幌盗蟹梢?guī)則在概念上規(guī)定了什么是合同，履行了什么行為或發(fā)生了什么事件才使合同得以創(chuàng)立（創(chuàng)立規(guī)則）；由上述方式創(chuàng)立的合同在法律上有什么后果（后果規(guī)則）；由什么樣的行為或事件才使合同解除（終止規(guī)則）。其次，是由于在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生了規(guī)則規(guī)定的事件或者履行了規(guī)則規(guī)定的行為?？傊啊傻闹贫?'''這一術(shù)語(yǔ)應(yīng)被理解為意味著一些由成套的創(chuàng)制規(guī)則、結(jié)果規(guī)則和終止規(guī)則調(diào)整的法律概念，調(diào)整的結(jié)果是這些概念的實(shí)例被適當(dāng)?shù)卣f(shuō)成是存在一段時(shí)間，從一項(xiàng)創(chuàng)制的行為或事件發(fā)生之時(shí)起，直至一項(xiàng)終止的行為或事件發(fā)生時(shí)為止?！?7這表明，任何一個(gè)法律上的制度都不是一個(gè)單一的規(guī)則，也不是靜止的東西，而是一套規(guī)則或規(guī)則組合，是一個(gè)活動(dòng)過(guò)程。

麥考密克在作出上述論述之后，指出：法律在兩種意義上是一個(gè)制度現(xiàn)象，一是在社會(huì)學(xué)意義上，說(shuō)它是制度現(xiàn)象是因?yàn)樗怯梢惶紫嗷プ饔玫纳鐣?huì)制度以各種方式制造、保持、加強(qiáng)和改善的。二是在學(xué)術(shù)界比較流行的意義上，法律意味著一套規(guī)則和其他規(guī)范，這些規(guī)則和其他規(guī)范被認(rèn)為調(diào)整這些社會(huì)制度并被認(rèn)為是由這些社會(huì)制度付諸實(shí)施的。我的建議是：“法律工作者使用的制度的術(shù)語(yǔ)只能被理解為在復(fù)雜的成套的創(chuàng)制規(guī)則、結(jié)果規(guī)則和終止規(guī)則之間起組織和聯(lián)系作用的術(shù)語(yǔ)。而且，正是主題的這種復(fù)雜性為這種術(shù)語(yǔ)的繼續(xù)使用提示出一個(gè)有力的、實(shí)際的理由。盡管合同法或公司法可能不像人們目前解釋的那樣是一些非常簡(jiǎn)單的主題，但是，如果我們?cè)噲D解釋它們而不提到合同或作為法人的公司的存在（把這種存在視為創(chuàng)制事件的結(jié)果和一系列進(jìn)一步的法律后果的條件，這些后果一直持續(xù)到一個(gè)終止事件的出現(xiàn)為止）的話，它們將是不可想象得更為復(fù)雜?！?8制度的概念及其實(shí)例之存在的全部在于“它使我們能夠在解釋法律時(shí)達(dá)到兩個(gè)可能相互沖突的目標(biāo)：一方面，我們能夠把法律材料的復(fù)雜實(shí)體分解為比較簡(jiǎn)單的一套套互相關(guān)聯(lián)的規(guī)則；另一方面，我們能夠以一種有組織的和普遍化的方式看待巨大的法律實(shí)體，而不是把它看成是一堆七零八亂的東西?！?9關(guān)于法律的制度的性質(zhì)和意義還可以從制度與規(guī)范的關(guān)系上來(lái)理解。麥考密克和魏因伯格都指出，制度的存在離不開(kāi)規(guī)則?！爸贫取拍钍怯靡?guī)則或通過(guò)規(guī)則表述的，規(guī)則的任何出現(xiàn)、發(fā)展或進(jìn)化的過(guò)程都可能是制度的出現(xiàn)、發(fā)展或進(jìn)化的過(guò)程。這要取決于有關(guān)的機(jī)構(gòu)將規(guī)則的發(fā)展或進(jìn)化加以概念化的方式。”40正是因?yàn)橐?guī)則的存在，既定事件發(fā)生或既定行為的履行才會(huì)導(dǎo)致制度實(shí)例的存在。例如“世界杯”足球賽，也許在地球的各個(gè)角落都舉行著足球比賽，但如果沒(méi)有國(guó)際足聯(lián)的規(guī)則（包括構(gòu)成國(guó)際足聯(lián)的規(guī)則，創(chuàng)辦和組織世界杯賽的規(guī)則等），“世界杯”這個(gè)概念本身并不存在，存在的只是足球賽。制度概念的存在與既定的規(guī)范體系密切相關(guān)，并決定什么樣的制度在該體系內(nèi)可能存在。41魏因伯格為此目的還詳盡地闡述了規(guī)范的現(xiàn)實(shí)性：（1）規(guī)范存在于人類(lèi)意識(shí)領(lǐng)域中，在意識(shí)里有義務(wù)地感覺(jué)這類(lèi)東西，即某事應(yīng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的意識(shí)。習(xí)慣、法律或其他規(guī)范體系的支持者感到它們是應(yīng)被遵守的，于是人們有了對(duì)義務(wù)的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然這種義務(wù)不一定為觀察者所接受和期望。（2）規(guī)范在人類(lèi)行為中有誘發(fā)動(dòng)機(jī)的功能。這種功能發(fā)生的方法很復(fù)雜，它是一個(gè)與人的存在密切相連的奇妙過(guò)程。規(guī)范意識(shí)包括行為模式圖，個(gè)人在行動(dòng)時(shí)往往遵守這些行為模式。——這部分是因?yàn)樗鼈兪潜蛔栽附邮艿?，部分是由于人?lèi)社會(huì)中的模仿本能，部分是由于假如違反規(guī)范就會(huì)受到強(qiáng)制的威脅的結(jié)果，也有可能是因?yàn)槠渌恍┮蛩?。?）在現(xiàn)實(shí)中，有效的規(guī)范對(duì)人的行為的影響并不僅表現(xiàn)在履行規(guī)范這一現(xiàn)象上，規(guī)范性規(guī)定對(duì)個(gè)人的行為和社會(huì)的結(jié)構(gòu)有著廣泛的、間接的影響。人們?cè)诠纼r(jià)規(guī)范的全部影響時(shí)，不必僅僅根據(jù)實(shí)現(xiàn)還是違反法律這樣簡(jiǎn)單粗疏的尺度來(lái)作判斷。不只是像規(guī)定利率或者進(jìn)口稅和對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控這樣的經(jīng)濟(jì)法規(guī)，才會(huì)產(chǎn)生出復(fù)雜的社會(huì)影響。無(wú)論在哪兒，人們必須考慮規(guī)范的一系列復(fù)雜后果。（4）在許多規(guī)范領(lǐng)域——也許最突出的是在法律領(lǐng)域——規(guī)范的實(shí)際存在是與如政府、法院、立法機(jī)關(guān)等社會(huì)組織的存在緊密相連的。國(guó)家機(jī)器的直接可觀察到的運(yùn)行和操作，對(duì)于認(rèn)識(shí)規(guī)范的實(shí)際存在是重要的佐證。（5）規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性清楚地體現(xiàn)在符合或違反規(guī)范的行為將產(chǎn)生肯定性或否定性的社會(huì)后果這個(gè)事實(shí)中。社會(huì)（規(guī)范的創(chuàng)制者）對(duì)違反規(guī)范者作出的反應(yīng)，既有由規(guī)范事先確立的后果，也有不為規(guī)范所規(guī)定的后果。這些沒(méi)有明確規(guī)定的違反規(guī)范的后果，由于是分散的，乃是道德體系中最重要的制裁形式。42

注釋?zhuān)?/p>

⒈。N.MacComickandO.Weinberger：AnInstitutionalTheoryofLaw—NewApproachestoLegalPositivism，（以下依照原作者的習(xí)慣，將本書(shū)簡(jiǎn)稱(chēng)為“ITL”）P.D.ReidelPublishingCompany，1986.

2，ITL，p.2

3ITL，p.27.

4ITL，p.6

5ITL，p.6

6ITL，p.44

7O.Weinberger；Law，InstitutionandLegalPolitics—TheFundamentalProblemofLegalTheoryandSocialScience（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“LILP”），p.29，KluwerPublishers，1992.

8ITL，pp.116—117.9N.MacCormick；LegalRightandSocialDemocracy，Oxford，1982，p.18.