導(dǎo)語：中國(guó)法律發(fā)展的方式與立場(chǎng)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張浩書眭鴻明工作單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院

一、中國(guó)法律發(fā)展應(yīng)采用何種方法論立場(chǎng)

面對(duì)西方各種法治與現(xiàn)代性的理論，中國(guó)的法學(xué)學(xué)者應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出怎樣的一個(gè)立場(chǎng)以及重要的，中國(guó)的問題是什么中國(guó)的法治建設(shè)要改變什么存在著一個(gè)中國(guó)的法律現(xiàn)代性問題嗎又該怎樣理解中國(guó)法律的現(xiàn)代性呢以及，該如何細(xì)致而真實(shí)地描述中國(guó)法制現(xiàn)代化的歷史脈絡(luò)并進(jìn)而闡釋其內(nèi)在的理論邏輯進(jìn)一步，法治對(duì)于中國(guó)人到底意味著什么它是否已經(jīng)構(gòu)成中國(guó)人日常生活的一個(gè)重要組成部分當(dāng)下中國(guó)的法治又究竟處在什么樣的一個(gè)階段以及，中國(guó)當(dāng)下的法律制度是正當(dāng)?shù)膯崴c現(xiàn)代性的法律之間又有著怎樣的關(guān)聯(lián)與法律的全球化運(yùn)動(dòng)之間又有著怎樣的關(guān)系也就是說，法律的現(xiàn)代性與當(dāng)下中國(guó)法治之間有著怎樣的相關(guān)性(或不相關(guān)性)或者，現(xiàn)代性的法律之于中國(guó)的正當(dāng)性又將何在當(dāng)下中國(guó)法制的現(xiàn)代化又該如何可能換言之，法治到底如何面對(duì)中國(guó)國(guó)情這樣，更進(jìn)一步，設(shè)若存在一個(gè)“中國(guó)的法制現(xiàn)代化”問題的話，那么究竟該如何建設(shè)現(xiàn)代性的中國(guó)法律價(jià)值體系又該如何創(chuàng)建足以保障現(xiàn)代性的中國(guó)法律持續(xù)和健康發(fā)展的有效機(jī)制等等。所有的這些問題，都是質(zhì)疑“中國(guó)法學(xué)向何處去”以及反思“中國(guó)的法制現(xiàn)代化”所必須直面的前提性問題;同時(shí)，這也表明了當(dāng)代中國(guó)法律問題的復(fù)雜性。長(zhǎng)期以來，在中國(guó)法制現(xiàn)代化的方法論、特別是有關(guān)法律發(fā)展的研究范式及其立場(chǎng)上，人們要么習(xí)慣于以歷史哲學(xué)或社會(huì)進(jìn)化論為其闡釋之基礎(chǔ)，認(rèn)為中國(guó)法律發(fā)展的過程中存在著一條相對(duì)固定的發(fā)展軌跡，而且這條軌跡是由若干前后相續(xù)、彼此獨(dú)立的階段或形態(tài)所構(gòu)成的，并且這一軌跡的運(yùn)行走向又是一個(gè)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由低級(jí)到高級(jí)的過程，如由野蠻之法到文明之法的嬗遞、由身份之法向契約之法的轉(zhuǎn)變、由封建社會(huì)法制向社會(huì)主義社會(huì)法制的歷史演變、由人治社會(huì)向法治社會(huì)的轉(zhuǎn)型;要么習(xí)慣于以某種單一的理論或者一種意識(shí)形態(tài)來解釋中國(guó)法律的現(xiàn)代性，把中國(guó)的法制現(xiàn)代化看成是某種理論自身發(fā)展的必然產(chǎn)物，比如把有關(guān)中國(guó)的法律發(fā)展看成是一個(gè)追求某種價(jià)值—規(guī)范體系(如法治型價(jià)值—規(guī)范體系)并且這一價(jià)值—規(guī)范體系自身又是不斷完善的過程，再比如求助于自由主義的法治理論，還比如熱衷于憲政主義，又或者認(rèn)為中國(guó)法制現(xiàn)代性的精髓在于西方啟蒙以來的兩大思想傳統(tǒng)“理性主義”和“經(jīng)驗(yàn)主義”中的任何一個(gè)，①進(jìn)而把中國(guó)的法制現(xiàn)代化等同于“西化”或“西方化”;要么就是把中國(guó)法律制度的變革置身于“傳統(tǒng)/現(xiàn)代”、“東方/西方”、“正式制度(國(guó)家)/非正式制度(地方)”這三組二元對(duì)立的文化結(jié)構(gòu)之中，認(rèn)為中國(guó)法制的現(xiàn)代化實(shí)際上是一個(gè)法律文化的比較與選擇、進(jìn)而“取其精華、棄其糟粕”的過程，是一個(gè)法律資源優(yōu)化組合后的多元化的法律文化共同體齊步邁向現(xiàn)代性的過程;要么就是將中國(guó)法律制度的發(fā)展置于中國(guó)政治體制的歷史變革和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷、甚至是經(jīng)濟(jì)全球化的宏大圖景之中來描繪，把法律的現(xiàn)代性看成是依附于政治事實(shí)的、或者經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“晴雨表”，甚至混同在政治的現(xiàn)代性與社會(huì)的現(xiàn)代性之中，進(jìn)而認(rèn)為中國(guó)法制的現(xiàn)代化其實(shí)是一場(chǎng)偉大的“法律革命”。問題是，盡管上述四種分析范式都具有很強(qiáng)的解釋力，也盡管這些有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化的描述或多或少都能夠從不同的側(cè)面反映出中國(guó)法律發(fā)展的歷史脈絡(luò)與現(xiàn)實(shí)輪廓，但是由于它們沒有保持對(duì)于西方法治與現(xiàn)代性理論的足夠警醒與警惕，同時(shí)也沒有準(zhǔn)確地把握中國(guó)現(xiàn)代法律發(fā)展的未來走向，因而在“倉(cāng)促之間”，它們不僅失去了對(duì)西方法治與現(xiàn)代性理論進(jìn)行批評(píng)與反思的能力，而且還草率地把西方的法治與現(xiàn)代性理論與中國(guó)的法制現(xiàn)代化直接勾連起來，從而忘卻了法制現(xiàn)代化之于中國(guó)的立場(chǎng)和中國(guó)自身的品格。結(jié)果，它們不僅沒有確立有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化的實(shí)踐性的問題意識(shí)，也沒有提升有關(guān)中國(guó)法律發(fā)展問題的分析理性，因而它們不僅沒有生產(chǎn)和再生產(chǎn)出有關(guān)中國(guó)法律發(fā)展的知識(shí)類型，而且也沒有深入思考“法律的現(xiàn)代性”與中國(guó)法治建設(shè)的關(guān)系問題，甚至還忽略了在“法制現(xiàn)代化”與當(dāng)下中國(guó)社會(huì)大眾日常性的法律生活及其感受之間建立起有知識(shí)意義的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而使得中國(guó)的法律人無法意識(shí)到當(dāng)下有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化的描述和理論建構(gòu)在很大程度上實(shí)際上都是建立在西方法律發(fā)展的知識(shí)傳統(tǒng)之上并一直受到“西方文化霸權(quán)”的支配、而不是中國(guó)自己的;為此，就連同2006年年底兩位學(xué)者提出的當(dāng)下中國(guó)的反思性法制現(xiàn)代化的觀點(diǎn)，②他們不是“將西方發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的偶然轉(zhuǎn)換成一種普適的歷史必然”(鄧正來語)，就是重新陷入一種“新的西方中心論的現(xiàn)代化范式”的支配之中。③因而，這些論斷無疑又都是有問題的，甚至非常地簡(jiǎn)單化。我們究竟該采用何種研究范式或方法論立場(chǎng)來對(duì)中國(guó)的法律發(fā)展、對(duì)中國(guó)法制現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程進(jìn)行描述才是合理、客觀的，才更貼近于真實(shí)的中國(guó)法律的歷史生活呢又究竟該以怎樣的立場(chǎng)來觀察并反思當(dāng)下正在行進(jìn)之中的中國(guó)法治建設(shè)和法律發(fā)展，并對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行理論化處理，以期體現(xiàn)中國(guó)法律發(fā)展的主體性的同時(shí)，更多當(dāng)然也更自主地參與到世界法律發(fā)展的運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，從而在世界結(jié)構(gòu)中從“主權(quán)的中國(guó)”邁向“主體性的中國(guó)”④我們提倡一種從法律實(shí)踐或法律實(shí)踐史出發(fā)、也即“走進(jìn)法律的現(xiàn)實(shí)生活”并以“法律文化的持有者”和“法律實(shí)踐的參與者”的“內(nèi)在視角”來觀察并反思中國(guó)法律的現(xiàn)代性問題。換言之，中國(guó)法制現(xiàn)代化的研究立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)擺脫經(jīng)濟(jì)實(shí)踐、政治實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐的束縛，回歸到中國(guó)的法律實(shí)踐當(dāng)中來，應(yīng)當(dāng)以法律人的眼光、特別是要嘗試著以司法者而不僅僅只是以立法者的眼光來審視中國(guó)法律的發(fā)展問題，力求從社會(huì)生活方式的角度來理解中國(guó)的法制化進(jìn)程;不僅要充分注意法律的實(shí)踐理性，注意實(shí)踐中法律知識(shí)類型的細(xì)微變革，而且要特別留意中國(guó)的法律發(fā)展所要直接針對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題(比如這種問題是如何產(chǎn)生的，是如何被“問題化”的，又是如何不斷地將各種具體的現(xiàn)實(shí)問題卷入到這個(gè)問題工廠的生產(chǎn)機(jī)器中的⑤)，留心各種活生生的但卻也是直接的、來自法律制度的行動(dòng)者以及法律制度所必須面對(duì)或即將面對(duì)的一般人的法律生活經(jīng)驗(yàn)與感受，因?yàn)閷?duì)于中國(guó)法制的現(xiàn)代化，我們不僅是觀察者，還是參與者，更是行動(dòng)者。為此，我們應(yīng)當(dāng)是堅(jiān)持從實(shí)然層面對(duì)中國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程及其特征進(jìn)行檢討，要明確真正符合“現(xiàn)代性”意義的思辨應(yīng)當(dāng)是擺脫了以邏輯學(xué)、語言學(xué)規(guī)范分析基礎(chǔ)之上的、認(rèn)識(shí)論意義上的“形而上”的思辨，①是返回法的形而下、返回實(shí)踐性的問題思考。為此，有關(guān)中國(guó)法律發(fā)展問題的研究，就必須一反過去從理論前提或概念出發(fā)的認(rèn)識(shí)方法，必須一反過去的那種宏觀的認(rèn)識(shí)方法，力求從微觀的角度、從認(rèn)識(shí)實(shí)踐出發(fā)，以生活化、細(xì)致化但卻又是專業(yè)化的法律職業(yè)意識(shí)、知識(shí)和技術(shù)來關(guān)注中國(guó)法律發(fā)展的理論以及理論所要面對(duì)的實(shí)際問題及其處理問題的方式;既要全面了解西方的各種法治與現(xiàn)代性理論，了解西方現(xiàn)代性與西方法制現(xiàn)代化的復(fù)雜情勢(shì)和多元方案，也要充分注意西方的理論預(yù)設(shè)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的法制實(shí)踐之間所可能存在著的對(duì)抗和沖突;既要關(guān)注理論的結(jié)論以及具體的實(shí)踐措施和政策，也要對(duì)現(xiàn)行的法律理論和具體的社會(huì)實(shí)踐措施和政策進(jìn)行反思、檢討與批評(píng);既要照顧到客觀現(xiàn)象(如司法實(shí)踐中中國(guó)法官所采用的形式多樣的策略)，也要照顧到主觀現(xiàn)象(如社會(huì)民眾對(duì)待法制現(xiàn)代化的態(tài)度);既要分析國(guó)家的立法規(guī)劃、法律政策和司法任務(wù)，也要敘述某一法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)作，以及揭示具體司法活動(dòng)中法官的個(gè)人意志與司法行為的選擇及其二者之間的關(guān)系，還要關(guān)注法律制度所必須面對(duì)或即將面對(duì)的人(如訴訟者)的心理與特點(diǎn)，也即就是要通過法律來理解生活，理解法治對(duì)于中國(guó)人意味著什么，并進(jìn)而嘗試著把中國(guó)人細(xì)分為“‘法律生活的游離者’、‘法律面前的求助者’、‘法律活動(dòng)的參與者’、‘法律困境的反抗者’”四類，以期理解法治與當(dāng)下中國(guó)社會(huì)大眾日常性的法律生活及其感受之間的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而把握法治究竟該如何面對(duì)中國(guó)國(guó)情以及如何選擇中國(guó)法制現(xiàn)代化的行動(dòng)策略和行動(dòng)路徑。為此，有關(guān)中國(guó)法律發(fā)展問題的研究，就應(yīng)當(dāng)從規(guī)范/規(guī)劃的法律發(fā)展觀轉(zhuǎn)變到實(shí)踐的法律發(fā)展觀上來，語境化地理解中國(guó)法律發(fā)展進(jìn)程中的問題，注意現(xiàn)實(shí)問題的解決方案，而不僅僅只是關(guān)注那些沒有問題根基的“形而上”的思辨，更不是去關(guān)注科學(xué)真理、終極價(jià)值與基本問題的探求;應(yīng)當(dāng)注重個(gè)別案例，注意中國(guó)法律人的個(gè)性化努力，以及關(guān)注這種努力對(duì)于制度的形成所可能起到的作用，而不僅僅只是注重那些一般性的問題，或者不僅僅只是關(guān)注具體“事件”或“過程”所反映出的社會(huì)結(jié)構(gòu)或制度關(guān)系。這樣，欲要做出中國(guó)法學(xué)之于世界的貢獻(xiàn)，那么中國(guó)法制的現(xiàn)代性就不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出中國(guó)法律發(fā)展的自主性，而且“其核心還在于根據(jù)關(guān)系型視角形成一種根據(jù)中國(guó)的中國(guó)觀和世界觀，并根據(jù)這種中國(guó)觀以一種主動(dòng)的姿態(tài)參與世界結(jié)構(gòu)的重建進(jìn)程”②，因?yàn)槲覀冃枰牟粌H僅是現(xiàn)代性的法制，更是中國(guó)的現(xiàn)代性的法制。唯如此，中國(guó)較之于西方，才能夠從依附關(guān)系轉(zhuǎn)換為自主關(guān)系，而西方較之于中國(guó)，才能由強(qiáng)制性的支配關(guān)系，邁向互相尊重的平等關(guān)系。

二、中國(guó)法律發(fā)展方法論立場(chǎng)的實(shí)踐(史)反思

從法律實(shí)踐或法律實(shí)踐史出發(fā)、也即“走進(jìn)法律的現(xiàn)實(shí)生活”并以“法律文化的持有者”和“法律實(shí)踐的參與者”的“內(nèi)在視角”來觀察并反思中國(guó)法律的現(xiàn)代性問題，在我們看來，這一視角和立場(chǎng)至少包含以下幾重含義:首先，它要求我們從法律的角度去觀察并了解和思考這個(gè)社會(huì)以及這個(gè)社會(huì)所存在的問題，要求我們熟悉社會(huì)問題所包含的法律事實(shí)或法律因素，并且熟練法律實(shí)踐和法律操作。也即要以法律為起點(diǎn)，了解這個(gè)社會(huì)中的法律制度及其在實(shí)踐過程中所要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題以及其所需要采取的具體策略和其所體現(xiàn)出來的實(shí)踐的邏輯;也即是要在法律人的知識(shí)智慧和專業(yè)化的法律職業(yè)技術(shù)的意義上，了解在特定的社會(huì)情境系統(tǒng)里中國(guó)法律制度的制度角色和制度能力;要從立法者的眼光轉(zhuǎn)移到司法者或解釋者的位置上，了解“立法為唯一法律”這一理論前設(shè)背后所隱藏著的法律供給主義以及所存在著的諸多困難和風(fēng)險(xiǎn)(如國(guó)家的法律供給與社會(huì)的制度演進(jìn)之間的沖突)，③并對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的主要以借鑒和移植西方制度為特征的、以法律制度建構(gòu)為中心的法治發(fā)展戰(zhàn)略或“變法”模式進(jìn)行反思，以及對(duì)把立法作為國(guó)家推動(dòng)現(xiàn)代化變革的重要機(jī)制進(jìn)行嚴(yán)肅地批判，進(jìn)而尊重正式制度與非正式制度的合謀共生，承認(rèn)“社會(huì)中的習(xí)慣、道德、慣例、風(fēng)俗等從來都是一個(gè)社會(huì)的秩序和制度的一部分，也是其法治的構(gòu)成部分，并且是不可缺少的部分”①。這樣，我們?cè)诮忉屔鐣?huì)現(xiàn)象時(shí)，就不僅要關(guān)注制度(或結(jié)構(gòu))，而且更應(yīng)當(dāng)關(guān)注個(gè)體行動(dòng)者(或行動(dòng))及其行動(dòng)策略;我們要力求從實(shí)踐出發(fā)，并充分“移情”，深入到中國(guó)法律人豐富的內(nèi)心世界里，從而嘗試著以主體的地位來解釋和理解中國(guó)法律人的行為，進(jìn)而“撥開制度的云霧”，看到法律制度背后人的力量及其個(gè)性化的努力。畢竟，人的行動(dòng)并不只是被他生存其中的制度(正式或非正式的)所刺激、鼓勵(lì)、指引和限定的，與此同時(shí)，“事件”也不僅僅只是現(xiàn)時(shí)各種制度、社會(huì)關(guān)系(結(jié)構(gòu))復(fù)雜作用的產(chǎn)物。②這樣，具體到司法活動(dòng)領(lǐng)域，就是既要一反僅僅只關(guān)注所謂的司法原理的傳統(tǒng)做法，也要反對(duì)制度主義的分析進(jìn)路，不再視“訴訟人為既定司法制度的消極的接收者，他們還是直接影響和塑造這一制度并創(chuàng)造制度績(jī)效的行動(dòng)者”③，同時(shí)也要理解面對(duì)現(xiàn)實(shí)而具體的問題中國(guó)法官要做什么，為什么這么做，以及能做什么，怎樣去做，怎樣才能做得更好;要知道在現(xiàn)實(shí)的困境中，中國(guó)法官之所以能夠成功將糾紛事實(shí)裁剪并重構(gòu)為案件事實(shí)，并對(duì)具體的社會(huì)—文化情境做有效且地道的回應(yīng)，是因?yàn)樗麄冊(cè)诰唧w塑造角色的過程中，依憑多年的辦案經(jīng)驗(yàn)和辦案技巧，依靠豐富的生活經(jīng)驗(yàn)與生活智慧，并參照他所處的社會(huì)—文化情境系統(tǒng)的具體要求，盡可能多地排除了其角色集合中的矛盾因素，同時(shí)汲取并重組了他所承擔(dān)的其他社會(huì)角色中的有利因素，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上以一個(gè)綜合性的角色(也即我們通常所說的“多面手”)進(jìn)入司法的。當(dāng)然，了解、熟悉法律的實(shí)踐無疑還不是事情的全部。我們還必須聯(lián)系自身切實(shí)的社會(huì)實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)感受、力求從“生活中的法理”為切入點(diǎn)來展開對(duì)法律問題的經(jīng)驗(yàn)性分析，進(jìn)而揭示出包括法律沒有明確說明但卻體現(xiàn)在實(shí)踐中的各種原則和做法，也即“實(shí)踐的知識(shí)”，并看到法律在官方表達(dá)層面背后的運(yùn)作實(shí)際，體悟法律話語和法律制度實(shí)踐中的智慧，從而說明并理解現(xiàn)實(shí)和社會(huì)的力量，最終發(fā)現(xiàn)中國(guó)法制現(xiàn)代性歷史進(jìn)程以及當(dāng)下里的特有品格，而不是將目光停留在法律公開宣示的目標(biāo)或法律制度無論是官方化的還是大眾化的表達(dá)上。畢竟，任何邏輯上合理的命題或程式都不能確保真理，任何固定化的制度或齊整化的規(guī)則更是不能解決任何實(shí)際的問題的。生活的法律常識(shí)告訴我們，一些普適的制度或法律概念往往就會(huì)在某個(gè)狹窄的地方受到了挑戰(zhàn)。④特別是對(duì)正處于社會(huì)變革和法治建設(shè)時(shí)期的中國(guó)而言，制度變革的真正合法性和正當(dāng)性必定只可能是我們的生活體驗(yàn)。由此可見，強(qiáng)調(diào)從法律出發(fā)來觀察并反思中國(guó)法制的現(xiàn)代化，實(shí)際上也是倡導(dǎo)一種有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化研究的語境化的內(nèi)在視角，也即提倡有關(guān)法的現(xiàn)代性因素的思考，不僅要站在立法(制度)的角度，而且也要站在司法(實(shí)踐)的角度;不僅要關(guān)注具體的法律制度與技術(shù)問題，比如承認(rèn)法制現(xiàn)代化的其中一個(gè)重要的目的，便是要制定能夠配合現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)作的實(shí)際需要的法律規(guī)范，而且也要出于知識(shí)的目的，出于對(duì)法律的信仰，更應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法律的社會(huì)實(shí)踐，并把法律話語和社會(huì)實(shí)踐聯(lián)系起來觀察和反思中國(guó)法制現(xiàn)代化這一其實(shí)是世俗且具體的活動(dòng)。其次，強(qiáng)調(diào)法律的實(shí)踐品格，還要求中國(guó)的法律人在考慮推進(jìn)中國(guó)法律發(fā)展所采取的行動(dòng)路線時(shí)，既要注意國(guó)家或政府所從事的、“自上而下”式的法律的制度建構(gòu)和制度推進(jìn)，也要充分注意并仔細(xì)考察當(dāng)下中國(guó)因特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的民眾對(duì)待法律的心理特質(zhì)，⑤更要了解他們?cè)谌粘５姆缮钪械闹鲝堃约肮俜降姆稍捳Z表達(dá)在中國(guó)老百姓心目中到底居于什么樣的地位，并發(fā)掘法律在中國(guó)人生活中的意義。換言之，也即要在現(xiàn)代化的語境之下，為中國(guó)的法制建設(shè)和法律發(fā)展找到一個(gè)現(xiàn)代法律之為中國(guó)的內(nèi)在理由，找到區(qū)別于他國(guó)而自立于法界的中國(guó)特色，也即努力尋找到現(xiàn)代性的法律之于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)民眾的權(quán)威認(rèn)可和法理認(rèn)同。畢竟，唯有法律實(shí)踐才是法律知識(shí)和法律價(jià)值的創(chuàng)造者。相反，若是忽視了這一點(diǎn)，那么從制度表達(dá)或官方話語及其實(shí)踐的層面來看，缺乏信賴基礎(chǔ)的現(xiàn)代性法制，缺乏法理認(rèn)同和內(nèi)心認(rèn)可的法制現(xiàn)代化，不僅無法在群體的認(rèn)知層面上獲得合理性，而且一旦實(shí)踐起來，在特定的語境中還會(huì)反過來繼續(xù)侵蝕他們自己本來已經(jīng)不那么堅(jiān)實(shí)的社會(huì)公信力，使得中國(guó)法律人即使在與民眾基本立場(chǎng)一致的情況下也會(huì)因?yàn)轱@得“矯情”而沒有辦法切實(shí)地發(fā)揮其應(yīng)有的影響力。進(jìn)一步，話語是(discourse)帶動(dòng)政策的，并且又是以實(shí)踐(practice)為手段的。①這樣，中國(guó)社會(huì)若是要為自己的法制現(xiàn)代化建設(shè)生產(chǎn)出自己所急需的法律知識(shí)，那么，中國(guó)的法制現(xiàn)代化就必須轉(zhuǎn)化為一種場(chǎng)景化的實(shí)踐，同樣，中國(guó)的法制現(xiàn)代化研究、包括對(duì)當(dāng)下的中國(guó)法制及其改革的研究，也必須反思自己慣常表現(xiàn)出的制度層面上的宏大敘事，反思自己微言大義般的凌空蹈虛，進(jìn)而著力于、甚至在一個(gè)階段徹底地轉(zhuǎn)向于對(duì)中國(guó)法律發(fā)展的具體問題的場(chǎng)景化考量，將法律發(fā)展的原理與不同的城市、農(nóng)村、群體、組織、活動(dòng)領(lǐng)域等場(chǎng)景因素相結(jié)合，將中國(guó)的法制現(xiàn)代化與具體的政治制度、與具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)和“運(yùn)作場(chǎng)域”聯(lián)系起來，在具體的場(chǎng)景中分析推動(dòng)法律發(fā)展的不同要素、闡述法律發(fā)展以及法律運(yùn)作的不同邏輯、策略以及不同的方式。換言之，有關(guān)中國(guó)法律發(fā)展問題的研究，“就總體而言，它就必須反對(duì)以抽象的所謂永恒價(jià)值作為對(duì)法律制度和規(guī)則的評(píng)判，而是注重特定社會(huì)中人的生物性稟賦以及生產(chǎn)力(科學(xué)技術(shù))發(fā)展水平的限制，把法律制度和規(guī)則都視為在某些相對(duì)穩(wěn)定的制約條件下對(duì)于常規(guī)的社會(huì)問題的一種比較經(jīng)濟(jì)化的回應(yīng)?！雹谝蚨谶@一視角之下，現(xiàn)代性的中國(guó)法制，既必須成為國(guó)家和社會(huì)管理中一種常規(guī)的治理方式，也更必須成為日常社會(huì)生活中人們交往實(shí)踐的一部分;唯有如此，法制現(xiàn)代化的理念才能轉(zhuǎn)化為一種具象的治理實(shí)踐，一種鮮活的生活事實(shí)。同樣，中國(guó)的法律發(fā)展及其當(dāng)下進(jìn)行中的法制改革，也必須回應(yīng)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，從而才能夠?yàn)楫?dāng)下的中國(guó)社會(huì)謀福利并讓當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)受益。相反，設(shè)若我們沒有貼近自己的法律生活和法律實(shí)踐，對(duì)別人的具體法律實(shí)踐又不是很了解、或了解得很片面的話，那么我們抓住的只可能是中國(guó)法律發(fā)展問題的影子。實(shí)際上，就中國(guó)而言，法制現(xiàn)代化中諸多問題的有無，可能并不是或并不只是導(dǎo)源于我們所歸因的制度因素或社會(huì)因素、政治因素，還可能包括其他制度的或非制度的因素。而后者，盡管有時(shí)往往更為重要，比如它們很可能為正式制度提供制度資源上的支持，但也常常容易被人們忽視。為此，如果說這種去語境性的有關(guān)法律發(fā)展的知識(shí)在西方還有它的適用性的話，那是因?yàn)樗鼘?duì)于西方來說是內(nèi)生性的，是建立在西方法律發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的，是“土生土長(zhǎng)”的，所以很多語境性的因素在其理論中是沒有必要言說的;然而，如果我們不加反思地把它照搬過來并適用于中國(guó)這樣一種后發(fā)型法治化國(guó)家，運(yùn)用到對(duì)中國(guó)法制現(xiàn)代化建設(shè)的策略制定或標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)上，那么，結(jié)果自然就會(huì)是以西方的理論來認(rèn)識(shí)自己。這無疑是極其危險(xiǎn)的。因此，我們必須意識(shí)到法制現(xiàn)代化的語境因素對(duì)于法律發(fā)展的具體過程來說，具有特別重要的意義。第三，強(qiáng)調(diào)法律現(xiàn)代性的實(shí)踐品格，強(qiáng)調(diào)法制現(xiàn)代化要面向生活，服務(wù)于生活，要回報(bào)大眾并回溯社會(huì)，這樣，我們就不能僅僅只是關(guān)注理論自身(比如邏輯上是否自恰)而輕視理論所要面對(duì)的實(shí)際問題;否則，我們不僅會(huì)人為地割斷理論與歷史上或當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)生活中所面臨的迫切問題之間的緊密關(guān)系，而且還會(huì)割斷歷史上的問題與我們當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系。因此，有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化的研究，就必須回到歷史的同時(shí)，也回到現(xiàn)實(shí);并在過去的、西方的理論與中國(guó)的、當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)之間建立起聯(lián)系。這樣，我們?cè)诶斫膺^去的時(shí)候，也獲得了對(duì)當(dāng)下生活的感悟力。這樣，我們才能真正地在把握現(xiàn)實(shí)的同時(shí)把握理論，在把握歷史和現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，把握人類的普遍命運(yùn)。③當(dāng)然，也正是因?yàn)榇?，我們便不可避免地要在?dāng)下、在中國(guó)的法律場(chǎng)域里重新審視傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方之間的關(guān)系，并在中國(guó)法律實(shí)踐的基礎(chǔ)上完成對(duì)西方“現(xiàn)代性”社會(huì)制度的觀察與研究以及對(duì)中國(guó)自身文化的反思、對(duì)自身傳統(tǒng)的批判、對(duì)自身制度的改造嘗試，既不簡(jiǎn)單地把“傳統(tǒng)”視為“現(xiàn)代”的對(duì)立物而予以否定，也不把任何名為現(xiàn)代性的事業(yè)都看成是對(duì)傳統(tǒng)觀念、制度的全面剔除和取代;最為重要的，還是要解決掉我們社會(huì)中存在著的法律問題。為此，我們可能更需要的或許是一種實(shí)用主義的眼光，一種同情式的理解，更需要從實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)生活中的法律需要的角度來論證中國(guó)法制現(xiàn)代化的要求。這樣，我們也就能夠發(fā)現(xiàn)并承認(rèn)，盡管“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”、“東方”與“西方”的范疇不同，也盡管它們?cè)谥卫韲?guó)家和社會(huì)中的方式與特點(diǎn)也不同，但他們的地位和功能對(duì)于當(dāng)下的轉(zhuǎn)型中國(guó)這樣一個(gè)復(fù)合型的文化共同體而言卻是非常重要的，二者相輔相成，互相促進(jìn)，既缺一不可，也不可偏廢。長(zhǎng)期以來，盡管以往的有關(guān)中國(guó)法律制度發(fā)展史的研究雖說運(yùn)用到了歷史學(xué)術(shù)語，可是卻都未曾提及———更不要說解釋了———中國(guó)法律制度發(fā)展之最顯著和最特殊的特點(diǎn)，即它的歷史意識(shí):它對(duì)自己從過去到未來的歷史運(yùn)動(dòng)的自覺，對(duì)本身之前進(jìn)和發(fā)展的品格的自覺。換言之，這種歷史自覺，是指它對(duì)其本身之歷史延續(xù)和發(fā)展的察覺，以及它對(duì)于自己作為一個(gè)共同體的進(jìn)取特性的意識(shí)，以及它本身從過去到未來的運(yùn)動(dòng)。雖說有點(diǎn)兒閃爍其詞，但部分作為這種疏漏的結(jié)果，其所揭示出來的、有關(guān)中國(guó)法制發(fā)展歷史的構(gòu)成要素雖反映了它在結(jié)構(gòu)上的統(tǒng)合，然卻忽略了它的動(dòng)態(tài)個(gè)性，忽略了它在實(shí)踐中所可能展現(xiàn)出來的多元邏輯以及在時(shí)間中的真實(shí)發(fā)展。例如，這些要素并未解釋清楚清末法制為何或者如何發(fā)展成了19世紀(jì)末期或者20世紀(jì)的法律，后者盡管遭到了西方法律文化的沖擊與滲透、但在許多特征上卻都跟傳統(tǒng)法制完全相同，或至少是與之有著繼承關(guān)系的，而又在另一些特征上，則如果不是在種類上也是在程度上與之有著基本的差異，換言之，它沒有把傳統(tǒng)中國(guó)法律體系中的每一個(gè)特征和所有其他的法律體系的特征關(guān)聯(lián)在一起，而只是簡(jiǎn)單地把法律發(fā)展依附于政治實(shí)事，進(jìn)而也就沒能很好地解釋究竟有哪些因素被遺棄了，而又有哪些因素被得以創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換了。由此可見，有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化問題的研究，就不僅要關(guān)注中國(guó)法制現(xiàn)代化的觀念史，而且要關(guān)注中國(guó)法制現(xiàn)代化的制度史，更要關(guān)注中國(guó)法制現(xiàn)代化的實(shí)踐史。當(dāng)然，也正是基于此，那么對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的法律發(fā)展來說，現(xiàn)如今面臨的最急迫也是最難解決的問題，與其說是修訂我們的法律規(guī)范體系、變革現(xiàn)有的法律制度，寫進(jìn)去更多更好的條款，倒不如說是通過一系列制度性安排和創(chuàng)造一種可能的社會(huì)環(huán)境，使得業(yè)已載入憲法和法律的那些基本價(jià)值、原則逐步得到實(shí)現(xiàn)。第四，當(dāng)然也是緊接著上面的分析，提倡從法律制度的當(dāng)下實(shí)踐以及實(shí)踐史的角度來觀察并反思中國(guó)法制的現(xiàn)代化，還意在提醒我們?cè)趯?duì)當(dāng)代中國(guó)的法律發(fā)展進(jìn)行研究時(shí)，不僅要注重共時(shí)性，而且同時(shí)更要?dú)v時(shí)性地集中關(guān)注法律制度的形成和變遷的過程，也即將中國(guó)法律制度的實(shí)踐和實(shí)踐史視為一個(gè)未定的過程，一個(gè)不斷實(shí)踐和革新中的過程，將中國(guó)的法律發(fā)展視為一種參與、構(gòu)成并推動(dòng)世界法律發(fā)展的物質(zhì)性力量，一項(xiàng)未盡的事業(yè)，而不是簡(jiǎn)單化地將其歸結(jié)為某種諸如東方傳統(tǒng)、西方、現(xiàn)代性的單一建構(gòu)。這一點(diǎn)很重要。的確，法律實(shí)踐的時(shí)空不應(yīng)該被縮小，它必須既包括歷史的與現(xiàn)實(shí)的法制實(shí)踐，也必須包括中國(guó)和外國(guó)的法制實(shí)踐。特別是隨著國(guó)際化、經(jīng)濟(jì)全球化與區(qū)域化、團(tuán)體化的趨勢(shì)日益凸顯，那么介于地域之間各實(shí)體之間和平共存的多種多樣的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要度勢(shì)必逐步上升。這樣，新型的法治勢(shì)必就要反映各種因素互相依存的復(fù)雜的關(guān)系性、相對(duì)性。當(dāng)然，在這里，平面的非中心化將成為最基本的趨勢(shì)，而這又將意味著多元的法律體制的出現(xiàn)，以及秩序的形成和維持有賴于不同層面的同期處理和結(jié)構(gòu)連動(dòng)。當(dāng)然，也恰恰正是在這里，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方的法文化才可以融合。①的確，就當(dāng)下中國(guó)所參與其間的世界結(jié)構(gòu)而言，經(jīng)濟(jì)的全球化無疑使得當(dāng)下中國(guó)的法律實(shí)踐與法律制度的發(fā)展一下子都置身于更廣闊的公共空間當(dāng)中。當(dāng)然，正是在這一空間里，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、三維的(天理這樣，中國(guó)的法制現(xiàn)代化就不應(yīng)當(dāng)僅僅只是在西方法制現(xiàn)代化的延長(zhǎng)線上來被理解或闡釋，而應(yīng)當(dāng)被看成是獨(dú)立自主的、但卻又是世界法律發(fā)展和法律全球化進(jìn)程中的一個(gè)相當(dāng)重要的有機(jī)組成部分;當(dāng)然，也正因?yàn)榇?，中?guó)法律制度的實(shí)踐進(jìn)而也就獲得了更廣泛的世界意義。與此同時(shí)，在另一層面上，中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化也已經(jīng)在中國(guó)現(xiàn)代性的社會(huì)結(jié)構(gòu)和多元化的法律實(shí)踐場(chǎng)域中開始了自我反思。就當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，“轉(zhuǎn)型”對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)來說，無疑不應(yīng)簡(jiǎn)單地理解為目的先導(dǎo)的從一個(gè)社會(huì)類型轉(zhuǎn)成為另一個(gè)社會(huì)類型，而應(yīng)看作是一種持久的、多元社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)形態(tài)并存以及產(chǎn)生新型社會(huì)現(xiàn)象的混合。換言之，作為一個(gè)過程，“轉(zhuǎn)型”對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)而言，意味著整個(gè)社會(huì)將由傳統(tǒng)漸入現(xiàn)代。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，無論中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)還是形態(tài)，就都將會(huì)由多種成分構(gòu)成。這樣，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的法律發(fā)展和法治建設(shè)而言，不僅城—鄉(xiāng)二元的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而且農(nóng)業(yè)社會(huì)、城市社會(huì)或工業(yè)社會(huì)、后工業(yè)社會(huì)和信息時(shí)代的社會(huì)相混合的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，以及由此帶來的多種知識(shí)、多元文化和多重秩序并存的格局，一方面，既是當(dāng)前任何一項(xiàng)全國(guó)性的法律制度在制定時(shí)所必須充分考慮的因素，另一方面，又在很大程度上決定了整個(gè)中國(guó)的法律制度為順利達(dá)至其預(yù)期的目的或產(chǎn)生必要的效果而在具體的運(yùn)作中所不得不采取的策略。為此，對(duì)于中國(guó)的法制現(xiàn)代化而言，當(dāng)下的研究就必須從混合社會(huì)的歷史實(shí)際出發(fā)來創(chuàng)建新的理論概念，就必須從法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中提煉出中國(guó)法律制度發(fā)展的邏輯，進(jìn)而指引中國(guó)法制現(xiàn)代化未來走向的可能方向，從而形成中國(guó)鄉(xiāng)村法制與城市法制共同發(fā)展的新局面。換言之，社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)形態(tài)的多樣化及復(fù)雜化，以及社會(huì)知識(shí)的開放性和世界性，使得我們只有著眼于實(shí)踐過程，才能避免現(xiàn)有的單一類型理論的不足以及由此帶來的理念化了的建構(gòu)的誤導(dǎo)，尤其是意識(shí)形態(tài)化了的建構(gòu)的誤導(dǎo)。與此同時(shí)，也只有著眼于實(shí)踐中未經(jīng)表達(dá)的邏輯，我們才可以把握不同于現(xiàn)有理論框架的新的概念并尋找到超越現(xiàn)有知識(shí)圖景的一條可能的道路。①第五，從根本上來說，這一視角實(shí)際上是要求我們改變以往所習(xí)慣的從法律制度或法律條文出發(fā)來看問題的方式，嘗試著從中國(guó)法律人的日常法律實(shí)踐、特別是中國(guó)法官的日常司法生活中去看待這個(gè)世界，從生活中的法理(lawinaction)去理解中國(guó)法律的現(xiàn)代性，去理解中國(guó)法制的現(xiàn)代化，把中國(guó)法制的現(xiàn)代化看成是我們的日常生活需求，而不僅僅是某種外部要求的產(chǎn)物，或者是對(duì)外部社會(huì)壓力的某種反應(yīng)，甚至是對(duì)外國(guó)投資者要求的滿足，更不是國(guó)家強(qiáng)加于社會(huì)、知識(shí)精英強(qiáng)加于普通民眾的東西。因?yàn)楹笳?，往往?huì)簡(jiǎn)單化地把中國(guó)的法律發(fā)展，變成是中國(guó)對(duì)外關(guān)系史的一部分，會(huì)把現(xiàn)代法律制度在中國(guó)的建立，認(rèn)為只是回應(yīng)某種外部挑戰(zhàn)的結(jié)果，那么在這樣的意義上，這套“現(xiàn)代的”制度因而也就僅僅成了外部力量強(qiáng)加于中國(guó)社會(huì)的東西，成了國(guó)家強(qiáng)加給民眾的“制度枷鎖”，而與中國(guó)在同西方文明相遇以前社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在邏輯和要求無關(guān)的，或者與中國(guó)社會(huì)內(nèi)部生活的日常需要無關(guān)，進(jìn)而使得它可能會(huì)忽略中國(guó)社會(huì)自身的問題和要求，因此不能真正了解中國(guó)社會(huì)。②應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)中的知識(shí)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的機(jī)制無疑是多重的，分散的。但是，任何制度建設(shè)卻又都不可能窮盡關(guān)于一個(gè)社會(huì)中法律實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)際開展所需要的全部信息或知識(shí)，這樣，在具體的運(yùn)作過程中，中國(guó)的法律實(shí)踐就不得不面對(duì)并盡可能地考慮那些來自國(guó)家規(guī)劃生產(chǎn)之外、根植于社區(qū)生活合理性之上的、非正式的知識(shí)傳統(tǒng)與社會(huì)規(guī)則。③比如，與西方憲政制度下法官更注重規(guī)則治理不同的是，中國(guó)基層法院的法官、特別是農(nóng)村社會(huì)里的廣大人民法庭的法官在日常的司法活動(dòng)中，經(jīng)常需要面對(duì)和考慮的，其實(shí)不僅僅是規(guī)則問題，還包括“吃多少葷油多少素油、口糧中幾斤黃豆幾斤綠豆”等這樣更為細(xì)致的技術(shù)問題。這樣，為了解決好具體的糾紛，盡管他們需要的更多的是一種被稱為地方性的知識(shí)，而不僅僅只是恪守職責(zé)、執(zhí)行已有的法律規(guī)則，但這種知識(shí)卻“又不是關(guān)于地方性規(guī)則(四個(gè)兒子誰應(yīng)該多負(fù)贍養(yǎng)責(zé)任)的，而是關(guān)于地方性事實(shí)的(比如山里寒冷，老人要吃葷油等等);換言之，他的知識(shí)實(shí)際上已經(jīng)超越了法律。也超越了禮和傳統(tǒng)?！雹儆纱丝梢?，當(dāng)下中國(guó)法律在其具體的運(yùn)作中，必須盡力溝通轉(zhuǎn)型期國(guó)家與社會(huì)的斷裂以及調(diào)和因這種斷裂所導(dǎo)致的兩種不同的運(yùn)作邏輯，進(jìn)而兼顧法治知識(shí)與地方性知識(shí)，從而促成國(guó)家法制和內(nèi)生于社會(huì)生活的自發(fā)秩序的溝通與合作。否則它就無法對(duì)社會(huì)中大部分變動(dòng)不居的現(xiàn)象做及時(shí)、有效且地道的反應(yīng)。這樣，有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化研究，就都必須嘗試著把這些知識(shí)或知識(shí)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)化進(jìn)而提高到理論層面。最后，但或許卻是最為重要的，就方法論的立場(chǎng)上而言，提倡從法律/法律制度的實(shí)踐或?qū)嵺`史的角度來觀察并反思中國(guó)的法制現(xiàn)代化，意在避免在缺少經(jīng)驗(yàn)研究和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的積累的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單地進(jìn)行所謂的方法論反思，而后者往往會(huì)在不自覺中陷入就方法談方法的所謂的“方法論的瘟疫”之中。換言之，純粹的邏輯思維并不能給我們?nèi)魏侮P(guān)于經(jīng)驗(yàn)世界的(有用的)知識(shí)。這樣，對(duì)中國(guó)法制現(xiàn)代化的方法論反思若是陌生于中國(guó)的司法和法律實(shí)踐，沒有深入中國(guó)法律的實(shí)踐并在其中有所發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而缺乏對(duì)中國(guó)法律實(shí)踐的制度環(huán)境、社會(huì)條件和法律文化的全盤關(guān)注，而只是引經(jīng)據(jù)典，但卻又不熟悉典章背后所要解決的實(shí)際問題以及問題所在的特定的社會(huì)—文化情境，進(jìn)而沒能對(duì)當(dāng)下中國(guó)法律人在角色扮演時(shí)所處的具體而復(fù)雜的角色環(huán)境做同情式理解，因而這些分析與批判當(dāng)然就會(huì)不著邊際。

三、如何重構(gòu)中國(guó)法律發(fā)展的方法論立場(chǎng)

當(dāng)然，這一視角并不意味著無視或者否認(rèn)中國(guó)法制現(xiàn)代性事業(yè)中外部因素的存在，甚至也不意味著試圖降低這些外部因素的重要性。其實(shí)，這一主張首先是基于這樣一種基本的信念，即通過把中國(guó)的法律發(fā)展置于中國(guó)特定的歷史、文化和社會(huì)情境中加以理解并反思，并挖掘出它所要針對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題，還原出問題所在的整個(gè)社會(huì)—文化情景系統(tǒng)，以及這些現(xiàn)實(shí)的問題最終又是如何被解決掉的，才能重新認(rèn)識(shí)理論之于歷史和現(xiàn)實(shí)的意義，從而才能進(jìn)一步確定其性質(zhì)、力量和限度。同樣，現(xiàn)代性的法律若要在中國(guó)良性運(yùn)作，現(xiàn)代化法律制度的實(shí)踐若要能妥當(dāng)?shù)胤?wù)于中國(guó)的社會(huì)生活，那么它就必須考慮它所處的社會(huì)—文化情境，就必須與整個(gè)中國(guó)的社會(huì)生活系統(tǒng)相協(xié)調(diào)。換句話說，“法制是從社會(huì)中生發(fā)出來的，一個(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法制”②，而一個(gè)民族的法律實(shí)踐，則創(chuàng)造了它的現(xiàn)代性的法律。這樣，我們也就必須承認(rèn)，中國(guó)的法律發(fā)展就必須將中國(guó)人現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序和可欲的社會(huì)生活作為基礎(chǔ)和根據(jù)，中國(guó)法制的現(xiàn)代化必須尊重中國(guó)人的切身經(jīng)歷和生活感悟。其次，從法律實(shí)踐或?qū)嵺`史出發(fā)來觀察并反思中國(guó)的法律發(fā)展，還意在提醒我們應(yīng)當(dāng)從經(jīng)驗(yàn)上考察中國(guó)的法律發(fā)展問題，并結(jié)合歷史條件和制度環(huán)境來分析中國(guó)法制現(xiàn)代化的道路，進(jìn)而將中國(guó)法制的現(xiàn)代化研究建立在對(duì)中國(guó)社會(huì)法律生活經(jīng)驗(yàn)性的觀察和分析的基礎(chǔ)上，不迷信價(jià)值和理論的普適性，力求避免陷入抽象的“大詞”和脫離語境的無休止?fàn)幷撝?，要盡量地考慮它的復(fù)雜性、多面性和特定的社會(huì)—文化情境性。畢竟，作為一種知識(shí)，法律并不只是一種中立的技術(shù)或?qū)嵺`，它的非自主性使得它必將與經(jīng)濟(jì)、政治，甚至是社會(huì)普遍流行的道德、價(jià)值觀念和文化等因素相關(guān)聯(lián)。比如，法律與政治無涉的認(rèn)識(shí)就只可能是一種“虛假意識(shí)”。換言之，當(dāng)人們感覺不到法律與政治的關(guān)聯(lián)時(shí)，恰恰只是因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)有著高度的政治共識(shí)。③也正是因?yàn)榇?，?duì)于西方(主流)法律知識(shí)的、脫離其具體語境的自我迷醉，很大程度上只是一種知識(shí)學(xué)的“那喀索斯”。的確，既然知識(shí)是植根于特定的意義體系和社會(huì)情景之中的，是語境化的，那么，脫離具體的社會(huì)背景、即超出地方性的限度，知識(shí)自然也就沒有發(fā)言權(quán)了。同樣，一項(xiàng)法律制度具有什么樣的功能，能發(fā)揮多大的功能，都取決于其所在的社會(huì)—文化情境。為此，從法律實(shí)踐或?qū)嵺`史出發(fā)來觀察并反思中國(guó)的法律發(fā)展，即是要求對(duì)現(xiàn)實(shí)提出真問題并給予這些問題具有現(xiàn)實(shí)意義的解釋，是要“從實(shí)求知”。然而，當(dāng)前中國(guó)法學(xué)的知識(shí)譜系，卻充滿了對(duì)實(shí)際法律生活的想象以及對(duì)法律事實(shí)的任意切割，缺乏對(duì)司法和執(zhí)法的制度環(huán)境、社會(huì)條件的全盤關(guān)注，缺乏對(duì)特定社會(huì)條件和制度環(huán)境下的司法的同情和理解，表現(xiàn)出很強(qiáng)的教條主義傾向和泛道德化情緒。①這樣，要勾勒出當(dāng)前中國(guó)法律發(fā)展的輪廓，辨識(shí)其知識(shí)譜系和話語基礎(chǔ)，就必須在法律話語和實(shí)踐的互動(dòng)中考察“行動(dòng)中的法”，必須從中國(guó)法律人在司法和執(zhí)法的過程中考察其運(yùn)用的法學(xué)知識(shí)，辨析其背后隱含的法學(xué)理論，考察中國(guó)法律人對(duì)特定社會(huì)事件的評(píng)論話語背后所隱含的邏輯，以及這一邏輯對(duì)法律實(shí)踐的實(shí)際影響。畢竟，不僅真正的知識(shí)只可能源于經(jīng)驗(yàn)(培根語)，而且，“認(rèn)識(shí)從實(shí)踐始，經(jīng)過實(shí)踐得到了理論的認(rèn)識(shí)，還須再回到實(shí)踐去。認(rèn)識(shí)的能動(dòng)作用，不但表現(xiàn)于從感性的認(rèn)識(shí)到理性的認(rèn)識(shí)之能動(dòng)的飛躍，更重要的還須表現(xiàn)于從理性地認(rèn)識(shí)到革命的實(shí)踐這一個(gè)飛躍?！雹谠俅?，從法律實(shí)踐或?qū)嵺`史出發(fā)來觀察并反思中國(guó)的法律發(fā)展，更提醒我們要特別注意中國(guó)法律人在法律實(shí)踐中為建構(gòu)公共領(lǐng)域所扮演的積極角色，以及法律運(yùn)作的對(duì)話理性，從而意識(shí)到中國(guó)法律人在中國(guó)法制現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中的可能貢獻(xiàn)。換言之，法治的內(nèi)在基礎(chǔ)在于職業(yè)法律家階層，中國(guó)的法治之路要靠中國(guó)的職業(yè)法律家階層開創(chuàng)，畢竟法律職業(yè)共同體是現(xiàn)代法治的保護(hù)神。③為此，對(duì)于中國(guó)法律實(shí)踐的特別關(guān)注，還應(yīng)當(dāng)超越教條主義的藩籬進(jìn)而注重法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、特別是司法經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和反思，應(yīng)當(dāng)超出個(gè)人主義的范疇而注重主體的相互性;而對(duì)“交往/對(duì)話理性”的堅(jiān)持，又意在提醒我們注意，現(xiàn)代法所包含的結(jié)構(gòu)性矛盾只有在中國(guó)法律人的積極作用下才能在“法律場(chǎng)域”中得以緩和或緩解。具體的，比如，轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)里的糾紛處理過程，其實(shí)就是一個(gè)由多元且混雜(包括前現(xiàn)代、現(xiàn)代以及后現(xiàn)代的各種要素)、沖突(包括正式制度內(nèi)部以及正式制度與非正式規(guī)范之間)的知識(shí)群通過法官的積極疏通、引導(dǎo)進(jìn)而展開對(duì)話、溝通或交流從而整合成秩序、內(nèi)化成制度資源的過程，都是來自法理社會(huì)的知識(shí)傳統(tǒng)與鄉(xiāng)土社會(huì)的本土資源、是國(guó)家制定之法律通過與地方性知識(shí)的相互合作來共同完成的;而法官，在此當(dāng)中始終都是一個(gè)行動(dòng)者的積極角色，進(jìn)而發(fā)揮著極強(qiáng)的制度和規(guī)則創(chuàng)造力。換言之，社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來的多元法律體制的出現(xiàn)，使得秩序的形成和維持有賴于不同層面的同期處理以及結(jié)構(gòu)聯(lián)動(dòng);這樣，轉(zhuǎn)型司法里的中國(guó)法官在處理糾紛的過程中，就不僅會(huì)遵循了“在地”(onground)的經(jīng)驗(yàn)和相應(yīng)信念的法，也即遵循了“地方性的知識(shí)”和特定的社會(huì)—文化情境規(guī)則，而且還積極溝通了抽象的法律世界與真實(shí)的生活世界、整合了法律知識(shí)和生活情理的。當(dāng)然，又正是通過法官對(duì)糾紛的細(xì)致處理、特別是通過調(diào)解機(jī)制的運(yùn)作將大量的民間糾紛帶到法院或者納入規(guī)范化的渠道，以及通過對(duì)規(guī)范人們社會(huì)生活的地方性知識(shí)的吸納并改造、進(jìn)而內(nèi)化為制度資源，從而使得抽象的法律邏輯與生活邏輯得以展開積極的對(duì)話和交流;甚至，這種溝通在法官的積極牽引下還可能達(dá)到一種“理想交談情景”(哈貝馬斯語)。那么，在這一視角下，我們看到，轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法及其運(yùn)作策略，實(shí)質(zhì)上是中國(guó)法官充分利用中國(guó)“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的、“東、西方”兩種文化之中的法律資源，并又超越兩種司法模式而采取了一種更為實(shí)用的司法操作術(shù)。換言之，若僅以東方的、傳統(tǒng)中國(guó)的糾紛處理模式，那么，當(dāng)下中國(guó)的司法無疑難以回應(yīng)已經(jīng)“現(xiàn)代了的”社會(huì)，無法為現(xiàn)代社會(huì)里的糾紛提供地道且妥當(dāng)?shù)摹疤幏健?而若僅采用西方的、所謂“法治型”的糾紛處理模式，則必然無法與正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期的整個(gè)中國(guó)的社會(huì)生活系統(tǒng)相協(xié)調(diào)，進(jìn)而生產(chǎn)出能為當(dāng)下中國(guó)人普遍消費(fèi)得起的法律產(chǎn)品，從而解決當(dāng)下中國(guó)社會(huì)里常規(guī)的法律問題。進(jìn)一步，其實(shí)，透過這種法律產(chǎn)品的生產(chǎn)過程，我們又能夠清楚地看到，轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法及其運(yùn)作，實(shí)際上已經(jīng)“超越法律”(overcominglaw)，并且打通了“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的溝壑，溝通、融合起了“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的精神，以及最重要的，達(dá)成了“東方”與“西方”兩種法律的共識(shí)。也就是說，當(dāng)下中國(guó)的法官在解決糾紛的過程中，實(shí)質(zhì)上是充分利用起了東、西方兩種文化之中的法律資源，并又超越了這兩種法律文化中的司法運(yùn)作的固有模式而采取了一套更為實(shí)用的司法策略。當(dāng)然，也正是在這一法律產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中，“東方”的司法運(yùn)作模式(“調(diào)解”)與“西方”的司法運(yùn)作模式(“審判”)在中國(guó)的司法場(chǎng)域里已經(jīng)形成初步的分工并且相互合作，進(jìn)而共同推動(dòng)著問題的順利解決。從這個(gè)角度來說，兩者之間實(shí)已無區(qū)分開來的必要了。最后，從中國(guó)法律的實(shí)踐出發(fā)，還提醒我們要把注意力集中于各種法治的“悖論現(xiàn)象”或者所謂的“法治亂象”之上，承認(rèn)無論從其中任何一種理論傳統(tǒng)來看，轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律實(shí)踐都存在著悖論的一面。我們需要了解和解釋的是(從西方理論看來是)矛盾的現(xiàn)實(shí)，是要表述中國(guó)法律實(shí)踐的各種可能行動(dòng)路線，而不是爭(zhēng)論哪一個(gè)理論是唯一正確的理論。這樣，我們就不會(huì)堅(jiān)持以一種理論壓倒另一種理論，也不會(huì)再長(zhǎng)期陷于無謂的意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論之中。相反，“正是悖論社會(huì)的現(xiàn)實(shí)以及現(xiàn)代傳統(tǒng)中的實(shí)踐和理念傳統(tǒng)為我們提供了一個(gè)建立符合中國(guó)實(shí)際的學(xué)術(shù)理論和發(fā)展道路的方向?！雹龠@樣，我們便會(huì)承認(rèn)轉(zhuǎn)型中國(guó)法律實(shí)踐的多面性，并注意到各種理論在解釋中國(guó)法律在“表達(dá)”與“實(shí)踐”上的距離是怎樣并存的，它們之間在知識(shí)上是怎樣的關(guān)系，以及它們之間又是如何互動(dòng)和隔離的，而不會(huì)去堅(jiān)持把片面的真實(shí)當(dāng)做唯一和全面的真實(shí)。當(dāng)然，其實(shí)從另一個(gè)層面上來看，“法治悖論”或者“法治亂象”的存在，卻也恰恰反映出中國(guó)的法制建設(shè)與法治實(shí)踐正欲從當(dāng)下的諸多困境(這里既包括社會(huì)的、文化的，也包括理論自身的)中為自己走出“泥淖”尋求到合法依據(jù)，組織和動(dòng)員起一切有利的社會(huì)資源，進(jìn)而擺脫傳統(tǒng)的束縛，抵制現(xiàn)有體制的掣肘，從而減少前進(jìn)中的阻力。為此，我們必須要做的，就是超越這些理論之間的對(duì)立，做出有目標(biāo)的選擇與融合，并結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，建立符合中國(guó)實(shí)際的新理論。由此可見，對(duì)于中國(guó)而言，所謂現(xiàn)代性的法制，其實(shí)也就是體現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)特有之實(shí)踐品格以及主體性的法律。而所謂法制的現(xiàn)代化，也就是要滿足中國(guó)現(xiàn)實(shí)且日常的法律需求并在此之上又要積極參與到世界法律發(fā)展的運(yùn)動(dòng)之中去彰顯中國(guó)法律發(fā)展的獨(dú)特品性進(jìn)而為推動(dòng)全球法律發(fā)展作出中國(guó)特有的貢獻(xiàn)。這樣，才能不僅確立起中國(guó)現(xiàn)代性法學(xué)話語的自主觀念、自我意識(shí)和文化自覺，而且中國(guó)才有可能以一種“主體性的中國(guó)”出現(xiàn)在整個(gè)世界的對(duì)話或?qū)怪?，進(jìn)而贏得應(yīng)有的尊重。