導語：我國特留份制度法律構(gòu)建論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國繼承法有關(guān)必留份制度的規(guī)定

我國必留份制度愈來愈凸顯出其弊端:第一，“雙缺”的標準過于嚴格。所謂“雙缺”，即繼承人必須同時具備缺乏勞動能力和缺乏生活來源。若繼承人雖缺乏勞動能力，但擁有一定的生活來源，則不具備必繼份的資格，因此在實踐中真正具備“雙缺”資格的繼承人較少。第二，適用主體狹窄，我國法律規(guī)定必留份的主體僅限于“雙缺”人和胎兒，而對“雙缺”人的要求如此之高，因此真正能適用必留份制度的繼承人微乎其微，幾乎喪失了限制遺囑繼承的作用。第三，必留份額沒有法律明確規(guī)定，在司法實踐中往往由法官按照各自理解予以確定，賦予了法官過大的司法裁量權(quán)，因此容易造成法官司法裁量權(quán)的濫用。由此可見，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會的進步，該項具有中國特色的繼承法上的重要制度已經(jīng)不能完全合理地解決實踐中存在的繼承糾紛，應(yīng)當重新加以認識。

二、我國繼承法建立特留份制度的必要性

所謂特留份是指“法律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑取消的由特定的法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額，有的稱為保留份，有的稱為必繼份”。［1］在我國法律制度中，目前只存在必留份制度的相關(guān)規(guī)定。而其他國家的繼承法中幾乎都規(guī)定了特留份制度。這兩種制度之間的共同點在于:從立法目的上看，這兩項制度都是對被繼承人的遺囑自由進行限制;從限制對象上看，都是對被繼承人的一部分遺產(chǎn)進行限制;從保護對象上看，都是對一定范圍內(nèi)的法定繼承人可以獲得一定數(shù)額的遺產(chǎn)進行保護。雖然兩者之間有著一定的相似之處，但更多的是體現(xiàn)出其差異性，而這些差異性也凸顯出我國繼承法建立特留份制度的必要性。首先兩者立法功能的側(cè)重點不同:必留份制度只側(cè)重于保障近親撫養(yǎng)義務(wù)的延續(xù)，未考慮人情倫理，而特留份制度則著重于維系親情倫理，從而更好地維護家庭關(guān)系的和睦與社會關(guān)系的和諧。其次權(quán)利人的范圍不同:必留份制度中享有權(quán)利的主體僅限于雙缺繼承人和胎兒，由于法律中對附加條件要求過高，因此實踐中真正享有必留份權(quán)利的主體較少。而特留份制度中享有權(quán)利的主體為一定范圍內(nèi)的確定且具體的近親屬，無需考慮該親屬是否需要扶養(yǎng)，因此特留份制度中的權(quán)利人范圍要大于必留份制度中權(quán)利人的范圍，更具現(xiàn)實意義。第三，“留有”的份額不同:必留份制度中為權(quán)利人留有的是“必要的遺產(chǎn)”，法律沒有規(guī)定明確的份額標準，因此法院根據(jù)具體情況行使自由裁量權(quán)予以確定。而各國法律中明確規(guī)定了特留份制度中為權(quán)利人留有的份額，防止法官濫用自由裁量權(quán)，更好地保障了權(quán)利人的利益。第四，作為計算基礎(chǔ)的遺產(chǎn)范圍不同。必留份的具體份額是基于被繼承人全部遺產(chǎn)，在清償債務(wù)之前就予以確定。即使剩余遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)也不會影響權(quán)利的行使。而特留份是“受法律特別保護的應(yīng)繼份，因此其具體份額是根據(jù)清償債務(wù)后的遺產(chǎn)數(shù)額予以確定，如遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，就不能主張?zhí)亓舴輽?quán)利?！保?］

三、我國特留份制度的法律構(gòu)建

如上所述，兩項制度相比，純粹的必留份制度存在很多不足之處，已不能適應(yīng)我國當前社會發(fā)展的需要，急需構(gòu)建適合我國國情，且能與我國整個法律體系相契合的特留份制度。

(一)立法模式的調(diào)整

關(guān)于構(gòu)建我國特留份制度的立法模式，學術(shù)界存在不同觀點，主要有兩種種觀點。一是“對必留份制度的內(nèi)容予以完善，不增設(shè)特留份制度”［3］;二是增設(shè)特留份制度。筆者認為增設(shè)特留份制度，保留必留份制度更具合理性。雖然必留份制度顯現(xiàn)出諸多不足之處，若完全棄之，取而代之以民眾所陌生的特留份制度，則會導致司法實踐中難以操作。因此特留份制度與必留份制度并存的立法模式，對被繼承人處分遺產(chǎn)的行為影響較小，容易被民眾所接受，更具司法實踐操作性。除此之外，特留份制度限于對近親屬應(yīng)繼份的最低保障，對于胎兒以及我國特有的“雙缺”主體的權(quán)益仍需必留份制度予以保障。

(二)立法內(nèi)容的修改

1．特留份主體的確定

各國繼承法對特留份權(quán)利主體范圍的規(guī)定有所不同。有些國家認為權(quán)利主體應(yīng)為全體法定繼承人。而有些國家將權(quán)利主體限于部分法定繼承人，如《瑞士民法典》第471條將特留份的主體限定在直系卑血親、父母和配偶三種人。筆者認為特留份權(quán)利主體的范圍不宜過大，應(yīng)限于第一順序法定繼承人，即配偶、子女、父母。理由是:我國繼承法確定法定繼承人的范圍與繼承順序的依據(jù)是繼承人與被繼承人的婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系和扶養(yǎng)關(guān)系的密切程度。考察當前我國家庭生活的實際情況，血緣、情感關(guān)系最為密切，履行撫養(yǎng)義務(wù)較多的是第一順序的法定繼承人之間。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，確定配偶、子女、父母為特留份權(quán)利人，是符合我國目前的家庭結(jié)構(gòu)和家庭成員之間相互扶養(yǎng)關(guān)系的實際狀況的。

2．特留份份額的確定

特留份份額是特留份制度的核心，各國繼承法都有明確規(guī)定，主要有兩種立法形式。一是全體特留份主義，即先就遺產(chǎn)總額算定全體繼承人的特留份份額，然后再算定每個繼承人的特留份份額。二是各別特留份主義，特留的部分以各繼承人應(yīng)繼份為基礎(chǔ)，分別確定特留份的份額。筆者認為以各別特留份主義確定特留份份額更符合我國國情，即滿足對法定應(yīng)繼分予以最低保障的需求。因為在這種立法制度下，若特留份權(quán)利人放棄或喪失的特留份應(yīng)由被繼承人自由處分，不會影響其他特留份權(quán)利人的利益。至于各特留份權(quán)利人所享有的具體的特留份份額比例，則可以借鑒他國繼承法的相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合我國實際，規(guī)定第一順序法定繼承人配偶、子女、父母享有的特留份額均為應(yīng)繼份的二分之一。

3．特留份權(quán)利的保護

任何權(quán)利被賦予的同時都應(yīng)當有相應(yīng)的救濟措施予以保護，特留份權(quán)利自然也不例外。各國立法中有關(guān)特留份權(quán)利的救濟途徑主要有兩種:一是直接規(guī)定違反特留份制度的遺囑處分行為無效，比如根據(jù)法國民法典，遺囑人不得剝奪法定繼承人的繼承權(quán)。筆者認為這種方式對遺囑自由的限制過于嚴格。二是規(guī)定了特留份的返還制度(又稱扣減制度)，即特留份權(quán)利人本應(yīng)獲得的遺產(chǎn)因侵害特留份的遺贈或者贈與而不足其特留份額時，根據(jù)特留份制度的旨意，特留份權(quán)利人可以行使返還請求權(quán)。筆者認為這種形式在司法實踐中更具操作性，我國立法應(yīng)采取這種救濟方式。各國立法基本都將遺贈財產(chǎn)及指定的應(yīng)繼份納入請求返還的財產(chǎn)范圍。但有些國家將被繼承人生前贈與他人的財產(chǎn)亦列為特留權(quán)人可要求返還財產(chǎn)的部分，筆者認為這是不妥的。因為特留分權(quán)利屬于繼承權(quán)的一種特殊形式，而繼承權(quán)的客體是遺產(chǎn)。所謂遺產(chǎn)是指自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，產(chǎn)生的時間應(yīng)是自然人死亡時。贈與財產(chǎn)發(fā)生在自然人生前，顯然不屬于遺產(chǎn)，也就不應(yīng)屬于特留份權(quán)人行使的返還請求權(quán)的范圍。因此我國立法應(yīng)將特留份權(quán)利人的請求返還內(nèi)容限于遺贈財產(chǎn)和指定的應(yīng)繼份。

作者：張宓工作單位：南通農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學院