導(dǎo)語：國(guó)際經(jīng)濟(jì)沖突解決途徑研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文認(rèn)為，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中由政府控制所引致的國(guó)際沖突可分為管轄沖突和非管轄沖突。管轄沖突產(chǎn)生的根源主要在于國(guó)家管轄權(quán)種類的不同，而且即使各國(guó)對(duì)同一類型的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往行使同一類型的管轄權(quán)也不能完全排除管轄沖突的可能性，特別是由于保護(hù)主義管轄權(quán)的出現(xiàn)更使得政府控制方面的管轄沖突復(fù)雜多樣。至于政府控制方面的非管轄沖突則不是有關(guān)國(guó)家的權(quán)利上的沖突，而是利益上的沖突，它產(chǎn)生于國(guó)家之間的利益的不一致。對(duì)于管轄沖突，可以采取協(xié)議劃分管轄權(quán)、管轄讓步、確立屬地管轄優(yōu)先原則等方式加以解決；對(duì)于非管轄沖突，則可以采取取消不必要的政府控制、確立統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、通過磋商來協(xié)調(diào)彼此的利益、推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程等方式加以解決。

由于對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往所實(shí)施的政府控制（以下簡(jiǎn)稱政府控制）在當(dāng)今主要表現(xiàn)為各國(guó)政府從本國(guó)利益出發(fā)所實(shí)施的單邊控制，所以，由此而引發(fā)的國(guó)家之間的沖突就不可避免。這種沖突對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往造成許多不應(yīng)有的障礙，而且在許多情況下并不能達(dá)到實(shí)施控制的國(guó)家所追求的目標(biāo)，只是無謂地造成國(guó)際關(guān)系的惡化。因此，探討這種沖突的產(chǎn)生根源，尋求這種沖突的解決方法，就成為各國(guó)政府和學(xué)者們所共同關(guān)心的問題。當(dāng)然，在國(guó)際社會(huì)還是以主權(quán)國(guó)家為構(gòu)成單元、而每個(gè)國(guó)家都以追求自身利益為目標(biāo)的情況下，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的政府控制所產(chǎn)生的沖突（以下簡(jiǎn)稱政府控制沖突）是無法根本消除的；我們現(xiàn)在所能夠做到的是如何盡量減緩這種沖突。政府控制沖突從表現(xiàn)形式上看，可分為管轄沖突和非管轄沖突。所謂管轄沖突是指不同的國(guó)家對(duì)同一國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往主體同時(shí)進(jìn)行控制（管轄）所產(chǎn)生的沖突，其特點(diǎn)是兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家對(duì)同一國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的主體都享有控制的權(quán)力，所以這種沖突的實(shí)質(zhì)為權(quán)力行使上的沖突；而非管轄沖突是指一國(guó)行使政府控制并未對(duì)他國(guó)的管轄權(quán)構(gòu)成妨礙，但卻影響他國(guó)的實(shí)際利益，從而引起國(guó)家間的對(duì)抗。不同的政府控制沖突有其不同的產(chǎn)生原因，因而也需要有不同的解決方法。

一、管轄沖突及其解決

（一）管轄沖突的產(chǎn)生原因

政府控制的管轄沖突是一種常見的沖突，例如，一國(guó)對(duì)其海外投資者的投資所得要行使稅收管轄權(quán)，而資本輸入國(guó)對(duì)同一投資者的同一所得也要行使稅收管轄權(quán)，這就產(chǎn)生了兩個(gè)國(guó)家在稅收管轄權(quán)方面的沖突。管轄沖突的最為典型的一件事例大概就是80年代初發(fā)生于歐美之間的關(guān)于前蘇聯(lián)的天然氣管道工程的沖突。當(dāng)時(shí)，西歐的許多國(guó)家支持本國(guó)的公司參加蘇聯(lián)的天然氣管道工程，但美國(guó)卻從政治利益考慮而竭力反對(duì)西歐國(guó)家參與這項(xiàng)工程。1981年末，美國(guó)商務(wù)部下令禁止美國(guó)的設(shè)備和技術(shù)參與蘇聯(lián)的天然氣管道工程；1982年6月，又進(jìn)一步規(guī)定禁止美國(guó)私人和公司所擁有或控制的外國(guó)公司、以及根據(jù)同美國(guó)公司簽訂的許可協(xié)議或生產(chǎn)協(xié)議而進(jìn)行生產(chǎn)的外國(guó)公司向蘇聯(lián)提供石油和天然氣設(shè)備。這是美國(guó)第一次禁止美國(guó)公司的外國(guó)子公司轉(zhuǎn)出口源于美國(guó)的貨物以及使用了美國(guó)的原器件或技術(shù)資料而在其他國(guó)家制造的貨物。根據(jù)美國(guó)的上述規(guī)定，即使美國(guó)股東對(duì)一個(gè)外國(guó)公司的持股率低于24%，這家外國(guó)公司也要處于美國(guó)法的管轄之下；而且，美國(guó)的這些法規(guī)不僅約束準(zhǔn)備與蘇聯(lián)達(dá)成的有關(guān)天然氣管道工程的協(xié)議，同時(shí)也約束已經(jīng)同蘇聯(lián)方面達(dá)成的有關(guān)協(xié)議。

在美國(guó)公布了上述規(guī)定后不久，一些外國(guó)政府就開始作出強(qiáng)烈反應(yīng)。法國(guó)政府要求DresserFrance公司（一家美國(guó)公司的法國(guó)子公司）履行已同蘇聯(lián)方面簽訂的設(shè)備供貨合同；英國(guó)政府則援引其《貿(mào)易利益保護(hù)法》（ProtectionofTradingInterestsAct）要求JohnBrownEngineering公司（一家同美國(guó)通用電器公司有生產(chǎn)協(xié)作關(guān)系的英國(guó)公司）拒絕執(zhí)行美國(guó)的上述規(guī)定；意大利政府總理在訪問美國(guó)時(shí)聲稱，美國(guó)的這種控制措施將損害西方國(guó)家的商業(yè)信譽(yù)；歐共體也公開批評(píng)美國(guó)的做法，指責(zé)美國(guó)在采取如此重大的措施之前未同盟國(guó)協(xié)商，并指出歐共體規(guī)范其國(guó)民和公司的行為的利益要高于美國(guó)外交政策的利益。

在美國(guó)管轄與本國(guó)管轄的沖突之下，西歐國(guó)家的公司當(dāng)然選擇接受本國(guó)的管轄。于是，美國(guó)政府便開始對(duì)不接受管轄的外國(guó)公司實(shí)施制裁。DresserFrance等公司被列入抵制名單，禁止其從美國(guó)進(jìn)口貨物。后來，這種制裁有所松動(dòng)，改為禁止這些公司從美國(guó)進(jìn)口源于美國(guó)的與石油和天然氣的勘探和開采有關(guān)的設(shè)備和技術(shù)。美國(guó)的制裁進(jìn)一步引起西歐國(guó)家的不滿。在西歐國(guó)家的集體壓力之下，美國(guó)政府于1982年年底取消了出口制裁措施，但同時(shí)宣稱，美國(guó)已從西歐國(guó)家得到允諾，后者將加強(qiáng)戰(zhàn)略物資的出口管理，并不再與蘇聯(lián)簽定新的與石油和天然氣管道工程有關(guān)的供應(yīng)合同。但英、法等國(guó)卻隨后聲明，這只是美國(guó)單方面的意愿1.

天然氣管道事件所引發(fā)的管轄沖突產(chǎn)生了極其廣泛的反響。許多西歐國(guó)家的公司開始考慮同美國(guó)公司建立資本和技術(shù)合作關(guān)系是否有益，因?yàn)樗鼈兏械竭@種合作關(guān)系會(huì)因?yàn)槊绹?guó)政府的出口控制政策而變得難以依賴。

可以看出，政府控制的管轄沖突所產(chǎn)生的根源主要在于國(guó)家管轄權(quán)種類的不同。在國(guó)際法上，國(guó)家管轄權(quán)有兩種基本類型，即屬人管轄權(quán)和屬地管轄權(quán)?；趯偃斯茌牂?quán)，一國(guó)可對(duì)本國(guó)人（包括自然人和法人）實(shí)行管轄，而不管其位于何處；基于屬地管轄權(quán)，一國(guó)可對(duì)本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)所有的人行使管轄，而不管其是本國(guó)人還是外國(guó)人2.如果各個(gè)國(guó)家對(duì)特定種類的國(guó)際交往行使同一類型的管轄權(quán)，那么在很多情況下就不會(huì)產(chǎn)生管轄沖突。例如，對(duì)于跨國(guó)投資所得，如果每個(gè)國(guó)家都基于屬地原則來行使管轄權(quán)，那么，跨國(guó)投資者就會(huì)在稅收方面僅接受東道國(guó)的管轄，而不會(huì)產(chǎn)生管轄沖突。但事實(shí)上，每個(gè)國(guó)家?guī)缀醵际菍?duì)各種形式的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往同時(shí)主張屬人管轄權(quán)和屬地管轄權(quán)，這就會(huì)不可避免地產(chǎn)生政府控制方面的管轄沖突。例如，對(duì)于跨國(guó)投資所得，幾乎是每個(gè)國(guó)家都同時(shí)主張居住國(guó)稅收管轄權(quán)和收入來源稅收管轄權(quán)?；谇耙环N管轄權(quán)，一國(guó)將就本國(guó)納稅居民的全部所得征稅，而不管這種所得是在本國(guó)取得還是在外國(guó)取得；而基于后一種管轄權(quán)，一國(guó)將就所有在本國(guó)取得的收入征稅，而不管取得收入者是本國(guó)人還是外國(guó)人，是納稅居民還是非納稅居民3.在其他形式的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中所產(chǎn)生的管轄沖突也基本上是由于兩個(gè)以上的國(guó)家同時(shí)主張不同類型的管轄權(quán)所導(dǎo)致的結(jié)果。例如，對(duì)于一項(xiàng)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)，技術(shù)輸出國(guó)可基于技術(shù)的供方為本國(guó)公司這一因素，而對(duì)這一交易行使屬人管轄權(quán)；而技術(shù)輸入國(guó)則可基于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是在本國(guó)履行的這一事實(shí)，而對(duì)這一交易行使屬地管轄權(quán)。如果技術(shù)輸出國(guó)要求技術(shù)的供方必須對(duì)技術(shù)需方使用技術(shù)的范圍加以限制，而技術(shù)輸入國(guó)則禁止技術(shù)供方對(duì)需方的技術(shù)使用加以限制，那么就會(huì)不可避免地出現(xiàn)政府控制的管轄沖突。

即使各國(guó)對(duì)同一類型的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往行使同一類型的管轄權(quán)，也不能完全排除管轄沖突的可能性。例如，就一項(xiàng)國(guó)際貨物貿(mào)易合同而言，合同雙方當(dāng)事人的屬國(guó)都可依據(jù)屬人管轄權(quán)而對(duì)合同關(guān)系加以控制。于是便很可能出現(xiàn)這樣一種情況：根據(jù)一方當(dāng)事人的屬國(guó)的法律，合同是有效的，當(dāng)事人必須予以履行，否則就須承擔(dān)違約責(zé)任；而根據(jù)另一方當(dāng)事人的屬國(guó)的法律，合同是無效的或者說合同是不允許被履行的，這樣，當(dāng)事人就沒有義務(wù)履行合同。在前面所假設(shè)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中，也可以由于技術(shù)輸出國(guó)與技術(shù)輸入國(guó)同時(shí)基于屬人原則主張其管轄權(quán)，而產(chǎn)生管轄的沖突。

屬人管轄與屬地管轄的并存已經(jīng)使得管轄沖突的出現(xiàn)成為不可避免的事情，而保護(hù)主義管轄權(quán)的出現(xiàn)則使得政府控制方面的管轄沖突更為復(fù)雜化。所謂保護(hù)主義管轄權(quán)，是指一個(gè)國(guó)家基于某項(xiàng)活動(dòng)對(duì)本國(guó)的利益產(chǎn)生了或即將產(chǎn)生重大影響這一事實(shí)所行使的管轄權(quán)，也稱效果管轄權(quán)。保護(hù)主義管轄權(quán)不考慮行為人的國(guó)籍，也不考慮行為人的所在地或行為的發(fā)生地，而僅以行為的效果是否及于本國(guó)作為考慮的因素。它的出現(xiàn)是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的屬人管轄和屬地管轄原則不能滿足國(guó)家最大限度地維護(hù)自身利益的需要。保護(hù)主義管轄原則在刑事管轄方面早已得到確立，不僅多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法將外國(guó)人在國(guó)外所從事的危害本國(guó)利益的犯罪置于本國(guó)法律的管轄之下4，許多國(guó)際公約例如1970年制定的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》、1979年制定的《反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約》也都確立了保護(hù)主義管轄原則。在刑事犯罪的管轄方面，盡管引入保護(hù)主義管轄原則，各國(guó)的沖突并不十分激烈，但將保護(hù)主義管轄權(quán)引入國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域，就會(huì)經(jīng)常引起政府控制的管轄沖突。在天然氣管道事件中所出現(xiàn)的美國(guó)與西歐國(guó)家之間的管轄沖突，主要是西歐國(guó)家的屬人主義管轄權(quán)與美國(guó)的保護(hù)主義管轄權(quán)的沖突。西歐國(guó)家要求本國(guó)的公司履行其已經(jīng)同前蘇聯(lián)方面簽訂的有關(guān)合同，是在行使屬人管轄權(quán)；而美國(guó)政府禁止某些西歐公司同蘇聯(lián)進(jìn)行與天然氣管道工程有關(guān)的貿(mào)易活動(dòng)，既缺少屬人管轄的基礎(chǔ)（因?yàn)檫@些公司并不是美國(guó)公司），也缺少屬地管轄的基礎(chǔ)（因?yàn)檫@些公司所從事的活動(dòng)是在美國(guó)領(lǐng)土之外），所以，美國(guó)政府對(duì)這些西歐公司實(shí)施控制，實(shí)質(zhì)上是在主張保護(hù)主義管轄權(quán)。

保護(hù)主義管轄有時(shí)被解釋成屬地管轄的一種特殊的形式。依據(jù)這一原則，屬地管轄中的“地”包括行為發(fā)生地和效果出現(xiàn)地。這樣，盡管一項(xiàng)行為是外國(guó)人在國(guó)外所為，但只要行為的效果及于本國(guó)，那么，本國(guó)對(duì)此項(xiàng)行為所行使的管轄也是一種屬地管轄。但由于這種“屬地管轄”的含義與傳統(tǒng)的屬地管轄相比，相去甚遠(yuǎn)，所以極少有人把保護(hù)主義管轄權(quán)稱為屬地管轄權(quán)。而實(shí)踐中人們對(duì)保護(hù)主義管轄權(quán)最常用的稱謂卻是“域外管轄權(quán)”（Extraterritoriality），或“長(zhǎng)臂管轄”（long-armjurisdiction）。保護(hù)主義管轄也是一柄雙刃劍。幾乎每個(gè)國(guó)家都反對(duì)其他國(guó)家以保護(hù)主義的管轄來妨礙本國(guó)的屬人管轄權(quán)或?qū)俚毓茌牂?quán)的行使，但幾乎又是每個(gè)國(guó)家都不愿意放棄保護(hù)主義管轄。西歐國(guó)家和日本等國(guó)一方面反對(duì)美國(guó)在外貿(mào)管制法、反托拉斯法等領(lǐng)域?qū)嵭斜Ｗo(hù)主義管轄，另一方面卻在本國(guó)的有關(guān)法律中確立了保護(hù)主義的管轄原則。作為歐洲共同體（現(xiàn)歐盟）組建基礎(chǔ)的《羅馬條約》的第85條和第86條在確立反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本框架時(shí)也規(guī)定了保護(hù)主義管轄，因?yàn)榘凑者@兩條的規(guī)定，某項(xiàng)行為只要是對(duì)歐共體市場(chǎng)產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，那么就在禁止之列。歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)主義管轄通過歐共體委員會(huì)的決定和歐共體法院的判例得到進(jìn)一步的確認(rèn)。1971年，歐共體法院曾判令一家美國(guó)公司（國(guó)際商業(yè)溶劑公司）支付罰款，因?yàn)檫@家美國(guó)公司指令一家意大利的子公司停止向歐共體內(nèi)的廠家提供某種產(chǎn)品，而歐共體委員會(huì)和歐共體法院都認(rèn)為這一行為構(gòu)成了歐共體競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的濫用優(yōu)勢(shì)地位5.

（二）管轄沖突的解決方式

由于政府控制的管轄沖突產(chǎn)生于不同國(guó)家對(duì)同一國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往同時(shí)行使管轄權(quán)，所以這類沖突只能通過國(guó)家之間協(xié)議劃分管轄權(quán)、或一國(guó)對(duì)他國(guó)的管轄優(yōu)先的確認(rèn)或默認(rèn)來加以解決。

1.管轄權(quán)的協(xié)議劃分

國(guó)家之間通過協(xié)議來劃分彼此對(duì)某類國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的管轄權(quán)是解決政府控制沖突的最為理想的方式，因?yàn)檫@種方式體現(xiàn)了國(guó)際法中的國(guó)家主權(quán)原則和平等互利原則；而且由于協(xié)議劃分管轄權(quán)是有關(guān)國(guó)家通過國(guó)際條約的方式對(duì)彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，所以容易得到實(shí)現(xiàn)。國(guó)家之間通過協(xié)議來劃分管轄權(quán)的成功例證是國(guó)家之間通過條約對(duì)稅收管轄權(quán)的劃分。國(guó)際社會(huì)很早就致力于通過締結(jié)國(guó)際條約來解決跨國(guó)稅收的管轄沖突問題，19世紀(jì)末就出現(xiàn)了有關(guān)稅收問題的雙邊條約。第一次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)際聯(lián)盟財(cái)政委員會(huì)曾主持制訂了關(guān)于防止雙重課稅和稅務(wù)管理協(xié)助的協(xié)定范本6.第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往、特別是國(guó)際投資活動(dòng)的增多，如何劃分稅收管轄權(quán)以解決雙重課稅的問題就更加迫切，于是，有關(guān)國(guó)際稅收問題的雙邊協(xié)定便大量出現(xiàn)。目前在這方面有兩個(gè)比較有影響的協(xié)定范本，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織所制定的《關(guān)于對(duì)所得和資產(chǎn)避免雙重課稅的協(xié)定范本》（ModleconventionfortheAvoidanceofDou-bleTaxationwithRespecttoTaxesonIncomeandonCapital，簡(jiǎn)稱經(jīng)合范本），一個(gè)是聯(lián)合國(guó)稅收條約專家小組所擬定的《聯(lián)合國(guó)關(guān)于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》（ModleDoubleTaxationConventionbetweenDevelopedandDevel-opingcountries，簡(jiǎn)稱聯(lián)合國(guó)范本）。盡管這兩個(gè)范本并不具備法律約束力，但對(duì)有關(guān)國(guó)家締結(jié)國(guó)際稅收協(xié)議卻有重大影響。

各類國(guó)際稅收協(xié)定最基本的作用是確定各締約國(guó)在有關(guān)稅收方面的管轄權(quán)的范圍。國(guó)際稅收協(xié)定所涉及的跨國(guó)所得可大致分為營(yíng)業(yè)所得、投資所得和勞務(wù)及其他所得三類。對(duì)于一般營(yíng)業(yè)所得，稅收協(xié)定通常規(guī)定屬地優(yōu)先原則，即承認(rèn)收入來源國(guó)的稅收管轄權(quán)的優(yōu)先地位，其條件是這類所得必須是通過常設(shè)機(jī)構(gòu)的活動(dòng)而取得的。對(duì)于股息、利息和特許權(quán)使用費(fèi)三項(xiàng)投資所得，通常按收入分享原則由收入來源國(guó)與居住國(guó)分別行使稅收管轄權(quán)。先由收入來源國(guó)按照限制稅率征稅，然后由居住國(guó)按照本國(guó)稅率補(bǔ)征差額稅款。對(duì)于從不動(dòng)產(chǎn)取得的所得、以及從轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)所取得的資本利得，一般規(guī)定由不動(dòng)產(chǎn)所在國(guó)行使稅收管轄權(quán)。關(guān)于勞務(wù)所得，國(guó)際稅收協(xié)定通常將其分為獨(dú)立個(gè)人勞務(wù)所得和非獨(dú)立個(gè)人勞務(wù)所得。前者是指從事專業(yè)性勞務(wù)或其他獨(dú)立性質(zhì)的活動(dòng)而取得的所得；后者是指由于受雇而取得的薪金、工資和其他類似報(bào)酬。一般規(guī)定，在收入來源國(guó)停留不超過183天的對(duì)方國(guó)家個(gè)人的所得應(yīng)由對(duì)方國(guó)家（居住國(guó)）征稅；但在收入來源國(guó)有固定基地的獨(dú)立勞務(wù)所得和受雇于收入來源國(guó)的非獨(dú)立勞務(wù)所得應(yīng)由收入來源國(guó)征稅。

劃定各締約國(guó)的稅收管轄權(quán)已在很大程度上減少了雙重征稅的可能性，但在沒有確定對(duì)某種所得的獨(dú)占性的稅收管轄權(quán)之前，重復(fù)征稅仍有存在的可能。為此，國(guó)際稅收協(xié)定一般都要對(duì)避免雙重征稅的辦法作出專門的規(guī)定。經(jīng)合范本和聯(lián)合國(guó)范本都推薦了免稅方法和抵免方法，但實(shí)踐中以采用抵免方法的稅收協(xié)定居多。例如，中、日兩國(guó)政府之間的稅收協(xié)定規(guī)定，中國(guó)居民從日本取得的所得，按照協(xié)定規(guī)定對(duì)該項(xiàng)所得繳納的日本國(guó)稅收數(shù)額，應(yīng)允許在對(duì)該居民征收的中國(guó)稅收中抵免；日本居民就其從中國(guó)取得的所得向中國(guó)繳納的稅收數(shù)額，應(yīng)允許在對(duì)該居民征收的日本國(guó)稅收中抵免。

通過稅收協(xié)議來劃分有關(guān)國(guó)家的稅收管轄權(quán)是一種解決稅收方面的政府控制沖突的成功方法。它帶來三個(gè)方面的積極后果：第一，確認(rèn)了締約各方的稅收管轄權(quán)的范圍，減少了政府控制方面的沖突，表現(xiàn)出締約各方對(duì)對(duì)方主權(quán)的尊重；第二，比較合理地劃分了締約各方的稅收利益；第三，使得國(guó)際投資者的稅負(fù)趨向合理，便利了國(guó)際投資和相關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展。通過協(xié)議來劃分管轄權(quán)的做法在其他領(lǐng)域也取得了一定的進(jìn)展。例如在國(guó)際投資保護(hù)方面，在訂有雙邊投資保護(hù)協(xié)議的國(guó)家之間，其實(shí)是肯定了東道國(guó)的屬地管轄優(yōu)先原則。只有當(dāng)東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者的管轄違背了國(guó)際法原則或規(guī)范，投資者的屬國(guó)才可以依據(jù)屬人管轄原則，向東道國(guó)提出權(quán)利主張。協(xié)議劃分管轄權(quán)的方式也可以適用到其他一些領(lǐng)域。例如可以考慮在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域中也確立屬地管轄優(yōu)先的原則，由不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生地所在國(guó)來受理和解決糾紛；只有當(dāng)行為地所在國(guó)對(duì)案件的處理違背了它所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)時(shí)，才可由被害人的屬國(guó)依據(jù)屬人管轄原則來行使權(quán)利。當(dāng)然，這樣做的前提是各國(guó)的有關(guān)實(shí)體法的內(nèi)容大體一致，或者說存在最低國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，否則，不同國(guó)家對(duì)相同案件的處理就會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。

2.管轄讓步

在國(guó)家之間無法或尚未就管轄權(quán)的劃分達(dá)成協(xié)議的情況下，應(yīng)倡導(dǎo)管轄讓步原則。所謂管轄讓步不是指有關(guān)的國(guó)家均放棄管轄，而是指在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家對(duì)同一國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人的行為均有管轄權(quán)的情況下，承認(rèn)某一國(guó)家的管轄權(quán)的優(yōu)先地位，而由其他國(guó)家放棄管轄權(quán)。那么，如何確認(rèn)某一國(guó)家的管轄的優(yōu)先地位呢？比較可行的標(biāo)準(zhǔn)就是“最密切聯(lián)系”原則，即考慮哪個(gè)國(guó)家與特定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往當(dāng)事人的特定行為有最密切的聯(lián)系。

在國(guó)際合同的準(zhǔn)據(jù)法的確認(rèn)方面存在著國(guó)際公認(rèn)的最密切聯(lián)系原則，即當(dāng)合同當(dāng)事人未就合同的準(zhǔn)據(jù)法作出選擇時(shí)，或當(dāng)事人對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的選擇被認(rèn)定無效時(shí)，由合同爭(zhēng)議的處理機(jī)構(gòu)選擇與該合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。確立這一原則的基本假設(shè)就是每一國(guó)際合同關(guān)系都在某一特定的法律的支配之下，如果合同的當(dāng)事人對(duì)這一法律沒有明確指出，那么它就應(yīng)該是與該合同有最密切聯(lián)系的那個(gè)國(guó)家的法律。我認(rèn)為這一原理也同樣適用于政府控制領(lǐng)域。當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家同時(shí)對(duì)某一實(shí)體或行為具有管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)該由與該實(shí)體或該行為有最密切聯(lián)系的那個(gè)國(guó)家來行使管轄。

美國(guó)曾在反托拉斯法的實(shí)施方面實(shí)行簡(jiǎn)單的“效果原則”，即：只要某項(xiàng)行為損害了美國(guó)的商業(yè)利益，美國(guó)就有權(quán)對(duì)其加以管轄。但從本世紀(jì)60年代開始，美國(guó)通過判例的積累，開始強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)一項(xiàng)被指控的行為對(duì)美國(guó)的商業(yè)利益造成實(shí)質(zhì)性（materialandsubstantial）的影響時(shí)，美國(guó)的反托拉斯法才應(yīng)主張域外效力。在70年代的一個(gè)著名的（TimberlaneLumberCo.v.sBankofAmerica）的審理過程中，美國(guó)第九巡回法院法官喬伊（Choy）進(jìn)一步提出了在主張美國(guó)的反托拉斯法的域外適用時(shí)所應(yīng)考慮的因素。他指出，由于國(guó)際事件的特殊性，應(yīng)將美國(guó)的利益與其他國(guó)家的利益加以比較，以考察某一事件對(duì)美國(guó)利益或與美國(guó)的關(guān)聯(lián)是否如此重要，以致使美國(guó)有理由伸張其域外管轄權(quán)。由于喬伊法官的這一主張不僅要求考慮被指控的行為對(duì)美國(guó)利益的影響，也要求考慮這一行為對(duì)其他國(guó)家的影響，并通過對(duì)美國(guó)和外國(guó)的影響程度的比較來確定是否行使域外管轄權(quán)，因而具有合理的成分，被稱作“管轄上的合理原則”（與美國(guó)反托拉斯法的實(shí)體法上的“合理原則”相對(duì)應(yīng)），受到美國(guó)司法界的普遍重視。美國(guó)法院在運(yùn)用管轄上的合理原則時(shí)，通常會(huì)考慮：行使域外管轄權(quán)與外國(guó)法律或政策的沖突程度；當(dāng)事人的國(guó)籍或從屬；公司的地址或主營(yíng)業(yè)所的位置；不同國(guó)家行使管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人的有效約束程度；被指控的行為對(duì)美國(guó)的影響及對(duì)其他國(guó)家的影響的比較；當(dāng)事人故意損害或影響美國(guó)的商業(yè)的范圍以及這種影響的可預(yù)見程度等等7.

美國(guó)在反托拉斯法的域外適用方面從“簡(jiǎn)單效果原則”到“合理原則”的轉(zhuǎn)變表明在政府控制上有一種客觀要求，即一國(guó)不應(yīng)該在任何情況下都無條件地主張自己的管轄權(quán)。當(dāng)由其他的國(guó)家行使管轄權(quán)更為合理時(shí)，一國(guó)應(yīng)尊重其他國(guó)家的管轄權(quán)的行使，而放棄自己的管轄權(quán)。在確定由哪個(gè)國(guó)家行使管轄權(quán)更為合理時(shí)，美國(guó)的司法界已提出了若干需要考慮的因素，但我認(rèn)為，這些因素的地位不應(yīng)該是等同的，也就是說，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地以關(guān)聯(lián)因素的多少來認(rèn)定到底應(yīng)由哪一國(guó)家來行使管轄權(quán)。有的因素，例如“行為地”，由于對(duì)有關(guān)國(guó)家的利益會(huì)產(chǎn)生重大影響，所以應(yīng)該比其他因素具有更重的分量。同時(shí)，在比較一項(xiàng)被控制的行為對(duì)不同國(guó)家的影響時(shí)，不僅應(yīng)考慮該行為本身對(duì)不同國(guó)家的不同影響，而且還要考慮當(dāng)一個(gè)國(guó)家對(duì)該行為行使管轄后對(duì)其他國(guó)家的影響。還以天然氣管道工程為例，如果僅考慮西歐國(guó)家的公司參與前蘇聯(lián)的天然氣管道工程這一行為本身，那么就應(yīng)該認(rèn)為，這些行為對(duì)美國(guó)的國(guó)家安全利益或外交利益構(gòu)成傷害；而對(duì)西歐國(guó)家來說，這些商業(yè)行為對(duì)其國(guó)家安全或外交政策利益沒有什么特別的影響。但是，如果就此確認(rèn)美國(guó)對(duì)這些西歐國(guó)家的公司的管轄，則將導(dǎo)致對(duì)這些西歐國(guó)家的利益的傷害，而這種傷害要大于西歐公司同蘇聯(lián)的商業(yè)交往所可能對(duì)美國(guó)利益帶來的傷害。西歐國(guó)家對(duì)美國(guó)單方面行使管轄權(quán)的堅(jiān)決抵制就表明了這一點(diǎn)。

管轄讓步在某些領(lǐng)域中可能更為容易實(shí)現(xiàn)。例如在國(guó)際貨物貿(mào)易合同的政府控制方面，很少出現(xiàn)國(guó)家之間的管轄沖突。當(dāng)一個(gè)國(guó)家對(duì)某一有爭(zhēng)議的合同關(guān)系實(shí)行管轄時(shí)，很少有其他的基于屬地或?qū)偃嗽瓌t對(duì)該項(xiàng)合同關(guān)系也享有管轄權(quán)的國(guó)家強(qiáng)行主張其管轄權(quán)。一國(guó)是否愿意在管轄方面作出讓步，顯然取決于被管轄的對(duì)象對(duì)本國(guó)利益的影響程度。避免在影響程度方面產(chǎn)生誤解是一國(guó)在管轄讓步問題上作出正確選擇的基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立。”該法的第四條又規(guī)定：“訂立合同，必須遵守中華人民共和國(guó)法律，并不得損害中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益?！边@樣，如果一家中國(guó)公司同一家外國(guó)公司在國(guó)外訂立了一份口頭合同，按照我國(guó)上述法律條款的規(guī)定，這一合同是不成立的。即使該合同的準(zhǔn)據(jù)法不是中國(guó)法，但中國(guó)法律要求有中方當(dāng)事人參加的涉外經(jīng)濟(jì)合同的訂立必須遵守中國(guó)的法律。因此，中國(guó)法律關(guān)于合同的書面形式的要求，具有強(qiáng)行法的性質(zhì)，不因合同的準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法而影響其適用。但如果這一口頭合同被享有管轄權(quán)的外國(guó)法院認(rèn)定有效，我國(guó)似乎就不宜硬行確認(rèn)該合同關(guān)系的不成立。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候作出管轄上的讓步，并不簡(jiǎn)單地意味著一國(guó)權(quán)利或利益的喪失，就如同四處主張管轄權(quán)并不一定帶來權(quán)利或利益的增大一樣。有效的規(guī)則的確立不僅會(huì)帶來國(guó)際社會(huì)總體利益的增長(zhǎng)，也會(huì)帶來各個(gè)成員國(guó)家的利益的增長(zhǎng)。

3.確立屬地管轄優(yōu)先原則

如果國(guó)家之間無法或尚未就管轄劃分問題達(dá)成協(xié)議，而且又都不肯作出管轄讓步，那么在政府控制的管轄沖突出現(xiàn)的時(shí)候，就只能實(shí)行屬地管轄優(yōu)先的原則，即：當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家對(duì)同一國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人的同一行為同時(shí)主張管轄權(quán)時(shí)，依屬地原則行使管轄權(quán)的國(guó)家應(yīng)優(yōu)先行使管轄。

承認(rèn)屬地管轄優(yōu)先，主要有兩方面的理由：第一，一項(xiàng)行為通常對(duì)行為地產(chǎn)生的影響最大；第二，行為地所屬國(guó)家對(duì)行為人的管轄通常最為有效。這里所說的行為地指的是行為發(fā)生地。當(dāng)一項(xiàng)行為的結(jié)果地與發(fā)生地不一致時(shí)，應(yīng)該是存在著兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為結(jié)果地。因?yàn)橐豁?xiàng)行為對(duì)發(fā)生地總是有影響的，所以，行為發(fā)生地也總是行為結(jié)果地或結(jié)果地的一部分。如果以行為結(jié)果地作為屬地管轄的標(biāo)準(zhǔn)，那么，某一行為結(jié)果地不一定是受該項(xiàng)行為影響最大的地域；該地域所屬的國(guó)家也不一定能對(duì)該項(xiàng)行為或行為人行使最為有效的管轄。

屬地管轄優(yōu)先也許是各國(guó)所必須接受的現(xiàn)實(shí)。一個(gè)國(guó)家可以對(duì)他國(guó)的屬人實(shí)行管轄，但卻很難對(duì)他國(guó)的屬地行使管轄。屬地管轄?wèi)?yīng)該是最初的管轄原則。領(lǐng)土是國(guó)家存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，又是國(guó)家權(quán)力的行使空間。在國(guó)際交往不很發(fā)達(dá)的時(shí)候，國(guó)家管轄權(quán)的含義應(yīng)該等同于一國(guó)在其疆域之內(nèi)的最高權(quán)力。即使在今天，從各國(guó)的立法和司法實(shí)踐我們也可以看出，屬地管轄占據(jù)主要地位，而屬人管轄則是輔助性的。一國(guó)對(duì)其位于國(guó)外的國(guó)民的控制同該國(guó)民所在國(guó)的控制比較起來只能是居于第二位的。所以，當(dāng)政府控制方面的管轄沖突出現(xiàn)時(shí)，屬地管轄優(yōu)先是比較易于實(shí)現(xiàn)的，甚至不需要完整、嚴(yán)密的理論的支持。

二、非管轄沖突及其解決

（一）非管轄沖突的產(chǎn)生原因

在政府控制方面的非管轄沖突是指一國(guó)對(duì)某一國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人及其行為行使獨(dú)占性管轄而與其他國(guó)家產(chǎn)生利益沖突。如果一國(guó)在行使其獨(dú)占性管轄權(quán)時(shí)并沒有違背其依照習(xí)慣國(guó)際法或國(guó)際條約所承擔(dān)的義務(wù)，那么就應(yīng)該是無可指責(zé)的；即使這種管轄權(quán)的行使對(duì)其他國(guó)家的利益帶來不利的影響，其他國(guó)家也不能依據(jù)國(guó)際法來主張其權(quán)利。比如，如果一國(guó)所建立的反傾銷制度沒有違背該國(guó)所承擔(dān)的條約義務(wù)，也不違反一般的國(guó)際法規(guī)范，那么該國(guó)政府責(zé)令本國(guó)的進(jìn)口商就某項(xiàng)貨物的進(jìn)口繳納一定數(shù)額的反傾銷稅，就是完全正當(dāng)?shù)模M管征收反傾銷稅的結(jié)果會(huì)帶來出口國(guó)的利益損失；同樣，如果一國(guó)政府依據(jù)其出口管理法而禁止某類技術(shù)的出口，盡管與技術(shù)進(jìn)口國(guó)的利益發(fā)生沖突，也不能認(rèn)為違法的?？梢哉f，政府控制方面的非管轄沖突不是有關(guān)國(guó)家的權(quán)利上（法律上）的沖突，而是利益上的沖突，它產(chǎn)生于國(guó)家之間的利益的不一致。

（二）非管轄沖突的解決方式

既然非管轄沖突在實(shí)質(zhì)上是不同國(guó)家之間的利益的沖突，所以，解決這類沖突的途徑就應(yīng)該是不同國(guó)家的利益的協(xié)調(diào)。具體的解決方式包括以下幾種。

1.取消不必要的政府控制

對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往實(shí)施政府控制的目的是為了維護(hù)本國(guó)的利益，因此，如果某項(xiàng)政府控制無助于這一目的的實(shí)現(xiàn)，那么這項(xiàng)政府控制就應(yīng)該予以取消。所以，問題的關(guān)鍵在于確認(rèn)某項(xiàng)政府控制是否可以真正起到維護(hù)本國(guó)的利益的作用。在這方面有以下兩個(gè)問題需要考慮。

第一，實(shí)施政府控制與不實(shí)施政府控制，究竟怎樣做才能最大限度地維護(hù)本國(guó)的利益。以美國(guó)對(duì)社會(huì)主義國(guó)家所實(shí)施的出口控制來看，立法者考慮問題的出發(fā)點(diǎn)是：社會(huì)主義國(guó)家的存在對(duì)美國(guó)的利益構(gòu)成威脅，因此必須控制對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的出口，特別是那些具有軍事用途的物品和技術(shù)的出口，這樣才能扼制社會(huì)主義國(guó)家的“擴(kuò)張”，維護(hù)美國(guó)的國(guó)家安全。但也有一些西方人士對(duì)此持不同的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家不應(yīng)該扼制，而應(yīng)該融合。應(yīng)使這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系到一起，并保證這些國(guó)家的政局的穩(wěn)定，這樣才能使這些國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中成為有責(zé)任感的成員，才能避免發(fā)生劇烈的國(guó)際沖突8.因此，應(yīng)擴(kuò)展同社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往，而不是過多地限制這種交往。如果從我們的觀點(diǎn)出發(fā)，不同社會(huì)制度的國(guó)家完全可以和平共處，不應(yīng)該基于政治目的而實(shí)施出口控制，平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往可以增進(jìn)各國(guó)的利益并有助于維護(hù)國(guó)際和平。我們當(dāng)然不能要求美國(guó)政府完全接受我們的觀點(diǎn)，但美國(guó)也許應(yīng)該通過對(duì)其西歐盟國(guó)的做法的考察來考慮調(diào)整其出口控制政策。西歐國(guó)家與美國(guó)實(shí)行同樣的社會(huì)制度，但這些國(guó)家的出口控制政策特別是近二三十年間的對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的出口控制政策卻要比美國(guó)寬松得多。究竟是西歐國(guó)家的做法還是美國(guó)的做法更有利于本國(guó)的利益，通過認(rèn)真的比較大概不難得出結(jié)論。

第二，實(shí)施政府控制所期待的利益與可實(shí)際獲得的利益，究竟以哪一種利益為著眼點(diǎn)。由于各種因素的卷入，一國(guó)實(shí)施政府控制所期待的利益往往與實(shí)際所獲得的利益存在著差距。在這種情況下，實(shí)施政府控制的國(guó)家更應(yīng)該著眼于可實(shí)際獲得的利益。如果期待利益與可實(shí)際獲得的利益相距較大，而可實(shí)際獲得的利益與實(shí)施控制的代價(jià)相比并無明顯的效益，那么就應(yīng)該放棄這種控制。在前面所列舉的天然氣管道工程事件中，美國(guó)禁止其本國(guó)公司向前蘇聯(lián)方面提供與石油和天然氣的勘探、開采有關(guān)的技術(shù)和設(shè)備，是期待著西歐國(guó)家能采取合作的立場(chǎng)，期待著其出口管制能對(duì)西歐國(guó)家的公司構(gòu)成約束，從而阻止蘇聯(lián)獲得有關(guān)的技術(shù)和設(shè)備。但其實(shí)際效果卻是：美國(guó)公司的出口利益受到損害；蘇聯(lián)從西歐公司獲得了所需要的技術(shù)和設(shè)備；西歐盟國(guó)對(duì)美國(guó)的政策表示出強(qiáng)烈不滿；外國(guó)公司對(duì)于同美國(guó)公司的合作產(chǎn)生懷疑。對(duì)于這樣一種實(shí)際的后果，無論美國(guó)政府是否有所預(yù)見，都表明其決策的失誤。

2.確立統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)

確立政府控制的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)可以使政府控制的實(shí)施條件趨于一致，可以對(duì)各個(gè)國(guó)家的利益予以平衡，從而減少政府控制方面的利益沖突。例如，通過確立實(shí)施反傾銷法的條件，就可以使各國(guó)的反傾銷實(shí)踐大體相同，當(dāng)一國(guó)實(shí)施其反傾銷法時(shí)，利益受到影響的國(guó)家就不會(huì)感到受到挑戰(zhàn)。確立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的最為理想的方式是締結(jié)國(guó)際公約，通過公約來使眾多的成員國(guó)接受某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，再通過成員國(guó)的反復(fù)、經(jīng)常的實(shí)踐擴(kuò)展這些標(biāo)準(zhǔn)的影響范圍，最終使其成為普遍接受的國(guó)際法規(guī)范。國(guó)際社會(huì)在通過公約方式確立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)方面已取得了一定的成功。關(guān)貿(mào)總協(xié)定以及烏拉圭回合多邊談判所達(dá)成的新的協(xié)議在有關(guān)政府控制的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的確立方面都取得了很大的進(jìn)展，其主要表現(xiàn)可歸納為兩個(gè)方面：

第一，在外國(guó)人和外國(guó)貨物的待遇方面，確立了國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)貿(mào)總協(xié)定的最初文本即已在國(guó)際貨物貿(mào)易方面確立了國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則?？倕f(xié)定的第三條規(guī)定：“一締約國(guó)領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一締約國(guó)領(lǐng)土?xí)r，不應(yīng)對(duì)它直接或間接征收高于對(duì)相同的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品所直接或間接征收的國(guó)內(nèi)稅或其他國(guó)內(nèi)費(fèi)用”：“一締約國(guó)家的領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一締約國(guó)領(lǐng)土?xí)r，在關(guān)于產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)銷售、兜售、購(gòu)買、運(yùn)輸、分配或使用的全部法令、條例和規(guī)定方面，所享受的待遇應(yīng)不低于相同的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品所享受的待遇”，這些規(guī)定可保障外國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)的經(jīng)銷過程中免遭歧視待遇。總協(xié)定的第一條規(guī)定：“一締約國(guó)對(duì)來自或運(yùn)往其他國(guó)家的產(chǎn)品所給予的利益、優(yōu)待、特權(quán)或豁免，應(yīng)當(dāng)立即無條件給予來自或運(yùn)往所有其他締約國(guó)的相同產(chǎn)品?！边@一規(guī)定旨在消除締約國(guó)之間以及締約國(guó)與非締約國(guó)之間在進(jìn)出口貿(mào)易控制方面的差別待遇，使所有締約國(guó)都獲得同等的貿(mào)易條件和機(jī)會(huì)。烏拉圭回合談判所達(dá)成的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議和與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議也都在不同的范圍確立了國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇原則。例如，與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議第三條規(guī)定：除了某些例外情況，“每一成員國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面對(duì)其成員國(guó)的國(guó)民所提供的待遇不得低于對(duì)其本國(guó)國(guó)民所提供的待遇”；協(xié)議的第四條規(guī)定：“就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而言，一個(gè)成員國(guó)向任何其他國(guó)家的國(guó)民所給予的任何利益、優(yōu)待、特權(quán)或豁免都應(yīng)立即無條件地適用于所有其他成員國(guó)的國(guó)民?！蓖ㄟ^確立國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)，可使得一個(gè)締約國(guó)的國(guó)民和產(chǎn)品，在特定范圍內(nèi)，在另一締約國(guó)獲得非歧視性待遇，這也意味著在政府控制方面，外國(guó)人和外國(guó)產(chǎn)品不會(huì)受到歧視，從而在一定程度上減輕政府控制方面的利益沖突。

第二，在一些具體的控制措施方面確立了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。確立國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)可在政府控制方面獲得一種公平，但這種公平是比較有限的。因?yàn)樗荒苓_(dá)到“非歧視”這一水平。如果一個(gè)國(guó)家在貨物流通管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和投資行為的規(guī)范方面實(shí)行的是較低水準(zhǔn)（以是否有利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往為標(biāo)尺，并同多數(shù)國(guó)家的實(shí)踐相比較），那么，國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇原則并不能使得國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的政府控制水平趨向一致；相反，國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則的適用倒可能帶來不公平的后果。如果一個(gè)國(guó)家對(duì)專利權(quán)的保護(hù)期限是20年，而另一國(guó)家的保護(hù)期限是10年，那么，后一國(guó)家的國(guó)民的專利權(quán)在前一國(guó)家可獲得20年的保護(hù)，而前一國(guó)家的國(guó)民的專利權(quán)在后一國(guó)家卻只能獲得10年的保護(hù)。為此，許多國(guó)際條約在確立國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇原則的同時(shí)，也對(duì)某些政府管理措施制定了具體的標(biāo)準(zhǔn)。這類標(biāo)準(zhǔn)可稱作最低標(biāo)準(zhǔn)，滿足這些標(biāo)準(zhǔn)是各締約國(guó)的義務(wù)，但各締約國(guó)自可實(shí)行更高的標(biāo)準(zhǔn)。例如，與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)確定了一系列具體的標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)又在第一條規(guī)定：“成員國(guó)可以在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定比本協(xié)議所要求的更為廣泛的保護(hù)，其條件是這樣的保護(hù)不違反本協(xié)議的規(guī)定，但成員國(guó)沒有義務(wù)一定要這樣做?！弊畹蜆?biāo)準(zhǔn)的確立可在一定程度上統(tǒng)一各國(guó)的實(shí)踐（包括對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往所實(shí)施的政府控制），減少由于各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)不同所引起的國(guó)家之間的利益沖突。與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議所確立的最低標(biāo)準(zhǔn)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍、保護(hù)期限和保護(hù)方式等等。在保護(hù)范圍方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議明確將“未公開的信息”列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇；在保護(hù)期限方面，協(xié)議對(duì)每一類可確定保護(hù)期限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都規(guī)定了最低的保護(hù)期限；在保護(hù)方式上也作了許多具體的規(guī)定。例如，協(xié)議的第二十一條禁止對(duì)商標(biāo)實(shí)行強(qiáng)制許可；協(xié)議的第三十一條對(duì)專利權(quán)的強(qiáng)制許可規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件。烏拉圭回合談判所通過的其他一些協(xié)議，例如反傾銷協(xié)議、反補(bǔ)貼協(xié)議、政府采購(gòu)協(xié)議等也都為某些政府控制措施的實(shí)施條件規(guī)定了具體的標(biāo)準(zhǔn)。相信這些協(xié)議的實(shí)施會(huì)在一定程度上減少國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中政府控制方面的利益沖突。

3.通過磋商來協(xié)調(diào)彼此的利益

前面已經(jīng)提到，一國(guó)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往所實(shí)施的控制如果沒有違背其國(guó)際法上的義務(wù)，即使給他國(guó)利益帶來不利影響，在國(guó)際法上也是無可指責(zé)的。但這并不表明實(shí)施控制的國(guó)家可對(duì)其他國(guó)家的反應(yīng)不予理會(huì)，因?yàn)槠渌麌?guó)家通常會(huì)就此采取相應(yīng)的舉措，國(guó)家之間的利益沖突會(huì)由此而引發(fā)為國(guó)家之間的對(duì)抗。任何一種對(duì)抗都意味著彼此的利益損失，所以通過磋商來協(xié)調(diào)彼此的利益就成為一種必要。

1996年5月15日，美國(guó)以所謂“中國(guó)沒有令人滿意地履行1995年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議”為由，公布了一份總額為30億美元的對(duì)中國(guó)進(jìn)行貿(mào)易制裁的初步清單，聲稱如果中國(guó)不采取措施，美國(guó)將從6月17日起對(duì)價(jià)值約20億美元的中國(guó)出口美國(guó)的商品征收懲罰性關(guān)稅。美方宣布，自清單公布之日起，將有30天時(shí)間供“公眾評(píng)論”以及舉行“公開聽證”。在評(píng)論和聽證的基礎(chǔ)上，將把制裁總額壓縮到20億美元左右。

美國(guó)依據(jù)其國(guó)內(nèi)法對(duì)“拒絕給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)以充分有效保護(hù)”的國(guó)家實(shí)施貿(mào)易制裁或以此相威脅已成為其近年來常用的做法。美國(guó)的這種做法是否違背國(guó)際法已在國(guó)際社會(huì)引起廣泛的爭(zhēng)論。即使拋開這一點(diǎn)不談，美國(guó)的這種做法能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期的利益也是很有疑問的。就在美國(guó)方面公布其對(duì)華貿(mào)易制裁清單的當(dāng)天，中國(guó)的外經(jīng)貿(mào)部即公布了中國(guó)對(duì)美貿(mào)易的反報(bào)復(fù)清單。中國(guó)外經(jīng)貿(mào)部在其發(fā)表的公告中指出，鑒于美國(guó)貿(mào)易代表辦公室無視我國(guó)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面所做出的巨大努力以及為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而采取的一系列有效措施，單方面宣布對(duì)華實(shí)施貿(mào)易制裁，根據(jù)《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第七條關(guān)于“任何國(guó)家或者地區(qū)在貿(mào)易方面對(duì)中華人民共和國(guó)采取歧視性的禁止、限制或者其他類似措施的，中華人民共和國(guó)可以根據(jù)實(shí)際情況對(duì)該國(guó)家或者地區(qū)采取相應(yīng)的措施”的規(guī)定，為維護(hù)國(guó)家主權(quán)和民族尊嚴(yán)，對(duì)于美國(guó)的貿(mào)易制裁措施，我國(guó)將不得不采取相應(yīng)的反報(bào)復(fù)措施。中國(guó)的反報(bào)復(fù)措施包括：對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)的農(nóng)牧產(chǎn)品、通訊設(shè)備等除正常征收進(jìn)口關(guān)稅外，加征稅率為百分之百的特別關(guān)稅；暫停進(jìn)口產(chǎn)于美國(guó)的電影、電視片及錄像帶、錄音帶、激光唱盤、激光視盤等音像制品；暫停受理和審批美國(guó)農(nóng)藥、藥品制造商根據(jù)我國(guó)農(nóng)業(yè)化學(xué)物質(zhì)產(chǎn)品和藥品行政保護(hù)條例所提出的申請(qǐng)；暫停受理和審批美商在華投資設(shè)立商業(yè)、旅游、內(nèi)外貿(mào)企業(yè)并暫停受理和審批美國(guó)商業(yè)、旅游、內(nèi)外貿(mào)企業(yè)在華設(shè)立分支機(jī)構(gòu)和代表處。中方同時(shí)宣布，以上措施將于美國(guó)對(duì)華出口產(chǎn)品貿(mào)易報(bào)復(fù)措施生效時(shí)生效。中國(guó)外經(jīng)貿(mào)部在同日發(fā)表的聲明中指出：中美雙方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在的分歧只能通過平等協(xié)商來解決，而不是采取施壓和報(bào)復(fù)的強(qiáng)權(quán)手段，對(duì)抗是絕對(duì)沒有出路的。在中國(guó)的嚴(yán)正立場(chǎng)面前，美國(guó)同意回到談判桌邊。6月13日至17日，中美兩國(guó)政府的談判代表在北京進(jìn)行了建設(shè)性的磋商，并最終達(dá)成一致。美國(guó)承諾將中國(guó)從特別301重點(diǎn)國(guó)家名單中去掉和取消貿(mào)易報(bào)復(fù)；中方同時(shí)取消相應(yīng)的報(bào)復(fù)措施。實(shí)踐再一次證明，平等協(xié)商是解決國(guó)家之間的利益沖突的有效方法。

4.推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程

區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是指同一區(qū)域內(nèi)的數(shù)個(gè)國(guó)家通過締結(jié)條約而協(xié)調(diào)各成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易政策，逐步消除成員國(guó)之間的貿(mào)易和非貿(mào)易壁壘，從而形成一個(gè)超越國(guó)界的商品、資本、人員和勞務(wù)等自由流通的統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)區(qū)的過程。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，已出現(xiàn)了多個(gè)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域產(chǎn)生重要影響的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織。自80年代中期以來，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程明顯增快。區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系的影響是多方面的。從政府控制角度來看，區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的主要作用在于消除成員國(guó)之間的貿(mào)易和非貿(mào)易壁壘，便利成員國(guó)之間的各種經(jīng)濟(jì)交往，這就意味著各成員國(guó)對(duì)區(qū)域內(nèi)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的政府控制的削弱，由個(gè)別國(guó)家的政府控制轉(zhuǎn)向區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織的集體控制。區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織通常采取自由貿(mào)易區(qū)的形式，而自由貿(mào)易區(qū)的特點(diǎn)是：成員國(guó)之間相互減免關(guān)稅，取消非關(guān)稅壁壘，實(shí)行貿(mào)易自由化；相互提供投資方面的優(yōu)惠措施，減少投資障礙，追求投資的自由化。如北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議即明確規(guī)定，美、加、墨三國(guó)之間將在10年內(nèi)減免大部分進(jìn)口商品的關(guān)稅，取消配額限制等非關(guān)稅壁壘措施；對(duì)投資者相互給予國(guó)民待遇，也不再規(guī)定諸如出口比例、原產(chǎn)地限制、貿(mào)易收支、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等方面的歧視性條件。

關(guān)貿(mào)總協(xié)定對(duì)建立關(guān)稅聯(lián)盟和自由貿(mào)易區(qū)這類國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織是持鼓勵(lì)立場(chǎng)的9.一體化國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的積極作用，在于它可以在組織內(nèi)部削減甚至取消國(guó)家間的貿(mào)易壁壘，消除不合理的政府控制，便利國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)交往，這與關(guān)貿(mào)總協(xié)定的宗旨是一致的。當(dāng)人們還無法在全球范圍內(nèi)消除國(guó)家之間的貿(mào)易壁壘時(shí)，在區(qū)域范圍內(nèi)完成這種實(shí)踐也是應(yīng)該提倡的。但是，區(qū)域化經(jīng)濟(jì)組織的建立也可能帶來消極的影響，即區(qū)域化經(jīng)濟(jì)組織的各成員國(guó)在取消彼此之間的貿(mào)易壁壘的同時(shí)會(huì)作出排他性的安排，阻礙非成員國(guó)的商品的進(jìn)入，因此，關(guān)貿(mào)總協(xié)定對(duì)建立一體化經(jīng)濟(jì)組織的支持是有條件的，即這類組織的建立不得妨礙與其他國(guó)家之間的貿(mào)易，對(duì)此，總協(xié)定第二十四條第5款還作出了專門的規(guī)定。

區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的建立，可在組織內(nèi)部減少政府控制方面的利益沖突和管轄沖突；但與此同時(shí)，也應(yīng)警惕由此而產(chǎn)生出新的政府控制沖突，即區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織與其他國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的政府控制方面的沖突。許多國(guó)家組建區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的主要目的之一就是為了增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力，對(duì)付貿(mào)易保護(hù)主義。在這種情況下，就容易出現(xiàn)不合理的政府控制，從而出現(xiàn)新的沖突。

注釋：

①有關(guān)“天然氣管道事件”的詳細(xì)情況，可參閱GaryK.Bertsch&StevenElliott-Gower，Ex-portControlsinTransition，DukeUniversityPress，1992

②見詹寧斯·瓦茨修訂《奧本海國(guó)際法》（中譯本），王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第292頁(yè)。

③見高樹異主編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法總論》，吉林大學(xué)出版社1989年版，第367—371頁(yè)。

④見J.G.Starke，AnIntroductiontoInternationalLaw，（1977Edition），p.297。

⑤見曹天玷主編《現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的理論與實(shí)踐》，法律出版社1993年版，第126頁(yè)。

⑥見葛惟熹主編《國(guó)際稅收學(xué)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1994年版，第369—370頁(yè)。

⑦見A.D.Neale&D.G.Goyder，TheAntitrustLawoftheU.S.A.，CombridgeUniversityPress，p.351。

⑧見ChinaPolicyfortheNextDecade，ReportoftheAtlanticCouncil‘sCommitteeonChinaPolicy.Oelgeschlager，Gunn&Hain，1984，p.314。

⑨總協(xié)定的第二十四條規(guī)定：“締約各國(guó)認(rèn)為，通過自愿簽訂協(xié)定發(fā)展各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)的一體化，以擴(kuò)大貿(mào)易的自由化是有好處的。締約各國(guó)還認(rèn)為，成立關(guān)稅聯(lián)盟或自由貿(mào)易區(qū)的目的，應(yīng)為便利組成聯(lián)盟或自由貿(mào)易區(qū)的各領(lǐng)土之間的貿(mào)易，但對(duì)其他締約國(guó)與這些領(lǐng)土之間進(jìn)行的貿(mào)易，不得提高壁壘?！?/p>