導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際恐怖主義犯罪探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]

對(duì)于懲治國(guó)際恐怖主義犯罪而言，其邏輯上的前提是確定這種國(guó)際犯罪的內(nèi)涵。盡管對(duì)于這一犯罪的認(rèn)識(shí)千差萬(wàn)別，但是仍然可以從三個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定：其一，國(guó)際恐怖主義犯罪具有恐怖主義的一般特征，它是帶有政治性的犯罪；其二，該種犯罪是具有國(guó)際性的犯罪；其三，它是明確得到規(guī)定的國(guó)際犯罪，罪刑法定原則對(duì)于國(guó)際恐怖主義犯罪仍然適用。

Abstract：

Asforthepunishmentoninternationalterrorismcrime，thepremiseistomakecertainitsconnotation.Althoughvariouscognitionsaboutthiskindofcrime，wecanstillascertainitfromthefollowingaspects：Firstly，internationalterrorismcrimepossessesthecommoncharacterofterrorism，anditisacrimewithpoliticalnature；Secondly，itisacrimewithinternationalnature；Thirdly，itisdefinitelyprescribed，andtheprincipleof“nullumcrimensinelege，nullaponeasinelege”isappliedtothiskindofcrime.

Keyword：Terrorism；InternationalCrime；InternationalTerrorismCrime

[關(guān)鍵詞]恐怖主義國(guó)際犯罪國(guó)際恐怖主義犯罪

盡管恐怖主義已經(jīng)被認(rèn)為是一種公害，“可以與戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家債務(wù)、人口膨脹、饑餓、貿(mào)易逆差、疾病等相提并論”，[1]有人把恐怖主義狂潮稱(chēng)為“二十世紀(jì)的政治瘟疫”，甚至有人認(rèn)為恐怖主義與政治腐敗、環(huán)境污染一起列為二十一世紀(jì)人類(lèi)面臨的三大威脅，但是由于恐怖主義問(wèn)題本身涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德、種族、宗教等多種深層次的因素，也同樣涉及到各國(guó)的不同利益，使得對(duì)于恐怖主義的認(rèn)識(shí)千差萬(wàn)別，莫衷一是。因此，直至今日，國(guó)際上不僅仍然沒(méi)有一個(gè)具有全面的、有拘束力的國(guó)際反恐公約，甚至沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的“恐怖主義”的定義。甚至在同一個(gè)國(guó)家的政府機(jī)構(gòu)里面，對(duì)于恐怖主義的定義也有區(qū)別，例如，“美國(guó)國(guó)務(wù)院對(duì)恐怖主義的定義強(qiáng)調(diào)其政治性動(dòng)機(jī)，而FBI的定義則強(qiáng)調(diào)恐怖暴力的非法性質(zhì)?！盵2]

由于恐怖主義的定義至今未能在國(guó)際范圍內(nèi)達(dá)成一致，也使得國(guó)際恐怖主義犯罪的概念難以統(tǒng)一。盡管在國(guó)際實(shí)踐中存在著回避對(duì)恐怖主義下定義，而直接通過(guò)公約或條約的形式規(guī)定某一類(lèi)國(guó)際恐怖主義犯罪的實(shí)用主義做法，并且“諸多公約的實(shí)踐進(jìn)一步證明，國(guó)際社會(huì)給特定的行為定罪的方法比制定一個(gè)綜合性的恐怖主義定義更為有效”，[3]然而，在理論上最大限度地對(duì)國(guó)際恐怖主義犯罪的概念進(jìn)行認(rèn)定，仍然是必要的，并且具有前瞻性的意義。筆者界定國(guó)際恐怖主義犯罪的思路如下：其一，國(guó)際恐怖主義犯罪——是恐怖主義，具有恐怖主義的一般特征；其二，它是具有國(guó)際性的；其三，它是一種國(guó)際犯罪，并符合罪刑法定的原則。這三項(xiàng)特征或條件兼?zhèn)?，方為?guó)際恐怖主義犯罪。

以下將分別論述之：

一、國(guó)際恐怖主義犯罪具有恐怖主義的一般特征

（一）國(guó)際恐怖主義犯罪都具有恐怖主義的政治性特征

政治性特征是恐怖主義的最本質(zhì)特征，“所有恐怖主義定義都包含著政治敵對(duì)、政治暴力、權(quán)力及犯罪?？植乐髁x是一種犯罪，然而又不同于普通犯罪，它可以被視為是一種政治犯罪行為。”[4]筆者認(rèn)為，其政治性特征是依其目的而言的，我們可以通過(guò)分析恐怖活動(dòng)的目的的“層次”來(lái)闡述這一特征。

對(duì)于普通的犯罪行為而言，其行為目的“一般可以通過(guò)其單一的目標(biāo)、依循個(gè)人的利益來(lái)考查”，而恐怖主義犯罪的目的必須通過(guò)三個(gè)層次的目標(biāo)來(lái)考查：

1、其戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)（theTacticalObjective），即其直接攻擊的目標(biāo)；

2、其戰(zhàn)略目標(biāo)（theStrategicObjective），即其行為及結(jié)果通過(guò)意識(shí)宣傳或/和行為的影響以達(dá)到傳播的目的；

3、其所尋求的政治結(jié)果或政治影響（thePowerOutcomeortheAchievementoftheDesiredPoliticalImpact），即多樣的政治圖謀。[5]這是恐怖主義犯罪的最終的、最根本的目的。

對(duì)于以上層次的理解，我們不妨通過(guò)一個(gè)具體的案例來(lái)分析：

在亞洲甚至世界上都聞名的斯里蘭卡“泰米爾猛虎組織”是一個(gè)典型的恐怖主義組織，該組織自1972年成立以來(lái)，瘋狂從事恐怖活動(dòng)，數(shù)十位國(guó)內(nèi)外政要被暗殺或襲擊，通過(guò)爆炸、槍殺、縱火等方式造成的平民傷亡更是不計(jì)其數(shù)，也給國(guó)家的經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重打擊。但是該組織并不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的犯罪團(tuán)伙，在其各種具體犯罪形式所攻擊的具體目標(biāo)的背后，是其期冀通過(guò)該種活動(dòng)以危害社會(huì)治安、散布恐怖氣氛、瓦解公眾對(duì)政府的信心的愿望，而所有該種努力，終極目標(biāo)只有一個(gè)——給政府施加壓力，迫使其讓步，最終在泰米爾人集居區(qū)建立獨(dú)立的泰米爾國(guó)。[6]

總結(jié)以上分析可以看出，恐怖主義犯罪（當(dāng)然也包括國(guó)際恐怖主義犯罪）總是以某種特定的形式為載體的，它依附于一般犯罪的外形，例如劫機(jī)、爆炸、謀殺、施毒、縱火、綁架或類(lèi)似暴力行為。但是，恐怖主義是表達(dá)政治敵意的一種暴力形式，這些暴力總體而言是一場(chǎng)心理戰(zhàn)，其目的即“在某一特定的階級(jí)、某一國(guó)家或全人類(lèi)中制造恐懼，其宗旨是打擊現(xiàn)行的體制，反對(duì)某一政府或該政府所奉行的路線。”而在現(xiàn)實(shí)中，“從芭蕾舞劇和談判中不能獲得的東西，卻可以通過(guò)子彈輕而易舉地獲得。在許多情況下，政府會(huì)屈從于恐怖主義者，以便保護(hù)其國(guó)民、使館中的外交代表、政府官員、被劫持的飛機(jī)以及其他重要場(chǎng)所的人員及其生命?！盵7]因此，恐怖主義又被稱(chēng)為“最廉價(jià)的談判工具”。

（二）國(guó)際恐怖主義犯罪所具備的恐怖主義的其他特征

恐怖主義除了具有政治性特征之外，還具有共同構(gòu)筑與普通犯罪的分界線的其他特征，這些特征也是國(guó)際恐怖主義犯罪所必不可少的：

1、從動(dòng)機(jī)上看，

“對(duì)于罪犯，可以根據(jù)其行為或其動(dòng)機(jī)或兩者兼具的標(biāo)準(zhǔn)將其分類(lèi)，在恐怖分子的暴力行為中，國(guó)際法和絕大多數(shù)國(guó)家的分類(lèi)，基本是以罪犯的動(dòng)機(jī)為基礎(chǔ)的”。[5]普通犯罪都是以個(gè)人利益動(dòng)機(jī)的；而恐怖主義犯罪的動(dòng)機(jī)是具有某種意識(shí)形態(tài)（Ideologically-Motivated）或政治圖謀的；

2、從攻擊目標(biāo)及其選擇上看，

普通犯罪的攻擊目標(biāo)和犯罪目的融為一體，緊密相連；而恐怖主義犯罪所選擇的攻擊目標(biāo)并不必然與其最終宗旨或目的相同，若其襲擊的對(duì)象是無(wú)辜平民或公共財(cái)產(chǎn)，則肯定不是基于對(duì)這些平民或財(cái)產(chǎn)的敵對(duì)，而是“敲山震虎”、“殺雞駭猴”，通過(guò)這種方式給本國(guó)或某外國(guó)政府施加政治壓力；若襲擊對(duì)象是其政治對(duì)手，也必然是欲求通過(guò)消滅該對(duì)手以達(dá)到維持或改變某一政治體制或政治路線的目的。需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，既然可以將恐怖主義犯罪看作是一種政治策略（strategy），是以其行為本身及其恐怖后果為談判籌碼的，因此在選擇襲擊目標(biāo)上，并不像有些學(xué)者說(shuō)的那樣是“盲目”的，而是相當(dāng)有統(tǒng)籌、有目的地進(jìn)行選擇，以達(dá)到最大程度地獲取政治成果，例如：“9·11”事件的襲擊目標(biāo)——紐約世貿(mào)大樓、華盛頓及五角大樓，就分別是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事象征；

3、從手段上看，

由于“恐怖主義在于謀求強(qiáng)迫或威脅某一政府或人民進(jìn)行某種改變，而在恐怖分子看來(lái)，這種改變不能通過(guò)其他手段造成或有效地造成，”[2]基于此，恐怖主義犯罪選擇了暴力手段，欲圖通過(guò)暴力手段達(dá)到其政治目的——當(dāng)代恐怖主義犯罪如果有其特點(diǎn)的話，主要是實(shí)施恐怖行為更為便利，在手段方法上科技含量更高，更易達(dá)到在社會(huì)中制造恐怖的效果——至于手段本身可能造成的對(duì)人或物的實(shí)際損害，那只是為其目的服務(wù)的，恐怖主義犯罪分子是不會(huì)顧及那么多的；而在普通犯罪中，犯罪分子一般仍需考慮以最小的損害達(dá)到其所追求的直接目的；

4、從公開(kāi)性上看，

普通犯罪會(huì)盡力掩蓋其犯罪事實(shí)；而恐怖主義犯罪是為了讓政治對(duì)手知曉其所為以及所為的政治目的，因此便希望其行為得以公開(kāi)，[5]而且越公開(kāi)、越是被廣泛地宣傳，就越能增加其恐怖效果而達(dá)到活動(dòng)的目的。這一點(diǎn)在從古及今的恐怖主義發(fā)展史上甚為突出——盡管進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，有些恐怖活動(dòng)的組織、策劃及行為者盡量回避承認(rèn)是自己所為，但是他們?nèi)匀幌Ｍ淇植阑顒?dòng)本身是被廣而告之的。

值得一提的是，由于恐怖主義犯罪對(duì)公開(kāi)性的渴求，其必然高度依賴“大眾傳媒”，而現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展以及全球化的影響，給恐怖主義帶來(lái)了新的“機(jī)遇”，大眾信息發(fā)送及獲取的便捷性，又在不知不覺(jué)中為恐怖主義犯罪起到了推波助瀾的作用。“全球化以消除時(shí)間空間上的間隔，以大眾對(duì)信息、技術(shù)及通訊等更易獲取為特征，而這些特征卻被用以合法或非法的用途?！盵8]以前即便靠“加急快報(bào)”也需要一些時(shí)日才能使大眾了解到的恐怖主義犯罪，如今只需要通過(guò)電磁波、網(wǎng)絡(luò)等通訊手段以閃電般的速度傳遍全球，這無(wú)疑幫助恐怖分子作了宣傳，拉近了恐怖犯罪與普通民眾的距離，也大大加強(qiáng)了該種犯罪所造成的恐怖氣氛，從而會(huì)對(duì)“政治對(duì)手”以更大的壓力。因此，有的學(xué)者甚至認(rèn)為，“恐怖策略的實(shí)現(xiàn)更大程度上依賴于信息傳送本身，而非傳送的內(nèi)容。”[9]

二、國(guó)際恐怖主義犯罪是具有國(guó)際性的犯罪

（一）由恐怖主義犯罪到國(guó)際恐怖主義犯罪的演變

從定義上看，恐怖主義即要造成恐怖，以尋求或爭(zhēng)取某種社會(huì)政治目的，它可以出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)或國(guó)際兩個(gè)層面上，后者即是國(guó)際恐怖主義。簡(jiǎn)言之，國(guó)際恐怖主義犯罪即具有一個(gè)或多個(gè)“國(guó)際”因素的恐怖主義犯罪?！翱植乐髁x犯罪并不天然或必然具有國(guó)際特征，”[4]筆者認(rèn)為，其具有國(guó)際性特征而向國(guó)際恐怖主義犯罪的嬗變?cè)从趦蓚€(gè)原因（或說(shuō)是兩個(gè)條件）：其一，恐怖主義犯罪本身的特性，是為內(nèi)因；其二，國(guó)際關(guān)系的影響、人類(lèi)科技的進(jìn)步以及全球化帶來(lái)的便利，是為外因。以下做簡(jiǎn)要分析：

首先，由于恐怖主義具有強(qiáng)烈的政治目的及政治要求，因此在理論上講，一切阻礙這種目的或要求實(shí)現(xiàn)的政府、政治人物、政治團(tuán)體或政治路線都可能成為恐怖主義犯罪攻擊的對(duì)象，不管它屬于哪一國(guó)；

其次，當(dāng)今世界各國(guó)都不是也不可能與世隔絕，每一個(gè)國(guó)家的生存意義及生存根據(jù)都在于內(nèi)政外交兩個(gè)方面，并且相互影響、互為條件；國(guó)際關(guān)系的發(fā)展變化必然影響到國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)與國(guó)際秩序的發(fā)展變化，必然造成國(guó)內(nèi)問(wèn)題國(guó)際化的傾向，也必然觸及某一國(guó)家、民族、宗教、團(tuán)體甚至個(gè)人的利益，如果由這種轉(zhuǎn)變導(dǎo)致的利益的分配是不均衡的或在某些人看來(lái)是不均衡的，采取恐怖主義暴力以達(dá)到利益平衡的斗爭(zhēng)方式便有了產(chǎn)生存在的土壤，國(guó)際恐怖主義犯罪也便具有了產(chǎn)生的可能性；

再次，人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展及全球化帶來(lái)了信息、通訊、交通等各方面的巨大的技術(shù)進(jìn)步，“現(xiàn)在的恐怖主義者通過(guò)利用全球化所帶來(lái)的同樣的技術(shù)進(jìn)步以及政府促進(jìn)全球化的政策導(dǎo)向，加速了他們所從事的暴力性政治活動(dòng)的日程，因此，從某種程度上講，恐怖主義是全球化雙面效應(yīng)中‘陰暗的一面’?！盵10]而這種負(fù)面效應(yīng)的直接結(jié)果便是給恐怖主義犯罪國(guó)際化帶來(lái)了可行性與便利性。

由此可見(jiàn)，國(guó)際恐怖主義犯罪的產(chǎn)生是必然的。

（二）犯罪的“國(guó)際性”判定

國(guó)際恐怖主義犯罪具有“國(guó)際性”是題中應(yīng)有之意，“一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)恐怖主義涉及一個(gè)以上國(guó)家時(shí)，恐怖主義便具有國(guó)際性了?！盵4]但是“國(guó)際性”該如何斷定，依據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)及學(xué)者的觀點(diǎn)存有出入，意見(jiàn)不一。筆者認(rèn)為，“國(guó)際性”因素可以從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)：

1、從犯罪地點(diǎn)上看，

有學(xué)者簡(jiǎn)要地?cái)喽ǚ缸锏攸c(diǎn)的國(guó)際性表現(xiàn)在“恐怖行為實(shí)施于一個(gè)或多個(gè)外國(guó)的領(lǐng)域或不屬于任何國(guó)家的管轄領(lǐng)域”[7].這一觀點(diǎn)當(dāng)然無(wú)誤，但是未免失之籠統(tǒng)；應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)犯罪預(yù)備地、實(shí)施地或損害發(fā)生地三者中有一是某一外國(guó)（并且包括某一國(guó)家的使領(lǐng)館或國(guó)家航空器、國(guó)家船舶）時(shí)，便具有了“國(guó)際性”；

2、從犯罪主體及犯罪對(duì)象上看，

最常見(jiàn)的是罪犯與受害者屬于不同國(guó)家的公民，即受害者的國(guó)籍不同于恐怖主義者之國(guó)籍；或犯罪對(duì)象為外國(guó)財(cái)產(chǎn)；另外，恐怖主義犯罪為外國(guó)人共謀所為或?qū)儆诓煌瑖?guó)家的恐怖主義組織的合作也會(huì)構(gòu)成國(guó)際恐怖主義。

需要補(bǔ)充的是，恐怖主義犯罪的主體包括個(gè)人與團(tuán)體兩種情況，若是團(tuán)體，則當(dāng)團(tuán)體是由不同國(guó)籍的公民組成時(shí)，該犯罪也具有國(guó)際性；

3、從犯罪本身與國(guó)家的關(guān)系來(lái)看，

恐怖主義有可能得到政府的支持，具體的“扶助”的方式可能包括資金支持、運(yùn)送或提供武器及提供訓(xùn)練營(yíng)等。這種得到政府支持的犯罪團(tuán)體（甚或個(gè)人），必然是針對(duì)其他國(guó)家的，因此，必然具有國(guó)際性。筆者認(rèn)為，可以把這種恐怖主義再加以分類(lèi)，例如得到本國(guó)支持以對(duì)抗某一外國(guó)的恐怖主義；與，得到第三國(guó)的扶持或資助以對(duì)付犯罪人本國(guó)以外的國(guó)家的恐怖主義等。在實(shí)踐中，由于國(guó)家對(duì)恐怖主義犯罪的該種支持多以隱蔽的方式存在，因此會(huì)造成在認(rèn)定以及懲治上的困難。

三、國(guó)際恐怖主義犯罪是明確得到規(guī)定的國(guó)際犯罪

國(guó)際恐怖主義犯罪的另一個(gè)重要特征即它在性質(zhì)上屬于“國(guó)際犯罪”，并且在形式上符合“罪刑法定”的原則。進(jìn)言之，既然是國(guó)際犯罪，必然符合國(guó)際犯罪的一般特征，而國(guó)際犯罪中的一大問(wèn)題便是“罪刑法定”的基本原則。因此，筆者擬從兩方面闡述這一問(wèn)題：

（一）國(guó)際恐怖主義犯罪是國(guó)際犯罪

雖然國(guó)際犯罪是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)存在的客觀現(xiàn)象，也是國(guó)際刑法中最重要的基本概念，但是，亦如恐怖主義定義之命運(yùn)，有關(guān)國(guó)際刑法的國(guó)際條約多是針對(duì)特定的國(guó)際犯罪而制定的，到目前為止，國(guó)際法中也并沒(méi)有一部統(tǒng)一的國(guó)際刑法典，因此造成了統(tǒng)一的國(guó)際犯罪概念的缺失。筆者認(rèn)為，國(guó)際犯罪是指嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)一般利益的、被國(guó)際法所明確禁止并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為。

其特征可分列如下：

1、國(guó)際犯罪是嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)的行為，這一特征亦可稱(chēng)為國(guó)際社會(huì)危害性，它嚴(yán)重危害了人類(lèi)的生存、進(jìn)步與發(fā)展，以及國(guó)際社會(huì)的和平、安全與文明等。此為國(guó)際犯罪的本質(zhì)特征，也是區(qū)別與國(guó)際犯罪與其他國(guó)際不法行為、國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的界限的標(biāo)志。[11]對(duì)于國(guó)際恐怖主義犯罪而言，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、破壞國(guó)家穩(wěn)定、影響國(guó)際關(guān)系等等后果，已是不爭(zhēng)之事實(shí)，僅以人員傷亡為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，1968年至1997年，在全球發(fā)生的15000多起國(guó)際恐怖活動(dòng)，共造成人員傷亡40885人，其中死亡近萬(wàn)人；每年傷亡人數(shù)在243-6454名之間波動(dòng)，年均傷亡人數(shù)1363名，年均死亡人數(shù)319人；[12]冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際恐怖主義犯罪的殘酷性與危害性更趨嚴(yán)重，造成的人員傷亡也呈波浪式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，例如，僅在1998年8月7日美國(guó)駐肯尼亞和坦桑尼亞大使館門(mén)前發(fā)生的汽車(chē)爆炸案一起恐怖犯罪，就造成224人死亡，數(shù)千人受傷：“9·11”事件造成3899人死亡，另外造成的財(cái)產(chǎn)損失，僅美國(guó)資本市場(chǎng)的直接損失就達(dá)到1000億美元，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)造成的損失達(dá)到1萬(wàn)億美元。[13]由此可見(jiàn)，國(guó)際恐怖主義犯罪具有國(guó)際社會(huì)危害性，已毋庸置疑；

2、國(guó)際犯罪是違反國(guó)際刑法規(guī)范的行為，或稱(chēng)為國(guó)際刑法規(guī)范禁止的行為，這一點(diǎn)是“罪刑法定”原則在國(guó)際刑法中的體現(xiàn)。筆者將在第（二）部分詳述；

3、國(guó)際犯罪是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為，“無(wú)刑罰即無(wú)犯罪”是一句古老的西方法彥，犯罪在法律上的確認(rèn)，終究是為了懲罰不法、維護(hù)合法；而根據(jù)“無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰”的原則，刑事責(zé)任的存在又是犯罪者應(yīng)受刑罰的前提。[14]國(guó)際恐怖主義犯罪同樣具備這一特征。

（二）罪刑法定原則之于國(guó)際恐怖主義犯罪

罪刑法定原則的基本含義是法無(wú)明文規(guī)定不為罪（NullumCrimenSineLege）和法無(wú)明文規(guī)定不處罰（NullaPoenaSineLege），該原則由來(lái)已久，并最終成為各國(guó)刑法中的基本原則。國(guó)際犯罪是違反國(guó)際刑法規(guī)范的行為，可以說(shuō)這一特征是“罪刑法定”原則在國(guó)際刑法中的體現(xiàn)，國(guó)際恐怖主義犯罪同樣應(yīng)符合這一原則。

那么，在國(guó)際刑法中體現(xiàn)罪行法定原則的“法”又是指什么呢？這就涉及到國(guó)際刑法的淵源問(wèn)題。對(duì)于國(guó)際刑法的淵源，存在廣義解釋和狹義解釋兩種傾向，而尚未在理論上達(dá)成一致，參考《國(guó)際法院規(guī)約》第三十八條第1款的規(guī)定、國(guó)際實(shí)踐以及各國(guó)的主張，筆者認(rèn)為，此處的“法”應(yīng)只包括國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣兩種。對(duì)于國(guó)際恐怖主義犯罪而言，現(xiàn)實(shí)中只是通過(guò)國(guó)際條約來(lái)為其“定罪”，舉例如下：

1、在全球性公約中，由于普遍的國(guó)際恐怖主義罪行公約的缺失，因此對(duì)該種犯罪的界定就局限于專(zhuān)門(mén)針對(duì)某一特定類(lèi)型的犯罪的公約中，對(duì)該種特定的恐怖主義行為定罪，例如，1997年聯(lián)合國(guó)《制止恐怖主義爆炸事件的國(guó)際公約》第二條規(guī)定，“本公約所稱(chēng)的犯罪，是指任何人非法和故意在公用場(chǎng)所、國(guó)家或政府設(shè)施、公共交通系統(tǒng)或基礎(chǔ)設(shè)施，或是向或針對(duì)公用場(chǎng)所、國(guó)家或政府設(shè)施、公共交通系統(tǒng)或基礎(chǔ)設(shè)施投擲、放置、發(fā)射或引爆爆炸性或其他致死裝置：……”

2、在區(qū)域性公約中，例如，1976年《歐洲制止恐怖主義公約》第一條將“1、屬于1970年12月16日訂于海牙的制止非法劫持航空器的公約規(guī)定范圍的罪行；2、屬于1971年9月23日訂于蒙特利爾的制止危害民用航空器安全的非法行為的公約規(guī)定范圍的罪行；3、涉及侵害受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的生命、人身或自由的嚴(yán)重罪行；4、涉及綁架、劫持人質(zhì)或嚴(yán)重非法拘禁的罪行；5、涉及使用炸彈、手榴彈、火箭、自動(dòng)噴火槍或信函或包裹炸彈，只要其使用危及到人的罪行；6、企圖犯前述罪行或作為犯有或企圖犯此種罪行的人的同謀而參與?！睆倪@一規(guī)定，我們可以看出，區(qū)域性公約對(duì)恐怖主義犯罪的規(guī)定范圍較廣，可以涵蓋很多種罪行，但是由于對(duì)恐怖主義犯罪界定的困難，因此，這種規(guī)定也只能采取列舉式，而非概括式，所以其對(duì)國(guó)際恐怖主義罪行的認(rèn)定也是有限的。

除了以上兩種方式之外，作為理論研究，我們還可以參考其他類(lèi)型的國(guó)際文件中對(duì)國(guó)際恐怖主義犯罪的闡說(shuō)：

1、通過(guò)給恐怖主義下定義的方式認(rèn)定其為犯罪，例如，1937年《防止和懲治恐怖主義公約》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“本公約‘恐怖行為’一詞是指直接反對(duì)一個(gè)國(guó)家，而其目的和性質(zhì)是在個(gè)別人士、個(gè)人團(tuán)體或公眾中制造恐怖的犯罪行為；”

2、宣布所有的恐怖主義即為犯罪，這一形式多見(jiàn)于一些國(guó)際宣言中，不妨在此列出，如，1996年聯(lián)合國(guó)《補(bǔ)充1994年〈消除國(guó)際恐怖主義措施宣言〉的宣言》“強(qiáng)烈譴責(zé)一切恐怖主義行為、方法和做法，不論是何人所為和在何處發(fā)生均為無(wú)可辯護(hù)的犯罪”；[15]2001年聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1377號(hào)決議，“宣告國(guó)際恐怖主義行為是21世紀(jì)對(duì)國(guó)際和平與安全的一個(gè)最嚴(yán)重的威脅，還宣告國(guó)際恐怖主義行為是對(duì)所有國(guó)家和全人類(lèi)的挑戰(zhàn)，重申斷然譴責(zé)一切恐怖主義行為、方法和做法都是無(wú)可開(kāi)脫的犯罪行為，而不論其動(dòng)機(jī)為何，采取何種形式和表現(xiàn)，發(fā)生在何處，由誰(shuí)干出?！盵16]

對(duì)于這兩種類(lèi)型，需要說(shuō)明的是1937年公約并未生效，所以沒(méi)有法律拘束力，且該公約之規(guī)定也并非嚴(yán)格意義上給恐怖主義下定義的方式，而是在該公約第二條列舉出五種類(lèi)型的所謂“恐怖行為”，以作限定；至于一些反恐的國(guó)際宣言、決議，雖然都強(qiáng)烈譴責(zé)了國(guó)際恐怖主義罪行，但是畢竟不是國(guó)際法淵源，不能適用罪行“法”定的原則，國(guó)際恐怖主義犯罪的認(rèn)定也不能以此為據(jù)。

在認(rèn)清罪行法定原則在國(guó)際恐怖主義犯罪方面的表現(xiàn)方式之后，我們也不難發(fā)現(xiàn)該原則存在的現(xiàn)實(shí)缺陷，其一，該原則本身具有一定的局限性尤其是法律的滯后性，例如，出現(xiàn)了新的恐怖主義犯罪而國(guó)際刑法卻沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定；其二，許多國(guó)際條約只規(guī)定了犯罪的類(lèi)型而未規(guī)定（或未能規(guī)定）可行的懲罰方式，可能會(huì)出現(xiàn)違法不能究、有罪不能罰的情形。[17]

論述到此，我們不妨給國(guó)際恐怖主義犯罪下一個(gè)定義：即，以某種政治結(jié)果為圖謀的個(gè)人或團(tuán)體，通過(guò)對(duì)特定人員、無(wú)辜平民或財(cái)產(chǎn)采取暴力或其他威脅性的手段在特定人群中制造恐怖的具有國(guó)際因素的犯罪行為。

[注釋]

[1][美]R·J·霍爾德斯?？植乐髁x及其嚴(yán)重危害[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)快報(bào)，1988（11）.劉凌梅。國(guó)際反恐怖犯罪與我國(guó)刑事立法[J].法學(xué)評(píng)論，2001（2）。

[2]BurleighTaylorWilkins，TerrorismandCollectiveResponsibility，Routledge，1992.P2；P71.

[3]LauraA.Dickinson，UsingLegalProcesstoFightTerrorism：Detentions，MilitaryCommissions，InternationalTribunals，andtheRuleofLaw，SouthernCaliforniaLawReview（September2002，Number6.）。P1460.

[4]NoemiGal-or，InternationalCooperationtoSuppressTerrorism，CroomHelm，1985.P3；P1；P6.

[5]M.CherifBassiouni，LegalResponsestoInternationalTerrorism——U.S.ProceduralAspects，MartinusNijhoffPublishers，1988.PXXIX；PXXX；PXXVIII.

[6]顧雨。世界恐怖組織的行動(dòng)[M].時(shí)代文藝出版社，2001.114-115.

[7]SatishChandra，InternationalTerrorismandIt‘sControl—DevelopingInternationalLawandOperationalMachanisms，VohraPublishersandDistributorsAllahabad（India），1989.P6；P21.

[8]M.CherifBassiouni，LegalControlofInternationalTerrorism：APolicy-OrientedAssessment，HarvardInternationalLawJournal（winter2002，volume43，numberⅠ），P87-88.

[9]Salomone，F(xiàn)ranco，TerrorismandtheMassMedia，InternationalTerrorismandPoliticalCrimes.ed.CherifM.Bassiouni，Springfield，Illinois，CharlesC.ThomasPublisher，1975，P.43.

[10]JoeKendaill，PamelaO.Barron，andH.Allenbaugh，TheDiligenceDueintheEraofGlobalizedTerrorism，theInternationalLawyer（Spring2002，Volume36，Number1）。P50.

[11]甘雨沛、高格。國(guó)際刑法學(xué)新體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.101.

[12]胡聯(lián)合。當(dāng)代世界恐怖主義與對(duì)策[M].北京：東方出版社，2001.118-123.

[13]王庭東?！?·11”事件與全球恐怖主義治理[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2002.（4）。

[14]馬呈元。國(guó)際犯罪與責(zé)任[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.95.

[15]聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議51/210.

[16]S/RES/1377（2001）。

[17]黃芳。論罪刑法定原則與國(guó)際刑法的關(guān)系[J].法學(xué)家，2002.（3）。