導(dǎo)語(yǔ)：論勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的立法目的一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

典型判例

在司法實(shí)踐中，各地法院在審判勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的案例中多以保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密為立法目的。他們認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制是保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的前置手段，用意在于截?cái)鄤趧?dòng)者泄漏商業(yè)秘密的途徑。在奧潤(rùn)德體育（北京）有限公司訴張坤、北京金地名士體育有限公司一案中，法院認(rèn)定奧潤(rùn)德體育有限公司與張坤在保密協(xié)議中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制條款的約定為合法有效。①對(duì)于奧潤(rùn)德公司主張張坤離職后泄漏其商業(yè)秘密于北京金地名士體育有限公司的訴求，法院未予支持。但法院認(rèn)為，張坤在奧潤(rùn)德公司就職期間參與成立了金地名士公司，經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)內(nèi)容，其行為已構(gòu)成違約，判定其承擔(dān)賠償責(zé)任。截文如下“：奧潤(rùn)德公司關(guān)于張坤侵犯其商業(yè)秘密的主張不能成立，本院不予支持。但是，張坤在奧潤(rùn)德公司就職期間即參與成立了金地名士公司，且經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)內(nèi)容，其行為構(gòu)成違約?！痹?M公司訴郎某與上海某公司一案中，法院認(rèn)為勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，與其行為是否侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密并不必然具有因果關(guān)系，郎某離職后就業(yè)的上海某公司因與3M公司均從事化工類(lèi)均是從事化工類(lèi)的產(chǎn)品。②郎X的行為已違反了保密協(xié)議中競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)。然而也不乏一些法院以防止企業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作為其立法目的的判例存在，并漸多。在上海斯瑞聚合體科技有限公司訴游志紅案一案中，法院在認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者簽訂的保密協(xié)議中競(jìng)業(yè)限制條款合法有效后，審核了勞動(dòng)者次月進(jìn)入與斯瑞公司生產(chǎn)銷(xiāo)售同類(lèi)產(chǎn)品的科普達(dá)公司處工作的事實(shí)，直接認(rèn)定勞動(dòng)者違反了上述保密協(xié)議中有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的約定，侵害了該約定所保護(hù)的企業(yè)商業(yè)秘密和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。③截文如下“：約定競(jìng)業(yè)限制也是一種保守商業(yè)秘密的方式。用人單位與員工簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議所要保護(hù)的既可能是商業(yè)秘密，也可能是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！痹诒本┉h(huán)亞經(jīng)緯文化傳媒有限公司訴牛銀龍一案中，法院認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制條款存在于保密協(xié)議中，作為合約的一部分，只發(fā)揮該條款規(guī)定的禁止勞動(dòng)者從事同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的作用，至于商業(yè)秘密的保護(hù)是通過(guò)保密協(xié)議的效力來(lái)實(shí)現(xiàn)的。④由此得出競(jìng)業(yè)限制條款只用于保護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的結(jié)論。截文如下“：對(duì)于單純違反競(jìng)業(yè)限制條款而不涉及侵犯商業(yè)秘密問(wèn)題的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)確定為勞動(dòng)合同糾紛。而對(duì)于既違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，又導(dǎo)致侵犯商業(yè)秘密，性質(zhì)上屬于侵犯商業(yè)秘密糾紛，權(quán)利人可以直接向有管轄權(quán)的人民法院起訴?！痹诩坠驹V乙某（（2011）滬一中民三（民）終字第2198號(hào)）一案中，勞動(dòng)者乙某的競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)還包括乙不聘用甲公司的任何其他職員工為自己工作，也不唆使甲公司的任何其他職員接受外界聘用。⑤此競(jìng)業(yè)限制條款約定的義務(wù)已不局限于防止勞動(dòng)者泄漏企業(yè)的商業(yè)秘密，同時(shí)防止企業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)、挖墻角，以保護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

理論解說(shuō)

盡管《勞動(dòng)合同法》將維護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密作為勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的立法目的，中國(guó)各地的法院卻對(duì)競(jìng)業(yè)限制立法目的的唯一性存在著不可忽視的異議。但此異議也是與保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密并行不悖的。那么將防止企業(yè)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的立法本意也納入勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止制度中是否符合法理，是需要以理論論證的：第一，通過(guò)防止企業(yè)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，保持企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所維護(hù)的是企業(yè)的何種利益；第二，對(duì)該利益的保護(hù)所依據(jù)的理論（一）企業(yè)對(duì)知識(shí)理論和認(rèn)知能力的占有利益企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是指企業(yè)在與同行業(yè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中所表現(xiàn)出來(lái)的，相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一種優(yōu)勢(shì)。企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是企業(yè)立于不敗之地的重要保證，也是產(chǎn)業(yè)理論界廣泛關(guān)注的問(wèn)題。企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)根源理論經(jīng)歷了由企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)外生論到企業(yè)外生論的演進(jìn)。新近出現(xiàn)的企業(yè)知識(shí)理論從實(shí)質(zhì)上解釋了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)根源。它在合理解釋企業(yè)的核心剛性所存在的依據(jù)同時(shí)，認(rèn)為決定企業(yè)能力的是企業(yè)的創(chuàng)新性知識(shí)以及與知識(shí)密切相關(guān)的認(rèn)知學(xué)習(xí)。因?yàn)槠髽I(yè)的員工是不可能發(fā)揮他沒(méi)有的能力?；诖耍髽I(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中要保持持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，就要發(fā)揮其占有的獨(dú)一無(wú)二的知識(shí)資源[7]。簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議一方面防止勞動(dòng)者泄漏用人單位的商業(yè)秘密，另一方面可以幫助用人單位在一定的期限內(nèi)禁止勞動(dòng)者向其他競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)轉(zhuǎn)移原企業(yè)具有的創(chuàng)新性知識(shí)和駕馭該知識(shí)的能力，從而保存本企業(yè)特定時(shí)間段內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)能力，為企業(yè)追求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)保存原動(dòng)力。因此，無(wú)論企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中運(yùn)用競(jìng)業(yè)限制來(lái)遏制何種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，事實(shí)上均是限制企業(yè)知識(shí)存量和認(rèn)知能力的外流，以推動(dòng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力的發(fā)展。（二）理論依據(jù)法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的系統(tǒng)規(guī)范，本身具有解決沖突矛盾的工具性質(zhì)，也具法律存在的倫理正當(dāng)性依據(jù)，即法律的價(jià)值追求。其中，法的秩序價(jià)值是法律產(chǎn)生的初始動(dòng)機(jī)和直接目的，也是人類(lèi)社會(huì)存在和發(fā)展在事實(shí)和邏輯上的前提和基礎(chǔ)[8]。本文試論述將防止企業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作為勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的立法目的，是旨在追求社會(huì)秩序中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序價(jià)值。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配置社會(huì)資源的方式之一，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行提供原動(dòng)力。它作為一種優(yōu)勝劣汰機(jī)制，鼓勵(lì)市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中努力實(shí)現(xiàn)物盡其、用人盡其才的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，以求在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。但是，市場(chǎng)主體之間競(jìng)爭(zhēng)不足或過(guò)度都是對(duì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)利益的一種危害，因而市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中要堅(jiān)守市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。競(jìng)爭(zhēng)秩序要求競(jìng)爭(zhēng)主體要信守自由競(jìng)爭(zhēng)的精神，既包括對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的保障，也包括對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的約束。追求競(jìng)爭(zhēng)自由是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的本性，勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制也應(yīng)該確認(rèn)和保障競(jìng)爭(zhēng)自由作為自己的價(jià)值追求，但絕對(duì)不受約束的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制反而限制競(jìng)爭(zhēng)的自由[9]。法律限定企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)范圍是基于企業(yè)入市的不同起點(diǎn)，運(yùn)用現(xiàn)有的企業(yè)資本，不斷地超越創(chuàng)新，提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力，以爭(zhēng)取更大空間的資源和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。企業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)逾越了作為市場(chǎng)主體的自由競(jìng)爭(zhēng)的空間，以損害其他企業(yè)對(duì)知識(shí)理論和能力的占有利益為目的而增強(qiáng)企業(yè)自身的競(jìng)爭(zhēng)能力，對(duì)其進(jìn)行限制也是必要的。公平競(jìng)爭(zhēng)的精神也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的要件之一。公平競(jìng)爭(zhēng)的精神要求不同的利益主體在追求各自的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，在平等的競(jìng)爭(zhēng)條件下，運(yùn)用公正的競(jìng)爭(zhēng)方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。具體包括形式上的公平競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)質(zhì)的公平競(jìng)爭(zhēng)。前者指的是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)主體在參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的起跑狀態(tài)能夠同等地享有公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，尋求平等的發(fā)展機(jī)會(huì)。實(shí)質(zhì)意義上的公平競(jìng)爭(zhēng)則要求競(jìng)爭(zhēng)主體公平地分配法律責(zé)任，在其不正當(dāng)?shù)匦惺狗蓹?quán)利和不履行或不恰當(dāng)履行其法律義務(wù)后承擔(dān)所帶來(lái)的法律后果。在當(dāng)代社會(huì)，知識(shí)經(jīng)濟(jì)和高科技迅速發(fā)展，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為科技的競(jìng)爭(zhēng)且競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)頭越來(lái)越激烈。競(jìng)爭(zhēng)主體為贏得競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位，不惜重金網(wǎng)羅人才，進(jìn)而把資源配置到能夠使其資源效益最大化的專(zhuān)業(yè)人才手里，以謀求豐厚利益。企業(yè)能力的競(jìng)爭(zhēng)最終演變?yōu)槿瞬耪加械母?jìng)爭(zhēng)。企業(yè)挖人才的競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)是以非法的手段參與競(jìng)爭(zhēng)，該行為不僅竊取了企業(yè)的商業(yè)秘密，更重要的是消弱了其他企業(yè)繼續(xù)創(chuàng)新的能力，最終限制其他競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)積極行使企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的協(xié)議通過(guò)約定勞動(dòng)者在約定的期限內(nèi)禁止競(jìng)業(yè)，就保證了該期限內(nèi)原企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力不被削弱，各市場(chǎng)主體在同等的競(jìng)爭(zhēng)條件下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，合理的競(jìng)爭(zhēng)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)的動(dòng)力，必須要遵循市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制的秩序，即自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。據(jù)以本文的論述，筆者認(rèn)為，法學(xué)理論研究和司法判例的漸變都表明了勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的立法目的都應(yīng)將防止企業(yè)間惡性競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)涵蓋其內(nèi)。此種觀(guān)點(diǎn)雖在現(xiàn)有的司法判例中得以承認(rèn)，但其發(fā)展成熟還有待繼續(xù)研究。如筆者該理論能夠成立，希望為其進(jìn)一步完善提供些許合。

本文作者：王小曉孫雯工作單位：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)