導語：深究民事訴訟法上法官釋明權(quán)以及運用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著訴訟的民主化、科學化的進程，現(xiàn)代意義上的民事訴訟法均貫徹了“分權(quán)”的原則，其重要的表現(xiàn)之一便是辯論原則。但是完全徹底的辯論原則存在著一系列的弊病，主要有以下幾點：1.當事人的聲明及陳述的意旨模糊不清，并不明確；2.當事人的聲明及陳述與其訴訟請求并不相關(guān)；3.當事人對其訴訟請求所做聲明及陳述并不完整、充足。針對上述缺點，法院便有必要行使訴訟指揮權(quán)，以在適當?shù)臅r候和以適當?shù)姆绞浇槿耄缆殭?quán)對辯論主義進行一定的（也往往是必要的）調(diào)整。法院的此項權(quán)利，便稱為闡明權(quán)。當在聽取辯論時，法院從法律和事實的角度向當事人發(fā)問并指出其陳述自相矛盾、不完全和不明確的地方，并且給予當事人訂正和補充的機會，還對所爭執(zhí)的事實促使當事人提出證據(jù)。法院的這種權(quán)能被稱為闡明權(quán)或發(fā)問權(quán)，也有學者稱為釋明權(quán)。

一、釋明權(quán)的性質(zhì)

釋明權(quán)是大陸法系國家和地區(qū)民事訴訟立法及理論上的用語。

要理解釋明權(quán)的法律性質(zhì)就應(yīng)當結(jié)合釋明權(quán)所產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。在訴訟模式理論上，一般認為存在著英美法系的當事人主義和大陸法系的職權(quán)主義。釋明權(quán)就是建立在職權(quán)主義訴訟制度上的一項制度。

訴訟職權(quán)主義體現(xiàn)的是以法官為核心的訴訟模式，因此，關(guān)于釋明權(quán)的法律性質(zhì)，一般有三種學說：第一種學說，即法官權(quán)利說。第二種學說，即法官義務(wù)說。第三種學說，即法官權(quán)利和義務(wù)說。這三種學說，在不同的國家和一個國家的不同時期都在發(fā)生變化。在法國，釋明權(quán)被認為是法官的一項權(quán)利，故稱為法官釋明權(quán)。在德國，1890年以前，有少數(shù)學說認為釋明權(quán)系訓示之規(guī)定，而非審判長之義務(wù)。審判長不行使釋明權(quán)時當事人不得據(jù)為上訴之理由。其后之學說及判例均認為其為審判長之義務(wù)，或認為雖為權(quán)利，但同時也為義務(wù)。審判長違反此項義務(wù)時，當事人得據(jù)為上訴之理由。在日本，1890年的日本民事訴訟法是以德國民事訴訟法為藍本制定的，它仿照德國民事訴訟法規(guī)定了法官的釋明義務(wù)。1926年日本修改民事訴訟法時將釋明權(quán)視為法院的一項權(quán)力。二戰(zhàn)后，在美國法律的強烈影響下，日本對民事訴訟制度進行了以當事人為基調(diào)的改革，盡管沒有對釋明權(quán)進行修改，但人們普遍認為，應(yīng)盡量抑制釋明權(quán)的行使，法院對釋明權(quán)持消極態(tài)度。20世紀50年代后期，日本最高裁判所明確表明，在應(yīng)當進行釋明的時候，法官必須適當?shù)匦惺贯屆鳈?quán)。從這個時期起，雖然學說將釋明權(quán)仍稱為釋明權(quán)，實際上已成為法院的釋明義務(wù)。在我國臺灣地區(qū)，民事訴訟法學者普遍認為，釋明權(quán)既是法院的一項權(quán)利，又是法院的一項義務(wù)。法院如不行使釋明權(quán)，會影響判決的合法性。關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)問題，現(xiàn)在民事訴訟法學者的基本觀點趨向一致，即釋明權(quán)既是法官的權(quán)利，又是法官的義務(wù)。因為，如果堅持單一釋明權(quán)是法官的權(quán)利，則法官是否行使自己的權(quán)利悉聽尊便，但立法的本意不是讓法官行使自由釋明權(quán)。如果堅持單一釋明權(quán)為法官的義務(wù)，則法官必須小心謹慎地履行釋明訴訟行為，一旦不履行釋明義務(wù)就被追究法律責任，那么，法官將對釋明之行為望而生畏。鑒于釋明權(quán)為法官單一權(quán)利說或者單一義務(wù)說都不能解決一些訴訟法理論上的問題，因此，多數(shù)學者認為，釋明權(quán)是法官的權(quán)利和義務(wù)。

二、確立法官釋明權(quán)制度的若干思考

法官行使釋明權(quán)是按照民事訴訟法的規(guī)定搞好庭審方式改革的配套制度和重要環(huán)節(jié)。借鑒別國的立法經(jīng)驗，結(jié)合我國國情，筆者認為確立我國民事訴訟中的法官釋明權(quán)制度的設(shè)想可以從以下幾方面考慮：

（一）釋明權(quán)的范圍1.訴訟請求不清楚的釋明。對訴訟請求數(shù)額、選擇性的訴訟請求，或者庭審中陳述的訴訟請求與訴狀中的訴訟請求不一致的，必須令當事人予以明確。當事人訴訟請求不明確，一則使對方當事人無法進行有效的答辯與反駁，二則使法院不明當事人的真意而難以作出判決。2.當事人主張的原因不明的釋明。當事人進行訴訟的原因不同，直接關(guān)系到法院適用法律、確定法律關(guān)系性質(zhì)和當事人應(yīng)承擔何種民事責任等問題。如當事人請求返還財物的，其原因可以是租賃，也可以是不當?shù)美€可以是侵權(quán)等，當事人請求原因是何種法律關(guān)系，法院就適用何種法律予以裁判。因此，法院必須告之明確請求原因。3.陳述不明的釋明。如未陳述法律要件之事實，令當事人作出是否存在該事實的補充陳述；對當事人離開訴訟請求的主題，無的放矢地陳述事實，也應(yīng)予以釋明、告之其圍繞著訴訟請求之內(nèi)容、所形成的法律關(guān)系，緊扣爭議焦點，抓住基本事實進行陳述。4.證據(jù)材料不充分的釋明。證明責任本屬于當事人，當事人應(yīng)提供證據(jù)來證明其主張事實成立。當事人不提供證據(jù)材料或提供的證據(jù)材料不足以證明案件事實的真?zhèn)?，就?yīng)當承擔敗訴風險。但是如果當事人誤認為自己無證明責任而不提供證據(jù)材料，或者誤認為自己所提供的證據(jù)材料已充分而沒有提出充分的證據(jù)材料，此時，法官應(yīng)向當事人發(fā)問，啟發(fā)他提供充足的證據(jù)。5.訴訟程序的釋明。特別應(yīng)將“聽證式“的庭審方式的程序告之當事人及訴訟人，促其配合法庭實現(xiàn)庭審各階段的功能，保證訴訟有序進行。

（二）行使釋明權(quán)的方法釋明權(quán)行使的方法可以口頭或書面的形式進行。口頭形式應(yīng)采用曉諭為主，發(fā)問為輔。書面的形式可在案件受理通知書、應(yīng)訴通知書上增加有關(guān)當事人訴訟權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。如適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，合議庭人員已經(jīng)確定的，也可一并填寫在通知書上。同時，還可向當事人發(fā)放《訴訟須知》、《舉證須知》等文字材料，便利其正確地行使訴權(quán)，履行義務(wù)。

（三）行使釋明權(quán)應(yīng)遵循的原則法官行使釋明權(quán)應(yīng)遵循以下兩個原則：一應(yīng)以不干涉當事人的真意為原則。行使釋明權(quán)限度必須是當事人訴訟請求的范圍之內(nèi)。按當事人的主張或書狀之記載，根本無引起釋明的線索，除訴訟權(quán)利義務(wù)和訴訟程序外，則不得以法官的意愿進行釋明，當事人的訴辯與舉證等權(quán)利仍由當事人行使。二應(yīng)以中立為原則。中立不代表消極，法官在行使釋明權(quán)時應(yīng)在雙方當事人之間保持中立，當事人的訴訟權(quán)利是平等的，對當事人訴訟權(quán)利的釋明要等量齊觀，決不能厚此薄彼。對文化素養(yǎng)、法律知識、訴訟能力較低的可以多釋明，但決不能對訴訟能力較強的當事人不釋明。切忌因釋明而給當事人留下法院偏袒一方的感覺。