導語：經(jīng)濟法與民法辯論一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟法與民法論爭的歷史背景

（一）經(jīng)濟背景改革開放初期，國家經(jīng)濟發(fā)展還沒有走出明確的方向，計劃經(jīng)濟體制根深葉大，而未來的發(fā)展方向不明。在這樣的經(jīng)濟背景之下，社會經(jīng)濟的發(fā)展急需配套的法律制度來支撐其制度框架。于是，在當時是制訂一部民法還是經(jīng)濟法就引發(fā)了全國范圍內(nèi)長達7年之久的大論戰(zhàn)。

（二）政治背景經(jīng)歷了十年，中國人民深深體會到了人治的缺陷所在，意識到法制建設的必要性。鄧小平同志曾明確指出：“必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變”。國家高層領導對人治與法治的深刻體會，促使了法治建設的開展，而法制的發(fā)展必然會帶來法學的回歸與繁榮。經(jīng)濟法與民法的論爭恰恰就是法學蓬勃發(fā)展的一個側面。

（三）經(jīng)濟法與民法論爭的學術背景1949年新中國成立前后，國民政府時期的大批法學家跟隨國民黨的步伐移居臺灣；而國內(nèi)廢棄六法全書，構建新的法律體系。在這樣的情況下，中國起步不久的現(xiàn)代法學受到了一定的打擊。其后，新中國第一部婚姻法、第一部憲法紛紛出臺，法學開始有了新的發(fā)展。然而好景不長，國家領導人開始摒棄法律，加上時期學術的萬馬齊喑，中國法學受到了極大的打擊。因此在改革開放初期，中國法學的整體水平是低下的。加上當時國內(nèi)的經(jīng)濟法觀點基本照搬了蘇聯(lián)的經(jīng)濟法學說，再加上當時的計劃經(jīng)濟體制下基本都是國家管制的經(jīng)濟，學者們提出經(jīng)濟關系都由經(jīng)濟法調整的言論，必然要侵犯到民法的調整范圍，由此引起的經(jīng)濟法學與民法學的論戰(zhàn)就是意料中之事了。

二、改革開放初經(jīng)濟法與民法的論爭1979年8月，中國社會科學院法學研究所召開了一場名為《民法與經(jīng)濟法問題》的學術座談會，在這次會議上形成了所謂“大經(jīng)濟法”和“大民法”觀點的對立。由此揭開了民法學與經(jīng)濟法學大論戰(zhàn)的序幕。

1“.全經(jīng)濟法”觀1981年王河提出：“我國當前各種經(jīng)濟成分的財產(chǎn)關系,基本上有四種情況……只有公民個人的財產(chǎn)關系,才歸民法去調整”。“應該拋棄民法的舊名稱和形式，把經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門而不依附于任何其他的法律部門，另外制定‘人民權利法’（或仍叫民法），規(guī)定公民的財產(chǎn)權利、民主權利以及其他非財產(chǎn)權利”。1983年唐國棟提出：“經(jīng)濟法是調整國民經(jīng)濟關系的法律規(guī)范的總稱”。1985年高程德提出：“經(jīng)濟法是國家為調整經(jīng)濟關系而制定的法律規(guī)范”，“是調整經(jīng)濟關系的法規(guī)的總稱”。這些觀點產(chǎn)生于中國經(jīng)濟法興起之初，完全忽視了民法的作用，夸大了經(jīng)濟法的調整范圍，基本沒受到普遍的重視。經(jīng)濟法學的知識空白是這種種觀點產(chǎn)生的學術原因，而究其根本原因就在于當時中國處于計劃經(jīng)濟時代，經(jīng)濟體制改革的方向不明，這種帶有明顯的計劃經(jīng)濟痕跡的觀點會產(chǎn)生也就不足為奇了。

2“.大經(jīng)濟法”觀上世紀八十年代初，我國經(jīng)濟法學界提出的經(jīng)濟法觀點最為流行的是一些被統(tǒng)稱為“大經(jīng)濟法”的觀點。1979年芮木主張：“經(jīng)濟法調整建立在生產(chǎn)資料公有制基礎上的經(jīng)濟組織之間的經(jīng)濟關系，而民法調整個人在社會經(jīng)濟中的地位、其財產(chǎn)所得及其在經(jīng)濟活動中的權利義務關系。1981年劉隆亨提出：經(jīng)濟法調整國民經(jīng)濟管理和各種經(jīng)濟組織在經(jīng)濟活動中發(fā)生的經(jīng)濟關系。1982年江平等人認為：“經(jīng)濟法調整的是社會主義組織之間直接或間接由計劃而產(chǎn)生的，以生產(chǎn)資料公有制為基礎的，生產(chǎn)領域的商品關系。民法調整的是公民之間或公民與社會主義組織之間，以生產(chǎn)資料個人所有為基礎的，消費領域的直接或間接的商品關系及某些人身關系”。