導(dǎo)語：有限責(zé)任制度完善論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

Onperfectionoflimitedliabilitysystem

[摘要]有限責(zé)任制度是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律制度和法律觀念不斷發(fā)展進(jìn)化的結(jié)果。對(duì)該制度，立法上應(yīng)順勢(shì)而為，實(shí)無人為張揚(yáng)和壓制之必要。根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有關(guān)立法、判例、學(xué)說，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，對(duì)有限責(zé)任的一般適用條件明確規(guī)定的時(shí)機(jī)業(yè)已成熟，對(duì)有限責(zé)任的例外情形的規(guī)范在立法上則應(yīng)謹(jǐn)慎，宜采概括式。

[關(guān)鍵詞]有限責(zé)任適用例外制度

Abstract:Basedontheanalysisandruminationontheformingcauseandbasicstructureof

limitedliabilitysystem,pointingoutthattherearetwowaysonperfectionoflimited

liabilitysystem.One,regulatinggeneralapplicabletermsoflimitedliabilitysystem;

Theother,citingexceptionswhenregulatinglimitedliabilitysystem.

Keywords:limitationofliability;applicable;exception;system

一、有限責(zé)任制度形成的原動(dòng)力及其基本構(gòu)架

有限責(zé)任(Limitationofliability)是指在特定的情況下，“對(duì)一方當(dāng)事人責(zé)任范圍進(jìn)行限制的法律手段?！盵1](P12)有限責(zé)任制度的演進(jìn)是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和上層建筑的法律制度和法律觀念不斷發(fā)展進(jìn)化的結(jié)果。早在英國(guó)的15世紀(jì)，非貿(mào)易公司的股東即被認(rèn)為對(duì)公司的債務(wù)不負(fù)清償責(zé)任，并逐漸于該世紀(jì)末波及于貿(mào)易公司。[2](P237)但該作法并非為股東得以避免公司債務(wù)之負(fù)擔(dān)而設(shè)置，而是為了避免股東因履行自己債務(wù)而占有公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的規(guī)定。當(dāng)時(shí)的許多公司章程(Charterofarticles)明確授權(quán)公司向股東征收財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)，若公司怠于采取這種措施，公司債權(quán)人也可通過類似于代位權(quán)的方式直接向股東請(qǐng)求給付。[3](P26)可見，當(dāng)時(shí)還未形成真正的股東有限責(zé)任原則。16、17世紀(jì)資本主義的萌芽和發(fā)展使羅馬奴隸制時(shí)期已具雛形的法人制度在經(jīng)歷了中世紀(jì)后再獲新生。英國(guó)和歐亞大陸航海運(yùn)輸和進(jìn)出口貿(mào)易的迅速發(fā)展，標(biāo)志著各種商業(yè)團(tuán)體在經(jīng)濟(jì)生活中日益重要。尤其是推行殖民政策的需要，使得許多金融海外商業(yè)活動(dòng)的殖民公司首次獲得了獨(dú)立的法人地位，陸續(xù)產(chǎn)生了聞名世界史的英國(guó)東印度公司、荷蘭東印度公司、弗吉尼亞公司、馬薩諸塞公司、哈德遜灣公司等，團(tuán)體成員責(zé)任形式的發(fā)展由此進(jìn)入了有限責(zé)任階段。尤其是1845年至1848年的經(jīng)濟(jì)蕭條更加劇了公眾輿論對(duì)有限責(zé)任制度的認(rèn)同。1855年8月，英國(guó)頒布的《有限責(zé)任法》明確規(guī)定具備法定條件的公司一經(jīng)注冊(cè)完畢，股東只負(fù)有限責(zé)任，責(zé)任的限度為股東所持有股份的名義價(jià)值(NominalValue)，并要求在公司名稱中必須反映“有限”字樣。確定了公司獨(dú)立人格和獨(dú)立責(zé)任的判例。[1]標(biāo)志著有限責(zé)任制度的正式確立。所有權(quán)與管理權(quán)的分離，使有限責(zé)任制得到進(jìn)一步發(fā)展。與以往任何生產(chǎn)方式不同，資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)不僅需要大量資本的積累，而且需要資本管理人員的高度專業(yè)化，以往靠少數(shù)資本所有者的小商式經(jīng)營(yíng)已不能應(yīng)付工業(yè)化社會(huì)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。在股份公司中，生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的管理活動(dòng)是由以董事和經(jīng)理為中心的專門管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行的。人數(shù)眾多的股東只是作為資本的單純所有者，根據(jù)其出資的份額領(lǐng)取相應(yīng)的股息和紅利，很少或根本不參與公司的具體管理，從而形成了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的一般生產(chǎn)方式及其不斷發(fā)展的趨勢(shì)。這種權(quán)利分離的結(jié)果，就自然產(chǎn)生了限制財(cái)產(chǎn)所有人責(zé)任的法律要求。公司股東除以其出資額對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)外，不再承擔(dān)更多的責(zé)任。

法律制度和法律觀念、個(gè)人主義向團(tuán)體主義轉(zhuǎn)變對(duì)于股東責(zé)任從無限到有限的發(fā)展也有舉足輕重的影響。中世紀(jì)以前，簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)條件下的個(gè)人獨(dú)立經(jīng)營(yíng)普遍，個(gè)人主義是法律制度和法律觀念的基本支柱。但近代工業(yè)化社會(huì)開始之后，小資本的沒落、崩潰，大資本的興起和強(qiáng)化，使團(tuán)體的地位迅速躍升、日益顯赫。團(tuán)體主義隨之產(chǎn)生，其法律后果就是使與個(gè)人人格相對(duì)的團(tuán)體人格居于更重要的獨(dú)立法律地位。一切財(cái)產(chǎn)和權(quán)力都不再完全及于團(tuán)體中的個(gè)人，這也成為有限責(zé)任理論形成的重要基礎(chǔ)。

綜上所述，雖各國(guó)公司法確立股東有限責(zé)任制度的進(jìn)程不盡一致，現(xiàn)代公司法均明確了股東有限責(zé)任之內(nèi)容。美國(guó)《模范公司法》第6條、第22條明確規(guī)定：除非公司章程另有規(guī)定，股東個(gè)人對(duì)公司的行為或債務(wù)概不負(fù)責(zé)；但他可能因自己的行為或活動(dòng)而承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)《股份法》第2條第（1）款規(guī)定：“股份公司為具有獨(dú)立法人性質(zhì)的公司，債權(quán)人僅以公司財(cái)產(chǎn)作為公司債務(wù)之擔(dān)保?！比毡尽渡谭ǖ洹返?00條第（1）款也明確規(guī)定：“股東的責(zé)任以其所有股份的認(rèn)購價(jià)額為限?！敝腥A人民共和國(guó)《公司法》則在兩種法定的公司形式之前明確冠以“有限”或“股份有限”字樣，并在第3條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司的股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

二、有限責(zé)任制度的反思

有限責(zé)任是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)偉大發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)者曾指出，“即使蒸汽機(jī)和電力也遠(yuǎn)不能與其相媲美，是現(xiàn)代社會(huì)最偉大的獨(dú)一無二的發(fā)現(xiàn)?！盵4](P42)有限責(zé)任制度通過設(shè)立一個(gè)法律擬制的公司法人來承擔(dān)原來的出資人所承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從根本上突破了民法中投資者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的責(zé)任原則；同時(shí)，它讓公司在保證其利益需求的前提下，將出資人的風(fēng)險(xiǎn)限定在一個(gè)可以預(yù)先設(shè)定的范圍內(nèi)，從根本上突破了法律行為與法律后果對(duì)價(jià)的法律公平原則。有限責(zé)任制度雖然沒有改變公司債務(wù)關(guān)系中債權(quán)人和債務(wù)人（公司）之間因合同而產(chǎn)生的債的關(guān)系，但由于公司的債務(wù)不但涉及到債權(quán)人的利益，還涉及到出資人的利益，有限責(zé)任制度在有利益沖突的債權(quán)人和出資人之間筑起了一道債權(quán)人無法逾越的高墻，使得傳統(tǒng)債法中債權(quán)人的優(yōu)勢(shì)地位很大程度上被出資人所取代。因此，反思有限責(zé)任制度，有正反兩方面的作用。

一方面，有限責(zé)任制對(duì)于限制投資風(fēng)險(xiǎn)，刺激投資積極性，促進(jìn)股份自由流轉(zhuǎn)及形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)功不可沒。首先，有限責(zé)任制有利于建立現(xiàn)代公司，發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)。無限責(zé)任要求股東或合伙人對(duì)公司債務(wù)負(fù)無限連帶清償責(zé)任，這種巨大的風(fēng)險(xiǎn)不僅限制企業(yè)的發(fā)展、擴(kuò)大，而且，對(duì)富有實(shí)力的投資者還可能造成不公平。有限責(zé)任制克服了無限責(zé)任制的弊端，股東僅以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)，分散了風(fēng)險(xiǎn)，股東投資安全得到了保障。因而有利于大規(guī)模吸收社會(huì)資金，使得公司擁有眾多股東，籌集到巨額資本，有利于發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)。其次，有限責(zé)任制降低了專業(yè)化管理的成本。社會(huì)大生產(chǎn)要求現(xiàn)代企業(yè)實(shí)現(xiàn)投資者的股東權(quán)與公司的法人所有權(quán)相分離，促進(jìn)公司管理適應(yīng)專業(yè)化的需要，提高公司經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的效率。而有限責(zé)任制在許多方面降低了這種職能分離與專業(yè)化管理的成本，[5](P40)因此，更能保證上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

另一方面，其消極因素也不容忽視。首先，對(duì)債權(quán)人而言，有限責(zé)任制有失公平。股東有權(quán)經(jīng)營(yíng)管理公司，一旦經(jīng)營(yíng)不善，公司虧損或破產(chǎn)，股東僅以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。不足清償?shù)膫鶛?quán)額的損失，將由那些對(duì)公司經(jīng)營(yíng)不善完全無過錯(cuò)的外部債權(quán)人承擔(dān)，這顯失公平；股東相對(duì)于債權(quán)人而言，在公司中總占有利地位。有限責(zé)任制的實(shí)施，可能使公司股東濫用公司人格，導(dǎo)致公司不能合理地存續(xù)下去，公司債權(quán)人的利益無法得到保障。再次，在公司集團(tuán)，母公司利用其在子公司中的控股地位，可以無視子公司的利益。既可非法獲取子公司的經(jīng)營(yíng)成果，又可利用子公司逃避法律責(zé)任，如利用子公司避稅港之地位偷、漏稅款，轉(zhuǎn)移定價(jià)等。其次，對(duì)受害人而言，有限責(zé)任制使得受害人的請(qǐng)求無法得以滿足?，F(xiàn)代社會(huì)存在許多社會(huì)問題，因產(chǎn)品致?lián)p、環(huán)境污染、醫(yī)療事故等問題導(dǎo)致危害人類生命、財(cái)產(chǎn)安全的事件時(shí)有發(fā)生。[2]而作為這些危險(xiǎn)的制造者——公司來說理應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，但由于一個(gè)公司擁有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力在與之造成巨大危害面前非常有限,使得公司難以承受巨額賠償，而有限責(zé)任制又使得受害人在公司之外再無請(qǐng)求的對(duì)象，因而對(duì)受害人而言，有限責(zé)任制的消極面在此問題上凸現(xiàn)也是不爭(zhēng)之事實(shí)。

有鑒于有限責(zé)任制的消極功能，人們對(duì)公司類型的選擇有三種主張：一種認(rèn)為，應(yīng)選用無限責(zé)任以代替有限責(zé)任，主張當(dāng)公司資產(chǎn)不足清償債權(quán)人的請(qǐng)求時(shí)，為維護(hù)交易安全，債權(quán)人有權(quán)直接從股東處按照股東在公司中出資額比例得到賠償，即對(duì)公司侵權(quán)按比例分?jǐn)偣蓶|責(zé)任原則。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，可采用有限責(zé)任與無限責(zé)任并存形式，以此代替有限責(zé)任。承擔(dān)有限責(zé)任的投資者不參與公司經(jīng)營(yíng)等管理，而負(fù)無限責(zé)任的股東有權(quán)管理公司，但對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶無限責(zé)任。還有種觀點(diǎn)認(rèn)為，以股東的有限保證責(zé)任來彌補(bǔ)單純的有限責(zé)任對(duì)債權(quán)人保護(hù)的不足，即由公司作為主債務(wù)人，約定由投資者以出資額的若干倍數(shù)作為公司未來承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保，當(dāng)公司資產(chǎn)不足賠償債權(quán)時(shí)，由投資者在擔(dān)保范圍內(nèi)予以賠償。

作者不同意第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為第二種和第三種觀點(diǎn)有其可取之處。有限責(zé)任制作為一種經(jīng)實(shí)踐確定下來的現(xiàn)代公司制的基石，是社會(huì)發(fā)展和法律進(jìn)化的結(jié)果，是法律政策考量下的產(chǎn)物。如無存在之必要，也并非無解除之可能，例如股東有限化之后，仍無法促使資本集中時(shí)（實(shí)質(zhì)的個(gè)人公司或大規(guī)模的閉鎖公司）；即使有資本集中的必要性，但因企業(yè)活動(dòng)規(guī)模很小，企業(yè)危險(xiǎn)和損失并不存在，有限責(zé)任也可以得到限制（如小規(guī)模的閉鎖性公司）；雖然企業(yè)活動(dòng)規(guī)模很大，且具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，但可利用保險(xiǎn)或子公司轉(zhuǎn)嫁其危險(xiǎn)，致使企業(yè)互動(dòng)沒有過大危險(xiǎn)或損失時(shí)，同樣可限制股東的有限責(zé)任。公司法人采“有限責(zé)任”的理由，主要是公司為籌措資本方便。而股東負(fù)有限責(zé)任，將有助于資本的集聚。對(duì)該制度，立法上應(yīng)順勢(shì)而為，實(shí)無人為張揚(yáng)或壓制之必要。從對(duì)國(guó)外的和我國(guó)近年的實(shí)踐結(jié)果看，有限責(zé)任制度無論對(duì)于現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還是對(duì)我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度的建立都可謂功不可沒。盡管它有諸多的缺陷，但暇不掩瑜；況且，這些缺陷并非在其他制度下就蕩然無存，因?yàn)闃O不謹(jǐn)慎的投資過度行為，使得公司或其股東不能償付其所負(fù)債務(wù)的事件也常有發(fā)生，一旦公司資產(chǎn)不足以支付，而股東資產(chǎn)也有限時(shí)，所謂的無限責(zé)任也就名存實(shí)亡了?？梢?，無限責(zé)任未必就能消滅這種對(duì)債權(quán)人的不公平。因此，有限責(zé)任制雖非十全十美，但有其客觀存在價(jià)值。

三、我國(guó)有限責(zé)任制度的完善

有限責(zé)任制是現(xiàn)代公司甚至整個(gè)法人制度的重要特點(diǎn)。自法人制度確定以來，公司形成的兩個(gè)優(yōu)勢(shì)——公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和股東責(zé)任的有限性對(duì)整個(gè)世界的進(jìn)步發(fā)揮了巨大推動(dòng)作用，公司的獨(dú)立人格已為各國(guó)法律所首肯。各國(guó)法院在處理案件時(shí)也多以尊重公司人格為前提。而濫用有限責(zé)任制逃避法律責(zé)任，給債權(quán)人的利益造成嚴(yán)重?fù)p害則有違有限責(zé)任制產(chǎn)生之初衷。為避免乃至消除有限責(zé)任制本身所產(chǎn)生的不良作用，許多學(xué)者提出，在公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)上適當(dāng)吸納股東個(gè)人責(zé)任，在某些特殊情況下，公司債權(quán)人有權(quán)對(duì)公司股東、董事、成員直接提起訴訟，請(qǐng)求支付，以作為有限責(zé)任的例外。國(guó)外立法司法實(shí)踐對(duì)該問題也是通過援引“揭開公司面紗”(Piercingthecorporationveil)和通過專門的公司集團(tuán)對(duì)母公司、子公司的法律關(guān)系做出直接規(guī)定。揭開公司面紗的概念最早溯源于1809年的BankofUnitedStatesv.Deveaux,9v.s(5Granch)61,3L.ED.38(1809)。當(dāng)時(shí)美國(guó)最高法院為了保持自己的聯(lián)邦的管轄權(quán)而揭開被告的法人面紗以確定公司背后的自然人的公民身份。揭開公司面紗又稱公司人格否認(rèn)制度，是由判例的確認(rèn)而逐漸發(fā)展起來的。在英美國(guó)家，由于有限責(zé)任理論被稱為法人團(tuán)體理論，故揭開公司的“面紗”又可稱為“揭開法人團(tuán)體的面紗”。[6](P4)在大陸法系的德國(guó)將其喻為債權(quán)人穿過獨(dú)立的法人實(shí)體，向其背后的股東追償債務(wù)。立法上，兩大法系對(duì)公司人格否認(rèn)的理解基本一致；理論上則不然。英美法系產(chǎn)生了說、工具說、企業(yè)主體說等，其中以工具說最為合理，它認(rèn)為當(dāng)子公司的存續(xù)僅為母公司經(jīng)營(yíng)的需要，其本身已淪為母公司的工具時(shí)，子公司實(shí)際上喪失了其獨(dú)立法人人格，母公司應(yīng)對(duì)子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。這種學(xué)說不僅在理論上有價(jià)值，且有一定的操作性。[7](P182-184)大陸法系則出現(xiàn)了濫用說、規(guī)范適用說、分離說等。濫用說主張將公司人格否認(rèn)的適用作為例外情況，其適用條件是有意濫用法人的法律性質(zhì)，從而背離了法律制度規(guī)定的目的，此學(xué)說以德國(guó)法學(xué)家舍里克(Serick)所代表；規(guī)范說則認(rèn)為，有限責(zé)任是人為創(chuàng)立的法律制度。因此，只有規(guī)范的適用可以證明自己的正義時(shí)，這個(gè)法律才是為人所尊重的。此學(xué)說以德國(guó)法學(xué)家穆勒.弗賴恩弗爾斯(MuellerFreienfels)指出，并由E.雷賓德(E.Rebinder)大力發(fā)展；分離說指出，從公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的權(quán)力劃分出發(fā)，股東不是公司的董事時(shí)，負(fù)有不對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理構(gòu)成重大影響的謹(jǐn)慎注意之義務(wù)，此學(xué)說以德國(guó)法學(xué)家威廉(Wihelm)為代表。盡管各種學(xué)說立足點(diǎn)不同，結(jié)論各異，但有一點(diǎn)殊途同歸即——公司人格否認(rèn)的適用。因此，公司人格否認(rèn)的問題是因有限責(zé)任制引發(fā)出來的。

在我國(guó)，股東濫用公司人格，利用有限責(zé)任的面紗侵犯公司及其債權(quán)人利益的事件屢見不鮮。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，濫用法人人格的現(xiàn)象更是層出不窮，如在公司身背重債的情況下，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，以其財(cái)產(chǎn)成立一家新公司，使原公司成為空殼；公司成立時(shí)股東雖繳足了注冊(cè)資本，一俟公司成立即抽逃資本或?qū)⒐矩?cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同；公司的注冊(cè)資本雖合法，但公司的經(jīng)營(yíng)或服務(wù)規(guī)模遠(yuǎn)超過其經(jīng)濟(jì)能力；股東任意干預(yù)公司的事務(wù)，使公司的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)名存實(shí)亡，凡此等等，手法多樣。在對(duì)公司登記的管理體制上，我國(guó)一直通過工商行政管理部門的企業(yè)登記來確定有限責(zé)任的適用范圍：凡登記為法人的企業(yè)，其設(shè)立者、投資人只對(duì)企業(yè)的債務(wù)負(fù)有限責(zé)任；法院在審理具體案件時(shí)，也只看債務(wù)企業(yè)是否領(lǐng)有《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，如果領(lǐng)有《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，其設(shè)立者、投資人便可以對(duì)企業(yè)的債務(wù)不負(fù)責(zé)任。實(shí)踐證明，這種形式主義的做法并不成功，甚至可以說正是這種做法庇護(hù)了皮包公司，致使有限責(zé)任被濫用。因?yàn)楣ど滩块T在進(jìn)行企業(yè)法人登記時(shí)，不可能對(duì)所有申請(qǐng)企業(yè)是否具備法人條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的、嚴(yán)格的審查，以致使不合格的企業(yè)成為企業(yè)法人。同時(shí)，申請(qǐng)者也可虛開資信證明，用借入資金進(jìn)行注冊(cè)登記等手段蒙混過關(guān)。因此，防止有限責(zé)任被濫用，僅憑形式要件是不夠的，還需要具備實(shí)質(zhì)要件。對(duì)上述實(shí)踐中存在的問題，我國(guó)的有關(guān)立法規(guī)范卻并未到位。

首先，我國(guó)《民法通則》第36條關(guān)于法人定義的規(guī)定和第37條關(guān)于法人條件的規(guī)定，基本上是按蘇俄1964年民法典第23條和第32條的精神寫成的?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定法人獨(dú)立承擔(dān)的民事責(zé)任中雖對(duì)企業(yè)法人做出了規(guī)定；但是對(duì)法人設(shè)立者的有限責(zé)任問題卻只字未提，其缺陷正在于此。究其原因，除我國(guó)缺乏商事公司的經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)，缺乏規(guī)范之經(jīng)驗(yàn)外，更有體制上的問題。傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府機(jī)關(guān)直接參與社會(huì)資源配置，直接決定如何運(yùn)用本行業(yè)的資金，直接審批決定自己發(fā)起的或其下屬單位組建的公司，直接依靠行政權(quán)力參與決定這些公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，憑借行政權(quán)力對(duì)下屬公司、企業(yè)隨意發(fā)號(hào)施令、平調(diào)資產(chǎn)，以各種名目向企業(yè)攤派費(fèi)用，使企業(yè)用以償付債務(wù)的財(cái)產(chǎn)減少，或者瞎指揮使企業(yè)虧損乃至破產(chǎn)，給債權(quán)人造成損失。因此，作者認(rèn)為對(duì)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的問題，法律不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)法人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍作出規(guī)定，更應(yīng)對(duì)法人設(shè)立者的有限責(zé)任作出制度性的規(guī)定。

其次，我國(guó)《民法通則》第49條規(guī)定，當(dāng)企業(yè)法人從事弄虛作假、抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)等不法行為時(shí)，對(duì)法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但惟獨(dú)未規(guī)定民事賠償責(zé)任，使債權(quán)人無法得到實(shí)際賠償。最高法院在1987年的一項(xiàng)批復(fù)中指出，企業(yè)、公司財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的，不足部分由直接批準(zhǔn)開辦公司的業(yè)務(wù)主管部門或者由開辦公司的呈報(bào)單位負(fù)責(zé)賠償。這一批復(fù)所確立的原則使得債權(quán)人能夠越過有限責(zé)任的屏障獲得法律救助得到實(shí)際賠償，但令人遺憾的是該原則并未通過立法使之在實(shí)際生活中全面得到貫徹實(shí)施。

再次，我國(guó)現(xiàn)行法律中存在缺陷。有的法律對(duì)股東或投資者不合理多占公司利潤(rùn)不僅不予禁止，反而明確予以主張。如《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》第27條規(guī)定，企業(yè)完不成上交利潤(rùn)的，負(fù)有自補(bǔ)責(zé)任。完不成上交利潤(rùn)對(duì)企業(yè)而言是一種風(fēng)險(xiǎn)，投資者承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)的方式就是不能分取利潤(rùn)。如果國(guó)家作為投資者仍要收繳利潤(rùn)，則企業(yè)財(cái)產(chǎn)總額必將減少，企業(yè)用以對(duì)第三者承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保也必然減少；又如，該條例第30條規(guī)定，企業(yè)以不提或者提折舊費(fèi)和大修理費(fèi)，少計(jì)成本或者掛帳不攤等手段，造成利潤(rùn)虛增或虛盈實(shí)虧的，應(yīng)責(zé)令企業(yè)用留用資金補(bǔ)足。少計(jì)成本，則利潤(rùn)增加，國(guó)家作為投資者可分利潤(rùn)增加，其結(jié)果不是從投資者那里追回不該分的利潤(rùn)或使董事負(fù)賠償責(zé)任，而是要用企業(yè)留用資金補(bǔ)足，致使企業(yè)財(cái)產(chǎn)總額減少，第三人利益擔(dān)保削弱，這不僅對(duì)第三人而言不公平，也有違法的精神和本意。又如我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，主管機(jī)關(guān)在一定條件下可以剝奪公司的法人資格，如《民法通則》第45條所規(guī)定的四項(xiàng)原因；《公司法》第189條規(guī)定的公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，依法宣告破產(chǎn)；《公司法》第192條規(guī)定公司違反法律或行政法規(guī)依法責(zé)令關(guān)閉等條款，都是通過法律給與公司永久否定的評(píng)價(jià)。這種規(guī)定顯得過于絕對(duì)，因?yàn)樵诠具\(yùn)作中，有的公司就某些特定行為確有剝奪其法人人格之必要，但這種剝奪在尚未達(dá)到永久性剝離的程度時(shí)，此時(shí)若給與永久剝奪顯失公平。畢竟，法律人格的消滅不等于法律人格的否認(rèn)，法律人格的消滅是絕對(duì)的，而法律人格的否認(rèn)只是局部、相對(duì)的，并不妨礙該法人作為適格的主體承擔(dān)、履行已所承諾的其他法律義務(wù)和享有自己作為主體應(yīng)享受的權(quán)利。

第四，我國(guó)公司法在第二章第三節(jié)規(guī)定了有限責(zé)任公司的特殊形式——國(guó)有獨(dú)資公司，旨在依照所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則，把國(guó)家財(cái)產(chǎn)交由公司管理經(jīng)營(yíng)，從而充分發(fā)揮國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保值增值作用，但如果不遵循所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離原則，那么建立起的國(guó)有獨(dú)資公司無疑是對(duì)有限責(zé)任制度的濫用。從時(shí)間上看，國(guó)有獨(dú)資公司這種特殊類型的公司形態(tài)具有階段性；從本質(zhì)上看，它最終與公司基本原則及運(yùn)作程序相抵觸。[8](P27)客觀上看，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》更多是為國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)換為公司而量身裁訂，許多條文側(cè)重于國(guó)有企業(yè)公司化轉(zhuǎn)換的規(guī)定，這在各國(guó)公司法中是罕見的。[3]誠然，就我國(guó)現(xiàn)階段而言，國(guó)有企業(yè)公司化應(yīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的第一步，這樣規(guī)定本無可厚非。但是，長(zhǎng)遠(yuǎn)并符合真正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作規(guī)律的則應(yīng)建立一個(gè)于內(nèi)擁有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?nèi)在規(guī)范，于外在市場(chǎng)環(huán)境中有一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序與保障交易主體安全的法律制度，而后者才是立法所努力的方向。

最后，我國(guó)《公司法》調(diào)整的對(duì)象主要是單一的公司即有限責(zé)任公司、股份有限責(zé)任公司，這種規(guī)定極易將法人有限責(zé)任推向極端。如所周知，法人的獨(dú)立責(zé)任與股東的有限責(zé)任或母公司的有限責(zé)任與子公司的獨(dú)立責(zé)任賴以存在的前提條件是公司須具有獨(dú)立的法人人格。但在巨型公司日益增多的今天，尤其在我國(guó)的企業(yè)集團(tuán)中，一旦出現(xiàn)控制因素使從屬公司喪失了獨(dú)立性，那么公司、股東、債權(quán)人的平衡關(guān)系便被打破，這便需要重新尋找一種機(jī)制、理論來求得三者的平衡。對(duì)此問題，國(guó)外有關(guān)立法主要采取以下方式規(guī)定母公司對(duì)子公司破產(chǎn)的有限責(zé)任：①規(guī)定子公司破產(chǎn)的效力及于有控制權(quán)的母公司。這是其中最嚴(yán)厲的手段，目前被法國(guó)、比利時(shí)、意大利采用。某些發(fā)展中國(guó)家為保護(hù)本國(guó)債權(quán)人的利益，也將跨國(guó)集團(tuán)成員的破產(chǎn)擴(kuò)及其他成員。②英國(guó)、美國(guó)等則以立法的形式規(guī)定母公司對(duì)個(gè)別特定債務(wù)的責(zé)任。規(guī)定母公司直接責(zé)任的意義在于能夠利用母公司的財(cái)源，增加子公司用于支付破產(chǎn)債權(quán)的資產(chǎn)額，達(dá)到間接保護(hù)子公司債權(quán)人的目的。③德國(guó)、丹麥等規(guī)定母、子公司間的某些交易無效。④規(guī)定居次原則，即當(dāng)子公司破產(chǎn)時(shí)，母公司和債權(quán)應(yīng)次于公司其他一般債權(quán)人而后受償。居次原則又可分為自動(dòng)居次和有條件居次。我國(guó)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)部民國(guó)76年擬定的公司法草案第369條之三就對(duì)此作了規(guī)定。1980年，英國(guó)下議院也曾提出一項(xiàng)議案，建議公司法明確規(guī)定母公司必須對(duì)其子公司在破產(chǎn)情況下的債務(wù)負(fù)責(zé)。我國(guó)目前企業(yè)集團(tuán)從概念到內(nèi)容都有待統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系混亂，外部責(zé)任范圍也模糊不清，現(xiàn)行《公司法》雖然可以作為企業(yè)集團(tuán)與單個(gè)成員企業(yè)調(diào)整和規(guī)范的依據(jù)，[4]但并沒有規(guī)定調(diào)整企業(yè)集團(tuán)的組織、管理和成員企業(yè)相互關(guān)系的法律條文。這是目前企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部層次不清、核心企業(yè)與成員企業(yè)權(quán)利、義務(wù)不明確，核心企業(yè)管理功能弱化的根本原因?；谄髽I(yè)集團(tuán)結(jié)構(gòu)組織上的層次性和責(zé)任體系上的復(fù)雜性，更易產(chǎn)生公司人格否認(rèn)之問題，亟需法律系統(tǒng)全面地予以規(guī)范。[9]反觀我國(guó)的《公司法》，作者認(rèn)為，應(yīng)在立法上對(duì)從屬公司設(shè)置兩種機(jī)制――事前保護(hù)機(jī)制和事后賠償機(jī)制。前者可借鑒德國(guó)立法，[5]如規(guī)定提高法定盈余公積金，向債權(quán)人提供擔(dān)保；后者應(yīng)規(guī)定從屬公司債權(quán)人可直接向控制公司要求賠償，控制公司負(fù)責(zé)人、從屬公司負(fù)責(zé)人承擔(dān)連帶責(zé)任，除非控制公司能證明控制公司的控制并未導(dǎo)致?lián)p害從屬公司的利益。為避免控制公司參與從屬公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配及在設(shè)立從屬公司時(shí)濫用股東有限責(zé)任規(guī)避已之責(zé)任，可借鑒美國(guó)立法例，規(guī)定控制公司的債權(quán)，無論有無別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，均應(yīng)次于從屬公司的其他債權(quán)人而受償，且不得在破產(chǎn)程序中主張抵銷，除非控制公司能證明其債權(quán)的成立是公平合理的。

綜上所述，作者認(rèn)為，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的有關(guān)立法[6]、判例、學(xué)說，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，較為完整的有限責(zé)任制應(yīng)當(dāng)包括兩方面內(nèi)容：一是規(guī)定有限責(zé)任的一般適用條件；二是列舉規(guī)定有限責(zé)任的例外情形，但有限責(zé)任的例外情形不能普遍化，否則其社會(huì)作用將會(huì)削弱甚至失去。畢竟，規(guī)定例外情形的本意在于彌補(bǔ)有限責(zé)任制度的不足，防止該制度遭致濫用。如1970年歐洲公司法草案第293條規(guī)定，母公司須對(duì)子公司的債務(wù)和義務(wù)負(fù)責(zé)任，母公司是子公司債務(wù)和義務(wù)的補(bǔ)充擔(dān)保人。若子公司不能清償債務(wù)人債務(wù)或不能履行對(duì)債權(quán)人的義務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)母公司起訴，追究母公司的債務(wù)責(zé)任。[10](P57-58)這種觀點(diǎn)完全排斥法人有限責(zé)任規(guī)則，模糊了分公司和子公司之間的法律界限，在投資者和債權(quán)人的利益平衡上完全倒向債權(quán)人一面，泯滅了母子公司獨(dú)立性方面的法律價(jià)值，故至今未被任何國(guó)家的立法和判例所接受。截止今日，各國(guó)的判例[7]、學(xué)說[8]尚未形成公認(rèn)、明確的有限責(zé)任例外情形的適用范圍和類型。[9]我國(guó)對(duì)此問題在既無成熟的理論，又無較多審判經(jīng)驗(yàn)的情況下不宜擅自創(chuàng)設(shè)。對(duì)有限責(zé)任例外情形的規(guī)范在立法上應(yīng)謹(jǐn)慎，宜采概括式。如列舉規(guī)定公司設(shè)立時(shí)，公司的設(shè)立人、出資人未按公司章程的規(guī)定或契約的約定繳足出資的情形；公司設(shè)立后，公司設(shè)立人、出資人抽逃或轉(zhuǎn)移其出資財(cái)產(chǎn)的情形；公司的財(cái)產(chǎn)與設(shè)立人、出資人的財(cái)產(chǎn)混同或混淆，致使財(cái)務(wù)帳目不清的情形；公司設(shè)立者、出資人截留、平調(diào)、挪用法人的財(cái)產(chǎn)或者不按規(guī)定分配公司盈利的情形；公司設(shè)立者、出資人嚴(yán)重干擾公司活動(dòng)，使公司失去獨(dú)立意志和利益，實(shí)際成為其人的情形等等。從我國(guó)目前實(shí)踐看，對(duì)有限責(zé)任的一般適用條件明確規(guī)定的時(shí)機(jī)業(yè)已成熟?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》《合伙企業(yè)法》在該問題上已率先規(guī)定，有限責(zé)任制度的適用范圍限于依法成立的、在其名稱上標(biāo)明“有限責(zé)任”字樣的有限責(zé)任公司和股份有限公司?！逗匣锲髽I(yè)法》不適用有限責(zé)任制。相信隨著我國(guó)司法審判方式的改革，以及對(duì)有限責(zé)任立法的完善，有限責(zé)任制度必將在我國(guó)建立現(xiàn)代企業(yè)制度中發(fā)揮其更大的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]《牛津法律大辭典》“有限責(zé)任”詞目。

[2]Edmundsv.Brown&Tilard(1668)ⅠLev.237.Salmonv.ThehamborughCo.ⅠCh.Cas.204.H.L.1671.

[3]L.C.B.Gower.PrinciplesofModernCompanyLaw[J]4thStevens.1979.

[4]QuotedbyA.L.DiamondinOrhnia(Ed.).LimitedLiabilityandthecorporation[J]1982.

[5]F.H.EasterbookandD.R.Fischel.TheEconomicStructureofCorporateLaw[J].1991.

[6]沈四寶、王俊.試論英美法“刺破公司面紗”的法律原則[M].北京.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào).1992.

[7]朱慈蘊(yùn).論公司法人格否認(rèn)法理的價(jià)值取向[J].載王保樹主編.商事法論集（第2卷）[M].北京：法律出版社.1997.

[8]鄭竹君、李明祥.論國(guó)有獨(dú)資公司的本質(zhì)特性與適用度[J].法學(xué)評(píng)論.1985.

[9]江平主編.中國(guó)公司法的原理與實(shí)務(wù)[M].北京：科學(xué)普及出版社.1994.

[10]余勁松.跨國(guó)公司的法律問題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1989.

注釋：

[1]最早確定公司獨(dú)立人格和獨(dú)立責(zé)任的判例是1897年的所羅門有限公司案（Solomonv.Solomon&Co.Ltd），該案中的所羅門本是一位個(gè)體商人，他成立了一家以其家屬為掛名股東的公司，由公司給予他絕大多數(shù)股份（除6股外）和債權(quán)（向所羅門賒欠）的方式，買下他自己經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，后來公司清算、終止時(shí)，所羅門主張自己是公司的債權(quán)人，有權(quán)要求公司償還購買他的業(yè)務(wù)時(shí)所欠的債務(wù)。但是，所羅門公司的其他債權(quán)人認(rèn)為，既然所羅門經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)在公司成立前后完全一樣，故而所羅門和所羅門的公司是一回事，他與公司之間并沒有什么債權(quán)債務(wù)關(guān)系。法院最終判決是：公司是獨(dú)立于其成員的法人，因而所羅門對(duì)所羅門公司的債權(quán)合法有效，所羅門有權(quán)得到清償。

[2]如1984年印度博帕爾市的美資聯(lián)合碳化物印度有限公司甲基異氰酸鹽泄漏，致使2000多人喪生，嚴(yán)重受害者3萬至4萬人，其余受害受傷者達(dá)52萬人；荷蘭1960年的人造黃油引起的皮膚炎事件，有8000名受害者向制造商訴請(qǐng)損害賠償。

[3]《中華人民共和國(guó)公司法》第7條、第16條、第21條以及國(guó)有獨(dú)資公司一節(jié)各條等。

[4]《公司法》第13條規(guī)定：“公司可設(shè)立子公司，子公司具有企業(yè)法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)有限責(zé)任?！?/p>

[5]《德國(guó)股份法》第300條。

[6]德國(guó)1965年股份公司法第一次以成文法形式對(duì)母公司承擔(dān)子公司的債務(wù)作了規(guī)定。該法第303條第（1）款規(guī)定，如果終止支配合同的終止在商業(yè)登記簿中登記注冊(cè)公布之前有理由取得債權(quán)的公司債權(quán)人，在登記公告后6個(gè)月內(nèi)向合同另一方提出申報(bào)時(shí)，合同另一方應(yīng)對(duì)債權(quán)人提供保證金。在登記公告中要向債權(quán)人指明這一權(quán)利。法國(guó)1967年第67.563號(hào)法律亦明定，若子公司資產(chǎn)被用于母公司的利益，母公司即應(yīng)對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

[7]日本仙臺(tái)法院于1970年的仙臺(tái)工程案中，將公司人格否認(rèn)的適用于母子公司，在日本首開“揭開公司面紗”之先河。

[8]因母子公司特殊的控制關(guān)系，為阻止母公司利用子公司進(jìn)行不當(dāng)活動(dòng)，特別是利用子公司的有限責(zé)任形式損害債權(quán)人利益，需作例外規(guī)制。這種適度界限的把握使各國(guó)立法、判例在選擇上困難重重，產(chǎn)生了各種不同的學(xué)說。

[9]在被用作控制公司承擔(dān)子公司責(zé)任的理由中，Powell1931年在其論著《母子公司――母公司對(duì)其子公司債務(wù)》中提出了17種可供考慮的因素，分別是：絕對(duì)多數(shù)的股份、共同的董事、財(cái)務(wù)資助、資本認(rèn)股、資本充足與否、職員薪金提供者、業(yè)務(wù)、是否為獨(dú)立的部分、財(cái)產(chǎn)使用情況、董事經(jīng)理人任職情況、是否存在獨(dú)立的法定形式要件、貸放交易、稅務(wù)財(cái)務(wù)的使用情況、決策權(quán)、合同關(guān)系、運(yùn)作關(guān)系、經(jīng)營(yíng)是否有利潤(rùn)。法院在適用時(shí)，主要考慮以下諸因素：資本不足、詐欺、資產(chǎn)混合、不遵守適當(dāng)?shù)墓拘问胶涂刂啤?/p>