導(dǎo)語：我國民事訴訟檢察監(jiān)管體系研討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)對我國法治社會的構(gòu)建起著不容忽視的作用，有其自身存在的重要性與必要性，然而，現(xiàn)今民事檢察監(jiān)督制度存在的這樣或那樣問題，成了檢察機關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)發(fā)揮其應(yīng)有作用的制約“瓶頸”，筆者認為應(yīng)加強立法解釋、增強理論支持、改革現(xiàn)行司法體制以解決這一問題。

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督制度司法公正司法解釋

所謂民事檢察監(jiān)督制度，就是指國家確認的檢察機關(guān)監(jiān)督民事法律實施和民事審判活動的民事檢察權(quán)及其行使民事檢察權(quán)應(yīng)遵循的各種法律制度的總稱。民事檢察監(jiān)督制度的基本內(nèi)容包括：第一、民事檢察監(jiān)督組織制度；第二、民事檢察監(jiān)督的工作制度，具體包括民事檢察監(jiān)督活動的任務(wù)、原則、對象、范圍、效果，由此產(chǎn)生的民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系等；第三、民事檢察監(jiān)督的程序制度；第四、檢察機關(guān)對民事法律實施所進行的“一般監(jiān)督”制度，即檢察機關(guān)對國家機關(guān)、企業(yè)（事業(yè)）組織、公職人員和公民執(zhí)行民事法律情況實施監(jiān)督的法律制度。依照當前法律的規(guī)定，我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度僅指人民檢察院對人民法院審判活動的監(jiān)督制度。

近年來隨著司法改革的深入，對于是否應(yīng)該保留檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)，法學(xué)界爭議很大，有的主張取消或者限制，有的則主張加以強化。就是在社會的其它領(lǐng)域，對這一話題的爭論也無時無刻不在上演著，可以說，眾人在這一問題上的意見，可謂是大相徑庭。隨著我國政治、經(jīng)濟、文化領(lǐng)域各項工作績效的突飛猛進，依法治國已成為我國的基本治國方略，法治也隨之成為國家在制度構(gòu)建上的一種目標性選擇。因此，關(guān)于檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)的存廢問題，不應(yīng)該僅從如權(quán)力的消漲等較小角度來加以討論，而將之置于整個法治社會的大背景下來進行論斷，勢必將對各種意見的統(tǒng)一起到推動作用。而在此基礎(chǔ)之上，再來就具體措施、制度的現(xiàn)存缺陷與不足加以完善，想必成效更佳。

一、我國民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立依據(jù)

人民法院對案件進行審判而作出的判決以及裁定具有最終性與強制性，這一權(quán)力倘若不能得以善用，必定成為我國司法體制統(tǒng)一正確運行的嚴重禍害，而僅靠法院系統(tǒng)內(nèi)部的自我約束與監(jiān)督又難以得到令人滿意的效果，因此，強化檢察院對法院民事審判權(quán)的監(jiān)督成了解決這一問題必由之路。然而，如此一來，無疑從極大程度上強化了檢察機關(guān)的權(quán)力，產(chǎn)生權(quán)力腐敗又成了為解決這一問題而難以避免的一個新問題。由此，現(xiàn)今社會各界對檢察機關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)的存廢問題展開的激烈討論，實為自然，也實為必要，檢察機關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)存廢問題，也成了研究檢察監(jiān)督制度的一個不容回避的問題。筆者謹從以下兩方面加以論述，希望可以得到一個令人滿意的效果。

（一）維護法律統(tǒng)一

在我國司法實踐的過程中，檢察機關(guān)對法院民事審判工作的監(jiān)督實際上并沒有得到有效良好的運行，監(jiān)督者和被監(jiān)督者的認識差異，導(dǎo)致法院不愿意接受甚至抵觸檢察機關(guān)的監(jiān)督。有學(xué)者指出，檢察權(quán)與審判權(quán)是法定的制約與被制約的關(guān)系，兩者存在某種沖突是正常的現(xiàn)象：一方面，沖突必然會不斷發(fā)生；另一方面，沖突又會不斷地達成一致走向統(tǒng)一，正是在這種沖突、統(tǒng)一，再沖突、再統(tǒng)一的交互變動中，法律才得以嚴格而有序的貫徹和執(zhí)行。[1]筆者認為，沖突是現(xiàn)象，統(tǒng)一是本質(zhì)，兩者的根本目的具有一致性，都是為了維護審判權(quán)的良性運行，維護我國司法的統(tǒng)一，法院應(yīng)當本著一種大度的心態(tài)，從國家整個司法體系的高度，充分認識這一問題的內(nèi)在性與目的性，與檢察機關(guān)攜手構(gòu)建好我國的司法體制。而對于檢察機關(guān)來說，作為監(jiān)督法律實施的機關(guān)，其自身的活動必須嚴格依照法律的規(guī)定進行，真正做到唯法律是從，法律既是檢查監(jiān)督的依據(jù)，又是檢驗監(jiān)督效果的標準，檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)從某種意義上說只是一種程序性的權(quán)力，沒有實體上的處分權(quán)，這種權(quán)力行使的效果最終還要受到裁判機關(guān)裁判的檢驗。作為法律實施的監(jiān)督者，檢察機關(guān)活動的出發(fā)點和歸宿只能是法律，樹立法律的信仰、維護法律的權(quán)威應(yīng)當成為檢察機關(guān)持之以恒的追求；作為監(jiān)督者，檢察機關(guān)還應(yīng)當具備較高的法律素養(yǎng)，以樹立監(jiān)督的權(quán)威性，從而也才能使得被監(jiān)督者更加信服和接受這種監(jiān)督。

也許有人會問，檢察機關(guān)監(jiān)督法院，那么誰來監(jiān)督檢察機關(guān)呢？檢察權(quán)也是一種國家權(quán)力，誰又能保證他不濫用權(quán)力呢？正如學(xué)者所言：在法治的視野中，沒有任何人是靠得住的，法官靠不住，檢察官也靠不住，所以，需要權(quán)力制約，要以權(quán)力制約權(quán)力，在權(quán)力制約的“互聯(lián)網(wǎng)”中，才有公正和權(quán)威。[2]解決監(jiān)督機關(guān)自身的監(jiān)督問題還得靠監(jiān)督，在我國解決檢察機關(guān)自身的監(jiān)督問題，可以通過完善人大監(jiān)督或其他監(jiān)督途徑來解決。但是，無論如何我們都不能因為檢察機關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)實際運用過程中出現(xiàn)的一些問題而否認這一權(quán)力本身存在的必要性。

（二）維護司法公正

司法公正的基本內(nèi)涵是要在司法活動的過程和結(jié)果中堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則，[3]在這里，司法主要指法院的審判活動；公正的含義則包括了公平、平等、正當、正義等；司法公正既要求法院的審判過程遵循平等和正當?shù)脑瓌t，又要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神，前者是對程序公正提出的要求，后者是對實體公正提出的要求。所謂實體公正，是指法院對當事人的實體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是公正的，即認定事實準確，適用法律正確，實體處理得當。[4]

長期以來，我國司法體制存在著兩大弊端，使得我國司法公正的實現(xiàn)一直難見成效。其一，缺乏良好的司法環(huán)境。主要表現(xiàn)為司法不獨立：法院在組織、人事、經(jīng)費等方面均未實現(xiàn)獨立，使得法院經(jīng)常不得不受制于人特別是行政機關(guān)；審判委員會、政法委的存在使得辦理具體案件的法官不可能做到“只服從法律、良知和理性”。其二，缺乏精英化的法官群體。由于我國法官的選任機制近年來才步入正軌（實行統(tǒng)一司法考試制度），導(dǎo)致目前大部分法官的素質(zhì)離精英化法官的素質(zhì)還相差很遠。制度性缺位，精英法官數(shù)量的缺乏，不可避免地會導(dǎo)致司法不公。

客觀地說，在目前我國現(xiàn)行司法體制沒有得到根本改變之前，在法官的素質(zhì)沒有得到明顯提高的情況下，寄希望于徹底消除司法不公是不現(xiàn)實的。但是，面對這種情況，我們也不是束手無策，進一步加強監(jiān)督無疑能夠在一定程度上消減司法不公造成的影響。目前，這種監(jiān)督主要來自于兩個方面，即法院內(nèi)部的監(jiān)督和外部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督的效果因為法院系統(tǒng)內(nèi)部原因而大打折扣，外部監(jiān)督則因檢察機關(guān)處于超脫的地位而能夠產(chǎn)生積極的效果。檢察監(jiān)督這一制度在維護司法公正方面則有著重要的意義，表現(xiàn)在以下兩個方面：第一、檢察監(jiān)督實行上級檢察院對下級法院進行監(jiān)督，這樣就能夠避免檢察機關(guān)受地方政府的不當干預(yù)，保證檢察機關(guān)依法履行監(jiān)督職能，檢察機關(guān)所處的這種超脫地位在客觀上可以使下級法院因受地方政府干涉而造成的不公裁判得到糾正，從而部分抵消了行政權(quán)對審判活動的不當干預(yù)，也為法院抵制行政機關(guān)的干涉提供了“保護傘”；第二、在裁判不公是由于法官個人原因造成時，通過檢查監(jiān)督使錯案得到糾正，按照法院的錯案追究制度，法官會因此而遭受懲處，這在客觀上會對法官產(chǎn)生一種無形的威懾力，從而促使法官積極鉆研業(yè)務(wù)知識，提高自身的審判技能和職業(yè)道德，在一定程度上可以防止法官個人枉法裁判的發(fā)生。

可是，依然有人存在疑問：檢察監(jiān)督權(quán)會不會弱化了審判的獨立。其實，所謂的審判獨立也不是絕對的，具有相對性：第一、審判獨立的確立以法院的理性化和法官的理性化為前提，如果法院理性不足，缺乏合格的法官和公正的程序，審判獨立的增強不僅不會促進司法公正，反而會造成法官擅權(quán)、專橫腐敗的災(zāi)難性后果；第二、獨立審判的合理運行有賴于社會的監(jiān)督，正如學(xué)者所云“審判獨立本身不是目的，而是實現(xiàn)訴訟公正的手段，公正性是比審判獨立處于更高層次的價值，對于訴訟而言，如果說公正性是絕對的要求，那么審判獨立則并非絕對，因為維護訴訟公正目標的手段不是單一的，各種手段之間有一定的制約與平衡關(guān)系，其中最重要的關(guān)系是審判獨立與社會監(jiān)督之間的制約與平衡關(guān)系”[5]，審判獨立與檢察監(jiān)督之間的制約與平衡關(guān)系亦應(yīng)屬此列，因此不能排斥檢察機關(guān)對法院審判的監(jiān)督。此外，認為檢察監(jiān)督誤導(dǎo)公正、損害法院權(quán)威的一些觀點也是毫無道理的。正如學(xué)者所言：“在法治國中，法院具有極大的權(quán)威，這種權(quán)威不只是來自法律，更重要的是來自法院的公正與廉明”[6]。在我國，法院缺乏權(quán)威根源于審判不公，而不是因為有檢察監(jiān)督的存在，事實恰恰相反，檢察監(jiān)督再審程序促使法院糾正了錯誤裁判，維護了司法公正，從而也體現(xiàn)了法院糾正錯誤的態(tài)度，重塑了法律在公眾中的形象，在一定程度上還維護和保障了法院權(quán)威。

二、我國現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺陷

可以說，我國民事檢察監(jiān)督制度有其自身存在的重要性與必要性，檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)也因此對我國法治社會的構(gòu)建起著不容忽視的作用。然而，現(xiàn)今民事檢察監(jiān)督制度存在的這樣或那樣問題，成了檢察機關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)發(fā)揮其應(yīng)有作用的制約“瓶頸”?，F(xiàn)將我國民事檢察制度存在缺陷與不足述說如下。

（一）立法缺陷

現(xiàn)階段我國各種關(guān)于民事檢察監(jiān)督工作的法律指導(dǎo)，主要就是第七屆全國人民代表大會第四次會議于1991年4月9日通過的《中華人民共和國民事訴訟法》。由于該法相對我國繁雜的民事訴訟工作而言，過于簡單抽象，自頒行以來，最高人民檢察院為了保證檢查工作的順利實施，制發(fā)了一系列的司法解釋，而最高人民法院，直接或間接涉及民事檢查監(jiān)督制度的司法解釋共計也有十余之多。兩高的司法解釋不僅在數(shù)量上已經(jīng)遠遠超過了民事訴訟法本身的規(guī)定，而且在內(nèi)容上也突破了民事訴訟法的規(guī)定。根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第2條規(guī)定：凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋；凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋的規(guī)定。兩高只能就工作中具體應(yīng)用法律問題作出解釋，而不能創(chuàng)設(shè)新的實體或程序規(guī)范。立法法第42條規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：第一、法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的；第二、法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。”立法法還規(guī)定了法律解釋的具體程序，關(guān)于檢察建議應(yīng)屬立法法第42條第（二）款規(guī)定的情形；而關(guān)于人民檢察院關(guān)于裁定的抗訴范圍當屬立法法第42條第（一）款規(guī)定的情形，兩高的司法解釋顯然行使了立法解釋權(quán)。此外，司法解釋的膨脹還強化了最高司法機關(guān)對下級司法機關(guān)在適用法律上的控制，特別是法院，使得憲法第127條第2款規(guī)定的最高人民法院對下級人民法院的監(jiān)督關(guān)系演變成了領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。過多的司法解釋也大大降低了檢察官和法官的工作責任心，因為兩高的司法解釋使他們形成了一種判案心理和判案行為的深深依賴。最高人民法院對民事檢察監(jiān)督抗訴范圍的限制，也使得本來就十分脆弱的民事檢察監(jiān)督權(quán)在實踐中效果大打折扣。

（二）司法缺陷

1、人員素質(zhì)問題。雖說全國檢察系統(tǒng)有了一支專業(yè)的民事行政檢察官隊伍，1萬人左右，有博士有碩士。但是這1萬名檢察官中，受過系統(tǒng)正規(guī)法律訓(xùn)練的人員并不多，而且絕大部分是從原來的刑事檢察部門調(diào)進來的。加上民事檢察監(jiān)督工作對民法、商法、民事訴訟法等專業(yè)知識的要求非常高，有著與刑事檢察不同的辦案思路和方法，因此，這方面的能手和專家并不多見。沿襲刑事檢察的思路來審查民事抗訴案件的現(xiàn)象比較普遍。因此，民事檢察監(jiān)督制度實際效果的發(fā)揮在人民檢察院這個環(huán)節(jié)上受到一定影響。

2、司法的地方保護問題我國的司法機關(guān)的設(shè)置與行政區(qū)劃完全吻合。在財政上，司法機關(guān)的工作經(jīng)費、人員工資都要從地方財政支出，在人事上，人民檢察院的檢察長和法院的院長名義上是由地方人民代表大會決定的，但最重要的提名權(quán)卻是在地方組織。在司法權(quán)地方化的背景下，人民檢察院不能對涉及地方利益的確有錯誤的生效民事裁判行使監(jiān)督權(quán)，人民法院在再審此類案件時也不得不考慮地方利益甚至是地方權(quán)力機關(guān)個別領(lǐng)導(dǎo)的意見。

3、司法管理的行政化問題。這一問題集中表現(xiàn)為案件審查和審理活動的行政化，目前各級人民檢察院仍然在不同程度上存在著檢察長、處長“批示”案件的制度，這使得檢察長、處長等行政管理者可以直接或間接影響案件的裁判結(jié)論。各級法院也存在著類似的現(xiàn)象，下級法院在裁決還未作出之前，先請示上級領(lǐng)導(dǎo)的意見，無形之中架空的我國審判制度的兩審終審制，極大程度上破壞了我國的司法制度。

三、我國民事檢察監(jiān)督制度的完善思考

既然我國檢察監(jiān)督制度存在如此多的缺陷與不足，那么，對之加以完善便成了我國司法體制改革一項迫在眉睫的任務(wù)。筆者經(jīng)過認真推敲與反復(fù)研究，提出了如下建議與意見。

（一）加強立法解釋

客觀來說，我國現(xiàn)今關(guān)于民事檢察監(jiān)督的各項立法是處于一種并不理想的狀態(tài)，這種不理想就集中表現(xiàn)在相關(guān)立法的不完備，而這種不完備所帶來的問題與困擾，也為難了我國的司法系統(tǒng)，他們不得不制作一系列的司法解釋等來應(yīng)對司法實踐中遇到的各種各樣層出不窮的問題。按理來說，這本身是無可厚非的，因為不如此司法系統(tǒng)的工作將處于難以動作的困境。可是，就是在這一系列相關(guān)規(guī)定出臺的同時，它從某些方面在某種程度上打亂了國家立法的秩序，也從而使檢察系統(tǒng)與法院系在實際工作中出現(xiàn)了眾多難以調(diào)和的矛盾與糾紛。兩高司法解釋的膨脹和檢法兩家在司法實踐中的沖突，就是這一問題所衍發(fā)的惡果，它們從根本上制約了民事檢察監(jiān)督制度的良性發(fā)展。解決這一問題的最終出路，還是得歸于全國人大常委會的立法解釋與修改，不進行相關(guān)的立法解釋或修改民事訴訟法，檢法兩家的沖突將無法得到根本解決，民事檢察制度在實踐中將逐步萎縮。因此，筆者特此建議全國人大常委會對兩高的有關(guān)司法解釋作全面審查，廢除僭越立法權(quán)的司法解釋，在充分聽取兩高、學(xué)者、有關(guān)民眾、有關(guān)部門等各方面意見后制定專門的司法解釋，在條件成熟的情況下，進行民事訴訟法的修改，為檢法兩家的工作解決后顧之憂，從而使我國民事檢察監(jiān)督制度有法可依，使之逐步步入良性發(fā)展的軌道。

（二）增強理論支持

我國民事檢察監(jiān)督制度是在理論準備不充分的背景摸索進行的，它不僅涉及檢察學(xué)，還涉及訴訟法學(xué)、憲法學(xué)等多門學(xué)科的理論，因此我們要全范圍多層面地研究民事檢察監(jiān)督制度。在目前的理論研究中要特別注意以下幾個方面的問題。一是要在我國現(xiàn)行的憲政體制下研究民事檢察監(jiān)督制度。人民代表大會制度是整個檢察制度的法理基礎(chǔ)。拋開這個基礎(chǔ)去談現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的完善是不現(xiàn)實的。二是是否以及如何參照西方發(fā)達國家的檢察制度問題。很多持“取消說”的學(xué)者認為，在西方發(fā)達國家，人民檢察院是行政機關(guān)，并無對人民法院的民事裁判提出抗訴或進行監(jiān)督的權(quán)力，以此為理論依據(jù)，認為我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度的存在是不合理更不符合世界潮流的。然而，我們在研究我國民事檢察監(jiān)督制度的時候，要著重研究在我國目前的司法實際條件下，需不需要這個制度，為什么要這個制度，又為什么不需要這個制度，僅僅以西方發(fā)達國家沒有民事抗訴制度來否定我國民事檢察制度的現(xiàn)實合理性是不科學(xué)的。第三,要區(qū)分民事檢察監(jiān)督工作中出現(xiàn)和民事檢察監(jiān)督制度本身的問題。目前在司法實踐中確實存在很多問題，但形成這些問題的原因往往是多方面的，有的是工作中的失誤，有的是整個司法體制的問題，這些問題與民事檢察監(jiān)督制度本身并沒有必然聯(lián)系，是不能成為取消民事檢察監(jiān)督制度的理由的，相反，我們應(yīng)當找出原因，進行解決，從而完善我國民事檢察監(jiān)督制度。第四，要避免部門利益的沖突。民事檢察監(jiān)督制度是直接涉及檢法兩家的一項制度，在這個制度的設(shè)置中，檢法兩家存在一種內(nèi)在的權(quán)力制約和監(jiān)督關(guān)系。人民檢察院行使民事檢察監(jiān)督權(quán)不是為了揭法院的短，而是為了維護法律的統(tǒng)一正確實施，為了維護當事人的合法權(quán)益，檢法兩家在根本目的和立場上并沒有差別。在具體案件的審查和辦理過程中存在分歧是十分正常的，不能把工作的不同認識上升為檢法兩家的沖突，從而形成人為的對立。

（三）改革現(xiàn)行司法體制

1、確保檢法兩家的外部獨立。即無論在司法裁判還是在司法行政管理方面都獨立于人民檢察院和人民法院之外的機構(gòu)、組織和個人，不受外部力量或權(quán)威的控制和干預(yù)。首先要改革檢法兩家的人財物管理體制，人民檢察院和人民法院法院的經(jīng)費由中央財政統(tǒng)一預(yù)算，檢法在檢察官和法官的遴選和管理上有獨立的權(quán)力。其次，要從憲政的層面明確檢法兩家的地位和功能，正確處理好檢法兩家與其他機關(guān)之間、檢法兩家之間的關(guān)系，特別是要防止其他機關(guān)和機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人借監(jiān)督之名，行干涉司法獨立之實的做法。

2、賦予檢察官、法官職業(yè)特權(quán)。就我國現(xiàn)有的法律而言，對檢察官、法官的賦予的權(quán)利是相當有限的，而檢察官、法官這一特殊職業(yè)，擁有著審查與裁判案件的重要權(quán)力，倘若不對他們的職務(wù)給予一定的特別授權(quán)如免責權(quán)、人身安全權(quán)，勢必難以保障當職者的應(yīng)有權(quán)利，于法是不公的。此外，出于對檢察官、法官職業(yè)專業(yè)性的考慮，賦予他們定期參加專業(yè)知識培訓(xùn)的權(quán)利，無疑對我國檢察官、法官隊伍的強化有著不可小視的作用。

3、檢察官、法官的高度職業(yè)化。建議提高檢察官和法官的任職資格，要求必須是受過正規(guī)法律本科訓(xùn)練的畢業(yè)生并通過國家統(tǒng)一司法考試后，經(jīng)過一定的實習期以后才能擔任檢察官、法官。例如在英國要當一名法官，法學(xué)院畢業(yè)以后必須先到四大律師學(xué)院去接受實踐培訓(xùn)，當律師當?shù)梅浅３錾庞锌赡鼙贿x為法官。英國的律師有兩種，一種叫出庭律師，另一種叫事務(wù)律師，法官是從出庭律師里面選任的，而出庭律師本身就是律師里面的佼佼者，這就保證了法官的高素質(zhì)。日本的司法考試是以難度大而著稱的，考試過關(guān)之后還要接受法務(wù)大臣主持的考試，通過以后還要參加法務(wù)研修班進行培訓(xùn)，培訓(xùn)結(jié)束后還要經(jīng)過考試才能當法官。我國在2002年首次實施統(tǒng)一的司法考試，這對法官、檢察官、律師的職業(yè)化無疑有著重大而深遠的影響。但在我國要成為一名檢察官、法官還是相對容易的，建議將來從優(yōu)秀的律師中遴選檢察官、法官。

四、結(jié)束語

民事檢察監(jiān)督是我國民事訴訟中的一項重要制度，該項制度對于保障司法公正、維護國家法律的統(tǒng)一正確實施具有重要作用。步入21世紀，我國各項經(jīng)濟建設(shè)取得了曙目成就，在這基礎(chǔ)之上，具備中國特色的精神文明建設(shè)也在原有基礎(chǔ)之上踏上了新的臺階，我國的社會主義未來，是一個美好的且令無數(shù)華夏子民心曠神怡的理想之地?？删驮谖覈鱾€建設(shè)突飛猛進的同時，我國的法制建設(shè)卻沒有取得同步發(fā)展，這是值得遺憾的，也是值得深思的。筆者以為，民事檢察監(jiān)督制度的完善是我國法制建設(shè)的一項重點工程，社會各界人士，應(yīng)該共同奮斗，攜手共進，為我國建設(shè)社會主義法制文明貢獻自己應(yīng)有的一份力量。

參考文獻：

1、鄒建章.論民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系[J].中國法學(xué),1996,6,P9.

2、楊亞非.司法改革與檢察機關(guān)的法律監(jiān)督主題發(fā)言[R].孫謙等,司法改革報告[M].北京：法律出版社,2002,P61.

3、何家弘.司法公正論[D],中國法學(xué)[J],1999,2，P15.

4、賀衛(wèi)方.司法：走向清廉之路[D].1998,訴訟法學(xué)、司法制度[J],9,P21.

5、陳桂明.訴訟公正與程序保障[M].北京：中國法制出版社,1996,P21.

6、李浩.法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇[D]，法學(xué)家[J],1998,3，P29.