導(dǎo)語(yǔ)：刑事政策定理哲學(xué)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:刑事權(quán)力/刑事政策學(xué)/科學(xué)性

內(nèi)容提要:作為刑事政策學(xué)研究對(duì)象的刑事政策概念應(yīng)當(dāng)具有科學(xué)性，而這與刑事政策學(xué)的科學(xué)性緊密相聯(lián)。刑事權(quán)力應(yīng)當(dāng)成為界定刑事政策概念的邏輯支點(diǎn)，因?yàn)樽鳛榭茖W(xué)的刑事政策學(xué)是一種關(guān)于刑事權(quán)力的理論知識(shí)體系。刑事政策學(xué)的科學(xué)性，使它不得不限于研究刑事權(quán)力與最明顯最極端的分裂性社會(huì)行為之間的矛盾，這既是其高明之處，也是其無(wú)奈之舉。

以刑事政策為研究對(duì)象的刑事政策學(xué)是二戰(zhàn)以后才出現(xiàn)的。無(wú)論在中國(guó)還是外國(guó)，對(duì)刑事政策是什么的問(wèn)題一直難有定論。曲新久教授指出：“在最大公約數(shù)的層面上，可以說(shuō)刑事政策就是刑事政策。刑事政策定義停留在最大公約數(shù)上的明顯的令人不滿(mǎn)之處是，不能講清楚‘刑事政策到底是什么’。”[1]

“這是什么？”的問(wèn)題形式本身首先是哲學(xué)的，其次才是科學(xué)的，正是這種哲學(xué)的發(fā)問(wèn)形式促成了科學(xué)的誕生。[2]現(xiàn)在，我們要問(wèn)的是：刑事政策是什么？或者說(shuō)刑事政策到底是什么？這一問(wèn)題同樣也首先是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，所以先要對(duì)其進(jìn)行哲學(xué)的回答，才能使刑事政策學(xué)最終獲得科學(xué)地位。這意味著，“刑事政策是什么”的問(wèn)題與“刑事政策學(xué)是什么”的問(wèn)題是糾纏在一起的，只能予以“捆綁式”解答。

一、刑事政策概念的邏輯支點(diǎn)

筆者認(rèn)為，要厘定刑事政策的概念，先要明確的是，刑事政策學(xué)是一門(mén)關(guān)于刑事權(quán)力的科學(xué)知識(shí)體系。換言之，刑事政策學(xué)的終極目的是為刑事權(quán)力的掌權(quán)者提供專(zhuān)門(mén)化的關(guān)于刑事權(quán)力的理論知識(shí)。如果這一命題能夠成立的話，那么刑事政策概念的邏輯支點(diǎn)就自然是刑事權(quán)力。所以，我們需要對(duì)這一命題進(jìn)行論證。不過(guò)，在開(kāi)始這一工作之前，筆者需要先說(shuō)明一下為什么使用“刑事權(quán)力”這個(gè)概念。

按照我國(guó)學(xué)界關(guān)于刑事政策概念的傳統(tǒng)定義方式，國(guó)家、執(zhí)政黨等政治組織通常是被界定的刑事政策的主體，學(xué)者們希望借助這些概念來(lái)揭示刑事政策的內(nèi)涵。但實(shí)際情況是，這些傳統(tǒng)的定義始終無(wú)法使我們從國(guó)家政策、政黨政策中識(shí)別刑事政策。一種補(bǔ)救的辦法是，在以這類(lèi)政治組織來(lái)界定的刑事政策的概念之中，可以加上“直接目的”這一限定性因素。事實(shí)上，不少學(xué)者正是這樣做的。[3]但問(wèn)題是，刑事政策的直接目的并不總是像想象的那樣容易判斷。例如，文帝廢除連坐法這一著名法律史事件，[4]究竟是否基于防止犯罪的直接目的？這是很難斷言的，因?yàn)榕c其說(shuō)他的直接目的是防止犯罪，還不如說(shuō)是悲天憫人才更符合《史記》關(guān)于漢文帝的述評(píng)。更大的問(wèn)題是，就連這種純屬刑事性質(zhì)的政治決策的直接目的都很難判斷，那么綜合性政治決策的直接目的是否是防止犯罪，就更難判斷了。事實(shí)上，刑事政策的目的性并不像一些學(xué)者所想象的那樣純粹和單一，決策者在制定政策時(shí)往往是以“一石三鳥(niǎo)”為目的的，應(yīng)該說(shuō)這一命題是符合心理學(xué)的基本原理的。更何況，一些學(xué)者認(rèn)為，政治國(guó)家有政治國(guó)家的刑事政策，市民社會(huì)有市民社會(huì)的刑事政策。的確，市民社會(huì)組織制定的某些政策明顯是以預(yù)防犯罪為直接目的的，那么，市民社會(huì)究竟是不是刑事政策的主體呢？或者，憑什么說(shuō)只有國(guó)家或執(zhí)政黨的政策才可能是刑事政策呢？顯然，我們不能說(shuō)“因?yàn)樾淌抡叩闹黧w只能是國(guó)家或執(zhí)政黨，所以市民社會(huì)不是刑事政策的主體”，否則就是以論辯一方的邏輯本身為據(jù)來(lái)裁判論辯另一方的觀點(diǎn)。上述這些難題，迫使我們換一個(gè)思路來(lái)考慮刑事政策的概念問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，刑事權(quán)力的概念是說(shuō)明刑事政策概念的必要條件，盡管它不是充分條件。究其原因，一方面，任何政策都是權(quán)力的產(chǎn)物，權(quán)力的性質(zhì)決定政策的性質(zhì)，決定刑事政策的權(quán)力一定是一種特殊形態(tài)的權(quán)力；另一方面，任何組織都是多種形態(tài)的權(quán)力的載體，它是否掌握著可以導(dǎo)致刑事政策的那種特殊形態(tài)的權(quán)力，這決定了它是否可以制定刑事政策。那么，掌握何種權(quán)力的組織才能制定刑事政策呢？筆者認(rèn)為，這種特殊形態(tài)的權(quán)力可以被稱(chēng)為“刑事權(quán)力”。也就是說(shuō)，只有刑事權(quán)力才與刑事政策構(gòu)成科學(xué)意義上的因果關(guān)系，其他權(quán)力則不能；所以，不管是誰(shuí)——國(guó)家、執(zhí)政黨也好，市民社會(huì)也好，只有它掌握著刑事權(quán)力，它才可以制定刑事政策。這一點(diǎn)不僅關(guān)系著能否從國(guó)家政策、政黨政策中識(shí)別刑事政策，也關(guān)系著市民社會(huì)本身能夠成為刑事政策的主體。鑒于此，筆者把刑事權(quán)力概念作為刑事政策概念的邏輯支點(diǎn)。

值得肯定的是，一些學(xué)者已為刑事政策概念確立了某種“支點(diǎn)”。例如，法國(guó)學(xué)者米海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂認(rèn)為刑事政策的支點(diǎn)是“權(quán)力配置”，[5]日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為這個(gè)支點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“權(quán)力作用——強(qiáng)制措施”，[6]曲新久教授認(rèn)為這個(gè)支點(diǎn)是“強(qiáng)制性權(quán)力”，[7]盧建平教授認(rèn)為這個(gè)支點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“懲罰權(quán)”。[8]以上這些看法本身大體上是不錯(cuò)的。但問(wèn)題是，由于權(quán)力是十分復(fù)雜的概念，所謂“權(quán)力”究竟是指什么權(quán)力，所謂“強(qiáng)制性權(quán)力”究竟是指什么強(qiáng)制性權(quán)力，所謂“懲罰權(quán)”究竟是指什么懲罰權(quán)，這些還是不夠清楚的?？傊诠P者看來(lái)，這些支點(diǎn)未免過(guò)寬，缺乏對(duì)刑事政策概念的邏輯支撐力。

二、刑事政策學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代使命

事實(shí)上，我們每一個(gè)人都現(xiàn)實(shí)地處于權(quán)力關(guān)系之中，無(wú)論是何種權(quán)力關(guān)系都離不開(kāi)一定的知識(shí)工具；反過(guò)來(lái)，無(wú)論是何種知識(shí)，都存在于一定的權(quán)力關(guān)系之中。法國(guó)學(xué)者福柯明確指出了這一點(diǎn)。[9]權(quán)力與知識(shí)不僅是現(xiàn)實(shí)地共生的，而且是歷史地攀升的。英國(guó)學(xué)者齊格蒙·鮑曼指出，“知識(shí)/權(quán)力”關(guān)系在歷史上顯現(xiàn)為一種無(wú)限自我生長(zhǎng)機(jī)制。[10]權(quán)力與知識(shí)共生和攀升至今，正如加爾布雷思所說(shuō)，形成了“權(quán)力的大規(guī)模的組織集中和在行使權(quán)力及似乎在行使權(quán)力的個(gè)人中間的大規(guī)模分散，這兩者的結(jié)合就成為當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)”。[11]權(quán)力系統(tǒng)隨著社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜化而變得越來(lái)越復(fù)雜，因此權(quán)力不僅越來(lái)越緊密地與知識(shí)結(jié)合，而且越來(lái)越需要同樣復(fù)雜化的知識(shí)系統(tǒng)來(lái)支持。[12]權(quán)力大規(guī)模集中與大規(guī)模分散并存的當(dāng)代社會(huì)，同時(shí)也是一個(gè)越來(lái)越走向知識(shí)化的社會(huì)。知識(shí)社會(huì)也被稱(chēng)為組織社會(huì)。由此可見(jiàn)，“知識(shí)/權(quán)力”關(guān)系自我生長(zhǎng)到了當(dāng)代，知識(shí)已成了主要社會(huì)資源，而組織已成了關(guān)鍵社會(huì)結(jié)構(gòu)。社會(huì)的組織化程度與權(quán)力的復(fù)雜化程度、知識(shí)的理論化程度是相輔相成的。

在當(dāng)代權(quán)力系統(tǒng)下，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)已不夠用了，掌權(quán)者需要的是相關(guān)的專(zhuān)門(mén)化的理論知識(shí)。[13]正如丹尼爾·貝爾所說(shuō)，分工負(fù)責(zé)知識(shí)生產(chǎn)的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)將成為后工業(yè)社會(huì)占統(tǒng)治地位的機(jī)構(gòu)，它們的社會(huì)影響將不是建立在任何它們可能具有的直接權(quán)力和影響的基礎(chǔ)上，而是“提供最有影響力的挑戰(zhàn)，并將爭(zhēng)取到最富有才能的人”。[14]在當(dāng)代，“暴力……開(kāi)始依賴(lài)于知識(shí)”，“知識(shí)……是暴力……的最重要組成部分”。[15]多么振聾發(fā)聵的論斷！作為暴力知識(shí)的理論形態(tài)是什么？固然不只一種，但刑事政策學(xué)即是其中重要的一種。既然“學(xué)科越是專(zhuān)門(mén)化，越是有效”（德魯克），[16]那么在知識(shí)社會(huì)，每一種權(quán)力都依賴(lài)于某一種理論學(xué)科。刑事權(quán)力所依賴(lài)的，從正面來(lái)看，主要就是刑事政策學(xué)，而從反面來(lái)看，主要就是刑事法學(xué)。因?yàn)椋瑥南喈?dāng)意義上說(shuō)，刑事政策學(xué)是與刑事權(quán)力正相關(guān)的，而刑事法學(xué)是與刑事權(quán)力負(fù)相關(guān)的。進(jìn)一步說(shuō)，刑事政策學(xué)是刑事權(quán)力掌權(quán)者的決策科學(xué)。刑事權(quán)力掌權(quán)者要維護(hù)和鞏固自己的刑事權(quán)力，就必須有一套支撐自己所掌握的刑事權(quán)力之合法性以及揭示用刑事權(quán)力進(jìn)行刑事決策的科學(xué)規(guī)律的理論體系，這就是刑事政策學(xué)。很清楚，有權(quán)作出刑事決策的自然是刑事權(quán)力的掌權(quán)者。作為決策科學(xué)的刑事政策學(xué)是一種關(guān)于刑事權(quán)力的科學(xué)知識(shí)體系。

刑事政策學(xué)既具有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)性，[17]又具有規(guī)范科學(xué)性。具體說(shuō)，刑事政策學(xué)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)性，是由于其與犯罪學(xué)的邏輯關(guān)聯(lián)。因?yàn)榉缸镌蜓芯繉儆谑聦?shí)判斷的領(lǐng)域，所以犯罪學(xué)是事實(shí)學(xué)，是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，刑事政策學(xué)正是建立在犯罪學(xué)的基礎(chǔ)之上的。然而，刑事政策學(xué)不僅具有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特點(diǎn)，也具有規(guī)范科學(xué)的特點(diǎn)，規(guī)范科學(xué)以?xún)r(jià)值選擇為特征的邏輯推理方法是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)所欠缺的。刑事政策學(xué)之所以具有犯罪學(xué)所不具有的規(guī)范科學(xué)性，是由于刑事政策學(xué)是以刑事權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行為價(jià)值取向的。由于知識(shí)化時(shí)代的上述特征，刑事政策學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)者，主要是那些在大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)任職的刑事政策科學(xué)家。另一方面，就刑事政策學(xué)知識(shí)的接受者來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)是社會(huì)分工高度專(zhuān)業(yè)化和復(fù)雜化的社會(huì)，一般的市民社會(huì)組織內(nèi)不需要專(zhuān)門(mén)配備刑事政策學(xué)專(zhuān)業(yè)的人才，所以刑事政策學(xué)主要是寫(xiě)給國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)及其有關(guān)工作人員（以及打算成為這種人的人）看的。曲新久教授認(rèn)為刑事政策學(xué)是可以“向所有的人銷(xiāo)售”的，[18]愚以為此論不妥。比如，國(guó)家組織的司法考試中可以設(shè)有“刑事政策”，而市民社會(huì)組織在招工、招聘中都沒(méi)有必要考什么“刑事政策”。

刑事政策學(xué)作為一種決策科學(xué)，作為一種刑事權(quán)力知識(shí)體系，是一種科學(xué)理論體系。曲新久教授指出，權(quán)力與知識(shí)之間具有一種共生關(guān)系，刑事政策也是權(quán)力知識(shí)。[19]不過(guò)，以刑事政策學(xué)形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)力知識(shí)不同于以刑事政策經(jīng)驗(yàn)形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)力知識(shí)，前者是一種理論知識(shí)，后者是一種經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。由經(jīng)驗(yàn)知識(shí)上升為理論知識(shí)，其動(dòng)因至少有二：一是刑事權(quán)力結(jié)構(gòu)與運(yùn)作的復(fù)雜化。前現(xiàn)代的刑事權(quán)力結(jié)構(gòu)與運(yùn)作是相對(duì)簡(jiǎn)單的，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)足以滿(mǎn)足其掌權(quán)者的需要；而現(xiàn)代的刑事權(quán)力結(jié)構(gòu)與運(yùn)作要復(fù)雜得多，并且越來(lái)越復(fù)雜，只有理論知識(shí)才能滿(mǎn)足其掌權(quán)者的需要?？梢哉f(shuō)，刑事權(quán)力存在方式本身的復(fù)雜化是刑事政策學(xué)賴(lài)以產(chǎn)生的一個(gè)主要社會(huì)背景。二是刑事權(quán)力對(duì)象的復(fù)雜化。“現(xiàn)代化的后果造成了越來(lái)越多的社會(huì)問(wèn)題，如……犯罪猖獗……等等。為了應(yīng)付這些問(wèn)題，政府就必須制定越來(lái)越多的……政策。社會(huì)對(duì)政策需求的增強(qiáng)一方面促進(jìn)了政府職能的擴(kuò)張，另一方面也向政府提出了更高的要求，要求政府有足夠的能力解決這些棘手的問(wèn)題。所以現(xiàn)代政府越來(lái)越重視借鑒專(zhuān)家學(xué)者的大腦進(jìn)行科學(xué)決策，同時(shí)也重視選拔更多的專(zhuān)業(yè)人才加入政府管理團(tuán)隊(duì)，提高政府行政管理的能力和水平。”[20]可以說(shuō)，刑事權(quán)力對(duì)象的復(fù)雜化是刑事政策學(xué)賴(lài)以產(chǎn)生的又一主要社會(huì)背景。刑事政策學(xué)正是要為不僅本身復(fù)雜化了的而且其對(duì)象也復(fù)雜化了的現(xiàn)代刑事權(quán)力的掌權(quán)者提供專(zhuān)門(mén)化的理論知識(shí)工具。現(xiàn)代刑事權(quán)力復(fù)雜化的過(guò)程同時(shí)也是其公共化的過(guò)程，所以作為現(xiàn)代科學(xué)的刑事政策學(xué)是公共政策學(xué)的一個(gè)分支。所以，刑事政策學(xué)是為公共刑事權(quán)力服務(wù)的，而不是像俗語(yǔ)“學(xué)好文武藝，貨賣(mài)帝王家”所說(shuō)的那樣為私有刑事權(quán)力服務(wù)的。因此，為刑事權(quán)力掌權(quán)者提供專(zhuān)門(mén)化的理論知識(shí)的刑事政策科學(xué)家并不是御用文人。

三、對(duì)刑事政策學(xué)科學(xué)性的理解

刑事政策學(xué)是一門(mén)科學(xué)，這已成常識(shí)。然而，常識(shí)并不簡(jiǎn)單，如果我們對(duì)刑事政策學(xué)的科學(xué)性缺乏一種科學(xué)哲學(xué)的理解，就難以準(zhǔn)確定位這門(mén)科學(xué)，也難以科學(xué)定義刑事政策。

英國(guó)物理學(xué)家霍金指出，任何科學(xué)都是一種“部分理論”。[21]我國(guó)哲學(xué)學(xué)者也說(shuō)：“科學(xué)是將世界分門(mén)別類(lèi)地進(jìn)行研究，它們的對(duì)象是具體的、特殊的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)，相對(duì)于無(wú)限世界的永恒問(wèn)題，它們一般只提出和設(shè)法解決現(xiàn)實(shí)對(duì)象的有限問(wèn)題?！盵22]科學(xué)的這種舉措，實(shí)屬高明而無(wú)奈之舉。說(shuō)其“高明”，是因?yàn)橐到y(tǒng)深入地認(rèn)識(shí)世界，就必須將整體的世界分成許多小塊，由各個(gè)門(mén)類(lèi)的科學(xué)“分而食之”；說(shuō)其“無(wú)奈”，是因?yàn)檫@樣做必然就造成了科學(xué)本身?yè)]之不去的片面性（即形而上學(xué)性）?？梢酝普?，學(xué)科劃分越是細(xì)密，這種變形越是嚴(yán)重?？傊纫钊胝J(rèn)識(shí)研究對(duì)象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)規(guī)律，又不得不付出在某種程度上歪曲事物本來(lái)面目的代價(jià)，實(shí)乃科學(xué)的一種悖論。

刑事政策學(xué)，是作為一門(mén)科學(xué)而存在的，當(dāng)然也擺脫不了這種悖論?！巴ㄟ^(guò)對(duì)犯罪學(xué)的研究，如果能解明該種犯罪現(xiàn)象及其原因，便必然能導(dǎo)入科學(xué)的犯罪防止對(duì)策?！钡牵皬姆缸飳W(xué)中所導(dǎo)入的對(duì)策，常常會(huì)偏離刑事政策的對(duì)象范圍，所以必須從刑事政策學(xué)中予以排除。例如，如果將貧困作為財(cái)產(chǎn)犯增加的直接原因，則消除貧困，首先應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)政策乃至社會(huì)福利政策所應(yīng)考慮的問(wèn)題，而只有在極個(gè)別的場(chǎng)合才成為刑事政策上的問(wèn)題。因此，此種情況是否應(yīng)當(dāng)作為刑事政策的對(duì)象，得在超越了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的技術(shù)、財(cái)政等政策性的層面上決定?！盵23]這意味著，從科學(xué)的建構(gòu)規(guī)律來(lái)講，刑事政策注定不是完整意義上的犯罪防止對(duì)策，否則便可以說(shuō)一切政策都是刑事政策了，這顯然與我們關(guān)于刑事政策概念的常識(shí)相悖。公務(wù)員之家

作為刑事政策學(xué)知識(shí)前提的犯罪學(xué)研究早就告訴我們，犯罪是社會(huì)矛盾的綜合產(chǎn)物或反映，所以犯罪防止對(duì)策也就是防止社會(huì)矛盾的對(duì)策。以防止各種社會(huì)矛盾為自己的研究對(duì)象就等于沒(méi)有研究對(duì)象。刑事政策學(xué)作為一門(mén)科學(xué)，不得不將“犯罪防止”這塊大蛋糕切開(kāi)，并在其中只取它認(rèn)為應(yīng)取的那一塊，而將其他諸塊“忍痛割?lèi)?ài)”，留給其他科學(xué)領(lǐng)域來(lái)研究或由社會(huì)生活自身來(lái)消解。早就指出：“對(duì)于某一現(xiàn)象的領(lǐng)域所特有的某一種矛盾的研究，就構(gòu)成某一部門(mén)科學(xué)的對(duì)象?！盵24]這一論斷完全符合科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)建構(gòu)規(guī)律原理。同樣，刑事政策學(xué)也只能研究犯罪防止領(lǐng)域中的“某一種矛盾”，不可能研究其中的“各種矛盾”。只不過(guò)，刑事政策學(xué)不應(yīng)該忘記自己與其他社會(huì)科學(xué)密切聯(lián)合和互通有無(wú)的必要性。作為刑事政策學(xué)的研究對(duì)象的“某一種矛盾”是什么？根據(jù)前面的闡述，筆者認(rèn)為可以概括為“刑事權(quán)力與最明顯和最極端的分裂性社會(huì)行為之間的矛盾”。

誠(chéng)然，“近代學(xué)派的鼻祖”、德國(guó)學(xué)者李斯特在刑事政策方面，認(rèn)為由于社會(huì)原因而產(chǎn)生的犯罪應(yīng)當(dāng)用社會(huì)政策來(lái)消除，主張“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。[25]李斯特在費(fèi)爾巴哈刑事政策思想的基礎(chǔ)上構(gòu)建了自己的刑事政策概念。[26]從刑事政策的作用看，李斯特認(rèn)為“刑事政策是在賦予現(xiàn)行法以?xún)r(jià)值判斷的基準(zhǔn)，以便發(fā)現(xiàn)更妥善之法律?！盵27]然而，所謂“最好的社會(huì)政策，即最好的刑事政策”的判斷，正是一種“在超越了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的技術(shù)、財(cái)政等政策性的層面上決定”的判斷，而作為科學(xué)的刑事政策學(xué)，肯定不可能去研究李斯特意義上的所有的“社會(huì)政策”，否則也就可以說(shuō)“一切社會(huì)科學(xué)都是刑事政策學(xué)”了。有的學(xué)者在比較英、法、前蘇聯(lián)關(guān)于刑事政策（學(xué)）的權(quán)威界定之后認(rèn)為，刑事政策就是：（一）以研究犯罪的原因和預(yù)防犯罪的對(duì)策為宗旨的科學(xué)；（二）這種研究是以研究犯罪行為和犯罪者本人為中心進(jìn)行的。[28]筆者認(rèn)為，這樣界定的刑事政策學(xué)所要研究的“某一種矛盾”是什么，并不明確。研究對(duì)象不明確，部門(mén)科學(xué)就建立不起來(lái)。如果我們?cè)凇胺缸锓乐埂钡囊饬x上使用刑事政策概念，那么刑事政策一詞也就失去了它的科學(xué)價(jià)值和理論意義，我們也就不可能建構(gòu)起作為一種科學(xué)的刑事政策學(xué)。

所以，經(jīng)由對(duì)刑事政策學(xué)的科學(xué)哲學(xué)反思，筆者認(rèn)為，刑事政策僅僅是犯罪防止過(guò)程中諸多積極力量之一，盡管它是一種最為自覺(jué)的力量。日本學(xué)者木村龜二認(rèn)為李斯特的刑事政策概念只被限定于刑法、刑法之修改的立法政策方面，可見(jiàn)即使是李斯特，也不能不從一種極為有限的視角去界定作為科學(xué)對(duì)象的刑事政策。自李斯特定義刑事政策以來(lái)，不少學(xué)者緊隨其后，不乏批判者與修正者，但都沒(méi)有超出李氏定義的范圍。于是，有的將刑事政策編入犯罪學(xué)的范圍，有的將之編入刑法學(xué)的范圍，有時(shí)又稱(chēng)之為“刑法政策”，真是五花八門(mén)。[29]筆者以為，不能從刑事權(quán)力的視角正確看待刑事政策的意義，因而不能在刑事政策學(xué)研究對(duì)象問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，是個(gè)中根本原因。而刑事政策概念存在所謂“最廣義”、“廣義”、“狹義”等不同層面上的定義本身，是同一后果的另一面。這一癥結(jié)，制約著刑事政策學(xué)的建立和發(fā)展。從科學(xué)哲學(xué)而論，刑事政策概念作為一個(gè)科學(xué)基點(diǎn)，必須是確定的、明確的和穩(wěn)定的，盡管滿(mǎn)足這種條件不得不付出片面性的代價(jià)。從這個(gè)意義上說(shuō)，有所舍才有所得，有所不為才有所為，不舍得放棄一定范圍之外的相關(guān)研究對(duì)象，就沒(méi)有刑事政策學(xué)。刑事政策學(xué)研究必須明確這樣一個(gè)立足點(diǎn)，承認(rèn)這樣一種有限性，務(wù)求這樣一種片面性，才能做到自覺(jué)、深刻、有用，而任何把刑事政策等同于犯罪防止的求大、求多、求全，最終只能導(dǎo)致全面、平庸、無(wú)用，甚至最終連什么是刑事政策都不能有效說(shuō)明，正如儲(chǔ)槐植教授所尖銳指出的：“目前我國(guó)刑法學(xué)界和犯罪學(xué)界對(duì)刑事政策研究取得的具有創(chuàng)新價(jià)值的高水平的成果實(shí)在太少?！盵30]

【參考文獻(xiàn)】

[1]曲新久.論刑事政策[A].陳興良.中國(guó)刑事政策檢討[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.86.

[2]胡軍.哲學(xué)是什么[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.4.13.11.

[3][日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].北京：法律出版社，2000.4；周振想.論刑事政策[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1990，（1）.公務(wù)員之家

[4]楊鍾賢，郝志達(dá).全校全注全譯全評(píng)史記[O].天津：天津古籍出版社，1997.434-435.419.

[5][法]米海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂.刑事政策的主要體系[M].北京：法律出版社，2000.26.

[6][日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].北京：法律出版社，2000.6.

[7]曲新久.刑事政策的權(quán)力分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.16.22.

[8]盧建平.《刑事政策的主要體系》譯序[A].[法]米海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂.刑事政策的主要體系[M].北京：法律出版社，2000.3.

[9][法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.29-30.

[10][英]齊格蒙·鮑曼.立法者與闡釋者[M].上海：上海人民出版社，2000.13-15.

[11][美]約翰·肯尼思·加爾布雷思.權(quán)力的分析[M].石家莊：河北人民出版社，1988.135.

[12]曲新久.刑事政策的權(quán)力分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.21.

[13]劉大椿，何立松.現(xiàn)代科技導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.353.

[14]喬瑞金.知識(shí)型社會(huì)的文化需求初探[A].李鵬程.對(duì)話中的政治哲學(xué)[C].北京：人民出版社，2004.39.

[15]王守昌.知識(shí)社會(huì)及其啟示[A].李鵬程.對(duì)話中的政治哲學(xué)[C].北京：人民出版社，2004.48.

[16]王守昌.知識(shí)社會(huì)及其啟示[A].李鵬程.對(duì)話中的政治哲學(xué)[C].北京：人民出版社，2004.46.

[17][日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].北京：法律出版社，2000.5.

[18]曲新久.刑事政策的權(quán)力分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.16.

[19]曲新久.刑事政策的權(quán)力分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2002.16.

[20]孫關(guān)宏，胡雨春，任軍鋒.政治學(xué)概論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.228.

[21][英]史蒂芬·霍金.時(shí)間簡(jiǎn)史[M].長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2002.11-12.

[22]劉大椿.科學(xué)哲學(xué)[M].北京：人民出版社，1998.7.

[23][日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].北京：法律出版社，2000.5-6.

[24]選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1966.309.

[25][日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].北京：法律出版社，2000.11.

[26][德]李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].北京：法律出版社，2000.13.

[27]嚴(yán)勵(lì).刑事政策的歷時(shí)性考察[J].山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004，（3）.

[28]張穹.論資產(chǎn)階級(jí)刑事政策的歷史沿革和發(fā)展趨勢(shì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1985，（4）.

[29]嚴(yán)勵(lì).刑事政策的歷時(shí)性考察[J].山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004，（3）.

[30]儲(chǔ)槐植.刑事政策：犯罪學(xué)的重點(diǎn)研究對(duì)象和司法實(shí)踐的基本指導(dǎo)思想[J].福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)（社會(huì)公共安全研究），1999，（5）.