導語：探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

刑罰執(zhí)行權與檢察執(zhí)行監(jiān)督權是兩種不同性質(zhì)的權力,刑罰執(zhí)行權是對生效司法裁判的執(zhí)行,更多體現(xiàn)為行政性質(zhì)的權力,具有主動性、單一強制性與管理性的特點;就被執(zhí)行人而言,被執(zhí)行人對刑罰執(zhí)行權具有服從性的特點。執(zhí)行監(jiān)督權是檢察機關法律監(jiān)督權在刑罰執(zhí)行階段的體現(xiàn),是一種超然的第三者權力對執(zhí)行體系和執(zhí)行權進行監(jiān)督的權力。兩權實際上具有不同的權屬性質(zhì),各有不同的目的和功能。根據(jù)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定,我國的法律監(jiān)督權和刑事訴訟起訴職權同屬于一個機關——檢察機關來行使?，F(xiàn)在檢察實務與理論部門的一些學者在研究檢察機關的監(jiān)督權時,往往下意識地將檢察機關依據(jù)訴訟規(guī)律所應具有的訴訟職權與法律監(jiān)督性質(zhì)的監(jiān)督權等量齊觀,不作區(qū)分,這就造成對訴訟職權與監(jiān)督權相互的認識混淆、功能混同,同一職能部門既完成訴訟職能也完成監(jiān)督職能,訴訟職權的行使就體現(xiàn)為監(jiān)督職權的運用,監(jiān)督職權的實現(xiàn)依托訴訟職能的展開。這樣,勢必使遵循訴訟規(guī)律的訴訟職權被異化為具有監(jiān)督性質(zhì)的權力,出現(xiàn)訴訟職權的位階升高,破壞了訴訟規(guī)律的平衡與對抗特點;同時,監(jiān)督權通過訴訟職權的行使,也使得高位階的監(jiān)督權,訴訟體系外的第三者監(jiān)督的權屬特質(zhì)被異化為訴訟內(nèi)的各項訴訟權力之間的制約與制衡,無形地降低了監(jiān)督權所應具有的外在性、中立性、超然性的特點。為更好地研究訴訟規(guī)律與我國監(jiān)督權的特點,有必要將兩者的權屬關系進行恰當?shù)姆治雠c比較,以便于尊重司法訴訟規(guī)律以及我國憲政特點,對我國的權屬機構設置、權力功能定位、權力行使等進行恰當?shù)慕缍?實現(xiàn)司法訴訟活動與法律監(jiān)督的內(nèi)在協(xié)調(diào)。

一、刑罰執(zhí)行權

(一)刑罰執(zhí)行權的概念與特點

1.刑罰執(zhí)行權的概念

刑罰執(zhí)行權,是執(zhí)行法院生效司法裁判的權力,借以實現(xiàn)刑事司法懲罰犯罪與改造罪犯的目的。在刑事司法領域,就刑罰執(zhí)行權而言,應包括申請執(zhí)行權,交付執(zhí)行權,執(zhí)行權、變更執(zhí)行權和執(zhí)行終結權。此外,在刑罰執(zhí)行過程中因為重大疾病、立功等特殊情形,會發(fā)生刑罰執(zhí)行變更的情形,如,刑罰執(zhí)行方式的改變、刑期的減少等,因而會產(chǎn)生執(zhí)行變更權。狹義的刑罰執(zhí)行權,僅指代執(zhí)行具體刑罰的權力。而廣義的刑罰執(zhí)行權,實際上是涵蓋上述各項權力的一個集合權力。廣義的刑罰執(zhí)行權,展現(xiàn)了刑罰執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)的權力活動。本文所指刑罰執(zhí)行權是廣義的刑罰執(zhí)行權。

2.依據(jù)我國刑訴法等相關法律規(guī)定,我國刑罰執(zhí)行權體現(xiàn)出如下特點:

(1)無申請執(zhí)行權

法院裁判生效后,由法院將生效裁判等文書移交公安機關,由公安機關將罪犯移交執(zhí)行機關執(zhí)行。這種執(zhí)行具有自動性、法院參與性的特點。這種執(zhí)行體制設計無申請執(zhí)行權的設置,也不需要某個司法機關來執(zhí)行申請刑罰執(zhí)行權。換言之,我國是把法院作為了生效裁判的執(zhí)行機關,具有了實現(xiàn)刑罰的參與性的權力,而且現(xiàn)實也是,法院負責執(zhí)行死刑和財產(chǎn)刑的執(zhí)行,這樣,我國法院實際上暗含著承擔著申請執(zhí)行權的職責。

(2)交付執(zhí)行權,多由法院與公安機關具體執(zhí)行

裁判生效后,由法院宣告或送達后,由審前羈押或監(jiān)管的公安機關將罪犯移交刑罰執(zhí)行機關執(zhí)行刑罰。對沒有被羈押的,則由法院將生效裁判文書等執(zhí)行依據(jù)送達被執(zhí)行人執(zhí)行從而實現(xiàn)具體的刑罰。在這個過程中,無追訴犯罪的檢察機關參與交付執(zhí)行,也不存在執(zhí)行監(jiān)督。

(3)執(zhí)行權主體多樣。

根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定:法院有死刑和財產(chǎn)刑的執(zhí)行權;看守所、監(jiān)獄和未成年犯管教所執(zhí)行具有自由刑的刑罰;公安機關負責資格刑、監(jiān)外執(zhí)行、假釋刑罰的執(zhí)行。所以,我國的刑罰執(zhí)行具有主體多樣性的特點,表現(xiàn)為公安、監(jiān)獄、看守所、未成年犯管教所和法院多機關分工合作共同執(zhí)行刑罰的現(xiàn)象。

(4)執(zhí)行變更權由法院和監(jiān)獄管理機關決定。

在刑罰執(zhí)行過程中,對罪犯刑罰的變更,由監(jiān)獄等執(zhí)行機關提出刑罰變更的建議,由監(jiān)獄管理機關或法院決定具體的刑罰變更,檢察機關無具體的求刑權,僅具有事后的監(jiān)督建議權,并且其監(jiān)督效果甚微。所以,我國刑罰體系表現(xiàn)為,監(jiān)獄一定程度上參與并執(zhí)行著法院的刑罰權,法院和監(jiān)獄共同來完成刑罰變更權行使的特點。而求刑權本是追訴犯罪的檢察機關的權力,即追訴犯罪與懲罰犯罪本應是檢察機關的職責,但我國執(zhí)行變更權的設置實際上是剝奪了起訴機關的追訴犯罪和懲罰犯罪的權力。

(5)檢察機關在刑罰執(zhí)行活動中功能弱化或虛無,檢察監(jiān)督權僅在死刑執(zhí)行活動中規(guī)范較明確,其他執(zhí)行活動中僅是一般性規(guī)范。

從我國刑罰執(zhí)行的體系看,檢察機關并沒有真正的參與到刑罰執(zhí)行活動中,檢察機關并沒有實質(zhì)意義上的刑罰執(zhí)行權,也沒有參與到具體的執(zhí)行活動中。檢察機關僅僅具有以法律監(jiān)督者的身份監(jiān)督刑罰執(zhí)行的功能。而檢察機關的檢察監(jiān)督權更多的體現(xiàn)在死刑執(zhí)行問題上,法律對此規(guī)范得相對明確具體。但是,在其他刑罰的執(zhí)行活動中,檢察監(jiān)督的規(guī)范相對比較模糊,監(jiān)督能力相對比較弱化。

(二)刑罰執(zhí)行權權屬本源定位的回歸

我國刑罰執(zhí)行的特點,體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行極大的便捷性特點,充分整合各項司法機關的資源以執(zhí)行刑罰功能。但檢察機關執(zhí)行活動介入少,監(jiān)督弱,執(zhí)行程序公正性不足?；谖覈塘P執(zhí)行權的上述特點,有必要重新厘清刑罰執(zhí)行權設置,構建合理而公正的刑罰執(zhí)行體系。

首先,法院是司法裁判機關,司法裁判的權威與公信力是法院的生命。專一的裁判職權、消極的、被動的、公正的裁判是其最基本的司法生命,除此之外,其不應再有其他職權,尤其是涉及其他性質(zhì)的權力,比如一定的刑罰執(zhí)行權(沒收財產(chǎn)、死刑等)。唯有如此,才能體現(xiàn)法院是真正的只關心裁判的公正,盡心盡責完成單一司法裁判、維護社會公平正義之神圣使命的形象。其參與刑罰的執(zhí)行以及提交相關機關追究犯罪刑罰的做法,勢必給公眾以法院有懲罰犯罪、追訴犯罪之能,是與追訴犯罪的機關一樣,共同配合,走過場追訴犯罪的嫌疑。為維護司法裁判中立之形象、正義天平的之功能,法院這一審判機關就應專一地、不偏倚地執(zhí)行審判職能,而將影響其中立地位的申請執(zhí)行權、交付執(zhí)行權以及刑罰執(zhí)行權等刑罰執(zhí)行權力交付給有權執(zhí)行機關執(zhí)行才對。

其次,作為國家之代表,人民追訴犯罪功能的體現(xiàn)者——檢察機關在刑事訴訟活動中的一個最重要的職能就是追訴犯罪,使得有罪之人得到應有的刑罰懲罰。檢察機關積極的起訴與追訴犯罪,就是其職能的鮮明特色。那么,對于經(jīng)過法院定罪判刑的犯罪分子,申請刑罰的執(zhí)行,監(jiān)督刑罰的實現(xiàn),其實正是檢察機關追訴犯罪職能的自然延伸,也是實現(xiàn)追訴犯罪目的的真正落實。所以刑罰執(zhí)行的申請權,保證刑罰權的實現(xiàn)理應是檢察機關起訴職能的應有之意,也是其追訴犯罪職能的自然延伸。基于此,筆者認為:申請法院簽發(fā)執(zhí)行權令,交付執(zhí)行令,以及出現(xiàn)刑罰沒有執(zhí)行時,向羈押機關以及刑罰執(zhí)行機關申請執(zhí)行權,刑罰變更申請權都應是其追訴犯罪功能的體現(xiàn)。這些權力不應由刑罰執(zhí)行機關和法院來行使,否則會出現(xiàn)執(zhí)行權、求刑權和裁決權的相互混淆與錯位,有違公正司法之嫌。

再次,在刑罰執(zhí)行過程中,對罪犯有優(yōu)異表現(xiàn)的,為體現(xiàn)刑罰改造罪犯之目的,有必要予以刑罰的變更,以體現(xiàn)刑罰改造罪犯,回歸社會的目的。這種刑罰之變更情形,是對原來裁判刑罰的變更,涉及法院的定罪權與量刑權中的量刑權的行使,所以,刑罰改變的裁判權力應專屬于法院,其他機關不能行使此刑罰裁量權。因為,由其他機關(比如監(jiān)獄管理機關)踐行司法裁判權,勢必會侵犯司法裁判權的專屬性,出現(xiàn)權屬異化之現(xiàn)象。雖然刑罰具體執(zhí)行機關是具體刑罰的直接執(zhí)行者,其有展示罪犯具體執(zhí)行情況之能力,但求刑權是檢察機關追訴犯罪的權屬內(nèi)容,執(zhí)行機關若有求刑變化之需時,理應申請檢察機關介入以實現(xiàn)求刑權。通過犯罪追訴機關的介入,實現(xiàn)權屬的制約與公正之實現(xiàn)。避免執(zhí)行機關出現(xiàn)人為求刑主觀錯誤的現(xiàn)象(如,監(jiān)獄不當?shù)男塘P變更以及貪污瀆職等情形)發(fā)生,并且,這也是求刑權與執(zhí)行權分工的使然。

(三)刑罰執(zhí)行的具體程序設計

1.由于缺失刑罰執(zhí)行申請權設置以及監(jiān)督制度,在我國,對法院生效裁判,一般是由裁決法院將生效裁判文書移交給公安機關,再由公安機關將罪犯移交監(jiān)獄執(zhí)行,這期間,因為無檢察監(jiān)督的跟蹤督導,無第三方機關對生效裁判的推進功能(即如果出現(xiàn)判而不執(zhí)行之情況,申請執(zhí)行權缺失,無法追訴刑罰的執(zhí)行)。因此,有必要重新設計刑罰提交程序。法院應撤銷執(zhí)行法庭的設置,在生效裁判做出以后,應將生效裁判文書直接交檢察機關起訴部門,由其憑生效裁判文書去公安機關提押罪犯移交執(zhí)行機關,實現(xiàn)刑罰追訴權(甚或監(jiān)督權)的實現(xiàn),防止出現(xiàn)在提交罪犯環(huán)節(jié)出現(xiàn)冒名頂替,交付執(zhí)行不及時等司法詬病。

2.就執(zhí)行變更權而言,因其改變了原來生效裁判的量刑部分,是對原生效裁判的改變,公正性、裁判更改的正當性應通過規(guī)范的審判程序來進行,而不應由執(zhí)行機關簡單的程序控制來實現(xiàn)。執(zhí)行變更包括減刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行,其中減刑是對原生效裁判刑罰的改變,假釋和監(jiān)外執(zhí)行是刑罰執(zhí)行方式的改變。執(zhí)行變更對服刑罪犯的合法權益影響巨大,對犯罪被害人心里影響甚重,社會關注度高,理應通過合理的公正的程序來進行。執(zhí)行變更權應細化為建議權(申訴權)、申請權和裁決權。其中建議權應由執(zhí)行機關和犯罪分子(申訴權)向檢察機關提出,刑罰變更的申請權由檢察院來執(zhí)行,裁決權由法院行使。具體說,監(jiān)獄機關應是刑罰變更建議權和移交變更案件的權力機關,服刑罪犯有維護自身合法權益的申請刑罰變更權利,當然這需要細化與明晰刑罰變更的依據(jù)與標準,使被執(zhí)行人有申請的根據(jù)。同時,應給予檢察機關廣泛聽取各方意見的機會,除了監(jiān)獄機關提交審查方式外,還應有聽取監(jiān)督機關意見,提押刑罰變更權人陳述、監(jiān)獄內(nèi)調(diào)訪其他罪犯意見,公示罪犯服刑表現(xiàn),公開提請法院刑罰變更裁決程序等。其中,監(jiān)獄內(nèi)的檢察監(jiān)督部門應與刑罰變更申請部門——起訴機關實行機構設置分離制度,監(jiān)督機關有知悉權,全程參與在場權和表達意見權,在刑罰變更階段有獲得變更程序信息權力等。

3.構建刑罰執(zhí)行變更的聽證式程序。聽取檢察機關的刑罰變更建議,提取其他相關人員的不同意見,由法官裁判刑罰變更的簡易式的聽證程序,達到公開、透明、說明理由式的刑罰變更的簡易程序。

4.統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。就目前我國多頭刑罰執(zhí)行體系而言,確實有一定的效率優(yōu)勢和管理方便的特點。但是,刑罰的多機構執(zhí)行的特點勢必造成執(zhí)行標準不統(tǒng)一,罪犯執(zhí)行管理相互脫節(jié)的現(xiàn)象。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制,有助于刑罰執(zhí)行的延續(xù)性,尤其在執(zhí)行變更環(huán)節(jié),繼續(xù)由刑罰執(zhí)行機關監(jiān)外執(zhí)行更有利于延續(xù)性地考察罪犯的監(jiān)督改造,而且,執(zhí)行統(tǒng)一,會標準統(tǒng)一、規(guī)范統(tǒng)一、權屬明晰、職能明確。當然,根據(jù)刑罰的不同,對象的有別,統(tǒng)一執(zhí)行管理機構下可根據(jù)刑罰的特點設置不同的刑罰部門,實現(xiàn)統(tǒng)一下的多樣性的執(zhí)行體系。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的設置,職能單一、權屬清晰、責任明確,有利于不同的司法機構之間的制約與制衡關系的確立,不會出現(xiàn)上述權屬異化與混同現(xiàn)象的發(fā)生。

總之,在刑罰執(zhí)行體系中,檢察機關、法院和監(jiān)獄要根據(jù)各自的司法、執(zhí)行或者監(jiān)督中的角色定位,進行權屬劃分,以程序?qū)崿F(xiàn)正義,以司法訴訟規(guī)律實現(xiàn)權屬的制衡與功能的協(xié)調(diào),人權的保障。在公正與效率的考量中,公正優(yōu)先。

二、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權

(一)刑罰執(zhí)行監(jiān)督權解析

我國憲法規(guī)定,檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關,承擔著國家法律統(tǒng)一、正確實施的重要職責。法律監(jiān)督表現(xiàn)為對國家各類機關執(zhí)行法律活動的監(jiān)督、對公民、法人和其他組織正確遵守法律的監(jiān)督。法律監(jiān)督可以分為執(zhí)法監(jiān)督、司法監(jiān)督和守法監(jiān)督。目前,我國最完善的是刑事司法領域的司法監(jiān)督,比較而言偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督比較完善。當然,我國對監(jiān)督權的法律地位與性質(zhì)、監(jiān)督的模式、監(jiān)督的形式、監(jiān)督權與其他權力之間的關系仍是一個眾說紛紜的狀態(tài),還需要進一步地理順和厘清。就刑罰執(zhí)行監(jiān)督而言,我國只是在死刑監(jiān)督上體現(xiàn)得較為完善,但在刑罰執(zhí)行監(jiān)督、刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督上均存在缺失和不足之處。尤其是(對)執(zhí)行權與監(jiān)督權之間的關系上存在認識上的混亂,比如學界對檢察機關執(zhí)行權和監(jiān)督權關系有執(zhí)行監(jiān)督合一與執(zhí)行監(jiān)督分離等不同的劃分方法。筆者認為,執(zhí)行監(jiān)督權是一種外在的監(jiān)視督導性權力,其不是實在的具體的執(zhí)行性、功能性的權力。其應是執(zhí)行程序中的一種外在的審視與監(jiān)視性權力,其不應任意地干涉與參與執(zhí)行性的權力行使。其應以獲得知悉權、執(zhí)行權力行使的在場見證權、執(zhí)行權行使錯誤后的糾錯建議權為其權屬特色。知悉、見證的實時性,糾錯的事后性應是其權屬表現(xiàn)的外在特點,

(二)就我國執(zhí)行監(jiān)督而言,體現(xiàn)出如下特點:

1.場所監(jiān)督。即在監(jiān)管場所設置檢察監(jiān)督機構,負責刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。

2.檢察機構在刑罰執(zhí)行過程中,只有監(jiān)督部門介入刑罰執(zhí)行,而沒有其他檢察職能部門介入執(zhí)行體系,即只有監(jiān)督權在刑罰執(zhí)行中起作用而沒有其他檢察權介入其中。這使得執(zhí)行中體現(xiàn)檢察機構訴訟職權性質(zhì)的活動都以監(jiān)督權的形式表現(xiàn)出來,監(jiān)督權成為了刑罰執(zhí)行中檢察職權的集中代表。這樣的結果就是監(jiān)督權混同于或者說包含了刑罰執(zhí)行中檢察機關的所有職權。

3.執(zhí)行監(jiān)督覆蓋的領域少,僅僅限于常規(guī)的執(zhí)法監(jiān)督和死刑監(jiān)督,在財產(chǎn)刑等非監(jiān)禁刑、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰變更執(zhí)行中監(jiān)督功能不足或者缺失。在交付執(zhí)行、變更執(zhí)行等執(zhí)行環(huán)節(jié)上監(jiān)督不利或者缺失。

4.監(jiān)督的方式,以事后監(jiān)督為主、以提出監(jiān)督建議為監(jiān)督的主要形式,表現(xiàn)為監(jiān)督功能弱化,配合足而監(jiān)督制約弱。

5.人權保障意識不足,監(jiān)督多注重對執(zhí)行機構執(zhí)法合理性的監(jiān)督,而對被執(zhí)行人的訴求、被執(zhí)行人的主動求刑變更權保護不力。主要就是刑罰變更的程序性救濟不足,被執(zhí)行人在刑罰中主體地位難以獲得保障,刑罰改造的主動性功能發(fā)揮不足。

在我國刑罰執(zhí)行監(jiān)督中最主要的特點就是刑罰執(zhí)行權中缺失檢察機關應有的參與性設置(如求刑變更權,申請執(zhí)行權,交付執(zhí)行權等),而以監(jiān)督權為檢察機關參與刑罰執(zhí)行的法律依據(jù),勢必造成檢察機關在刑罰執(zhí)行中難以發(fā)揮其參與執(zhí)行的功能,而使監(jiān)督權異化為檢察機關的刑罰執(zhí)行權,監(jiān)督權與檢察執(zhí)行權混同,監(jiān)督權由刑罰執(zhí)行體系外權力內(nèi)化為刑罰執(zhí)行體系內(nèi)權力,又因為監(jiān)督權本身監(jiān)督的第三者性、局外性、以及事后性的特點,造成了執(zhí)行中檢察權參與不足,監(jiān)督權又異化的發(fā)生。此外,刑罰執(zhí)行中,人權保障意識不足,缺乏被執(zhí)行人程序性救濟制度,致使刑罰變更權由刑罰執(zhí)行機關一權把握,被執(zhí)行人被動改造,從而容易滋生執(zhí)行腐敗和瀆職現(xiàn)象發(fā)生。同時,刑罰被執(zhí)行人的主體地位不立,主動改造的功能難以發(fā)揮,刑罰的教育、改造、回復社會的目的難以實現(xiàn),人的社會主體地位難以真正地確立。

三、執(zhí)行權與執(zhí)行監(jiān)督權的關系

如上所述,各種執(zhí)行權形成完備的執(zhí)行權體系,實現(xiàn)刑罰的目的。執(zhí)行權是刑事司法完整體系的有機組成部分。偵查權、起訴權、審判權、辯護權、執(zhí)行權形成一個“封閉的、獨立的、完整的”的刑事司法體系。監(jiān)督權是國家權力機關通過法律確立的由具體機關執(zhí)行的,監(jiān)視督導法律運行合法性的權力。監(jiān)督權具有超然性、外在性、建議性、見證性的特點。其權力行使的特點應是,既有內(nèi)在的參與司法運行體系,獲悉司法運行情況信息的權力,也有外在的見證司法活動與為各項司法權力正確行使提供建議權與糾錯建議的功能。

就執(zhí)行權與執(zhí)行監(jiān)督權而言,刑罰的執(zhí)行由執(zhí)行權的具體行使來實現(xiàn)。完善的執(zhí)行體系能恰當?shù)貙崿F(xiàn)刑罰執(zhí)行的公正與合法。但是,外在的執(zhí)行監(jiān)督,是見證與知悉其執(zhí)行體系是否良性合法運行的評價機制,通過糾錯建議權給予執(zhí)行權體系以審慎對待其權力行使的警醒。

就檢察機關執(zhí)行權與執(zhí)行監(jiān)督權而言,檢察機關應實行監(jiān)督權機構與執(zhí)行權機構分設制度,分別隸屬于不同的部門行使。既要,構建完善的執(zhí)行體系以自我實現(xiàn)權屬行使的公正與合法;也要,通過外在的監(jiān)督機制實現(xiàn)國家權力機關有形的監(jiān)督功能的實現(xiàn),實現(xiàn)外在的監(jiān)督見證與內(nèi)在的系統(tǒng)自行有效運行各自功能的實現(xiàn)與完美的結合。

四、檢察執(zhí)行與監(jiān)督程序構建設想

(一)實現(xiàn)兩個分離——檢察執(zhí)行權與檢察監(jiān)督權分離;司法裁判權與執(zhí)行權分離。

檢察執(zhí)行權與檢察監(jiān)督權的分離,是法律監(jiān)督權與刑事司法職權相區(qū)別的使然。在刑罰執(zhí)行過程中,檢察機關基于其執(zhí)行追訴犯罪的訴訟職能,在執(zhí)行體系中有其自身的權屬范圍,是執(zhí)行體系有機組成部分。檢察執(zhí)行權在刑罰的申請執(zhí)行、交付執(zhí)行、申請執(zhí)行罰變更上都有體現(xiàn),這是檢察追訴權職能的自然延伸,也是執(zhí)行體系中權力制衡的權屬構建的需要。檢察監(jiān)督權是執(zhí)行體系外,以法律守護者身份出現(xiàn)的,超然于執(zhí)行體系外的第三者監(jiān)督權力。刑罰監(jiān)督權不應內(nèi)化或干涉執(zhí)行體系的有序運轉,不應干涉執(zhí)行權體系的獨立性和權屬專屬性。檢察執(zhí)行監(jiān)督權只能有知悉執(zhí)行情況信息、執(zhí)行見證功能和事后發(fā)出糾正意見的權力。如果需要追究違法機關的法律責任,則其應啟動追究法律責任的糾錯程序來進行,即啟動有追究權機關依據(jù)法律程序追究違法甚至犯罪的司法程序,如由追訴違法犯罪的訴訟程序來追究違法犯罪責任,而不能在訴訟外增加新的監(jiān)督懲戒違法程序,否則,將出現(xiàn)司法程序外又有一個監(jiān)督程序,這會踐踏司法的權威性,出現(xiàn)人們質(zhì)疑的“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的悖論。

執(zhí)行體系中,司法裁判權與執(zhí)行權的分離,是維護權屬的獨立性和專屬性的需要,是各盡其責,防止權力越位、傾軋的異化權力現(xiàn)象發(fā)生的需要,是權力制衡與維護司法公正、執(zhí)行公正的需要。刑罰執(zhí)行活動中,出現(xiàn)爭議之時,出現(xiàn)刑罰變更之時,也就是司法裁判權行使裁決權之時,比如執(zhí)行罰變更時,刑罰的改變是對原生效裁判的更改,應由中立的具有司法裁決權的法院來行使,而求刑變更權應是追訴機關檢察機關的職權,監(jiān)獄等執(zhí)行機關僅具有刑罰的執(zhí)行權和對罪犯改造表現(xiàn)的記錄權與刑罰變更的建議權,被執(zhí)行人有向檢察機關申訴刑罰變更的權利,這樣構建的刑罰執(zhí)行與變更程序救濟制度才是公正的,體現(xiàn)權力制衡的,并充分的保障了被執(zhí)行人刑罰的主體地位、人權保障性和改造的主動性。在這個過程中,檢察執(zhí)行監(jiān)督權僅對此具有知悉權和給予司法建議權,而不能參與到具體的執(zhí)行權體系中,以維護執(zhí)行權體系的獨立性。

(二)確立刑罰被執(zhí)行人司法救濟程序——由被動的改造向主動的回歸社會發(fā)展

現(xiàn)有的刑罰執(zhí)行體系,是一種單一的執(zhí)行刑罰的過程,是一個單方主動的改造過程。刑罰的執(zhí)行具有強制性、被執(zhí)行人被動服從性的特點,類似行政性的管理與被管理、服從與被服從的關系。在這種執(zhí)行體系中,刑罰執(zhí)行的對象是執(zhí)行體系內(nèi)的執(zhí)行客體,無權益也無主體地位可言。這種強行政性的刑罰執(zhí)行體系,是舊有的報復刑論的遺毒。如今,刑罰的目的已由懲罰論向回復社會的教育改造論轉變,被執(zhí)行人的主體地位,合法權益愈日益受到重視,刑罰改造的被執(zhí)行人的主動性得到了更多的關注。因為,唯有被執(zhí)行人內(nèi)在、主觀地向善、社會對其以主體地位對待,被執(zhí)行人才能理直氣壯地維護自己的權益,并欣然接受自己給社會危害的懲罰后果。這樣,司法才能真正地教育改造出鮮活的,個性的、懂得自己權益和他人利益的新生的社會人。所以,我們的刑罰體系應構建保障罪犯合法權益與訴求的司法救濟程序,使其對自己主動改造行為獲得的權益能得到合法維護,對自己的未來充滿信心,對自己改造的努力能得到社會的承認而欣然,才能促使其相信我們的社會,我們的司法制度,相信自己能在社會上得到自己權益的維護,并能尊重他人的權益。對被執(zhí)行人的訴求,我們需要建立司法救濟程序:建立第三者的檢察申訴部門(或者由第三者的監(jiān)督部門)定期和不定期地監(jiān)所走訪和談話制度,暢通被執(zhí)行人申訴渠道,對滿足執(zhí)行罰變更條件的罪犯給予其主動求刑變更的訴求,甚至可以有法定自動變更刑罰制度。

(三)構建檢察、刑罰執(zhí)行機關和法院三者參與的刑罰執(zhí)行體系

刑罰執(zhí)行不是簡單的行政性管理活動,其涉及很多環(huán)節(jié)和不同的權力與權益。就交付執(zhí)行環(huán)節(jié)而言,需要法院簽發(fā)刑罰執(zhí)行令,需要追訴犯罪的檢察起訴機關就自己求刑權的實現(xiàn)去審前羈押機關提押罪犯到執(zhí)行機關(也是防止錯誤執(zhí)行發(fā)生的需要)。就刑罰變更而言,需要執(zhí)行司法裁判職能的法院就其先前刑罰的改變作出中立而公正的新的裁決,而求刑權遵循不告不理原則,應由執(zhí)行追訴犯罪之能的檢察機關來執(zhí)行,負責執(zhí)行的刑罰執(zhí)行機關和被執(zhí)行人有申訴求刑的權力(利),具體說“檢察機關應當具有對減刑、假釋、保外就醫(yī)的程序控制權……鑒于我國刑罰執(zhí)行監(jiān)督中出現(xiàn)的問題,借鑒他國的經(jīng)驗,我們國家應當把減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的提起權交由檢察機關行使,具體而言:執(zhí)行刑罰的監(jiān)獄根據(jù)刑罰執(zhí)行中出現(xiàn)的實際情況提出減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的意見,”由監(jiān)所檢察機關向法院提出并由其作出裁決。

(四)構建執(zhí)行體系外檢察監(jiān)督的有效模式

“法律監(jiān)督中監(jiān)督者以第三者的身份置身被監(jiān)督系統(tǒng)或者監(jiān)督對象之外,在客觀評價被監(jiān)督事務的基礎上超然理性地實施監(jiān)督”是法律監(jiān)督的基本原理。

“刑罰執(zhí)行監(jiān)督的對象應當包括所有種類刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督。撇開刑罰的種類,刑罰執(zhí)行監(jiān)督的對象應與刑罰執(zhí)行活動的過程相關聯(lián),刑罰執(zhí)行監(jiān)督要涵蓋刑罰執(zhí)行過程的各個環(huán)節(jié)。刑罰執(zhí)行包括刑罰的交付執(zhí)行、刑罰執(zhí)行和刑罰變更等環(huán)節(jié),刑罰執(zhí)行監(jiān)督的對象,也就應當包括對刑罰交付執(zhí)行、刑罰執(zhí)行活動以及刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督。”就刑罰種類的監(jiān)督而言,應拓展刑罰監(jiān)督的領域:(1)應當探索建立對財產(chǎn)刑和資格刑執(zhí)行活動的監(jiān)督;(2)應當積極開展對監(jiān)管場所管理活動的監(jiān)督;(3)應當探索對監(jiān)外罪犯執(zhí)行情況的監(jiān)督。

就監(jiān)督的方式而言,有學者認為“完整的法律監(jiān)督過程,應當包括對被監(jiān)督事務的知情權。對獲得的被監(jiān)督對象執(zhí)法信息或素材的審查權,以及啟動特定程序?qū)嵤┍O(jiān)督的權力”,筆者以為,法律監(jiān)督是第三者的、外在的、建議性的、事后性的監(jiān)督,其與完善的訴訟程序是系統(tǒng)內(nèi)與系統(tǒng)外的關系。監(jiān)督,體現(xiàn)的是見證、知情和糾錯建議的作用,不應體現(xiàn)強制性的特點,否則,將成為司法權威的太上皇,會以簡單直接的強權性而踐踏體現(xiàn)公正與權力制衡關系的司法體系和獨立、中立審判的權威。監(jiān)督的方式是監(jiān)督機構有真實信息知悉權,有程序執(zhí)行的在場權,有事后糾錯的建議權,以及不執(zhí)行錯誤的時候,申請啟動相關機構進行司法處罰和行政處理的權力,而不是監(jiān)督機關直接監(jiān)督處理的權力,即以合法的程序與制度糾正錯誤,監(jiān)督機關只有啟動權,而無裁量和處理權。