導(dǎo)語：公民基本權(quán)利限制的法哲學(xué)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：公民基本權(quán)利限制是憲法和憲政理論的重要內(nèi)容，是憲政實踐的重要現(xiàn)象，對其基礎(chǔ)進行法哲學(xué)探討，不僅有利于豐富和堅實其理論基礎(chǔ)，而且更有利于推動權(quán)利實踐。公民基本權(quán)利限制具有堅實的法哲學(xué)基礎(chǔ)，人性預(yù)設(shè)奠定了其理論原點，利益選擇是其邏輯起點，解決權(quán)利沖突是其直接原因，具有權(quán)利保障之根本目的是其目的正當(dāng)性的基礎(chǔ)，社會秩序與國家目標(biāo)的現(xiàn)實需要，保證了公民基本權(quán)利限制的現(xiàn)實合理性基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：公民基本權(quán)利；公民基本權(quán)利限制；法哲學(xué)

在一個法治國家，公民基本權(quán)利是整個憲法體系與憲政實踐的基石；在一個走近權(quán)利的時代，公民基本權(quán)利是整個社會與全體民眾孜孜以求的目標(biāo)。當(dāng)公民基本權(quán)利保障的呼喊成為我國大眾性話語的時候，公民基本權(quán)利保障的孿生兄弟公民基本權(quán)利限制卻在很長一段時期內(nèi)被其湮沒，從而使民眾對權(quán)利渴望的熱情潛伏著一定程度的非理性。

公民基本權(quán)利限制是權(quán)利理論和憲政理論的重要內(nèi)容，是權(quán)利保障不可分割的一面，也是權(quán)利得以具體化從而實現(xiàn)的前提或條件。對公民基本權(quán)利限制進行法哲學(xué)意義上的探討，就是要從法學(xué)的世界觀和方法論的角度出發(fā)，把它置放在最一般意義法的背景下探討其根本原因和終極目標(biāo)，或者說是法的理念，從理論的深層次上揭示該制度的合理性和必然性，為其實踐提供理論的支撐。從法哲學(xué)的角度對此根本性的問題進行探討，不僅有利于權(quán)利理論的完善，而且為權(quán)利實踐提供科學(xué)的方向。

一、公民基本權(quán)利及其限制的基本內(nèi)涵

公民基本權(quán)利，這一中國式的話語表達，是近代憲法和憲政理論與實踐的一個核心問題，在不同的語境中，對其有不同的稱謂，英美學(xué)者傾向于稱之為“人權(quán)”(humanrights)，德國習(xí)慣于“基本權(quán)利”或“基本權(quán)”(Grundrechte)，日本則多稱為基本人權(quán)。我國也有學(xué)者用憲法權(quán)利來表達此種概念。筆者認為在我國的語境下，公民基本權(quán)利和人權(quán)是有差別的，公民基本權(quán)利是獲得在國家實定法上的承認，是具有法的效力的權(quán)利；而人權(quán)則是以人性為依據(jù)的，在道德意義上和應(yīng)然層面上的個人抽象的權(quán)利主張。為了使理論的交流和對話得以在共同語言的平臺上進行，從而減少理論上不必要的歧義和誤解，筆者倒是贊同統(tǒng)一使用公民基本權(quán)利來表達這一特定的概念。我國有學(xué)者認為“基本權(quán)利是指由憲法確認的以國家強制力保障實施的個人在社會的政治、經(jīng)濟和文化等方面不可缺少的權(quán)利”。林來梵教授進一步認為公民基本權(quán)利具有固有性與法定性、不受侵犯性和受制約性、普遍性與特殊性的基本性質(zhì)。憲法學(xué)前輩王世杰先生曾將公民基本權(quán)利分為消極的基本權(quán)利、積極的基本權(quán)利和參政權(quán)?？傊?，公民基本權(quán)利是由憲法規(guī)范所確定的一種體現(xiàn)權(quán)利的根本性、基礎(chǔ)性、決定性與綜合性的權(quán)利體系，在人的權(quán)利體系中處于核心地位，表明公民的憲法地位，反映了國家權(quán)力與公民權(quán)利的相互關(guān)系，形成國家機關(guān)與公民之間利益分配和權(quán)利制約的紐帶，是一個國家政治制度運行的基礎(chǔ)。根據(jù)我國憲法和有關(guān)基本法律的規(guī)定，我國公民基本權(quán)利基本上包括：政治權(quán)利；人身自由的權(quán)利；社會經(jīng)濟權(quán)利；文化教育權(quán)利。

公民基本權(quán)利限制，在社會(特別是一些學(xué)者和改革者)中長期被基本權(quán)利保護的渴求和呼喊中湮沒，彌漫的是公民基本權(quán)利規(guī)定不足及其保障的不完善的話語霸權(quán)，公民基本權(quán)利限制卻成為權(quán)利話語中的一個隱性問題。當(dāng)然，這也有一些理論原因，如絕對主義權(quán)利理論者基于權(quán)利的絕對性否認權(quán)利沖突的存在。諾齊克還從權(quán)利是邊際約束(約束那些在道德上任何人都可以作的行為)的意義上否認權(quán)利沖突的存在。功利主義權(quán)利者還認為，因為權(quán)利具有一種排列權(quán)利優(yōu)先性的原則——利益最大化或福利最大化原則，實際上也否認了權(quán)利沖突的存在。其實，公民基本權(quán)利限制是憲政實踐中客觀存在的不容否定的客觀現(xiàn)象，是憲政實踐中法定公民基本權(quán)利現(xiàn)實化的必要條件和途徑。馬克思曾言：“人身、出版、言論、結(jié)社、集會、教育和信教等等的自由(1848年各種自由權(quán)的必然總匯)，都穿上憲法的制服而成為不可侵犯的了。這些自由中的每一種都被宣布為法國公民的絕對權(quán)利，然而總是加上一個附帶條件，說明它只有在不受‘他人的同等權(quán)利和公共安全’或‘法律’限制時才是無限制的，而這些法律正是要使各種個人自由彼此之間以及同公共安全協(xié)調(diào)起來?！毙问缴希窕緳?quán)利的限制就是通過一定的合憲形式，對公民基本權(quán)利的內(nèi)容、范圍和實現(xiàn)途徑作出一定的限制，從而實現(xiàn)權(quán)利之間的和諧和基本權(quán)利在實踐中的實現(xiàn)。其直接目就是為了避免權(quán)利主體在行使權(quán)利過程中出現(xiàn)權(quán)利沖突的現(xiàn)象，也使法院在具體審理案件中的裁判有裁量和權(quán)衡的依據(jù)，對那些可能產(chǎn)生沖突的基本權(quán)利，由立法機關(guān)在立法時對權(quán)利的行使和權(quán)利范圍作出限制性規(guī)定。

二、公民基本權(quán)利限制的法哲學(xué)基礎(chǔ)

既然公民基本權(quán)利對人的生存和發(fā)展十分重要，為什么還要對其限制?要想給出合理的答案，就必須從法哲學(xué)的高度尋找其理論根據(jù)，奠定其堅實的理論根據(jù)。因為法哲學(xué)在思想體系的意義上就是指“關(guān)于法律制度和法律實踐的價值、信仰、認知和評價等觀念系統(tǒng)”，“提供了對法的一般基礎(chǔ)及其發(fā)展規(guī)律的哲學(xué)反思”，只有在此最一般的意義上研究公民基本權(quán)利限制，才能深刻認識公民基本權(quán)利限制的原因、理論基礎(chǔ)、價值及其意義所在，進而才能在實踐中遵循其內(nèi)在的客觀規(guī)律，推動憲政實踐的發(fā)展。

1．人性預(yù)設(shè)：公民基本權(quán)利限制的理論原點

由于東西方文化的差異，本文沒有必要陷入剪不斷理還亂的人性是“惡”還是“善”的探究當(dāng)中。但是，“一切科學(xué)對于人性總是或多或少的有些關(guān)系，任何科學(xué)不論似乎與人性離得多遠，他們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性”。對公民基本權(quán)利限制，同樣應(yīng)該從對人的分析開始?！叭耸鞘裁?這無疑是至為關(guān)鍵的問題之一，因為許多其他問題都取決于我們對人性的看法。對人性的不同看法，必然對我們應(yīng)當(dāng)做什么和怎樣做，得出不同的結(jié)論。”“人類最根本的研究就是對人的研究，這一點比以往任何時候都正確。”人性是人行為的出發(fā)原動力，也是研究人對象化成果——科學(xué)理論的原點?，F(xiàn)代漢語詞典定義人性(naturehumanize)是：“在一定的社會制度和一定的歷史條件下形成的人的本性。”韋伯詞典界定為：“人的本性：1．人通過社會獲得的行為方式、態(tài)度和觀念的綜合體；2．人的天性和特性的綜合體?！瘪R克思從社會關(guān)系的角度出發(fā)，認為所謂人性就是人本質(zhì)的社會性和個體性的總和，并認為社會性是人的本質(zhì)屬性。馬克思從來也沒有否定過人性(包括自然屬性)在權(quán)利中的地位，權(quán)利就是對人的尊嚴的尊重，而人的尊嚴在于人性需要的滿足。人性的各種需要是所有權(quán)利的來源，而基于這種人性需要基礎(chǔ)之上的人格尊嚴則是所有權(quán)利的基礎(chǔ)?！叭说臋?quán)利的最終基礎(chǔ)是人本身。不要過于渲染制度的力量、權(quán)力的力量乃至傳統(tǒng)的力量，要相信無所不在的人性的力量，人所固有的尊嚴和價值的力量?！币虼?，任何制度和理論都應(yīng)正視人性，讓他從唯心主義的巢穴中走出來，把人性需求的滿足作為分析權(quán)利和權(quán)利理論的基礎(chǔ)，這也是對人性客觀規(guī)律的遵循。

英國哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨提出了一條著名的原則——“無賴原則”作為制度安排的前提，認為應(yīng)把“人應(yīng)當(dāng)被假定為無賴”作為制度安排的前提假設(shè)。權(quán)利主體同樣有“無賴”的危險，所以必須有一個強大的制約機制——在法律層面對其進行限制。美國憲政學(xué)家詹姆斯·麥迪遜早就說過：“如果人都是天使，就不需要任何政府了；如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有外來的或內(nèi)在的控制了?！薄昂翢o疑問……經(jīng)驗教導(dǎo)人們，必須有輔助的預(yù)防措施。”既然人不可能是“天使”般的只行善不行惡，對其基本權(quán)利也必須進行限制?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止?！北M管該至理名言常被用以引證權(quán)利限制權(quán)力之合理，然而筆者認為其哲理內(nèi)蘊于考究權(quán)力限制權(quán)利之正當(dāng)同樣適用。馬克思還從人的自然性與社會性沖突的角度，認為不僅人的感性欲望與社會關(guān)系之間存在矛盾，而且其社會性本質(zhì)也包含著內(nèi)部矛盾。總之，權(quán)利都意味著一種利益、主張、力量，都具有一種無限欲望性，此種欲望若走向另一個極端，都會對他人或社會造成不利影響。

2．利益選擇：公民基本權(quán)利限制的邏輯起點

邏輯起點就是歷史和邏輯相統(tǒng)一的最原始的基本關(guān)系的出發(fā)點。作為一個理論的邏輯起點，須滿足以下條件：“第一，必須是研究對象最本質(zhì)最一般的規(guī)定……第二，由此出發(fā)，可以揭示研究對象中一切矛盾及運動規(guī)律……第三，符合歷史和邏輯相統(tǒng)一原則。第四……是最后的又是最合理限度內(nèi)的抽象……”從邏輯起點上分析問題。是認識事物本質(zhì)的前提和基本路徑。準確地洞察事物的邏輯起點，有利于概覽事物全貌并解構(gòu)和把握其內(nèi)部關(guān)系。筆者認為利益符合以上條件，可以作為恰當(dāng)?shù)墓窕緳?quán)利限制的邏輯起點。因為利益選擇顯示出了公民基本權(quán)利限制最終的、一般性的出發(fā)點，又揭示了公民基本權(quán)利限制的一切矛盾和規(guī)律。利益一直是社會的一個核心問題，是社會制度安排和社會關(guān)系形成的基礎(chǔ)性因素，社會基本關(guān)系都是從利益而發(fā)散開來，圍繞著利益而展開。由于多種原因，作為分析法學(xué)和政治學(xué)現(xiàn)象重要視角的利益，在很長的時間內(nèi)得不到應(yīng)有的重視，甚至被誤解。其實，權(quán)利在本質(zhì)上也可歸結(jié)為利益，盡管對權(quán)利有“自由”、“資格”等不同的理解，但利益卻是權(quán)利最原始的、最初追求的東西，只不過這種對各種“利益”追求形式及其結(jié)果在多樣化的世界中具有了不同的外在表現(xiàn)形式。而“趨利避害”乃人之常情，加上社會利益驅(qū)動機制的既存以及人性欲望的難以遏止，由于對利益的無限渴求，使得權(quán)利在享有者手中泛濫成災(zāi)成為可能，并且此種道德沉淪趨勢普遍存在于每個人心中。因此必須對其進行有效限制來矯治這種永遠無法消解的“惡”。公務(wù)員之家

對利益的選擇，是通過對利益所含的價值進行判斷并選擇來實現(xiàn)的，對公民基本權(quán)利而言，此種判斷和選擇的結(jié)果就形成了公民基本權(quán)利的保障與限制。公民基本權(quán)利限制就是面對著權(quán)利資源的稀缺，對社會價值進行有目的的選擇來實現(xiàn)主體的利益。從權(quán)利的社會價值來說，每一種權(quán)利都代表或表達著一種價值訴求和利益，權(quán)利能否受限制，能否被其他權(quán)利所壓倒，關(guān)鍵取決于有沒有高于此權(quán)利的價值存在，以及此種價值壓倒的正當(dāng)性，而利益在這種正當(dāng)性的衡量中占據(jù)重要的地位。憲法中對公民基本權(quán)利的安排，也是一個社會價值的選擇和多元化利益實現(xiàn)的過程。從利益為邏輯起點來分析公民基本權(quán)利限制，不僅為公民基本權(quán)利限制的立法提供了重要的參考標(biāo)準，也可以有效合理地解釋現(xiàn)實生活中公民基本權(quán)利限制的一些現(xiàn)象。

3．解決權(quán)利沖突：公民基本權(quán)利限制的直接原因

公民基本權(quán)利限制的根本目的在于權(quán)利保障，但其直接動因來源于現(xiàn)實權(quán)利沖突的解決。安德列·馬莫爾認為“之所以對權(quán)利進行限制，關(guān)鍵就是因為權(quán)利之間存在沖突”。多元的主體與需求，產(chǎn)生了多元化、多層次的合憲或合理的權(quán)利需求，權(quán)利的人性滿足需要與權(quán)利資源的有限性和稀缺性的矛盾，導(dǎo)致權(quán)利沖突成為必然。其沖突大致可分為兩類：權(quán)利與權(quán)利間的沖突；權(quán)利與權(quán)力間的沖突。前者比較好理解，但權(quán)利與權(quán)力間的沖突同樣是權(quán)利沖突的一種重要形式，從表面看來，此種沖突是公民基本權(quán)利和權(quán)力的沖突，但從實質(zhì)來看，就是因為權(quán)力作為一種公共強制力肩負著滿足主體權(quán)利需求的職責(zé)，當(dāng)現(xiàn)實情況無法滿足所有主體或全部要求時，為了減少權(quán)利與權(quán)利沖突引起的過多的、不必要的社會資源浪費，權(quán)力作為權(quán)利的集合代表滲透到權(quán)利與權(quán)利的拓撲網(wǎng)中，利用其強制力進行有意識的調(diào)配。結(jié)果，權(quán)利與權(quán)力的沖突就出現(xiàn)了。這種沖突產(chǎn)生的原因既有權(quán)利本身性質(zhì)決定的，也有社會資源的有限性引起的，都是公民基本權(quán)利限制的直接原因?！皺?quán)利主體在享有其為憲法所確認的基本權(quán)利的同時，往往有可能影響到其他人同樣為憲法所保護的基本權(quán)利，從而使基本權(quán)利體系在動態(tài)運動過程中顯現(xiàn)出一種混亂狀態(tài)?！比绾蜗@種混亂狀態(tài)?就是盡量消除權(quán)利沖突，而消除權(quán)利沖突的最直接的辦法就是對其進行限制?？枴ぞS爾曼認為：“所謂的權(quán)利沖突就是兩種權(quán)利在任何既定的情況下不能同時被完全行使和享有的狀態(tài)?！钡挛纸鹕踔琳J為權(quán)利沖突是對權(quán)利進行限制的最正當(dāng)或最重要的理由：“一個國家可以根據(jù)其他的理由取消或者限制權(quán)利，而且，自否定保守的觀點之前，我們應(yīng)該清楚，這些理由是否可以適用。這些理由中最重要的理由——至少是我們所理解的——提出了相互沖突的權(quán)利的概念，如果涉及的權(quán)利不會受到限制，那么與之沖突的權(quán)利就會受到破壞?！笔鎳鵀]教授也認為：“對于個人而言，其所享有的權(quán)利之所以要受到限制，是因為存在著與這一價值同等重要的或較之更高的價值，沒有這樣的價值或價值沖突存在，那么限制權(quán)利本身就是不合理、非道德的?！逼鋵崳绻淮嬖跈?quán)利沖突的現(xiàn)實和可能性，對權(quán)利進行限制不僅是不合理和非道德的，實際上也是非法的。

4．權(quán)利保障：公民基本權(quán)利限制的目的正當(dāng)性基礎(chǔ)

從公民基本權(quán)利限制的根本目的來看，公民權(quán)利限制的根本目的在于權(quán)利的保護，正是此目的為基本權(quán)利限制的目的正當(dāng)性提供了保證。一個制度的正當(dāng)性與合理性，來源于其保護價值的正義性和合理性，而要想成功達到保護某種價值的目的，首先就要求實施行為目的的正當(dāng)性，目的的正當(dāng)是獲取結(jié)果正當(dāng)?shù)那疤幔?dāng)然也不排除個別情況下非正當(dāng)?shù)哪康膸碚?dāng)?shù)慕Y(jié)果，但此種非正當(dāng)?shù)哪康牟⒉荒塬@得該結(jié)果正當(dāng)性的道義評價，制度的正當(dāng)性必須要求其目的的正當(dāng)。公民基本權(quán)利限制本來就是通過價值的取舍來解決權(quán)利沖突，這是權(quán)利限制的直接目的；從權(quán)利間的本質(zhì)關(guān)系來看，公民基本權(quán)利限制來源于權(quán)利之間的內(nèi)在制約，即從權(quán)利限制的目的來說，就是因為要實現(xiàn)一定的權(quán)利，才不得不限制另一權(quán)利。德國法學(xué)界對公民基本權(quán)利的限制有一種著名的內(nèi)部限制的觀點認為，不存在權(quán)利本身和權(quán)利限制的二元劃分，權(quán)利本身就蘊涵著權(quán)利限制，權(quán)利限制實際上就是權(quán)利內(nèi)容的一部分，權(quán)利限制從根本上說，就是為了權(quán)利的實現(xiàn)而存在。這種觀點突出地強調(diào)了權(quán)利限制的內(nèi)在性和客觀性，更說明了公民基本權(quán)利限制的根本目的在于權(quán)利的保障。正如郭道暉教授所言：“限制與保障兩者須分主次，保障是主要的，限制是次要的。限制也是為了保障，限制和保障是辯證的統(tǒng)一。”權(quán)利保護是憲政的永恒主題，是憲法的基本價值，通過基本權(quán)利的限制來實現(xiàn)憲法或憲政的權(quán)利保障目的或價值，是一種必然選擇，這種選擇的必然性為公民基本權(quán)利限制的目的正當(dāng)性提供了根本的保證，奠定了使公民基本權(quán)利限制的目的正當(dāng)性的憲法法理基礎(chǔ)。

5．社會秩序與國家目標(biāo)：公民基本權(quán)利限制的現(xiàn)實合理性基礎(chǔ)

既然權(quán)利沖突主要表現(xiàn)為權(quán)利和權(quán)利之間、權(quán)利和權(quán)力之間兩種類型的沖突，那么公民基本權(quán)利的限制實際上也有相對應(yīng)的兩種形式：一種就是為了實現(xiàn)權(quán)利之間的和諧，權(quán)利自身本應(yīng)進行一定限制；另外一種就是為了實現(xiàn)權(quán)利和權(quán)力之間的和諧，對某種公民基本權(quán)利，若按照憲法原本的應(yīng)然價值本不應(yīng)該限制，但由于國家的現(xiàn)實國情需要或由于眼前國家利益或社會秩序的現(xiàn)實需要。在特殊情況下對基本權(quán)利進行有條件的限制，例如在緊急狀態(tài)下對公民基本權(quán)利的限制。舒國瀅教授認為：“權(quán)利的法律限制的出發(fā)點是多向的：個人、他人、社會(集體)、國家。權(quán)利的界限存在于這些主體之間利益和價值的協(xié)調(diào)中?！钡聡▽W(xué)理論界奠基在著名的“公共利益原則”之上的權(quán)利外在制約的觀點也認為，為了實現(xiàn)秩序、福利及公序良俗，必須對基本權(quán)利設(shè)定為憲法價值目標(biāo)所容許的制約，認為當(dāng)個人利益與公共利益在同一領(lǐng)域相遇時，個人利益應(yīng)當(dāng)服從于公共利益。雖然這種觀點值得商榷，但其所指和解決的現(xiàn)象，卻是客觀而現(xiàn)實，也涉及了權(quán)利的本質(zhì)性因素。首先，憲法秩序的形成在一定程度上有賴于公民基本權(quán)利的合理限制。憲法秩序是憲法設(shè)定的權(quán)利得到充分享有，義務(wù)得以完全履行的和諧理想的社會秩序，按照憲法的設(shè)定，權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、責(zé)任彼此之間以及它們各自內(nèi)部的關(guān)系都處于和諧狀態(tài)。由于社會中公民基本權(quán)利沖突是必然而又客觀的，日本學(xué)者浦部法穗亦稱，日本公認的見解和判例是所有人權(quán)都受到公共福利的制約。權(quán)利的合理分配是秩序和諧的基礎(chǔ)，而權(quán)利分配的實質(zhì)就是一個權(quán)利許可和限制過程，社會秩序?qū)崿F(xiàn)必然離不開權(quán)利的限制。當(dāng)然，權(quán)利限制的方式有的是以國家權(quán)力形式出現(xiàn)，有的是以公民義務(wù)出現(xiàn)的。格老秀斯就認為：“國家為了公共利益，比財產(chǎn)的主人更有權(quán)支配私人財產(chǎn)?！逼浯危瑖夷繕?biāo)(主要是政治、經(jīng)濟目標(biāo))的實現(xiàn)，也依賴公民基本權(quán)利的限制。此種限制實則是為了滿足社會現(xiàn)實需要或?qū)崿F(xiàn)特定階段的國家目的，通過對主體所享有的權(quán)利進行重新分配，對權(quán)利作出憲法價值允許范圍內(nèi)的、局部的、有條件的限制，重新確定權(quán)利范圍和安排社會秩序，以滿足現(xiàn)實需要。此種情況，往往國家對現(xiàn)實政治性和政治利益的考量占有十分重要的因素。德沃金曾說：“我們必須承認，如果政府有理由相信對立的權(quán)利中有一方是更為重要的，他就有理由限制另一些權(quán)利?！边@種限制在本質(zhì)上仍是為了保障更大范圍的公民基本權(quán)利，減少生命和財產(chǎn)損失；否則，此種限制就失去其根本的憲法價值目的的合理性。此種限制，對一個國家現(xiàn)實的整體利益和社會整體權(quán)利來說，是十分必要和現(xiàn)實的。并且，從權(quán)利的本質(zhì)上說，權(quán)利存在都是具體的。正是這種現(xiàn)實性的需要，為公民基本權(quán)利限制提供了根本的憲法現(xiàn)實合理性基礎(chǔ)。