導(dǎo)語：農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：當(dāng)前，我國農(nóng)村問題的核心仍然是土地問題。由于土地占有關(guān)系與農(nóng)村基層政治治理格局存在著密切的邏輯聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)地租成為基層組織經(jīng)濟(jì)權(quán)力的實現(xiàn)形式，是土地所有者必然的一種尋租行為。在土地流轉(zhuǎn)的實際操作中，地方既得利益集團(tuán)既然不能用直接手段反對或者拒絕，那么采用熱農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”冷界定土地權(quán)利，或者是先流轉(zhuǎn)后界定權(quán)利就成了維護(hù)自身局部短期利益的主要手段。農(nóng)地制度改革不僅僅難在是利益之爭，關(guān)鍵是在既得利益集團(tuán)的強(qiáng)烈反對下，而又要依靠這些既得利益集團(tuán)來實現(xiàn)這種制度變遷。因此，農(nóng)村土地制度變遷如果要實現(xiàn)顯著的效率優(yōu)化，就必然要求有外來的強(qiáng)大的權(quán)利資源對制度變遷的目標(biāo)和過程予以引導(dǎo)，中央政府應(yīng)充當(dāng)這一主體，從農(nóng)民整體、農(nóng)業(yè)發(fā)展和國民經(jīng)濟(jì)的整體目標(biāo)來考慮制度變遷的方向和路徑。

關(guān)鍵詞：農(nóng)地流轉(zhuǎn)利益關(guān)系談判能力權(quán)貴階層制度變遷

中國的問題，基本上是一個人口膨脹而資源短缺的農(nóng)民國家追求工業(yè)化的發(fā)展問題（溫鐵軍，1999），因此，“三農(nóng)”問題歷來是中國革命和建設(shè)的核心問題。對于中國這樣一個擁有9億農(nóng)民的農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)村的穩(wěn)定與發(fā)展是關(guān)全局，而土地關(guān)系的穩(wěn)定是農(nóng)村穩(wěn)定的基礎(chǔ)。當(dāng)前我國農(nóng)村問題的核心仍然是土地問題（中國（海南）改革發(fā)展研究院，2001）。

中共十五屆三中全會通過《關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大問題的決定》后，特別是新的《土地承包法》頒布之后，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題更加引起了廣泛關(guān)注②。近一段時間來，認(rèn)為農(nóng)村土地的家庭承包經(jīng)營已經(jīng)不能適應(yīng)農(nóng)村土地規(guī)模經(jīng)營，不利于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和農(nóng)村現(xiàn)代化的觀點(diǎn)，越來越多地見諸各種媒體和理論刊物。讓“土地流轉(zhuǎn)起來”，“讓農(nóng)民變股民”的呼聲也越來越強(qiáng)烈。本文以現(xiàn)代西方制度變遷理論和集體行動理論為分析框架，試圖通過對現(xiàn)行農(nóng)地制度形成的原因和演變的考察，揭示農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度形成的背景及其所蘊(yùn)含的利益關(guān)系，并認(rèn)為中央政府應(yīng)充當(dāng)制度供給的主體,整飭法律框架，保護(hù)農(nóng)民權(quán)利，防止新權(quán)貴階層的全面登臺。

一、建國以來農(nóng)地制度變遷的軌跡

建國以來，我國農(nóng)村土地制度的變遷大致經(jīng)歷了三個階段，即到農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動，體制到現(xiàn)在的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。第一次農(nóng)地制度的變革發(fā)生在50年代初期，地主的土地所有權(quán)被剝奪，土地分給了無地的農(nóng)民耕種，解放了農(nóng)村生產(chǎn)力，為新中國經(jīng)濟(jì)的迅速恢復(fù)和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。50年代末化運(yùn)動的開展標(biāo)志著第二次農(nóng)地制度的變革，建立了高度的土地集體所有制③。70年代末的第三次農(nóng)地制度變革逐步確立了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，實現(xiàn)了土地所有權(quán)與使用權(quán)的分離，調(diào)動了億萬農(nóng)民的積極性，取得了較大成功。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)制度因素在經(jīng)濟(jì)生活中的作用，認(rèn)為“制度”因素是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本動力。建國初期農(nóng)地制度變革對農(nóng)業(yè)的刺激作用和化對農(nóng)業(yè)的巨大破壞已為事實所證明。而1978—1984年家庭聯(lián)產(chǎn)承包制對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增展的貢獻(xiàn)率達(dá)35.6%—75%，整個80年代，我國農(nóng)村社會總產(chǎn)值增長了近5倍，顯示了制度變遷對農(nóng)業(yè)發(fā)展的激勵效應(yīng)。隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制由潛能釋放（1979——984）到潛能消散（1984——），農(nóng)村土地制度變革對農(nóng)業(yè)的激勵作用逐漸得到釋放，原來合理的制度安排也可能成為阻礙農(nóng)業(yè)發(fā)展的因素。

二、農(nóng)地制度：委托—悖論及其利益關(guān)系

我國法律規(guī)定，農(nóng)村集體土地屬于“村農(nóng)民集體所有”，作為土地所有權(quán)代表的村集體組織或村民委員會應(yīng)由村民直接選舉產(chǎn)生并忠實的代表土地所有者的利益。因而村民與村集體組織或村民委員會形成了委托—關(guān)系。但是事實上農(nóng)民擁有土地承包經(jīng)營權(quán)后就很難享有集體土地所有權(quán)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級黨委、政府能夠直接決定村兩委干部的人事任免，村兩委不是代表“村農(nóng)民集體”行使土地所有權(quán)職能，而是貫徹執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)意圖。集體經(jīng)濟(jì)組織對于土地的所有權(quán)由于不具有完全的排他性，或者說是排他性的占有權(quán)受到更高級別的鄉(xiāng)村機(jī)關(guān)的侵蝕。土地分配的具體執(zhí)行常常要通過集體的人——鄉(xiāng)村干部來實現(xiàn)，土地事實上是鄉(xiāng)村干部能夠施加重大影響甚至完全掌握的一種非市場資源。從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，中國農(nóng)村集體土地所有權(quán)歸屬是虛擬的，而這一層虛擬的土地所有權(quán)實際是歸屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的，委托—關(guān)系完全脫節(jié)，因此就產(chǎn)生了所謂的“委托—悖論”。

馬克思主義的經(jīng)典作家無不指出，在私有制條件下土地所有者會要求土地所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上有所實現(xiàn)，這種實現(xiàn)就是地租。社會主義公有制條件下的兩權(quán)分離也必然會引起土地所有者對使用者的地租要求，但與純粹地租不同，是一種經(jīng)濟(jì)地租。在完全競爭市場下由于土地和勞動力是稀缺的，經(jīng)濟(jì)地租的水平取決于兩種要素在市場中的均衡水平，其均衡點(diǎn)符合帕累托最優(yōu)。在現(xiàn)階段社會主義公有制條件下，土地相對于勞動力是稀缺的，且勞動力不能自由流動，自由進(jìn)出勞動力市場的成本較高，勞動力對土地需求彈性較小，則作為土地所有者處于壟斷地位的基層政府與作為土地使用者的農(nóng)民在租金上的選擇將處于非平等地位，租金水平將取決于壟斷者的地位強(qiáng)弱如何。由于土地占有關(guān)系與農(nóng)村基層政治治理格局存在著密切的邏輯聯(lián)系（王景新，2000），經(jīng)濟(jì)地租就成為基層組織經(jīng)濟(jì)權(quán)力的實現(xiàn)形式，是土地所有者必然的一種尋租行為，也是農(nóng)地制度的委托—悖論必然蘊(yùn)含的利益關(guān)系。

三、農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”：弱談判能力及次優(yōu)選擇

在明確了我國農(nóng)村土地制度的演變之后，農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的形成就是顯而易見的了。我們認(rèn)為，農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”制度是在較高制度成本下的形成、維持和強(qiáng)化的，涉及到農(nóng)民群體相對于其在改革初期的分化和鄉(xiāng)村精英（權(quán)勢）階層的形成、現(xiàn)有體制下分散的普通農(nóng)民的談判能力較弱、普通農(nóng)民與精英階層的信息不對稱、農(nóng)民個體的理性選擇對于群體的非理性作用?？紤]到這些因素，我們認(rèn)為，缺少國家財產(chǎn)法律制度規(guī)范下的鄉(xiāng)村土地制度的自發(fā)調(diào)整和演化就未必一定是制度創(chuàng)新。如果因為農(nóng)民個體在既定制度下選擇了某種最優(yōu)方案，就認(rèn)為這種制度是農(nóng)民的選擇的高效率的制度，那么就忽視了這樣一個問題，當(dāng)農(nóng)民個體在無法左右這種談判格局的背景下被迫作出的所謂最優(yōu)選擇是一種次優(yōu)選擇——其實是別無選擇。農(nóng)地集體所有制和征地制度之間的聯(lián)系，這是一種巧妙的制度，使農(nóng)民對土地權(quán)利的喪失（農(nóng)地轉(zhuǎn)為城市、工業(yè)用地的升值）形成集體的麻木，因為一個人對于自身財產(chǎn)權(quán)的50%喪失回?zé)o法忍受，而100個人幾乎不會在意被剝奪0.5%的財產(chǎn)權(quán)。這種制度的形成不是設(shè)計的結(jié)果，而是在制度形成的談判和博弈過程中，各方面都要保證自己的權(quán)益，最后只有談判能力最弱的普通農(nóng)民承受最大的損失；而且這種損失的過程是間接和隱蔽的，無法被大多數(shù)農(nóng)民覺察，因此收當(dāng)來自農(nóng)民的阻力業(yè)較?。ㄖ芷淙?，2001）。

我國當(dāng)前農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”究竟達(dá)到了什么程度？探討這個問題有利于明確我們討論的基礎(chǔ)。經(jīng)過界定的土地流轉(zhuǎn)形式主要有：轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、入股、互換、租賃、繼承、拍賣等。農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)司胡建鋒提供的資料表明，截止到2001年底，全國農(nóng)用地發(fā)生流轉(zhuǎn)和集中的在5-6%左右。而在20世紀(jì)90年代初中期，這一比例只有1%?；鶎诱趯嶋H操作的時候，創(chuàng)造性的發(fā)明了很多“流轉(zhuǎn)”形式。如“反租倒包”，劃定項目區(qū)等等。但是，很多地方的“反租倒包”實質(zhì)上是借“反租”為名，強(qiáng)行無償集中農(nóng)民土地，再由不具備經(jīng)濟(jì)法人資格的鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織或村自治組織統(tǒng)一轉(zhuǎn)包出去。情況好點(diǎn)的，農(nóng)民可得一點(diǎn)所謂土地“租金”。情況不好的，農(nóng)民分文難得。而“劃定項目區(qū)，政府以優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，吸引農(nóng)民拿出土地集中發(fā)展特色農(nóng)業(yè)，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營”的“流轉(zhuǎn)”。我們認(rèn)為，根本不涉及土地承包權(quán)或者經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。如果說有關(guān)系的話，“劃定項目區(qū)”的做法在更多的地區(qū)演繹為干預(yù)農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)選擇權(quán)。一些地方甚至提出了“加快使用權(quán)流轉(zhuǎn)，發(fā)展規(guī)模農(nóng)業(yè)”的口號，下硬性指標(biāo)；有的對土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營，實行“一票否決”。鄉(xiāng)村組織成為土地流轉(zhuǎn)的操作主體，先將農(nóng)戶的承包地包給開發(fā)商，再回過來找農(nóng)戶辦理租地手續(xù)。從麗水市某鎮(zhèn)的情況看，鎮(zhèn)村組織在事先沒有征得農(nóng)民同意的情況下，先入為主地與開發(fā)商簽訂了包地的協(xié)議。這實際上是用鄉(xiāng)村組織的行為否定了農(nóng)戶的市場經(jīng)濟(jì)主體的地位，使土地家庭經(jīng)營變成集體經(jīng)營或政府經(jīng)營。一旦鄉(xiāng)村決定集中土地，原來的承包戶就得服從，自愿的原則得不到體現(xiàn)。而對不同意反租的農(nóng)戶則視為“釘子戶”，采取強(qiáng)制手段。許多地方土地的租期少則20年，多則30年甚至50年、70年，比農(nóng)民二輪承包的期限都長。農(nóng)民一旦失去其他謀生途徑，也就沒有了依靠。由于“反租倒包”、租賃等土地流轉(zhuǎn)，一般都實行定死價格一次性買斷方式，因而今后不管發(fā)生何種變化，農(nóng)民再也無法分享土地可能產(chǎn)生的效益④。

可見，對農(nóng)地實行“流轉(zhuǎn)”而不稱為農(nóng)地“交易”并不僅僅是約定俗成的通稱問題，“流轉(zhuǎn)”只是在許多法定的財產(chǎn)權(quán)利模糊不清的情況下的一種模糊的定義：農(nóng)地的最高級的排他的所有權(quán)是殘缺的、虛置的，農(nóng)民的土地承包權(quán)沒有明確規(guī)定是何種債權(quán)，甚至沒有規(guī)定是物權(quán)還是債權(quán)，在此基礎(chǔ)之上的其他物權(quán)比如用役權(quán)、抵押權(quán)、地上權(quán)等等都是不明確的。交易往往意味著各方財產(chǎn)對象的財產(chǎn)權(quán)利界定基本清晰，各方的在交易中的民事法律地位對等，而農(nóng)地流轉(zhuǎn)的主體是誰、應(yīng)當(dāng)是誰以及各主體是否都是平等的民事主體都不明確。交易中基本能夠做到基本的等價有償，否則就不會形成普遍的穩(wěn)定的交易活動了；而“流轉(zhuǎn)”則并不意味著一定是自愿等價有償?shù)牡葍r交易，事實上許多地區(qū)正是通過行政手段強(qiáng)制性低價剝奪農(nóng)民的土地權(quán)利，而土地財產(chǎn)權(quán)利界定的模糊特別是農(nóng)民個人和家庭的土地承包權(quán)缺少法律的充分保護(hù)，又為這種剝奪提供了機(jī)會和政策依據(jù)。

為了保護(hù)農(nóng)民的土地承包權(quán)利，黨的十五屆三中全會明確指出：“土地使用權(quán)的合理流轉(zhuǎn)，要堅持自愿、有償?shù)脑瓌t依法進(jìn)行，不得以任何理由強(qiáng)制農(nóng)民轉(zhuǎn)讓”。但是地方上熱衷于“兩田制”、“反租倒包”、“土地股份合作制”的往往是基層干部和相關(guān)的企業(yè)家。所謂土地“流轉(zhuǎn)”，主要的收益并非農(nóng)民個人所得，而首先是市、縣級的土管部門和地方財政，其次是鄉(xiāng)鎮(zhèn)和行政村。在當(dāng)前各級地方財政日趨緊張的情況下，這部分收入基本上成為彌補(bǔ)工資缺口的重要來源，和農(nóng)民已經(jīng)基本沒有太大的關(guān)系。既然模糊的農(nóng)村土地權(quán)利界定和農(nóng)村土地“流轉(zhuǎn)”能夠給各級行政機(jī)構(gòu)和人員帶來巨額的收入，那么維護(hù)當(dāng)前這種模糊的農(nóng)地權(quán)利和農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”體制的“利益集團(tuán)”便具有充足的的動力。而公正清晰地界定土地財產(chǎn)權(quán)和平等的土地交易，雖然能夠提高農(nóng)民的收入水平，但相應(yīng)的會嚴(yán)重影響市、縣的既得土地收益，會減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)和行政村的官員的權(quán)利，所以短期內(nèi)這種制度變遷在短期內(nèi)絕不是帕累托改進(jìn)。

農(nóng)地制度改革不僅僅難在是利益之爭，關(guān)鍵是在既得利益集團(tuán)的強(qiáng)烈反對下，而又要依靠這些既得利益集團(tuán)來實現(xiàn)這種制度變遷。面臨著中央政府政策壓力和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的理論壓力，地方既得利益集團(tuán)（指從農(nóng)村土地“流轉(zhuǎn)”中受益的集團(tuán)）既然不能用直接手段反對或者拒絕，那么采用熱農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”冷界定土地權(quán)利，或者是先流轉(zhuǎn)后界定權(quán)利就成了維護(hù)自身局部短期利益的主要手段。種種農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”的所謂實踐深得各級地方基層政府部門的推崇（當(dāng)然和理論界不同），如兩田制、三田制、反租倒包、股田制，似乎農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”就會帶來農(nóng)地集中，農(nóng)地集中就會帶來高效農(nóng)業(yè)，農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”儼然成了農(nóng)地制度改革的主要手段。因此，“鄉(xiāng)村干部主張要調(diào)地動機(jī)是很復(fù)雜的，更多有權(quán)力和利益方面的考慮。不論是兩田制、招標(biāo)承包、反租倒包，各種各樣的名堂，不會白折騰的，確實折騰出利益來了”（陳錫文，2001）。

我們認(rèn)為，要提高農(nóng)民收入，就必須充分保護(hù)農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)利，在農(nóng)民個人的土地財產(chǎn)權(quán)利的法律性質(zhì)沒有確定之前，對于所謂的農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”應(yīng)當(dāng)慎之又慎，防止在“流轉(zhuǎn)”的過程中，農(nóng)民的土地承包權(quán)利受到進(jìn)一步的侵蝕。土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的前提應(yīng)當(dāng)具備公平、明確、穩(wěn)定的物權(quán)劃分和公正公開的交易規(guī)則。如果這些條件不具備,我們認(rèn)為就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步試點(diǎn)土地流轉(zhuǎn)。在農(nóng)地的財產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)和使用權(quán)交易規(guī)則逐漸完善之前，為防止土地使用權(quán)過于集中，產(chǎn)生大量的無地流民，應(yīng)當(dāng)對土地的所謂“流轉(zhuǎn)”給予一定限制⑤。根據(jù)戰(zhàn)后日本、韓國、臺灣的經(jīng)驗，為了避免土地兼并的加劇和小農(nóng)破產(chǎn)，可行的方案并非禁止土地交易，而是直接禁止企業(yè)和個人擁有農(nóng)地的具體面積。這樣的限制使得農(nóng)地交易主要是農(nóng)戶之間的土地交換或者是出賣土地用于非農(nóng)用途，前者沒有農(nóng)民會失去土地，而后者農(nóng)民賣出土地時可以得到巨額的收入，當(dāng)然不會破產(chǎn)。日本自二戰(zhàn)后實行一直到1961年，在長達(dá)15的時間中法律不僅嚴(yán)格禁止法人進(jìn)入直接的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，還規(guī)定非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者不得擁有農(nóng)地，規(guī)定農(nóng)戶擁有的土地不得超過3公頃、出租的土地不得超過1公頃，超過的部分必須由政府強(qiáng)制收購等，其目的是不允許在農(nóng)業(yè)人口大批轉(zhuǎn)移之前，就出現(xiàn)以大資本排擠小農(nóng)戶和土地兼并的現(xiàn)象。當(dāng)這方面的法律有所修改時，日本的農(nóng)業(yè)人口已從1946年的占50%降到了1961年的只占27%。即便如此，日本的法律至今仍對公司進(jìn)入農(nóng)業(yè)直接生產(chǎn)領(lǐng)域有著一系列嚴(yán)格的附加條件。而在以農(nóng)場規(guī)模大而著稱的美國中西部地區(qū)的9個州，至今也還定有“禁止非家庭性的公司擁有農(nóng)地和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”的法律。以大資本排擠小農(nóng)戶，追求農(nóng)業(yè)的效率，必須具備相應(yīng)的社會、經(jīng)濟(jì)條件，否則就會造成嚴(yán)重的社會問題。公務(wù)員之家

再者，家庭經(jīng)營和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化并不矛盾。這個問題完全可以在成本——收益框架里可以分析清楚。首先必須明確農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化必須有利于農(nóng)民收入的長期增長，不能為了產(chǎn)業(yè)化而產(chǎn)業(yè)化，或者犧牲農(nóng)民的利益去為其他產(chǎn)業(yè)或者階層服務(wù)。在此基礎(chǔ)之上，農(nóng)民的家庭經(jīng)營是否采用某種現(xiàn)代化的經(jīng)營手段或者耕作手段，取決于農(nóng)民采取這種手段的成本和收益，也取決于它所擁有的貨幣和實物資本以及農(nóng)業(yè)知識，如果我們把貨幣、實物資本也看成是獲取農(nóng)業(yè)知識的必不可少的條件的話，如果農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化對于大多數(shù)農(nóng)民家庭來講收益等于甚至小于成本，或者根本沒有足夠的啟動資金，那么農(nóng)民家庭和個人就應(yīng)當(dāng)有權(quán)利不選擇這種對他們不利的產(chǎn)業(yè)化。農(nóng)民采用什么手段進(jìn)行耕作，是手工作業(yè)還是機(jī)械化，大多數(shù)情況下都是經(jīng)過一定的成本收益權(quán)衡的⑥。

四、制度與利益：警惕新權(quán)勢階層全面登臺

由于只有少數(shù)農(nóng)民有充分的談判機(jī)會和大多數(shù)農(nóng)民參與制度談判的權(quán)利受到限制，現(xiàn)在的自發(fā)的鄉(xiāng)村農(nóng)地制度變遷更多的體現(xiàn)出來少部分階層的利益，往往損害了大多數(shù)農(nóng)民的利益，整體的效率損失遠(yuǎn)大于精英階層的額外收益。而鄉(xiāng)村精英階層往往只會考慮到自身的利益，而且某個精英用自己高尚的個人行為為農(nóng)民整體的利益服務(wù)也不會對這些階層的整體行為有實質(zhì)影響（那個為農(nóng)民利益上書總理并為之奔走呼喊的李昌平便是一例）?？紤]到這點(diǎn)，大多數(shù)的個體精英便會放棄這種起不到作用甚至?xí)煌潘嵅〉男袨?，這樣在鄉(xiāng)村精英階層操作下的所謂“制度創(chuàng)新”更多的體現(xiàn)的是制度退化。在農(nóng)民個體分化的情況下（改革前我國的農(nóng)村基本不存在這種分化，在吃飯問題上都是同質(zhì)的），農(nóng)村土地制度變遷如果要實現(xiàn)顯著的效率優(yōu)化，就必然要求有外來的強(qiáng)大的權(quán)利資源對制度變遷的目標(biāo)和過程予以引導(dǎo)，這種權(quán)利資源的主體往往與鄉(xiāng)村精英階層沒有直接的密切的利益關(guān)系，可以更多的從農(nóng)民整體和農(nóng)業(yè)發(fā)展甚至從國民經(jīng)濟(jì)的整體目標(biāo)來考慮制度變遷的方向和路徑。可以說沒有這種外來權(quán)利資源的強(qiáng)大干預(yù)，即使是少數(shù)階層可以從控制土地的分配和出讓中獲取一部分利益，讓他們自愿放棄這份權(quán)利而把終極的排他的物權(quán)化的土地權(quán)利公正的賦予農(nóng)民也是根本不可能的。極端的例子就是土地的地主所有制為主的制度不會自發(fā)的演變?yōu)樽愿r(nóng)為主的制度。中國解放戰(zhàn)爭時期在根據(jù)地進(jìn)行的和建國前后在全國進(jìn)行的，以及戰(zhàn)后日本、韓國、臺灣的都建立了以自耕農(nóng)為主的農(nóng)民個體的土地所有制，都促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的迅速發(fā)展和農(nóng)民生活水平的大幅度提高，為工業(yè)的發(fā)展都奠定了良好的基礎(chǔ)。但是這些土地制度的改革都是在外來（相對于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會）的相對獨(dú)立的強(qiáng)大權(quán)利資源干預(yù)下進(jìn)行的。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的解放區(qū)政府和農(nóng)村的地主、士紳沒有利益關(guān)系；敗退臺灣的國民政府與臺灣本島地主基本沒有任何關(guān)系；而大力推進(jìn)的駐日韓的盟國占領(lǐng)軍和當(dāng)?shù)氐拇笮〉刂鞲鼪]有利益關(guān)系。不但如此，這些外來的權(quán)利主體都認(rèn)識到當(dāng)時農(nóng)村存在的以士紳、地主、鄉(xiāng)村官員為代表的精英階層是維護(hù)農(nóng)民的整體利益和發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重障礙，使用強(qiáng)制手段甚至是暴力手段限制傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英階層是推行的必不可少的一部分，區(qū)別的只是程度有所不同。要建立有效率的符合大多數(shù)農(nóng)民利益的土地財產(chǎn)制度,必須要考慮到現(xiàn)存鄉(xiāng)村權(quán)勢階層的反對,必須要用國家政權(quán)特別是法律的力量來限制這些階層。特別是在我國加入WTO的背景之下，國外大資本堂而皇之的登堂入室，并與本土的新權(quán)貴們結(jié)合在一起，形成所謂“新權(quán)貴資本主義”，這足以令中國的民間資本望塵莫及⑦。因權(quán)勢而有錢財，比因錢財而有權(quán)勢更為危險得多，無論何時，我們始終不能不警惕權(quán)貴資本家階層的悄然登臺.

參考文獻(xiàn)

1、諾斯，1994，中譯本，《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，上海三聯(lián)書店。

2、奧爾森，1993，中譯本，《國家興衰探源》，商務(wù)印書館。

3、溫鐵軍：《三農(nóng)問題：世紀(jì)末的反思》，《讀書》1999（12）。

4、林毅夫、蔡日方、李周，1994，《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海三聯(lián)書店。

5、遲福林主編，2000，《走入21世紀(jì)的中國農(nóng)村土地制度改革》，中國經(jīng)濟(jì)出版社。

6、葉劍平等，2000，《中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度研究》，中國農(nóng)業(yè)出版社。

7、中國（海南）改革研究院：《新形勢下賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)尤為重要》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2001（10）。

8、季虹：《論農(nóng)地使用權(quán)的市場化流轉(zhuǎn)》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2001（10）。

9、張岸元、白文波：2000，《鄉(xiāng)村“三提五統(tǒng)”的理論、政策與實踐》，《戰(zhàn)略與管理》。

10、黃志沖：《21世紀(jì)初葉：中國農(nóng)民負(fù)擔(dān)治理的轉(zhuǎn)型階段》，《唯實》（南京）2000（10）。

11、管清友、邵鵬：《由財政壓力引發(fā)的農(nóng)民超負(fù)擔(dān)：一個解釋》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》2002（7）。

12、陳錫文：《讓農(nóng)民自己為土地做主》，《南方周末》2001年11月1日。

13、楊德才:2002，《工業(yè)化與農(nóng)業(yè)發(fā)展問題研究——以中國臺灣為例》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社。

14、鐘偉：《2002年企業(yè)家最關(guān)注之大事記》，香港文匯報、《中國改革報》雜志社“2002年中國的經(jīng)濟(jì)、改革、企業(yè)”專家論壇發(fā)言稿。