導(dǎo)語：工程造價橋梁設(shè)計(jì)方案一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

由于我國特殊的地形特點(diǎn)，大量高山及河道地區(qū)都需要通過橋梁工程加以連接。筆者作為道路建設(shè)造價工作人員，在東平河特大橋設(shè)計(jì)方案比選中，運(yùn)用造價手段分析了各方案的經(jīng)濟(jì)性，保證了推薦方案的經(jīng)濟(jì)合理性。

一、東平河特大橋設(shè)計(jì)方案比選過程

佛山東平水道屬Ⅱ級航道，為滿足航道部門及水利部門的要求，東平河特大橋擬采用一孔跨越通航水域，經(jīng)綜合考慮，確定橋梁主跨跨徑為268m。本次設(shè)計(jì)進(jìn)行了三次方案比選。（一）首先進(jìn)行橋型比選，對梁式橋、矮塔斜拉橋、斜拉橋、自錨式懸索橋、拱橋進(jìn)行比選。1.因268m已大大超過梁式橋的經(jīng)濟(jì)跨徑，故剔除梁式橋方案；2.本工程的建設(shè)條件下，矮塔斜拉橋由于拉索角度較小，拉索利用效率不高，導(dǎo)致橋梁經(jīng)濟(jì)指標(biāo)偏高，同時因?yàn)闃蛩^矮導(dǎo)致視覺效果一般，故剔除矮塔斜拉橋方案；3.自錨式懸索橋施工工期較長，施工工藝復(fù)雜，造價及養(yǎng)護(hù)費(fèi)用均較高，故剔除自錨式懸索橋方案；4.拱橋存在施工難度較大、影響通航等問題，需設(shè)置扣索、風(fēng)纜等許多施工臨時構(gòu)造，導(dǎo)致造價偏高，同時存在運(yùn)營期吊桿病害多、養(yǎng)護(hù)更換困難等缺點(diǎn)，故剔除拱橋方案；5.而本橋跨徑268m，為斜拉橋的經(jīng)濟(jì)跨徑，且斜拉橋的景觀表現(xiàn)力較好，地標(biāo)效應(yīng)突出，施工技術(shù)成熟、維護(hù)較為簡單，故橋型確定為斜拉橋。比選結(jié)果：橋型采用斜拉橋。（二）然后對獨(dú)塔斜拉橋、雙塔斜拉橋兩個方案從結(jié)構(gòu)性能、景觀效果、施工工期、工程造價等四個方面對方案進(jìn)行比選。獨(dú)塔斜拉橋方案：主跨跨徑采用268m，橋跨布置為60+80+268m，墩、塔、梁固結(jié)體系，橋梁全長408m，主橋邊跨與主跨比為0.522，橋面以上塔高134.2m，塔高與主跨比約為1/2。邊跨距主塔中心線80m處設(shè)一個輔助墩。雙塔斜拉橋方案：主跨跨徑采用268m，橋跨布置為130+268+130m，半飄浮體系，橋梁全長528m，主橋邊跨與主跨比為0.485，橋面以上塔高70.5m，塔高與主跨比約為1/3.8。邊跨距主塔中心線80m處設(shè)一個輔助墩。以上兩方案具有相同的主跨跨徑，不同的橋長。從結(jié)構(gòu)性能上看，兩個方案都能保證結(jié)構(gòu)的安全可靠；從橋梁景觀上看，獨(dú)塔斜拉橋方案行車景觀及路外景觀相對較好，更能達(dá)到有區(qū)域特色的地標(biāo)性交通建筑的效果；從施工工期上看，獨(dú)塔方案主塔周邊均為農(nóng)地，征地工作較容易開展，開工實(shí)施難度更小，工期可控，故獨(dú)塔獨(dú)塔斜拉橋方案更有優(yōu)勢；從工程造價方面分析結(jié)果如表1：由上表可以看出，雙塔斜拉橋方案由于主塔及基礎(chǔ)規(guī)模較小，而且可采用預(yù)應(yīng)力混凝土主梁，故每平方米橋面單價比獨(dú)塔斜拉橋低3050元，但由于雙塔斜拉橋橋長較長（獨(dú)塔方案橋長408m，雙塔方案橋長528m），導(dǎo)致橋面積較大，總造價等于橋面積乘以每平方米橋面單價，故雙塔斜拉橋造價反而比獨(dú)塔斜拉橋高2305萬元。（注：雙塔斜拉橋長度比獨(dú)塔斜拉橋長528-408=120m，若引橋經(jīng)濟(jì)指標(biāo)按3900元/m2考慮的話，即使扣除引橋長度不同引起的造價差值1568萬，雙塔斜拉橋造價還是比獨(dú)塔斜拉橋高737萬元）比選結(jié)果：基于以上分析，獨(dú)塔斜拉橋與雙塔斜拉橋方案兩者的結(jié)構(gòu)性能差不多，而在橋梁景觀、工期控制以及工程造價上，獨(dú)塔斜拉橋均有較大優(yōu)勢，故將方案確定為獨(dú)塔斜拉橋。（三）最后對獨(dú)塔鋼箱梁主梁斜拉橋與獨(dú)塔疊合梁主梁斜拉橋兩個方案進(jìn)行比選。主橋方案對比表如表2，兩個方案具有相同的主跨跨徑（即268m），相同的橋?qū)挘?6.5m），但橋長不同（鋼箱梁斜拉橋橋長62.5+77.5+268=408m，疊合梁斜拉橋橋長50+67.5+67.5+268=453m），采用的主梁種類不同（鋼箱梁及疊合梁），采用的橋面鋪裝型式不同（方案一為雙層SMA+特殊粘結(jié)層，方案二為4cm瀝青瑪蹄脂碎石+6cm中粒式瀝青混凝土）。采用《公路工程基本建設(shè)項(xiàng)目概算預(yù)算編制辦法》（JTGB06-2007）、《公路工程概算定額》(JTG/TB06-01-2007)、《公路工程預(yù)算定額》（JTG/TB06-02-2007）進(jìn)行造價測算，結(jié)果如表3：由表2、表3可以看出：（1）方案二由于基礎(chǔ)（如承臺、樁基等）數(shù)量比方案一有所增加，故方案二基礎(chǔ)工程每平方米橋面指標(biāo)比方案一高533元；（2）下部結(jié)構(gòu)及其它工程每平方米橋面指標(biāo)相差不大；（3）雖然方案二的邊跨砼主梁、主跨疊合梁主梁混凝土量及斜拉索數(shù)量比方案一有所增加，但同時方案二的主梁用鋼量比方案一減少得更多，橋面鋪裝單價比方案一低得更多，故方案二上部結(jié)構(gòu)每平方橋面指標(biāo)比方案一低1399元；綜上所述，方案二由于主梁用鋼量的減少及橋面鋪裝單價的減少，每平方橋面單價比方案一低1113元，但由于方案二橋長較長，導(dǎo)致橋面積較大，總造價等于橋面積乘以每平方米橋面單價，故方案二總造價反而比方案一要高1228萬元（注：方案二引橋比方案一長453-408=45m，若引橋經(jīng)濟(jì)指標(biāo)按3900元/m2考慮的話，即使扣除引橋長度不同引起的造價差值588萬，方案二總造價還是比方案一高640萬元）。比選結(jié)果：基于以上分析，方案一獨(dú)塔雙索面鋼箱梁主梁斜拉橋造價較低，故將方案一獨(dú)塔雙索面鋼箱梁斜拉橋確定為推薦方案。

二、工程造價在橋梁設(shè)計(jì)方案比選中的應(yīng)用

筆者在長期工作實(shí)踐中總結(jié)出工程造價在橋梁設(shè)計(jì)方案比選的應(yīng)用步驟：1、綜合考慮結(jié)構(gòu)性能、通航凈空要求、防洪評價等要求，確定跨徑，采用經(jīng)濟(jì)跨徑法對橋型進(jìn)行初步篩選。2、按不同的上部結(jié)構(gòu)類型套用橋梁經(jīng)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)估計(jì)出粗略造價，對方案進(jìn)一步比選。3、由設(shè)計(jì)出具橋梁工程數(shù)量表后套用定額計(jì)算出準(zhǔn)確的工程造價，再進(jìn)行綜合比選，確定推薦方案。

三、結(jié)語

隨著我國交通事業(yè)的高速發(fā)展，將出現(xiàn)越來越多的橋梁，橋梁造價也越來越大，更加需要從經(jīng)濟(jì)性的角度對橋梁方案進(jìn)行比選及優(yōu)化，使橋梁工程能夠更好地服務(wù)于社會，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來推動作用。

作者:郭江 單位:佛山市南海區(qū)道路建設(shè)管理處