導(dǎo)語(yǔ)：解讀侵權(quán)責(zé)任法研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施,不僅僅是我國(guó)關(guān)于公民權(quán)利保護(hù)的一件大事,也是有中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程中的一個(gè)新的里程碑。但是由于侵權(quán)法的復(fù)雜性,在司法實(shí)踐中仍然有一些問(wèn)題需要慎重對(duì)待。本文對(duì)在司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議的同命是否同價(jià)、懲罰性賠償“人肉搜索”與網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞:侵權(quán)責(zé)任;死亡賠償;懲罰性賠償;網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》突出地反映了以民為本的立法精神,提高了法律制度的人文關(guān)懷和公民情節(jié),它不但體系完備,而且內(nèi)容對(duì)以往司法實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議的一些熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了明確具體的規(guī)定。例如對(duì)高空拋物致人損害的賠償問(wèn)題、同命不同價(jià)問(wèn)題、醫(yī)療損害賠償問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題、明星代言問(wèn)題、懲罰性賠償問(wèn)題等等都進(jìn)行了規(guī)范。

一、同命同價(jià)嗎——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的解讀

在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》)出臺(tái)之前,有多個(gè)法律、和司法解釋就侵權(quán)死亡賠償問(wèn)題做出了規(guī)定。但這一時(shí)期的諸多規(guī)定體系較為混亂,在確定侵權(quán)死亡賠償?shù)馁r償范圍、賠償項(xiàng)目及賠償名稱(chēng)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面都存在不一致之處,尤其是在死亡賠償金的性質(zhì)認(rèn)定方面差異較大。

《人身?yè)p害賠償解釋》則力圖對(duì)侵權(quán)死亡賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一,但也因?yàn)槠湟粭l有關(guān)死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定而惹禍上身。其第二十九條將死者區(qū)分為城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民,其結(jié)果導(dǎo)致了城鎮(zhèn)居民受害人與農(nóng)村居民受害人在死亡賠償金數(shù)額上存在較大的差別,尤其是當(dāng)他們?cè)谕粋€(gè)侵權(quán)案件(例如同一起交通事故)中死亡時(shí),最后賠償數(shù)額的反差引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注和質(zhì)疑。圍繞社會(huì)公平而展開(kāi)的死亡賠償“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)論由此而起。①

《人身?yè)p害賠償解釋》引發(fā)的“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)論也反映到了侵權(quán)責(zé)任法的立法進(jìn)程中。歷經(jīng)反復(fù)討論,《侵權(quán)責(zé)任法》在第十六條和第十七條對(duì)死亡賠償金作出了規(guī)定,尤其是第十七條規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。媒體于是據(jù)此報(bào)道《侵權(quán)責(zé)任法》確立了“同命同價(jià)”的賠償原則。這其實(shí)是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的誤讀。在司法實(shí)踐中,對(duì)于此條款,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行正確的理解和適用,并把握好以下幾點(diǎn):

第一,根據(jù)法條的文義解釋,第十七條適用的是“同一侵權(quán)行為造成多人死亡”這一特殊侵權(quán)情形,該條并不適用于一切侵權(quán)行為。因此,根據(jù)文義解釋,“同命同價(jià)”并不是《侵權(quán)責(zé)任法》確定的對(duì)所有侵權(quán)案件都適用的普遍原則,而只是在“同一侵權(quán)行為造成多人死亡”這一特殊侵權(quán)情形下才適用的死亡賠償金確定原則。

第二,在審理“同一侵權(quán)行為造成多人死亡”這一特殊侵權(quán)損害賠償案件中,“相同數(shù)額”也僅限于死亡賠償金。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工收入、喪葬費(fèi)等相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的賠償,仍然以實(shí)際發(fā)生數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn),不能實(shí)行等額賠償。但是對(duì)于精神損害賠償,該條雖然沒(méi)有規(guī)定適用相同數(shù)額或相同標(biāo)準(zhǔn),但筆者主張?jiān)谕?lèi)侵權(quán)案件中精神損害的賠償應(yīng)當(dāng)適用大致相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn),尤其是在因同一侵權(quán)行為導(dǎo)致多人死亡的情形,侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)的場(chǎng)合、手段、行為方式等方面均無(wú)差異,精神損害賠償宜采用同一標(biāo)準(zhǔn)②。

第三,是“可以適用”而不是“應(yīng)當(dāng)適用”或“必有適用”。至于什么情況下可以適用相同數(shù)額,什么情況下不適用相同數(shù)額,法官可以綜合考慮各種因素后確定。筆者以為以下情形可以作為法官審理此類(lèi)案件時(shí)的參考依據(jù):(1)原告的訴訟請(qǐng)求。原告的態(tài)度是一個(gè)重要的參考因素,原告主動(dòng)請(qǐng)求以相同數(shù)額確定死亡賠償金的,可以適用相同數(shù)額;原告沒(méi)有主動(dòng)請(qǐng)求,但對(duì)法院所提以相同數(shù)額確定死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)表示同意或沒(méi)有提出異議的,也可以適用相同數(shù)額。(2)就高不就低原則。《侵權(quán)責(zé)任法》重在保護(hù)被害人的利益,當(dāng)同一行為導(dǎo)致多人死亡的事故發(fā)生時(shí),如果有的受害人家屬主張較“相同數(shù)額”的標(biāo)準(zhǔn)更高的請(qǐng)求,且有相關(guān)的依據(jù)支持其主張的,若其他原告也主張按其訴求計(jì)算,法院應(yīng)當(dāng)支持其主張。(3)方便原則。若分別計(jì)算死亡賠償金較為容易且更公平,則可以不適用“相同數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn),分別計(jì)算。(4)特殊情況例外原則。在礦難、交通事故等致多人死亡的情形,死者的個(gè)人情況通常較為接近,適用同一數(shù)額賠償死亡賠償金既兼顧了效率,又不會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的較大不公。但是如果死者的個(gè)體情況差異巨大,適用相同數(shù)額賠償死亡賠償金會(huì)導(dǎo)致賠償結(jié)果實(shí)質(zhì)上極大的不公,則仍應(yīng)分別計(jì)算死亡賠償金。

二、懲罰性賠償該不該——《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條解讀

懲罰性賠償制度在英美法國(guó)家早已實(shí)施,但是在中國(guó),該項(xiàng)制度歷來(lái)是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的話(huà)題③。經(jīng)過(guò)多年的爭(zhēng)議和醞釀,懲罰性賠償制度終于寫(xiě)入《侵權(quán)責(zé)任法》,《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！泵绹?guó)著名的法學(xué)家、法官波斯納曾經(jīng)指出:只有好的規(guī)則是不夠的,還需要一個(gè)制度架構(gòu)來(lái)保證能夠以合理的成本相當(dāng)準(zhǔn)確而且迅速地認(rèn)定違法,以合理的成本獲得合理程度的遵守。在他看來(lái),這個(gè)機(jī)制應(yīng)當(dāng)具有對(duì)違法行為高概率發(fā)現(xiàn)和低成本執(zhí)行的特點(diǎn),一個(gè)救濟(jì)體系的基本目標(biāo)是威懾人們不敢違反法律。另一個(gè)目標(biāo)是對(duì)違法行為的受害者進(jìn)行補(bǔ)償,但這是一個(gè)次要的目標(biāo),因?yàn)?一個(gè)規(guī)劃合理的威懾體系將把違法的機(jī)率降低到一個(gè)很低的水平。④懲罰性賠償制度雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》中得以確立,但是在司法實(shí)踐中也要正確地加以理解和運(yùn)用:

1.適用的案件類(lèi)型:從第47條的內(nèi)容來(lái)看,該條款只適用于產(chǎn)品責(zé)任案件,而不適用于其他商品或服務(wù)責(zé)任案件。

2.適用的條件和特點(diǎn):(1)主觀(guān)方面的重大過(guò)錯(cuò)性:要求行為人有重大過(guò)錯(cuò),且主觀(guān)上限于直接故意,即行為人明知產(chǎn)品存在缺陷而仍然實(shí)施相應(yīng)的行為。行為人有重大過(guò)失實(shí)施相關(guān)的生產(chǎn)或銷(xiāo)售行為的,不適用懲罰性賠償;(2)行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為,且僅限于生產(chǎn)和/或銷(xiāo)售行為,運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等行為不適用懲罰性賠償;(3)后果的嚴(yán)重性:客觀(guān)上造成了他人死亡或者健康受到嚴(yán)重?fù)p害的后果,且僅限于人身?yè)p害,對(duì)于一般的人身?yè)p害損害后果及財(cái)產(chǎn)性損害,不適用懲罰性賠償;(4)加害行為與損害后果之間因果關(guān)系。

3.第47條的不足之處:(1)對(duì)于侵權(quán)人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)要求規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格,必須是直接故意侵權(quán)才適用懲罰性賠償,而直接故意的證明責(zé)任及認(rèn)定在司法實(shí)踐中一直是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的問(wèn)題,長(zhǎng)期以來(lái)一直困繞著審判法官和當(dāng)事人,這種過(guò)于嚴(yán)格的主觀(guān)要求顯然不利于對(duì)產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為的打擊和對(duì)被害人的保護(hù)。(2)適用范圍過(guò)窄,只有造成受害人”死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”才能得到懲罰性賠償,對(duì)于一般人身?yè)p害賠償及財(cái)產(chǎn)性損失則不適用懲罰性賠償。(3)懲罰賠償?shù)牧Χ纫?guī)定不明確,第47條只規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”,這一表述十分模糊,缺乏操作性,使懲罰性賠償在司法實(shí)踐中適用起來(lái)難度更大。

三、“人肉搜索”與網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)保護(hù)——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為及侵權(quán)主體的侵權(quán)責(zé)任,尤其是明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的通知規(guī)則和知道規(guī)則,為司法實(shí)踐中存在的諸多頗有爭(zhēng)議的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的審理提供了明確的法律依據(jù),也為公民的人身權(quán)利尤其是隱私權(quán)利的保障增加了一道防護(hù)墻。公務(wù)員之家

但由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任是第一次明確規(guī)定在我國(guó)的基本法律當(dāng)中,在司法實(shí)踐中難免會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的理解和適用仍存在一定的分歧,因此,要正確的運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條,首先要準(zhǔn)確的理解和把握該法律條文。

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任下的自己侵權(quán)責(zé)任。第36條第1款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該款規(guī)定即為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為自己責(zé)任規(guī)則”,即網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因?yàn)樽约旱木W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為造成了他人的損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條款在適用中要把握的最關(guān)鍵的一點(diǎn)是行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)問(wèn)題,只有當(dāng)事人存在著過(guò)錯(cuò),尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商存在過(guò)錯(cuò)實(shí)施相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)行為造成他人損害的情況下才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.“通知條款”下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)造成他人損害的責(zé)任。第36條第2款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的,對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摽罴此^的“通知條款”。該條款意味著被侵權(quán)人在知道了自大的合法權(quán)益被侵害之后,有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要的協(xié)助措施防止損害后果的擴(kuò)大;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到被侵權(quán)人的通知后,應(yīng)當(dāng)采取必要的措施以防止損害的擴(kuò)大;如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)侵權(quán)行為采取必要措施,則該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)接到通知之后的損害擴(kuò)大部分與侵權(quán)行為實(shí)施者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果被侵權(quán)人沒(méi)有通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后即采取了必要措施的,則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.“知道條款”下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)造成損害的責(zé)任。第36條第3款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝思础爸罈l款”,也就是說(shuō),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下,如果沒(méi)有主動(dòng)采取必要的措施,則要對(duì)于全部的損害與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本款在適用中的難點(diǎn)在于如何理解“知道”。對(duì)于該款“知道”的含義,主要有三種不同的觀(guān)點(diǎn)。有人主張將“知道”解釋為“明知”;也會(huì)有人認(rèn)為“知道”包括“明知”和“應(yīng)知”兩種情況,但是需要法官在操作層面區(qū)分不同的標(biāo)準(zhǔn)予以判定;還有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“知道”解釋為“推定知道”或者“有理由知道”。筆者認(rèn)為,以“應(yīng)知”作為判斷標(biāo)準(zhǔn),會(huì)過(guò)于加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)和義務(wù),不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的整體發(fā)展,而且在實(shí)務(wù)中法官以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷“應(yīng)知”,也是一個(gè)難題。因此,應(yīng)當(dāng)將本款的“知道”解釋為“明知”。

注釋:

①②張新寶.侵權(quán)責(zé)任法死亡賠償制度解讀.中國(guó)法學(xué).2010(3).第23頁(yè),第32頁(yè).

③邢海寶,余浩.論懲罰性賠償制度的確立與適用.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2005(2).第93-98頁(yè).

④[美]理查德·A·波斯納.反托拉斯法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003年版.第313頁(yè).