導(dǎo)語(yǔ)：行政訴訟中人權(quán)保障研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)人權(quán)最大威脅來自公權(quán)力，其中行政權(quán)由于具有擴(kuò)張性、主動(dòng)性等特征，尤其容易造成對(duì)行政相對(duì)人人權(quán)的侵犯。行政訴訟作為一種對(duì)人權(quán)的法律救濟(jì)途徑，在人權(quán)的法律保障中起著重要作用。但囿于其制定時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟制度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求，特別是從落實(shí)第四次憲法修正案關(guān)于“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”原則的角度審視，現(xiàn)行行政訴訟制度在保障人權(quán)方面的缺陷更加明顯。

一、我國(guó)行政訴訟中人權(quán)保障現(xiàn)狀及評(píng)價(jià)

人權(quán)也是一個(gè)源自西方世界的概念，從其誕生至今，從早先的生命、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，到后來的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等權(quán)利，無不透露出對(duì)個(gè)人價(jià)值的關(guān)懷。與西方歷史不同，中國(guó)經(jīng)歷了兩千年君主和官僚集權(quán)制度，形成了民眾受欺壓不是訴諸制度外革命就是依賴明君、清官的習(xí)慣。解放以后，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、集體主義意識(shí)形態(tài)和法律虛無主義又持續(xù)了三、四十年。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的推行，公民個(gè)體權(quán)利意識(shí)才日益增強(qiáng)，政府也在國(guó)內(nèi)與國(guó)際各種力量推動(dòng)之下努力履行對(duì)法治的承諾。然而，傳統(tǒng)文化與舊制度的“遺產(chǎn)”依然存在。中國(guó)的人權(quán)保障問題，就是在這樣一個(gè)制度沿襲和變遷的情境之中蹣跚前行。

二、行政訴訟中人權(quán)保障的困境和障礙

（一）體制障礙

首先，司法難以獨(dú)立。在我國(guó)現(xiàn)有體制下，司法權(quán)在一定程度上依附于行政權(quán)。就人民法院來講，人事任免權(quán)、裝備設(shè)置權(quán)、經(jīng)費(fèi)劃拔權(quán)等掌握在行政機(jī)關(guān)手中，就審判員個(gè)人而言，由于資格認(rèn)定，身份保障等一系列規(guī)章制度尚不健全，無法抵御龐大的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，無法與掌握各種資源支配權(quán)的行政機(jī)關(guān)相抗衡?！胺ㄔ夯蛐姓C(jī)關(guān)的執(zhí)行部門，司法權(quán)和行政權(quán)又形成一股合力來對(duì)待行政管理相對(duì)人，實(shí)際上否定了行政訴訟制度存在的基礎(chǔ)。”［1］司法獨(dú)立是行政爭(zhēng)訟的公正解決的前提和保障。沒有司法獨(dú)立，便沒有對(duì)行政權(quán)的行使的有效制約，便沒有公民、法人和其他組織的人權(quán)的真正保障。

其次，因缺乏有效的違憲審查機(jī)制，法院無權(quán)對(duì)行政行為的合憲性問題進(jìn)行審查，這是因?yàn)閼椃ㄆ駷橹惯€不能適用于法院的具體案件的審理之中，法院缺乏憲法解釋和適用權(quán)，公民直接利用憲法條款尋求權(quán)利保護(hù)的可能性，也就根本不存在。同時(shí)法院不能宣布行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)則違法無效，因?yàn)樾姓V訟法僅規(guī)定法院對(duì)具體行政行為合法性進(jìn)行審查。當(dāng)然，法院可以根據(jù)法律規(guī)范等級(jí)效力，以規(guī)則與上階位法律規(guī)范相沖突為由不予適用，這在一定程度上可以緩解這一制度設(shè)計(jì)的弊端。但是，從權(quán)利保障角度看，至少有兩個(gè)問題依然存在。其一，面對(duì)違法的、給公民設(shè)定義務(wù)的行政規(guī)則，公民可能會(huì)處于兩難境地：或者不服從，但會(huì)遭受制裁；或者服從，但其合法權(quán)益則由此被剝奪。其二，法院可能不愿意判斷行政規(guī)則是否合法，以至于公民權(quán)利無法得到有效保護(hù)。

（二）意識(shí)障礙

基于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，“民不與官斗”的意識(shí)在行政管理相對(duì)人中頗有市場(chǎng)，因?yàn)椤拔吩A”、“畏官”、“報(bào)報(bào)復(fù)”的觀念根深蒂固，行政管理相對(duì)人不能正確認(rèn)識(shí)自身的主體地位，也不愿提起行政訴訟，甚至提起了也通過申請(qǐng)撤訴而終止行政訴訟。近年撤訴率居高不下，即是明證。這些意識(shí)的存在無疑阻卻了行政訴訟人權(quán)保障作用的發(fā)揮。

（三）制度障礙

1、行政訴訟的受案范圍偏窄。一是將人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)作為行政訴訟受案范圍的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了公民的政治權(quán)利、受教育權(quán)、文化權(quán)、勞動(dòng)權(quán)和休息權(quán)等基本權(quán)利在遭受侵害時(shí)難以獲得司法救濟(jì)。二是將抽象行政行為排除在行政訴訟的審查范圍之外，導(dǎo)致相對(duì)人只能通過其他監(jiān)督途徑來解決違法的抽象行政行為問題，這并不是一種經(jīng)濟(jì)的制度選擇。三是限制了特別權(quán)力關(guān)系的司法救濟(jì)。所謂特別權(quán)力關(guān)系，是指在特定的行政領(lǐng)域內(nèi)公民對(duì)行政機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)附屬性的關(guān)系，包括公法上的勤務(wù)關(guān)系、特別監(jiān)督關(guān)系等。我國(guó)行政訴訟法及有關(guān)司法解釋規(guī)定，公務(wù)員對(duì)行政機(jī)關(guān)的獎(jiǎng)懲、任免等影響其權(quán)利義務(wù)的行為不服不能提起行政訴訟，由此排除了公務(wù)員權(quán)利受到侵害時(shí)獲得司法救濟(jì)的可能性，形成了這類權(quán)利的司法救濟(jì)真空。這不僅違反了“有權(quán)利必有救濟(jì)”的現(xiàn)代法治原則，也剝奪了公民的一項(xiàng)基本權(quán)利即訴權(quán)。四是部分行政終局行為沒有納入行政訴訟范圍。我國(guó)法律規(guī)定對(duì)一些行政終局裁決的情形，相對(duì)人即使不服也不能向法院提起行政訴訟，這顯然違背了“任何人不能擔(dān)當(dāng)自己的法官”的自然公正原則，也不利于對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。

2、當(dāng)事人資格標(biāo)準(zhǔn)偏嚴(yán)。一是對(duì)原告資格的限定過嚴(yán)。我國(guó)行政訴訟法在確定行政訴訟原告資格上采取的是“法律權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)相對(duì)人的實(shí)體法上的權(quán)利遭受到行政主體的具體行政行為侵害時(shí)，才可以提起行政訴訟，這一規(guī)定明顯不利于對(duì)公民、法人和其他組織權(quán)利的保護(hù)。2000年3月，最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）對(duì)行政訴訟原告資格的界定標(biāo)準(zhǔn)作出了新的補(bǔ)救性規(guī)定，使原告資格標(biāo)準(zhǔn)由“法律權(quán)利”發(fā)展到“法律上的利害關(guān)系”，但實(shí)踐中對(duì)此的理解較為混亂，往往還是限定于“直接利害關(guān)系人”，致使許多行政訴訟因起訴人原告資格問題得不到立案或者被裁定駁回起訴，從而剝奪了利害關(guān)系人的訴權(quán)。二是行政訴訟被告的范圍過窄，不利于相對(duì)人訴權(quán)的行使。行政訴訟法所確認(rèn)的行政訴訟被告，僅限于行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織，盡管《若干解釋》將行政訴訟被告的范圍擴(kuò)充到規(guī)章授權(quán)的組織，但由于對(duì)法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)的組織的內(nèi)涵缺乏科學(xué)界定，導(dǎo)致實(shí)踐中大量的事實(shí)上行使某種公權(quán)力的組織不具有行政被告資格。三是行政訴訟被告的確認(rèn)規(guī)則過于繁瑣。實(shí)踐中由于授權(quán)和委托不規(guī)范，臨時(shí)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)的設(shè)置缺乏組織法依據(jù)，以及聯(lián)合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的普遍存在，致使相對(duì)人難以分辨適格被告，其受損權(quán)益將無法獲得司法救濟(jì)。四是對(duì)第三人范圍的界定不清楚。行政訴訟法關(guān)于第三人的規(guī)定極為簡(jiǎn)略；《若干解釋》雖然對(duì)有關(guān)第三人的規(guī)定作了進(jìn)一步的補(bǔ)充，但并不對(duì)其范圍的界定。范圍上的模糊不清，導(dǎo)致了對(duì)第三人的認(rèn)定非常困難這對(duì)于保護(hù)非直接利益受到被訴具體行政行為影響的公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，顯然是十分不利的。

3、行政訴訟案件級(jí)別管轄過低。根據(jù)《行政訴訟法》第13、14、15和16條之規(guī)定，絕大多數(shù)行政訴訟案件由基層人民法院管轄，常常出現(xiàn)基層人民法院審理縣級(jí)人民政府為被告的案件，中級(jí)人民法院審理地市級(jí)人民政府、省級(jí)人民政府、甚至是國(guó)各院各部委為被告的案件。盡管人民法院與同級(jí)人民政府同出于人民代表大會(huì)，二者法律地位平等，但實(shí)踐中由于體制的、觀念的等方面的原因，人民法院常常受制于同級(jí)人民政府。在這樣一種社會(huì)環(huán)境下，人們對(duì)人民法院能否依法裁判同級(jí)人民政府常常產(chǎn)生懷疑。而解決這一問題從制度架構(gòu)上來講并不難，那就是提高行政訴訟案件的級(jí)別管轄。《解釋》第8條第（一）項(xiàng)已將“被告為縣級(jí)以上人民政府，且基層法院不適宜審理的案件”確定為《行政訴訟法》第14條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件”由中級(jí)人民法院管轄。但《解釋》對(duì)級(jí)別管轄的改進(jìn)僅僅是一步步，尚需在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提升行政訴訟案件的級(jí)別管轄。

4、行政訴訟時(shí)效制度過短。根據(jù)《行政訴訟法》第38、39條的規(guī)定，經(jīng)過復(fù)議的行政案件行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)或復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟；直接向人民法院提起訴訟的行政案件，行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)在知道做出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提起，法律另有規(guī)定的除外?？梢姡姓V訟案件的訴訟時(shí)效經(jīng)過復(fù)議的只有十五天、未經(jīng)復(fù)議的也只有三個(gè)月，如此短的時(shí)效規(guī)定顯然不利于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益?！督忉尅返?1條作了變通規(guī)定“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴時(shí)限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過2年?！薄督忉尅返纳鲜鲆?guī)定更有利于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

5、裁判形式不能滿足司法實(shí)踐的需要。行政訴訟的裁判形式，涉及到法律保護(hù)的方法問題，直接關(guān)系到行政訴訟目的的實(shí)現(xiàn)程度和對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)的力度。現(xiàn)有的六種行政訴訟裁判形式與行政訴訟類型的多樣性不符，無法為當(dāng)事人提供全面完整的救濟(jì)。裁定可上訴的情形僅有三種，對(duì)于行政訴訟案件什么情形下適用裁定結(jié)案，哪些裁定可以上訴，《行政訴訟法》未作規(guī)定。對(duì)此《解釋》第63條作了具體規(guī)定：“裁定適用下列范圍：（一）不予受理；（二）駁回起訴；（三）管轄異議；（四）終結(jié)訴訟；（五）中止訴訟；（六）移送或者指定管轄；（七）訴訟期間停止具體行政行為的執(zhí)行或者駁回停止執(zhí)行的申請(qǐng)；（八）財(cái)產(chǎn)保全；（九）先予執(zhí)行；（十）準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴；（十一）補(bǔ)正裁判文書中的筆誤；（十二）中止或者終止執(zhí)行；（十三）提審、指令再審或者發(fā)回重審；（十四）準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許執(zhí)行行政機(jī)關(guān)的具體行政行為；（十五）其他需要裁定的事項(xiàng)。對(duì)（一）、（二）、（三）項(xiàng)裁定，當(dāng)事人可以上訴?！睂⒃摋l規(guī)定與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第140條對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)該條幾乎是民事訴訟法第140條的翻版。但行政訴訟不同于民事訴訟，民事訴訟在于為當(dāng)事人提供一個(gè)平等的救濟(jì)機(jī)會(huì)，不允許上訴是同時(shí)限制雙方當(dāng)事人都不能上訴，而行政訴訟在于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，特別是在行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)二者力量對(duì)比懸殊的情況下更應(yīng)側(cè)重于對(duì)行政相對(duì)人的保護(hù)。若規(guī)定當(dāng)事人對(duì)不服的裁定不能提起上訴，則無形中會(huì)削弱對(duì)行政相對(duì)人人權(quán)的保護(hù)。況且上述關(guān)于適用裁定的規(guī)定除第（十一）、（十五）項(xiàng)外，幾乎都與行政相對(duì)人的切身利益相關(guān)，從人權(quán)保障的角度考量，應(yīng)規(guī)定凡與行政相對(duì)人切身利益相關(guān)的裁定行政相對(duì)人均可上訴。

6、缺乏行政公訴和行政公益性訴訟的制度架構(gòu)。行政公訴是指由一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)作為公共利益的代表向人民法院提起行政訴訟；而行政公益性訴訟是指原告雖不是某個(gè)行政行為的利害關(guān)系人，而以自己的名義對(duì)該行政行為提起行政訴訟。不論是行政公訴還是行政公益性訴訟，在實(shí)踐中都有存在的必要，特別是隨著人們對(duì)行政訴權(quán)研究的不斷深入，在賦予行政相對(duì)人以原告身份的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)賦予國(guó)家機(jī)關(guān)以起訴權(quán)。行政公訴的存在并不意謂著“民告官”之行政訴訟人權(quán)保障功能的弱化，相反更能說明行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)已處于完全平等的法律地位。而當(dāng)抽象行政行為進(jìn)入行政訴訟的可訴范圍之后，行政公益性訴訟必將成為現(xiàn)實(shí)。從人權(quán)保障的角度考量，行政公訴與行政公益性訴訟均應(yīng)規(guī)定在行政訴訟之中。

三、完善對(duì)行政管理相對(duì)人人權(quán)保障制度的初步設(shè)想

（一）改革體制

1、必須貫徹司法獨(dú)立，以確保司法公正

只有改革現(xiàn)行體制,減少地方黨政部門對(duì)法院審判案件的干擾,才能真正做到司法公正。因?yàn)橹挥兴痉í?dú)立才能確保司法公正，沒有司法獨(dú)立不可能有司法公正。從保障人權(quán)的角度論，應(yīng)當(dāng)講，無司法獨(dú)立，不可能有人權(quán)保障。無司法獨(dú)立，可能暫時(shí)或個(gè)案實(shí)現(xiàn)司法確認(rèn)合法的行政權(quán)威，但是，這種確認(rèn)或維護(hù)行政權(quán)威是不可能長(zhǎng)久的，也不是令人信服和尊重的。日久天長(zhǎng)，人權(quán)保障難以實(shí)現(xiàn)，秩序也得不到維護(hù)。只有該保障合法權(quán)益的，就保障，該制約行政權(quán)力的，就制約；該維護(hù)行政的，就維護(hù)，才能確保長(zhǎng)治久安，而這些離開司法獨(dú)立都是枉然。

2、建立違憲審查制度

從某種意義上說,違憲審查制度是迄今為止人類所發(fā)明的最為重要的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。憲法作為根本法,具有最高法律效力,無論是立法還是執(zhí)法都不得與之相違背,否則將視之為無效。據(jù)此,對(duì)于政府制定頒布的涉及人權(quán)的法規(guī)、規(guī)章,應(yīng)允許控告,并由違憲審查機(jī)關(guān)依法對(duì)其是否違憲進(jìn)行審查,并做出裁決,以保護(hù)公民的合法權(quán)益、維護(hù)憲法的權(quán)威。

（二）強(qiáng)化人權(quán)保障意識(shí)

人權(quán)保障和我們的根本制度及其目的是一致的，也就是說，人權(quán)保障是我們的所有制度及其目的一個(gè)有機(jī)組成部分。因此，行政機(jī)關(guān)及其工作人員和司法機(jī)關(guān)及其工作人員必須樹立和加強(qiáng)人權(quán)保障的觀念。行政機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)及其工作人員司法必須維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，但是，不能以侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益為代價(jià)，侵犯他們的合法權(quán)益就是危害公共利益和社會(huì)秩序。目前，相當(dāng)一些國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員人權(quán)保障觀念薄弱，原因之一是將人權(quán)保障和維護(hù)公共利益對(duì)立起來，不知曉所有公民、法人或其他組織的合法權(quán)益集合起來就是公共利益或公共利益的一種表現(xiàn)形式。其次，封建專制遺毒嚴(yán)重，不容忽視。在這一點(diǎn)上，必須強(qiáng)化人民權(quán)力為人民，人民權(quán)力屬于人民，人民權(quán)力來自于人民的民主觀念，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)司法必須堅(jiān)持法治原則，在法治原則之下追求價(jià)值極大化。迫使或要求公民、法人或其他組織履行義務(wù)必須依法，制裁違法行為必須依法，賦予權(quán)利必須依法、公平、公開。［2］

（三）改革制度

1、擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍。行政訴訟的受案范圍問題,是實(shí)現(xiàn)行政訴訟保護(hù)人權(quán)功能要解決的首要問題。行政訴訟法在修改時(shí),應(yīng)從以下幾個(gè)方面來擴(kuò)展行政訴訟的受案范圍：一是將保護(hù)范圍從人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)展到憲法賦予公民的各項(xiàng)基本權(quán)利,充分體現(xiàn)國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法原則。二是考慮到一些規(guī)章及規(guī)章以下的“紅頭文件”的制定程序簡(jiǎn)單粗糙、隨意性大、透明度差,并帶有濃厚的地方和部門保護(hù)主義色彩的現(xiàn)狀,應(yīng)將規(guī)章及規(guī)章以下的規(guī)范性文件納入行政訴訟受案審查的范圍。三是將內(nèi)部行政行為納入受案范圍,使廣大公務(wù)員和其他公民在窮盡行政機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位的內(nèi)部救濟(jì)渠道后,能夠獲得最終的司法救濟(jì)。四是將行政終局裁決納入受案范圍。WTO司法審查原則要求,一切不符合WTO規(guī)則的政府行為,只要遭受侵害的當(dāng)事人提出申請(qǐng),都可以通過有效的監(jiān)督審查機(jī)制予以糾正。根據(jù)我國(guó)加入WTO議定書的承諾，全國(guó)人大常委會(huì)已通過立法，取消了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)及部分專利確權(quán)糾紛的最終裁決權(quán)。目前行政機(jī)關(guān)在公民出入境管理，自然資源確權(quán)等領(lǐng)域中的終局裁決權(quán)也應(yīng)在修改行政訴訟法時(shí)予以取消。

2、完善行政訴訟當(dāng)事人制度。我國(guó)行政訴訟當(dāng)事人制度的完善應(yīng)著重考慮以下幾點(diǎn)：一是放寬原告資格。將現(xiàn)行立法上確定原告資格采取的“合法權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)和司法解釋上采取的“法律上的利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn),修改為“與行政行為有利害關(guān)系的當(dāng)事人可以依法提起行政訴訟”。除了國(guó)防、外交等國(guó)家行為以外,對(duì)于其他的行政行為,只要合法權(quán)益受其影響,任何公民、法人或者其他組織都可以提起行政訴訟。二是簡(jiǎn)化、健全被告制度。堅(jiān)持誰(shuí)行為、誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則,只要某個(gè)法律上的主體具有行政職權(quán),且在行使行政職權(quán)過程中是以自己名義作出的行政行為,他就應(yīng)當(dāng)成為行政訴訟的被告而對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。為此,行政訴訟的被告不應(yīng)僅限于行政機(jī)關(guān)，而應(yīng)從解決社會(huì)糾紛和保護(hù)相對(duì)人訴權(quán)的目的出發(fā)，將行政訴訟被告的范圍擴(kuò)充至公務(wù)法人，如足球協(xié)會(huì)、會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)。三是完善行政訴訟第三人制度。應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟的基本原理對(duì)行政訴訟第三人的范圍進(jìn)行重新界定，應(yīng)適當(dāng)放寬行政訴訟第三人的條件,讓與被訴行政行為有利害關(guān)系的人（包括行政主體）都能作為當(dāng)事人參加行政訴訟,保護(hù)自身的合法權(quán)益。

3、建構(gòu)行政法院制度。從依法治國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮,解決我國(guó)行政審判體制問題的最根本出路是建立專門的行政法院。行政法院的設(shè)置不應(yīng)與行政區(qū)劃重疊,可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和人口分布情況以及便利訴訟的原則,按地域劃分若干司法管轄區(qū)設(shè)置。行政法院的經(jīng)費(fèi)由國(guó)家財(cái)政撥付,人、財(cái)、物權(quán)由最高行政法院集中掌握,不再依賴于地方,也不再受其他行政機(jī)關(guān)控制。建構(gòu)我國(guó)的行政法院制度是法治社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì),應(yīng)該成為整個(gè)司法制度改革的一個(gè)突破口。

4、延長(zhǎng)起訴期限?？筛鶕?jù)行政機(jī)關(guān)是否送達(dá)行政決定、是否告知訴權(quán)等不同情況,確定不同的期限規(guī)則。具體可以送達(dá)行政決定的時(shí)間為起訴期限的起算點(diǎn),送達(dá)行政決定并告知訴權(quán)的,起訴期限為十五日至三個(gè)月；送達(dá)行政決定但沒有告知訴權(quán)的,起訴期限為二年；未送達(dá)行政決定的,起訴期限從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起二年；最長(zhǎng)期限確定為二十年為宜。確立期限中斷和延長(zhǎng)制度,規(guī)定當(dāng)事人在法定時(shí)效期限內(nèi)有過權(quán)利主張的,起訴時(shí)效可以重新計(jì)算；當(dāng)事人有正當(dāng)理由時(shí)可以延長(zhǎng)起訴期限。

5、完善裁判方式，為實(shí)現(xiàn)“公正與效率”提供方法措施保障。行政訴訟法確立了四種裁判方式，即撤銷判決、維持判決、履行判決、變更判決。最高法院在此基礎(chǔ)上通過司法解釋增加了兩種裁判方式，即確認(rèn)判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決。從行政訴訟發(fā)展趨勢(shì)來講，上述裁判方式還不能滿足司法實(shí)踐的需要，其自身也有進(jìn)一步完善的必要。具體講：1、在上述6種裁判方式的基礎(chǔ)上，應(yīng)增加給付判決、確權(quán)判決和禁令判決方式。給付判決除了滿足賠償請(qǐng)求的需要外，還有滿足請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行行政合同、兌現(xiàn)承諾和履行其他行政給付義務(wù)的需要；確權(quán)判決，是滿足對(duì)于某項(xiàng)權(quán)利存在與否給予明確確認(rèn)的需要；禁令判決，則是滿足針對(duì)不法行政行為（包括抽象行政行為）不得實(shí)施的需要。2、明確確認(rèn)判決適用的范圍和條件。確認(rèn)判決原則上適用于事實(shí)行政行為以及沒有撤銷和維持之必要的行政行為。3、完善維持判決。就目前維持判決而言，給人一種所判非所訴和答非所問的感覺，有些不符合訴訟邏輯，建議將其并入駁回訴請(qǐng)判決范圍內(nèi)，其具體裁判形式可以改為“駁回訴請(qǐng)，維持某行政行為”的形式。

6、建立公益訴訟制度，擴(kuò)大民主監(jiān)督的范圍。其訴訟形式大致可以分為以下幾類：第一、允許公民以選舉人的資格就涉及社會(huì)公共利益的不作為行為提起要求履行法定職責(zé)的訴訟；第二、允許公民、法人或其組織以納稅人的名義要求政府或其他公共組織就經(jīng)費(fèi)開支和政府投資情況予以公開的訴訟；第三、允許社會(huì)團(tuán)體就政府不當(dāng)公共政策提起禁令訴訟。

注釋：

［1］楊海坤“擺脫行政訴訟制度困境的出路在于進(jìn)一步深化體制改革”，94年行政法學(xué)會(huì)論文，第9頁(yè)。

［2］劉善春《行政訴訟價(jià)值論》，第201頁(yè)。