導(dǎo)語：行政裁量及司法審查論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]現(xiàn)代行政法中，雖然公眾參與行政程序的主體范圍已經(jīng)擴(kuò)大了，但行政機(jī)關(guān)享有很大的行政參與裁量權(quán)，加強公眾參與領(lǐng)域中行政裁量的司法審查具有重要的意義。司法對行政參與裁量的審查，可分為對行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件中和實施行政決策時的行政參與裁量的審查，以及對具體行政行為中行政參與裁量的審查。審查的內(nèi)容包括公眾參與事項和參與的主體范圍、參與方式等。

[關(guān)鍵詞]公眾參與，行政裁量，司法審查

一、引言

1965年，美國第二巡回上訴法院對“哈得孫河自然風(fēng)景保護(hù)聯(lián)盟訴聯(lián)邦電力委員會”一案作出了判決。①（腳注說明1）在該案中，原告是建立電力設(shè)施申請者之外的組織——哈得森河自然保護(hù)聯(lián)盟，他們在起訴之前參與了聯(lián)邦電力委員會批準(zhǔn)申請者建立電力設(shè)施這一行政程序。該聯(lián)盟是由一些消費者、城市、漁民、環(huán)境與資源保護(hù)團(tuán)體組成，他們有的是為自身利益，有的純粹是為公共利益參與聯(lián)邦電力委員會的批準(zhǔn)程序。美國自20世紀(jì)中期以后，公眾參與行政程序就已經(jīng)成為普遍的趨勢了，當(dāng)然這主要是在法院推動下進(jìn)行的一場行政程序變革。[1]（p558——p559）

行政參與是現(xiàn)代新型民主②（腳注說明2）在行政領(lǐng)域的體現(xiàn)，是行政民主化最直接、最普遍的實現(xiàn)方式，它是現(xiàn)代法治行政必不可少的內(nèi)容，成為行政法制建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。目前，在實踐中雖然我國的有關(guān)法律法規(guī)對公眾參與作了一些規(guī)定，對保障公眾參與起到一定的作用，但這些規(guī)定對公眾參與的司法保障不力，在理論上對公眾參與領(lǐng)域中行政裁量的司法審查的研究更是尚付闕如。這種現(xiàn)狀嚴(yán)重地影響了公眾參與行政程序的功能和價值的實現(xiàn)，從而在一定程度上阻礙了行政法治的進(jìn)一步發(fā)展。

我國1996年《行政處罰法》規(guī)定了被處罰相對人的行政程序參與權(quán)，1997年《價格法》、2001年國務(wù)院《行政法規(guī)制定程序條例》和《規(guī)章制定程序條例》、2002年《環(huán)境影響評價法》和《政府價格決策聽證辦法》規(guī)定了公眾行政程序參與權(quán)，2004年《行政許可法》規(guī)定了行政相對人、厲害關(guān)系人、公眾的行政程序參與權(quán)。從這些法律法規(guī)的規(guī)定可以看出，隨著行政法制的完善，我國行政參與的主體范圍經(jīng)歷了從窄到寬的發(fā)展過程。2004年3月22日國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》把參與行政推廣到更多的行政行為，包括行政決策、行政立法、行政監(jiān)督、行政決定、行政救濟(jì)等。雖然它是以政府文件形式公布的，不具有法的強制性和規(guī)范性等特征，很大程度上只能靠行政機(jī)關(guān)及其工作人員的自律，但它也反映了公眾參與在現(xiàn)代行政程序中的普遍化趨勢。

一般公眾參與行政程序不全是出于自身利益，更多是為了社會公共利益。行政相對人、厲害關(guān)系人意義上的公眾參與行政程序完全是為了自身利益免受行政行為的損害，維護(hù)自身利益是他們參與行政程序的唯一目的；而一般公眾與行政行為可能沒有直接利益關(guān)系，他們作為社會一員，客觀上可能對其參與的行政行為具有“反射性利益”.[2]（p100）但他們參與行政程序的目的和初衷主要是為了公共利益免受行政行為的侵害。行政相對人、厲害關(guān)系人參與行政程序是傳統(tǒng)的規(guī)則統(tǒng)治模式控制行政裁量權(quán)行使的方式之一，這種消極的外部控制模式已不能適應(yīng)現(xiàn)代行政法發(fā)展的需要，現(xiàn)代行政法對行政權(quán)的要求不是純粹消極性的不侵犯公民權(quán)利，而是積極的要求行政機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定的政策行使裁量權(quán)，采取措施滿足人民物質(zhì)和精神等各方面的需要，如分配政府物資、津貼、提供就業(yè)機(jī)會等等。為避免傳統(tǒng)模式的缺陷，行政參與主體范圍從相對人、厲害關(guān)系人擴(kuò)大到一般公眾就成為必然的選擇。

二、加強對公眾參與領(lǐng)域中行政裁量的司法審查的意義

本文不妨將公眾參與領(lǐng)域中的行政裁量權(quán)稱為行政參與裁量權(quán)，意指行政機(jī)關(guān)制定的行政規(guī)范性文件或作出行政決策時和作出行政決定之前，對于是否需要有參與、參與的行政事項、參與的主體范圍和參與的方式自主選擇決定的權(quán)力。需要說明的是，本文研究的是行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件內(nèi)容中、實施行政決策時和行使具體行政行為時的行政參與裁量權(quán)。

在行政機(jī)關(guān)自己制定的行政規(guī)范性文件中，行政機(jī)關(guān)對公眾參與的設(shè)定有很大的裁量權(quán)，在權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范性文件中，也有可能授予行政機(jī)關(guān)一定的行政參與裁量權(quán)。如果這種寬泛的行政參與裁量權(quán)沒有有效的制約機(jī)制的話，公眾參與將僅具有形式化的意義，其實際價值和意義[3]（p31——p32）將大為減損。因此，加強對行政參與裁量權(quán)的司法審查意義十分重大。

1.實現(xiàn)對日益擴(kuò)張的行政權(quán)力的有效控制

由于社會越向前發(fā)展，社會關(guān)系越復(fù)雜，行政權(quán)就愈來愈擴(kuò)大，行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)行使機(jī)率愈高。[1]（p546—p547）在傳統(tǒng)的規(guī)則統(tǒng)治無法適應(yīng)形式發(fā)展需要的情況下，現(xiàn)代國家都在行政程序中設(shè)置了公眾參與制度，允許公眾參與行政程序，使行政機(jī)關(guān)受到來自各方面的壓力和影響，考慮參與者的意見和要求，這實現(xiàn)了對行政權(quán)的另一外部控制。但這屬于無權(quán)控制，行政機(jī)關(guān)仍然有很大的自由度，享有最終決定權(quán)，公眾參與本身還受到行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的限制。加強對行政參與裁量權(quán)的司法審查就彌補了這一缺憾，司法的控制屬于有權(quán)控制，對行政機(jī)關(guān)關(guān)于公眾參與的裁量權(quán)所做的判決具有拘束力，能有效的控制其在公眾參與過程中裁量權(quán)的行使，從而實現(xiàn)了對行政行為的有效控制。

2.有效保護(hù)參與者的利益

雖然“個人是本身利益的最好和唯一的裁判者”[4]（p72）但他們參與行政程序時所表達(dá)的利益受到行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的影響，行政機(jī)關(guān)有可能出于自身權(quán)力的順利實現(xiàn)等原因，而受制于組織良好、實力強大的利益集團(tuán)，形成所謂“俘虜管制”的局面，無視甚至損害其他參與者的利益。司法審查有助于防止和糾正這種不正常的現(xiàn)象發(fā)生，全面、客觀的保護(hù)各方參與者的利益。

3.有利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)民本觀念的培養(yǎng)

由于對行政參與裁量權(quán)的司法審查屬于有權(quán)控制，它對行政機(jī)關(guān)的裁量行為有約束力，因此行政機(jī)關(guān)在實施這一行為時就不得不認(rèn)真考慮將來法院可能的意見是什么，意識到其裁量的自由并不是毫無節(jié)制或任性的，這促使其認(rèn)真對待公眾參與，保證參與目的的實現(xiàn)，使參與能對行政行為有可能產(chǎn)生實質(zhì)性影響，避免拿參與走過場、裝飾門面，而是真切考慮參與各方的愿望和要求，這一方面防止不合理行政行為的發(fā)生，同時使行政機(jī)關(guān)的權(quán)力本位觀念、官僚主義作風(fēng)逐漸淡化，培養(yǎng)他們權(quán)利本位意識和以民為本的觀念。

三、行政規(guī)范性文件和行政決策中行政參與裁量及其司法審查

公眾參與行政程序的權(quán)利不是一般性的權(quán)利，它是并非任何人在任何情況下都能實現(xiàn)的權(quán)利。究竟公眾參與的行政事項有哪些，參與主體范圍和參與方式等都不能整齊劃一，應(yīng)分別而論，行政機(jī)關(guān)在這方面都有一定的裁量權(quán)。在一些行政程序法發(fā)達(dá)的國家，一般在其行政程序法典中都有參與的專門規(guī)定。（腳注說明3）①在行政機(jī)關(guān)實施不同行政行為時其是否有行政參與裁量權(quán)及裁量權(quán)的

大小不同，司法對其審查內(nèi)容、方式和力度也不一樣，法律關(guān)于行政參與的不同規(guī)定對行政機(jī)關(guān)的參與裁量權(quán)有決定性影響。

行政立法和有關(guān)國家、社會和經(jīng)濟(jì)等重大事務(wù)的行政決策廣泛地涉及到廣大公民的厲害關(guān)系，其正確與否所帶來的影響和后果遠(yuǎn)比一般涉及個別和具體公民的行政執(zhí)法和行政司法重大得多，[5]故這些行政行為中的公眾參與及其司法審查也更為重要。

1.參與事項和參與主體的行政裁量及其審查

行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件中設(shè)定參與事項和參與主體，實際上是行政機(jī)關(guān)作繭自縛的自律，正因為是一種自律行為使得行政機(jī)關(guān)擁有很大的選擇參與事項和主體的裁量權(quán)。這可從法律對參與是否已有規(guī)定分為兩種情況。

（1）法律已有行政參與規(guī)定的情況。對于法律關(guān)于參與事項和參與主體有明確具體的規(guī)定時，行政機(jī)關(guān)不能再作出與法律規(guī)定不同的任何規(guī)定，否則超出法律授權(quán)范圍即構(gòu)成“逾越裁量權(quán)”。所謂“‘裁量逾越’者，該裁量逸脫授權(quán)范圍而行使權(quán)限致處分成為違法，此非惟裁量之固有瑕疵，亦與‘行政行為之瑕疵論’其內(nèi)容一致?！盵7]（p138）因此行政機(jī)關(guān)只能按照法律關(guān)于公眾參與事項和參與主體的規(guī)定執(zhí)行。法律對參與事項和參與主體范圍雖有規(guī)定但并未明確時行政機(jī)關(guān)有一定裁量權(quán)，此時，行政機(jī)關(guān)設(shè)定的參與事項和參與主體不能減少法律對此所做的規(guī)定，但允許行政機(jī)關(guān)的設(shè)定超出法律對此所做的規(guī)定，以更有利于加強對行政行為的約束。法院需要審查的是行政機(jī)關(guān)的規(guī)定是否違反了法律的限制性規(guī)定構(gòu)成“逾越裁量”，其規(guī)定是否減少了法律規(guī)定的參與事項和主體范圍，行政決策選擇的參與主體是否真正客觀地代表各方利益。

例如《價格法》規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價、應(yīng)當(dāng)建立聽政制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。（腳注說明4）②《價格法》只是規(guī)定了政府價格主管部門在主持聽證會時征求消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，并沒有規(guī)定選擇消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面代表的方式，而不同的層次消費者、不同規(guī)模的經(jīng)營者和不同方面的意見顯然不會完全相同、甚至相互沖突，不同的意見會使聽證會得出不同的結(jié)論，從而影響到價格的制定。政府決策部門在行使選擇參與對象的裁量權(quán)及對參與者意見的處理時，應(yīng)該堅持公正合理性原則，不能依照并不真正代表各方面利益的公眾參加的聽證會制定價格，損害其他消費者、經(jīng)營者和其他方面的利益，使法律規(guī)定的參與對行政決策不能發(fā)揮實質(zhì)性作用。法院應(yīng)審查行政機(jī)關(guān)選擇參與者的方式是否合理，參與者的來源和各方面代表的比例是否恰當(dāng)，所做行政決策是否考慮了參與者所提意見。

（2）在法律沒有行政參與規(guī)定的情況。這純粹是行政機(jī)關(guān)的自律行為，但并不意味著不受司法審查的約束。司法的自我克制使法院應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)的意見，對行政機(jī)關(guān)的規(guī)定不予審查，但若行政機(jī)關(guān)創(chuàng)制的涉及公眾參與的規(guī)定明顯不公正不合理，以致使得由于這些公眾的參與剝奪或侵犯了其他個人或組織的法律權(quán)利，或有違公共利益和公共道德時，這種規(guī)定就應(yīng)當(dāng)受到司法的審查。例如行政機(jī)關(guān)計劃修建一座跨河大橋，在擬建大橋兩端的居民參與下，經(jīng)協(xié)商溝通給予了居民搬遷補償費后作出建橋的決策。然而大橋建成通行后造成環(huán)境污染，損害了大河沿岸漁民捕魚的權(quán)利和環(huán)境保護(hù)者團(tuán)體的權(quán)利。行政機(jī)關(guān)這一行政決策的公眾參與就為不公正不合理，受害者就可以向法院提起訴訟，由法院對相應(yīng)的行政決策進(jìn)行審查。

2.參與方式的行政裁量及其審查

如果法律明確規(guī)定了采取什么樣的參與方式，行政機(jī)關(guān)就沒有裁量余地；如果法律規(guī)定的參與方式不明確，可由行政機(jī)關(guān)自行作出規(guī)定。若法律規(guī)定的參與方式更嚴(yán)格，比如聽證式參與，行政機(jī)關(guān)就不能設(shè)定其他較不嚴(yán)格的參與方式，比如口頭通知、書面提意見式參與來替代法律規(guī)定的參與方式；反之，則允許行政機(jī)關(guān)設(shè)定比法律的規(guī)定較為嚴(yán)格的參與方式。對于前者，法院應(yīng)審查行政機(jī)關(guān)是否違反了法律的嚴(yán)格規(guī)定，采取嚴(yán)格審查方式；對于后者，法院應(yīng)實行司法節(jié)制。

另外，法律還可直接授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定關(guān)于公眾的規(guī)范性文件。即法律僅僅指出某些事項應(yīng)有行政參與，但并未對參與的主體范圍、參與的方式等做任何具體規(guī)定，而是將這些內(nèi)容授權(quán)行政機(jī)關(guān)作出具體的規(guī)定。在這種情況下，行政機(jī)關(guān)的參與裁量權(quán)更大，對于參與主體范圍和參與方式等都有很大的裁量余地，幾乎不受法律的控制。但其關(guān)于參與的事項還是應(yīng)按照法律規(guī)定進(jìn)行，凡是法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)作出參與規(guī)定的事項就應(yīng)該作出相應(yīng)規(guī)定，不能到以后實施時以尚無具體規(guī)定為由拒絕公眾參與。

四、具體行政行為中行政參與裁量及其司法審查

實際上，行政機(jī)關(guān)在具體行政行為中行使行政參與裁量的幾率更高，司法對其審查也更為經(jīng)常性和廣泛性。

1.參與事項和主體的行政裁量及其司法審查

就法律是否有參與規(guī)定而言分為兩種情況。

（1）對于法律關(guān)于公眾參與事項和參與主體已有明確規(guī)定時，行政機(jī)關(guān)沒有裁量權(quán)，必須嚴(yán)格按照法律授權(quán)執(zhí)行，不能任意增減參與事項和主體，否則構(gòu)成“裁量逾越”。對于法律雖有參與規(guī)定但對參與主體范圍的規(guī)定不明確時，行政機(jī)關(guān)有一定的參與裁量權(quán)，這種裁量是在法律范圍內(nèi)的裁量，可以增加但不能減少法律規(guī)定的參與主體范圍。法院對這種情況應(yīng)實行嚴(yán)格審查，須審查行政機(jī)關(guān)是否違反法律規(guī)定裁減了行政參與事項；是否沒有允許應(yīng)當(dāng)參加的人參與；是否遺漏了應(yīng)當(dāng)參與的人；是否有不應(yīng)當(dāng)參與的人卻參與了，并且該參與實質(zhì)地影響了對行政決定的內(nèi)容；在參與者人數(shù)過多時，參與代表人是否真正全面代表了其所應(yīng)當(dāng)代表者的利益。如某具體行政行為雖然有參與人，這些參與者的權(quán)益得到保護(hù)卻是以犧牲其他人的利益為代價的，此時法院就要求行政機(jī)關(guān)擴(kuò)大參與范圍，讓利益受到損害的公眾參與到該行政程序中去。（腳注說明5）①

（2）法律沒有規(guī)定公眾參與的事項和主體時，行政機(jī)關(guān)有參與裁量權(quán)，在行政決定作出之前可裁量決定哪些行政事項需要公眾參與及其參與的主體范圍，并在與公眾參與下調(diào)查了解事實后作出決定。如高等院校對于學(xué)生處分決定，可邀請當(dāng)事人、學(xué)生會和學(xué)校有關(guān)方面代表參與或組織聽證。法院對這種參與裁量權(quán)在進(jìn)行審查時應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)的意見，實行司法節(jié)制。

2.參與方式的行政裁量及其審查

如果行政機(jī)關(guān)采取的參與方式與法律規(guī)定不一致，若法律規(guī)定的參與方式更嚴(yán)格，如正式聽證式參與，行政機(jī)關(guān)就不能用其他較不嚴(yán)格的參與方式，如口頭通知、書面提意見式參與來替代法律規(guī)定的參與方式。反之則允許行政機(jī)關(guān)采取比法律規(guī)定更為嚴(yán)格的參與方式。如《行政許可法》第十二條第三款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織可以向行政許可的設(shè)定機(jī)關(guān)和實施機(jī)關(guān)就行政許可的設(shè)定和實施提出意見和建議?！本烤共扇∈裁捶绞教岢鲆庖姾徒ㄗh，《行政許可法》并沒有明確規(guī)定，公民、法人或其他組織可以采取口頭、書面方式提意見和建議，還可舉行聽證會方式

提意見和建議，對此法院不應(yīng)干涉，（腳注說明6）②亦應(yīng)實行司法自制。

五、結(jié)語

“因為所有權(quán)力都有可能被僭越，司法審查所具有的防止權(quán)力濫用的權(quán)力，是檢驗司法審查是否有效的試金石?！薄霸诜ㄖ卧瓌t盛行的地方，絕不允許不受羈束的自由裁量權(quán)的存在?！盵7]（p35）當(dāng)今行政權(quán)的擴(kuò)展已涉及公眾生活的各個方面，這有利于維護(hù)公共秩序和保護(hù)公民權(quán)利，但其對公民權(quán)利的侵害的可能性也隨之增大。公眾參與行政程序雖然加強了行政權(quán)的民眾基礎(chǔ)，但公眾參與本身又存在被行政機(jī)關(guān)擁有的裁量權(quán)侵害的危險，如果不以司法審查的權(quán)力去對抗行政參與裁量權(quán)，在當(dāng)今因立法寬泛授權(quán)而對行政權(quán)無力駕馭的背景下，行政權(quán)的行使終將誤入歧途。

現(xiàn)代新型民主要求每一公民權(quán)利都應(yīng)得到有效的保護(hù)。人民主權(quán)原則要求由代表人民的立法機(jī)關(guān)行使的立法權(quán)，因授權(quán)立法而被行政機(jī)關(guān)奪去的部分，必須得到彌補，彌補的最好方式無疑是由公眾參與行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使的過程。在公眾參與權(quán)受制于行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的情況下，加強對行政參與裁量權(quán)的司法審查的研究，是行政法學(xué)界面臨的重大課題之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]王名揚。美國行政法（上）[M].北京：中國法制出版社，1995.

[2]羅豪才主編。行政法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[3]姜明安。公眾參與與行政法治[J].中國法學(xué)。2004，（2）

[4][法]托克維爾。論美國的民主（上卷）[M].棟果良譯。北京：商務(wù)引書館，1988.

[5]王維達(dá)。論公民在公共行政中的參與程序及其在中國的發(fā)展[J].中國行政管理，1998，（3）

[6]劉宗德。行政法基本原理[M].臺灣：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1998.

[7]SirWilliamWadeChristopherForsyth.Administrativelaw[M].8th，edn，2000，OxfordUniversityPress（Newyork）。p35.

（腳注說明1）：該案的基本案情是：聯(lián)邦電力委員會作出了一個批準(zhǔn)電力設(shè)施的決定，一些消費者、城市、漁民、環(huán)境與資源保護(hù)團(tuán)體對該決定不滿，他們對公用事業(yè)經(jīng)營者提出的關(guān)于節(jié)約成本和提高工程效率的主張表示懷疑，同時提出增加電力供應(yīng)的其他可選擇方案。他們組成了一個叫做哈得森河自然保護(hù)聯(lián)盟的組織，并向法院起訴聯(lián)邦電力委員會的決定。經(jīng)過對該委員會頒發(fā)的許可命令的審查，聯(lián)邦第二巡回上訴法院認(rèn)定，該委員會沒有考慮所有受到潛在影響利益以及可能的其他備選方案。法院把爭議發(fā)回該委員會，責(zé)令其進(jìn)一步展開行政程序，適當(dāng)考慮其他電力供應(yīng)源，以及適當(dāng)考慮可能的項目設(shè)計修改，以使各種厲害關(guān)系人的不利影響最小化。（[美]《聯(lián)邦上訴法院案例匯編》第354卷，第608頁。轉(zhuǎn)引自[美]理查德·B.斯圖爾特：《美國行政法的重構(gòu)》，商務(wù)印書館2002年版，第123—124頁、151—152頁。）

（腳注說明2）：傳統(tǒng)上的民主內(nèi)涵，無論是直接民主還是間接民主，都意指在立法層面體現(xiàn)多數(shù)意志，即在制定法律或其他規(guī)范性文件中反映大多數(shù)人的利益。民主內(nèi)涵在現(xiàn)代的發(fā)展已隨政府權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變而突破原意。隨著立法對行政日益廣泛的授權(quán)，行政權(quán)向立法權(quán)的擴(kuò)展，民主內(nèi)涵發(fā)展為同時意指執(zhí)行體現(xiàn)多數(shù)意志的立法時，除了執(zhí)法者之外的有關(guān)受眾參與該執(zhí)法活動，這些受眾從單純的被執(zhí)行者變?yōu)榧仁潜粓?zhí)行者又是執(zhí)行者之一。從這個意義上說，被執(zhí)行者也成了執(zhí)行者，這是現(xiàn)代民主在行政中的新發(fā)展之一，這一發(fā)展使人民在制定法律時是主體，在執(zhí)行法律時是只能俯首聽命的客體演變?yōu)椋瑹o論在立法還是執(zhí)法階段都是主體。傳統(tǒng)民主體現(xiàn)的是多數(shù)人的利益而不是所有人的利益，是多數(shù)人的民主對少數(shù)人權(quán)利的剝奪。“民主的法制一般趨向于照顧大多數(shù)人的利益，因為它來自公民之中的多數(shù)”（[法]托克維爾：《論美國的民主》上卷，董果良譯，商務(wù)引書館1988年版，第264頁）。新型的參與式民主克服了傳統(tǒng)代議制民主的缺陷，在立法階段被忽視的少數(shù)公民的利益在參與行政執(zhí)法階段得到滿足，實現(xiàn)了多數(shù)民主與少數(shù)人權(quán)利的對話，這是現(xiàn)代民主在行政中的新發(fā)展之二。

（腳注說明3）：如美國《聯(lián)邦行政程序法》第五百五十三條“規(guī)章制定”第三款規(guī)定“機(jī)關(guān)在按本條規(guī)定發(fā)出通知后，應(yīng)向厲害關(guān)系人提供通過提交書面資料、書面觀點、書面或口頭辯論意見等方式參與該規(guī)章制定的機(jī)會?！钡谖灏傥迨鶙l關(guān)于當(dāng)事人參與正式規(guī)章制定程序的規(guī)定。聯(lián)邦德國《行政程序法》第13條“程序參與人”。奧地利《普通行政程序法》第二章“厲害關(guān)系人及其人”。葡萄牙《行政程序法》第一百條“對厲害關(guān)系人的聽證”。日本《行政程序法》第十七條關(guān)于聽證“參加人”。（詳請參見應(yīng)松年主編：《外行政程序法匯編》，中國法制出版社2004年版各該國行政程序法相關(guān)規(guī)定。）

（腳注說明4）：參見《中華人民共和國價格法》第二十三條。

腳注說明5）：比如行政機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)申請者修建廠房的申請時，該擬建廠房的相鄰人提出異議，后經(jīng)協(xié)調(diào)，批準(zhǔn)了該建房申請，同時由申請者與擬建廠房相鄰人達(dá)成協(xié)議，由申請者付給相鄰人搬遷補償費。然而廠房建成后嚴(yán)重影響道路交通，工廠排放的廢氣污水造成當(dāng)?shù)丨h(huán)境嚴(yán)重惡化。這種情況下就應(yīng)該允許利益受損者參與到這一行政許可行為中去。

（腳注說明6）：2004年7月13日湖北宜昌市工商局伍家崗分局，召開行政許可審查聽取意見會，讓申請人和厲害關(guān)系人當(dāng)面口頭辯論的方式聽取意見和建議（參見《法制日報》2004年7月。