導(dǎo)語(yǔ)：汽車貸款保證保險(xiǎn)糾紛剖析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

李增林王彬論文案情介紹：2003年4月30日借款人易東向華中銀行貸款150000元購(gòu)買了一輛東風(fēng)汽車，貸款期限為2003年4月30日至2006年4月29日，易東將其購(gòu)買的汽車抵押給銀行。并根據(jù)銀行的要求又向保險(xiǎn)公司投?！皺C(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)”，在該保證保險(xiǎn)條款中約定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后3個(gè)月，投保人仍未履行約定還款義務(wù)的，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)償還投保人所欠款項(xiàng)”，保險(xiǎn)期限自2003年4月25日至2006年4月24日，保險(xiǎn)金額為易東貸款本金及依據(jù)貸款合同約定利率計(jì)算的利息。易東購(gòu)得車后將汽車借給張某用來(lái)拉貨跑運(yùn)輸，并與張某約定在用車期間由張某按月替易東歸還銀行貸款的本金及利息。截至2005年2月28日，因張某沒(méi)有按時(shí)替易東歸還銀行貸款，從而導(dǎo)致易東貸款已逾期三個(gè)月。銀行在易東貸款逾期之后，曾多次催收但是沒(méi)有什么效果。在易東連續(xù)三個(gè)月未歸還銀行貸款后，銀行依據(jù)保證保險(xiǎn)條款的約定要求保險(xiǎn)公司賠付，保險(xiǎn)公司拒絕履行賠付義務(wù)。銀行為了能及時(shí)收回逾期貸款不得不向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司按照保證保險(xiǎn)合同的約定賠付易東沒(méi)有償還的貸款本金和利息。審判要旨：一審法院認(rèn)為，該案屬于保證保險(xiǎn)合同糾紛，易東與保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同》是基于2002年保險(xiǎn)公司與銀行簽訂的《合作協(xié)議》產(chǎn)生的。該保證保險(xiǎn)法律關(guān)系中的投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)均受《合作協(xié)議》及《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同》的約束?！逗献鲄f(xié)議》中約定銀行必須嚴(yán)格按國(guó)家規(guī)定對(duì)借款人的資信進(jìn)行終審?！稒C(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同》中約定被保險(xiǎn)人發(fā)放機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款的對(duì)象必須為購(gòu)買、使用車輛的最終用戶。本案中易東并非使用借款購(gòu)買車輛的最終用戶，銀行將貸款發(fā)放給并非最終用戶的易東，違反了保證保險(xiǎn)合同條款的約定，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決：駁回銀行的訴訟請(qǐng)求。銀行不服一審判決，上訴至二審法院。二審法院審理后認(rèn)為保險(xiǎn)公司向銀行出具保證保險(xiǎn)單系在銀行與易東辦理車輛消費(fèi)貸款手續(xù)之前，保險(xiǎn)公司已對(duì)易東作為投保人的身份進(jìn)行了審查。銀行對(duì)易東作為借款人的身份及資信能力進(jìn)行審查的資料完備，發(fā)放借款程序符合相關(guān)規(guī)定，并且由易東在借款合同、購(gòu)車合同等合同上簽字，易東作為借款人和購(gòu)車人的身份明確。《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同》要求車輛的購(gòu)買人與實(shí)際使用人兩者須為同一人加重了銀行的義務(wù)。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，由于保險(xiǎn)合同是由保險(xiǎn)公司制定的格式合同，對(duì)該合同的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出不利于合同的制定方即保險(xiǎn)公司的解釋，因此該案中的借款人易東為實(shí)際購(gòu)車人也是保險(xiǎn)條款中約定最終用戶。另外，保險(xiǎn)公司要求銀行先行處置抵押物的抗辯主張，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司的保證保險(xiǎn)義務(wù)不同于一般的保證擔(dān)保，不能適用擔(dān)保法關(guān)于保證人對(duì)物的擔(dān)保的抗辯權(quán)。綜上，二審法院判決撤銷一審法院判決，并判令保險(xiǎn)公司賠付銀行給付易東剩余的借款本息。法律解析：本案中兩審法院雖然對(duì)于保證保險(xiǎn)的性質(zhì)并沒(méi)有不同的認(rèn)識(shí)，但是目前理論界和司法實(shí)踐中對(duì)于保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)還是存在著很大的爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在兩方面：一是保證保險(xiǎn)的性質(zhì)是一種保險(xiǎn)，還是一種擔(dān)保；二是保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立合同還是主合同(借款合同)的從合同。我們認(rèn)為保證保險(xiǎn)的性質(zhì)是一種保險(xiǎn)，保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立于借款合同的獨(dú)立合同，原因主要有以下幾點(diǎn)：1保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保的責(zé)任范圍不同，保證擔(dān)保的責(zé)任范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、賠償金等；而保證保險(xiǎn)的責(zé)任范圍僅限于保險(xiǎn)金額限度的債權(quán)和利息，合同對(duì)于違約金、逾期罰息等有約定的除外。2．債權(quán)人行使權(quán)利的期間不同，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間一般按約定，當(dāng)事人未約定的為主債務(wù)履行期屆滿后六個(gè)月，當(dāng)事人約定不明的，為主債務(wù)履行期滿后二年。而保險(xiǎn)法第27條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)行使的期限為自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年。3．保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保的抗辯權(quán)不同，除一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)外，連帶保證的保證人的抗辯權(quán)受到很大的限制。而保證保險(xiǎn)合同作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的一種，既適用于保險(xiǎn)法的一般規(guī)定，也適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定。4．保證保險(xiǎn)是一種損害填補(bǔ)手段，而保證作為一種擔(dān)保方式，則屬于一種債權(quán)保障方法。因而保證保險(xiǎn)合同能夠獨(dú)立存在，其雖然要以被保險(xiǎn)的合同債權(quán)的存在為前提，但這只是有關(guān)當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的動(dòng)因，它的效力不受產(chǎn)生被保險(xiǎn)債權(quán)的合同效力的影響。5．保證保險(xiǎn)合同與相關(guān)的買賣(借款)合同并存于經(jīng)濟(jì)生活中，雖然買賣(借款)合同的權(quán)利義務(wù)，是保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中確定承保條件和保險(xiǎn)標(biāo)的依據(jù)，但是這并不改變兩者之間的獨(dú)立性和關(guān)聯(lián)性，在司法實(shí)踐中處理保證保險(xiǎn)合同糾紛的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是《保險(xiǎn)法》及相關(guān)的保險(xiǎn)法律規(guī)范，而不是擔(dān)保法，這一觀點(diǎn)，也為最高人民法院的判例所確認(rèn)，如2000年3月14日(2000)經(jīng)終字第295號(hào)民事判決認(rèn)為：“在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，其它民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性，其它民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系。本案中銀行最終勝訴說(shuō)明了當(dāng)借款人和購(gòu)車人與實(shí)際用車人不為同一人時(shí)，保險(xiǎn)公司仍然要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。從公平的角度來(lái)看，銀行在辦理貸款時(shí)無(wú)法預(yù)知和確保借款人購(gòu)買車輛后的實(shí)際使用情況，也無(wú)權(quán)限制借款人將所購(gòu)汽車交給他人使用?！白罱K用戶”是保險(xiǎn)公司為了逃避承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而設(shè)定的“陷阱”，但是該條款的設(shè)置忽視了保證保險(xiǎn)合同的整體內(nèi)容和其根本性質(zhì)。購(gòu)車人是否是最終用戶并不會(huì)影響購(gòu)車人的還款而加大投保人違約的風(fēng)險(xiǎn)，也就不會(huì)加大保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，因此不應(yīng)將其作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)條件。同時(shí)這類條款的設(shè)置對(duì)于銀行是極為不利的，它把保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了銀行，加大了銀行的義務(wù)，使得銀行承擔(dān)責(zé)任的可能性有所加大。保險(xiǎn)公司企圖通過(guò)設(shè)定概念模糊的條款來(lái)規(guī)避責(zé)任，在該案中二審法院已經(jīng)給予了否定，但是作為銀行在審核簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)避免類似條款的出現(xiàn)，或者明確類似條款的具體含義，避免在此類案件中反復(fù)出現(xiàn)。該案中針對(duì)保險(xiǎn)公司提出的、要求銀行先行處置抵押物的抗辯，二審法院認(rèn)定保證保險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的義務(wù)不同于一般保證中保證人的義務(wù)，不能適用《擔(dān)保法》關(guān)于保證的相關(guān)規(guī)定。由于保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立合同，不是從合同，保險(xiǎn)責(zé)任與借款合同責(zé)任是并行的責(zé)任，只要出險(xiǎn)，債權(quán)人即可向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，雖然保證保險(xiǎn)具有一定的擔(dān)保功能，但是保證保險(xiǎn)所擔(dān)保的對(duì)象是“賠償不履行債務(wù)的損失”而已，在功能上與其他保險(xiǎn)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，不能僅因擔(dān)保的對(duì)象是“賠償不履行債務(wù)的損失”就認(rèn)定其是保證。本案的啟示：銀行作為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)，在今后還難免會(huì)遇到此類糾紛。從該案中我們總結(jié)出，對(duì)于該類糾紛，作為債權(quán)人的銀行首先要根據(jù)借款人的資信狀況、貸款的擔(dān)保、保險(xiǎn)及訴訟請(qǐng)求等具體情況對(duì)訴訟主體加以選擇。一是銀行可直接起訴借款人要求清償債務(wù)，也可以直接向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)；二是債權(quán)人可將債務(wù)人和保險(xiǎn)人列為共同被告，由債務(wù)人(投保人)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，保險(xiǎn)人在符合賠付的各項(xiàng)條件下，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。三是債權(quán)人可將保險(xiǎn)人列為被告，將債務(wù)人(投保人)列為第三人，債權(quán)人(被保險(xiǎn)人)可直接要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，債務(wù)人(投保人)對(duì)保險(xiǎn)人賠付的部分向保險(xiǎn)人支付，債權(quán)人未獲保險(xiǎn)人賠付的部分繼續(xù)由債務(wù)人清償。其次，銀行還要考慮有管轄權(quán)法院的確定問(wèn)題。保證保險(xiǎn)合同發(fā)生的糾紛，因其屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，應(yīng)按照保險(xiǎn)法律關(guān)系來(lái)確定案件的管轄，適用民事訴訟法第二十六條的規(guī)定“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄”；對(duì)于借款合同以及保證保險(xiǎn)合同同時(shí)發(fā)生糾紛的，因兩個(gè)合同的獨(dú)立性，應(yīng)依照合同法和保險(xiǎn)法的不同規(guī)定和當(dāng)事人的約定分別確定各自的管轄。最后，如果銀行(被保險(xiǎn)人)不能提交相關(guān)文件證明其付款請(qǐng)求的存在或者保險(xiǎn)人有證據(jù)證明銀行濫用合同條款或有明顯的惡意欺詐行為時(shí)，根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，保險(xiǎn)人可以以此為由提出抗辯。因此，銀行在辦理貸款時(shí)要嚴(yán)格按照規(guī)章制度的要求，審核借款人的資信，并保留相關(guān)記錄，在借款人出現(xiàn)貸款逾期時(shí)要做好催收記錄，并且銀行在訴訟前要以書(shū)面形式向保險(xiǎn)公司提出賠付請(qǐng)求。(本文由中國(guó)建設(shè)銀行法律事務(wù)部推薦，文中所涉及單位名稱、人名均為化名)汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)糾紛剖析李增林王彬