導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法律責(zé)任的構(gòu)成，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：物業(yè)服務(wù)企業(yè) 歸責(zé)原則 違約責(zé)任 過(guò)錯(cuò)推定原則 構(gòu)成要件

在2003年的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)管理合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)管理合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。該條款內(nèi)容對(duì)物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容不具體，操作性較差。但多年來(lái)該條款一直是業(yè)主要求物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的直接依據(jù)。 2007年8月新修訂《物業(yè)服務(wù)條例》繼續(xù)延用了上述條款，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)于相同的案件，不同法院往往作出截然不同的判決，其原因在于對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償民事責(zé)任的歸責(zé)原則認(rèn)識(shí)不同，在民法體系中侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的歸責(zé)原則不同，因此在分析物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全賠償責(zé)任歸責(zé)原則之前，應(yīng)先分析物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全賠償責(zé)任的性質(zhì)。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全賠償責(zé)任的性質(zhì)

物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全賠償責(zé)任是指在物業(yè)服務(wù)企業(yè)的服務(wù)范圍內(nèi)發(fā)生的因第三人違法犯罪行為造成業(yè)主的財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害，業(yè)主要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。目前的法學(xué)界對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全賠償責(zé)任性質(zhì)的分析存在三種學(xué)說(shuō)。

侵權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間雖然是一種合同關(guān)系，但是在住宅小區(qū)內(nèi)由于違法犯罪的違法行為給業(yè)主的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成直接損害，與物業(yè)服務(wù)公司提供的安全服務(wù)存在瑕疵有因果關(guān)系，根據(jù)《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睒I(yè)主有權(quán)要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小要求其賠償相應(yīng)損失。

違約說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間就房屋及配套的設(shè)施、設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維護(hù)、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生、小區(qū)秩序的維護(hù)和保安等活動(dòng)形成合同，其性質(zhì)一般認(rèn)定為委托合同，根據(jù)《合同法》第107條第二款規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任?！币虼宋飿I(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)業(yè)主承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為物業(yè)服務(wù)企業(yè)違約行為直接導(dǎo)致了業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)受到損害，業(yè)主有權(quán)根據(jù)其損失的大小，選擇要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

筆者認(rèn)為違約說(shuō)比較合理和可取。首先，全體業(yè)主以合同的形式將住宅小區(qū)的管理權(quán)委托于物業(yè)服務(wù)企業(yè)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)合同完成管理事務(wù)并取得報(bào)酬，業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間是合同關(guān)系，在小區(qū)內(nèi)由于第三人的違法行為給業(yè)主的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成直接損害，與物業(yè)服務(wù)公司提供的安全服務(wù)有直接關(guān)系，業(yè)主要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)其賠償相應(yīng)的損失依據(jù)也應(yīng)該是按照合同約定的內(nèi)容來(lái)索賠。同時(shí)按照《合同法》第107條第1款規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決?！币虼宋飿I(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。其次，在住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生的違法行為造成業(yè)主損失的案件中，作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)違約應(yīng)僅是就物業(yè)服務(wù)企業(yè)怠于履行職責(zé)、管理設(shè)施出現(xiàn)問(wèn)題等承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而不能將第三人造成業(yè)主的全部損失轉(zhuǎn)嫁給物業(yè)服務(wù)企業(yè)，這樣可能使得物業(yè)服務(wù)企業(yè)不堪重負(fù)，甚至?xí)?dǎo)致該產(chǎn)業(yè)的衰亡。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則，是指當(dāng)事人應(yīng)憑何種依據(jù)來(lái)使其負(fù)責(zé)。這種依據(jù)實(shí)際上反映了法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是責(zé)任的核心問(wèn)題，一定的歸責(zé)原則決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)姆秶Ｍ瑫r(shí)歸責(zé)原則也直接決定著損害后果在當(dāng)事人之間的合理分配，對(duì)當(dāng)事人的利益影響甚遠(yuǎn)。在民法體系中民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則與合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則是截然不同的。民事侵權(quán)責(zé)任是以過(guò)錯(cuò)原則為主，無(wú)過(guò)錯(cuò)為輔的歸責(zé)原則。而合同違約責(zé)任是以無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為普遍原則，以過(guò)錯(cuò)原則為特別原則。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則主要是反映在《合同法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》中，其中《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任?！币罁?jù)上述規(guī)定表明違約責(zé)任的構(gòu)成要件：一是違約行為；二是無(wú)免責(zé)事由。該構(gòu)成要件不以過(guò)錯(cuò)為條件，這一規(guī)定在理論界被概括為嚴(yán)格責(zé)任原則，因此目前《合同法》以嚴(yán)格原則又稱為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為普遍，以過(guò)錯(cuò)原則為特別。過(guò)錯(cuò)原則主要是在分散于《合同法》分則中對(duì)一些合同作特殊的規(guī)定。業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的合同應(yīng)當(dāng)屬于《合同法》的調(diào)整范圍。

與此同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條第2款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！笨梢?jiàn)，該條規(guī)定確定其歸責(zé)原則要求兩個(gè)方面，一是有違約行為；二是有損害事實(shí)發(fā)生，這項(xiàng)規(guī)定與上述《合同法》規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)原則是一致的，其共同之處都是不要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)存在過(guò)錯(cuò)，只要有違約行為和損害事實(shí)發(fā)生即可，就可以要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)顯然缺乏公正，因此在實(shí)踐中很多法院在審理此類案件時(shí)都按照過(guò)錯(cuò)原則來(lái)審理，而從現(xiàn)有的法律、法規(guī)看，又對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的該過(guò)錯(cuò)原則沒(méi)有詳細(xì)的論述，因此導(dǎo)致了在實(shí)踐中同樣的案例有不同的判決結(jié)果，當(dāng)事人也承擔(dān)不同的法律責(zé)任，這與我國(guó)當(dāng)前構(gòu)建的法治國(guó)家是極其不符的。

篇2

一、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度法律責(zé)任制度的缺陷

1.法律責(zé)任范圍不明晰

不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)程中，因不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)造成的登記錯(cuò)誤給權(quán)利人造成損害的，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；不動(dòng)產(chǎn)登記相對(duì)人在申請(qǐng)行政登記時(shí)，如果提交虛假材料騙取行政登記或者惡意串通進(jìn)行虛假行政登記，從而損害權(quán)利人權(quán)益的，相對(duì)人要對(duì)權(quán)利人承擔(dān)法律賠償責(zé)任。那么，在以上兩種責(zé)任主體承擔(dān)法律賠償責(zé)任時(shí)，我國(guó)法律規(guī)定對(duì)于賠償范圍并未明確。

2.法律責(zé)任性質(zhì)不明確

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任的法律規(guī)范中，相關(guān)法律只規(guī)定了行為主體在不同情形下承擔(dān)不同類型的法律責(zé)任，如民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，卻沒(méi)有一部統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記法來(lái)確定不動(dòng)產(chǎn)登記的法律責(zé)任。

3.法律責(zé)任審查模式不明晰

在不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)程中，相對(duì)人申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)要對(duì)申請(qǐng)的材料和其他事項(xiàng)進(jìn)行審查核實(shí)，那么，登記機(jī)關(guān)采用形式審查模式還是實(shí)質(zhì)審查模式，我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有明確規(guī)定。而采用不同的審查模式，登記機(jī)構(gòu)的職責(zé)不相同，登記機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任的條件也有所區(qū)別。

4.法律責(zé)任構(gòu)成要件不明確

不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任的構(gòu)成要件，是指不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)程中登記機(jī)關(guān)或相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的條件。一般賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括違法行為、損害結(jié)果、主觀過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件，但是我國(guó)行政法律規(guī)范中卻沒(méi)有明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任的構(gòu)成要件。

5.法律責(zé)任的風(fēng)控機(jī)制不明晰

為了解決賠償責(zé)任的財(cái)政負(fù)擔(dān)問(wèn)題，國(guó)際上有一些國(guó)家建立了不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任保險(xiǎn)賠償機(jī)制，有的國(guó)家選擇建立專項(xiàng)賠償基金，有的選擇建立保險(xiǎn)賠償機(jī)制，在實(shí)踐中兩種機(jī)制都取得了很好的效果。目前，我國(guó)尚處于發(fā)展中階段，國(guó)家各方面的財(cái)政壓力都非常之大，確實(shí)很難負(fù)擔(dān)高額的不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償，但是我國(guó)尚未建立不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，也沒(méi)有其他的有效措施解決不動(dòng)產(chǎn)行政登記的賠償責(zé)任問(wèn)題。

6.法律責(zé)任的歸責(zé)原則不明確

根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》與《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，由于登記錯(cuò)誤或者提供虛假材料進(jìn)行登記所造成的損失，由責(zé)任主體（不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)、虛假材料提供者等）承擔(dān)賠償責(zé)任，然而對(duì)于具體的歸責(zé)原則相關(guān)法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。

二、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法律責(zé)任登記制度的完善策略

1.明確法律責(zé)任的賠償范圍

不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任中的民事賠償責(zé)任范圍，就是指不動(dòng)產(chǎn)登記的當(dāng)事人就其所受的損害進(jìn)行請(qǐng)求賠償界限。不動(dòng)產(chǎn)登記當(dāng)事人的損失可以分為兩種，即人身權(quán)損害和財(cái)產(chǎn)權(quán)損害。人身權(quán)損害包括財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等；侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償范圍一般包括直接損失與間接損失，前者指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，后者指受害人主人權(quán)利所支付的費(fèi)用。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記中的民事賠償責(zé)任的范圍，有“限制賠償范圍”和“設(shè)定最高額賠償限額”兩種。“限制賠償額”可以減輕不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任，在賠償范圍內(nèi)無(wú)論當(dāng)事人的損失有多少，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)都予以賠償；“最高額賠償額”則不同，只要在最高賠償額范圍之內(nèi)，無(wú)論是直接損失還是間接損失，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)都要予以賠償。

2.明確登記機(jī)關(guān)的法律責(zé)任

不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任承擔(dān)的前提是不當(dāng)?shù)牡怯泴?dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，損害是由不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)工作人員、相對(duì)人或者其他第三人所致，因此登記機(jī)關(guān)工作人員或第三人是直接的行為人，那么相應(yīng)的這些行為人也應(yīng)該直接或間接承擔(dān)法律責(zé)任，他們承擔(dān)法律責(zé)任的模式大致有兩種：第一，依據(jù)未實(shí)行國(guó)家賠償?shù)耐袀愃狗ǎ虻怯涘e(cuò)誤、登記遺漏或虛假登記而利益受損的權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)先向有過(guò)失或過(guò)錯(cuò)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)工作人或者登記承辦人請(qǐng)求賠償。第二，在其他實(shí)施國(guó)家賠償制度國(guó)家，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)程中，因?yàn)槠涞怯浶袨椴划?dāng)而利益受損者，可以直接向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求賠償。在我國(guó)，由于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，因此當(dāng)錯(cuò)誤登記發(fā)生時(shí)，受損的當(dāng)事人應(yīng)通過(guò)訴訟來(lái)得到賠償，這就要求登記機(jī)關(guān)的法律責(zé)任必須要進(jìn)行明確。

3.明確法律責(zé)任的審查模式

我國(guó)采取的實(shí)際上是形式主義審查標(biāo)準(zhǔn)為主，實(shí)質(zhì)主義審查標(biāo)準(zhǔn)為輔的審查模式。在交易安全方面實(shí)質(zhì)性審查優(yōu)于形式性審查，而在工作效率方面、可操作性、法律責(zé)任方面形式性審查標(biāo)準(zhǔn)卻優(yōu)于實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)。

《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》規(guī)定，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行首次登記的情況下可以進(jìn)行實(shí)地查看，即進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。目前，有的學(xué)者主張根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況建立“在公證制度基礎(chǔ)之上的形式主義審查登記”，該主張雖然能夠在一定程度上彌補(bǔ)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任機(jī)制的不足，但是我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任制度完善的道路上依然要堅(jiān)持形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔的標(biāo)準(zhǔn)。

4.明確法律責(zé)任的構(gòu)成要件

在不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)程中，行為主體的行為侵害權(quán)利人的利益時(shí)，只有滿足一定的條件才需要做出賠償，這就是所謂的不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任的構(gòu)成要件。我國(guó)行政法律規(guī)范并沒(méi)有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任的構(gòu)成要件明確規(guī)定，結(jié)合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記法律賠償責(zé)任的構(gòu)成要件可以歸納為以下四條：其一，行為主體在不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)程中存在違法行為；其二，登記過(guò)程中，給權(quán)利人造成了損害；其三，違法的行為與損害之間存在因果關(guān)系；其四，行為主體存在主觀過(guò)錯(cuò)。

5.建立法律責(zé)任的風(fēng)控機(jī)制

在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任的資金來(lái)源上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)成立專項(xiàng)登記賠償基金來(lái)彌補(bǔ)可能造成真正權(quán)利人利益的損害，不動(dòng)產(chǎn)登記的儲(chǔ)備基金最初是來(lái)源于登記申請(qǐng)人繳納的費(fèi)用，但是建立基金儲(chǔ)備金之前可以請(qǐng)求政府提供部分貸款，從而解決不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任前期的賠償請(qǐng)求。為了分散不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償風(fēng)險(xiǎn)、保障賠償基金數(shù)額的充足和減輕不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)可以向有關(guān)保險(xiǎn)機(jī)關(guān)投保不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任的責(zé)任險(xiǎn)。

6.明確法律責(zé)任的歸責(zé)原則

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)（國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因登記錯(cuò)誤而給當(dāng)事人造成損失，為了使不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的行為與權(quán)力得到監(jiān)督和制約，就要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的法律責(zé)任進(jìn)行追究，為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益并及限制國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)利，必須要明確對(duì)責(zé)任主體的歸責(zé)原則。

三、結(jié)束語(yǔ)

不動(dòng)產(chǎn)法律責(zé)任登記制度的確立能夠明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系、促進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)交易、確定不動(dòng)產(chǎn)歸屬，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的管理具有十分重要的意義?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的頒布，完善了我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法律責(zé)任登記的立法，然而其對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)法律責(zé)任各方面的規(guī)定并不是十分明確，使得我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法律責(zé)任登記制度存在諸多缺陷，因此其施行并不意味著相關(guān)研究的終止，而恰恰只是開(kāi)始。要建立完善的不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任制度首先要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)責(zé)任登記法律責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償范圍、歸責(zé)原則、審查模式等進(jìn)行明確，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)制度的權(quán)責(zé)統(tǒng)一以及法律主體的公平正義。雖然我國(guó)當(dāng)前的不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任制度還存在一定的缺陷，但是隨著相關(guān)立法及理論研究的不斷推進(jìn)，相信我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任制度一定會(huì)日趨完善。

參考文獻(xiàn)：

1.齊眉.論我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的缺陷和完善.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息.2014.8

篇3

摘要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來(lái)了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然形成自己完善的理論框架，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來(lái)，才能更好的推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的發(fā)展。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件；具體形式中圖分類號(hào)：D912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198(2009)190262021　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念界定如何界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念？有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。還有的學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”，或認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)”。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)一般的法理，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，或者說(shuō)，是因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到的經(jīng)濟(jì)法上的制裁。綜合理論界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任下的定義主要表現(xiàn)為以下幾種形式：(1)通過(guò)經(jīng)濟(jì)違法行為來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)該承擔(dān)的法律后果；(2)以經(jīng)濟(jì)法這一部門(mén)法來(lái)厘定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的明確規(guī)定應(yīng)該依法承擔(dān)的法律責(zé)任；(3)通過(guò)經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反與特定事實(shí)的出現(xiàn)來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因違反一般經(jīng)濟(jì)法規(guī)或特定的法律事實(shí)出現(xiàn)而承擔(dān)的法律后果；(4)通過(guò)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利義務(wù)來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所承擔(dān)的法律后果。綜上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是指行為人實(shí)施了違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的明確規(guī)定，包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利的濫用和不履行經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為，而應(yīng)承擔(dān)的法律后果或根據(jù)法律的明文規(guī)定，為維護(hù)公共利益而依法承受的某種不利后果。2　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同有不同的分類，依據(jù)違反經(jīng)濟(jì)法的具體部門(mén)法的不同分為違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任和違反市場(chǎng)規(guī)制法的責(zé)任。上述法律責(zé)任可經(jīng)進(jìn)一步劃分，違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任可以分為財(cái)政法律責(zé)任、稅收法律責(zé)任、金融法律責(zé)任、計(jì)劃法律責(zé)任等。每一類法律責(zé)任又可細(xì)分，財(cái)政法律責(zé)任可以再分為預(yù)算法律責(zé)任、國(guó)債法律責(zé)任等；金融法律責(zé)任可再分為銀行法律責(zé)任、證券法律責(zé)任、保險(xiǎn)法律責(zé)任等；違反市場(chǎng)規(guī)制法的責(zé)任進(jìn)一步可分為壟斷法律責(zé)任、反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律責(zé)任等。依據(jù)行為主體的不同可劃分為調(diào)制主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、調(diào)制受體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；根據(jù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任承擔(dān)的方式可以分為財(cái)產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)利益方面的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)行為方面的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)方面的責(zé)任和經(jīng)濟(jì)管理行為方面的責(zé)任。3　歸責(zé)原則歸責(zé)，即法律責(zé)任的歸結(jié)，是指國(guó)家機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序判斷、認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動(dòng)。歸責(zé)原則是歸責(zé)的基本規(guī)律，它是確定行為人的法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)原則的核心問(wèn)題是責(zé)任依據(jù)問(wèn)題。對(duì)此，在法律中有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則等。由于經(jīng)濟(jì)法在立法宗旨、經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益、調(diào)整手段、調(diào)整領(lǐng)域、主體特征及主體權(quán)利結(jié)構(gòu)等方面與民法、行政法不同，因此經(jīng)濟(jì)法的歸責(zé)原則也有自己的特點(diǎn)。根據(jù)責(zé)任主體的不同，適用的歸責(zé)原則也不同。對(duì)被管理主體，應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則追究其相應(yīng)的責(zé)任；而對(duì)國(guó)家管理主體，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則與違法原則歸責(zé)。市場(chǎng)規(guī)制與國(guó)家宏觀調(diào)控是經(jīng)濟(jì)法最主要的部分。在市場(chǎng)規(guī)制和國(guó)家宏觀調(diào)控中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍應(yīng)受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，且其行為符合法律規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條件。管理主體的責(zé)任借鑒了國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則，以行為違法為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成他人合法權(quán)益損害的，國(guó)家就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。違法歸責(zé)原則是一種客觀歸責(zé)原則，有利于克服主觀過(guò)錯(cuò)與客觀過(guò)錯(cuò)分別在主觀和客觀方面認(rèn)定的困難。4　構(gòu)成要件法律責(zé)任的構(gòu)成是指認(rèn)定法律責(zé)任時(shí)所必須考慮的條件和因素。一般地，法律責(zé)任的構(gòu)成包括責(zé)任主體、違法行為與違約行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)等五個(gè)方面。在不同的歸責(zé)原則下，法律責(zé)任的構(gòu)成要件也不同。經(jīng)濟(jì)法主體可以分為管理主體和被管理主體。追究被管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。追究管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和違法原則。(1)在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)時(shí)，責(zé)任主體與法律責(zé)任的有無(wú)、承擔(dān)法律責(zé)任的種類、以及承擔(dān)法律責(zé)任的大小有著密切的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成要件有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體即被管理主體與管理主體。(2)在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)時(shí)，不以行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)為必要。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法律對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍的限制。(3)在適用違法原則歸責(zé)時(shí)，許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要。而突出強(qiáng)調(diào)管理主體行為的違法。行為人即使暫時(shí)還沒(méi)有給特定人造成損害，但基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。5　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式5.1　懲罰性賠償懲罰性賠償是經(jīng)濟(jì)違法主體對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之所以具有社會(huì)懲罰性，完全是懲戒經(jīng)濟(jì)違法行為的需要，為了有效地遏制經(jīng)濟(jì)違法行為，保護(hù)其他法律主體的生命財(cái)產(chǎn)安全，通過(guò)懲罰性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，提高違法成本，以使違法者感到違法代價(jià)沉重，風(fēng)險(xiǎn)極大，從而不敢以身試法。5.2　資質(zhì)減免資質(zhì)減免是指國(guó)家通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體(特別是市場(chǎng)活動(dòng)主體)的資格減損或免除來(lái)對(duì)其做出懲罰。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下主體資格是非常重要的，它與主體的產(chǎn)生、存續(xù)等都有密切的關(guān)系，因此取消各種資格使其失去某種活動(dòng)能力，特別是市場(chǎng)準(zhǔn)入資格，就是對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的一種重要的懲罰。我國(guó)在金融方面的經(jīng)濟(jì)法律都有相關(guān)的規(guī)定，并對(duì)一些直接責(zé)任人員也有相關(guān)的資質(zhì)減免規(guī)定。如《典當(dāng)行管理暫行辦法》第四十一條規(guī)定，“違反本法第二十五條第(三)項(xiàng)，第(四)項(xiàng)、第二十六條規(guī)定，由中國(guó)人民銀行責(zé)令糾正，并沒(méi)收其非法所得，情節(jié)嚴(yán)重，拒不糾正的，責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》，構(gòu)成犯罪的由司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任”。直接責(zé)任人員違反克盡職守或競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)的，其從事相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資格也應(yīng)當(dāng)被限制和取消。5.3　信用減等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在某種程度上來(lái)說(shuō)就是一種信用經(jīng)濟(jì)。因此，如果對(duì)某類主體進(jìn)行信用減等的話就是一種懲罰。在羅馬法中就有名譽(yù)減損的制度，在我國(guó)現(xiàn)階段象信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、上市公司的制度、黑名單制度等等，都涉及到了信用減等問(wèn)題并使信用減等成為相關(guān)主體需要承擔(dān)的一種廣義的責(zé)任形式。這種責(zé)任方式實(shí)質(zhì)上是國(guó)家或者行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)主體資格的取消和限制。5.4　國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任經(jīng)濟(jì)法上的國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任主要是超額賠償，包括市場(chǎng)規(guī)制法中的雙倍賠償、三倍賠償制度等，國(guó)家決策失誤賠償不同與狹義上的行政賠償和司法賠償，而可能更主要是立法賠償，主要是基于國(guó)家機(jī)關(guān)因?qū)嵤┖暧^調(diào)控和微觀規(guī)制不當(dāng)而產(chǎn)生。國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度中的一個(gè)難點(diǎn)，也是諸多學(xué)者指責(zé)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不具有可訴性的一個(gè)方面。筆者認(rèn)為對(duì)于國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任應(yīng)該更科學(xué)的界定，如怎樣科學(xué)的認(rèn)定“失誤”，如何進(jìn)行“賠償”等等。

5.5　實(shí)際履行這里的實(shí)際履行不同于民法上的實(shí)際履行，這里的實(shí)際履行的結(jié)果不只對(duì)特定人有利，而且主要是國(guó)家政府履行，國(guó)家和政府的主要責(zé)任是提供公共物品，而對(duì)于公共物品的需要一般是私人物品所不能替代的，一般只能由政府來(lái)提供。如果政府不作為，可能會(huì)對(duì)調(diào)制受體產(chǎn)生不良影響，有時(shí)甚至?xí)斐蓳p害，如外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的營(yíng)造，市場(chǎng)秩序的維護(hù)，必要的宏觀調(diào)控等等，都是應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行的，在這里，不能或者不可能完全用承擔(dān)國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任的方式來(lái)代替，也不能都用納稅人的錢(qián)(前面的賠償)來(lái)為自己開(kāi)脫。只能由國(guó)家和政府以實(shí)際履行的方式來(lái)完成。5.6　停止、糾正或撤消不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為國(guó)家及政府機(jī)關(guān)在對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制的過(guò)程中，難免會(huì)因判斷失誤而做出內(nèi)容不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為應(yīng)及時(shí)停止、糾正或撤消。在2001年5月1日公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》第十七條中就有規(guī)定：“實(shí)行本《規(guī)定》第四條第一項(xiàng)至第七項(xiàng)所列的行為以外的其他地區(qū)封鎖行為的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府組織有關(guān)部門(mén)進(jìn)行查處，分別對(duì)限定措施、關(guān)卡、歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、價(jià)格、或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、歧視性技術(shù)措施、歧視性待遇予以撤消或消除障礙”。其中，“予以撤消”就屬于國(guó)家及政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。另外，像頒布禁止令、引咎辭職等等，作為經(jīng)濟(jì)法特有的一種具體責(zé)任形態(tài)，也值得我們深入探討研究。5.7　反向制裁措施對(duì)于市場(chǎng)主體不當(dāng)實(shí)施的某些意欲提高自己市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的違法行為，可以根據(jù)情況靈活地采用與其競(jìng)爭(zhēng)手段相一致或相對(duì)應(yīng)的方法對(duì)其進(jìn)行制裁，旨在造成與責(zé)任主體最初意圖相反的結(jié)果此稱“反向制裁措施”。反向制裁措施建立在充分發(fā)揮主審法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)之上，是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有責(zé)任的靈活性最突出的表現(xiàn)，它不拘泥于任何傳統(tǒng)或既存的責(zé)任形式，而是充分依賴法官的法律思維和智慧，具體案件具體分析，最終采用一種對(duì)本案而言最有效的制裁措施來(lái)懲治不法行為。參考文獻(xiàn)[1]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法――國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[M].成都：四川人民出版社，1995.[2]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.[3]張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004.[4]戴敏.宏觀調(diào)控行為法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)初探[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(5).[5]王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：641.

篇4

〔關(guān)鍵詞〕經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)越來(lái)越接近其本質(zhì)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和實(shí)施機(jī)制也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。本文擬就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實(shí)施機(jī)制相關(guān)問(wèn)題作以下探討。

一、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念及特征

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)失。由此可見(jiàn)，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有以下特征：

1.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責(zé)任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，因?yàn)榉闪x務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責(zé)任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時(shí)包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也同樣具有這種消極性和否定性。

2.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種單向的、非對(duì)等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，義務(wù)和義務(wù)也是對(duì)等的，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對(duì)等性。

3.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，具有法定性、強(qiáng)制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁?！睆默F(xiàn)代漢語(yǔ)上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。從一定意義上講，責(zé)任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時(shí)，它是由國(guó)家強(qiáng)制行為人接受的，又具有強(qiáng)制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強(qiáng)制性義務(wù)的。

4.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟(jì)法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。因此經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟(jì)違法行為的消極性和否定性所決定的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。

5.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)管理過(guò)程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，具有經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國(guó)家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中產(chǎn)生的責(zé)任。這決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的內(nèi)容具有經(jīng)濟(jì)性。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其它法律責(zé)任的區(qū)別

法律責(zé)任一般可以分為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、民商法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他法律責(zé)任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。

1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟(jì)違法行為。經(jīng)濟(jì)違法行為是指經(jīng)濟(jì)法主體在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中故意或者過(guò)失地違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的行為。民商法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動(dòng)中故意或者過(guò)失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)民商法律責(zé)任的行為。行政法律責(zé)任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國(guó)家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責(zé)任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟(jì)違法行為具有經(jīng)濟(jì)違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟(jì)違法行為和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當(dāng)是明確的。只有刑事違法行為才會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任，同時(shí)，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

2.產(chǎn)生的過(guò)程不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理的過(guò)程中。在市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中由于市場(chǎng)調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。民商法律責(zé)任則是產(chǎn)生于民商事主體在進(jìn)行平等的民商事活動(dòng)過(guò)程中。兩種活動(dòng)過(guò)程的區(qū)別主要在于需不需要國(guó)家直接或間接進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責(zé)任除了可以在此領(lǐng)域和過(guò)程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴(yán)重侵犯國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責(zé)任。

3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟(jì)違法行為造成的后果具有多樣性和非財(cái)產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟(jì)性，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是因?yàn)槠洚a(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟(jì)性。民商法律責(zé)任雖然也具有經(jīng)濟(jì)性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟(jì)性的人身責(zé)任就是重要的民事責(zé)任形式。雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和行政法律責(zé)任都是在國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理和監(jiān)督過(guò)程中產(chǎn)生的，但其活動(dòng)的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動(dòng)所產(chǎn)生的法律責(zé)任也必然存在很大差異。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟(jì)性或者說(shuō)主要是非經(jīng)濟(jì)性的。

4.實(shí)現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟(jì)制裁和行政制裁為主。民商法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。

5.追究責(zé)任的程序不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國(guó)家賠償?shù)瘸绦?。民商法律?zé)任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

（一）我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

法律實(shí)施機(jī)制是指法律實(shí)施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對(duì)法律實(shí)施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實(shí)施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過(guò)程和方式。法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒(méi)有辦法提訟，即只有對(duì)特定主體造成損害的才能提訟，如對(duì)處罰不服可以提起行政訴訟，對(duì)于犯罪的可以追究刑事責(zé)任。總之，對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人應(yīng)追究民事責(zé)任適用民法的法律實(shí)施機(jī)制，追究行政責(zé)任適用行政法的法律實(shí)施機(jī)制，追究刑事責(zé)任適用刑法的法律實(shí)施機(jī)制，沒(méi)有自己的特色，所以也就沒(méi)有自己獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國(guó)家本位，社會(huì)法所奉行的則是個(gè)人社會(huì)化、行政社會(huì)化和法律社會(huì)化過(guò)程中由個(gè)人本位和國(guó)家本位演化而來(lái)的社會(huì)本位。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會(huì)公共利益。一個(gè)國(guó)家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個(gè)人利益、集團(tuán)利益、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益所構(gòu)成，其中個(gè)人利益、集團(tuán)利益寓于社會(huì)公共利益之中，社會(huì)公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個(gè)人利益的最大化和不同集團(tuán)利益的協(xié)調(diào)化。國(guó)家利益與社會(huì)公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟(jì)法的利益結(jié)構(gòu)，而社會(huì)公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過(guò)限制占市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)以公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)閮?nèi)容的社會(huì)公共利益；國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)法就是要實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、物價(jià)穩(wěn)定、充分就業(yè)、國(guó)際收支平衡為內(nèi)容的社會(huì)公共利益。2.追求社會(huì)公平。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)公平，既包括基本利益層次上無(wú)差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個(gè)層次的公平都受到經(jīng)濟(jì)法的重視。例如，競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保障實(shí)力不同的競(jìng)爭(zhēng)都有公平的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過(guò)有選擇性的限制、扶持、鼓勵(lì)等措施，來(lái)保障強(qiáng)質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機(jī)會(huì)；消費(fèi)者權(quán)益保障法通過(guò)偏重保護(hù)消費(fèi)者，來(lái)保障消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制沒(méi)有重視經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒(méi)有獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以經(jīng)濟(jì)法主要保護(hù)社會(huì)權(quán)利，而民法主要保護(hù)個(gè)體的權(quán)利，行政法則主要保護(hù)國(guó)家的權(quán)力。

（二）我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法法律實(shí)施機(jī)制的完善與創(chuàng)新

1.實(shí)行獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟的必要性。經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法多年來(lái)一直受到學(xué)者們的重視，但對(duì)作為其實(shí)施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點(diǎn)就是完善它的救濟(jì)機(jī)制———實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟?！坝袡?quán)利必有救濟(jì)”，“沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無(wú)訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟(jì)生活中離不開(kāi)行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時(shí)行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無(wú)法涵蓋經(jīng)濟(jì)糾紛的全部?jī)?nèi)容；另外，由于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的被告人多非國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國(guó)《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺(jué)。另外，經(jīng)濟(jì)審判庭的職能事實(shí)上與民事審判庭的職能也別無(wú)二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)或者根本就沒(méi)有被重視。經(jīng)濟(jì)訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨(dú)具特色。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來(lái)越趨于綜合性，同一經(jīng)濟(jì)沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對(duì)這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖](méi)有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問(wèn)題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

2.實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)訴訟中，一要擴(kuò)大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無(wú)直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人也享有權(quán)，經(jīng)濟(jì)訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴(kuò)大，包括一切對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體、全面及長(zhǎng)遠(yuǎn)利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個(gè)人。它不同于行政訴訟只將被告嚴(yán)格限定在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門(mén)依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個(gè)自訴人或多個(gè)公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請(qǐng)求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟(jì)沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責(zé)成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責(zé)任。因?yàn)樽鳛橐话愎駛€(gè)人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實(shí)際，否則就會(huì)使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基訴權(quán)的落空。六是對(duì)勝訴原告實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)，尤其是對(duì)其中勝訴的與案件無(wú)直接利害關(guān)系的個(gè)人原告給予重獎(jiǎng)，以資鼓勵(lì)其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟(jì)違法行為，從而把人民是國(guó)家的主人這一原則落到實(shí)處。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。

[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟(jì)法。北京：法律出版社，1999.11。

[3]顏運(yùn)秋。論經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及彌補(bǔ)。經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)，2003.5。

篇5

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；困境；經(jīng)濟(jì)法；超越

當(dāng)前，人們?cè)诜韶?zé)任的研究方面取得的成果是尤為顯著的，且也在不斷完善當(dāng)中，但在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的解釋過(guò)程中，卻產(chǎn)生了諸多困境，導(dǎo)致其地位出現(xiàn)了一定的偏狹、缺失，也讓人們逐漸認(rèn)識(shí)到了日益突出的局限性。經(jīng)濟(jì)責(zé)任，不僅要注重對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任的有效繼承，還要將自身獨(dú)立性、異質(zhì)性充分體現(xiàn)出來(lái)，從而真正將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越呈現(xiàn)出來(lái)，為此，相關(guān)人員應(yīng)給予更深層次的探究與完善。

一、法律責(zé)任的困境

從本質(zhì)、目的層面來(lái)講，法律責(zé)任是一種通過(guò)補(bǔ)救、懲罰來(lái)盡可能減少違法行為，保護(hù)法所確認(rèn)的利益，及時(shí)有效恢復(fù)法律被破壞的法律關(guān)系、秩序的糾錯(cuò)機(jī)制，在設(shè)置方面，不管是內(nèi)容還是形式，都要對(duì)違法行為的影響、動(dòng)機(jī)，以及可能產(chǎn)生的一切后果做出綜合考慮，但這些不僅會(huì)隨著行為者所處環(huán)境的改變而發(fā)生不同程度的變化，也會(huì)因?yàn)樾袨檎咚幧鐣?huì)關(guān)系的不斷優(yōu)化、改變，以及領(lǐng)域的不同而出現(xiàn)變化。此外，作為法律責(zé)任，面對(duì)不同的歷史階段、法律部門(mén)，以及不同國(guó)家和語(yǔ)境，呈現(xiàn)的含義都會(huì)發(fā)生不同變化，若脫離具體的法律制度、語(yǔ)境再來(lái)講法律責(zé)任是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)法律意義的。所以，面對(duì)不同的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，及其領(lǐng)域內(nèi)一切違法行為的遏制、矯正，以及各個(gè)部門(mén)法調(diào)整目的的完成，都無(wú)法通過(guò)其中某項(xiàng)具體責(zé)任形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是需要各種不同責(zé)任形式來(lái)建立完善的責(zé)任體系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但在制度、時(shí)代的種種制約下，傳統(tǒng)責(zé)任理論在具體實(shí)施中，難免都會(huì)存在不同程度的缺失、偏狹，具有較大的局限性，難以適應(yīng)現(xiàn)代責(zé)任制度提出的實(shí)際需求。因此，對(duì)于部門(mén)法在法律責(zé)任方面存在的區(qū)別來(lái)講，其關(guān)鍵并非是責(zé)任形式上存在的差異，而是因?yàn)椴煌康牡漠a(chǎn)生而對(duì)逐漸形成的不同責(zé)任形式組合，所以說(shuō)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任來(lái)講，其應(yīng)與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式存在一定差異，要將自身的獨(dú)特性體現(xiàn)出來(lái)。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義

一直以來(lái)，針對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任涵義做出的表述都是豐富多樣的，主要有以下幾種：一是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由一系列經(jīng)濟(jì)違法行為來(lái)明確的，認(rèn)為由于產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)違法行為而承擔(dān)的責(zé)任就是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任；二是各種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定是由經(jīng)濟(jì)法這一部門(mén)法來(lái)完成的，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對(duì)一切違法經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)做出的相關(guān)規(guī)定，必須要對(duì)受害方承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；三是針對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的一些違規(guī)行為、特定事實(shí)來(lái)完成對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定；四是通過(guò)對(duì)違法主體做出一系列強(qiáng)調(diào)來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任做出相應(yīng)界定，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要是指由于某種實(shí)施狀態(tài)與經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)特別規(guī)定相符合，或者是經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法做出的某項(xiàng)規(guī)定而需承擔(dān)的相應(yīng)后果。上述針對(duì)法律責(zé)任做出的闡述分別是從部門(mén)法性、一般違法性、主體性等角度來(lái)做出明確界定的，雖然能夠體現(xiàn)出一定的合理性，但同時(shí)也都存在一定的偏頗。所以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任雖然要注重對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)原理的繼承，但同時(shí)也要呈現(xiàn)出自身特性。因此，結(jié)合一般法律理論來(lái)講，法律責(zé)任主要是指由于經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定而產(chǎn)生的，由國(guó)家、組織或者是個(gè)體承擔(dān)的，具有一定強(qiáng)制性的義務(wù)而需承擔(dān)的后果。但要注意的是，在使用經(jīng)濟(jì)權(quán)利過(guò)程中，應(yīng)對(duì)相應(yīng)限度做出嚴(yán)格考慮，一旦超出界限，便需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越

（一）獨(dú)立性

首先，針對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身是否具備特有的獨(dú)立性，一直以來(lái)都是法理學(xué)界探究的焦點(diǎn)課題。法理學(xué)界、非經(jīng)濟(jì)法的部門(mén)法研究人員大多都認(rèn)為是不具備的，覺(jué)得所有的責(zé)任形式都可以囊括于傳統(tǒng)“三大責(zé)任”中，沒(méi)有必要針對(duì)經(jīng)濟(jì)法再去創(chuàng)設(shè)一種全新的責(zé)任形式。但經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)生基本上都覺(jué)得，經(jīng)濟(jì)法需要擁有可以體現(xiàn)自身獨(dú)立性的責(zé)任形式，且從各個(gè)角度做出了相應(yīng)論證，比如，責(zé)任存在的客觀性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他責(zé)任存在的區(qū)別、經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特性等層面來(lái)論述。其次，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，在論述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性過(guò)程中，提出的觀點(diǎn)也存在某些差異。有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)責(zé)任其實(shí)是民事、行政與刑事三種責(zé)任的一種系統(tǒng)化、綜合化的體現(xiàn)與完善，而并非是單純的整合；也有些學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)責(zé)任未涉及到民事、行政與刑事方面，而是與其并列存在的一種全新的責(zé)任形式，與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各項(xiàng)責(zé)任存在一定差異。前者主要將責(zé)任局限在了三種責(zé)任的優(yōu)化結(jié)合上，而未對(duì)其可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)局限性、滯后性這一情況做出充分考慮，也未及時(shí)認(rèn)識(shí)到，隨著經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)一步發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任要做到充分適用就必須要做出相應(yīng)的創(chuàng)新、拓展。而后者則是過(guò)于徹底的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任視為了一種獨(dú)立的法律責(zé)任，忽視了開(kāi)放性、兼容性特點(diǎn)的呈現(xiàn)，為重視起對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)法律責(zé)任的提煉與繼承。最后，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性來(lái)講，主要強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)法是否擁有一個(gè)獨(dú)立，以及在法律責(zé)任上的劃分是否是基于部門(mén)法來(lái)完成的。認(rèn)可與否定者針對(duì)是否具有獨(dú)立性的表達(dá)只是區(qū)別于形式上，且對(duì)于法律責(zé)任的劃分，其主要標(biāo)準(zhǔn)并非是部門(mén)法，而是只要存在部門(mén)法就會(huì)存在與之相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任。其中針對(duì)法律責(zé)任的部門(mén)法性質(zhì)在劃分法律責(zé)任過(guò)程中，關(guān)注重點(diǎn)是法律責(zé)任本身所屬于那個(gè)部門(mén)法，具體來(lái)講就是法律責(zé)任的主體、構(gòu)成要件等方面。若某項(xiàng)法律責(zé)任的構(gòu)成要件、主體等都方面的相關(guān)規(guī)定都是基于經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)的，那么不論采取的形式是什么，其法律責(zé)任都屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，絕對(duì)不能從屬于其他部門(mén)法的相關(guān)責(zé)任。此外，從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容層面來(lái)講，可以繼承一些優(yōu)秀的傳統(tǒng)責(zé)任內(nèi)容，但絕非是完全的割裂，既要體現(xiàn)出相同性，又要呈現(xiàn)出一定的異質(zhì)性。

（二）異質(zhì)性

一是從社會(huì)公共利益性層面來(lái)講。經(jīng)濟(jì)法主要維護(hù)的是社會(huì)整體利益，并非是以國(guó)家或是某一個(gè)體為中心，而是始終堅(jiān)持以社會(huì)公共利益為主體。民法著重考慮的是個(gè)體與其他個(gè)體需要承擔(dān)的責(zé)任；行政法強(qiáng)調(diào)的是某一個(gè)體需要對(duì)國(guó)家承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，且還要以違反法律規(guī)定的相關(guān)要求來(lái)承擔(dān)。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在具體承擔(dān)時(shí)主要考慮的是市場(chǎng)交易關(guān)系、主體競(jìng)爭(zhēng)中，某主體做出的一系列行為給市場(chǎng)交易過(guò)程、秩序與結(jié)果等方面帶來(lái)的動(dòng)蕩，但涉及主體之間并未產(chǎn)生觸犯行政法規(guī)、刑法的行為時(shí)，處于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的而對(duì)相應(yīng)主體應(yīng)擔(dān)責(zé)任的追究。二是從非均衡性角度來(lái)看。一直以來(lái)，針對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象理論層面都存在諸多分歧，但針對(duì)社會(huì)是經(jīng)濟(jì)法的本位，以及社會(huì)關(guān)系完善中涉及到的作為社會(huì)利益的總代表，國(guó)家具有一定的干預(yù)特性等一系列基本問(wèn)題已經(jīng)基本形成共識(shí)。而經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位，及其在可持續(xù)發(fā)展、整體公平方面的價(jià)值追求也決定了其對(duì)社會(huì)關(guān)系、人類行為影響的審視主要是從整體主義層面出發(fā)的，強(qiáng)調(diào)要突破傳統(tǒng)責(zé)任理論局限，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形態(tài)做出科學(xué)界定，在此基礎(chǔ)上，還要探究出一套較為完善、合理的方法，對(duì)法的宗旨、對(duì)象等方面做出深入探究，充分了解、把握這些因素可能給責(zé)任形式及其構(gòu)成帶來(lái)的影響。比如，相比于傳統(tǒng)刑法、民法來(lái)講，基于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域呈現(xiàn)出的“對(duì)立且互動(dòng)”的調(diào)制主體、受體，具有二元結(jié)構(gòu)特征的主體體系也就由此構(gòu)成，再加上從法律地位層面來(lái)看，兩類主體存在顯著的不平等關(guān)系，在權(quán)力、義務(wù)方面的規(guī)定上也存在一定差異，進(jìn)而使得其責(zé)任制度呈現(xiàn)出顯著的非均衡性、非對(duì)稱性特點(diǎn)。

尤其是在經(jīng)濟(jì)法律具體制度中體現(xiàn)的尤為明顯，比如：針對(duì)“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”來(lái)講，其只是針對(duì)消費(fèi)者權(quán)力、經(jīng)營(yíng)者義務(wù)作出了明確規(guī)定，呈現(xiàn)出的疏漏是極為顯著的。但若從立法宗旨角度來(lái)講，這種疏漏其實(shí)可以看成是一種有意為之，可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)、消費(fèi)者弱勢(shì)方面“均衡”的實(shí)現(xiàn)。此外，在實(shí)施宏觀調(diào)查時(shí)，通常在職權(quán)的規(guī)定上針對(duì)的都是調(diào)控主體，卻經(jīng)常會(huì)忽視對(duì)調(diào)控受體相關(guān)權(quán)利的科學(xué)規(guī)定，也正是因?yàn)樵跈?quán)利、義務(wù)方面呈現(xiàn)出的不對(duì)等，使其在責(zé)任層面呈現(xiàn)出了“非均衡性”的特征，而也是這種特征的存在充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)民事、行政等責(zé)任的追究要著重考慮自身特色，以及不同的基礎(chǔ)。三是從復(fù)合性特征討論。經(jīng)濟(jì)法經(jīng)常會(huì)以多個(gè)、多種義務(wù)來(lái)對(duì)應(yīng)某個(gè)、某項(xiàng)權(quán)利，所以說(shuō)，當(dāng)行為人對(duì)權(quán)利人相關(guān)權(quán)益做出侵犯時(shí)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)違反多種法定義務(wù)的情況，承擔(dān)的責(zé)任形式也非一種，單一的責(zé)任模式難以將其責(zé)任性質(zhì)涵蓋。例如：針對(duì)不同的責(zé)任承擔(dān)主體，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以合理劃分為調(diào)制主體、調(diào)制受體責(zé)任，或者是分為國(guó)家、公司與社會(huì)責(zé)任等。針對(duì)不同的責(zé)任追究目的，可以對(duì)其責(zé)任做出懲罰性、賠償性責(zé)任的劃分；而由于其責(zé)任具有的性質(zhì)不同，還可以做出經(jīng)濟(jì)性、非經(jīng)濟(jì)性，以及社會(huì)性責(zé)任的劃分，能夠充分反映出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的復(fù)合性。在此基礎(chǔ)上，還可以對(duì)責(zé)任主體做出二元性、多元性的劃分。很多人認(rèn)為針對(duì)不同的追究目的，將其責(zé)任劃分為賠償性與懲罰性，其實(shí)與民法中提出的賠償性責(zé)任是相同的，但其實(shí)不是，懲罰性責(zé)任主要強(qiáng)調(diào)的是基于賠償財(cái)產(chǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)上對(duì)財(cái)產(chǎn)性懲罰的一種追加，而并非是以資格罰等方式來(lái)實(shí)施懲罰，在其他法律中這種財(cái)產(chǎn)責(zé)任的提出是極少的。此外，各類紛爭(zhēng)其實(shí)從某種角度上講都與利益有著密切聯(lián)系，所以，要想采用法律武器來(lái)維護(hù)經(jīng)濟(jì)法益，就必須要重視、完善經(jīng)濟(jì)性責(zé)任追究，進(jìn)而在突破法律責(zé)任困境的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)責(zé)任超越。

四、結(jié)語(yǔ)

篇6

一、我國(guó)公司清算制度的內(nèi)涵

公司清算的主要內(nèi)涵為：第一，公司面臨終止的情況主要有解散和破產(chǎn)兩種，解散又分為自愿解散和強(qiáng)制解散。清算可以分為普通清算和破產(chǎn)清算兩種。第二，負(fù)有清算義務(wù)的主體是指基于自己對(duì)公司的資產(chǎn)享有權(quán)益或者基于對(duì)公司的重大管理權(quán)限而被法律確定為公司在終止事由出現(xiàn)時(shí)組織公司清算的義務(wù)主體，它區(qū)別于清算組，后者是清算主體在組織清算時(shí)，任命或者選定具體操作公司清算事宜的臨時(shí)性組織，此為清算的實(shí)施主體。第三，公司清算的內(nèi)容為按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理、處分和分配。主要查清公司的債權(quán)、債務(wù)，并分析債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)及收回和清償?shù)暮侠硇砸罁?jù)，以回收債權(quán)，清償債務(wù)，安置公司的職工，向股東分配剩余財(cái)產(chǎn)。第四，公司清算的目的在于使得公司與其他社會(huì)主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而消滅公司的法人資格。

二、公司清算的意義

公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性使得公司法人制度成為了人類社會(huì)自步入商品經(jīng)濟(jì)以來(lái)最偉大的創(chuàng)舉。但同時(shí)，這一法人制度的優(yōu)越性也為惡意投資者利用，造成公司法人人格的濫用，損害相對(duì)方的利益。公司清算作為公司治理結(jié)構(gòu)中的最后一環(huán)，是終結(jié)公司法律關(guān)系、消滅公司法人資格的唯一途徑，不僅保護(hù)股東的權(quán)益，而且保護(hù)廣大債權(quán)人的權(quán)益，是清除公司法人制度弊端最鋒利的武器。經(jīng)過(guò)梳理清算程序、清理公司財(cái)產(chǎn)、了結(jié)公司業(yè)務(wù)、收回公司債權(quán)、清償公司債務(wù)、分配剩余財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人的利益得到維護(hù)，正常的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)誠(chéng)信才能得以維持。

三、公司清算中會(huì)計(jì)的職責(zé)

公司在解散清算過(guò)程中，除要履行一定的法律程序之外，公司資產(chǎn)的清理、公司債務(wù)的清償、公司剩余資產(chǎn)在股東之間的分配等及其相應(yīng)的會(huì)計(jì)處理是整個(gè)清算過(guò)程的主要內(nèi)容。因此，公司解散清算的會(huì)計(jì)處理十分重要，會(huì)計(jì)責(zé)任重大。公司因破產(chǎn)、解散、撤銷與其他原因停止正常經(jīng)營(yíng)，在宣告停業(yè)之前所進(jìn)行的會(huì)計(jì)工作稱清算會(huì)計(jì)。清算會(huì)計(jì)的主要工作是界定企業(yè)能夠用于清償債務(wù)的資產(chǎn)內(nèi)容及價(jià)值、界定待償債務(wù)、變現(xiàn)非現(xiàn)金資產(chǎn)、償付債務(wù)、分配債務(wù)清償后的剩余財(cái)產(chǎn)和支付清算費(fèi)用。以上是公司清算中會(huì)計(jì)方面的職責(zé)，一般情況下顯得更為重要的是公司清算中會(huì)計(jì)的法律責(zé)任，本文特別要論述的是公司清算中會(huì)計(jì)的法律責(zé)任。

四、公司清算中會(huì)計(jì)的法律責(zé)任

1、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則

在會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度的建設(shè)過(guò)程中，確定科學(xué)的歸責(zé)原則是構(gòu)建整個(gè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度的基礎(chǔ)。所謂歸責(zé)原則，是依據(jù)法律確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)和追究行為人法律責(zé)任的規(guī)則，是確定行為人法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。理論上，法律責(zé)任的歸責(zé)原則有兩類：一是主觀歸責(zé)原則，又稱過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；二是客觀歸責(zé)原則，又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指只有在基于故意或過(guò)失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。具體而言，就是有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。其實(shí)質(zhì)在于以行為人的主觀心態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，是一種理性自由法則?！耙?yàn)閭€(gè)人已盡其注意，得免除侵權(quán)責(zé)任，則自由不受拘束，聰明才智可得發(fā)揮，人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會(huì)安全得以保障”。簡(jiǎn)言之，如果一個(gè)人的行為達(dá)到了法律和道德所要求注意的程度，其行為便無(wú)可指責(zé)，比如意外事件。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)的構(gòu)成要件和最終要件，作為行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)，有利于確定人的行為標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)利益沖突，維護(hù)社會(huì)公正。長(zhǎng)期以來(lái)，不論是大陸法系還是英美法系國(guó)家，對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)人士基本上都采取了此原則，其基本精神就是要求對(duì)有關(guān)行為進(jìn)行社會(huì)性的價(jià)值評(píng)價(jià)，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得以明確劃分，并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準(zhǔn)確判定。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)，而是基于損害事實(shí)的客觀存在，其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。進(jìn)入二十世紀(jì)后，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在會(huì)計(jì)職業(yè)領(lǐng)域有了一席之地。其出現(xiàn)有多方面的原因：《侵權(quán)法》的確立對(duì)會(huì)計(jì)責(zé)任歸責(zé)原則產(chǎn)生了直接影響、公司財(cái)務(wù)舞弊與欺詐使社會(huì)提高了對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)的責(zé)任要求、會(huì)計(jì)職業(yè)履行職責(zé)的過(guò)程和質(zhì)量難以為外界直觀地觀察等。

無(wú)論是會(huì)計(jì)的反映職能還是審計(jì)的驗(yàn)證過(guò)程，都存在大量的主觀判斷。會(huì)計(jì)職業(yè)活動(dòng)的特點(diǎn)凸顯了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于會(huì)計(jì)法律責(zé)任不合理的一面，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)行為及會(huì)計(jì)信息提供的“保證”的過(guò)高期望。此外，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在規(guī)范會(huì)計(jì)行為的同時(shí)尊重了會(huì)計(jì)行為的相對(duì)自由，其所確立的會(huì)計(jì)法律責(zé)任起到了教育和預(yù)防作用，可使會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度保持適度的彈性。因此，應(yīng)選擇過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為會(huì)計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。

2、現(xiàn)行法律對(duì)清算中會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定及其不足

現(xiàn)行法律對(duì)清算中會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定。第一，行政責(zé)任?！豆痉ā返?05條規(guī)定，公司在進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)任改正，對(duì)公司處以隱匿財(cái)產(chǎn)或者未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn)金額百分之五以上百分之十以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。

《公司法》第208條第1、2款規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)提供虛假材料的，由公司登記機(jī)關(guān)沒(méi)收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)部門(mén)依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書(shū)，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過(guò)失提供有重大遺漏的報(bào)告的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入一倍以上五倍以下的罰款，并可由有關(guān)部門(mén)依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書(shū)，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，刑事責(zé)任。《刑法》第162條規(guī)定，公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，即明知隱匿公司財(cái)產(chǎn)、對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益，而故意實(shí)施。過(guò)失如因疏忽大意造成資產(chǎn)負(fù)債表或財(cái)產(chǎn)清單的記載不符合實(shí)際情況的不構(gòu)成本罪?！豆痉ā返?16條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條均作了相應(yīng)的規(guī)定：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第三，民事責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)公司清算過(guò)程中的會(huì)計(jì)民事責(zé)任的規(guī)定寥寥無(wú)幾?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定：給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！豆痉ā返?08條第3款規(guī)定：承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

盡管我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革取得了巨大的成果，但現(xiàn)有的法律在規(guī)制會(huì)計(jì)法律責(zé)任問(wèn)題時(shí)，仍然帶有較多的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，即往往比較重視行政及刑事的法律處罰，而輕視民事法律關(guān)系的調(diào)節(jié)，如前述《企業(yè)破產(chǎn)法》僅在第130條，用一句話提及管理人給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，至于如何承擔(dān)卻未說(shuō)明。然而，公司清算的目的即是清償債務(wù)、收回債權(quán)，此為典型的民事法律關(guān)系，這就要求以民事法律來(lái)規(guī)范、引導(dǎo)、制約、保障各主體的利益，清算過(guò)程中會(huì)計(jì)民事責(zé)任的缺失導(dǎo)致受損害人的利益得不到實(shí)際的補(bǔ)償，與立法初衷背道而馳。

3、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的完善

隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，民事責(zé)任將成為公司清算中會(huì)計(jì)法律責(zé)任的重要方式。在清算過(guò)程中，因過(guò)錯(cuò)造成公司財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，或者私分、侵吞公司財(cái)產(chǎn)，或者因故意或重大過(guò)失出具虛假清算報(bào)告，損害債權(quán)人或者公司股東利益的，則無(wú)疑會(huì)對(duì)債權(quán)人或者公司股東構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。如果清算實(shí)施主體違反委托合同約定，泄露、使用或者允許他人使用被清算公司的商業(yè)秘密或者其他信息，則構(gòu)成違約，委托人有權(quán)追究其違約責(zé)任。

篇7

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任；社會(huì)性；社會(huì)責(zé)任

我國(guó)在進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，更多注重的是市場(chǎng)的自我調(diào)控作用，通過(guò)市場(chǎng)自我功能的發(fā)揮達(dá)到很好的協(xié)調(diào)性，促使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，對(duì)于國(guó)家引導(dǎo)的作用也不容忽視，其對(duì)于市場(chǎng)具有極為重要的調(diào)控作用，在市場(chǎng)發(fā)展出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)候予以糾正，國(guó)家的引導(dǎo)讓市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展日漸完善。也正是因?yàn)榇?，?guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的作用必須引起我們的關(guān)注和注意，尤其在因?yàn)閲?guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)介入過(guò)程中所引發(fā)的各種社會(huì)問(wèn)題，探究其相應(yīng)的解決措施，構(gòu)建相應(yīng)的法律責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)日漸成為社會(huì)發(fā)展的重要內(nèi)容。

1經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性特征

法律制度的建立具有重要的調(diào)節(jié)性，同時(shí)也帶有一定的局限性，作為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的法律更是如此。其雖然是對(duì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，但是因?yàn)槠湟?guī)范的局限性，僅能對(duì)部分經(jīng)濟(jì)行為予以管控，其僅能針對(duì)納入其視野范圍內(nèi)的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整配置，對(duì)于很多視野范圍外的內(nèi)容就無(wú)法進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。這就決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只能是針對(duì)法律部門(mén)進(jìn)行責(zé)任體系的構(gòu)建。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也就成為違法經(jīng)濟(jì)行為所需要承擔(dān)法律責(zé)任的總稱。通過(guò)法律特征能夠讓經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他責(zé)任進(jìn)行更好區(qū)分。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有權(quán)利本位性，這讓其與行政責(zé)任能夠很好地區(qū)分開(kāi)來(lái)。行政責(zé)任更加注重國(guó)家本位性，其所主要考慮的是行為是否侵犯了國(guó)家利益，這就讓經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性得以更好體現(xiàn)。依照當(dāng)前社會(huì)法制理念的深入，社會(huì)公共性已經(jīng)日漸成為法律所關(guān)注的內(nèi)容，也是社會(huì)發(fā)展所提出的要求。但是，我們也必須認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性并不是“隨意而為”的，其依托于社會(huì)的需求和利益的維護(hù)，這就要求經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有公眾性，能夠讓更多的人參與進(jìn)來(lái)，具有公平性，能夠讓責(zé)任的劃分更加明晰；具有全局性，能夠滿足社會(huì)發(fā)展的要求。

2完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的建議

2.1完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件。為了能夠更好地完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，首先需要的便是對(duì)其構(gòu)成要件的完善。其主要從以下幾個(gè)方面入手。首先，明確經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主體，也就是其責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是具體的承受著，其與經(jīng)濟(jì)具有重要的關(guān)系和利益的連接，接受經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，其主體不僅局限于自然人，同時(shí)也逐漸向著集體、團(tuán)體等責(zé)任主體轉(zhuǎn)變。而且，如果責(zé)任人為團(tuán)體責(zé)任人或者集體責(zé)任人，其法人不僅需要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還需要承擔(dān)以法人名義從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所引起的相關(guān)責(zé)任。其次，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任要注重做好公平責(zé)任的劃分，尤其對(duì)于“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的認(rèn)定要明確，通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)認(rèn)定主體的主觀方面，從而強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)受害人的救濟(jì)和對(duì)經(jīng)濟(jì)侵權(quán)人的賠償。第三，對(duì)于經(jīng)濟(jì)主體的違法行為來(lái)說(shuō)，其不僅需要承擔(dān)因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)而承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，同時(shí)也需要針對(duì)其因?yàn)闊o(wú)因管理給受害人所造成的損害而承擔(dān)一定的法律責(zé)任，包括因此而產(chǎn)生的行政責(zé)任、刑事責(zé)任。如果沒(méi)有具體的損害結(jié)果，責(zé)任可能要承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任和賠償責(zé)任。第四，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同樣注重因果關(guān)系的構(gòu)成。但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任來(lái)說(shuō)，其一方面需要承擔(dān)因具有因果關(guān)系而造成的損害結(jié)果，另一方面還要賠償雖不具有因果關(guān)系，但是因?yàn)樾姓?zé)任或者其他責(zé)任所需要給付的受損害人的賠償責(zé)任。

2.2增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒性賠償。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任絕非簡(jiǎn)單的責(zé)任的承擔(dān)，其內(nèi)涵中還包括一定的懲戒性質(zhì)。而這個(gè)懲戒性質(zhì)則成為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的重要支撐內(nèi)容。對(duì)其予以完善則可以從以下幾個(gè)方面著手。首先，將彰顯私權(quán)屬性、用于彌補(bǔ)損失的經(jīng)濟(jì)責(zé)任補(bǔ)償機(jī)制有機(jī)的結(jié)合體現(xiàn)公權(quán)屬性、用于警戒違法行為的經(jīng)濟(jì)責(zé)任懲戒機(jī)制，由此可以凸顯經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性質(zhì)，能夠讓其對(duì)其自身的社會(huì)屬性予以重新配置和優(yōu)化。尤其在結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》基礎(chǔ)上，更加需要對(duì)其中的“退一賠三”規(guī)則予以深入應(yīng)用，其限制應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)大，及保障消費(fèi)者自身權(quán)益，也促使相關(guān)企業(yè)、主體更好地履行自己責(zé)任。其次，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任重的懲戒范圍還要進(jìn)一步擴(kuò)大，其需要通過(guò)規(guī)制的經(jīng)濟(jì)法律行為更好地平衡消費(fèi)者和企事業(yè)單位之間的利益，更加需要通過(guò)范圍的拓展達(dá)到對(duì)企事業(yè)單位更好的要求和規(guī)范。第三，為了更好地規(guī)避可能存在的民事問(wèn)題，防止民事賠償機(jī)制的局限性，還需要就賠償?shù)募?xì)則予以規(guī)范，對(duì)賠償?shù)臄?shù)額予以范疇內(nèi)的限定，從細(xì)節(jié)著手做好責(zé)任的完善。其中在進(jìn)行商品本身價(jià)值考慮的基礎(chǔ)上，還需要就消費(fèi)者因?yàn)槭艿綋p害所支出的時(shí)間、精力等其他成本計(jì)算在內(nèi)，從而更好地保障消費(fèi)者權(quán)益。

2.3強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任多重機(jī)制間的配合。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任因?yàn)榫哂械纳鐣?huì)性，讓其并不是單獨(dú)存在的，其與很多其他責(zé)任和承擔(dān)形式具有一定的關(guān)聯(lián)性，這就需要我們?cè)趯?duì)其予以考慮的時(shí)候要從其公法責(zé)任、司法責(zé)任、綜合性等等方面予以多角度考慮。并且，從一定角度上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的承擔(dān)甚至是刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任的重合，充分表現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)的綜合性。比如，在企業(yè)所產(chǎn)產(chǎn)品侵犯了受害人權(quán)益時(shí)候，其針對(duì)當(dāng)事人所需要承擔(dān)的是民事責(zé)任，同時(shí)如果其產(chǎn)品質(zhì)量不合格或者不達(dá)標(biāo)，還需要同時(shí)承擔(dān)行政責(zé)任。如果法人從事不法行為造成該結(jié)果的產(chǎn)生則還需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。不同的角度可以讓我們了解其所違反的一種或者多種法定義務(wù)。因此，在進(jìn)行相關(guān)法律機(jī)制構(gòu)建過(guò)程中就需要做好多重化的機(jī)制設(shè)計(jì)，尤其在制裁方式上，其涉及到財(cái)產(chǎn)、人身等等方面，如何均衡其責(zé)任承擔(dān)就顯得非常重要，而這也同樣需要規(guī)定在相關(guān)的法律制度范圍內(nèi)，對(duì)于其責(zé)任設(shè)置予以明確規(guī)定，保證其范圍的拓展性和延展性，做好不同責(zé)任主體之間的銜接、配合和協(xié)調(diào)，真正做到責(zé)任的無(wú)縫連接。

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性還具有更深層次的內(nèi)涵，其是值得深入研究的重要主題。相關(guān)人員還要對(duì)其意義予以正確認(rèn)識(shí)，通過(guò)其責(zé)任的完善，明確和機(jī)制構(gòu)建，達(dá)到更好地應(yīng)用效果，讓其在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步方面發(fā)揮更大的作用，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定性方面產(chǎn)生巨大價(jià)值。通過(guò)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性的認(rèn)知，讓法律責(zé)任深入人心，讓人們認(rèn)識(shí)到法律責(zé)任的重要性，為構(gòu)建新時(shí)期法治國(guó)家做出卓越貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]衛(wèi)學(xué)莉，李麗靜，楊帆.從監(jiān)管到治理：企業(yè)食品安全社會(huì)責(zé)任法律促進(jìn)機(jī)制的構(gòu)建[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2016（30）：257.

[2]伍琳.論經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性特征[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2015（22）：75-76+90.

[3]顧非.淺談經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性研究[J].法制博覽（中旬刊），2014（10）：344.

[4]賀克宏.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的若干問(wèn)題思考[J].企業(yè)改革與管理，2014（10）：206-207.

篇8

關(guān)鍵詞：環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制；重構(gòu)；分析

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)形態(tài)和人類文明的進(jìn)步，使法律責(zé)任機(jī)制出現(xiàn)了適應(yīng)性的變化。新的環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制必須突破原有機(jī)制的“復(fù)仇與報(bào)應(yīng)、事后追責(zé)”的思維局限，否則仍舊無(wú)法實(shí)現(xiàn)環(huán)境法律機(jī)制的應(yīng)用。環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制應(yīng)該從根據(jù)、功能、內(nèi)容和方式四個(gè)方面展開(kāi)，形成一個(gè)完整的體系，實(shí)現(xiàn)法律機(jī)制的整改。本文通過(guò)對(duì)環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制的研究，對(duì)環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制的整改進(jìn)行介紹，探討優(yōu)化環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制社會(huì)功能的措施。

一、環(huán)境法律責(zé)任根據(jù)剖析

1.法律責(zé)任的進(jìn)程

法律責(zé)任的規(guī)則和運(yùn)行出現(xiàn)的根源是復(fù)仇，隨著社會(huì)形態(tài)的變化，法律責(zé)任的規(guī)則和運(yùn)行方式出現(xiàn)了變化，逐漸由復(fù)仇論轉(zhuǎn)化為該當(dāng)論。對(duì)于環(huán)境責(zé)任機(jī)制來(lái)說(shuō)，該當(dāng)論的內(nèi)容是認(rèn)為損害環(huán)境的行為與承受的責(zé)任應(yīng)該是相對(duì)應(yīng)的。雖然對(duì)于損害環(huán)境的行為應(yīng)該給予懲罰和譴責(zé)，但是最重要的還是對(duì)于環(huán)境的恢復(fù)、補(bǔ)償。只有這樣才能實(shí)現(xiàn)環(huán)境責(zé)任機(jī)制的核心意義，達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。

2.社會(huì)正當(dāng)性的悖論

對(duì)于環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制的本質(zhì)還存在著不同意見(jiàn)，這些意見(jiàn)都是為了從不同角度解釋違法行為和法律責(zé)任之間的聯(lián)系，即犯罪行為是法律責(zé)任產(chǎn)生的原因。對(duì)社會(huì)造成危害的行為歸于無(wú)價(jià)值行為。在對(duì)環(huán)境責(zé)任的定義中，環(huán)境權(quán)益損害行為使得責(zé)任構(gòu)成違法性案件的難題，與社會(huì)正當(dāng)性論相反。這是因?yàn)椋h(huán)境權(quán)益侵害與一般的侵害方式不同，它往往是平常生活中不可避免的，甚至是有意義活動(dòng)的附加產(chǎn)物，具有社會(huì)正當(dāng)性。此外，它還具有在一定范圍內(nèi)被免責(zé)的特點(diǎn)。國(guó)家是準(zhǔn)許企業(yè)或工廠進(jìn)行廢物排放，但是需要符合環(huán)包標(biāo)準(zhǔn)的的規(guī)定。但是這并不代表不會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生危害，也不意味著責(zé)任的免除，要保證損害就要賠償?shù)纳鐣?huì)原則。

3.運(yùn)行成本的估量

環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制不應(yīng)該僅僅注重懲罰而強(qiáng)調(diào)害害相抵，而忽視對(duì)環(huán)境的重建、保護(hù)。法律責(zé)任機(jī)制應(yīng)該遵循效益法則，也就是是法律責(zé)任機(jī)制能夠有效的運(yùn)行并盡量減少使用，而不是僅僅要對(duì)違法者實(shí)行抵消性的利益平衡，將環(huán)境破壞賦予實(shí)際價(jià)值，但是實(shí)際上它是無(wú)價(jià)的，環(huán)境恢復(fù)不僅需要賠償，也需要時(shí)間。而且這種懲罰方式也會(huì)造成懲罰的盲目性和隨意性，甚至脫離法律環(huán)境責(zé)任機(jī)制的初衷。但是懲罰功能也不能消失，懲罰性規(guī)則的使用在很多情況下都是十分有用的。

二、法律責(zé)任機(jī)制的拓展

傳統(tǒng)的法律責(zé)任機(jī)制的目標(biāo)時(shí)加以譴責(zé)，通過(guò)對(duì)違法行為的處罰達(dá)到禁止這類情況再次出現(xiàn)的目的。懲罰行為是法律責(zé)任機(jī)制的核心，所有制度都是圍繞這一核心建立的，而相對(duì)得將利益填補(bǔ)功能置于次要地位。但是這種法律責(zé)任機(jī)制也只是將另一種侵害行為作為先前行為的報(bào)復(fù)，根本不能實(shí)現(xiàn)環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制的初衷，法律責(zé)任制度更重要的目的應(yīng)該是對(duì)環(huán)境的恢復(fù)和補(bǔ)償以及對(duì)環(huán)境破壞的禁止。如果環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制受到報(bào)復(fù)論的限制，就可能出現(xiàn)以借追責(zé)而實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)的問(wèn)題，造成法律責(zé)任機(jī)制的運(yùn)行成本過(guò)高，不能真正彌補(bǔ)損失，不符合環(huán)境功能進(jìn)化的要求。所以，環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制的建立應(yīng)該能夠?qū)κ軗p失的利益進(jìn)行補(bǔ)充，并且受到追求功利性目的的制約。

三、法律責(zé)任制度實(shí)現(xiàn)方式

環(huán)境資源的匱乏和環(huán)境容量的問(wèn)題使得對(duì)于污染問(wèn)題的責(zé)任制度應(yīng)該被重視和完善，只要出現(xiàn)個(gè)人或企業(yè)有破壞環(huán)境利益的行為、存在破壞環(huán)境的危險(xiǎn)和結(jié)果，企業(yè)也或個(gè)人的行為與破壞環(huán)境的結(jié)果存因果關(guān)系就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，環(huán)境的公共性等等特性都要求環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制與利益限制政策必須首先解決環(huán)境法律責(zé)任的個(gè)體化和社會(huì)化的問(wèn)題，設(shè)計(jì)新穎的法律責(zé)任實(shí)施方式，事項(xiàng)污染的控制，實(shí)現(xiàn)綜合管理環(huán)境資源的最終目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展應(yīng)該時(shí)刻關(guān)注環(huán)境狀況，但是不能過(guò)于關(guān)注而放棄發(fā)展，只能將環(huán)境成本盡量減小。在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)需求和技術(shù)水平都使得環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法忽視。在一些中工業(yè)領(lǐng)域，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)更是十分尋常的，工業(yè)化進(jìn)程帶來(lái)了環(huán)境的惡化，這是發(fā)展的代價(jià)。責(zé)任化社會(huì)的推進(jìn)除了借助政府政策的便利以外，還與責(zé)任社會(huì)化自身對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)控制問(wèn)題的能力有關(guān)，而保險(xiǎn)制度有著分散風(fēng)險(xiǎn)的能力。

篇9

 

校園欺凌(School bullying)，指發(fā)生在學(xué)生間的，個(gè)人或集體持續(xù)以語(yǔ)言、文字、圖象、符號(hào)、肢體動(dòng)作或其他方式，對(duì)他人實(shí)施的直接或間接的貶損、排擠、欺負(fù)、騷擾或戲弄等，使該學(xué)生處于敵意或不友善的校園學(xué)習(xí)環(huán)境中，產(chǎn)生精神上、生理上或財(cái)產(chǎn)上的損害。隨著對(duì)欺凌危害認(rèn)識(shí)的不斷深入，國(guó)外已越來(lái)越重視對(duì)其的懲治，許多國(guó)家已在立法上出臺(tái)了預(yù)防、處理辦法。在我國(guó)，校園欺凌越來(lái)越嚴(yán)重，暴露出家庭、社會(huì)、教育等各方面的問(wèn)題，對(duì)其的預(yù)防與懲治也將是個(gè)系統(tǒng)性的工程。本文從法律的視角，嘗試分析校園欺凌產(chǎn)生的心理根源，并對(duì)這些行為進(jìn)行法律上的分析，從而提出一些有針對(duì)性的對(duì)策。

 

一、校園欺凌的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

 

對(duì)于校園欺凌產(chǎn)生的原因，可以從諸多視角進(jìn)行分析，本文則是從法律責(zé)任、不利后果的承擔(dān)上分析學(xué)生的心理。

 

(一)認(rèn)為并不違法的游戲心理

 

有些校園欺凌，可能一開(kāi)始確實(shí)僅僅是學(xué)生間的游戲行為，只是隨著游戲的不斷反復(fù)，一些不良游戲情節(jié)，尤其是一些暴力因素在不知不覺(jué)間被加入，游戲中的某些人開(kāi)始向其他人提出物質(zhì)財(cái)產(chǎn)上的要求，不服從者將受處罰或孤立。這種游戲已經(jīng)轉(zhuǎn)變成了欺凌行為，學(xué)校和家庭也很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)，也就無(wú)法予以干預(yù)、制止。

 

(二)認(rèn)為不到法定年齡的無(wú)責(zé)任心理

 

一些校園欺凌行為人在自我認(rèn)知上，以及其監(jiān)護(hù)人對(duì)其認(rèn)知上，都認(rèn)為行為人是個(gè)學(xué)生，還只是個(gè)孩子，無(wú)法辨識(shí)、控制自己的行為。他們之間的行為，即使造成某種后果，也不具有主觀惡意，不需要承擔(dān)責(zé)任。行為人或其監(jiān)護(hù)人從我國(guó)法律有關(guān)法定責(zé)任年齡的規(guī)定出發(fā)，錯(cuò)誤地認(rèn)為未成年人不需要承擔(dān)法律責(zé)任，不了解法定責(zé)任年齡的細(xì)節(jié)規(guī)定，也不了解法律責(zé)任的種類。在行為人因不到法定年齡無(wú)法承擔(dān)責(zé)任的情況下，忽視了監(jiān)護(hù)人負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，需要承擔(dān)某些替代賠償責(zé)任，在嚴(yán)重情況下，監(jiān)護(hù)人還可能被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)。

 

(三)認(rèn)為法不責(zé)眾的從眾心理

 

校園欺凌大都是由集體實(shí)施的，其惡劣之處在于，一群學(xué)生對(duì)某個(gè)學(xué)生進(jìn)行身體侵害，被侵害者無(wú)力反抗、不敢反抗。而正是這種集體行為，讓行為人存有法不責(zé)眾的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為法律不可能追究每一個(gè)人的責(zé)任，即使追究，他分擔(dān)的責(zé)任也很小。

 

(四)認(rèn)為單個(gè)行為危害不大

 

校園欺凌是持續(xù)的行為，雙方地位是長(zhǎng)久、穩(wěn)定的不對(duì)等，致使被欺凌的一方精神上、肉體上遭受長(zhǎng)期的折磨，累積起嚴(yán)重后果。而就每一次欺凌行為來(lái)看，有可能都不嚴(yán)重，表面上看都不會(huì)對(duì)被欺凌人造成很明顯的損害。正是這種單次行為危害后果不大的表象，讓行為人以及他人看不到欺凌行為的危害。行為人至多是從正在實(shí)施的單個(gè)欺凌行為判斷其危害，掌握自己行為的分寸，認(rèn)為自己的欺凌行為并不過(guò)份，后果也不嚴(yán)重。老師、同學(xué)或其他人也多是從正在實(shí)施的單個(gè)欺凌行為判斷其危害，因此也認(rèn)為欺凌行為不嚴(yán)重，最多只是簡(jiǎn)單地阻止某次欺凌，而不能據(jù)此發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，從而有效防止欺凌的再次發(fā)生。

 

(五)認(rèn)為受害者僅僅是受欺凌學(xué)生

 

在校園欺凌中，實(shí)施欺凌行為的學(xué)生，往往認(rèn)為自己是勝利者，吃虧的是被欺凌者。其實(shí)，從美國(guó)對(duì)欺凌行為的研究來(lái)看，一方面，被欺凌者的學(xué)習(xí)、生活受欺凌干擾，嚴(yán)重影響其健康成長(zhǎng)(美國(guó)校園槍擊案有三分之二是由被欺凌者實(shí)施的);但是另一方面，實(shí)施欺凌的學(xué)生，其心智也深受欺凌行為影響。許多成年罪犯，當(dāng)年都曾在校園里有欺凌行為，學(xué)生時(shí)代的欺凌行為極易在成年后轉(zhuǎn)化成犯罪行為。從這個(gè)意義上說(shuō)，欺凌實(shí)施者也是校園欺凌的受害者。

 

因?yàn)樯厦孢@些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的存在，再加之現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，有些欺凌行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，具有一定的匿名性，使實(shí)施者更無(wú)責(zé)任意識(shí)，更加肆無(wú)忌憚。因此，要防治欺凌行為，首先要明確欺凌者的法律責(zé)任，用必要的懲處來(lái)阻止欺凌行為。

 

二、校園欺凌的責(zé)任分析

 

校園欺凌法律責(zé)任的主體以及法律責(zé)任的種類，需要從整個(gè)法律規(guī)范體系中去完整把握。

 

(一)承擔(dān)法律責(zé)任的主體

 

欺凌行為人。欺凌的直接責(zé)任承擔(dān)者就是欺凌實(shí)施者，不管欺凌行為實(shí)施者年齡大小，法律責(zé)任都存在，只是有些責(zé)任，如果是未成年人則無(wú)法承擔(dān)或被減輕，有些責(zé)任轉(zhuǎn)于他的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)(或因無(wú)法承擔(dān)該種責(zé)任而對(duì)其有其他干預(yù)措施)。由于欺凌行為經(jīng)常是種集體行為，因此實(shí)施者的情況也較復(fù)雜。直接實(shí)施欺凌的帶頭者、參與者與協(xié)助者，都有法律責(zé)任;旁觀者一般情況下沒(méi)有法律責(zé)任，但是如果旁觀者為欺凌行為起哄助威、出謀劃策，甚至教唆他人實(shí)施欺凌行為，則屬于共同行為人，也有法律責(zé)任。

 

未成年欺凌行為人的監(jiān)護(hù)人。如上所述，對(duì)一些未成年的欺凌行為人，由于其無(wú)法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，因此，根據(jù)法律規(guī)定，有些責(zé)任轉(zhuǎn)由未成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因?yàn)檫@是種責(zé)任的轉(zhuǎn)移承擔(dān)，因此并不能以監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任而免除，但是可適當(dāng)減輕。有些情況下，監(jiān)護(hù)人還要承擔(dān)對(duì)實(shí)施欺凌的被監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)的責(zé)任，造成監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重?fù)p害的，可能被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)。

 

學(xué)校。學(xué)校對(duì)學(xué)生管理不善，對(duì)校園欺凌不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止，對(duì)學(xué)生疏于管理，要承擔(dān)行政上的法律責(zé)任。有對(duì)被欺凌學(xué)生所受損害的責(zé)任，也有侵權(quán)責(zé)任上的補(bǔ)充責(zé)任或合同上的違約責(zé)任。需要注意的是，正如前述，欺凌行為中，除了被欺凌者外，欺凌實(shí)施者也是某種意義上的受害者，學(xué)校對(duì)未成年欺凌者也要承擔(dān)責(zé)任，如《未成年人保護(hù)法》第25條規(guī)定的管教的責(zé)任以及按規(guī)定送專門(mén)學(xué)校的責(zé)任。

 

(二)欺凌行為的法律責(zé)任種類

 

1.刑事責(zé)任

 

如果欺凌行為觸犯刑法，行為已構(gòu)成犯罪，則行為人需要承擔(dān)刑事責(zé)任。如果是集體行為，則行為人可能構(gòu)成共同犯罪，根據(jù)其在共同犯罪中所起的作用的不同，分別為主犯、從犯、脅從犯、教唆犯等，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。如果行為人不滿14周歲，則不負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)責(zé)令家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，可以由政府收容教養(yǎng)。如果行為人已滿14周歲不滿16周歲，欺凌行為構(gòu)成故意殺人、故意傷害致人重傷等，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

 

2.民事責(zé)任

 

除了承擔(dān)刑事責(zé)任外，如果校園欺凌造成被欺凌者人身或財(cái)產(chǎn)等損害的，還要同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任。欺凌行為可能不構(gòu)成犯罪，或者因當(dāng)事人未達(dá)到法定年齡而無(wú)法承擔(dān)刑事責(zé)任，則依然要承擔(dān)民事責(zé)任。只是當(dāng)欺凌者是無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人時(shí)，由其監(jiān)護(hù)人替代承擔(dān)。如果未成年欺凌者有自己財(cái)產(chǎn)的，先由其財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償。當(dāng)欺凌是由集體實(shí)施時(shí)，如果數(shù)個(gè)欺凌者共同實(shí)施欺凌，則每一個(gè)欺凌者承擔(dān)連帶責(zé)任;如果數(shù)個(gè)欺凌者分別實(shí)施欺凌，造成同一損害，則承擔(dān)按份責(zé)任;能確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無(wú)法確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

 

3.行政責(zé)任

 

欺凌行為尚不構(gòu)成犯罪的，則有可能被給予治安管理處罰等行政處罰。雖然不滿14周歲的人不予行政處罰，但是同樣應(yīng)責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，也同樣需要同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)校在教育教學(xué)活動(dòng)中，如果沒(méi)有盡到管理責(zé)任，對(duì)校園欺凌沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、干預(yù)、制止，造成了不良后果的，也要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

 

三、校園欺凌的法律應(yīng)對(duì)

 

近期，我國(guó)一名在美國(guó)留學(xué)的中學(xué)生翟某，因校園欺凌事件，被判處十多年的監(jiān)禁，引起了社會(huì)的大討論。為扼制住校園欺凌的嚴(yán)重勢(shì)頭，許多國(guó)家采取了零容忍態(tài)度，嚴(yán)肅追究法律責(zé)任。根據(jù)我國(guó)法律，欺凌行為要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，只是根據(jù)行為的性質(zhì)，承擔(dān)不同的法律責(zé)任。但在如何發(fā)現(xiàn)、如何追究、如何定性等問(wèn)題上，缺乏必要的規(guī)定，我國(guó)許多校園欺凌行為人仍逍遙法外，責(zé)任無(wú)法追究。因此，要正確應(yīng)對(duì)欺凌，應(yīng)制定相關(guān)的法規(guī)，建立完善的校園欺凌懲治法律機(jī)制。

 

(一)成立欺凌信息的收集機(jī)制

 

對(duì)于欺凌行為，被欺凌者因?yàn)榫裆系目謶?，大都不敢向家庭、學(xué)?；蛩伺e報(bào);其他旁觀者因害怕自己成為報(bào)復(fù)或欺凌對(duì)象，也大都不敢向?qū)W?；蛴嘘P(guān)方面反映。即使有些大膽的旁觀者想舉報(bào)，也不知向誰(shuí)舉報(bào)。有的向自己的老師反映，如果不是同一班級(jí)或同一學(xué)校的學(xué)生，往往也得不到重視，獲得信息的老師也不知道如何處理。

 

因此懲治校園欺凌，首先要建立起校園欺凌信息的收集處理機(jī)制。學(xué)校應(yīng)建立專門(mén)的受理、收集有關(guān)校園欺凌的投訴或舉報(bào)機(jī)構(gòu)，設(shè)置投訴電話、郵箱、網(wǎng)頁(yè)，并大力宣傳，讓學(xué)生、社會(huì)人士了解能反饋欺凌信息的渠道。學(xué)校也應(yīng)不時(shí)組織匿名問(wèn)卷調(diào)查等方式，靈活技巧地獲得欺凌信息。另外，還要建立起全社會(huì)的協(xié)同通報(bào)制度，比如當(dāng)警察在處理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)存在校園欺凌，應(yīng)及時(shí)將有關(guān)信息反饋給相關(guān)學(xué)校;醫(yī)院在診療過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)在校學(xué)生人身傷害有可能來(lái)自校園欺凌，也應(yīng)及時(shí)將有關(guān)信息反饋給相關(guān)學(xué)校;媒體接到或發(fā)現(xiàn)校園欺凌的線索，也應(yīng)及時(shí)反饋到學(xué)校。此種信息反饋機(jī)制，應(yīng)明定于相關(guān)法規(guī)中，整合各方社會(huì)力量，及時(shí)發(fā)現(xiàn)校園欺凌。收到相關(guān)欺凌信息的學(xué)校，如果沒(méi)有管轄權(quán)限，應(yīng)及時(shí)將信息轉(zhuǎn)到有管轄權(quán)的學(xué)校。

 

(二)建立科學(xué)的調(diào)查處理程序

 

首先，要建立專門(mén)的欺凌處理機(jī)構(gòu)，成員應(yīng)包括校長(zhǎng)、教師代表、家長(zhǎng)代表等，保證處理機(jī)構(gòu)的專業(yè)性與廣泛代表性。其次，調(diào)查過(guò)程中，應(yīng)全面了解相關(guān)信息，聽(tīng)取教師、欺凌學(xué)生、被欺凌學(xué)生、其他學(xué)生陳述，對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行詢問(wèn)，應(yīng)通知其監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)。調(diào)查中，為保護(hù)被欺凌學(xué)生，除非必要，應(yīng)盡量避免學(xué)生互相對(duì)質(zhì)。處理人員要進(jìn)行專門(mén)的培訓(xùn)，注意保密，維護(hù)學(xué)生尊嚴(yán)，著眼欺凌行為的校正而不是激化矛盾。再次，學(xué)校要建立專門(mén)的輔導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，對(duì)有欺凌傾向或被欺凌的學(xué)生進(jìn)行及時(shí)、長(zhǎng)期、有針對(duì)性的輔導(dǎo)，并要有相關(guān)的輔導(dǎo)過(guò)程與輔導(dǎo)成效記錄，輔導(dǎo)學(xué)生健康成長(zhǎng)，而非簡(jiǎn)單的以處罰代替教育。然后，要注意各部門(mén)的配合。在處理過(guò)程中，如果學(xué)生涉及多個(gè)學(xué)校，相互間要密切配合，必要時(shí)應(yīng)由教育行政主管部門(mén)統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理。如果調(diào)查中發(fā)現(xiàn)情節(jié)嚴(yán)重，涉及違反治安管理甚至刑法的情形，應(yīng)及時(shí)將情況通報(bào)相關(guān)機(jī)關(guān)，并依法處理，不能以校內(nèi)處罰代替行政處罰或刑罰。最后，要根據(jù)調(diào)查的情況與輔導(dǎo)后的改善情況，在合理期限內(nèi)，及時(shí)做出處理結(jié)論，并以書(shū)面形式通知申請(qǐng)人及行為人，并且要告知不服處理的復(fù)議等救濟(jì)方式及期限。

 

(三)賦予學(xué)校必要的處置權(quán)

篇10

【關(guān)鍵詞】注冊(cè)會(huì)計(jì)師;法律責(zé)任;獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則;市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制;職業(yè)道德

近年來(lái),我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)生了有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師弄虛作假,出具虛假報(bào)告等嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的案件。因此,注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任越來(lái)越受到社會(huì)的關(guān)注,它不僅直接關(guān)系到注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)本身的生存和發(fā)展,而且影響著整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的健康運(yùn)行及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的法制建設(shè)。

一、我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任的相關(guān)概念及規(guī)定

會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量好壞直接決定著經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題,甚至可能會(huì)引起大的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。社會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的保障更多的期待在對(duì)相關(guān)責(zé)任人的法律規(guī)制上。因此相關(guān)會(huì)計(jì)責(zé)任人對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息承擔(dān)法律責(zé)任表現(xiàn)出日趨嚴(yán)格的趨勢(shì),尤其表現(xiàn)在注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任的承擔(dān)上。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是指經(jīng)過(guò)是依法取得注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書(shū)并接受委托從事審計(jì)和會(huì)計(jì)咨詢、會(huì)計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)人員在從事審計(jì)、會(huì)計(jì)咨詢和會(huì)計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)中承擔(dān)的法律責(zé)任。也就是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違約、過(guò)失或欺詐對(duì)審計(jì)委托人、被審計(jì)單位或其他有利益關(guān)系的第三人造成傷害,按照法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

西方注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任包括民事責(zé)任和刑事責(zé)任兩種。民事責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任中最常見(jiàn)的形式,刑事責(zé)任是最嚴(yán)厲的形式,但較少見(jiàn)。一件成立的刑事訴訟案件對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō),不僅要承擔(dān)辯護(hù)費(fèi)、罰金和服刑。由此引起的民事責(zé)任,常常也會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所破產(chǎn),后果相當(dāng)嚴(yán)重。早在2002年震驚美國(guó)乃至世界的安達(dá)信破產(chǎn)事件,安達(dá)信為安然、世通等公司作假、并銷毀證據(jù)、妨礙司法,被判決罰款50萬(wàn)美元和緩期5年的處罰,致使安達(dá)信美國(guó)公司自愿放棄、同意撤銷其所有州內(nèi)為上市公司提供服務(wù)的執(zhí)照,以致破產(chǎn)。這充分驗(yàn)證了西方法律對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的嚴(yán)格。

在我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種。其中,行政責(zé)任包括警告、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證、沒(méi)收違法所得等;民事責(zé)任是指賠償受害人損失;刑事責(zé)任是指按有關(guān)法律程序處一定的徒刑,主要包括管制、拘留、判決剝奪政治權(quán)利等。一般來(lái)說(shuō),因違約和過(guò)失可能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)行政責(zé)任或民事責(zé)任,因欺詐可能會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)民事責(zé)任或刑事責(zé)任。這三種責(zé)任之間并行不悖,不能相互代替,行政責(zé)任與刑事責(zé)任可由國(guó)家行政機(jī)關(guān)(主要指財(cái)政部門(mén))與司法部門(mén)主動(dòng)追究,而民事責(zé)任則要由受害方提起民事訴訟,國(guó)家機(jī)關(guān)不能依職權(quán)主動(dòng)介入。目前,我國(guó)頒布的不少重要的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī),如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《刑法》、《證券法》中,都有專門(mén)規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的條款。不過(guò)從我國(guó)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的訴訟來(lái)看,主要是民事訴訟,由于我國(guó)民事法律責(zé)任的立法體系尚不健全,在司法中很容易出現(xiàn)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)度訴訟或者過(guò)度保護(hù)的傾向。不論注冊(cè)會(huì)計(jì)師在工作中是否存在過(guò)錯(cuò),會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為獨(dú)立的民事主體,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中與其他民事主體存在著各種各樣的聯(lián)系。

二、我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任方面存在的問(wèn)題及原因分析

(一)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任方面存在的問(wèn)題

改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師事業(yè)有了一定的發(fā)展,特別是進(jìn)入九十年代以后,更是有了長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。與此同時(shí),涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法律事件也是有發(fā)生。一些主管部門(mén)限制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)范圍,行政干預(yù)大中型國(guó)有企業(yè)選擇審計(jì)單位的情況,使注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的環(huán)境更加惡化。其自身發(fā)展也存在諸多問(wèn)題。

1.現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任規(guī)定不同

(1)法律責(zé)任的承擔(dān)主體不一致

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)沒(méi)收違法所得、罰款和賠償責(zé)任,而沒(méi)有規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能應(yīng)承擔(dān)沒(méi)收違法發(fā)所得、罰款和賠償責(zé)任?！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》不僅規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)沒(méi)收違法所得、罰款和賠償責(zé)任,而且規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能應(yīng)承擔(dān)沒(méi)收違法所得、罰款和賠償責(zé)任。

(2)法律責(zé)任的執(zhí)行主體不一致

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定對(duì)有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所的行政制裁的決定權(quán)和實(shí)施權(quán)屬于省級(jí)以上財(cái)政部門(mén)和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)。而《公司法》、《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定執(zhí)行行政責(zé)任主體是有關(guān)主管部門(mén)。但按照會(huì)計(jì)師事務(wù)所與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主管部門(mén)而言,是省級(jí)以上財(cái)政部門(mén)和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)。

(3)法律責(zé)任用語(yǔ)不規(guī)范

法規(guī)提及的“構(gòu)成犯罪”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“依法追究刑事責(zé)任”究竟怎樣才算是構(gòu)成犯罪,怎樣是嚴(yán)重,如何追究刑事責(zé)任,都沒(méi)有一個(gè)明確的準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn),使得執(zhí)法者沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),對(duì)同一違法行為的處置也不一致。

2.注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的確定依據(jù)和界定機(jī)構(gòu)認(rèn)定存在爭(zhēng)議

(1)會(huì)計(jì)界普遍認(rèn)為,《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的界定依據(jù),注冊(cè)會(huì)計(jì)師依據(jù)此準(zhǔn)則做出審計(jì)報(bào)告;而法律界和一些非專業(yè)人士則認(rèn)為《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》只是一種行業(yè)規(guī)范,不能將其作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的界定依據(jù),做出的審計(jì)報(bào)告的合法性、真實(shí)性難以保證。

(2)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》只是部門(mén)規(guī)定,不能與《憲法》《刑法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》相提并論,不具有一定的權(quán)威性。

3.虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

有關(guān)法律雖然規(guī)定了對(duì)虛報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)告的處罰,但是卻沒(méi)有一部法律對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告有詳細(xì)的定義和規(guī)定。會(huì)計(jì)內(nèi)外對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定也有所不同,會(huì)計(jì)行業(yè)內(nèi)部從業(yè)人員認(rèn)為只要按有關(guān)會(huì)計(jì)規(guī)定進(jìn)行會(huì)計(jì)處理,得出財(cái)務(wù)報(bào)告不應(yīng)該認(rèn)定為虛假財(cái)務(wù)報(bào)告;會(huì)計(jì)行業(yè)外的人士則認(rèn)為只要財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與事實(shí)、結(jié)果不符就認(rèn)定為虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。即使企業(yè)中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與事實(shí)不符,但并不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師都能發(fā)現(xiàn)的,因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能對(duì)所有虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)。

二我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任存在問(wèn)題的成因分析

我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任方面存在問(wèn)題的出現(xiàn)有多方面的原因,有社會(huì)因素,注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身等原因。

1.社會(huì)環(huán)境方面

(1)法律環(huán)境缺失。我國(guó)沒(méi)有一部詳細(xì)、嚴(yán)密的有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面的法律,對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師規(guī)定所承擔(dān)沒(méi)收違法所得、罰款和賠償責(zé)任等問(wèn)題有一個(gè)統(tǒng)一的界定,對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的確定也沒(méi)有適當(dāng)?shù)囊罁?jù)。在西方國(guó)家,審計(jì)準(zhǔn)則是判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。但是在我國(guó),《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》只是一種行業(yè)規(guī)范,不足以作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的界定依據(jù)。人民法院將其視為行業(yè)規(guī)范,在一定程度上也不予認(rèn)可。而且往往涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的案件專業(yè)性很強(qiáng),技術(shù)復(fù)雜程度較高,難以獨(dú)立做出合理界定。

(2)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。在涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律案件中,無(wú)論是法官還是信息使用者都傾向于從有支付能力的注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上得到賠償。但在現(xiàn)實(shí)生活中,被審計(jì)單位是造假者,應(yīng)該作為第一責(zé)任人承擔(dān)主要責(zé)任。但往往要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)全部或主要責(zé)任。

(3)市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制不合理。制度改革存在舞弊。我國(guó)的大多上市公司是從國(guó)企轉(zhuǎn)化而來(lái),根本不具備上市條件,可是為了能上市,只能選擇作假帳。公司的治理結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重缺陷。我國(guó)大多上市公司結(jié)構(gòu)不合理,我國(guó)很多上市公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者集管理權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身,審計(jì)委托人和被審計(jì)人為同一人。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師在某種程度上默許了上市公司的造假行為。

(4)社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)作用的期望過(guò)高。社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望、對(duì)審計(jì)作用的理解,與注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)業(yè)績(jī)看法之間存在差異。社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的作用看的很大,直接影響他們的決策和投資,如果發(fā)現(xiàn)所依據(jù)的會(huì)計(jì)報(bào)表存在錯(cuò)誤,就會(huì)把注冊(cè)會(huì)計(jì)師推上被告席。作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師,在進(jìn)行審計(jì)過(guò)程中,由于受審計(jì)成本和審計(jì)技術(shù)的限制等因素影響,往往不能通過(guò)審計(jì)查出企業(yè)所有的舞弊和錯(cuò)誤。正是由于這個(gè)原因,致使針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)訴訟不斷。

(5)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則的理解。大家普遍認(rèn)為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是隨著會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的發(fā)展而逐步完善的,所以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身存在一定得缺陷,這會(huì)造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師因會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而承擔(dān)法律責(zé)任。審計(jì)準(zhǔn)則的建立通常受到實(shí)際法律糾紛的影響,往往滯后于現(xiàn)實(shí)法律環(huán)境。這也會(huì)造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師因會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而承擔(dān)法律責(zé)任。

2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面

(1)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的形式。在我國(guó),大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所都采取有限責(zé)任公司的形式,要注冊(cè)一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所大概最低需要50萬(wàn)左右,而注冊(cè)會(huì)計(jì)師卻要承擔(dān)幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)甚至上億的業(yè)務(wù)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行有限責(zé)任公司形式,會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了片面追求個(gè)人利益的最大化而置公眾利益于不顧。其成本很小,潛在收益卻很高。這更難以保證事務(wù)所的獨(dú)立性,為以后的經(jīng)濟(jì)糾紛埋下隱患。

(2)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)人的關(guān)系。會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)人關(guān)系復(fù)雜,一方面被審計(jì)單位千方百計(jì)為了取得對(duì)自己有利的審計(jì)報(bào)告,另一方面會(huì)計(jì)師事務(wù)所為追求經(jīng)濟(jì)利益最大化,二者相互滲透,會(huì)計(jì)師事務(wù)所不顧審計(jì)質(zhì)量,出具虛假審計(jì)報(bào)告。

(3)質(zhì)量控制政策與程序不完備。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為獲取更多利潤(rùn),通過(guò)各種手段壓縮開(kāi)支,把會(huì)計(jì)人員的開(kāi)支與被審計(jì)單位緊密相連等手段,使審計(jì)質(zhì)量下降,且缺少相應(yīng)的政策和規(guī)定,導(dǎo)致出現(xiàn)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任問(wèn)題。

3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身因素

(1)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德低下。在我國(guó),只有通過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格考試才能成為一名注冊(cè)會(huì)計(jì)師,這是唯一的一條途徑。90年代以來(lái),特別是在當(dāng)代,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,我國(guó)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的需求也與日俱增,再加上注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)豐厚的薪酬吸引著眾多人加入到注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一行業(yè),這些人的自身素質(zhì)參差不齊,甚至不具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師所具備的職業(yè)道德素質(zhì)。

(2)專業(yè)技術(shù)能力不足。目前我國(guó)會(huì)計(jì)體系正在處于同國(guó)際接軌的階段,加入WTO加快了這一進(jìn)程。新準(zhǔn)則、新法規(guī)不斷頒布,業(yè)務(wù)不斷拓寬,這需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師要不斷學(xué)習(xí)、熟悉、適應(yīng)這些新知識(shí)、新技術(shù)。但我國(guó)許多注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)這方面不夠重視,很少進(jìn)行后續(xù)學(xué)習(xí),深造。

(3)審計(jì)欺詐的存在。在我國(guó)從事注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作的人員或其親屬是某公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人,擔(dān)任一定職位,這樣注冊(cè)會(huì)計(jì)師既是審計(jì)者又是被審計(jì)者,他們往往為了謀求私人利益,縱容公司制假、作假,欺騙公眾。

三、解決我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的相關(guān)措施

(一)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的外部約束

1.加強(qiáng)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的法律地位

當(dāng)前,除了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》這部法律規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的相關(guān)法律責(zé)任,還有許多法律也規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的相關(guān)法律責(zé)任。但這些法律之間存在一定的失調(diào)性,在一些問(wèn)題的界定上存在著分歧。因此,應(yīng)該修訂《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》相關(guān)細(xì)則,使之詳細(xì)具體,并且具有可操作性。加強(qiáng)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的法律地位,使《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》真正成為會(huì)計(jì)界、法律界公認(rèn)的判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要依據(jù)。

2.加強(qiáng)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位

會(huì)計(jì)界和法律界對(duì)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的主要分歧在于沒(méi)有明確規(guī)定,對(duì)其地位也沒(méi)有準(zhǔn)確的定位。應(yīng)該將《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》聯(lián)系起來(lái),相互補(bǔ)充。使《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》共同成為判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要依據(jù)。

3.規(guī)范法律責(zé)任用語(yǔ)

在法規(guī)提及的“構(gòu)成犯罪”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“依法追究刑事責(zé)任”等法律責(zé)任用語(yǔ)上做詳細(xì)說(shuō)明,提出明確的準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn),使得執(zhí)法者有一個(gè)統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),可以準(zhǔn)確無(wú)誤的判定違法犯罪行為。

4.建立虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

會(huì)計(jì)界內(nèi)外應(yīng)該在虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面達(dá)成一致,使注冊(cè)會(huì)計(jì)師盡可能對(duì)所有虛假財(cái)務(wù)報(bào)告能負(fù)責(zé)。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)付的法律責(zé)任的輕重有明確的界定,進(jìn)而使有關(guān)部門(mén)做出公正的結(jié)論。

(二)注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面

注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以建立、完善質(zhì)量控制制度,建立客戶管理制度,充分了解被審計(jì)單位的單位制度等問(wèn)題,建立技術(shù)支持與咨詢制度,加強(qiáng)對(duì)自身的管理,預(yù)防注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律訴訟的發(fā)生。

(三)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提高自身素質(zhì)

1.樹(shù)立良好的職業(yè)道德

嚴(yán)格遵守《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的相關(guān)職業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德。良好的職業(yè)道德是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)立足于社會(huì)之本,因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師要嚴(yán)格遵守相關(guān)職業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德,減少和避免關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律訴訟的發(fā)生。

2.提高專業(yè)技術(shù)能力,適當(dāng)開(kāi)展后續(xù)教育

為適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì),注冊(cè)會(huì)計(jì)師要在日常業(yè)務(wù)工作的同時(shí)不斷學(xué)習(xí)、熟悉、適應(yīng)新規(guī)則、新章程。不對(duì)給自己充電,進(jìn)行后續(xù)學(xué)習(xí),深造,不斷提高自身專業(yè)技術(shù)能力。后續(xù)教育是提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)水平,不斷適應(yīng)職業(yè)環(huán)境的重要手段。因此,要適當(dāng)進(jìn)行后續(xù)教育。

3.杜絕審計(jì)欺詐行為

制定、完善相關(guān)法律,禁止從事注會(huì)工作的人員同時(shí)在負(fù)責(zé)的公司擔(dān)任有關(guān)職位,如若發(fā)現(xiàn),予以重罰。

通過(guò)這些措施,注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任問(wèn)題會(huì)從一定程度上得到解決,但這還需要社會(huì)、會(huì)計(jì)行業(yè)以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身不斷努力,讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師真正成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)中維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,建立公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的優(yōu)秀的“經(jīng)濟(jì)警察”。

參考文獻(xiàn)

[1]辛旭,劉佳.CPA法律責(zé)任產(chǎn)生的原因及對(duì)策[J].財(cái)會(huì)月刊(綜合版),2008(3).

[2]劉雪清.注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的界定[J].總會(huì)計(jì)師,2009(1).

[3]張艷.論事務(wù)所規(guī)?；c審計(jì)質(zhì)量保證[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2007(5).

[4]孫繼輝.我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)?；轿鯷J].會(huì)計(jì)之友,2009(2).