導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇稅法構(gòu)成的要素，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文摘要：稅收法定主義是稅法最重要的基本原則，稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，應(yīng)當(dāng)完全由稅法加以規(guī)定。私法主體在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，無(wú)論其是否有納稅的本意，只要其行為或其經(jīng)濟(jì)結(jié)果符合課稅要素，就必然引起稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生。本文認(rèn)為，稅事實(shí)行為具有權(quán)利義務(wù)效果法定性、客觀性、競(jìng)合性、客觀上的設(shè)權(quán)性、是事實(shí)構(gòu)成行為等特征。稅事實(shí)行為雖然多為其他法律部門尤其是私法部門的行為，但是，該行為在私法上的效力狀況一般不會(huì)對(duì)稅收法律關(guān)系產(chǎn)生影響。對(duì)于同一行為，私法上的評(píng)價(jià)和公法上的評(píng)價(jià)因公法與私法的價(jià)值目標(biāo)不同而各異。

行為理論是大陸法系一個(gè)重要的法學(xué)理論，稅法行為理論也應(yīng)該是稅法學(xué)中的一個(gè)重要的范疇。但就筆者掌握的資料來(lái)看，兩大法系雖然在具體的稅行為研究方面成果頗多，但對(duì)稅行為理論的系統(tǒng)研究很少。缺少對(duì)稅行為的系統(tǒng)論述，不能不說(shuō)是傳統(tǒng)稅法學(xué)理論的一大缺憾。本文嘗試對(duì)引起稅收法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的稅法事實(shí)行為(本文下稱為稅事實(shí)行為)的特點(diǎn)進(jìn)行研究和闡述，以期拋磚引玉，求教于同仁。

一、稅事實(shí)行為之界定

(一)稅事實(shí)行為的涵義

參考法理學(xué)對(duì)事實(shí)行為的定義，本文將稅事實(shí)行為界定為：行為人不具有設(shè)立、變更或消滅稅收法律關(guān)系的意圖，但依照稅法規(guī)定客觀上能引起稅法法律后果的行為。由于稅法中采稅收法定主義原則，不存在依據(jù)當(dāng)事人意思發(fā)生稅收法律效果的可能性，所以引起稅收法律關(guān)系發(fā)生的行為是稅事實(shí)行為。本文所稱稅事實(shí)行為，是指納稅主體的行為，該種行為一般而言是私法上的行為，這種行為會(huì)導(dǎo)致稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生。

公私法的融合是現(xiàn)代法律發(fā)展的一種趨向，也是經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于民法的顯著特征之一。稅法作為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)子部門法，其公私交融性的特點(diǎn)十分明顯。由于法的調(diào)整對(duì)象的交叉性，稅法往往以當(dāng)事人的私法行為或其結(jié)果作為其課稅要素。也就是說(shuō)，稅事實(shí)行為多為私法行為，可能是私法的法律行為，也可能是私法的事實(shí)行為。

私法法律行為本身的目的在于設(shè)立、變更或消滅私法法律關(guān)系，但因其同時(shí)滿足了稅法上的課稅要素，故于客觀上可引起稅收法律關(guān)系的發(fā)生，亦即同時(shí)導(dǎo)致了稅法上的法律后果，此與私法上私法法律行為與私法事實(shí)行為的區(qū)分同理。稅事實(shí)行為以符合稅法之課稅要素或發(fā)生稅法上一定效果為成立要件，凡具備此要件的私法上或公法上的行為，均可稱為稅法上的事實(shí)行為。稅事實(shí)行為均為其他法律部門的行為，無(wú)論這種行為是合法行為還是違法行為，是有效行為還是無(wú)效行為、可撤銷行為、附條件行為，也不論該行為是意志行為還是事實(shí)行為?？梢哉f(shuō)，不論私法法律行為是直接還是間接導(dǎo)致稅收法律行為的發(fā)生，此類私法法律行為均可稱為稅法上的事實(shí)行為。

(二)界定稅事實(shí)行為的邊界

法律事實(shí)是模態(tài)的事實(shí)，立法者從生活事實(shí)中提取法律事實(shí)是根據(jù)其立法政策和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的。所以，并不是一切具體的生活事實(shí)都被納入法律范圍的，特定時(shí)間和空間的立法者，總是根據(jù)其立法政策和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，選擇一定的生活事實(shí)在抽象化的基礎(chǔ)上納入法律范圍，作為法律事實(shí)的事實(shí)行為也不例外。立法者將哪些生活事實(shí)抽象規(guī)定為法律事實(shí)和法律要件，并連接何種特定的法律效果，是法律設(shè)計(jì)中的價(jià)值判斷問(wèn)題。

并非所有的私法行為或其結(jié)果都會(huì)符合稅事實(shí)行為的構(gòu)成要件而導(dǎo)致稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生。到底哪些行為或其經(jīng)濟(jì)結(jié)果應(yīng)該被稅法確定為稅事行為呢?它們應(yīng)符合的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)滿足的底線又是什么?應(yīng)該看到，不同的稅種，對(duì)于稅事實(shí)行為的構(gòu)成要件規(guī)定各不相同，但是筆者認(rèn)為，因?yàn)槎愂栈顒?dòng)本身是國(guó)家參與分配的一項(xiàng)活動(dòng)，關(guān)系到相對(duì)人的利益，因此，客觀法對(duì)稅事行為的確定要符合的一個(gè)邊界就是其合理性。

從財(cái)富即收入分配的結(jié)果意義上，公平必須符合時(shí)代精神賦予的基本倫理理念，其體現(xiàn)就是合理性。合理性在某種意義上是法觀念的本質(zhì)，是人們?cè)u(píng)價(jià)一種法律制度公平與否的最后依據(jù)。在法的觀念史上，合理性的蘊(yùn)涵頗豐，中國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為其包括兩層含義：(1)合乎人類主體的必然性與規(guī)律。(2)合乎社會(huì)歷史和自然世界之必然性和規(guī)律。稅事實(shí)行為的合理性，是指合乎現(xiàn)今條件下人權(quán)的起碼要求及經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的要求。具體包括以下兩項(xiàng)：

1．社會(huì)財(cái)富和收入的分配要保證人能像人一樣地生存，且保證每個(gè)人能有條件發(fā)揮自己的潛能，在現(xiàn)今社會(huì)里表現(xiàn)為生存權(quán)、受教育權(quán)。以個(gè)人所得稅為例，個(gè)人所得稅的征稅對(duì)象是應(yīng)納稅所得額，而應(yīng)納稅所得額是扣除掉稅法允許扣除的項(xiàng)目之后的余額。稅法之所以允許扣除準(zhǔn)扣項(xiàng)目，就是考慮到人的生存和發(fā)展。這就要求我們?cè)诖_定個(gè)人所得稅的稅事實(shí)行為范圍以及稅基的時(shí)候，必須將其合理性作為一個(gè)考慮的重點(diǎn)問(wèn)題。

2．社會(huì)財(cái)富和收入的分配，應(yīng)在與人們的能力、貢獻(xiàn)相平衡的基礎(chǔ)上承認(rèn)有一定的差距，但差距要有一定的度——即不能引起人們的不滿，不能引起社會(huì)的不安，在顧及差別對(duì)待產(chǎn)生激勵(lì)所帶來(lái)的效率的同時(shí)，兼顧公平穩(wěn)定帶來(lái)的效率。我們不能夠?qū)⒐降韧谄降?。將生活事?shí)行為進(jìn)行篩選將其確定為稅事實(shí)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到公平這一稅法的價(jià)值目標(biāo)，同樣將其作為提煉稅事實(shí)行為的一個(gè)底線。

二、稅事實(shí)行為的特點(diǎn)分析

筆者認(rèn)為，稅事實(shí)行為應(yīng)當(dāng)具備以下特點(diǎn)：

(一)權(quán)利義務(wù)效果法定性

稅事實(shí)行為不以當(dāng)事人的意思表示為必備要素。按稅收法定主義的要求，稅收要素只能由法律加以規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)變更，納稅人也不能隨意變動(dòng)。可見，當(dāng)事人的行為本身或其經(jīng)濟(jì)結(jié)果只要符合稅法規(guī)定的課稅要件，就會(huì)導(dǎo)致稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生，因而稅法對(duì)稅事實(shí)行為的構(gòu)成要件概括中并不考慮行為人從事行為的具體意圖內(nèi)容。稅事實(shí)行為的效力根源，在于稅法的規(guī)定而非行為人的意志。

私法上的行為，之所以成為稅事實(shí)行為，主要是因?yàn)槠浞隙惙ㄒ?guī)定的課稅要素，而不在于行為人的主觀意志。換言之，稅事實(shí)行為之所以導(dǎo)致稅收法律關(guān)系的發(fā)生，就是因?yàn)樾袨榈慕Y(jié)果符合稅法規(guī)定的課稅要素。稅事實(shí)行為是連接客觀法(稅法)與權(quán)利義務(wù)的重要一環(huán)?？陀^法(稅法)事先規(guī)定了稅法的要素，正是由于當(dāng)事人的行為，才使得稅收法律關(guān)系由可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性。離開了當(dāng)事人的行為，征稅的客體一般不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生。

稅法中的課稅對(duì)象，從物的角度看，無(wú)非是財(cái)產(chǎn)；從行為的角度看，則概為與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的行為。德國(guó)財(cái)政學(xué)家瓦格納將財(cái)富與勞務(wù)分為“取得”、“保有(持有)”與“使用”三個(gè)階段：課于“取得”者，謂之所得稅；課于“保有”者，謂之財(cái)產(chǎn)稅；課于“使用”者，謂之消費(fèi)稅。德國(guó)學(xué)者kirehhof教授進(jìn)一步認(rèn)為，每一種稅，均系對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人所課之稅，故財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的全過(guò)程，自取得、持有到使用均有稅法介入的可能。換言之，稅法能否實(shí)際介入，就在于財(cái)產(chǎn)權(quán)人是否對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有關(guān)行為，——此種行為大多數(shù)應(yīng)屬于私法法律行為。如私法主體從事買賣活動(dòng)并取得收益，除對(duì)該買賣活動(dòng)本身需課稅之外，對(duì)私法主體取得的收益亦需課稅；則私法主體的買賣行為，同時(shí)引發(fā)了其納稅申報(bào)行為與納稅行為，以及／或者稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其買賣活動(dòng)和所得收益的稅款核定與征收行為。從這個(gè)意義上說(shuō)，私法法律行為是稅收法律關(guān)系得以產(chǎn)生的前提。

可見，稅事實(shí)行為的行為人在私法上的行為的意圖并不是為了納稅，造成稅收法律關(guān)系產(chǎn)生的實(shí)際結(jié)果的發(fā)生，與其預(yù)期結(jié)果之間存在差異。因?yàn)椤白鳛橐孕袨榈哪康臑槠潇`魂的形態(tài)來(lái)說(shuō)，是行為自己的后果(它們附屬于行為的)。但是行為同時(shí)又作為被設(shè)定于外界的目的，而聽命于外界的力量，這些力量把跟自為存在的行為全然不同的東西來(lái)與行為相結(jié)合，并且把它推向遙遠(yuǎn)的生疏的后果。”“后果也包含外邊侵入的東西和偶然附加的東西，這卻與行為本身的本性無(wú)關(guān)?！睆埼娘@先生認(rèn)為，這外界的力量是不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移的因素，如物理性限制和社會(huì)性限制。這就出現(xiàn)了實(shí)際結(jié)果與預(yù)期結(jié)果的差別與對(duì)立，亦即結(jié)果與目的的差別與對(duì)立。對(duì)此，恩格斯曾經(jīng)指出：“行動(dòng)的目的是預(yù)期的，但是行動(dòng)實(shí)際產(chǎn)生的結(jié)果并不是預(yù)期的，或者這種結(jié)果起初似乎還和預(yù)期的目的相符合，而到了最后卻完全不是預(yù)期的結(jié)果?！?/p>

總之，納稅義務(wù)的產(chǎn)生與法定的事件或事實(shí)行為直接牽連，所以納稅主體基于事實(shí)行為或事件已經(jīng)特定化，不需要通過(guò)當(dāng)事人意志來(lái)選定。稅事實(shí)行為的法律后果，稅法直接作出明確而具體的規(guī)定，使得當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)具有先定力和公示力。

(二)客觀性

稅事實(shí)行為是當(dāng)事人的某種客觀行為，是某種業(yè)已實(shí)施的、對(duì)客觀外界造成影響或后果的行為，僅僅停留在內(nèi)在意志階段或意志表示階段而未表現(xiàn)為作為和不作為行為者，不構(gòu)成稅事實(shí)行為。對(duì)稅事實(shí)行為來(lái)說(shuō)，具有法律意義的不是行為人的意圖，而是行為本身或其客觀結(jié)果，至于行為人的內(nèi)心意圖，對(duì)稅法上的法律效果沒(méi)有任何影響。這與稅表示行為截然不同，稅表示行為中，具有法律意義的是意思表示，因此意思表示的某種缺陷可以成為稅表示行為發(fā)生爭(zhēng)議的根據(jù)。

(三)競(jìng)合性(法律意義的多元性)

如前所述，稅事實(shí)行為多為私法上的行為，但行為本身或其經(jīng)濟(jì)結(jié)果符合稅法規(guī)定的課稅要素，因而一個(gè)行為在不同的部門法之間產(chǎn)生了兩個(gè)法律效果。

現(xiàn)代法制中，由于民法和刑法的分立，合同法和侵權(quán)法的分立，法律的運(yùn)行不再是民刑不分的，各部門法有自己的調(diào)整對(duì)象，部門法內(nèi)部的各部分也各有自己的調(diào)整范圍。但是在另一方面，法律概念的發(fā)展與分化也留下了“法規(guī)競(jìng)合”、“責(zé)任競(jìng)合”、“附帶訴訟”等問(wèn)題。從實(shí)證的角度看，競(jìng)合現(xiàn)象不僅發(fā)生在同一部門法學(xué)中，如民法學(xué)中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合、刑法學(xué)中的想象竟合犯、法規(guī)競(jìng)合等，也會(huì)發(fā)生在不同的部門法中，如民事責(zé)任與刑事責(zé)任的競(jìng)合、行政責(zé)任與民事責(zé)任的競(jìng)合等。筆者認(rèn)為，稅事實(shí)行為具有競(jìng)合性，其理論依據(jù)是法規(guī)競(jìng)合理論?！胺l競(jìng)合”(又稱法規(guī)競(jìng)合)，指的是“兩個(gè)以上的法條構(gòu)成要件相互重合、包含或交集，則便可能發(fā)生同一法律事實(shí)同時(shí)為它們所規(guī)范的情形，于是相對(duì)于法律事實(shí)處于競(jìng)合的狀態(tài)。其特征在于同一法律事實(shí)同時(shí)為兩個(gè)以上法條所規(guī)范”。“現(xiàn)代法律都作抽象規(guī)定，并且從各種不同角度對(duì)社會(huì)生活加以規(guī)范，所以，經(jīng)常發(fā)生一個(gè)法律事實(shí)符合幾個(gè)法律規(guī)范的要件，致使這幾個(gè)法律規(guī)范競(jìng)合，一個(gè)行為產(chǎn)生幾個(gè)法律后果。法律規(guī)范競(jìng)合有發(fā)生在同一個(gè)法律部門內(nèi)的，也有發(fā)生在不同法律部門的。發(fā)生在不同法律部門的法規(guī)競(jìng)合，即產(chǎn)生不同性質(zhì)的法律后果……?！?/p>

“稅法在體系上雖被劃人公法，但它在內(nèi)容上和實(shí)體上仍和私法有著千絲萬(wàn)縷的密切聯(lián)系。租稅問(wèn)題是以人們私人生活關(guān)系為前提或契機(jī)而產(chǎn)生的，因此，租稅實(shí)體法的對(duì)象是私人生活關(guān)系，特別是私法關(guān)系?！碑?dāng)事人的私法行為，如果行為本身或其結(jié)果符合稅法規(guī)定的課稅要素，盡管當(dāng)事人在從事該行為時(shí)，不是以納稅為目的的，但稅收法律關(guān)系不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生了。這時(shí)，當(dāng)事人的一個(gè)行為，將產(chǎn)生兩種不同的法律效果：一種是私法上的法律效果，另一種是稅法上的法律效果。因此可以說(shuō)，是私法上的行為與稅事實(shí)行為的競(jìng)合。這是由于社會(huì)生活的復(fù)雜性以及法律調(diào)整的交叉性所導(dǎo)致的。以買賣合同為例來(lái)加以說(shuō)明：甲與乙簽訂買賣合同，銷售一批貨物，貨價(jià)為100萬(wàn)元。那么甲的銷售貨物的行為，一方面在合同法上產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果(銷售屬于合同法上的履行行為，為民法上的法律行為)，毫無(wú)疑問(wèn)，甲的行為要受合同法的約束；另一方面，甲的行為要繳納增值稅(如果銷售的貨物是消費(fèi)稅法所列舉的消費(fèi)品的話，還要另外繳納消費(fèi)稅)。那么，甲在私法上的簽訂合同銷售貨物的行為與導(dǎo)致其納稅義務(wù)產(chǎn)生的行為只有一個(gè)，但是這同一個(gè)行為，卻要受到兩個(gè)以上的不同的部門法的調(diào)整。首先，在私法上，該行為要受到合同法的調(diào)整；其次，在公法上，該行為要受到稅法的調(diào)整。當(dāng)一個(gè)行為同時(shí)導(dǎo)致不同法律部門的兩種法律關(guān)系的產(chǎn)生，我們就可以認(rèn)為這種行為具有競(jìng)合性。這種競(jìng)合性，也可以理解為一個(gè)行為具有多元的法律意義。

需要說(shuō)明的是，稅法和民法在有些情況下，雖然對(duì)同一行為進(jìn)行調(diào)整，但由于稅法和民法的法律規(guī)則基于不同的價(jià)值選擇，關(guān)注的焦點(diǎn)存在著較大的差異?！懊穹ㄋP(guān)注的，是在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的平等地位與自由的意思表達(dá)與行為，其對(duì)經(jīng)濟(jì)主體行為的調(diào)整更多的是基于雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的平衡與保護(hù)。而稅法關(guān)注的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)濟(jì)主體財(cái)產(chǎn)對(duì)自由權(quán)保障與作為對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)的無(wú)償讓渡，其對(duì)經(jīng)濟(jì)主體行為的調(diào)整更多的是其行為乃至由行為所獲得的收益的可稅性以及經(jīng)濟(jì)主體與國(guó)家之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的條件與方式。正因?yàn)槿绱?，民法與稅法必然各有其特殊的規(guī)律和價(jià)值選擇，有著不同類型、不同結(jié)構(gòu)、不同的思考模式?！币蚨?，同一行為在不同的法律部門中，引起的法律效果各不相同。

稅事實(shí)行為與民事行為是基于同一個(gè)行為，同一個(gè)行為在不同的法律部門經(jīng)過(guò)不同的法律評(píng)價(jià)。如甲方在自由意志下出售一雙筷子于乙方，獲利1元，這一交易行為，在第一階段首先是適用民法進(jìn)行評(píng)價(jià)，民法基于其意思自治原則認(rèn)為是民事合法行為，確認(rèn)甲方可獲得1元的利益，確定甲方與乙方之間的利益分割方案。第二階段，同一行為還需受稅法的評(píng)價(jià)，稅法認(rèn)為合乎稅行為構(gòu)成，甲方所得利益需在個(gè)人和國(guó)家之間進(jìn)行利益分割。不過(guò)，就稅法評(píng)價(jià)而言，細(xì)究起來(lái)還可以有很多的演繹，如流轉(zhuǎn)稅法可能認(rèn)為該行為不到起征點(diǎn)，不合乎流轉(zhuǎn)稅行為構(gòu)成，國(guó)家不應(yīng)參與利益分割；而所得稅法卻認(rèn)為國(guó)家在所得稅領(lǐng)域內(nèi)可參與利益分割，合乎所得稅征稅要素構(gòu)成。

(四)具有客觀上的設(shè)權(quán)性效果

稅事實(shí)行為的設(shè)權(quán)作用僅根據(jù)稅法關(guān)于每個(gè)人均須遵守稅法的規(guī)定而產(chǎn)生。這是從稅事實(shí)行為的法律效果的角度而言的。如前所述，稅法采稅收法定主義原則，課稅要件(要素)由稅法規(guī)定，當(dāng)事人的行為本身或其經(jīng)濟(jì)結(jié)果符合稅法規(guī)定的課稅要素，那么就在納稅人和征稅機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生稅收的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果行為人沒(méi)有稅法規(guī)定的導(dǎo)致稅收法律關(guān)系產(chǎn)生法律事實(shí)(這里主要指的是其行為)，稅收法律關(guān)系是不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生的。由此可見，稅事實(shí)行為是行為人依照稅法產(chǎn)生稅收法律效果的條件。

并非當(dāng)事人在私法上的所有的行為都會(huì)引起稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生。只有行為人的行為本身或其結(jié)果符合稅法規(guī)定的課稅要素，才會(huì)導(dǎo)致稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生，行為人才負(fù)有納稅義務(wù)。這也是稅收法定主義的表現(xiàn)。稅法主要的任務(wù)就是在國(guó)家與個(gè)人之間分配利益。符合稅行為構(gòu)成要件的行為就是應(yīng)納稅行為，就應(yīng)該在國(guó)家與個(gè)人之間分割利益，而不符合構(gòu)成要件的行為就不發(fā)生國(guó)家參與利益分配的情事，其利益維持原有的狀態(tài)和格局，國(guó)家不參與這種利益的分配。

與稅表示行為的設(shè)權(quán)性不同的是，稅事實(shí)行為最終形成的稅收法律關(guān)系，與行為人的主觀意圖之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系(牽連關(guān)系)，而稅表示行為最終形成的稅收法律關(guān)系，其法律效果與行為人之間的主觀意圖之間存在有必然的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

(五)是一種事實(shí)構(gòu)成行為

稅事實(shí)行為其本質(zhì)不在于當(dāng)事人的意思表示，而在于法律的規(guī)定。由稅事實(shí)行為的客觀性特征和權(quán)利義務(wù)效果法定性的特征決定它必然是某種事實(shí)構(gòu)成行為，它在法律上必有構(gòu)成要件問(wèn)題。在實(shí)踐中，只有在行為人的客觀行為符合法定構(gòu)成要件時(shí)才成立事實(shí)行為并引起規(guī)定的法律后果，而在行為人的客觀行為不符合構(gòu)成要件時(shí)則不成立事實(shí)行為且不引起法律后果。這就要求客觀法(此處應(yīng)指稅法)必須事先規(guī)定出不同事實(shí)行為的種類，并對(duì)每一種事實(shí)行為的構(gòu)成要件作出詳細(xì)的規(guī)定。因此，每一條有關(guān)事實(shí)行為的法律規(guī)范中必然“包含著一個(gè)典型的事實(shí)狀態(tài)和一個(gè)法律后果的表述。如果與典型事實(shí)狀態(tài)相吻合的具體事實(shí)發(fā)生，那么法律后果就隨之出現(xiàn)。”從稅收實(shí)定法來(lái)看，稅法對(duì)稅事實(shí)行為的要件概括顯然并不限于對(duì)行為的描述，而往往包括有行為的后果或狀態(tài)的持續(xù)等事實(shí)要素。

以增值稅為例來(lái)加以說(shuō)明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》的規(guī)定，中國(guó)增值稅的征稅范圍為銷售貨物、進(jìn)口貨物和提供加工、修理修配勞務(wù)。相應(yīng)地，增值稅的納稅人就是在中國(guó)境內(nèi)銷售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人?？梢姡瑢?dǎo)致增值稅納稅義務(wù)發(fā)生的行為是“銷售貨物、進(jìn)口貨物和提供加工、修理修配勞務(wù)”三類。這三類行為成為增值稅的稅事實(shí)行為，其內(nèi)在的聯(lián)系便是這些行為極有可能導(dǎo)致商品“增值額”的產(chǎn)生，也就是這三類行為共同的經(jīng)濟(jì)后果。前述所稱的“典型的事實(shí)狀態(tài)+經(jīng)濟(jì)后果”在增值稅法中就具體化為“三類行為+增值額”?？梢姡@三類行為(增值稅的事實(shí)行為)是導(dǎo)致增值稅的課稅對(duì)象——增值額產(chǎn)生的原因(即法律事實(shí))。而對(duì)納稅主體的確定，也是通過(guò)增值稅的事實(shí)行為來(lái)加以特定化的。筆者認(rèn)為，增值稅的稅事實(shí)行為的構(gòu)成要件最為關(guān)鍵的就是課稅對(duì)象——增值額，除此之外，還有納稅主體、稅率、納稅環(huán)節(jié)、納稅期限、納稅地點(diǎn)等。

三、稅事實(shí)行為與征稅行為之間的關(guān)系

毫無(wú)疑問(wèn)，稅事實(shí)行為導(dǎo)致稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生，稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)稅法的規(guī)定享有征稅權(quán)。從這個(gè)意義上說(shuō)，稅事實(shí)行為是征稅行為的原因。但是，筆者認(rèn)為，征稅行為與稅事實(shí)行為之間的關(guān)系卻是無(wú)因的。當(dāng)事人的行為或其經(jīng)濟(jì)結(jié)果只要滿足稅法規(guī)定的征稅要素，就應(yīng)當(dāng)納稅，而不論該行為的效力如何。但該經(jīng)濟(jì)行為的經(jīng)濟(jì)后果已被其他職能部門確定為應(yīng)加以全部返還或者應(yīng)予以沒(méi)收，則不應(yīng)再征稅，已征稅款應(yīng)予返還。換句話說(shuō)，征稅行為一般不受納稅人行為的效力影響，當(dāng)事人的行為在私法上是否有效、是否存在瑕疵，都不影響稅務(wù)機(jī)關(guān)行使征稅的權(quán)力。

意大利學(xué)者彼得羅·彭梵得將法律事實(shí)劃分為本義的法律事實(shí)和自愿的法律事實(shí)二類，并認(rèn)為本義的法律事實(shí)是在法律規(guī)定的“客觀條件出現(xiàn)時(shí)，法律后果立即被承認(rèn)，無(wú)需主體的任何意思表示”?！傲⒎ㄕ呦Ｍ麑⑦@種事實(shí)條件作為一切法律變化的內(nèi)在理由，這種條件足以造成權(quán)利的取得或喪失，即使主體無(wú)意思表示且對(duì)之尚不知曉?！痹谶@一類法律事實(shí)中，法律后果因法的意志而當(dāng)然發(fā)生。稅行為作為導(dǎo)致稅收法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的法律事實(shí)，應(yīng)該為本義的法律事實(shí)。這是由稅收法定主義導(dǎo)致的。稅收法律性關(guān)系的產(chǎn)生，不受當(dāng)事人意思表示的支配，不管當(dāng)事人行為時(shí)是否有納稅的意思表示，只要行為的結(jié)果符合稅法規(guī)定的課稅的要素，那么稅收法律關(guān)系自然發(fā)生，與當(dāng)事人的意志無(wú)關(guān)。

篇2

一、稅收之債的構(gòu)成要件的重新解讀

（一）稅收要素的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的不足

稅收之債的構(gòu)成要件，學(xué)界亦稱為稅收要素或課稅要素，是在實(shí)體的稅收規(guī)范中，所規(guī)定產(chǎn)生稅捐債務(wù)的各種抽象前提要件的整體而屬于一項(xiàng)總括的概念。[3]它所解決的是稅收之債的當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)的具體形成問(wèn)題。學(xué)界對(duì)稅收之債的構(gòu)成要件的研究是較為深入的。如日本學(xué)者金子宏認(rèn)為，課稅要素包括納稅人、課稅對(duì)象、課稅對(duì)象的歸屬、課稅標(biāo)準(zhǔn)以及稅率五種。[4]臺(tái)灣學(xué)者陳清秀認(rèn)為，稅收之債的構(gòu)成要件應(yīng)包括稅捐主體、稅捐客體、稅捐客體的歸屬、稅基、稅率。[5]此外，我國(guó)學(xué)者則提出了稅法主體、征稅客體、稅目與計(jì)稅依據(jù)、稅率、稅收特別措施、納稅環(huán)節(jié)、納稅時(shí)間、納稅地點(diǎn)、稅務(wù)爭(zhēng)議和稅收法律責(zé)任等稅收要素。[6]

從稅收之債的成立的角度來(lái)說(shuō)，學(xué)者們對(duì)稅收要素的概括仍有所不足。具體說(shuō)來(lái)，納稅人僅僅代表了稅收之債的一方當(dāng)事人，即承擔(dān)稅款給付義務(wù)的稅收之債的債務(wù)人，作為享有稅款受領(lǐng)權(quán)利的稅收之債的債權(quán)人則并未予以反應(yīng)。盡管以稅捐主體取代納稅人，足以彌補(bǔ)上述缺失，但由于征稅客體僅僅表明稅收之債所依存的對(duì)象，作為一種客觀的存在，它或者可以作為各個(gè)稅種相互區(qū)別的標(biāo)志，卻很難表征稅收之債成立與否。以增值稅為例，增值稅以商品和勞務(wù)為其征稅對(duì)象，但單純的商品或勞務(wù)的存在本身并不會(huì)產(chǎn)生增值稅的稅收債務(wù)，而僅僅在商品經(jīng)銷售或勞務(wù)經(jīng)提供之后，稅收債務(wù)才會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)生。稅法上所規(guī)定的征稅客體，僅僅限定了稅收之債所指向的對(duì)象，而該對(duì)象只有與稅收債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)行為相聯(lián)系，才能現(xiàn)實(shí)的導(dǎo)致稅收之債的發(fā)生。我國(guó)學(xué)者對(duì)稅收要素的總結(jié)幾乎囊括了對(duì)稅收之債產(chǎn)生影響的所有要素。但納稅時(shí)間、納稅地點(diǎn)、納稅期限、納稅環(huán)節(jié)所涉及的僅是征納的程序問(wèn)題，即如何以及何時(shí)履行債務(wù)的問(wèn)題，并不影響實(shí)體的稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立。另外亦有學(xué)者認(rèn)為，稅收優(yōu)惠措施也是稅收之債的構(gòu)成要件[7].但稅收優(yōu)惠措施僅在個(gè)別的稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系中存在，并非一般的稅收之債的構(gòu)成要件，而是特殊的稅收之債的構(gòu)成要件。稅務(wù)爭(zhēng)議本身即是針對(duì)稅收債權(quán)債務(wù)發(fā)生的爭(zhēng)議，并不最終決定稅收之債的成立與消滅。而稅收法律責(zé)任是在稅收之債未被完全履行時(shí)由相關(guān)義務(wù)人所承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，是在稅收之債成立之后發(fā)生的，也不會(huì)影響稅收之債的成立。

（二）稅務(wù)機(jī)關(guān)的核課行為與稅收之債的構(gòu)成要件

稅務(wù)機(jī)關(guān)的核課行為是否影響稅收之債的成立，進(jìn)而成為稅收之債的構(gòu)成要件之一，在稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系理論與稅收權(quán)力關(guān)系理論存在較大的分歧?；诙愂諜?quán)力關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為稅法所規(guī)定的稅收要素的滿足并不成立稅收債務(wù)，只有在稅務(wù)機(jī)關(guān)具體核定稅收之債的數(shù)額時(shí)，稅收債務(wù)才現(xiàn)實(shí)的發(fā)生。這以?shī)W托﹒梅耶為代表。基于稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，稅收之債于課稅要件滿足時(shí)成立。征稅機(jī)關(guān)核定稅額的行政處分，只是在于確定已成立的稅收債務(wù)的具體金額，使得稅收債務(wù)人能夠現(xiàn)實(shí)的履行其義務(wù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)的核課行為只影響稅收債權(quán)的行使而不影響稅收債務(wù)的成立。《德國(guó)租稅通則》第81條即認(rèn)為稅收債務(wù)在法律規(guī)定的租稅要件充分時(shí)成立。為確保租稅債務(wù)而必須確定稅額的情形，不得阻隔該稅收債務(wù)的成立。稅收債務(wù)不以行政權(quán)的介入為前提。即為此說(shuō)的代表。

兩種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于行政權(quán)力的介入是否影響稅收債務(wù)的成立?；诙愂辗芍髁x，稅收債務(wù)的成立與否，只與法律的明文規(guī)定有關(guān)，而排除行政權(quán)力的干預(yù)。以稽征機(jī)關(guān)的核課作為債務(wù)成立的前提，則稽征機(jī)關(guān)是否核課，何時(shí)核課都不可避免的影響稅收債務(wù)的成立?！胺杀Ａ簟奔粗皇蔷呶?。更何況稽征機(jī)關(guān)的有限理性，更不可能于任何滿足課稅要件的事件發(fā)生時(shí)及時(shí)予以評(píng)價(jià)。稅法要求“對(duì)相同的經(jīng)濟(jì)事實(shí)應(yīng)以相同的評(píng)價(jià)”[8]，在評(píng)價(jià)時(shí)點(diǎn)的差異上亦必會(huì)影響各個(gè)債務(wù)人期限利益的取得。在課稅處分被變更或暫時(shí)被撤消時(shí)，其債務(wù)的成立時(shí)間亦難以確定。[9]此外，納稅申報(bào)作為債務(wù)的履行方式被越來(lái)越多的采用時(shí)，稅額通過(guò)申報(bào)即可予以確定，過(guò)分強(qiáng)調(diào)稅務(wù)機(jī)關(guān)的核定處分是沒(méi)有意義的。核定處分和納稅申報(bào)只在于宣示已存在的債務(wù)數(shù)額，而非創(chuàng)立新的債務(wù)。因此，為確保成立稅捐債權(quán)債務(wù)的法律效果對(duì)于一切稅捐義務(wù)人均適用相同的基準(zhǔn)時(shí)，而不受不同的稅捐核定的時(shí)點(diǎn)的影響，應(yīng)以法定的課稅要素滿足時(shí)為準(zhǔn)[10].稅務(wù)機(jī)關(guān)的核課行為不應(yīng)成為稅收要素的構(gòu)成要件之一。

（三）稅收之債構(gòu)成要件新解

就筆者看來(lái)，借鑒私法之債中相關(guān)學(xué)者對(duì)法定之債的構(gòu)成要件的歸納與總結(jié)，稅收之債應(yīng)包括以下要件：

1.稅收主體

稅收主體亦即稅收債務(wù)關(guān)系之當(dāng)事人，應(yīng)包括稅收債權(quán)人和債務(wù)人。稅收是國(guó)家以取得滿足公共需求的資金目的，基于法律的規(guī)定，無(wú)償?shù)南蛩饺苏n征的金錢給付，稅收債權(quán)人是為國(guó)家，國(guó)家是所有稅收利益的最終享有者，稅務(wù)機(jī)關(guān)不過(guò)是國(guó)家的人，僅僅是基于國(guó)家的授權(quán)，作為國(guó)家的人而向稅收債務(wù)人行使債權(quán)，是代行稅收債權(quán)的主體，債權(quán)的行使后果必須歸屬于國(guó)家。當(dāng)前在我國(guó)行使稽征權(quán)的包括稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)、農(nóng)業(yè)部以及財(cái)政部。

關(guān)于稅收主體，更為重要是無(wú)疑是稅收債務(wù)人。從抽象的層面來(lái)看，所有的公民包括居民和非居民均可能成為納稅人。具體而言，本國(guó)公民享受本國(guó)政府提供的公共物品，應(yīng)當(dāng)為此而支付對(duì)價(jià)，并無(wú)疑議。而外國(guó)公民亦可能基于偶然的稅收聯(lián)結(jié)而受一國(guó)管轄而承擔(dān)稅收債務(wù)。我國(guó)憲法即明定，人民有依法納稅的義務(wù)，已將所屬的公民納入潛在的稅收債務(wù)人之中。這是從政治意義的角度來(lái)判明主體資格。但亦有學(xué)者認(rèn)為，一般系以可以體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上給付能力或在技術(shù)上可以被把握經(jīng)濟(jì)上給付能力者，作為稅捐權(quán)利主體。[11]即在稅收債務(wù)的承擔(dān)中，僅有政治意義上的聯(lián)結(jié)是不夠的，還必須把握經(jīng)濟(jì)給付能力，始能符合量能課稅的原則。

這僅是從抽象的闡明何為可能的稅收債務(wù)人。在具體的稅收債務(wù)關(guān)系中，稅收債務(wù)人還需由各個(gè)稅種法明確予以規(guī)定。例如，個(gè)人所得稅的債務(wù)人是取得收入的個(gè)人，在營(yíng)業(yè)稅和消費(fèi)稅則為從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的納稅人。稅收債務(wù)的承擔(dān)，即意味著須無(wú)償轉(zhuǎn)移一定的財(cái)產(chǎn)與國(guó)家。這必然會(huì)造成對(duì)稅收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的侵奪。因此，關(guān)于稅收債務(wù)人的規(guī)定應(yīng)有議會(huì)嚴(yán)格保留，在法律中明確規(guī)定，以使公民在從事相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，可以預(yù)測(cè)自己是否會(huì)因此而承擔(dān)稅收債務(wù)。

2.應(yīng)稅事實(shí)的發(fā)生或存續(xù)產(chǎn)生某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)后果

（1）發(fā)生某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)事實(shí)

，產(chǎn)生某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)后果。

租稅法所重視者，應(yīng)為足以表征納稅能力之實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)。[12]稅收應(yīng)保證其侵奪公民財(cái)產(chǎn)的合理性與公平性。因此，即需考量潛在納稅人的納稅能力，以實(shí)現(xiàn)量能課稅，實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平。而其衡量的基礎(chǔ)，僅在于某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的發(fā)生。靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)存續(xù)是難以表彰納稅能力的。只有在動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)始有可能基于由此發(fā)生的增值重新評(píng)價(jià)納稅人的納稅能力，也只有基于此種經(jīng)濟(jì)增值才有必要重新配置所增值的部分（收益）在各主體間的分布，達(dá)到國(guó)家重分配的目的。需要強(qiáng)調(diào)的是該經(jīng)濟(jì)事實(shí)并不僅限于經(jīng)濟(jì)行為。從事經(jīng)濟(jì)行為取得收入固可以征稅，由于自然事件而使財(cái)產(chǎn)自然增值亦可就其增值部分征稅。如1969年臺(tái)上字第1415號(hào)判決即認(rèn)為，土地增值稅，系以都市土地之自然漲價(jià)為標(biāo)的。[13]

（2）該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)事實(shí)具有可稅性。

所謂經(jīng)濟(jì)事實(shí)具有可稅性亦即該經(jīng)濟(jì)事實(shí)所產(chǎn)生之經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)后果經(jīng)由稅法評(píng)價(jià)，屬于應(yīng)納稅的范圍。由于課稅必須和表彰經(jīng)濟(jì)給付能力的標(biāo)的、狀態(tài)、或事實(shí)經(jīng)過(guò)相聯(lián)結(jié)，[14]因此，必須切實(shí)把握何種經(jīng)濟(jì)利益屬于“可稅”的范圍。有學(xué)者認(rèn)為，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)利益必須具備收益性并排除公益性才是“可稅”的。[15]首先，由于國(guó)家收入是由私人財(cái)產(chǎn)的收益中分享，性質(zhì)上即為對(duì)人民自由權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。租稅之對(duì)象限于所得及消費(fèi)，不得及于私有財(cái)產(chǎn)本身。[16]為避免對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵犯，租稅應(yīng)盡量不及于財(cái)產(chǎn)本身，而僅對(duì)財(cái)產(chǎn)上的增值部分為征收。其次，由于稅收中性的要求，為避免由于征稅給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不必要的損害，亦要求僅于某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)收益發(fā)生時(shí)，對(duì)該收益進(jìn)行征稅。最后，稅收是對(duì)社會(huì)財(cái)富的分配與再分配，只有存在收益時(shí)才有再分配的可能。就主體的收益而言，包括諸如商品（包括勞務(wù)）的銷售收入，各類主體的所得，源于財(cái)產(chǎn)的收入或利益三大方面。以上述收益作為征稅對(duì)象，便形成了商品稅、所得稅、財(cái)產(chǎn)稅這三大稅收的劃分。[17]

（3）經(jīng)濟(jì)事實(shí)可歸屬于稅收債務(wù)人

為成立稅收債務(wù)，必須在發(fā)生的經(jīng)濟(jì)事實(shí)與稅收債務(wù)人之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系?！翱蓺w屬性”即關(guān)注該經(jīng)濟(jì)事實(shí)與特定的稅收債務(wù)人有某種結(jié)合的因素。此種歸屬一般而言系基于私法上的法律行為，所有關(guān)系等而實(shí)現(xiàn)結(jié)合的。但這僅僅是由于借由私法中的法律形式來(lái)考察納稅人與某財(cái)產(chǎn)的關(guān)系以實(shí)現(xiàn)稅法評(píng)價(jià)具有某種便宜性，亦有利于保持法律秩序的整體性。在民法對(duì)某種經(jīng)濟(jì)事實(shí)的形式歸屬不能完全反映經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)質(zhì)時(shí)，稅法即有可能越過(guò)相關(guān)的民法的形式歸屬而直接考察其實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)歸屬，即稅法的可歸屬性更重視經(jīng)濟(jì)事實(shí)與稅收債務(wù)人的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。因此，有學(xué)者主張，應(yīng)在歸屬性中導(dǎo)入實(shí)質(zhì)課稅原則，認(rèn)為實(shí)質(zhì)上相同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所產(chǎn)生之相同經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)課以相同的租稅。對(duì)有關(guān)課征租稅構(gòu)成要件之判斷及認(rèn)定，自應(yīng)以其實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)事實(shí)關(guān)系及所產(chǎn)生之經(jīng)濟(jì)利益為之，而非以形式外觀為準(zhǔn)。[18]在當(dāng)前諸多的稅收規(guī)避案件中，即有不少是利用私法的法律形式了掩蓋某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的實(shí)質(zhì)歸屬以達(dá)到規(guī)避稅收的目的。因此，更應(yīng)注重對(duì)實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)歸屬的考察。

3.稅基和稅率

稅基即課稅計(jì)算基礎(chǔ)或課稅標(biāo)準(zhǔn)[17]，即是應(yīng)稅客體的數(shù)量，反映的是在某征納關(guān)系中具體“可稅”的量化的收益的額度，是從量上來(lái)限定征稅對(duì)象，屬于量的規(guī)定性[19].如所得稅中的所得金額。以此為基礎(chǔ)，適用稅率，即可計(jì)算稅額。

稅率是指對(duì)于稅基應(yīng)納稅捐金額的比例，反映的是征稅的深度，可分為比例稅率、累進(jìn)稅率和累退稅率。

稅基和稅率相結(jié)合即可確定稅額的具體數(shù)量，明確稅收債務(wù)所實(shí)際及于的財(cái)產(chǎn)范圍以及稅收債務(wù)人實(shí)際承擔(dān)的稅收債務(wù)的范圍，是稅收之債的構(gòu)成要件的核心，同樣必須在法律中予以確定。

二、稅收之債構(gòu)成要件理論對(duì)稅收征管的影響

稅收是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的侵奪，是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利的限制，要求稅收的征收應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格的依稅法的規(guī)定進(jìn)行。具體到實(shí)體的層面，要求當(dāng)且僅當(dāng)稅收構(gòu)成要件滿足時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)才現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)格依照稅收構(gòu)成要件所確定的范圍行使債權(quán)。

（一）稅收之債構(gòu)成要件理論與稅收之債的成立時(shí)間

稅收之債的發(fā)生時(shí)點(diǎn)關(guān)系到已存在的債權(quán)何時(shí)得以現(xiàn)實(shí)的行使其請(qǐng)求權(quán)。如果說(shuō)稅收之債的構(gòu)成要件關(guān)注的是是否發(fā)生債的關(guān)系及其具體的狀態(tài)，那么稅收之債的發(fā)生則關(guān)注何時(shí)成立債的關(guān)系，兩者關(guān)系密切。稅收之債的構(gòu)成要件直接決定了稅收之債的成立時(shí)間。

對(duì)于稅收債務(wù)的成立時(shí)間，我國(guó)稅法并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。而由各個(gè)稅種法分別予以規(guī)定“納稅期限”。《稅收征管法》亦只是籠統(tǒng)的規(guī)定“納稅人，扣繳義務(wù)人應(yīng)按法律、行政法規(guī)的期限繳納或解繳稅款”。并無(wú)對(duì)納稅期限的起始點(diǎn)予以確定的標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為“納稅期限”是稅法規(guī)定的納稅主體向征稅機(jī)關(guān)繳納稅款的具體時(shí)間。在納稅期限之前征稅機(jī)關(guān)不能征稅。[20]就筆者看來(lái)，納稅期限應(yīng)自課稅要件滿足時(shí)起至其后的合理期限為止。而新《稅收征管法》第38條規(guī)定“稅務(wù)機(jī)關(guān)有根據(jù)認(rèn)為從事生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)的納稅人有逃避納稅義務(wù)行為的，可以在規(guī)定的納稅期之前，責(zé)令限期繳納稅款；……”，而在納稅期之前納稅義務(wù)是否已經(jīng)成立尚不得而知，稅務(wù)機(jī)關(guān)以何為據(jù)認(rèn)定其有逃避納稅行為，以何為據(jù)行使債權(quán)，又以何為據(jù)確定債務(wù)數(shù)額。就此看來(lái)稅收保全制度的規(guī)定違反了課稅要件滿足時(shí)稅收債務(wù)始成立的要求，應(yīng)有完善的必要。

正因?yàn)槎愂諅鶆?wù)的成立時(shí)間關(guān)乎稅收債權(quán)于何時(shí)得以行使，納稅人何時(shí)承擔(dān)債務(wù)，因此，為避免不當(dāng)?shù)钠谇皞鶛?quán)行使與期后延期行使，應(yīng)有必要按稅收構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)說(shuō)于法律中明文規(guī)定稅收之債的構(gòu)成要件滿足時(shí)成立稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以使征納雙方可據(jù)以按時(shí)行使債權(quán)和履行債務(wù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)僅在稅收之債的構(gòu)成要件滿足后才能向稅收債務(wù)人行使稅收債權(quán)，而稅收債務(wù)人也僅在稅收構(gòu)成要件滿足后始承擔(dān)稅款的繳納義務(wù)。

（二）稅收之債的成立與行政權(quán)力無(wú)涉

1.稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅收之債的成立無(wú)裁量權(quán)

稅收之債的成立僅與法律明文規(guī)定的稅收構(gòu)成要件的滿足有關(guān)，法無(wú)明文規(guī)定則無(wú)稅。稅收之債僅于具體的經(jīng)濟(jì)生活事件及行為可以被涵攝于法律的抽象構(gòu)成要件前提下，國(guó)家的稅捐債權(quán)始可成立[21]，而不以行政權(quán)力的介入為前提。對(duì)稅收之債的成立，應(yīng)排除法律效果層面的行政裁量權(quán)。稅收機(jī)關(guān)的核課行為僅僅是對(duì)稅收之債的構(gòu)成要件滿足情況的認(rèn)定，進(jìn)而確認(rèn)稅收之債的實(shí)際存在及其實(shí)際數(shù)額。稅務(wù)機(jī)關(guān)作為國(guó)家的人而向稅收債務(wù)人行使債權(quán)，只能于稅收構(gòu)成要件滿足時(shí)于授權(quán)的范圍內(nèi)依稅收構(gòu)成要件所決定的稅收債權(quán)的范圍確定并行使債權(quán)。它無(wú)權(quán)隨意創(chuàng)設(shè)稅收之債，也無(wú)權(quán)隨意減少稅收債權(quán)的數(shù)額，僅有如何實(shí)現(xiàn)稅收債權(quán)的自由而無(wú)變更稅收債權(quán)的權(quán)利。因此，稅收之債的發(fā)生及范圍并不取決于行政裁量，稅務(wù)機(jī)關(guān)在租稅法內(nèi)的意思表示或其他行為，原則上并不能影響稅收之債的成立。

2.稅收之債不容和解

稅收之債是為法定之債，因此，無(wú)論是稅收債權(quán)人還是稅收債務(wù)人，其意思表示都不足以影響稅收之債的成立，即稅務(wù)機(jī)關(guān)與稅收債務(wù)人之間就稅收債務(wù)的內(nèi)容及征收日期、方法進(jìn)行的和解或達(dá)成的協(xié)議，都不足以改變稅收之債的成立及所確定的債務(wù)的范圍。租稅之額度不容稅捐機(jī)關(guān)與納稅義務(wù)人私下妥協(xié)，讓步達(dá)成協(xié)議，而應(yīng)完全依法定之課稅要件課征，[22]稅捐協(xié)議或稅捐契約原則上為法所不許。

此外，不僅稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅義務(wù)人就各項(xiàng)稅捐債權(quán)所達(dá)成的稅捐契約不足以改變稅收構(gòu)成要件被滿足的事實(shí)進(jìn)而改變稅收債權(quán)成立的事實(shí)，基于稅捐債務(wù)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)的債務(wù)人與第三人間進(jìn)行契約協(xié)議，約定由該第三人負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí)，則此項(xiàng)約定對(duì)于稅捐債務(wù)關(guān)系之請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生也沒(méi)有任何影響，亦即其并不影響公法上的稅捐債務(wù)關(guān)系。

3.稅收構(gòu)成要件的滿足與稅務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任

由于稅收之債的構(gòu)成要件是否滿足直接決定了稅收之債是否成立，并由此確定稅收債權(quán)的范圍，因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)為證明稅收債務(wù)的存在，應(yīng)當(dāng)首先證明有符合稅收之債的構(gòu)成要件的事實(shí)的存在。在稅收征收過(guò)程中，對(duì)于稅收債權(quán)的成立和稅收數(shù)額的提高的事實(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)有客觀的舉證責(zé)任。在此范圍之內(nèi)，國(guó)家承擔(dān)無(wú)證據(jù)的后果，倘若未能確實(shí)認(rèn)定其事實(shí)存在時(shí)，則不論是對(duì)確認(rèn)稅收債務(wù)人的稅收負(fù)擔(dān)、提高稅收負(fù)擔(dān)還是減輕負(fù)擔(dān)的或給予優(yōu)惠的事實(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)均不得加以斟酌。稅務(wù)機(jī)關(guān)與稅收債務(wù)人之間對(duì)可涵攝于稅收構(gòu)成要件的事實(shí)關(guān)系無(wú)法取得一致意見而無(wú)法判定稅收之債的構(gòu)成要件的滿足時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)也僅得對(duì)已確信已實(shí)現(xiàn)的事實(shí)關(guān)系所確定的權(quán)利范圍行使稅收債權(quán)。

為此，一方面，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)稅法所規(guī)定的各個(gè)稅種的抽象構(gòu)成要件有足夠的了解，掌握對(duì)各種經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)事實(shí)進(jìn)行可稅性判斷的法律依據(jù)。另一方面，稅務(wù)機(jī)關(guān)在各種經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)事實(shí)發(fā)生時(shí)，能夠依據(jù)稅法所規(guī)定的抽象構(gòu)成要件對(duì)其進(jìn)行判斷，以確定其是否可以涵攝于何種稅收構(gòu)成要件之內(nèi)以及是否成立稅收之債及稅款的數(shù)額。

三、結(jié)語(yǔ)

在德國(guó)著名法學(xué)家阿爾拜特。亨澤爾提出了著名的稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)之后，稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)經(jīng)歷幾代稅法學(xué)者的發(fā)展和完善之后，對(duì)各國(guó)稅收法治建設(shè)發(fā)生了深遠(yuǎn)的影響。稅收之債也成為新型的國(guó)家、征稅機(jī)關(guān)和納稅人之間的法律關(guān)系的另一種代名詞。以稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，對(duì)稅法理論進(jìn)行全面的重構(gòu)，也成為近年來(lái)稅法學(xué)界努力的方向。而恰恰是作為稅收之債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件，學(xué)界似乎有意無(wú)意的忽視了對(duì)其進(jìn)行以稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系為理念的重新解讀。構(gòu)成要件的概括仍簡(jiǎn)單以稅收學(xué)上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為藍(lán)本，使得稅收構(gòu)成要件理論無(wú)法融入稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系理論之中，更影響了稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系理論的整體性和系統(tǒng)性。因此，以稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系理論作為基本的學(xué)理基礎(chǔ)，對(duì)稅收之債的構(gòu)成要件進(jìn)行全新的總結(jié)，是相當(dāng)必要的。

稅法的侵權(quán)法的特性決定了稅收之債的法定性和嚴(yán)格的拘束性，這也就決定了稅收之債的構(gòu)成要件在稅收債權(quán)實(shí)現(xiàn)中的基礎(chǔ)性地位。從實(shí)體上說(shuō)，稅收之債的構(gòu)成要件即是稅收成立的法律標(biāo)準(zhǔn)，只有依稅收構(gòu)成要件所確定的稅收債權(quán)進(jìn)行稅收征管，在此范圍內(nèi)的稅收債權(quán)的行使才是合法有效的。從程序上說(shuō)，稅款征收程序是為保障稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)服務(wù)的，征收程序的展開應(yīng)當(dāng)是圍繞稅收之債構(gòu)成要件的滿足的認(rèn)定而展開，并以此為核心安排其債權(quán)行使的順序。從這個(gè)意義上說(shuō)，稅收之債的構(gòu)成要件對(duì)稅收法治的實(shí)現(xiàn)有著舉足輕重的意義。如果說(shuō)，稅收之債成為稅收法治構(gòu)建的新平臺(tái)的話，稅收之債的構(gòu)成要件恰恰成為稅收法治起始的基礎(chǔ)性內(nèi)核。

「注釋

[1]參見陳清秀：《稅法總論》，翰蘆圖書出版有限公司2001年版，第223頁(yè)。

[2]蔡震榮：《行政法理論與基本人權(quán)之保障》（第2版），（臺(tái)灣）五南圖書出版公司，第59-87頁(yè)。

[3]參見陳清秀：《稅法總論》，翰蘆圖書出版有限公司2001年版，第234頁(yè)。

[4][日]金子宏：《日本稅法學(xué)原理》，劉多田等譯，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1989年版，第93頁(yè)。

[5]參見陳清秀：《稅法總論》，翰蘆圖書出版有限公司2001年版，第323－328頁(yè)。

[6]參見劉劍文主編：《財(cái)政稅收法》（第2版），法律出版社2001年版，第273－283頁(yè)；張守文：《稅法原理》（第2版），北京大學(xué)出版社2001年版，第43－46頁(yè)；劉劍文主編：《稅法學(xué)》（第1版），人民出版社2002年版，第101頁(yè)。

[7]參見劉劍文主編：《稅法學(xué)》（第2版），人民出版社2003年版，第321頁(yè)。

[8]林進(jìn)富：《租稅法新論》，臺(tái)灣三民書局1999年版，第70頁(yè)。

[9]陳清秀：《稅法總論》，翰蘆圖書出版有限公司2001年版，第220頁(yè)。

[10]陳清秀：《稅法總論》，翰蘆圖書出版有限公司2001年版，第220頁(yè)。

[11]參見陳清秀：《稅法總論》，翰蘆圖書出版有限公司2001年版，第324頁(yè)。

[12]林進(jìn)富：《租稅法新論》，臺(tái)灣三民書局1999年版，第70頁(yè)。

[13]參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，臺(tái)灣三民書局1999年版，第350頁(yè)。

[14]參見陳清秀：《稅法總論》，翰蘆圖書出版有限公司2001年版，第325頁(yè)。

[15]可參看張守文：《論稅法上的“可稅性”》《法學(xué)家》2000年第5期。

[16]葛克昌：《稅法基本問(wèn)題》，臺(tái)灣月旦出版社股份有限公司1996年版。

[17]可參看張守文：《論稅法上的“可稅性”》《法學(xué)家》2000年第5期。

[18]林進(jìn)富：《租稅法新論》，臺(tái)灣三民書局1999年版，第70頁(yè)。

[19]陳清秀：《稅法總論》，翰蘆圖書出版有限公司2001年版，第327頁(yè)。

[20]劉劍文主編：《財(cái)政稅收法》，法律出版社2002年版，第275頁(yè)。

[21]劉劍文主編：《財(cái)政稅收法》，法律出版社2002年版，第280頁(yè)。

篇3

一、稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)的提出

稅法上的法律關(guān)系是由程序的部分與實(shí)體的部分所組成。稅法上程序部分的法律關(guān)系，稱為稅收義務(wù)關(guān)系，屬于行政法性質(zhì)，是為了配合或確保稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而由附隨的非財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的稅法上權(quán)利與義務(wù)所構(gòu)成的法律關(guān)系。

稅法上實(shí)體部分的法律關(guān)系，是以財(cái)產(chǎn)法性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，即金錢給付之請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)的的法律關(guān)系，又稱為稅收債務(wù)關(guān)系。稅收債務(wù)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，包括稅收請(qǐng)求權(quán)、擔(dān)保責(zé)任請(qǐng)求權(quán)、退還請(qǐng)求權(quán)、退給請(qǐng)求權(quán)、退回請(qǐng)求權(quán)以及稅收附帶給付的請(qǐng)求權(quán)。[2] 稅收程序法上的種種義務(wù)規(guī)定，其終局的目的即在于配合或確保稅收實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

基于稅收法定主義的精神，當(dāng)有可歸屬于某特定人之法律事實(shí)符合稅法所規(guī)定的納稅義務(wù)發(fā)生的構(gòu)成要件時(shí)，該特定人即依稅法規(guī)定負(fù)有現(xiàn)實(shí)的納稅義務(wù)，亦即該特定人負(fù)有對(duì)于課稅權(quán)人（國(guó)家或地方政府）給付一定數(shù)額稅收的義務(wù)，而課稅權(quán)人對(duì)于該特定人（納稅人）亦有請(qǐng)求其為特定財(cái)產(chǎn)上給付的權(quán)利。此種納稅義務(wù)關(guān)系的特征，抽象言之，即為特定人（納稅義務(wù)人）對(duì)于特定人（課稅權(quán)人）負(fù)有為一定金錢或財(cái)產(chǎn)上的給付義務(wù)，換言之，即為特定人（課稅權(quán)人）得對(duì)于特定人（納稅義務(wù)人）請(qǐng)求一定給付之權(quán)利，此特征正與債權(quán)債務(wù)的特性相符合。[3]正由于這種形式上的共通性，稅收的繳納義務(wù)才可以被稱為一種公法上的債務(wù)。

私法上之債，是指特定當(dāng)事人之間的一種民事法律關(guān)系。古羅馬的《法學(xué)階梯》認(rèn)為：“債是拘束我們根據(jù)國(guó)家的法律而為一定給付的法鎖。”[4] 民法通常認(rèn)為，債是特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系。就私法上債的本質(zhì)，可從以下幾方面來(lái)理解：（1）債為民事法律關(guān)系之一種；（2）債為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的法律關(guān)系；（3）債為特定主體之間的法律關(guān)系；（4）債為當(dāng)事人之間的特別結(jié)合關(guān)系；（5）債為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其特定利益的法律手段。[5]

不難看出，稅收實(shí)體法上法律關(guān)系與私法上的債務(wù)具有共通的性質(zhì)，均于具備法定給付義務(wù)的構(gòu)成要件時(shí)立即發(fā)生給付義務(wù)，均屬于財(cái)產(chǎn)法性質(zhì)，均為特定當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，并強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系的相對(duì)性，因而與私法上的法定之債相類似。正因?yàn)槿绱?，稅法學(xué)者多借用私法上的債務(wù)觀念，將“納稅義務(wù)”理解甚至直接表述為“稅收債務(wù)”，并認(rèn)為稅收實(shí)體法所規(guī)范的納稅義務(wù)關(guān)系性質(zhì)上為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為“公法上的債務(wù)關(guān)系”之一種。稅法上導(dǎo)入“稅收債務(wù)”概念，就可直接借用債法的規(guī)范結(jié)構(gòu)，更可適當(dāng)?shù)卣f(shuō)明處理納稅義務(wù)關(guān)系的發(fā)生及其的，也為現(xiàn)代稅法規(guī)范結(jié)構(gòu)的構(gòu)建提供了新思路。“債務(wù)關(guān)系說(shuō)為迄今的法律學(xué)上所一向忽視的‘公法上的債務(wù)’這一領(lǐng)域帶來(lái)了光明，構(gòu)成其中心的稅收債務(wù)，是對(duì)課稅要素觀念進(jìn)行研究和體系化的理論，它賦予稅法以嶄新的地位和體系變?yōu)榭赡?。”[6]

篇4

一、國(guó)際稅收法律關(guān)系的要素

（一）國(guó)際稅收法律關(guān)系的主體[1]

國(guó)際稅收法律關(guān)系的主體，又稱為國(guó)際稅法主體，是參與國(guó)際稅收法律關(guān)系，在國(guó)際稅收法律關(guān)系中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人。有學(xué)者將國(guó)際稅收法律關(guān)系的主體分為征稅主體、納稅主體和特殊主體，分別指國(guó)家、居民和國(guó)際組織。[2]我們認(rèn)為，國(guó)際組織或者屬于納稅主體或者屬于征稅主體，將其單列為一類主體似乎不妥。

國(guó)際稅法的主體，從其在國(guó)際稅收法律關(guān)系中所處的地位來(lái)看，可以分為國(guó)際征稅主體、國(guó)際納稅主體和國(guó)際稅收分配主體；從主體的表現(xiàn)形式來(lái)看，有國(guó)家、國(guó)際組織、法人和自然人。目前，國(guó)內(nèi)幾乎所有研究國(guó)際稅法的學(xué)者都將國(guó)際稅法的主體分為國(guó)家和跨國(guó)納稅人（包括自然人和法人）兩種。我們認(rèn)為，這種分法有失偏頗。基于獲得跨國(guó)收入的跨國(guó)納稅人不足以涵蓋在“國(guó)家涉外稅收征納關(guān)系”中的所有納稅主體，而只是其中的一部分，盡管是其主要部分；當(dāng)然，在主要涉及所得稅的國(guó)際協(xié)調(diào)問(wèn)題等方面，使用“跨國(guó)納稅人”的稱謂仍然是可以的。

國(guó)家在國(guó)際稅收法律關(guān)系中同時(shí)作為征稅主體和稅收分配主體，這與國(guó)家在國(guó)內(nèi)稅收法律關(guān)系中僅作為征稅主體的身份的單一性是不同的，此其一。其二，國(guó)家在國(guó)際稅法和國(guó)內(nèi)稅法中分別作為不同主體身份的依據(jù)也是不同的。在國(guó)內(nèi)稅法中，國(guó)家作為唯一的實(shí)質(zhì)意義上的征稅主體是國(guó)家的對(duì)內(nèi)最高權(quán)的具體體現(xiàn)之一；而在國(guó)際稅法中，特別是國(guó)家作為國(guó)際稅收分配主體時(shí)，則是國(guó)家的對(duì)外獨(dú)立權(quán)的具體表現(xiàn)。其三，對(duì)單個(gè)國(guó)家而言，國(guó)家在國(guó)內(nèi)稅法中征稅主體的地位是唯一的，在數(shù)量上是一元的；而在國(guó)際稅法中，國(guó)家在數(shù)量上是多元的，必須存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家，否則就無(wú)法構(gòu)成國(guó)際稅收法律關(guān)系。

自然人和法人在國(guó)際稅法和國(guó)內(nèi)稅法中都是納稅主體，而且在國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法其他分支中也可以作為主體。一般來(lái)說(shuō)，則不能作為國(guó)際公法的主體，但自第一次世界大戰(zhàn)以后，西方國(guó)際法學(xué)界也出現(xiàn)了主張個(gè)人和法人是國(guó)際法主體的觀點(diǎn)。[3]此外，一些國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，也是國(guó)際稅法中的納稅主體。有的學(xué)者就認(rèn)為，國(guó)際稅法是調(diào)整國(guó)家間、國(guó)際組織、法人和自然人之間關(guān)于國(guó)際稅收關(guān)系的國(guó)際、國(guó)內(nèi)稅法規(guī)范的總和。

（二）國(guó)際稅收法律關(guān)系的內(nèi)容

國(guó)際稅收法律關(guān)系的內(nèi)容，是指國(guó)際稅收法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)。關(guān)于國(guó)際稅收法律關(guān)系內(nèi)容的特點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，它已經(jīng)不象國(guó)內(nèi)稅收法律關(guān)系那樣，主體之間的權(quán)利義務(wù)從總體上講是不對(duì)等的和非互惠的，國(guó)家與國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)是建立在平等互惠的基礎(chǔ)之上的，國(guó)家與涉外納稅人之間的權(quán)利義務(wù)也已經(jīng)不完全取決于一個(gè)征稅主體的單方意志了。[4]我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)比較科學(xué)。

在國(guó)家與國(guó)家之間的法律關(guān)系中，二者權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的。一般來(lái)講，國(guó)家所享有的權(quán)利包括征稅權(quán)、稅收調(diào)整權(quán)、稅務(wù)管理權(quán)以及根據(jù)國(guó)際稅收協(xié)定所規(guī)定的其他權(quán)利，國(guó)家所承擔(dān)的義務(wù)包括限額征稅義務(wù)、稅收減免義務(wù)、稅務(wù)合作義務(wù)以及根據(jù)國(guó)際稅收協(xié)議所規(guī)定的其他義務(wù)。

在國(guó)家與涉外納稅人之間的法律關(guān)系中，二者的權(quán)利義務(wù)在總體上是不對(duì)等的。一般來(lái)講，國(guó)家所享有的權(quán)利主要包括征稅權(quán)、稅收調(diào)整權(quán)、稅務(wù)管理權(quán)和稅收處罰權(quán)等，國(guó)家所承擔(dān)的義務(wù)主要包括限額征稅義務(wù)、稅收減免義務(wù)、稅收服務(wù)義務(wù)等，涉外納稅人所承擔(dān)的義務(wù)主要包括納稅的義務(wù)、接受稅收調(diào)整的義務(wù)、接受稅務(wù)管理的義務(wù)以及接受稅收處罰的義務(wù)等，涉外納稅人所享有的權(quán)利主要包括依法納稅和限額納稅權(quán)、稅收減免權(quán)、享受稅收服務(wù)權(quán)、保守秘密權(quán)、稅收救濟(jì)權(quán)等。

（三）國(guó)際稅收法律關(guān)系的客體[5]

國(guó)際稅收法律關(guān)系的客體是國(guó)際稅法主體權(quán)利義務(wù)所共同指向的對(duì)象。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際稅收法律關(guān)系的客體就是國(guó)際稅收的征稅對(duì)象，是納稅人的跨國(guó)所得或跨國(guó)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。[6]也有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際稅收法律關(guān)系的客體主要指跨國(guó)納稅人的跨國(guó)所得。[7]我們認(rèn)為，把國(guó)際稅法等同于國(guó)際稅收的征稅對(duì)象是不全面的，把國(guó)際稅收的征稅對(duì)象局限在跨國(guó)所得或跨國(guó)財(cái)產(chǎn)之上也是不全面的。

國(guó)際稅法的客體包含著具有遞進(jìn)關(guān)系的兩個(gè)層面的內(nèi)容。第一層面，是國(guó)際稅法的征稅對(duì)象。在這一問(wèn)題上，我們贊成廣義的國(guó)際稅法客體說(shuō)，認(rèn)為，國(guó)際稅法所涉及的稅種法除了所得稅、財(cái)產(chǎn)稅等直接稅以外，還包括關(guān)稅、增值稅等商品稅。理由如下：（1）從國(guó)際稅法的早期發(fā)展歷史來(lái)看，商品課稅的國(guó)際經(jīng)濟(jì)矛盾及其協(xié)調(diào)（如關(guān)稅同盟）比所得課稅的國(guó)際性協(xié)調(diào)活動(dòng)要早，是國(guó)際稅法產(chǎn)生、形成和發(fā)展的整個(gè)歷史進(jìn)程的起始環(huán)節(jié)。如果將關(guān)稅法等商品稅法排除在國(guó)際稅法的范圍之外，則無(wú)異于割裂了國(guó)際稅法發(fā)展的整個(gè)歷史過(guò)程。因此，應(yīng)當(dāng)歷史地、整體地看問(wèn)題。把對(duì)在國(guó)際商品貿(mào)易中于商品流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)課征的國(guó)際協(xié)調(diào)活動(dòng)看作是國(guó)際稅收活動(dòng)中的一個(gè)組成部分，從而將關(guān)稅法等商品稅法一并納入國(guó)際稅法的范圍。（2）持狹義的國(guó)際稅法客體說(shuō)的學(xué)者的理由之一就是國(guó)際稅收分配關(guān)系主要發(fā)生在所得稅上。事實(shí)的確如此。但是，國(guó)際稅收分配關(guān)系只是國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象的一部分，廣義國(guó)際稅法中國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象還包括國(guó)家的涉外稅收征納關(guān)系；如果僅以國(guó)際稅收分配關(guān)系所涉及的稅種來(lái)限定國(guó)際稅法所涉及的稅種，豈不是以偏概全？豈不是正好符合了狹義的國(guó)際稅法說(shuō)的觀點(diǎn)？而實(shí)際上，上述學(xué)者又都是持廣義國(guó)際稅法說(shuō)，并且也承認(rèn)廣義的國(guó)際稅法客體說(shuō)的合理性，同時(shí)對(duì)關(guān)稅等商品稅加以論述。[8]（3）誠(chéng)然，對(duì)商品國(guó)際貿(mào)易課稅，雖然不可能在同一時(shí)間對(duì)同一納稅人的同一課稅對(duì)象重復(fù)征稅，但仍然可能發(fā)生不同國(guó)家的政府對(duì)不同納稅人的同一課稅對(duì)象（如進(jìn)出口商品金額等）的重復(fù)征稅。例如，甲國(guó)實(shí)行產(chǎn)地征稅原則，乙國(guó)實(shí)行消費(fèi)地（目的地）征稅原則，現(xiàn)甲國(guó)向乙國(guó)出口一批產(chǎn)品，則兩國(guó)都會(huì)依據(jù)各自的稅收管轄權(quán)對(duì)這筆交易額課稅，這批產(chǎn)品的所有人也就同時(shí)承擔(dān)了雙重納稅義務(wù)。而各國(guó)實(shí)行不同的商品課稅政策，如低進(jìn)口關(guān)稅或免關(guān)稅政策，也會(huì)引起國(guó)際間避稅或逃稅活動(dòng)的發(fā)生。況且隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的深入開展，對(duì)國(guó)際商品在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的課稅和跨國(guó)所得課稅將會(huì)更加密切地交織在一起，其相互轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)也會(huì)愈加明顯。各國(guó)對(duì)進(jìn)出口商品流轉(zhuǎn)額的課稅對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響以及為此采取的一系列國(guó)際協(xié)調(diào)活動(dòng)，說(shuō)明這些稅收本身作為各國(guó)涉外稅收的同時(shí)，進(jìn)一步涉及到國(guó)家與國(guó)家間稅收利益的分配，反映了國(guó)際稅收的本質(zhì)。[9]

國(guó)際稅收法律關(guān)系第二層面的客體是在國(guó)家間進(jìn)行分配的國(guó)際稅收收入或稱國(guó)際稅收利益?？雌饋?lái)，這似乎僅僅是國(guó)際

稅收分配關(guān)系的客體，將其作為國(guó)際稅法的客體似乎又犯了以偏概全的錯(cuò)誤。其實(shí)不然，因?yàn)檫@一國(guó)際稅收收入正是通過(guò)各國(guó)行使稅收管轄權(quán)進(jìn)行涉外稅收征管而獲得的，與各國(guó)的涉外稅收征納關(guān)系有著密不可分的聯(lián)系。也正因?yàn)樵趪?guó)家間進(jìn)行分配的國(guó)際稅收利益直接來(lái)源于各國(guó)對(duì)其涉外稅種的征稅對(duì)象的課征，我們才認(rèn)為后者作為國(guó)際稅法第一層面的客體與前者作為第二層面的客體間存在著遞進(jìn)關(guān)系，從而共同構(gòu)成了國(guó)際稅法的雙重客體。需要說(shuō)明的是，并不存在一個(gè)超國(guó)家的征稅主體，對(duì)各國(guó)涉外稅種的征稅對(duì)象加以課征而獲得國(guó)際稅收收入，再將其分配給有關(guān)各國(guó)；實(shí)際上，這部分稅收利益在征收之時(shí)就已經(jīng)通過(guò)國(guó)際稅收協(xié)定隨著對(duì)某一征稅對(duì)象的征稅權(quán)的劃歸而歸屬于各個(gè)國(guó)家了。因此，從理論上看，國(guó)際稅收利益是各國(guó)的涉外稅收收入?yún)R總而形成的整體利益；但從實(shí)踐上看，國(guó)際稅收利益并未實(shí)際匯總，而是分散于各個(gè)國(guó)家的控制之中。正是由于國(guó)際稅收利益這種理論上的整體性和實(shí)踐中的分散性，以及其對(duì)各國(guó)征稅乃至相應(yīng)征稅對(duì)象的強(qiáng)烈依附，使我們?cè)诜治鰢?guó)際稅法的客體時(shí)容易將其忽視。然而，與其說(shuō)各國(guó)締結(jié)國(guó)際稅收協(xié)定的目的在于劃分對(duì)某一跨國(guó)征稅對(duì)象的征稅，不如說(shuō)其實(shí)質(zhì)目的在于劃分從征稅對(duì)象上可獲得的實(shí)際的稅收利益。故國(guó)際稅收利益是潛在的，但卻是能夠從深層次上反映國(guó)際稅收法律關(guān)系的客體層面。

二、國(guó)際稅收法律關(guān)系的運(yùn)行

國(guó)際稅收法律關(guān)系的運(yùn)行，是指國(guó)際稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅的整個(gè)過(guò)程。國(guó)際稅收法律關(guān)系的要素是從靜態(tài)的角度揭示國(guó)際稅收法律關(guān)系的構(gòu)成，而國(guó)際稅收法律關(guān)系的運(yùn)行則是從動(dòng)態(tài)的角度揭示國(guó)際稅收法律關(guān)系的構(gòu)成。

（一）國(guó)際稅收法律關(guān)系的運(yùn)行狀態(tài)

國(guó)際稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生，是指國(guó)際稅收法律關(guān)系在相關(guān)當(dāng)事人之間的建立，或者說(shuō)是國(guó)際稅收權(quán)利義務(wù)在相關(guān)當(dāng)事人之間的確立。國(guó)際稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生需要國(guó)際稅法的存在以及國(guó)際稅法所規(guī)定的稅收要素成立或者啟動(dòng)相關(guān)程序的法定要件成立。

國(guó)際稅收法律關(guān)系的變更，是指國(guó)際稅收法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容所發(fā)生的變化。國(guó)際稅收法律關(guān)系的變更一般需要滿足國(guó)際稅法所規(guī)定的法定要件的成立，如涉外納稅人滿足稅收減免的條件，則相應(yīng)發(fā)生國(guó)際稅收法律關(guān)系內(nèi)容的變更。

國(guó)際稅收法律關(guān)系的消滅，是指國(guó)際稅收法律關(guān)系所確定的權(quán)利義務(wù)在相關(guān)當(dāng)事人間的消失或終結(jié)。一般來(lái)講，當(dāng)相關(guān)主體的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，義務(wù)得到履行，國(guó)際稅收法律關(guān)系完成其歷史使命的時(shí)候就會(huì)發(fā)生消滅的結(jié)果。如涉外納稅人依法繳納稅款，國(guó)家與涉外納稅人之間的權(quán)利義務(wù)就消滅了；相關(guān)國(guó)家的稅務(wù)主管機(jī)關(guān)依法完成稅務(wù)合作事項(xiàng)，相關(guān)權(quán)利義務(wù)也就消滅了。

（二）國(guó)際稅收法律事實(shí)

國(guó)際稅收法律事實(shí)（LegalFactofInternationalTax），是指能導(dǎo)致國(guó)際稅收法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅效果的客觀事實(shí)。國(guó)際稅收法律事實(shí)包括國(guó)際稅收法律行為和國(guó)際稅收法律事件。前者是體現(xiàn)主體意志或以主體意志為轉(zhuǎn)移的事實(shí)，而后者則是不體現(xiàn)主體意志或者不以主體意志為轉(zhuǎn)移的事實(shí)。國(guó)際稅收法律事實(shí)主要包括國(guó)際稅法的制定、涉外納稅人的行為或狀態(tài)以及國(guó)家的行為。國(guó)際稅法的制定可以導(dǎo)致抽象國(guó)際稅收法律關(guān)系的建立，而涉外納稅人以及國(guó)家的行為可以導(dǎo)致具體國(guó)際稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。

小結(jié)

國(guó)際稅法是調(diào)整在國(guó)家與國(guó)際社會(huì)協(xié)調(diào)直接稅與商品稅的過(guò)程中所產(chǎn)生的國(guó)家涉外稅收征納關(guān)系和國(guó)家間稅收分配關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。國(guó)際稅法具有公法兼私法性質(zhì)、國(guó)際法兼國(guó)內(nèi)法性質(zhì)、程序法兼實(shí)體法性質(zhì)。國(guó)際稅法的宗旨為：維護(hù)國(guó)家稅收和涉外納稅人基本權(quán)。國(guó)際稅法的作用主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：消除和避免國(guó)際雙重征稅、防止國(guó)際逃稅和國(guó)際避稅以及實(shí)現(xiàn)國(guó)際稅務(wù)合作。國(guó)際稅法的地位是指國(guó)際稅法是不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，以及國(guó)際稅法在整個(gè)法律體系中的重要性如何。國(guó)際稅法由調(diào)整國(guó)際稅收分配關(guān)系的狹義國(guó)際稅法和調(diào)整涉外稅收征納關(guān)系的涉外稅法所組成。國(guó)際稅法的淵源包括兩大類：國(guó)際法淵源和國(guó)內(nèi)法淵源。國(guó)際稅收法律關(guān)系是國(guó)際稅法在調(diào)整國(guó)際稅收分配關(guān)系和涉外稅收征納關(guān)系的過(guò)程中所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。國(guó)際稅收法律關(guān)系的主體，又稱為國(guó)際稅法主體，是參與國(guó)際稅收法律關(guān)系，在國(guó)際稅收法律關(guān)系中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人。國(guó)際稅收法律關(guān)系的內(nèi)容，是指國(guó)際稅收法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)。國(guó)際稅法的客體包含著具有遞進(jìn)關(guān)系的兩個(gè)層面的內(nèi)容。國(guó)際稅收法律關(guān)系的運(yùn)行，是指國(guó)際稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅的整個(gè)過(guò)程。國(guó)際稅收法律事實(shí)，是指能導(dǎo)致國(guó)際稅收法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅效果的客觀事實(shí)。

「注釋

[1]參見劉劍文、李剛：《國(guó)際稅法特征之探析》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年第4期，第16頁(yè)。

[2]參見陳大鋼：《國(guó)際稅法原理》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1997年版，第18-20頁(yè)。

[3]參見王鐵崖主編：《國(guó)際法》，法律出版社1981年版，第98-100頁(yè)。

[4]參見廖益新主編：《國(guó)際稅法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版，第15-16頁(yè)。

[5]參見劉劍文、李剛：《國(guó)際稅法特征之探析》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年第4期，第15-16頁(yè)。

[6]參見廖益新主編：《國(guó)際稅法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版，第15頁(yè)。

[7]參見陳大鋼：《國(guó)際稅法原理》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1997年版，第20頁(yè)。

篇5

1.1 企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)含義

企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)的涉稅行為因未能正確有效遵守稅收法規(guī)而導(dǎo)致企業(yè)未來(lái)利益的可能損失,具體表現(xiàn)為企業(yè)涉稅行為影響納稅準(zhǔn)確性的不確定因素,結(jié)果就是企業(yè)多交了稅或者少交了稅,并且只能是納稅人在計(jì)算和繳納稅款方面存在的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)的大小因企業(yè)的狀況不同而不同,它既決定于企業(yè)周圍的客觀因素,也取決于企業(yè)內(nèi)部的主觀因素。企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)因素分為三種(見圖1)。

1.2 企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)的特征

(1)不可規(guī)避性

企業(yè)納稅的風(fēng)險(xiǎn)是不可避免的,因?yàn)樗c稅法密切聯(lián)系。企業(yè)納稅行為必須以稅法作為法律依據(jù)和行為準(zhǔn)則,因此,稅收的三個(gè)特點(diǎn):強(qiáng)制性、無(wú)償性、固定性就決定了納稅風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生必定具有一定的必然性,只要企業(yè)存在,就會(huì)面對(duì)納稅風(fēng)險(xiǎn)。但在工作中只要能夠掌握規(guī)律,合理運(yùn)用,也是可以降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生,避免某一特定的納稅風(fēng)險(xiǎn),例如納稅籌劃風(fēng)險(xiǎn)。

(2)可控性

企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)造成的損失大小和發(fā)生的可能性是可以通過(guò)度量預(yù)測(cè)來(lái)控制的。借助風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論、數(shù)理技術(shù)手段、經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)等方法,對(duì)形成納稅風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行估算,并采取有效的措施對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)、控制,從而控制和降低納稅風(fēng)險(xiǎn)。

(3)主觀相關(guān)性

納稅風(fēng)險(xiǎn)的主觀相關(guān)性是指納稅風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)主體行為和納稅風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生與否以及造成損失大小是緊密相關(guān)聯(lián)的。這里的相關(guān)主體主要是指企業(yè)納稅人員和稅務(wù)人員。兩者的素質(zhì)、執(zhí)法水平會(huì)影響到企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)損失大小。即:企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生與企業(yè)納稅人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)密切相關(guān),還與稅務(wù)人員的執(zhí)法水平密切相關(guān)。

2.企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)的成因

2.1 企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部成因

(1)企業(yè)對(duì)納稅風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足

這個(gè)成因是由納稅風(fēng)險(xiǎn)的主觀相關(guān)性決定的。納稅風(fēng)險(xiǎn)作為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理中的一種重要風(fēng)險(xiǎn),大部分企業(yè)卻沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到其重要性,而是認(rèn)為納稅風(fēng)險(xiǎn)管理是稅務(wù)機(jī)關(guān)的事情,和自己企業(yè)沒(méi)有關(guān)系。因此停留在重視財(cái)務(wù)管理上面,而忽視了納稅風(fēng)險(xiǎn)的重要性,沒(méi)有將納稅風(fēng)險(xiǎn)貫穿于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的全過(guò)程中去,導(dǎo)致了一些不必要的納稅風(fēng)險(xiǎn)。

(2)企業(yè)辦稅人員業(yè)務(wù)素質(zhì)與職業(yè)道德水平低下

一般來(lái)說(shuō),納稅風(fēng)險(xiǎn)的大小與企業(yè)納稅人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、道德水平成反比關(guān)系,也就是說(shuō),如果企業(yè)的辦稅人員業(yè)務(wù)素質(zhì)與道德水平高,則企業(yè)的納稅風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)低;相反,企業(yè)的辦稅人員業(yè)務(wù)素質(zhì)與道德水平越低,則企業(yè)的納稅風(fēng)險(xiǎn)就越高。這就對(duì)企業(yè)辦稅人員提出了高要求:必須具備稅法、會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)、法律、統(tǒng)計(jì)學(xué)等專業(yè)知識(shí),熟悉企業(yè)的整個(gè)投資、運(yùn)營(yíng)、籌資等活動(dòng),從而可以準(zhǔn)確納稅、設(shè)計(jì)出不同的納稅風(fēng)險(xiǎn)控制方案,做出正確的納稅風(fēng)險(xiǎn)控制決策。

(3)企業(yè)內(nèi)部控制制度不健全

企業(yè)內(nèi)部控制制度是風(fēng)險(xiǎn)控制的重要內(nèi)容,健全的企業(yè)內(nèi)部控制制度是企業(yè)發(fā)展生存的需要,是保證企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、有效控制稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的重要保障,但仍有許多企業(yè)未建立有效的內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理體系。[1]因此,要盡快建立健全的內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理體系,杜絕不規(guī)范的納稅行為、錯(cuò)誤的納稅方案,從而有效控制企業(yè)的納稅風(fēng)險(xiǎn)。

2.2 企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)的外部成因

(1)外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境復(fù)雜多變

經(jīng)營(yíng)環(huán)境復(fù)雜多變是企業(yè)面臨各種納稅風(fēng)險(xiǎn)的外部原因之一。稅收政策的變動(dòng)時(shí)企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的重要原因。一般來(lái)說(shuō),政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),會(huì)采取積極的財(cái)政政策,制定減免稅或退稅等稅收政策;反之,為防止通貨膨脹,政府會(huì)施行緊縮性財(cái)稅政策,調(diào)整稅收政策。另外稅收秩序方面存在的一些社會(huì)問(wèn)題,例如:交易環(huán)節(jié)中對(duì)方虛開、代開增值稅發(fā)票問(wèn)題,就會(huì)給正常營(yíng)業(yè)的企業(yè)納稅人帶來(lái)巨大的納稅風(fēng)險(xiǎn)。

(2)稅收制度復(fù)雜

稅收制度,簡(jiǎn)稱“稅制”,指國(guó)家的各種稅收法律、法規(guī)和稅收征收管理制度,包括各種稅法條例、實(shí)施細(xì)則、征收管理辦法和其他有關(guān)的稅收規(guī)定等。稅制的構(gòu)成要素包括:納稅人、課稅對(duì)象、稅率、納稅范圍、納稅期限等。

改革開放以來(lái),我國(guó)稅收法律法規(guī)目前仍不太健全、變動(dòng)頻繁,有的稅收法律法規(guī)不明確,或是因?yàn)槲淖直硎霾磺?或是因?yàn)榉煞ㄒ?guī)相互否定,還有的則是實(shí)際交易行為與稅法相關(guān)但卻不完全吻合,給納稅人理解稅法、依法納稅帶來(lái)了一定的難度,導(dǎo)致納稅人無(wú)知性不遵從行為的發(fā)生,誘發(fā)納稅風(fēng)險(xiǎn)。

(3)我國(guó)稅法宣傳不足

長(zhǎng)期以來(lái),稅法宣傳每年都是采取一些手段培養(yǎng)納稅遵從意識(shí)和營(yíng)造良好的稅收環(huán)境,但在宣傳上卻忽視了內(nèi)容的針對(duì)性,指重視宣傳形式,導(dǎo)致實(shí)際效果不太好,同時(shí),也僅僅是在宣傳月進(jìn)行宣傳,而不是日常進(jìn)行宣傳,沒(méi)有做到全面全方位系統(tǒng)的宣傳,普及率較低,納稅人對(duì)稅制缺乏了解,也缺乏依法納稅的意識(shí)。而且,我國(guó)納稅信息服務(wù)形式、渠道、內(nèi)容相對(duì)單一,未能將稅收信息進(jìn)行整合,為納稅人提供有價(jià)值的經(jīng)營(yíng)信息,不能滿足廣大納稅人的實(shí)際需求,也成為企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)誘因。[2]

3.企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施

3.1 提高納稅人員業(yè)務(wù)素質(zhì)與道德水平

在前面2.1企業(yè)納稅風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部成因中提到了:“對(duì)企業(yè)辦稅人員的高要求:必須具備稅法、會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)、法律、統(tǒng)計(jì)學(xué)等專業(yè)知識(shí),熟悉企業(yè)的整個(gè)投資、運(yùn)營(yíng)、籌資等活動(dòng)”,此外,在外資企業(yè)或中國(guó)在國(guó)外的企業(yè)的納稅人員,還要懂得國(guó)外會(huì)計(jì),了解國(guó)家質(zhì)檢的稅制結(jié)構(gòu)差別、稅收負(fù)擔(dān)水平差別和稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)等。在設(shè)計(jì)制作出合法、合理、有效的方案同時(shí),還要善于溝通和協(xié)調(diào)。因?yàn)樵谥贫{稅方案時(shí),需要與企業(yè)里面的相關(guān) 部門進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào),制定出來(lái)的納稅方案也只有在稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)可之下才能實(shí)現(xiàn)依法納稅,這就要求納稅人員除了具有良好的口才,能夠言簡(jiǎn)意賅地說(shuō)明納稅思路、步驟和操作方法、做出有理有據(jù)的解釋,還需要良好的溝通和協(xié)調(diào)能力,及時(shí)與相關(guān)部門進(jìn)行協(xié)調(diào),并與稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行不合適地方的溝通與改進(jìn),從而得到稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)可,降低風(fēng)險(xiǎn)的可能性。

3.2 借鑒企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理—整合框架,樹立防范意識(shí)

多年來(lái),人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐中逐漸認(rèn)識(shí)到,一個(gè)企業(yè)內(nèi)部不同部門或不同業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn),有的相互疊加放大,有的相互抵消減少。因此,企業(yè)不能僅僅從某項(xiàng)業(yè)務(wù)、某個(gè)部門的角度考慮風(fēng)險(xiǎn),必須根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)組合的觀點(diǎn),從貫穿整個(gè)企業(yè)的角度看風(fēng)險(xiǎn),即要實(shí)行全面風(fēng)險(xiǎn)管理。2004年9月,美國(guó)COSO(全國(guó)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)的發(fā)起人委員會(huì))的《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——整合框架》,更加關(guān)注于企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理這個(gè)領(lǐng)域,而且拓展了內(nèi)部控制,成為世界各國(guó)和眾多企業(yè)廣為接受的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理—整合框架是一個(gè)三維立體的框架[3],如圖2所示。

圖2的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)和構(gòu)成要素矩陣圖對(duì)我們防范納稅風(fēng)險(xiǎn)給與了一定的指導(dǎo),可以從八個(gè)要素方面關(guān)注納稅風(fēng)險(xiǎn):內(nèi)部環(huán)境、目標(biāo)設(shè)定、事項(xiàng)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)、控制活動(dòng)、信息與溝通、監(jiān)控,并盡可能考慮實(shí)際情況,采取最有效的方法去解決影響納稅風(fēng)險(xiǎn)的因素,或者使其影響程度盡可能降低,具有時(shí)間與危機(jī)觀念,樹立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),明確了風(fēng)險(xiǎn)因素就應(yīng)盡早做出準(zhǔn)備,防范于未然。

圖2 企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的目標(biāo)和構(gòu)成要素矩陣圖

3.3 關(guān)注稅法變動(dòng),加強(qiáng)稅法宣傳

目前,我國(guó)稅制建設(shè)還不很完善,稅收政策變化較快,納稅人必須通曉稅法,并應(yīng)具有對(duì)政策變化可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行預(yù)測(cè)和防范納稅風(fēng)險(xiǎn)的能力,遇到企業(yè)發(fā)生重大經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)時(shí),應(yīng)主動(dòng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)咨詢相關(guān)的稅收法規(guī),聽取來(lái)自稅務(wù)機(jī)關(guān)的意見和意見,處理好局部利益與整體利益、短期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的關(guān)系,保證企業(yè)依法誠(chéng)信納稅,維護(hù)合法權(quán)益,為企業(yè)增加效益,防范納稅風(fēng)險(xiǎn)。

在關(guān)注稅法變動(dòng)的同時(shí),也要加強(qiáng)對(duì)辦稅人員稅法的宣傳工作,做到全面全方位的系統(tǒng)宣傳,以提高稅法的普及率,主要有兩個(gè)途徑。第一,企業(yè)從自身外部獲得稅法變動(dòng)的信息以及常識(shí)性內(nèi)容;第二,企業(yè)從自身內(nèi)部通過(guò)宣傳(如:企業(yè)刊物、黑板報(bào)、部門例會(huì)等)來(lái)加強(qiáng)辦稅人員對(duì)納稅風(fēng)險(xiǎn)的重視、對(duì)稅制的了解、依法納稅的意識(shí)。

篇6

目前各國(guó)稅法基于稅收政策的需要對(duì)不同類型的所得賦予不同的稅收待遇和征稅方式,一項(xiàng)收入究竟是屬于營(yíng)業(yè)所得、勞務(wù)所得亦或是投資所得對(duì)于納稅人繳納稅收的多少,繳納的地點(diǎn)方式以及雙重征稅協(xié)定的適用都有很大影響。因此,對(duì)于各項(xiàng)收入的定性問(wèn)題在國(guó)際稅法上就顯得尤為重要。

在各國(guó)所得稅立法實(shí)踐中,對(duì)納稅人的有關(guān)所得和收益的定性識(shí)別,往往是依照交易標(biāo)的性質(zhì)和交易活動(dòng)形式來(lái)認(rèn)定。例如,納稅人出售自己制造經(jīng)營(yíng)的商品給他人所取得的對(duì)價(jià)收益構(gòu)成營(yíng)業(yè)所得;提供自己的有形財(cái)產(chǎn)給他人使用而獲得的報(bào)酬屬于租金收入;轉(zhuǎn)讓專利、商標(biāo)和專有技術(shù)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)而取得的報(bào)酬通常構(gòu)成特許權(quán)使用費(fèi)所得。然而,電子商務(wù)的發(fā)展卻使所得定性問(wèn)題變得比較艱難。其將原先以有形形式提供的產(chǎn)品轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字化信息進(jìn)行傳遞,書籍、報(bào)刊、音像制品等有形商品以及計(jì)算機(jī)軟件、專有技術(shù)、各種咨詢服務(wù)等無(wú)形商品都可以直接經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳送,此時(shí)按照交易標(biāo)的性質(zhì)和交易活動(dòng)形式來(lái)認(rèn)定所得性質(zhì)的方法則難以適用。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō),軟件公司認(rèn)為他們賣軟件是在銷售貨物,購(gòu)買者是在買一件供自己使用的產(chǎn)品,所以應(yīng)被認(rèn)定為貨物銷售所得。但是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和版權(quán)法的角度看,軟件的銷售被當(dāng)做是特許權(quán)使用的提供。同理,出版商向其他國(guó)家的客戶提供電子書,客戶通過(guò)計(jì)算機(jī)下載閱讀,此時(shí)出版商獲得的收入究竟是銷售收入還是勞務(wù)報(bào)酬也不置可否。

所以從當(dāng)前情況看,應(yīng)盡快在國(guó)際稅法中明確電子商務(wù)交易所得的性質(zhì)。歐盟研究關(guān)鍵稅收問(wèn)題的技術(shù)小組,就網(wǎng)上交易所得類型的確定起草了一份報(bào)告,列舉了一些網(wǎng)上交易。其中網(wǎng)上訂購(gòu)、下載數(shù)字化產(chǎn)品并進(jìn)行復(fù)制以用于商業(yè)目的等被確定為特許權(quán)使用所得,網(wǎng)上訂購(gòu)非數(shù)字化產(chǎn)品、網(wǎng)上廣告等被確定為經(jīng)營(yíng)所得,但其并沒(méi)有明確網(wǎng)上訂購(gòu)、下載數(shù)字化產(chǎn)品但并不用于復(fù)制僅用于使用的所得之性質(zhì)。本文認(rèn)為,結(jié)合稅收的目的以及傳統(tǒng)規(guī)則來(lái)看,將網(wǎng)上訂購(gòu)下載數(shù)字化產(chǎn)品僅用于使用的所得視為貨物銷售所得更為可取,畢竟這種方式和傳統(tǒng)的貨物買賣方式僅僅是手段不同而并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別,就如同一個(gè)人去實(shí)體店買書籍和在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買電子書其目的即所帶來(lái)的效益在本質(zhì)上是一樣的。另外,為了解決電子商務(wù)交易所得的定性分類困難給各國(guó)所得稅制和雙邊稅收協(xié)定適用造成的問(wèn)題,經(jīng)合組織稅務(wù)委員會(huì)于2001年了其下屬的技術(shù)咨詢組作出的題為《電子商務(wù)交易所得的稅收條約定性問(wèn)題》的研究報(bào)告,提出了其在稅收協(xié)定上的定性分類建議。我們可以沿著這些思路,根據(jù)國(guó)家的稅收政策和目的,將電子商務(wù)交易的各類所得之性質(zhì)在國(guó)際稅法上確定下來(lái)以使得電子商務(wù)交易所得在國(guó)際稅法上更具有明確性。

二、稅收管轄權(quán)問(wèn)題

(一)來(lái)源地稅收管轄權(quán)

行使來(lái)源地稅收管轄權(quán)的前提條件是作為征稅對(duì)象的納稅人的所得與征稅國(guó)之間存在著經(jīng)濟(jì)上的源泉關(guān)系。所以,關(guān)于所得來(lái)源地的識(shí)別認(rèn)定就成為各國(guó)所得來(lái)源地稅收管轄權(quán)的重要內(nèi)容。目前各國(guó)所得稅的立法和實(shí)踐對(duì)不同種類所得的來(lái)源地采用的判定標(biāo)準(zhǔn)和原則并不完全一致,例如對(duì)于非居民納稅人的跨國(guó)營(yíng)業(yè)所得,各國(guó)通常采用常用機(jī)構(gòu)原則、獨(dú)立企業(yè)原則、實(shí)際聯(lián)系原則和引力原則等來(lái)防止或減少國(guó)際雙重征稅;對(duì)于非居民納稅人的勞務(wù)所得,各國(guó)一般采用勞務(wù)提供地標(biāo)準(zhǔn)、勞務(wù)所得支付地標(biāo)準(zhǔn)、勞務(wù)合同簽訂地標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定所得來(lái)源地。本文主要通過(guò)常設(shè)機(jī)構(gòu)原則在電子商務(wù)交易中的適用與否來(lái)闡釋電子商務(wù)對(duì)國(guó)際稅法的影響。

在大多數(shù)情況下,如果締約國(guó)一方的居民在締約國(guó)另一方?jīng)]有維持一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu),那么締約國(guó)另一方將不得對(duì)該居民在其國(guó)內(nèi)所取得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)根據(jù)來(lái)源地稅收管轄權(quán)進(jìn)行征稅。而對(duì)于是否存在常設(shè)機(jī)構(gòu),各國(guó)一般采取營(yíng)業(yè)場(chǎng)所標(biāo)準(zhǔn)和人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。電子商務(wù)具有虛擬性、非中介性、無(wú)紙化和無(wú)國(guó)界性等特點(diǎn),一般來(lái)說(shuō)沒(méi)有固定的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或人。在電子商務(wù)交易中,究竟如何確定其常設(shè)機(jī)構(gòu)或者說(shuō)如何確定所得來(lái)源地已是擺在國(guó)際稅法中的一個(gè)迫切的問(wèn)題。

? 首先,電子商務(wù)完全建立在一個(gè)虛擬市場(chǎng)上,企業(yè)只要通過(guò)服務(wù)器維持一個(gè)網(wǎng)址而不再需要在他國(guó)設(shè)立有形的場(chǎng)所或授權(quán)人即可實(shí)現(xiàn)完整的商業(yè)循環(huán)。其次,服務(wù)器和網(wǎng)站具有可移動(dòng)性的特點(diǎn)。如果將服務(wù)器所在地作為營(yíng)業(yè)場(chǎng)所,企業(yè)可以較容易地將服務(wù)器轉(zhuǎn)移到避稅國(guó)從而減少稅收獲取更大的利益。并且網(wǎng)站只是一種計(jì)算機(jī)程序并非有形場(chǎng)所或設(shè)施,不符合各國(guó)稅法上營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的構(gòu)成要件。所以,傳統(tǒng)的認(rèn)定原則已不適用于電子商務(wù),當(dāng)前我們需要在國(guó)際稅法上重新確定有關(guān)針對(duì)電子商務(wù)交易的來(lái)源地所得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為,對(duì)于電子商務(wù)交易所得來(lái)源地的確定可以從兩方面入手,大體來(lái)說(shuō)有兩種方案比較可行。一種是采取消費(fèi)行為發(fā)生地征稅方式,即將消費(fèi)地點(diǎn)作為來(lái)源地。畢竟相比之下消費(fèi)者使用的信用卡簽發(fā)國(guó)比銷售者或者網(wǎng)址所在地更具確定性。另一種方案是通過(guò)網(wǎng)址確定來(lái)源地(不管服務(wù)器所在地在哪個(gè)國(guó)家),但這里的網(wǎng)址有存續(xù)時(shí)間以及功能上的要求。即網(wǎng)址的主人在一個(gè)國(guó)家通過(guò)該網(wǎng)址進(jìn)行電子商務(wù)交易需達(dá)到一定時(shí)間,例如達(dá)到六個(gè)月或一年以上,且該網(wǎng)址具有完成全部交易環(huán)節(jié)的功能。通過(guò)網(wǎng)址確定來(lái)源地可以有效避免銷售者通過(guò)轉(zhuǎn)移服務(wù)器來(lái)規(guī)避繳稅。這兩種方案都有各自的優(yōu)缺點(diǎn),國(guó)際稅法上究竟應(yīng)采取哪一種還需根據(jù)各國(guó)的稅收政策經(jīng)濟(jì)目標(biāo)來(lái)確定。

(二)居民稅收管轄權(quán)

居民稅收管轄權(quán)是征稅國(guó)基于納稅人與征稅國(guó)存在著居民身份關(guān)系的法律事實(shí)而主張行使的征稅權(quán)。一國(guó)根據(jù)居民稅收管轄權(quán)對(duì)納稅人來(lái)源于居住國(guó)境內(nèi)和境外的全部所得征收所得稅,即居民要承擔(dān)無(wú)限的納稅義務(wù)。而電子商務(wù)交易的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)稅法上的居民稅收管轄權(quán)概念造成了沖擊與挑戰(zhàn)。

征稅國(guó)行使居民稅收管轄權(quán)的前提是納稅人居民身份關(guān)系事實(shí)的存在。因此,對(duì)納稅人的居民身份的確認(rèn)是各國(guó)居民稅收管轄權(quán)的重要內(nèi)容。在各國(guó)稅法實(shí)踐中,采用的確認(rèn)自然人居民身份標(biāo)準(zhǔn)主要包括住所標(biāo)準(zhǔn)、居所標(biāo)準(zhǔn)、居住時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)、主觀意愿標(biāo)準(zhǔn);確認(rèn)法人的居民身份標(biāo)準(zhǔn)主要是注冊(cè)成立地標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)際管理和控制中心地標(biāo)準(zhǔn)、總機(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)等。各國(guó)采用這類性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)作為要求自然人和法人承擔(dān)居民納稅義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),其理由在于這些客觀事實(shí)的存在可以較清楚地表明自然人或法人與征稅國(guó)存在較為密切的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。但是,在電子商務(wù)迅速發(fā)展的時(shí)代,自然人或法人卻可以通過(guò)某種虛擬的方式與客戶進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往從而達(dá)到與實(shí)際居住或?qū)C(jī)構(gòu)設(shè)在征稅國(guó)內(nèi)同樣的效果,這些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上不能適用于電子商務(wù)。

一方面,從確定自然人的居民身份角度來(lái)看,由于電子商務(wù)具有全球性和交易的瞬時(shí)性,個(gè)人可以通過(guò)某種電子方式的存在達(dá)到與實(shí)際居住同樣的效果。比如經(jīng)營(yíng)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)一直在A國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),也就是說(shuō)在電子方式上長(zhǎng)期居住在

篇7

現(xiàn)代民主法治國(guó)家基本人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利之保障以國(guó)家財(cái)政需求借由稅收供應(yīng)，作為成立之前提。換言之，稅收不僅系個(gè)人為享有其經(jīng)濟(jì)自由法律保障，所提供之代價(jià)，也是整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制存續(xù)、發(fā)展的根本。因此，有學(xué)者指出，“國(guó)家，尤其是實(shí)質(zhì)法治國(guó)家，本質(zhì)上必須同時(shí)為租稅國(guó)家?！盵1]而在實(shí)質(zhì)法治國(guó)理念下，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體公正合理之稅賦，無(wú)疑是稅法理論界與實(shí)務(wù)界共同追求的目標(biāo)。在此問(wèn)題的討論中，實(shí)質(zhì)課稅理論備受注目而被屢屢涉及。甚至有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)課稅原則“既是稅法內(nèi)在的最原始、最根本、最典型的法律原則，也是構(gòu)筑稅法獨(dú)立基礎(chǔ)的契機(jī)性原則?！盵2]然而遺憾的是，對(duì)實(shí)質(zhì)課稅理論的研究，無(wú)論是德國(guó)、日本，還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及大陸地區(qū)，都缺乏系全面的梳理和系統(tǒng)研究。從德國(guó)、日本理論上對(duì)實(shí)質(zhì)課稅理論認(rèn)識(shí)、其在稅收法制中的地位、適用的具體類型等基礎(chǔ)理論問(wèn)題的不斷變化[3]，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論及實(shí)務(wù)界一直對(duì)大法官會(huì)議釋字第420號(hào)飽受爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)[4]，以及我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)無(wú)效合同是否需要補(bǔ)稅的討論[5]，對(duì)“小姐”收入是否征稅的長(zhǎng)期爭(zhēng)論[6]，以及財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局的《關(guān)于加強(qiáng)教育勞務(wù)營(yíng)業(yè)稅征收管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)稅[2006]3號(hào)）規(guī)定對(duì)高校收取的贊助費(fèi)、擇校費(fèi)等征收營(yíng)業(yè)稅，所引起的對(duì)“擇校費(fèi)”等非法收入是否應(yīng)征稅的激烈討論[7]，都顯示出各國(guó)對(duì)實(shí)質(zhì)課稅理論的長(zhǎng)期關(guān)注以及迄今為止理論研究的不足。實(shí)質(zhì)課稅理論非常復(fù)雜，而其中最為關(guān)鍵和基礎(chǔ)的問(wèn)題，應(yīng)該是對(duì)實(shí)質(zhì)課稅概念本身、其基本價(jià)值建立之基礎(chǔ)，以及該理論適用本質(zhì)的理解。此種問(wèn)題的解決無(wú)疑是實(shí)質(zhì)課稅理論正確適用的前提，遺憾的是，國(guó)內(nèi)外稅法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的討論并未深入，也缺乏廣泛的共識(shí)。本文擬在現(xiàn)有文獻(xiàn)梳理基礎(chǔ)上，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深入研究，以期為我國(guó)實(shí)質(zhì)課稅理論上研究與實(shí)務(wù)上的適用，提供一些參考。

二、現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理及評(píng)價(jià)

（一）國(guó)內(nèi)外關(guān)于實(shí)質(zhì)課稅概念之既有理論

誠(chéng)如有學(xué)者所言，所謂“實(shí)質(zhì)”，為“形式”之對(duì)。其指稱者，在存在上，指觀察對(duì)象之“事實(shí)內(nèi)容”；在當(dāng)為上，指應(yīng)以一定事實(shí)為基礎(chǔ)，或指一定事實(shí)之事務(wù)法則……該陳述之正確性建立在一個(gè)認(rèn)識(shí)或假定上：任何存在皆有其所以存在的道理。是故，一方面存在決定了與之對(duì)應(yīng)之事務(wù)法則的內(nèi)容，另一方面制定之法則的內(nèi)容也會(huì)形成與之對(duì)應(yīng)的存在。這是人間法與存在事實(shí)間之互動(dòng)的關(guān)系。[8]實(shí)質(zhì)課稅原理起源于“一戰(zhàn)”之后德國(guó)之經(jīng)濟(jì)觀察法，1919年稅法學(xué)者貝克爾（Becker）起草的《帝國(guó)稅收通則》（Reichsabgabenordnung）第4條規(guī)定：“解釋稅法時(shí)，需斟酌其立法目的、經(jīng)濟(jì)意義及情事之發(fā)展”，其中所謂“經(jīng)濟(jì)意義”就是經(jīng)濟(jì)觀察法的由來(lái)。其后，經(jīng)濟(jì)觀察法在德國(guó)稅法理論及實(shí)務(wù)界的發(fā)展可謂“一波三折”，不斷經(jīng)歷肯定——否定——肯定的過(guò)程。[9]現(xiàn)今德國(guó)經(jīng)濟(jì)觀察法的規(guī)定，集中體現(xiàn)在1977年《稅收通則》第39條關(guān)于稅收客體的歸屬[10]、第40條關(guān)于無(wú)效行為[11]和第41條關(guān)于虛假行為稅收客體的有無(wú)[12]，特別是第42條關(guān)于一般反避稅條款[13]以及1994年《反濫用與技術(shù)修正法》對(duì)此條的詳細(xì)說(shuō)明[14]。日本稅法學(xué)界全面吸收德國(guó)經(jīng)濟(jì)觀察法理論，并正式提出實(shí)質(zhì)課稅之概念。關(guān)于實(shí)質(zhì)課稅之理解，一般認(rèn)為，在事實(shí)層面，應(yīng)按照與稅收發(fā)生有關(guān)之構(gòu)成要件事實(shí)（課稅事實(shí)）；在當(dāng)為層面，應(yīng)按照個(gè)人以事實(shí)為基礎(chǔ)所具有之負(fù)稅能力，定其納稅義務(wù)之有無(wú)及其應(yīng)納稅額。換言之，實(shí)質(zhì)課稅所稱之“實(shí)質(zhì)”，應(yīng)指與納稅義務(wù)人之“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”有關(guān)“指標(biāo)事實(shí)”[15]的有無(wú)、范圍及歸屬。對(duì)實(shí)質(zhì)課稅的認(rèn)識(shí)，日本稅法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)質(zhì)課稅有法律的實(shí)質(zhì)課稅與經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)課稅之分，對(duì)此的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)則有所不同，并形成了代表性的三種觀點(diǎn)：（1）法律實(shí)質(zhì)課稅理論。該學(xué)說(shuō)以金子宏教授為代表，其認(rèn)為稅法適用中對(duì)課稅要素事實(shí)確定時(shí)，如果事實(shí)關(guān)系與法律關(guān)系的外觀形式與實(shí)體實(shí)質(zhì)不相一致時(shí)，必須像其他部門法一樣，根據(jù)實(shí)際情況對(duì)實(shí)體實(shí)質(zhì)進(jìn)行判斷，除非法律規(guī)定必須根據(jù)于外觀形式進(jìn)行課稅。在金子宏教授看來(lái)，實(shí)質(zhì)課稅應(yīng)指在法律適用上，表見事實(shí)（形式）與法律事實(shí)（實(shí)質(zhì)）不同時(shí)，應(yīng)采后者對(duì)其進(jìn)行稅法的解釋和適用。這和其他部門法沒(méi)有什么區(qū)別。因此，實(shí)質(zhì)課稅并非稅法獨(dú)特原則。[16]北野弘久教授也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為如果將實(shí)質(zhì)課稅原則理解為“經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)主義”在解釋適用稅法方面會(huì)違反法的安定性以及法的可預(yù)測(cè)性，而與憲法上稅捐法定主義不符。因此，其主張“應(yīng)對(duì)真正的法律上歸屬者課稅，而非對(duì)于名義上的法律上歸屬者課稅”。[17]（2）經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)課稅。該觀點(diǎn)主張滿足私法上的法律要件的法律事實(shí)（法形式的實(shí)質(zhì)），與現(xiàn)實(shí)所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)的成果的事實(shí)（經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)）不相一致時(shí)，應(yīng)對(duì)后者進(jìn)行稅法的解釋適用，因此實(shí)質(zhì)課稅在稅法上具有特別重要的意義。該主張以日本學(xué)者田中二郎為代表，其認(rèn)為稅捐負(fù)擔(dān)有必要維護(hù)實(shí)質(zhì)的公平，縱然其法形式或名義相同，但其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)有差異時(shí)應(yīng)做不同處理。[18]（3）還有學(xué)者采折衷說(shuō)，主張沒(méi)有必要將法律的實(shí)質(zhì)主義與經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)主義對(duì)立，二者都是從實(shí)質(zhì)課稅法的有機(jī)組成部分。在具體案件中，如果發(fā)生“法對(duì)法”的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)從法律的實(shí)質(zhì)主義理解實(shí)質(zhì)課稅，而如果發(fā)生“法對(duì)經(jīng)濟(jì)”的問(wèn)題，則應(yīng)從經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)主義理解實(shí)質(zhì)課稅。[19]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稅法學(xué)界對(duì)實(shí)質(zhì)課稅認(rèn)識(shí)也比較混亂，一般認(rèn)為實(shí)務(wù)界經(jīng)由大法官會(huì)議釋字第420號(hào)而明確采納實(shí)質(zhì)課稅理論，但是該號(hào)解釋長(zhǎng)期飽受理論界及實(shí)務(wù)部門諸多學(xué)者的批評(píng)[20]。學(xué)者陳清秀傾向于日本學(xué)者田中二郎的理解，認(rèn)為實(shí)質(zhì)課稅應(yīng)從其理論根據(jù)“量能課稅原則”和“稅捐負(fù)擔(dān)公平原則”角度加以理解。因此法的實(shí)質(zhì)主義并不能反映“量能課稅原則”，故應(yīng)從“經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)主義”加以理解。[21]但也有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)提出疑議。[22]

實(shí)質(zhì)課稅原則在國(guó)內(nèi)現(xiàn)今國(guó)情下如何理解和適用，稅法學(xué)界也開始關(guān)注，但是其認(rèn)識(shí)也同樣遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。經(jīng)由國(guó)內(nèi)相關(guān)教科書對(duì)德國(guó)、日本實(shí)質(zhì)課稅理論相關(guān)理論介紹之后，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界通說(shuō)似乎認(rèn)為，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，對(duì)實(shí)質(zhì)課稅原則的理解應(yīng)當(dāng)采取所謂法律實(shí)質(zhì)課稅而不能堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)課稅主義。其分析路徑基本上都是從稅收法定主義開始，強(qiáng)調(diào)稅收法定主義在中國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)中的重要性，強(qiáng)調(diào)法律的實(shí)質(zhì)課稅主義仍然恪守稅收法定主義的立場(chǎng)，以“可能文義”為稅法解釋與適用的界限，于此可以有效的規(guī)范當(dāng)前我國(guó)稅收立法級(jí)次太低，稅務(wù)機(jī)關(guān)稅權(quán)濫用等現(xiàn)象。[23]

（二）現(xiàn)有理論主要爭(zhēng)議點(diǎn)及評(píng)價(jià)

首先需要明確的是，對(duì)于實(shí)質(zhì)課稅概念內(nèi)涵外延的深入討論乃至論爭(zhēng)，是有意義的，因?yàn)槿魏螌W(xué)科的發(fā)展，必須從清晰概念開始。概念作為理論體系的邏輯起點(diǎn)，必須為該領(lǐng)域內(nèi)學(xué)者所共同接受，才能有進(jìn)一步相互討論的基礎(chǔ)和前提，理論體系的發(fā)展才成為可能。稅法理論的發(fā)展，也不例外。特別是我國(guó)當(dāng)前稅法還不發(fā)達(dá)，加強(qiáng)我國(guó)稅收法治進(jìn)程，建立我國(guó)稅收法律體系，學(xué)界必須對(duì)于稅法基本概念、基本原則等理論基礎(chǔ)盡量達(dá)成比較一致的共識(shí)，這樣不僅有利于我國(guó)稅法學(xué)理論的發(fā)展，同時(shí)也更利于指導(dǎo)稅法實(shí)踐。世界諸多國(guó)家，尤其是日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)實(shí)質(zhì)課稅概念的巨大分歧而帶來(lái)實(shí)質(zhì)課稅理論適用的混亂，[24]也可以反面反映出明晰此概念之意義。

國(guó)內(nèi)外稅法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)課稅與法律的實(shí)質(zhì)課稅的長(zhǎng)期激烈論爭(zhēng)，雖然現(xiàn)有理論可謂色彩斑斕，然而，筆者以為，此種爭(zhēng)議并無(wú)多少實(shí)際意義。主張法的實(shí)質(zhì)課稅強(qiáng)調(diào)所謂表見事實(shí)（形式）與法律事實(shí)（實(shí)質(zhì)）不同時(shí)，應(yīng)以法律事實(shí)為準(zhǔn)。姑且不論此種區(qū)分是否科學(xué)，更為關(guān)鍵問(wèn)題是所謂的法律事實(shí)（實(shí)質(zhì)）如何確定，例如將企業(yè)貸款列為工資支出，稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)所謂法的實(shí)質(zhì)課稅主義否定外觀形式，直接認(rèn)定為貸款而禁止從所得中扣除，此時(shí)何以認(rèn)定為貸款？實(shí)際上只能由發(fā)生之經(jīng)濟(jì)事實(shí)來(lái)認(rèn)定。在真買賣、假租賃之類的案例中，對(duì)租賃實(shí)質(zhì)的認(rèn)定也只能通過(guò)經(jīng)濟(jì)事實(shí)來(lái)認(rèn)定。實(shí)際上，稅法關(guān)注課稅事實(shí)的發(fā)生，所謂否定形式而采納的實(shí)質(zhì)只能是經(jīng)濟(jì)事實(shí)，這是由稅法基本價(jià)值目標(biāo)所決定的。而這恰恰是所謂經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)課稅所主張的。

其實(shí)，此種區(qū)分無(wú)意義之根本原因在于，稅法適用關(guān)注于課稅事實(shí)，課稅事實(shí)就是以法律規(guī)定構(gòu)成要件以確定納稅人的負(fù)稅能力，此即所謂量能課稅原則（Leistungsfähigkeitsprinzip）。量能課稅原則于稅法上，相當(dāng)于私法自治在民事法律上的地位。[25]而量能課稅的實(shí)現(xiàn)，主要是以“稅捐客體”的有無(wú)、實(shí)際數(shù)額的大小、課稅事實(shí)的歸屬等為基礎(chǔ)。[26]而稅捐客體的判斷主要是以所得、財(cái)產(chǎn)與支出為標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)可稅性原理，衡量納稅人的稅負(fù)能力是以經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)事實(shí)為基礎(chǔ)，而非私法上的價(jià)值判斷。在此，私法與稅法調(diào)整對(duì)象發(fā)生重合，而此種雙重評(píng)價(jià)只是時(shí)間上的先后而無(wú)效力上的順序。因此，無(wú)所謂發(fā)生法律上的實(shí)質(zhì)課稅與經(jīng)濟(jì)上的實(shí)質(zhì)課稅之區(qū)分的問(wèn)題。

三、實(shí)質(zhì)課稅理論之正確理解——法學(xué)方法論的視角

通過(guò)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理，可以看出，實(shí)質(zhì)課稅理論產(chǎn)生與關(guān)注的問(wèn)題，主要由于法律形式（稅收法定）與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)（量能課稅）之差異，而該問(wèn)題實(shí)際上是在稅法適用中所產(chǎn)生的。因此，分析揭示問(wèn)題產(chǎn)生的根源以獲取對(duì)此的正確認(rèn)識(shí)，必須從法律適用之一般方法論開始。

（一）法律適用的一般邏輯

現(xiàn)行法律適用之一般原理在于法學(xué)三段論的運(yùn)用，就是選擇并解釋合適的法律規(guī)范（大前提），運(yùn)用于已由證據(jù)證明的案件事實(shí)（小前提），形成合理的司法判斷或判決（結(jié)論）。因此，在法律適用過(guò)程中，法官（以及學(xué)者）普遍關(guān)注的問(wèn)題主要集中于法律規(guī)范的解釋與案件事實(shí)的判斷。[27]在法律規(guī)范的解釋（或漏洞填補(bǔ)）上，雖有數(shù)種法學(xué)方法，但從每一部門法之規(guī)范目的、基本理念、價(jià)值基礎(chǔ)方面做出一致性的解釋，無(wú)疑最為重要。而此與案件事實(shí)之選擇形成又有密切聯(lián)系。

法律適用的案件事實(shí)，雖為陳述的“客觀事實(shí)”，但在無(wú)限復(fù)雜的已發(fā)事實(shí)中，判斷者實(shí)際上為了形成并陳述案件事實(shí)，總要做出選擇。其在選擇之時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)考慮到個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性。因此，誠(chéng)如有學(xué)者所言：“作為陳述的事實(shí)并非自始‘既存地’顯現(xiàn)給判斷者，毋寧必須一方面考量已知的事實(shí)，另一方面考量個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性，以此二者為基礎(chǔ)，才能形成案件的事實(shí)?！盵28]對(duì)于如何形成案件事實(shí)（小前提），恩吉施教授將其分為三個(gè)部分：（1）具體的案件事實(shí)，實(shí)際上已發(fā)生之案件事實(shí)的想象；（2）該案件事實(shí)發(fā)生的確認(rèn)；（3）將該案件事實(shí)作如下評(píng)斷：卻確定具備法律的構(gòu)成要素，或者更精確地說(shuō)，具有大前提第一個(gè)構(gòu)成部分（即法律的構(gòu)成要件）的構(gòu)成要素。此所謂“在大前提與生活事實(shí)間之眼光的往返流轉(zhuǎn)”。[29]在此思維過(guò)程中，“未經(jīng)加工的案件事實(shí)”逐漸轉(zhuǎn)化為最終的（作為陳述的）案件事實(shí)，而（未經(jīng)加工的）規(guī)范條文也轉(zhuǎn)化為足夠具體而適宜判斷案件事實(shí)的規(guī)范形式。這個(gè)程序以法律問(wèn)題開始，并以對(duì)此問(wèn)題做終局的（肯定或否定的）答復(fù)結(jié)束。

不僅如此，在提出實(shí)際的某事是否發(fā)生之時(shí)，必須以某種方式描述出來(lái)。而在描述的過(guò)程中，特別是運(yùn)用法律用語(yǔ)來(lái)描述時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)摻加了諸多的法律判斷?！笆聦?shí)（Faktum）必須為概念所考慮到，否則它將不被認(rèn)作是事實(shí)，而法律概念，一如其名稱所說(shuō)，總是在概念形式中被思考?！盵30]此種事實(shí)的法律概念之歸納，本身含法律之判斷。例如，對(duì)納稅人行為的發(fā)生交易的經(jīng)濟(jì)事實(shí)描述中，運(yùn)用如“所得”、“納稅人”、“兼營(yíng)”、“營(yíng)業(yè)費(fèi)用”等概念時(shí)，已經(jīng)作了稅法概念的“涵攝”。更進(jìn)一步地，當(dāng)發(fā)生一種新型的、非既有法律規(guī)定的事實(shí)，而需經(jīng)由相關(guān)主體（當(dāng)事人、法官）類型化為法律事實(shí)模型時(shí)，即所謂“生活事實(shí)類型化為法律構(gòu)成要件事實(shí)”[31]，則有更多的法律判斷因素。而法官的活動(dòng)是：從當(dāng)事人陳述的生活事實(shí)中為法院找到一個(gè)法定的事實(shí)構(gòu)成（gesetzlichenTatbestand）。如果這種涵攝是可能的話，就可以直接得出該法律規(guī)范的法律后果。[32]

（二）問(wèn)題產(chǎn)生的根源

以上分析可以看出，區(qū)別于生活事實(shí)，案件事實(shí)形成過(guò)程中，無(wú)論是概念的歸屬，還是事實(shí)之類型化，都已經(jīng)含有法律價(jià)值判斷。然而問(wèn)題的關(guān)鍵在于，對(duì)每一個(gè)已經(jīng)發(fā)生的特定事實(shí)，不同法律對(duì)其描述而進(jìn)行概念歸屬，尤其是進(jìn)行類型化之歸類時(shí)，此種與已經(jīng)由概念歸類與類型化的案件中間，是否存在實(shí)質(zhì)的相同或不同？此種相同與不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何確定？具體落實(shí)到稅法適用中，對(duì)涉稅事實(shí)的描述中，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)將此類或彼類行為歸屬于特定的稅法概念？依據(jù)如何標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)際生活事實(shí)“加工”成應(yīng)稅或非應(yīng)稅類型，或此應(yīng)稅行為與彼應(yīng)稅類型？對(duì)稅法概念“涵攝”與類型范圍是否以其他法律（如私法）的限制？是否以其他部門法概念與類型化而形成的效力判斷為前提？

關(guān)于稅法在一國(guó)法律體系中的地位以及和其他部門法律的關(guān)系，已有學(xué)者做出討論。[33]惟需注意的是，稅法規(guī)范往往以私法關(guān)系作為原因事實(shí)或前提條件，因此涉及稅法與私法之接洽關(guān)系而屢被學(xué)者討論。綜觀德國(guó)經(jīng)濟(jì)觀察法歷史發(fā)展之脈絡(luò)，其實(shí)也是二者關(guān)系之發(fā)展過(guò)程。當(dāng)前，德國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，稅法應(yīng)與私法統(tǒng)一于憲法秩序之下?！岸惙ㄅc是私法均在統(tǒng)一之法秩序之中，稅法與私法為相鄰平等之法域，統(tǒng)一在憲法價(jià)值觀下。”[34]“民法與稅法，如對(duì)同一經(jīng)濟(jì)事實(shí)加以規(guī)范，民法雖較稅法適用前，但此只有時(shí)間上之先行性，并無(wú)評(píng)價(jià)上優(yōu)先性。”[35]在司法實(shí)踐中，德國(guó)在1991年否定了稅法中使用民法術(shù)語(yǔ)應(yīng)該按照其民法含義進(jìn)行解釋的觀點(diǎn)，認(rèn)為不存在任何這樣的假定。該判決認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人采用民法形式征稅的適當(dāng)性問(wèn)題，應(yīng)該通過(guò)稅法目的解釋予以確定。[36]

至此，可以比較清楚地看出，實(shí)質(zhì)課稅理論產(chǎn)生之根本原因：經(jīng)濟(jì)交易事實(shí)引發(fā)經(jīng)濟(jì)結(jié)果之發(fā)生，由于私法（主要是民法）適用時(shí)間上先于稅法，其首先基于自身立法目的，將其“加工”為私法案件事實(shí)，并給予其私法意義上之價(jià)值判斷，評(píng)判結(jié)果為該行為及經(jīng)濟(jì)效果的有效、無(wú)效、可撤消等。但是，對(duì)于同樣之經(jīng)濟(jì)交易事實(shí)，稅法也會(huì)基于稅法目的，同樣會(huì)將其“加工”為稅法案件事實(shí)（即課稅事實(shí)），并給予稅法意義上的效果評(píng)價(jià)（此過(guò)程也包含對(duì)稅法概念的解釋等過(guò)程），形成對(duì)該課稅事實(shí)應(yīng)予課稅、不予課稅、免予課稅等價(jià)值評(píng)判。相較于其他部門法之間的差異，由于私法、稅法共同關(guān)注經(jīng)濟(jì)事實(shí)，乃至經(jīng)常關(guān)注同一經(jīng)濟(jì)事實(shí)，二者基于各自立法目的分別給予價(jià)值評(píng)判，此中間不免評(píng)判結(jié)果不統(tǒng)一甚至沖突，因而更容易引發(fā)爭(zhēng)議（如發(fā)生的對(duì)非法收入是否征稅，征稅是否意味該收入已經(jīng)合法等爭(zhēng)議），并且該問(wèn)題由于稅法借用私法諸多概念，帶來(lái)解釋、運(yùn)用方面的混亂而使問(wèn)題更加復(fù)雜。

為了試圖避免上述沖突，稅法理論界才由此發(fā)展出所謂實(shí)質(zhì)課稅、經(jīng)濟(jì)觀察法等理論與方法。必須明確是，對(duì)同一經(jīng)濟(jì)事實(shí)，私法、稅法基于其各自立法目的、價(jià)值理念給予不同評(píng)判，應(yīng)為現(xiàn)代社會(huì)之常態(tài)。[37]如果承認(rèn)稅法作獨(dú)立于私法而具有自己的法律目的、立法理念，并具有實(shí)現(xiàn)自身目的、理念的基本法律方法的話（而這幾乎已經(jīng)成為稅法學(xué)界共識(shí)并逐漸為社會(huì)所接受），必須承認(rèn)此種分歧與差異。同時(shí)在相關(guān)立法技術(shù)、適用方法等方面做適當(dāng)調(diào)整，與其他相關(guān)法律部門相接。同時(shí)加強(qiáng)與完善本部門法理論水平研究，逐步提高民眾的接受程度，只有這樣才能真正發(fā)展完善稅法理論。

四、實(shí)質(zhì)課稅理論之制度基礎(chǔ)——量能課稅原則

實(shí)質(zhì)課稅原則之“實(shí)質(zhì)”，是指納稅能力之衡量，此為量能課稅原則基本要求。因此，對(duì)實(shí)質(zhì)課稅深入理解，必須以量能課稅原則研究為基礎(chǔ)。

1、量能課稅原則涵義與價(jià)值

稅收乃以國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制將人民部分財(cái)產(chǎn)，無(wú)償轉(zhuǎn)移為國(guó)家所有，因此其本質(zhì)上無(wú)法逃避對(duì)人民自由權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)之干預(yù)與介入的命運(yùn)，先天上亦較其他法域更應(yīng)受憲法價(jià)值觀、特別是基本理念的拘束。[38]其中最重要是稅捐正義理念，此為憲法乃至法治基本價(jià)值之體現(xiàn)。而量能課稅原則，即為稅捐正義理念于稅法之基本要求而成為稅法基本原則。個(gè)人租稅負(fù)擔(dān)應(yīng)依其經(jīng)濟(jì)上的給付能力來(lái)衡量，而決定其所應(yīng)負(fù)擔(dān)的納稅義務(wù)。此種負(fù)擔(dān)原則，應(yīng)成為稅收立法指導(dǎo)理念、稅法解釋的準(zhǔn)則、稅法漏洞填補(bǔ)的指針、行政裁量之界限，同時(shí)量能課稅原則也使稅法成為可理解、可預(yù)計(jì)及可學(xué)習(xí)之科學(xué)。[39]不僅如此，在稅收之征收上量能課稅原則更具有雙重意義，一是容許國(guó)家按人民稅收負(fù)擔(dān)能力依法課征，一是禁止國(guó)家超出人民稅收負(fù)擔(dān)能力課征稅收。[40]

量能課稅原則本身，有意在創(chuàng)造國(guó)家與具有財(cái)務(wù)給付潛能的納稅義務(wù)人之間的距離，以確保對(duì)每一國(guó)民給付之無(wú)偏無(wú)私，不受其納稅義務(wù)額影響。[41]納稅人對(duì)國(guó)家的特定支出，并無(wú)享受請(qǐng)求權(quán)，只是盡一般國(guó)民義務(wù)。同時(shí)量能課稅原則與國(guó)家預(yù)算法與財(cái)政法相互分離，造成納稅行為與國(guó)家收入支用間的距離。此種距離，國(guó)家可借由財(cái)政法、社會(huì)給付法、計(jì)劃法對(duì)國(guó)家支出政策作長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)性規(guī)劃。國(guó)家支出得依循正義原則運(yùn)行，至少部分與國(guó)家收入依量能課稅原則有關(guān)。承認(rèn)量能課稅原則的同時(shí)，即宣示放棄國(guó)家職能的稅收理論，依照個(gè)人財(cái)務(wù)支付能力課征租稅，其衡量標(biāo)準(zhǔn)是以納稅人的稅收負(fù)擔(dān)能力為準(zhǔn)，大體上不以國(guó)家財(cái)務(wù)需要為依據(jù)。

有學(xué)者研究指出，量能課稅原則在稅收立法和法律適用時(shí)，可區(qū)分為四個(gè)階段：[42]首先，依量能課稅原則，稅法立法者須在不同之納稅義務(wù)人間，加以比較衡量其租稅負(fù)擔(dān)能力有無(wú)異同，也就是立法者在選擇稅捐客體時(shí)，需以納稅義務(wù)人的支付能力作為指針。從負(fù)擔(dān)能力指標(biāo)來(lái)看，在選擇對(duì)所得或財(cái)產(chǎn)課稅時(shí)，由于要甄別納稅義務(wù)人個(gè)人條件，如生存保障[43]、撫養(yǎng)義務(wù)、資本利得等，因此在量能課稅具體化的第一步，對(duì)稅捐客體之選擇，以屬人稅比較合理。

其次，在選擇較合理的稅捐客體之后，需進(jìn)行構(gòu)成要件的選取和評(píng)量，使之與整體法系相一致。亦即個(gè)別稅法需針對(duì)實(shí)證法整體，作體系化工作。從量能課稅原則考量，對(duì)于經(jīng)濟(jì)財(cái)之評(píng)價(jià)，需斟酌整體法律秩序，例如經(jīng)濟(jì)自由、私法自治以及社會(huì)福利等。

換言之，即財(cái)產(chǎn)權(quán)自由及其限制（即財(cái)產(chǎn)權(quán)所負(fù)擔(dān)的社會(huì)義務(wù)）。

再次，在單一稅需與整體法秩序相協(xié)調(diào)一致后，量能課稅原則需進(jìn)一步具體化，則要求立法者將個(gè)別稅法與整體稅制相協(xié)調(diào)一致，組成完整之體系。在整體考量納稅義務(wù)人直接稅、間接稅之后，才能判斷是否符合量能課稅原則。

最后，在合理選擇稅捐客體，并就整體法律體系與稅制體系性考量后，進(jìn)一步需考量其量能課稅原則如何實(shí)現(xiàn)，特別是稅基相關(guān)因素。例如在所得稅法中，立法者需考慮個(gè)人原則、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則、期間稅原則、凈資產(chǎn)增加原則，將量能課稅原則加以實(shí)現(xiàn)。立法者確立以上基于量能課稅原則所派生原則后，只有在具備特殊事項(xiàng)時(shí)，才能承認(rèn)例外的正當(dāng)性。

2、實(shí)質(zhì)課稅與量能課稅

如上所述，量能課稅原則其實(shí)就是實(shí)質(zhì)課稅原則的精神或目標(biāo)所在，因此量能課稅原則與實(shí)質(zhì)課稅有適用上的替代性。然而二者的關(guān)注點(diǎn)也并不完全相同：實(shí)質(zhì)課稅重在稅捐客體之有無(wú)以及經(jīng)濟(jì)上的歸屬的問(wèn)題，這比較屬于負(fù)稅能力之主觀上的個(gè)別判斷，所以其適用通常是針對(duì)個(gè)案的。而量能課稅原則重于：在既定事實(shí)上，究竟納稅人有無(wú)，以及有多大的負(fù)擔(dān)稅捐的能力，這比較屬于客觀上的一般判斷，所以，其適用通常是針對(duì)通案進(jìn)行的。[44]相較于量能課稅原則，實(shí)質(zhì)課稅帶有法規(guī)范上之當(dāng)為的色彩，其中為了掌握實(shí)質(zhì)，德國(guó)引入了經(jīng)濟(jì)觀察法，經(jīng)濟(jì)觀察法可以說(shuō)是實(shí)質(zhì)課稅理論在方法論上的表現(xiàn)。因此，學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)界以量能課稅原則、實(shí)質(zhì)課稅理論或經(jīng)濟(jì)觀察法作為應(yīng)稅、免稅或應(yīng)向誰(shuí)課稅的論據(jù)時(shí)，其訴求的理念幾乎是一個(gè)：應(yīng)以符合經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)質(zhì)及其實(shí)際依歸，認(rèn)識(shí)負(fù)擔(dān)稅捐能力之有無(wú)及歸屬，以使稅收課征能符合實(shí)質(zhì)，而不受限于形式。惟需注意的是，量能課稅原則和實(shí)質(zhì)課稅理論均含有價(jià)值判斷，而經(jīng)濟(jì)觀察法則從經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，客觀觀察、認(rèn)定課稅事實(shí)。

五、實(shí)質(zhì)課稅理論適用之基本路徑：可稅性原理

可稅性原理，即主要關(guān)注征稅的可能性及合理性。該原理主要包括兩層含義：一是“經(jīng)濟(jì)上的可稅性”，即關(guān)注經(jīng)濟(jì)上征稅的可能性與可行性；二是法律上的可稅性，即關(guān)注法律上征稅的合理性與合法性。[45]對(duì)可稅性原理的研究，學(xué)界主要關(guān)注征稅范圍的確定，這也是稅法上應(yīng)稅事實(shí)形成的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)?？啥愋缘呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，可以從三方面加以衡量：收益性、公益性和營(yíng)利性。收益主要是指社會(huì)財(cái)富的增加，由于稅收是對(duì)社會(huì)財(cái)富的重新分配，因此只有存在收益，才具有納稅能力。[46]并且該收益單純?yōu)榻?jīng)濟(jì)意義判斷，即不管收益的性質(zhì)、方式、來(lái)源以及合法與否。[47]但是并非所有的收益都具可稅性，如果該收益為公益性，是為社會(huì)提供公共物品，則往往即使有收益，也不對(duì)其征稅。但是對(duì)于提供公益的機(jī)關(guān)和部門，如果其存在營(yíng)利性活動(dòng)，則對(duì)其營(yíng)利收益應(yīng)當(dāng)視同營(yíng)利性組織之收益而給予課稅。

因此，對(duì)于征稅范圍的確定，大體可以遵循這種思路：征稅與否，首先取決于是否具有收益，這是征稅的基礎(chǔ)；但是如果有收益的主體不是以營(yíng)利為目的，且其宗旨和活動(dòng)具有突出的公益性，則不應(yīng)當(dāng)對(duì)其征稅；而公益性的組織存在營(yíng)利性的收入，則對(duì)其營(yíng)利性收入部分，應(yīng)當(dāng)征稅；同樣，如果一個(gè)營(yíng)利性的組織，某些活動(dòng)具有突出的公益性，則應(yīng)該考慮對(duì)其公益活動(dòng)予以褒獎(jiǎng)，應(yīng)給予一定的稅收優(yōu)惠。[48]

因此，依據(jù)可稅性原理，對(duì)是否課稅的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是收益性、公益性和營(yíng)利性，其中并不包含是否合法的判斷。稅法與私法基于不同的法律目的和宗旨，對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)給予不同的價(jià)值評(píng)判。因此，對(duì)某一經(jīng)濟(jì)收益征稅，并不意味著因征稅而導(dǎo)致對(duì)納稅人行為合法性的認(rèn)同。至于納稅人的行為是否合法，并不取決于稅法（這也不是稅法能決定的），而是取決于是否符合相關(guān)的法律規(guī)定（例如民法、行政法乃至刑法等）。稅務(wù)機(jī)關(guān)也主要審查經(jīng)濟(jì)行為是否課稅構(gòu)成要件，其并不負(fù)有審查該行為是否符合其他法律的職責(zé)。因此有學(xué)者正確指出?！岸惙ㄊ桥卸呈杖肽芊窦右哉n稅時(shí)所關(guān)注的是該收入足以表明納稅人的納稅能力，即實(shí)際上的經(jīng)濟(jì)事實(shí)。而其衡量的標(biāo)準(zhǔn)，僅在于某種經(jīng)濟(jì)事實(shí)的發(fā)生。只有某種經(jīng)濟(jì)事實(shí)的發(fā)生使征稅對(duì)象增值，從而能夠重新評(píng)價(jià)納稅人的納稅能力，并有必要基于此種經(jīng)濟(jì)增值而重新分配此增值部分（收益）在各主體之間（包括國(guó)家和財(cái)產(chǎn)所有人之間以及財(cái)產(chǎn)所有人之間）的分配，稅法才會(huì)據(jù)此評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)所有人是否將因此而承擔(dān)相應(yīng)的納稅義務(wù)……稅法在認(rèn)定某種收入是否應(yīng)當(dāng)納稅時(shí)，并不以該收入的合法性判斷為前提。”并且指出，“一旦將某種收入的合法性判斷賦予給稅法，稅法的意義將被無(wú)限制地?cái)U(kuò)大，對(duì)稅法的發(fā)展反而不利?！盵49]

篇8

關(guān)鍵詞:稅收籌劃；避稅；節(jié)稅；偷逃稅

稅收是國(guó)家財(cái)政收入的主要來(lái)源。依法治稅是依法治國(guó)的主要內(nèi)容之一。由于稅收具有無(wú)償性、固定性和強(qiáng)制性三個(gè)主要特點(diǎn)，所以納稅人往往會(huì)采用各種手段來(lái)減輕自己的稅負(fù)，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，這些手段包括：避稅、節(jié)稅、偷逃稅等。納稅人之所以可以采用各種手段來(lái)減輕自己的稅收負(fù)擔(dān)其原因主要在于，一是納稅人利用稅法間的差異在稅法規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)某一稅種的應(yīng)納稅款往往有一個(gè)以上納稅方案?jìng)溥x，這就為納稅籌劃提供了條件；二是利用國(guó)家規(guī)定的各種稅收優(yōu)惠政策為納稅籌劃提供了前提條件；三是利用了稅法的不完善等。總之納稅人可以通過(guò)稅收籌劃行為來(lái)降低稅收負(fù)擔(dān)。但是在稅收負(fù)擔(dān)最小化的概念中，除了偷逃稅有明確的法律界定外，稅法學(xué)界對(duì)稅收籌劃、避稅、節(jié)稅的法律界定眾說(shuō)紛紜，造成實(shí)踐中的障礙，期待盡快解決這一問(wèn)題。

一、概念辨析：避稅、節(jié)稅、偷逃稅與稅收籌劃

理論界將稅收籌劃與避稅或節(jié)稅混同使用或是將其視為是避稅的子概念。一種觀點(diǎn)認(rèn)為①，廣義上的避稅分為“正當(dāng)避稅”和“不當(dāng)避稅”，“節(jié)稅”、“稅收籌劃”就是所謂的“正當(dāng)避稅”，狹義上的避稅專指“不當(dāng)避稅”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為②，稅收籌劃就是節(jié)稅，一般指納稅人采用合法的手段達(dá)到不交稅或少交稅的目的。由此看來(lái)稅收籌劃與避稅（包括不當(dāng)避稅）、節(jié)稅、偷逃稅之間的關(guān)系與法律界定是本文的主要命題。

(一)避稅與稅收籌劃

筆者認(rèn)為稅收籌劃是指納稅人為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益，在稅法允許的范圍內(nèi)，事先對(duì)經(jīng)營(yíng)、投資、理財(cái)?shù)然顒?dòng)進(jìn)行的籌劃與安排。稅收籌劃具有合法性、事先籌劃性、目的性三個(gè)基本特征。與之相對(duì)應(yīng)的稅收籌劃?rùn)?quán)是納稅人享有的基本權(quán)利之一。一般來(lái)講，納稅人充分利用稅法提供的各種優(yōu)惠政策、差別和稅法的不完善，以減輕稅收負(fù)擔(dān)，獲得自身利益最大化是合法的。稅收籌劃行為既體現(xiàn)了國(guó)家的政策導(dǎo)向和意圖，也符合納稅人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，國(guó)家應(yīng)該給予支持和鼓勵(lì)。但是法律規(guī)范從被制定后一般都具有的滯后性和不完善性，決定了任何一部法律（包括稅法）都存在著許多漏洞。如果從是否符合公共利益的角度來(lái)看納稅人的稅收籌劃行為，可以將其可分為避稅和節(jié)稅。避稅事實(shí)上也就是納稅人利用稅法存在的漏洞和不完善，采用隱蔽的手段事先作出各種規(guī)避稅收的行為。避稅行為人往往打稅法的“球”，并不會(huì)直接觸犯法律規(guī)范。我們認(rèn)為引起避稅的原因和其所具有的法律特征都包含在稅收籌劃行為之中，它是稅收籌劃的子行為。而相關(guān)學(xué)者所說(shuō)的不當(dāng)避稅是指偷逃稅這一違法行為，它既不屬于避稅概念的范疇，也不屬于稅收籌劃的范疇。國(guó)家為了避免避稅行為的發(fā)生，只能通過(guò)不斷修改和完善稅法和其他有關(guān)法律。

(二)節(jié)稅與避稅

節(jié)稅和避稅屬稅收籌劃的子行為。節(jié)稅是指納稅人充分利用稅法的優(yōu)惠政策和差別待遇，采取法律許可的正當(dāng)手段減輕稅式支出的行為。避稅與節(jié)稅最主要的區(qū)別在于，節(jié)稅行為符合國(guó)家的立法意圖和政策導(dǎo)向，各國(guó)政府都持有支持的態(tài)度，而避稅卻恰好相反。避稅只是納稅人利用稅法上存在的漏洞，鉆法律的空子，通過(guò)巧妙的隱蔽的行為安排其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，雖可暫時(shí)獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，但不利于長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。因?yàn)槁┒匆坏┍欢律希{稅人將無(wú)能從此獲利。因此，節(jié)稅才是納稅人的首選。避稅和節(jié)稅作為稅收籌劃的兩方面，同樣也具有合法性、事先籌劃性、目的性這三個(gè)基本特征。不同的是，避稅是在納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)或之前納稅人通過(guò)尋找法律漏洞的手段達(dá)到規(guī)避稅收的目的，而節(jié)稅是納稅人利用了法律許可或鼓勵(lì)的方式達(dá)到減少稅式支出的目的。

(三)偷逃稅與稅收籌劃

關(guān)于偷逃稅，各國(guó)稅法都有明確的規(guī)定并給予嚴(yán)厲的懲罰。我國(guó)《稅收征收管理法》中明確規(guī)定“納稅人偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證或者在帳簿上多列支出，或者不列、少列收入，或者少繳應(yīng)納稅款的，叫偷稅”；逃稅是指“納稅人欠繳應(yīng)納稅款，采用轉(zhuǎn)移或者隱匿財(cái)產(chǎn)的手段，防礙稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳稅款的行為”。從上述定義可以看出，偷逃稅的基本特征有三個(gè)：一是非法性，即偷逃稅是一種違法行為；二是欺詐性，也就是說(shuō)，偷逃稅的手段往往是不正當(dāng)?shù)摹Ｈ恰笆潞笱a(bǔ)救性”，這與稅收籌劃的事前籌劃性不同，偷逃稅是在納稅義務(wù)已經(jīng)發(fā)生并且能夠確定的情況下，采取各種非法的手段來(lái)進(jìn)行所謂的“補(bǔ)救”和“彌補(bǔ)”，安排而推遲或逃避納稅義務(wù)。這種“補(bǔ)救”既包括積極的作為又包括消極的不作為。偷逃稅直接觸犯稅法的規(guī)定，導(dǎo)致政府當(dāng)期預(yù)算收入的減少，有礙政府職能的實(shí)現(xiàn)。偷逃稅與稅收籌劃都有減輕納稅人稅收負(fù)擔(dān)的特點(diǎn)，但是偷逃稅是違法行為，要受到法律的制裁。

二、稅收籌劃的法律分析

（一）稅收籌劃的理論依據(jù)

長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)家與納稅人之間的地位是不平等的。國(guó)家總是處于主動(dòng)、支配的地位，而納稅人則處于被動(dòng)服從的地位，國(guó)家憑借政治權(quán)力無(wú)償征收稅款，稅款征收多少都由國(guó)家說(shuō)了算，納稅人根本談不上稅收籌劃，表現(xiàn)在稅收法律上納稅人的權(quán)利匱乏，這是稅收權(quán)力關(guān)系思想在稅收實(shí)務(wù)中的反映，但隨著社會(huì)的進(jìn)步、市民意識(shí)的覺醒，這一狀況逐漸有了改變，為稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系所替代。20世紀(jì)初以德國(guó)法學(xué)家阿爾巴特•亨塞（AlbertHensel）為代表提出稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為稅收法律關(guān)系是國(guó)家對(duì)納稅人請(qǐng)求履行稅收債務(wù)的關(guān)系，即在法律面前，把國(guó)家和納稅人定性為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，權(quán)力在該關(guān)系中居于次要地位，納稅義務(wù)依法在課稅要素滿足時(shí)成立。該說(shuō)對(duì)認(rèn)識(shí)稅收法律關(guān)系的性質(zhì)提供了全新的視野，納稅人與國(guó)家是平等的關(guān)系，而不是服從與命令的關(guān)系，這實(shí)質(zhì)上是“社會(huì)契約精神和平等原則”、國(guó)家與納稅人之間是“合作與服務(wù)”關(guān)系等思想在稅收關(guān)系中的體現(xiàn)，也正是這些思想為納稅人開展稅收籌劃提供了思維意識(shí)的理論前提。在稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系思維的支配下，納稅人依照稅法繳納稅款，無(wú)需超額承擔(dān)不屬于自己的義務(wù)，并且在法律允許的范圍內(nèi)，納稅人有權(quán)選擇對(duì)自己更為有利的行為，選擇對(duì)自己最輕的稅負(fù)，這即納稅人的稅負(fù)從輕權(quán)或稅收籌劃?rùn)?quán)。我們認(rèn)為將稅收籌劃?rùn)?quán)上升為納稅人的法定權(quán)利，是今后我國(guó)稅法修改和完善的一個(gè)重點(diǎn)。

(二)稅收籌劃的法律特征

⒈合法性。如果說(shuō)稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系是稅收籌劃的思維意識(shí)的理論前提，那么稅收法定原則則是稅收籌劃進(jìn)行實(shí)踐的理論基礎(chǔ)。稅收法定原則與罪刑法定原則在近代資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建階級(jí)的斗爭(zhēng)中分別擔(dān)負(fù)起了維護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的重任。稅收法定原則的內(nèi)容包括③：課稅要素法定原則、課稅要素明確原則、課稅程序合法原則。課稅要素法定原則是指有關(guān)納稅人的納稅權(quán)利義務(wù)的構(gòu)成要件必須要由國(guó)家的立法機(jī)關(guān)以法律形式來(lái)制定，沒(méi)有法律的規(guī)定，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不得開征，任何人也不能被要求承擔(dān)任何稅收義務(wù)，違反法律的行政法規(guī)、地方性法規(guī)與行政規(guī)章等不具有法律效力。課稅要素明確原則要求稅法中有關(guān)課稅要素的規(guī)定都應(yīng)該是確定的和明確的，不應(yīng)出現(xiàn)含混或有歧義的規(guī)定，導(dǎo)致稅收機(jī)關(guān)濫用稅法解釋權(quán)而造成對(duì)納稅人利益的損害。課稅程序合法原則是指稅收權(quán)力的行使必須按一定的程序來(lái)進(jìn)行，稅收糾紛也必須通過(guò)公正的程序來(lái)解決。由于稅收法定原則要求征稅法律根據(jù)的明確性和無(wú)法律根據(jù)政府不得向任何組織和個(gè)人征稅，這就決定了法律應(yīng)該保護(hù)納稅人利用稅法所規(guī)定的優(yōu)惠等措施等進(jìn)行的稅收籌劃。納稅人只根據(jù)法律明確規(guī)定的要求承擔(dān)稅收義務(wù)。法律沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確的都應(yīng)該屬于義務(wù)排除的范圍。對(duì)于法律規(guī)定的解釋權(quán)要做嚴(yán)格的限制，不得任意擴(kuò)大和類推。這一點(diǎn)不僅是為防止法律解釋權(quán)的濫用，也是保護(hù)納稅人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。不能通過(guò)擴(kuò)大解釋的方式使納稅人發(fā)生新的稅收義務(wù)。法律的漏洞在沒(méi)有被堵上之前，由此產(chǎn)生的一切不利后果都應(yīng)當(dāng)由國(guó)家來(lái)承擔(dān)，而不應(yīng)該讓納稅人承擔(dān)。也就是說(shuō)，當(dāng)出現(xiàn)“有利國(guó)家推定”和“有利納稅人推定”兩種解釋時(shí)，應(yīng)采用“有利納稅人推定”。因此，筆者認(rèn)為稅收籌劃（包括避稅）具有合法性。

⒉事先籌劃性。稅收籌劃是納稅義務(wù)形成以前進(jìn)行規(guī)劃、設(shè)計(jì)和安排的意思。稅收籌劃是通過(guò)延遲應(yīng)稅行為的發(fā)生或事前以輕稅行為代替重稅行為，以達(dá)到減少稅款支出或綜合凈收益最大化，具有前瞻性。如果經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)稅行為已經(jīng)能夠確定，納稅義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生而去采取人為的規(guī)避、逃避應(yīng)納稅款，則是偷逃稅而非稅收籌劃。

⒊目的性。企業(yè)進(jìn)行稅收籌劃的目的，就是要在法律允許的范圍內(nèi)最大限度的減輕稅收負(fù)擔(dān)，降低稅務(wù)成本，從而增加資本總體收益。

三、稅收籌劃中的避稅問(wèn)題

稅收籌劃中的避稅雖然是不違法的經(jīng)濟(jì)行為，但它也給國(guó)際市場(chǎng)和各國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展帶來(lái)了頗為不利的影響。一方面，避稅直接造成國(guó)家稅收收入的流失，弱化了財(cái)政功能，有礙國(guó)家對(duì)社會(huì)管理和公共福利職能的實(shí)現(xiàn)。另一方面，避稅者利用這種方式競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。避稅產(chǎn)生的客觀原因在于稅制本身的缺陷，要想盡可能的減少納稅人的避稅行為就必須完善稅法，做到稅法條文的完整，措辭嚴(yán)謹(jǐn)，使稅制的內(nèi)在機(jī)制具有科學(xué)性和系統(tǒng)性。世界上許多發(fā)達(dá)國(guó)家在反避稅立法上都較先進(jìn)。如最早實(shí)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制的美國(guó)，《國(guó)內(nèi)稅收法典》、《美國(guó)稅收法案》、《稅收改革法令》等不斷出臺(tái)，完善的法規(guī)囊括了所要規(guī)范的內(nèi)容。我國(guó)應(yīng)在借鑒國(guó)際反避稅法規(guī)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，在稅收中單獨(dú)制定反避稅條款，形成一套較為完整的稅法專門法規(guī)。針對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)跨國(guó)公司的管理要求，補(bǔ)充、修訂轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整方法及其使用條件。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，適當(dāng)取消部分優(yōu)惠措施，會(huì)避免濫用優(yōu)惠現(xiàn)象的發(fā)生。此外加強(qiáng)稅務(wù)行政管理，如嚴(yán)格實(shí)行稅務(wù)申報(bào)制度，加強(qiáng)稅務(wù)調(diào)查制度，強(qiáng)化會(huì)計(jì)審查制度，實(shí)行所得評(píng)估征稅制度等有效措施也可控制避稅行為泛濫。對(duì)跨國(guó)避稅行為我們應(yīng)加強(qiáng)情報(bào)的搜集和交流，建立涉外稅收信息庫(kù)，并在征稅方面相互協(xié)助，加強(qiáng)國(guó)際合作，加快國(guó)際稅法的研究適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是納稅人進(jìn)行稅收籌劃的經(jīng)濟(jì)條件，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中其競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則是以法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)的。稅法規(guī)范國(guó)家與納稅人之間的稅收關(guān)系，且對(duì)雙方具有同等的約束力。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，國(guó)家與納稅人的利益分配關(guān)系規(guī)范化，稅收秩序正常化，稅收法定原則被加以確定，國(guó)家便不能隨意侵占納稅人利益，征稅機(jī)關(guān)要依法行政，依法征稅；而納稅人的納稅意識(shí)提高一定階段后，減輕稅負(fù)不再過(guò)多依靠偷、逃、欠、騙稅等手段和方法，納稅人實(shí)現(xiàn)稅收利益最大化通過(guò)稅收籌劃來(lái)實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[01]應(yīng)飛虎,趙東濟(jì).稅收籌劃的法律認(rèn)定[J].法學(xué),2005,（8）

[02]陶其高.從法理上對(duì)稅收負(fù)擔(dān)最小化手段的再界定--稅收籌劃概念的內(nèi)涵和外延[J].浙江師大學(xué)報(bào),2001,（5）

[03]劉隆亨.依法治稅的目標(biāo)、理論和途徑[J].中國(guó)法學(xué),2002,（1）

篇9

[關(guān)鍵詞]民法概念；稅法范疇；稅收法律主義

[中圖分類號(hào)]D922.22　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1008-2670(2008)04-0082-04

在稅法的長(zhǎng)期形成過(guò)程中，形成了諸多其獨(dú)有的概念體系，如增值稅一般納稅人、稅收主體、稅率等等，它們?cè)跇?gòu)建稅收法律制度體系中成為最基本的奠基石。但稅法同樣是整個(gè)法律體系的重要組成，它不可能完全擺脫與其他法律部門而自成封閉的系統(tǒng)。在與其他法律部門的銜接與融合過(guò)程中，稅法固有的法律概念與其他部門下的法律概念的內(nèi)涵與外延的交叉與重疊實(shí)際上是在所難免的。需要廓清的，不僅僅是各自領(lǐng)域中法律概念的內(nèi)涵，重要的是如何在保持概念同一性與獨(dú)特性之間作出選擇，既形成稅收領(lǐng)域的獨(dú)有的法律秩序，同時(shí)維持法律領(lǐng)域的整體秩序。

一、問(wèn)題的提出：民法與稅法概念的同一性與差異性

(一)民法與稅法規(guī)范對(duì)象的同一性

民法系屬私法，而稅法則屬于公法范疇，但兩者之間顯然存在著極為密切的關(guān)系，不僅僅民法的制度開始被移植于稅法，在稅法進(jìn)行規(guī)范與調(diào)整的過(guò)程中，民法同樣扮演著極為重要的角色。從某種意義上說(shuō)，稅法與民法是以同一法律事實(shí)為其規(guī)范對(duì)象的。租稅法所重視的是為足以表征納稅能力實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)。稅收應(yīng)保證其侵奪公民財(cái)產(chǎn)的合理性與公平性。因此，即需考量潛在納稅人的納稅能力，以實(shí)現(xiàn)量能課稅，稅負(fù)公平。而其衡量的基礎(chǔ)，僅在于某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的發(fā)生。靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)存續(xù)是難以表彰納稅能力的。只有在動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)才有可能基于由此發(fā)生的增值重新評(píng)價(jià)納稅人的納稅能力，也只有基于這種經(jīng)濟(jì)增值才有必要重新配置所增值的部分(收益)在各主體間的分布，達(dá)到國(guó)家重分配的目的。因此，稅收的發(fā)生是以交易行為的存在為前提的。而就具體的稅收債務(wù)的成立而言，基于租稅法律主義的要求，稅捐債務(wù)在稅法所規(guī)定的金錢給付義務(wù)的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)時(shí)即告發(fā)生。稅法就其課稅要件，規(guī)定了納稅義務(wù)人、征稅客體、征稅客體之歸屬、稅基、稅率等。除去稅率為稅法所明定的確定的數(shù)額或比例外，納稅義務(wù)人、征稅客體及其歸屬與稅基的確定，均關(guān)涉到交易行為中的人或物的要素的把握。由于納稅義務(wù)人必須利用民法所規(guī)定的法律事實(shí)或關(guān)系的發(fā)展形式從事經(jīng)濟(jì)或社會(huì)活動(dòng)，才能根據(jù)民法的規(guī)定取得經(jīng)濟(jì)或社會(huì)利益。因此，稅收構(gòu)成要件所涉及之人、物等法律事實(shí)或法律行為，必然為民法與稅法所共同規(guī)范的對(duì)象。

(二)民法與稅法對(duì)其規(guī)范對(duì)象的差異性描述

盡管民法與稅法在規(guī)范對(duì)象上存在同一性，但對(duì)同一對(duì)象在民法與稅法中卻往往存在概念上的差異?？v觀我國(guó)稅法規(guī)范性文件中的概念性描述，均與民法的規(guī)定相去甚遠(yuǎn)。如作為企業(yè)所得稅納稅人的“企業(yè)”即不僅包括了具有法人資格的各種類型的企業(yè)，還包括具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得的事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等組織，而不同于民法所規(guī)范的“以營(yíng)利性為目的、獨(dú)立從事商業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織”的“企業(yè)”概念。又如民法上所稱的“財(cái)產(chǎn)”指“動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他一切有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利”，而作為財(cái)產(chǎn)稅征稅對(duì)象的“財(cái)產(chǎn)”，通常并不包含一個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)，而只是經(jīng)過(guò)選擇的特定種類的財(cái)產(chǎn)，其中最為常見者為土地、房屋、交通工具、自然資源等，兩者在內(nèi)涵和外延上存在巨大的差別。再如在民法上所描述的“購(gòu)置行為”，一般僅指以支付對(duì)價(jià)為前提的取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，亦即財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的有償取得行為。而在稅法中所指的“購(gòu)置行為”，如車輛的購(gòu)置行為，不僅包括支付對(duì)價(jià)從而取得所有權(quán)的購(gòu)買行為，還包括了自產(chǎn)物品的自用、獲獎(jiǎng)、受贈(zèng)等無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，其外延要比民法的“購(gòu)置”概念要廣得多。

由此可見，盡管民法與稅法在其規(guī)范對(duì)象上具有一定的同一性，但一旦兩套法律制度所規(guī)范事項(xiàng)不盡相同時(shí)，為彰顯其差異，以滿足規(guī)范規(guī)劃上的需要，即可能產(chǎn)生兩者不同的概念性描述。在不同的法律層面下，運(yùn)用不同的內(nèi)涵和外延來(lái)認(rèn)定同一事實(shí)，必然產(chǎn)生事實(shí)認(rèn)定方面的巨大差異，從而導(dǎo)致適用稅法的不同。因此，在民法與稅法之間，其概念的適用準(zhǔn)則如何，便成為準(zhǔn)確稅法適用的前提，更直接關(guān)系到各主體的稅收負(fù)擔(dān)認(rèn)定的差異。為此，民法概念是否于稅法中適用、其適用順序如何，即有進(jìn)一步加以考量的必要。

二、民法概念在稅法中適用的必然性

(一)民事法律關(guān)系為稅法調(diào)整的基礎(chǔ)

如前所述，稅法所關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)主體所實(shí)施的交易行為以及由此所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益的增減以及權(quán)屬的變動(dòng)。而只有以有效的私法行為為前提并經(jīng)私法的確認(rèn)，才能實(shí)際產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益的增減以及權(quán)屬的變更。只有在根據(jù)私法判定某一財(cái)產(chǎn)利益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)并確實(shí)歸屬于某一經(jīng)濟(jì)主體的情況下，稅法才能要求該經(jīng)濟(jì)主體向國(guó)家無(wú)償轉(zhuǎn)移部分所實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益的所有權(quán)。因此，民法為調(diào)整私的主體之間的社會(huì)關(guān)系的第一順位的法律規(guī)則，稅法則在財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬確定之后再進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)整。民法在調(diào)整相關(guān)私主體之間的社會(huì)關(guān)系中，對(duì)相關(guān)的法律主體、法律事實(shí)、行為及其對(duì)象時(shí)必然首先做出判定，而這些基本事實(shí)的判定，也必然成為稅法進(jìn)一步調(diào)整的基礎(chǔ)。因此，稅法規(guī)范的前提，則“不得不直接、間接的適用私的交易法，即民法、商法上所使用的概念”。如個(gè)人所得稅法區(qū)分所得的來(lái)源和性質(zhì)，分別對(duì)其適用不同的費(fèi)用扣除和稅率，因此，判斷取得該所得的行為是屬于勞動(dòng)法律關(guān)系、雇傭關(guān)系或是締結(jié)租賃合同、行使股權(quán)等，判斷的基礎(chǔ)當(dāng)然并不僅僅在于實(shí)質(zhì)存在的經(jīng)濟(jì)生活事實(shí)，而是借助于民法對(duì)勞動(dòng)合同、雇傭、租賃、股票等基本概念的認(rèn)定。從稅法適用的角度來(lái)說(shuō)，尤其在稅法對(duì)某個(gè)概念沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，以民法上已有的概念內(nèi)涵和外延作為判斷的基準(zhǔn)，也可以使稅務(wù)機(jī)關(guān)在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)獲得適當(dāng)?shù)姆苫A(chǔ)，避免其事實(shí)認(rèn)定流于單純的經(jīng)濟(jì)性的判斷。

(二)法律概念的同一性與法律秩序的整體性

民法與稅法從各自的規(guī)范目的出發(fā)，形成民法規(guī)范在先、稅法調(diào)整在后的不同層次的法律秩序。從法律秩序的整體而言，不同領(lǐng)域的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)是相互協(xié)調(diào)、相互配合的整體，否則必然削弱法律規(guī)范的安定性和可預(yù)測(cè)性，使社會(huì)生活主體在安排其社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)行為時(shí)無(wú)所適從，加大法律遵從的成本。因此，盡管民法與稅法各有其特殊的規(guī)律和價(jià)值選擇，有著不同的類型、不同的結(jié)構(gòu)、不同的思考模式，基于法秩序的統(tǒng)一性，對(duì)同一對(duì)象的內(nèi)涵與外延的解析，應(yīng)當(dāng)保持適度的統(tǒng)一性。完全拋棄民法概念，構(gòu)建全新的稅法概念，則不但無(wú)法保持完整

的法律秩序，也難以避免造成不同的法律秩序框架下規(guī)則的矛盾與沖突。民法作為經(jīng)濟(jì)生活中的基礎(chǔ)性法律，必須得到一體的遵循。作為稅法主體的，必然是已為民法所規(guī)范的經(jīng)濟(jì)主體。那么如果相同的經(jīng)濟(jì)主體在不同的法律體系下其法律資格存在較大分歧的話，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)生活安排還是在選擇法律適用上都將可能進(jìn)一步加大法律規(guī)則的復(fù)雜性和不確定性。同時(shí)，就稅法的規(guī)范目的來(lái)看，稅法所關(guān)注的，必然是市場(chǎng)主體的可稅性與稅收負(fù)擔(dān)能力，對(duì)市場(chǎng)主體本身及其行為實(shí)質(zhì)的考量同樣更多的是基于其可稅性。在更多的講求稅收的技術(shù)性與專業(yè)性的稅法中，由于不同的行為主體與行為方式的差異所導(dǎo)致稅法規(guī)則的繁復(fù)造成了稅法規(guī)則數(shù)量上的巨大膨脹。如要求稅法形成自己獨(dú)有的概念體系，稅法則必須涵蓋更多的領(lǐng)域與范疇，由此必然無(wú)法避免稅法規(guī)則的進(jìn)一步擴(kuò)張，加劇稅法適用的難度。而民法關(guān)注的是市場(chǎng)主體本身的主體資格及其所享有的權(quán)利與義務(wù)，重視的是各種主體之間的無(wú)差異性，因此其對(duì)市場(chǎng)主體及其行為所涉及的各種概念的描述，更注重對(duì)對(duì)象的一般性的抽象與本質(zhì)的提煉。以此種無(wú)差異性的私法概念來(lái)解析稅法視野中的同一事物，也可以因此獲得某種便宜性，亦有利于保持法律秩序的整體性。為此，以民法概念作為判定某特定對(duì)象的依據(jù)，無(wú)疑有利于避免稅法規(guī)則的繁雜，并適當(dāng)降低民法與稅法之間概念的矛盾與沖突，提高概念的適用效率。

三、民法概念在稅法中適用的不足

但由于民法與稅法規(guī)范目的及調(diào)整對(duì)象的不同，決定了完全以民法概念來(lái)表彰有關(guān)對(duì)象在稅法上的地位，是不足以體現(xiàn)稅法在課稅上的價(jià)值取向。民法以私法自治為其基本原則，強(qiáng)調(diào)私權(quán)主體之間身份的平等與真實(shí)意思的表達(dá)，這便決定了民法在形成其概念時(shí)，更強(qiáng)調(diào)概念對(duì)象的無(wú)差異性。而稅法在關(guān)注市場(chǎng)主體、經(jīng)濟(jì)行為或某種經(jīng)濟(jì)收益時(shí)必須以可稅性為考量，并關(guān)注不同的市場(chǎng)主體、經(jīng)濟(jì)行為或某種經(jīng)濟(jì)收益其稅收負(fù)擔(dān)能力的差異，進(jìn)而決定其不同的稅收構(gòu)成要件。因此，在稅法中內(nèi)涵與外延的確定首先應(yīng)當(dāng)考察其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)乃至稅收負(fù)擔(dān)能力的差異性。稅法選擇市場(chǎng)主體、經(jīng)濟(jì)行為或某種經(jīng)濟(jì)收益確定稅收構(gòu)成要件時(shí)，必須以其獨(dú)有租稅正義對(duì)應(yīng)當(dāng)納入稅法調(diào)整范圍的對(duì)象給予一定的取舍。稅法所確定的對(duì)象的內(nèi)涵與外延必然與民法有所差別。也正是這種差別才能使稅法的特性與價(jià)值得以凸顯，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)稅法的調(diào)整目的。因此，在稅法的規(guī)則體系下，必須形成其獨(dú)有的概念體系。

以所得稅法中所指的住所為例。住所在判定稅收管轄權(quán)，尤其是地域稅收管轄權(quán)上有著重要的意義。而住所同時(shí)也是民事法律關(guān)系發(fā)生的中心而成為民法的重要內(nèi)涵。所謂自然人的住所，是指自然人生活和進(jìn)行民事活動(dòng)的中心處所，是法律關(guān)系的中心地。根據(jù)《民法通則》第15條及最高法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所。公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外。公民由其戶籍所在地遷出后至遷入另一地之前，無(wú)經(jīng)常居住地的，仍以其原戶籍所在地為住所。而稅法上所指的住所是“指一個(gè)人在管轄他的法律制度的領(lǐng)域內(nèi)具有或被視為有永久住所時(shí)，確定與他有關(guān)的許多事實(shí)問(wèn)題適用何種法律制度的連接點(diǎn)”。對(duì)跨國(guó)納稅人而言，住所是其利益的中心，有長(zhǎng)期居住的意思，在“無(wú)住所或住所無(wú)從考察的情況下”，沒(méi)有久住意思的居所也可以視為住所。因此，所得稅法上所指住所的內(nèi)涵與外延遠(yuǎn)較民法意義上的住所為大。從實(shí)證的意義上說(shuō)，民法所指的住所，其重點(diǎn)在于民事法律關(guān)系發(fā)生的結(jié)合點(diǎn)，稅法上確定住所的內(nèi)涵，是與居民身份的確定直接相關(guān)的，關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)利益的取得。只要利益的取得與該居所有關(guān)系，則該居所即可以被視為住所。加上住所更多的是國(guó)際所得稅上的意義，各國(guó)從維護(hù)本國(guó)稅收利益的考量，也大多對(duì)住所的概念做擴(kuò)大化的解釋。

因此，盡管“民法之規(guī)定，可以補(bǔ)充稅法規(guī)定的不足”，但“此項(xiàng)原則，并非無(wú)限制地可一概加以適用，仍需視民法之規(guī)定，按其性質(zhì)是否屬于一般法律上共通的原則，而判斷其能否適用于稅法”。

對(duì)民法概念在稅法中的適用的批評(píng)，隨著以私法行為進(jìn)行避稅的逐漸風(fēng)行越發(fā)彰顯。這種避稅行為，單從民法的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)其財(cái)產(chǎn)與生活的安排是其自由權(quán)利的體現(xiàn)，其合法性不容質(zhì)疑。但避稅行為人為的改變了稅收的構(gòu)成要件，使得稅法的調(diào)整與規(guī)范功能無(wú)法正常發(fā)揮，與稅法的基本宗旨和原則相違背，其合法性應(yīng)予以否定。于是，基于民法與稅法對(duì)同一對(duì)象的評(píng)價(jià)必然是不同的法律效果。為此，在稅法領(lǐng)域中有實(shí)質(zhì)課稅原則的勃興。有學(xué)者主張，應(yīng)在稅收構(gòu)成要件的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定中導(dǎo)人實(shí)質(zhì)課稅原則，認(rèn)為對(duì)有關(guān)課征租稅構(gòu)成要件之判斷及認(rèn)定，自應(yīng)以其實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)事實(shí)關(guān)系及所產(chǎn)生之經(jīng)濟(jì)利益為準(zhǔn)，而非以法律形式外觀為準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)上相同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所產(chǎn)生之相同經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)課以相同的租稅。在以民法概念對(duì)某種經(jīng)濟(jì)事實(shí)的形式認(rèn)定不足以反映經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)質(zhì)時(shí)，稅法即可越過(guò)相關(guān)的民法的形式而直接考察其實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵。在這種情況下，民法的概念并沒(méi)有適用的余地。

四、原則還是例外：稅收法律主義的考量

正由于稅收構(gòu)成要件所指的人、物與行為，為民法與稅法所共同規(guī)范，但民法與稅法顯屬不同的法域，各有不同的價(jià)值取向和規(guī)范目的，在“基本結(jié)構(gòu)上，確實(shí)存在某種程度的本質(zhì)差異”，在相關(guān)用語(yǔ)或概念的內(nèi)涵與外延的確定上，民法所采用的概念是否在稅法中必然有所適用，或者說(shuō)民法概念在稅法中的使用是原則還是例外，則在各國(guó)均存在諸多的爭(zhēng)議。德國(guó)學(xué)者貝爾認(rèn)為，只要稅法未指明參照民法的規(guī)定，原則上就和民法無(wú)任何關(guān)系，并且“稅法必須從民法涉及的具有某種優(yōu)越性及一般正確性的傳統(tǒng)觀念中解放出來(lái)，稅法應(yīng)當(dāng)擺脫過(guò)分依賴私法觀念的狀態(tài)，走向獨(dú)立”。稅收法律秩序與民法秩序是兩個(gè)截然不同的體系，兩者的概念、制度、規(guī)則相互獨(dú)立。依其理論，則稅法的相關(guān)法律概念應(yīng)當(dāng)是稅法本身所固有的，其概念的內(nèi)涵與外延的確定并沒(méi)有必要過(guò)多的考慮其在民法制度中的地位，進(jìn)而形成其獨(dú)立的概念體系。但在亨澤爾看來(lái)，稅法應(yīng)當(dāng)是與私法相銜接的一門公法，課稅構(gòu)成要件和民法概念形式相聯(lián)系。為此，原則上應(yīng)從租稅概念和私法概念相一致的立場(chǎng)解釋稅法。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，在稅法中如何使用私法概念應(yīng)由立法者規(guī)定，在立法未作特別規(guī)定時(shí)，不應(yīng)由法院或行政機(jī)關(guān)自由裁量。稅法上所使用的概念，除非稅法另有明文，不得為私法不同的解釋，以維持法律秩序的統(tǒng)一性。但亦有學(xué)者認(rèn)為，在稅法解釋中，應(yīng)就具體個(gè)案，探究該稅法目的，是否應(yīng)就私法概念作相同或相異的解釋，并無(wú)要求稅法與私法概念內(nèi)容完全一致。

如果說(shuō)民法概念在稅法中的適用是原則，則意味著即使稅法未作出明文規(guī)定，民法概念在稅法仍有適用的余地，只有在稅法賦予某對(duì)象特定的概念時(shí)，民法概念才不得移用于稅法領(lǐng)域。而如果民法

的概念僅在稅法未明文規(guī)定該概念的情況下才有所適用，民法概念在稅法領(lǐng)域的適用是完全禁止的，其在稅法中的適用應(yīng)以稅法的明確規(guī)定為前提。即使稅法對(duì)某事項(xiàng)缺乏規(guī)定，民法上相關(guān)的確定概念仍不得比附援引于稅法。兩種不同的法律適用方法所形成的適用效果有著天然的差別。關(guān)鍵的問(wèn)題，便在于判定稅法的特殊性對(duì)他法概念的依附性。

民法概念的借用，即意味著民法概念移用于稅法中，民法概念本身成為稅法的一部分。借用民法概念進(jìn)行事實(shí)的判斷即意味著事實(shí)判斷的效果僅僅具有稅法的效力，而與民法效力無(wú)涉。民法概念的借用實(shí)際上已成為稅法的擴(kuò)張性規(guī)則，其對(duì)稅法適用的效果有著決定性的影響。從稅收法律主義的考量，民法概念的借用應(yīng)當(dāng)是法律明文規(guī)定的結(jié)果，即只有在稅法明文授權(quán)將某種民法規(guī)范移轉(zhuǎn)適用于稅法領(lǐng)域，才有民法概念的借用，否則，對(duì)相關(guān)稅法事實(shí)的判定應(yīng)以稅法規(guī)則為準(zhǔn)。在稅法領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)法律保留與法律優(yōu)位，基于稅法的安定性與可預(yù)測(cè)性的考量，稅法不應(yīng)對(duì)民法概念形成過(guò)多的依賴，因此，形成稅法獨(dú)有的概念體系，以例外性的民法概念的適用作為補(bǔ)充似乎更符合稅收法律主義的要求。

篇10

【論文關(guān)鍵詞】會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；稅法；關(guān)聯(lián)方

在會(huì)計(jì)規(guī)范的發(fā)展初期，會(huì)計(jì)與稅法幾乎不存在差異，會(huì)計(jì)基本是是按照稅法的要求進(jìn)行規(guī)范。但是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，會(huì)計(jì)與稅法的不同作用越來(lái)越明顯，也使得會(huì)計(jì)與稅法的分離成為不可避免的趨勢(shì)。本文以關(guān)聯(lián)方及其交易為例，分析關(guān)聯(lián)方定義、關(guān)聯(lián)方交易的會(huì)計(jì)和稅務(wù)處理方面，現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法的規(guī)定存在的較大差異，這對(duì)會(huì)計(jì)與稅務(wù)的實(shí)務(wù)工作者具有重要意義。

一、關(guān)聯(lián)方定義的比較

我國(guó)2006年的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，明確提出了關(guān)聯(lián)方認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)，即：一方控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊?，以及兩方或兩方以上受一方控制、共同控制或重大影響的，?gòu)成關(guān)聯(lián)方。在很多情況下，兩方或多方是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)方，需視具體情況而定。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定提出了三條標(biāo)準(zhǔn)，即“控制”、“共同控制”、“重大影響”。控制是指有權(quán)決定一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策，并能據(jù)以從該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利益。共同控制是指按照合同約定對(duì)某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所共有的控制，僅在與該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的重要財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策需要分享控制權(quán)的投資方一致同意時(shí)存在。當(dāng)一方擁有有另一方20%或以上至50%表決權(quán)資本時(shí)，一般認(rèn)為對(duì)被投資單位具有重大影響。在關(guān)聯(lián)方的內(nèi)容上，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則涉及的關(guān)聯(lián)方有：該企業(yè)的母公司；該企業(yè)的子公司；與該企業(yè)受同一母公司控制的其他企業(yè)；對(duì)該企業(yè)實(shí)施共同控制的投資方；對(duì)該企業(yè)施加重大影響的投資方；該企業(yè)的合營(yíng)企業(yè)；該企業(yè)的聯(lián)營(yíng)企業(yè)；該企業(yè)的主要投資者個(gè)人及與其關(guān)系密切的家庭成員；該企業(yè)或其母公司的關(guān)鍵管理人員及與其關(guān)系密切的家庭成員；該企業(yè)主要投資者個(gè)人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員控制、共同控制或施加重大影響的其他企業(yè)。

我國(guó)的企業(yè)所得稅稅法并沒(méi)有專門定義關(guān)聯(lián)方，僅以舉例的形式來(lái)說(shuō)明關(guān)聯(lián)企業(yè)，即：關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指與企業(yè)有以下關(guān)系之一的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織：在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面，存在直接或間接的擁有或者控制關(guān)系；直接或間接地同為第三者擁有或者控制；其他在利益上相關(guān)聯(lián)的關(guān)系。可以看出，與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則使用的關(guān)聯(lián)方概念不同，稅法使用的是關(guān)聯(lián)企業(yè)概念，沒(méi)有將個(gè)人以及事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體涵蓋在內(nèi)，范圍偏窄，不利于稅收監(jiān)管。

與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)重于形式不同，稅法在界定控制、共同控制和重大影響時(shí)，主要以持股比例進(jìn)行確定，且持股比例的標(biāo)準(zhǔn)與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)略有差異。稅法規(guī)定的關(guān)聯(lián)方，是指相互間直接或間接持有其中一方的股份總和達(dá)到25%或以上的；直接或間接地同為第三者擁有或者控制股份達(dá)到25%或以上的；企業(yè)與另一企業(yè)之間借貸資金占企業(yè)自有資金50%或以上，或者企業(yè)借貸資金總額的10%是由另一企業(yè)擔(dān)保；企業(yè)的董事或經(jīng)理等高級(jí)管理人員一半以上或有一名常務(wù)理事是由另一企業(yè)所委派的；企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須由另一企業(yè)提供特許權(quán)力才能正常進(jìn)行；企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)購(gòu)進(jìn)原材料、零配件等由另一企業(yè)控制或供應(yīng)；企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品或商品由另一企業(yè)控制；對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、交易具有實(shí)際控制的其他利益上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，包括家屬、親屬關(guān)系等。從關(guān)聯(lián)方的內(nèi)容上看，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法有以下方面的差異：稅法所指的股份是否包括非表決權(quán)股份沒(méi)有明確說(shuō)明；對(duì)于控制股份沒(méi)有達(dá)到25%但實(shí)際上具有重大影響的企業(yè)是否應(yīng)視為關(guān)聯(lián)企業(yè)，稅法沒(méi)有解釋；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定當(dāng)一方擁有另一方20%或以上的表決權(quán)資本時(shí)一般對(duì)被投資企業(yè)具有重大影響，可認(rèn)定為關(guān)聯(lián)方，而稅法認(rèn)為應(yīng)該擁有25%或以上，才視為關(guān)聯(lián)企業(yè)；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒(méi)有把借貸資金比例當(dāng)作認(rèn)定關(guān)聯(lián)方的標(biāo)準(zhǔn)，而稅法有此規(guī)定；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和稅法均未考慮潛在關(guān)聯(lián)方。

二、關(guān)聯(lián)方交易類型的比較

我國(guó)2006年的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)講解指出，凡是關(guān)聯(lián)方之間轉(zhuǎn)移資源、勞務(wù)或義務(wù)的行為，不論是否收取價(jià)款，均認(rèn)定為關(guān)聯(lián)方交易。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)定的關(guān)聯(lián)方類型通常包括以下各項(xiàng)：購(gòu)買或銷售商品；購(gòu)買或銷售商品以外的其他資產(chǎn)；提供或接受勞務(wù)；擔(dān)保；提供資金（貸款或股權(quán)投資）；；研究與開發(fā)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移；許可協(xié)議；代表企業(yè)或由企業(yè)代表另一方進(jìn)行債務(wù)結(jié)算；關(guān)鍵管理人員薪酬。稅法規(guī)定的關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來(lái)的類型及其內(nèi)容主要包括：有形財(cái)產(chǎn)的購(gòu)銷、轉(zhuǎn)讓和使用，包括房屋建筑物、交通工具、機(jī)器設(shè)備、工具、商品（產(chǎn)品）等有形財(cái)產(chǎn)的購(gòu)銷、轉(zhuǎn)讓和租賃業(yè)務(wù)；無(wú)形財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和使用，包括土地使用權(quán)、版權(quán)（著作權(quán)）、商標(biāo)、牌號(hào)、專利和專有技術(shù)等特許權(quán)、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)或?qū)嵱眯滦偷裙I(yè)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓和使用權(quán)的提供業(yè)務(wù)；融通資金，包括各類長(zhǎng)短期資金拆借和擔(dān)保、有價(jià)證券的買賣及各類計(jì)息預(yù)付款和延期付款等業(yè)務(wù)；提供勞務(wù)，包括市場(chǎng)調(diào)查、行銷、管理、行政事務(wù)、技術(shù)服務(wù)、維修、設(shè)計(jì)、咨詢、、科研、法律、會(huì)計(jì)事務(wù)等服務(wù)的提供等。

通過(guò)比較，可以發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法在關(guān)聯(lián)方交易及認(rèn)定方面存在以下差異：稅法將關(guān)聯(lián)方交易確定為關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)往來(lái)，將非業(yè)務(wù)往來(lái)排除在關(guān)聯(lián)方交易之外，而對(duì)于什么是業(yè)務(wù)往來(lái)，卻沒(méi)有明確；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將關(guān)鍵管理人員的報(bào)酬作為關(guān)聯(lián)交易的一種類型，而稅法未將此列為關(guān)聯(lián)交易；稅法更多地關(guān)注企業(yè)之問(wèn)是否按照公平交易價(jià)格和營(yíng)業(yè)常規(guī)進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，這對(duì)于稅收監(jiān)管具有及其重要的意義，而這一點(diǎn)是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所不具備的；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在認(rèn)定關(guān)聯(lián)方交易時(shí)，考慮到了實(shí)質(zhì)重于形式原則和重要性原則，稅法卻沒(méi)有提及實(shí)質(zhì)重于形式原則，而這一原則也應(yīng)是稅收監(jiān)管中應(yīng)該把握的一個(gè)重要原則。

三、關(guān)聯(lián)方交易定價(jià)的比較

我國(guó)2006年的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒(méi)有專門提到關(guān)聯(lián)方交易的定價(jià)問(wèn)題，但根據(jù)財(cái)政部的《關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等有關(guān)會(huì)計(jì)處理問(wèn)題暫行規(guī)定》，上市公司與關(guān)聯(lián)方之間的交易，如果沒(méi)有確鑿證據(jù)表明交易價(jià)格是公允的，對(duì)顯失公允的交易價(jià)格部分；一律不得確認(rèn)為當(dāng)期利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)作為資本公積處理，在“資本公積”科目下單獨(dú)設(shè)置“關(guān)聯(lián)交易差價(jià)”明細(xì)科目進(jìn)行核算，這部分差價(jià)不得用于轉(zhuǎn)增資本或彌補(bǔ)虧損。稅法對(duì)關(guān)聯(lián)方交易定價(jià)做出如下規(guī)定，納稅人可以向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)提出與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間業(yè)務(wù)往來(lái)的定價(jià)原則和計(jì)算方法，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)審核、批準(zhǔn)后，與納稅人預(yù)先約定有關(guān)定價(jià)事項(xiàng)，監(jiān)督納稅人執(zhí)行。

通過(guò)比較分析，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法在關(guān)聯(lián)方交易定價(jià)上主要存在以下差異。對(duì)關(guān)聯(lián)方之間承擔(dān)債務(wù)和費(fèi)用問(wèn)題，會(huì)計(jì)上將關(guān)聯(lián)方之間一方為另一方承擔(dān)的債務(wù)（非債務(wù)重組）計(jì)入營(yíng)業(yè)外支出；被承擔(dān)方應(yīng)按承擔(dān)方實(shí)際為其承擔(dān)的債務(wù)計(jì)人資本公積。將關(guān)聯(lián)方之間一方為另一方承擔(dān)的費(fèi)用計(jì)入營(yíng)業(yè)外支出，被承擔(dān)方按承擔(dān)方實(shí)際支付的款項(xiàng)，計(jì)入資本公積；而稅法是將承擔(dān)債務(wù)和費(fèi)用的一方發(fā)生的費(fèi)用視為與取得收入無(wú)關(guān)的其他各項(xiàng)支出看待，不得在稅前扣除，將被承擔(dān)債務(wù)和費(fèi)用的一方所被支付的費(fèi)用和債務(wù)視為獲得的捐贈(zèng)收入，應(yīng)計(jì)繳所得稅。此外，稅法還規(guī)定關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生的應(yīng)收款項(xiàng)不得提取壞賬準(zhǔn)備，也不得確認(rèn)為壞賬（法院已宣判企業(yè)破產(chǎn)的債權(quán)損失除外）；而會(huì)計(jì)制度規(guī)定，關(guān)聯(lián)方之間只是不能全額計(jì)提壞賬準(zhǔn)備?？梢圆糠钟?jì)提壞賬準(zhǔn)備，如發(fā)生損失也可以列支。

四、關(guān)聯(lián)方披露的比較

我國(guó)2006年的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于企業(yè)關(guān)聯(lián)方關(guān)系和關(guān)聯(lián)方交易披露的問(wèn)題區(qū)分母子公司和其它關(guān)聯(lián)方關(guān)系。當(dāng)存在母子關(guān)系時(shí)，企業(yè)無(wú)論是否發(fā)生關(guān)聯(lián)方交易，均應(yīng)當(dāng)在附注中披露與母公司和子公司有關(guān)的下列信息：母公司和子公司的名稱；母公司和子公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)、注冊(cè)地、注冊(cè)資本（或?qū)嵤召Y本、股本）及其變化、母公司對(duì)該企業(yè)或者該企業(yè)對(duì)子公司的持股比例和表決權(quán)比例。對(duì)于非母子關(guān)系的關(guān)聯(lián)方，當(dāng)企業(yè)與關(guān)聯(lián)方發(fā)生關(guān)聯(lián)方交易的，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還要求在附注中披露該關(guān)聯(lián)方關(guān)系的性質(zhì)、交易類型及交易要素，交易要素至少包括：交易的金額；未結(jié)算項(xiàng)目的金額、條款和條件，以及有關(guān)提供或取得擔(dān)保的信息；未結(jié)算應(yīng)收項(xiàng)目的壞賬準(zhǔn)備金額；定價(jià)政策。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還規(guī)定關(guān)聯(lián)方交易應(yīng)當(dāng)分別關(guān)聯(lián)以及交易類型予以披露。類型相似的關(guān)聯(lián)方交易，在不影響財(cái)務(wù)報(bào)表閱讀者正確理解關(guān)聯(lián)方交易對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表影響的情況下，可以合并披露。

相對(duì)而言，企業(yè)所得稅稅法的規(guī)定要簡(jiǎn)單很多。稅法規(guī)定，納稅人有義務(wù)就其與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)提供有關(guān)的價(jià)格、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等資料。稅務(wù)機(jī)關(guān)據(jù)此判斷企業(yè)的關(guān)聯(lián)方交易是否基于市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行，并分析是否需要按照一定的方法進(jìn)行重新調(diào)整。

通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)關(guān)聯(lián)方披露的信息非常豐富，且貫徹了重要性原則，而稅法不管金額大小、關(guān)聯(lián)方類型，均要求披露。