導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民法典關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的規(guī)定，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、兩者編纂的歷史背景不同

《法國(guó)民法典》是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命的產(chǎn)物,開始起草于1800年8月,歷經(jīng)4年,于1804年正式頒布施行?！斗▏?guó)民法典》以法學(xué)階梯式的編創(chuàng)而開現(xiàn)代民法典之先河,具有劃時(shí)代的意義,對(duì)整個(gè)歐洲乃至全世界發(fā)生了深刻影響,史稱“法國(guó)式”。而《德國(guó)民法典》則是德意志帝國(guó)統(tǒng)一后的產(chǎn)物,是羅馬法與日耳曼法融合的產(chǎn)物,制定于1896年,于1900年1月1日正式生效施行,它以學(xué)說(shuō)匯編式的編創(chuàng)把民法典的立法技術(shù)發(fā)展到令人嘆為觀止的境界,史稱“德國(guó)式”,享有“德意志法律成就之集大成者”之譽(yù)。

二、兩者編纂體例不同

《法國(guó)民法典》分為卷、編、章、節(jié)、條、款,項(xiàng),體例方面則繼承了羅馬法的傳統(tǒng),分為人、財(cái)產(chǎn)以及所有權(quán)的各種變更、取得財(cái)產(chǎn)的各種方式等三卷共2283條。《德國(guó)民法典》為編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng),體例方面則為總則、債的關(guān)系法、物權(quán)、親屬法和繼承法等五編共2385條。該編排與以往法典不同的是,首先,設(shè)立“總則”為第一編,這一體例打破了自查士丁尼法典以來(lái)傳統(tǒng)民法分為人、物、債和繼承四個(gè)部分的做法。《德國(guó)民法典》的這種編排體例,為以后許多大陸法系國(guó)家制定民法典所參考和借鑒。

三、兩者在民法原則上的不同

兩大民法典制定時(shí)間相差近一個(gè)世紀(jì),分別適應(yīng)了資本主義發(fā)展的不同階段,具體而言,兩者有如下不同。

1、民事權(quán)利方面

法國(guó)大革命“解放”了在封建制度下被壓迫、被奴役的一切人,把所有法國(guó)人置于同等(平等)的地位。而《德國(guó)民法典》則規(guī)定“人的權(quán)利能力始于出生完成時(shí)”。顯然此規(guī)定不如《法國(guó)民法典》規(guī)定的詳盡,并且也不再?gòu)?qiáng)調(diào)“所有的人”。

2、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方面

《法國(guó)民法典》將財(cái)產(chǎn)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn),并規(guī)定給予財(cái)產(chǎn)所有人以充分廣泛的權(quán)利的保障,法典還規(guī)定物的所有權(quán)可以擴(kuò)展到由于天然或人工附加之物,土地的所有權(quán)包括該土地的上空及地下的所有權(quán)。任何人不能被強(qiáng)制出讓其所有權(quán),即使因?yàn)楣残枰?也應(yīng)給予足夠的補(bǔ)償?！兜聡?guó)民法典》由于制定了資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷過(guò)渡的階段,民法典不僅摒棄了《法國(guó)民法典》在所有權(quán)上使用的“神圣”不可侵犯和“絕對(duì)”無(wú)限等字眼,而且對(duì)所有權(quán)的行使增加了某些限制性的規(guī)定。

3、契約自由方面

《法國(guó)民法典》第1101條規(guī)定:“契約為一種合意,依此合意,一人或數(shù)人對(duì)于其他一人或數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)”。1119條規(guī)定:“任何人原則上僅得為自己接受約束并以自己的名義訂立契約?！?134條規(guī)定“依法成立的契約,在締結(jié)契約當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律的效力”。這說(shuō)明關(guān)于契約自由,《法國(guó)民法典》注重保護(hù)當(dāng)事人的內(nèi)心本意,而《德國(guó)民法典》只承認(rèn)當(dāng)事人意見(jiàn)表示的外部效力,在當(dāng)事人本來(lái)意思與表示出來(lái)的意思不一致時(shí),以表示出來(lái)的意思為準(zhǔn)(第116條)。這一規(guī)定適應(yīng)了發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)條件下,生產(chǎn)與交換日趨頻繁,要求準(zhǔn)確迅速完成商品流轉(zhuǎn)及設(shè)立變更法律關(guān)系的要求。

4、民事責(zé)任方面

《法國(guó)民法典》既承認(rèn)每個(gè)成年人都有平等的能力和自主的意思,也承認(rèn)每個(gè)人應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),也只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)?！兜聡?guó)民法典》雖然也認(rèn)為“過(guò)失責(zé)任”原則,但與《法國(guó)民法典》有所不同,實(shí)行過(guò)失責(zé)任與無(wú)過(guò)失責(zé)任原則并存。并規(guī)定行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但有違反法律的可能時(shí),亦按過(guò)失情況負(fù)賠償?shù)牧x務(wù)。這與法國(guó)嚴(yán)格的過(guò)失責(zé)任相比,是一個(gè)進(jìn)步,擴(kuò)大了企業(yè)主和政府部門的責(zé)任,使大工業(yè)化生產(chǎn)帶來(lái)的眾多工傷事故和其他意外事故的受害者因此而獲得賠償。

四、兩部法典對(duì)中國(guó)的影響

篇2

抵押權(quán)效力的范圍取決于當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)的約定和登記。

房屋和土地一并抵押的規(guī)定只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時(shí)的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣抵押的土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)時(shí)，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對(duì)未約定的部分不能優(yōu)先受償。

抵押權(quán)效力的范圍取決于當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)的約定和登記。房屋和土地一并抵押的規(guī)定，只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時(shí)的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣抵押的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時(shí)，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對(duì)未約定的部分不能優(yōu)先受償。

一、合并抵押不成立法定抵押權(quán)

法律規(guī)定土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并抵押的，并不成立法定抵押權(quán)。所謂法定抵押權(quán)，是指不需要當(dāng)事人設(shè)定抵押的合意，也不需辦理抵押登記，而根據(jù)法律規(guī)定直接發(fā)生抵押效力的抵押權(quán)。觀諸世界各國(guó)的抵押權(quán)制度，法定抵押權(quán)的情形主要有下列幾種：

1、公法性質(zhì)的法定抵押權(quán)。如瑞士《民法典》第836條規(guī)定，基于公法或其他對(duì)土地所有人有普遍約束力的，并由各地州法規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，除另有規(guī)定外，雖未登記，仍生效力。此類抵押權(quán)是為了確保國(guó)家稅收等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

2、基于和抵押人之間的特殊關(guān)系的法定抵押權(quán)。比如法國(guó)《民法典》第2121條規(guī)定，夫妻一方對(duì)另一方的財(cái)產(chǎn)，未成年人與受監(jiān)護(hù)的成年人對(duì)監(jiān)護(hù)人或者法定管理人的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家、省、市鎮(zhèn)行政公共機(jī)構(gòu)對(duì)稅收人員和會(huì)計(jì)人員的財(cái)產(chǎn)等享有法定抵押權(quán)。這類法定抵押權(quán)的目的是為了保護(hù)夫妻一方，未成年人或者國(guó)家、省、市鎮(zhèn)等的合法效益，確保其對(duì)夫妻另一方、監(jiān)護(hù)人、特殊的國(guó)家工作人員的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵谏鲜鲋黧w關(guān)系中，夫妻另一方、監(jiān)護(hù)人、稅收人員或者會(huì)計(jì)人員在很大程度上掌握著另一方的財(cái)產(chǎn)，存在利用這種優(yōu)勢(shì)侵吞另一方利益從而增加自己財(cái)產(chǎn)的極大風(fēng)險(xiǎn)與可能，所以，法律有必要給與特殊的保護(hù)。

法定抵押權(quán)的目的在于對(duì)特殊債權(quán)給予特別保護(hù)，除特別的公法上的債權(quán)外，其原因大多在于，該債權(quán)的產(chǎn)生是抵押物保值、增值的重要前提。如果沒(méi)有該債權(quán)，就不會(huì)有抵押物的現(xiàn)存價(jià)值，所以，如果不規(guī)定法定抵押權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致特定債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)充當(dāng)了其他債權(quán)人的擔(dān)保，從而破壞了債權(quán)人之間的利益平衡；而且，也不利于激發(fā)債權(quán)人對(duì)抵押物保值、增值的積極性。所以，法律規(guī)定了法定抵押權(quán)，允許該債權(quán)人不經(jīng)合意、不需登記，就可以獲得抵押權(quán)。但是，我國(guó)土地和房屋一并抵押的規(guī)定，卻顯然與上述兩種情況無(wú)關(guān)，它解決的不是債權(quán)和抵押物的價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題，而是土地和土地之上建筑物的關(guān)系問(wèn)題。

二、房地合并抵押絕對(duì)化會(huì)造成嚴(yán)重的后果

1、土地和地上建筑關(guān)系的民法模式

關(guān)于土地和土地上建筑的關(guān)系，近代民法大致有兩種模式：以德國(guó)為代表的立法模式認(rèn)為，土地與建筑物是一個(gè)物，建筑物是土地的重要成分。德國(guó)《民法典》第94條規(guī)定，附著于土地上的物，特別是建筑物，以及與土地尚未分離的出產(chǎn)物，屬于土地的主要組成部分。因此，不存在土地和地上物分別登記，分別流轉(zhuǎn)，以至出現(xiàn)權(quán)利主體不一致的情況。以日本為代表的立法模式認(rèn)為，建筑物和土地是兩個(gè)獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也是這種模式。由于土地和房屋在法律上屬于不同的物，但事實(shí)上二者又無(wú)法分離，建筑物必須依附于一定的土地，當(dāng)土地和房屋所有權(quán)不能歸屬于一人時(shí)，就只能通過(guò)地上權(quán)的關(guān)系來(lái)處理，也就是通過(guò)土地所有人為建筑物所有人設(shè)定地上權(quán)的方式解決建筑物的占地問(wèn)題。在當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成約定的情況下，視為已有法定地上權(quán)的設(shè)定。如我國(guó)臺(tái)灣民法典第876條規(guī)定，土地及其土地上之建筑物，同屬于一人所有，而僅以土地或僅以建筑物為抵押者，于抵押物拍賣時(shí)，視為已有地上權(quán)之設(shè)定，其地租由當(dāng)事人協(xié)議定之，協(xié)議不諧時(shí)，須申請(qǐng)法院定之。

2、我國(guó)采取的民法模式

我國(guó)大陸和日本及我國(guó)臺(tái)灣相同，堅(jiān)持認(rèn)為土地和地上的房屋屬于不同的物。由于我國(guó)堅(jiān)持土地公有制，而房屋卻一直是私有財(cái)產(chǎn)，土地和房屋的分離有歷史的合理性。在土地公有制不可動(dòng)搖的前提下，堅(jiān)持房屋與土地的分離，對(duì)于實(shí)現(xiàn)房屋的流轉(zhuǎn)，維護(hù)房屋所有人的合法權(quán)益是非常必要的。并且，這種土地和房屋的分離，隨著房屋和土地的分別登記日益得到強(qiáng)化。

但是，事實(shí)上二者又無(wú)法分離，如果土地使用權(quán)和房屋不能歸屬于一人時(shí)，就需要像臺(tái)灣那樣通過(guò)法定的土地權(quán)利來(lái)解決房屋所有人和土地使用權(quán)人之間的利益沖突。但是，我國(guó)不但沒(méi)有規(guī)定法定地上權(quán)，反而為了回避權(quán)利沖突，規(guī)定了房、地一起抵押的做漢。1990年國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十四條規(guī)定，地上建筑物、其他附著物的所有人或者共有人，享有該建筑物、附著物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。土地使用者轉(zhuǎn)讓地上建筑物、其他附著物時(shí)，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，但地上建筑物、其他附著物作為動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的除外。1994年《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第31條規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時(shí)，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、抵押。1995年的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十六條規(guī)定，以依法取得的國(guó)有土地上房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)同時(shí)抵押。

篇3

關(guān)鍵詞：物權(quán)法物權(quán)行為模式

一、物權(quán)變動(dòng)模式的立法例

目前國(guó)際上物權(quán)變動(dòng)模式主要分為三種，一是以德國(guó)民法典為代表的物權(quán)形式主義模式，主要代表是《德國(guó)民法典》，有以下三方面內(nèi)容：（1）債權(quán)契約發(fā)生的債法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是由于物權(quán)變動(dòng)造成的。（2）與債權(quán)契約相分離的存在一個(gè)物權(quán)契約，必須借助獨(dú)立于債權(quán)契約的物權(quán)契約是基于物權(quán)變動(dòng)的后果發(fā)生了改變。（3）除債權(quán)契約和物權(quán)契約外，還必須具備一定的形式方可最終引起物權(quán)的變動(dòng)；二是以法國(guó)民法典為代表的債權(quán)意思主義模式，主要代表是《法國(guó)民法典》，主張當(dāng)事人雙方就其標(biāo)的物及價(jià)金達(dá)成合意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買賣即告成立，標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由出賣人轉(zhuǎn)向買受人；三是以瑞士民法典為代表的債權(quán)形式主義模式，主要代表是《瑞士民法典》，主張“為取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，須于土地登記簿上加以登記和“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的讓與，應(yīng)將其占有轉(zhuǎn)移于受讓人”。

二、三種物權(quán)變動(dòng)模式具體比較

1、在經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r方面

債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式產(chǎn)生于1804年拿破侖時(shí)期頒布的《法國(guó)民法典》，而物權(quán)形式主義模式產(chǎn)生于1900年德國(guó)頒布的《德國(guó)民法典》，從而是工業(yè)化水平在規(guī)模和社會(huì)化程度上有很高的水準(zhǔn)，讓一些新興國(guó)家成為了工業(yè)化、商業(yè)化國(guó)家，催生了信用交易的發(fā)展，從而讓債權(quán)和物權(quán)職能相互分離，使交易界出現(xiàn)了對(duì)于形式主義的要求。

民族精神方面

法國(guó)和德國(guó)的民族精神截然不同，法國(guó)人素有崇尚個(gè)人主義的傳統(tǒng)，尤其在大革命之后，個(gè)人思想極其活躍，絕對(duì)權(quán)威相對(duì)自由，國(guó)家對(duì)個(gè)人的干預(yù)也達(dá)到一個(gè)新的高度，同時(shí)也成為法國(guó)民法典制定的最高價(jià)值追求。而德國(guó)素以絕對(duì)主義著稱，理性思維高于一切，該思潮對(duì)其有著深遠(yuǎn)的影響，普芬道夫曾經(jīng)試圖通過(guò)數(shù)學(xué)建模的方式建立的定理出發(fā)，爭(zhēng)取邏輯一體化，從而邏輯成為了德國(guó)明法的最高境界，物權(quán)形式主義就是該思潮的產(chǎn)物。

3、傳統(tǒng)法律方面

在法律方面上，法國(guó)和德國(guó)的民法都深受羅馬法和日耳曼法的雙重影響，而瑞士的債權(quán)形式主義是對(duì)法國(guó)和德國(guó)兩種模式的折衷。不管是從以嚴(yán)格著稱的羅馬法還是以習(xí)慣法形式的日耳曼法，都無(wú)法得出意思主義模式的結(jié)論。以物的所有權(quán)變動(dòng)為例，羅馬法強(qiáng)調(diào)表示一致，形式嚴(yán)格。如果從這個(gè)角度來(lái)看，意思主義物權(quán)變動(dòng)模式突破了傳統(tǒng)法律的界面。

三、我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的考量

物權(quán)變動(dòng)模式的深受國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、法律傳統(tǒng)和在民族精神的三重制約。要確定我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式，就必須對(duì)我國(guó)的相關(guān)情況加以研究和論證。主要在如何保護(hù)權(quán)利人、第三人以及物權(quán)受讓人，這三方面做出論證。

在權(quán)利人利益保護(hù)方面

物權(quán)變動(dòng)就發(fā)生確定的、終局性的效力是在權(quán)利人受領(lǐng)交付或登記后。但是債權(quán)意思主義和形式主義效果相對(duì)一致。對(duì)于債權(quán)形式主義來(lái)講，可以依據(jù)達(dá)成的合同形成債權(quán)形式主義，但是發(fā)生效力時(shí)不可對(duì)抗善意的第三人，當(dāng)然物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于債權(quán)意思來(lái)講，是從物權(quán)形式主義衍生出來(lái)的一個(gè)抽象的物權(quán)合同，讓兩者之間變得毫無(wú)關(guān)聯(lián)，達(dá)不到影響物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。綜上可知，在保護(hù)權(quán)利人利益方面，采取債權(quán)意思主義比對(duì)保護(hù)權(quán)利人更有利。

在第三人利益保護(hù)方面

在第三人利益保護(hù)方面主要從以下三個(gè)角度去考慮，一是要有各種保護(hù)思路舉要，主要觀點(diǎn)是在物權(quán)變動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)以物權(quán)行為理論為主，善意取得制度為輔，公示公信為基本原則，建立保護(hù)的基本規(guī)則；二是關(guān)注各種保護(hù)思路之局限性主要觀點(diǎn)是僅僅著眼于第三人的保護(hù)忽視了物權(quán)變動(dòng)的保護(hù)，沒(méi)有連續(xù)性。其次大多數(shù)物權(quán)變動(dòng)是建立在法律行為之上，忽視了非法律行為對(duì)第三人的保護(hù)。

四、債權(quán)形式主義模式——我國(guó)立法的選擇

首先，我國(guó)的社會(huì)背景決定了物權(quán)法的立法模式，必須選擇債權(quán)形式主義。由于我國(guó)各地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，伴隨社會(huì)化大生產(chǎn)作為主要的生產(chǎn)方式，商業(yè)市場(chǎng)在我市場(chǎng)交易中逐漸成長(zhǎng)，信用交易、契約交易、融資租賃成為我國(guó)現(xiàn)代金融交易的主要形式，雖然德國(guó)模式的背景和我國(guó)有很多相似之處，但是我國(guó)不能采用德國(guó)模式，也不能完全照搬法國(guó)和瑞士的模式。

其次，我國(guó)的立法傳統(tǒng)和物權(quán)法目前的調(diào)整流轉(zhuǎn)關(guān)系都是建立在法律的基礎(chǔ)之上，以債權(quán)債務(wù)的立法模式形成。物權(quán)立法行為的變動(dòng)大多數(shù)是由于合同行為造成的，采用債權(quán)合意交付、登記作為物權(quán)變動(dòng)的雙重要件。我國(guó)《民法通則》第72條第二款規(guī)定：“按照合同和其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。因此，我們有充分的理由相信我國(guó)具有債權(quán)形式主義的立法傳統(tǒng)和立法觀念。

再次，從我國(guó)民眾法律觀念上看，國(guó)家利益和社會(huì)公共利益一向都是高于私人利益。盡管在建立中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求我們把國(guó)家利益、社會(huì)公共利益降低到最低的限度范圍之內(nèi)，同時(shí)我們都承認(rèn)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益可以完全限制私人利益。（作者單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]范振遠(yuǎn)、謝曉琴：《淺論我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)模式》，《法制與社會(huì)》，2008.12（下）。

篇4

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，法典化，可行性

（一） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的理解和把握，關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和理論建設(shè)基石的穩(wěn)固和政策的正確。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的稱謂來(lái)源于18世紀(jì)的德國(guó)，將一切來(lái)自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要是著名比利時(shí)法學(xué)家皮卡弟，這一學(xué)說(shuō)被廣泛傳播，得到許多國(guó)家和國(guó)際組織的承認(rèn)。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)外來(lái)語(yǔ)，是對(duì)英文INTELLECTUAL PROPERTY的一種翻譯。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念，我國(guó)學(xué)術(shù)界各種觀點(diǎn)和爭(zhēng)論頗多。概括地說(shuō)，主要有三種觀點(diǎn)：第一，范圍說(shuō)或列舉說(shuō)；第二，概括說(shuō)；第三，無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系說(shuō)。所謂范圍說(shuō)與概括說(shuō)分別從被研究對(duì)象的一翼入手、深入，范圍說(shuō)著重在知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涵蓋的范圍上，讓人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都包括什么權(quán)利一目了然；概括說(shuō)不滿足于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍中權(quán)利“帳單”的列舉，試圖把握和概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，但有時(shí)又嫌有些牽強(qiáng)附會(huì)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系說(shuō)看到了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念認(rèn)識(shí)的不滿足，力圖作出新的概括，解決人們?cè)谡J(rèn)識(shí)中、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐中存在的矛盾，意義重大。但以無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系的新的概括代替已經(jīng)約定俗成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不但在國(guó)內(nèi)理論界和實(shí)踐部門存在理解問(wèn)題，而且在與國(guó)際交往中也會(huì)使國(guó)際同行產(chǎn)生某種程度的溝通困惑，還不如就說(shuō)大家都懂的“INTELLECTUAL PROPER RIGHT”（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）來(lái)得痛快。

如果進(jìn)一步深入分析上述關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的三種主張，發(fā)現(xiàn)它們之間并不存在不可逾越的鴻溝，它們雖有側(cè)重點(diǎn)的不同，但很難就說(shuō)它們那一種主張就是片面的。因此，在分析當(dāng)今各類被通稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)首先著力把握被知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)眾多對(duì)象的本質(zhì)：既注意保護(hù)對(duì)象的整體本質(zhì)，又要注意每一類保護(hù)對(duì)象與其它對(duì)象的本質(zhì)差別；然后（或同時(shí)）掌握其整體和每類所保護(hù)的確切范圍，并將其本質(zhì)和范圍兩者結(jié)合起來(lái)，以從整體上把握和理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念。

筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體是一種“信息”，此種信息依附于一定的載體之上。不斷被復(fù)制的這些載體，在市場(chǎng)上價(jià)值的體現(xiàn)主要在于其所蘊(yùn)含的信息。此種信息主要來(lái)源于人類的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)，信息的屬性是人類智力創(chuàng)造的一種知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)的精神權(quán)益；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則正是此種知識(shí)財(cái)產(chǎn)和精神財(cái)富在法律上的體現(xiàn)。因此，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法界定的保護(hù)范圍，可以得出這樣的結(jié)論：人類智力創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)及相關(guān)精神權(quán)益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益的法律體現(xiàn)，是國(guó)家法律賦予智力創(chuàng)造主體并保障其創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)權(quán)益不受侵犯的一種專有民事權(quán)利。其權(quán)利內(nèi)容及范圍，以我國(guó)加入的國(guó)際條約或公約和我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的范圍和表現(xiàn)形式為準(zhǔn)。它是一種絕對(duì)權(quán)或?qū)κ罊?quán)，任何人都有不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。一旦侵害了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就違反了某一民事主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，就要承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的概念和條件

近幾十年來(lái)，世界科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展和擴(kuò)張，改變了世界經(jīng)濟(jì)形態(tài)和發(fā)展進(jìn)程。人類從傳統(tǒng)的以資本、勞動(dòng)力、土地等為生產(chǎn)要素的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，開始走向了新興的以知識(shí)為核心生產(chǎn)要素的第三次經(jīng)濟(jì)革命的時(shí)代-知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。生產(chǎn)力的發(fā)展總是要求有與其相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，而作為生產(chǎn)關(guān)系總和的一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也必然要求有與其相適應(yīng)的上層建筑。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求建立與之相適應(yīng)的法律制度，以保護(hù)新知識(shí)、新經(jīng)濟(jì)中蘊(yùn)涵的先進(jìn)生產(chǎn)力。正如對(duì)生產(chǎn)資料和生活資料的所有權(quán)以及為滿足社會(huì)生活需要而必須進(jìn)行市場(chǎng)交易形成的債權(quán)要受到法律的確認(rèn)一樣，人類腦力勞動(dòng)所獲得的非物質(zhì)知識(shí)形態(tài)產(chǎn)品等財(cái)富也必須得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展，是人類文明、社會(huì)進(jìn)步和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化也就是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提升到一個(gè)法律角度，建立專門的法律或者在總法中確定細(xì)則來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵在于知識(shí)創(chuàng)新，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正是從產(chǎn)權(quán)的角度，賦予創(chuàng)新的權(quán)利人以一定時(shí)期的獨(dú)占權(quán)，從而回收創(chuàng)新的高額投入和收益，以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的建立，為“知識(shí)”走向“權(quán)利”提供了法律依據(jù)。它極大地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益的最大化，從而充分調(diào)動(dòng)人們進(jìn)行創(chuàng)新的積極性。同時(shí)知識(shí)經(jīng)濟(jì)注重對(duì)知識(shí)資源的占有、生產(chǎn)、利用和傳播，而知識(shí)占有權(quán)利的確認(rèn)、知識(shí)生產(chǎn)和流通秩序的維護(hù)和調(diào)整，以及對(duì)權(quán)利人專有權(quán)利與社會(huì)公共利益沖突的平衡，都有賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的界定、規(guī)范和保護(hù)，從而保證最大限度的發(fā)揮“知識(shí)”的價(jià)值，以滿足人類社會(huì)發(fā)展的需要。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是近代科學(xué)技術(shù)和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。從17世紀(jì)中葉到19世紀(jì)，是近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度興起的時(shí)期，專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法在西方國(guó)家陸續(xù)產(chǎn)生。上述法律尚未以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義實(shí)現(xiàn)體系化，都是以單行法的形式出現(xiàn)，既沒(méi)有統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，也沒(méi)有將各個(gè)法律進(jìn)行整合而編入民法典。大陸法系國(guó)家承受了古羅馬法典化的傳統(tǒng)。作為近代范式民法典的法國(guó)民法典和德國(guó)民法典，其編纂活動(dòng)分別完成于19世紀(jì)初葉與末期，該民法典體系取材于羅馬法的《法學(xué)階梯》或《學(xué)說(shuō)匯編》。這些國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法早在民法典編纂之前大體就緒，且這些新興的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度又多為英國(guó)的“舶來(lái)品”，因此現(xiàn)代歐洲大陸的范式民法典未能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入其體系之中。從這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)中我們可以得知知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的一些條件。

20世紀(jì)以來(lái)，大陸法系的一些國(guó)家嘗試將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度編入本國(guó)民法典，并在上個(gè)世紀(jì)90年代興起的第二次民法典編纂運(yùn)動(dòng)中形成。已經(jīng)完成或準(zhǔn)備規(guī)定的立法例有1942年意大利民法典、1992年荷蘭民法典、1994年俄羅斯民法典、1995年越南民法典。其中，荷蘭民法典原規(guī)定第9編為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法含有許多行政法、刑法以及程序法的規(guī)范，考慮立法技術(shù)上的困難而被取消。[1] 此外，歐共體先后制定了統(tǒng)一商標(biāo)法、專利法等，而不允許成員國(guó)進(jìn)行補(bǔ)充和修訂，作為歐共體成員的荷蘭也就失去另行編纂的必要。[2] 俄羅斯民法典原規(guī)定第5編為“著作權(quán)和發(fā)明權(quán)”，沒(méi)有包括專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。事實(shí)上，其“著作權(quán)和發(fā)明權(quán)”編至今未能完成，而專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)早已以特別法的方式頒布。作為獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的“示范民法典”，未能完成世人關(guān)注的這一立法工作。從僅有的幾部包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的民法典來(lái)看，可以說(shuō)是一個(gè)有益的嘗試，但未必是值得效仿的先例。這些民法典的起草者采取了兩種立法方式：一是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)則全部納入民法典，這無(wú)疑是法律規(guī)范的位置平移。其中，著作權(quán)法多為私法規(guī)范，采取整體編入未嘗不可，而對(duì)于含有諸多公法規(guī)范的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法來(lái)說(shuō)，很難在立法技術(shù)層面做出妥善安排（如越南民法典）；二是從各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)中抽象出共同適用規(guī)則和若干重要制度規(guī)定在民法典中，但同時(shí)保留各專門法。此類方式在一定程度上保留了私權(quán)立法的純潔性和形式美，但其實(shí)質(zhì)意義不大，且在適用中多有不便（如意大利民法典）。

與上述法典化道路不同，法國(guó)尋求的是另外一種途徑，即編纂專門法典。1992年，法國(guó)將23個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行法規(guī)整理匯編成統(tǒng)一的法典，這是世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的第一個(gè)專門法典。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典既是法國(guó)大革命以來(lái)二百多年相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)之結(jié)晶，也是回應(yīng)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展進(jìn)行制度創(chuàng)新之成果。但是，該法典并沒(méi)有改變其作為民事特別法的基本地位和本質(zhì)屬性，其理由可從以下兩個(gè)方面分析：首先，在法國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法、商法依然是基本法與特別法的關(guān)系。換言之，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典與法國(guó)民法典是體系分立的兩部法典，但并非是地位平行的兩部法典。其次，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典是專門法規(guī)系統(tǒng)化的特殊形式。法國(guó)立法者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種單行立法進(jìn)行整合、編修，實(shí)現(xiàn)了法典編纂的基本要求但是法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典顯然遺漏了法典編纂的一個(gè)要素，即缺乏各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度共同適用的原則和規(guī)則，立法者未能設(shè)計(jì)出一個(gè)與民法典相同的總則。正如該法典中文譯者黃暉博士所指出的那樣，“1992年頒布法典時(shí)只是將當(dāng)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法匯集到一起，體例上仍然保持相互獨(dú)立，1994年為加強(qiáng)反假冒力度修改法典時(shí)也只有遵循這一體例”。[3]由此可見(jiàn)，在立法技術(shù)上，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典是各類法規(guī)的匯集，是專門法規(guī)的系統(tǒng)化，它沒(méi)有改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為民事特別法的根本屬性。盡管如此，法國(guó)立法例所取得的成就是值得重視的。除法國(guó)外，據(jù)說(shuō)荷蘭目前也準(zhǔn)備在民法典之外編纂獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度法典化的上述兩條途徑對(duì)于中國(guó)的相關(guān)立法都是具有借鑒意義的。目前，中國(guó)民法典草案正處于法條草擬、專家論證階段，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作如何處理，當(dāng)是不容回避之重大問(wèn)題。民法典草案是否接納知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，贊成派與反對(duì)派的意見(jiàn)各執(zhí)一端。贊成派主張?jiān)诿穹ǖ涞目蚣軆?nèi)專編規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其理由是：國(guó)外已有民法典系統(tǒng)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)之立法例，中國(guó)民法通則（1986年）亦在“民事權(quán)利”中，專門規(guī)定了各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此這一制度應(yīng)成為民法典的組成部分。在過(guò)去一段時(shí)間內(nèi)，筆者與一些民法學(xué)者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者反對(duì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典。比較各國(guó)立法例，本人得出如下結(jié)論：凡是范式民法典都無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，凡是編入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法典都不是范式。

（三）中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化已具備的條件和利處

法典化的重要作用從世界各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，大陸法系國(guó)家都以民法典的頒布作為其法制成熟程度的一個(gè)重要標(biāo)志，因?yàn)椤芭欣ㄒ越?jīng)驗(yàn)主義為特征，形式合理性的水平低，成文法特別是法典化的成文法則相反，比較符合形式合理性的要求，而且它要求成文法有統(tǒng)一的格式、規(guī)范化的語(yǔ)言文字，并能夠聯(lián)結(jié)起來(lái)組成一個(gè)協(xié)調(diào)的規(guī)則體系，這個(gè)體系在整體上有邏輯上的連貫性和條文之間的關(guān)聯(lián)性，它覆蓋著社會(huì)所有領(lǐng)域，因而能為解決一切社會(huì)問(wèn)題提供標(biāo)準(zhǔn)和方法?！盵4]這種觀念在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣適用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有諸多好處，可以解決我國(guó)立法和司法領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多弊病，對(duì)于我國(guó)具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，可以提高立法層級(jí)，為各類行政規(guī)章的制訂提供依據(jù)，從而保障依法行政，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。

由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則極不健全，存在很多法律調(diào)整的空白。這些空白在很多方面是通過(guò)國(guó)務(wù)院各部委的規(guī)章及地方政府頒布的地方性規(guī)章予以填補(bǔ)的。但是這種“規(guī)章調(diào)整”存在著明顯的缺陷。規(guī)章的制訂常受到部門和地區(qū)利益的主導(dǎo)，很難像法典的制訂那樣，在制訂時(shí)要照顧到全社會(huì)的利益。而如果構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，盡可能將成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范置于統(tǒng)一的法典中通盤考慮，必將最大限度的避免部門的局限性與部門的利益化傾向，消除權(quán)利沖突，形成內(nèi)在和諧的規(guī)范體系，有助于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的科學(xué)化，從而使公民、法人的合法權(quán)益得到最大程度的保障。

2、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，是保障司法公正的重要措施。

我國(guó)在傳統(tǒng)上屬于大陸法系國(guó)家，法官的判例不能作為法律的淵源。法官并無(wú)制訂法律的權(quán)力，而只能適用法律，以處理各項(xiàng)糾紛。如果缺乏系統(tǒng)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，必將會(huì)使法官在處理案件時(shí)，缺乏足夠的法律依據(jù)，從而不能從根本上解決“有法可依”的問(wèn)題。另外由于我們?cè)诹⒎ǚ矫鏆v來(lái)主張宜粗不宜細(xì)，所以，許多規(guī)定都非常原則，不便于實(shí)際操作。由于法律規(guī)則過(guò)于抽象和原則，加之非常簡(jiǎn)略，給法官留下了很大的自由裁量權(quán)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化不僅有助于法律規(guī)則的完善，限制法官的自由裁量權(quán)，而且有助于減少、克服司法腐敗、裁判不公的問(wèn)題。

3、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象種類繁多，并且容易交叉。且我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法由不同的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起草、分散制定，比如著作權(quán)法由國(guó)家版權(quán)局起草，專利法由中國(guó)專利局起草，商標(biāo)法由國(guó)家商標(biāo)局起草。這種條塊分割的立法結(jié)構(gòu)，顯然不能顧及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化和邏輯性，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容分散、零亂，存在大量的空白遺漏、重疊交叉，甚至相互沖突。如果建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的話，經(jīng)過(guò)仔細(xì)的梳理和規(guī)劃，部門利益被盡可能的忽略，公眾利益最大程度的被予以考慮，上述凌亂不堪的狀況將為之改觀，。

4、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法理念雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)同時(shí)顧及公共利益，適當(dāng)?shù)墓ㄒ?guī)范不可或缺，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟首先是私權(quán)，這是無(wú)可辯駁的事實(shí)。但在現(xiàn)實(shí)中許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，如集成電路布圖設(shè)計(jì)、商號(hào)、證明商標(biāo)、域名等，在我國(guó)都是或主要是接受行政方面的法律、法規(guī)甚至規(guī)章等公法的調(diào)整，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的性質(zhì)不相協(xié)調(diào)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有利于貫徹私權(quán)理念，幫助知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系恢復(fù)其本性，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的和諧性，從而保障權(quán)利人的利益。［5］

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化之不可行性

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有上述諸多意義，“看上去很美”，但是事實(shí)上這種設(shè)計(jì)目前來(lái)看只是不切實(shí)際的幻想，因?yàn)樗x法典化的要求還相去甚遠(yuǎn)。

法典是人類法律理性思維長(zhǎng)期積淀的結(jié)果，它是個(gè)漫長(zhǎng)而艱苦的過(guò)程，決不可能一蹴而就?；凇斗▏?guó)民法典》和《德國(guó)民法典》兩部偉大的里程碑式立法，人們將法典理解為“體現(xiàn)理性的法典”，是“在某種理論指導(dǎo)下，按照一定概念體系進(jìn)行的全面編撰，是具有確定性、系統(tǒng)性及內(nèi)在邏輯性的和諧統(tǒng)一體?！盵6]因此，從規(guī)范技術(shù)上說(shuō)，典型的法典應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的嚴(yán)密的邏輯性和形式性無(wú)矛盾的原則性。從目前來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律尚不能滿足這些要求。

1、從保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性來(lái)看民法典的穩(wěn)定性及系統(tǒng)性首先來(lái)自其保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性。傳統(tǒng)民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本上是物權(quán)（債權(quán)只是物權(quán)的流轉(zhuǎn)關(guān)系而已）。物權(quán)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象基本上是客觀存在的物質(zhì)，或稱“有體物”。而這些財(cái)產(chǎn)對(duì)象的特征是非常統(tǒng)一的，它們都是有體的，具有相同的外部特征，同時(shí)又具有各自的特性，具有自然排他性，能夠公示對(duì)抗第三人。這種保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性直接決定了民法典可以以相同的原則和相應(yīng)的規(guī)則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象是如此的紛繁復(fù)雜，以致于其既有的原則和制度經(jīng)常被突如其來(lái)的對(duì)象沖擊得陣腳大亂。隨著科技的飛速發(fā)展，很多新生事物涌入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。除了傳統(tǒng)的商標(biāo)、專利和版權(quán)外，信息技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、生物技術(shù)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、域名、商業(yè)外觀、商品特有名稱、商業(yè)方法、集成電路、數(shù)據(jù)庫(kù)等很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)方興未艾；此外，最近傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源、民間文學(xué)等語(yǔ)詞又在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)中呈現(xiàn)。這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論處于非常尷尬的境地，比如數(shù)據(jù)庫(kù)、軟件的價(jià)值在于其功能性卻被著作權(quán)法作為文字作品進(jìn)行保護(hù)，商業(yè)秘密的保密性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般須公開的特征相背離，民間文學(xué)納入著作權(quán)法保護(hù)卻沒(méi)有具體權(quán)利主體等等無(wú)法自圓其說(shuō)的情況。保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性使的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化缺乏必要的對(duì)象基礎(chǔ)，成為空中樓閣。

2、從內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性來(lái)看傳統(tǒng)的民法典具有嚴(yán)格的邏輯統(tǒng)一性，其根源在于其保護(hù)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象與財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的無(wú)邏輯矛盾的占有事實(shí)。如前所述，傳統(tǒng)民法典的保護(hù)對(duì)象具有相同的客體特征和外在形式；同時(shí)傳統(tǒng)民法上的“人”，也是個(gè)性化的“特定人”。這樣，傳統(tǒng)民法的邏輯前提符合形式邏輯的規(guī)則：個(gè)性化的人，對(duì)特定物的占有能夠產(chǎn)生無(wú)邏輯矛盾的確權(quán)；對(duì)商品生產(chǎn)中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)與利益沖突，傳統(tǒng)民法能夠給出一個(gè)非常符合“形式正義”的答案。與此不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)品，它具有主觀性。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，基本上是基于對(duì)“創(chuàng)造性信息”的外部載體特征和內(nèi)在價(jià)值屬性的區(qū)分而設(shè)立的。基于此，創(chuàng)造者對(duì)于創(chuàng)造性信息的“特定性占有”就具有邏輯矛盾了，即個(gè)人對(duì)創(chuàng)造性信息的占有事實(shí)不能排斥他人的合法占有。[7]因此，以傳統(tǒng)民法對(duì)形式理性的要求來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在規(guī)則就很難保持邏輯上的一致性了。而缺乏內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性的體系很難成為一個(gè)有機(jī)的整體，與法典化的要求相去甚遠(yuǎn)。

3、從話語(yǔ)體系的嚴(yán)整性來(lái)看，基于其內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，傳統(tǒng)民法設(shè)定了一系列精確的、科學(xué)的、行之有效的話語(yǔ)體系。物權(quán)被設(shè)定為絕對(duì)的對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)。物權(quán)法定主義、一物一權(quán)主義、物權(quán)的追溯力原則等等，成為維護(hù)這個(gè)體系的有效原則，相應(yīng)的具體制度也設(shè)計(jì)地精巧而實(shí)用。而現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中所使用的語(yǔ)言缺乏理性的定義和限制。這些語(yǔ)言或者是行政機(jī)關(guān)習(xí)慣用語(yǔ)、技術(shù)專家的專業(yè)用語(yǔ)或一般規(guī)約性質(zhì)的習(xí)慣用語(yǔ)或法律隱語(yǔ)。至今尚沒(méi)有嚴(yán)格法律概念對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象到底是什么進(jìn)行界定。比如，到底什么是“作品”，什么是“技術(shù)”，什么是“方法”等，其內(nèi)涵和外延不斷演變，至今都沒(méi)有確定的定義。再比如，商標(biāo)法保護(hù)的內(nèi)容事實(shí)上已經(jīng)拓展為在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中，用以標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源、表彰自己身份、證明產(chǎn)品質(zhì)量以及表明其它營(yíng)業(yè)情況的識(shí)別性標(biāo)記，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)志等等多項(xiàng)內(nèi)容。但仍被簡(jiǎn)稱為涵義相對(duì)狹窄的“商標(biāo)”，從而混淆視聽（有學(xué)者將其統(tǒng)稱為營(yíng)業(yè)標(biāo)記，不無(wú)道理）。還有，商業(yè)秘密也不是嚴(yán)格法律術(shù)語(yǔ)，而是對(duì)商業(yè)領(lǐng)域價(jià)值信息的法律俗語(yǔ)。一部法律的基本概念的語(yǔ)言都缺乏嚴(yán)格的定義，其科學(xué)性也就很難保證了，更別提進(jìn)行法典化了。

4、從財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則的明晰性來(lái)看法典在某種意義上說(shuō)是規(guī)則的原則化、原則的秩序化，有一系列明晰而科學(xué)的保護(hù)原則是法典化的先決條件。當(dāng)我們對(duì)一個(gè)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)對(duì)象及其法律屬性缺乏認(rèn)識(shí)的時(shí)候，我們就無(wú)法設(shè)立對(duì)該對(duì)象的統(tǒng)一保護(hù)原則。缺乏原則的體系難免出現(xiàn)內(nèi)部矛盾，而一個(gè)內(nèi)部不和諧的體系有何以談得上法典化呢？

民法基本原則植根于傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，從來(lái)都有調(diào)整個(gè)別規(guī)則有效性、維護(hù)法律正當(dāng)性、合理性、公平正義的功能。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其保護(hù)原則是模糊的，甚至是缺失的。我們知道隨著其自身體系的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的范圍發(fā)展到了整個(gè)人類智力生活領(lǐng)域的創(chuàng)造成果。而這些創(chuàng)造成果的性質(zhì)并不盡一致。從總體上看，人類的智力成果可以分為兩類，一類是為了生產(chǎn)而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，可以被確認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；一類是為了人類知識(shí)總量的增加而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，比如科學(xué)發(fā)現(xiàn)，不能被確認(rèn)為私權(quán)。這兩類活動(dòng)的直接目標(biāo)是不同的。前者主要是為了確定個(gè)人對(duì)智力成果的獨(dú)享權(quán)利，而后者則主要是為了人類共享知識(shí)成果，這是相互矛盾的價(jià)值理念。[8]由于這些內(nèi)在原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)至今沒(méi)有找到明晰而統(tǒng)一的原則。我們可以看到在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同領(lǐng)域里，原則分立，甚至互相掣肘的也不在少數(shù)。由于缺乏統(tǒng)一的基本原則，在專利領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了陽(yáng)光底下的一切事物皆可專利的可怕趨勢(shì)。

5、從權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看傳統(tǒng)民法典主要調(diào)整私權(quán)，在整個(gè)民法之中，行政權(quán)力直接干預(yù)的現(xiàn)象比較罕見(jiàn)，公法色彩并不濃厚，其保護(hù)原則和具體制度因之天然具有自治性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻是公化私權(quán)，這直接導(dǎo)致了其保護(hù)原則和具體制度的二重性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在傳統(tǒng)上也認(rèn)為是私法之一部，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，比如發(fā)明、作品，不僅關(guān)系其權(quán)利人利益，而且還攸關(guān)社會(huì)公共利益，有的發(fā)明的誕生甚至影響到整個(gè)人類文明的歷史進(jìn)程；而調(diào)整有形財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，比如房屋、土地，主要關(guān)系權(quán)利人的利益，雖也肩負(fù)相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)功能，但其作用遠(yuǎn)遜于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象對(duì)社會(huì)公益的影響。因此，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，如何尋求私人利益與公共利益平衡，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法誕生以來(lái)的重要使命。與此相適應(yīng)，公權(quán)力廣泛介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以協(xié)調(diào)私人利益與公共利益之間的矛盾，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的行政法律規(guī)范，比任何其他私法部門都廣泛、細(xì)密、復(fù)雜得多。[9]這種公私兼有的特性若繼續(xù)存在著，只會(huì)造成法典保護(hù)方式的矛盾與斷裂。但倘若刪除這些與私法規(guī)范唇齒相依的公法規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)又失去了其本性，其存在的意義又大為減少。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化也不可行。

從上述幾個(gè)角度的分析，我們可以看出由于保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性，使整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則，也沒(méi)有內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，當(dāng)然就無(wú)法形成一個(gè)和諧統(tǒng)一的總則編。而沒(méi)有總則指導(dǎo)下的分則只會(huì)凌亂不堪，進(jìn)而整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就無(wú)法形成一個(gè)嚴(yán)密而自洽的話語(yǔ)體系，建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典這一努力也只能是水中花、鏡中月了。

篇5

內(nèi)容提要: 作為典型合同體系例外和特別規(guī)則存在的無(wú)償合同，無(wú)論在成立（生效）要件、終止方式，還是在債務(wù)人承擔(dān)的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等方面，其制度設(shè)計(jì)都與有償合同迥異。制度差異的背后隱藏著對(duì)不同價(jià)值功能的追求。有償合同是追求利益最大化的商人需要的行為規(guī)則，無(wú)償行為則是人們維系團(tuán)結(jié)合作的渠道。即使是借助商業(yè)化的形式，無(wú)償行為也能在商業(yè)社會(huì)中創(chuàng)設(shè)出某種利他的、相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)財(cái)產(chǎn)交易和提升社會(huì)團(tuán)結(jié)等多元價(jià)值。

現(xiàn)代合同立法以有償為原則，無(wú)償合同只是作為各國(guó)民法典典型合同體系中的例外和特別規(guī)則存在；理論上對(duì)具體有名合同的研究往往也集中于有償合同，尤其以買賣為范本展開，無(wú)償合同從未獲得過(guò)足夠的關(guān)注。既然現(xiàn)代市民已全盤“商人化”，法律行為以營(yíng)利性為圭臬，而各國(guó)民法典仍對(duì)無(wú)償合同進(jìn)行規(guī)制，其意義何在？民法對(duì)無(wú)償合同與有償合同究竟是如何區(qū)別對(duì)待的？作為一種重要的社會(huì)交往方式，無(wú)償合同在整體的社會(huì)交往中又具有何種價(jià)值？本文將圍繞這些問(wèn)題，嘗試展開一次民法學(xué)和社會(huì)學(xué)之旅。

一、無(wú)償合同與有償合同的區(qū)分

自羅馬法以來(lái)，各國(guó)民法中一直存在一些在本質(zhì)上為無(wú)償?shù)暮贤?，如?zèng)與、無(wú)利息消費(fèi)借貸、使用借貸、委任、保管以及終身定期金等。這類合同的特點(diǎn)是，一方對(duì)另一方完全不負(fù)對(duì)待給付義務(wù)。此類單務(wù)、無(wú)償合同也被稱為“恩惠契約”或“好意型契約”[1]（P.162），以示其與典型的交易行為之間的差別。

有償契約與無(wú)償契約劃分的哲學(xué)起源可以追溯到亞里士多德和托馬斯關(guān)于交換正義和慷慨美德的倫理學(xué)說(shuō)，基于這種學(xué)說(shuō)，羅馬法中的合同可以分為兩類：一類是交換正義行為，另一類則是慷慨行為。大部分中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家都沿襲了這一分類方案，其中，被視為在歐洲私法向近代的世俗理性法轉(zhuǎn)型過(guò)程中發(fā)揮承上啟下關(guān)鍵作用的格老秀斯的體系更接近常見(jiàn)的羅馬法類型。根據(jù)格老秀斯的看法，人們有時(shí)出于“施惠”（即無(wú)償?shù)兀┒o予利益，有時(shí)為“互惠”（即為獲得利益）而給予利益。無(wú)償授予的利益有時(shí)立即轉(zhuǎn)讓，有時(shí)在將來(lái)轉(zhuǎn)讓（如贈(zèng)與允諾）；有時(shí)也會(huì)創(chuàng)設(shè)受領(lǐng)人方面的義務(wù)，如使用借貸和無(wú)償委托等[2]（P.90-91，130-131）。這一分類直接影響了《法國(guó)民法典》，法典區(qū)分了有償合同與無(wú)償合同，并把作為契約效力基礎(chǔ)的原因（cause）理論建立在這一劃分的基礎(chǔ)之上。包塔利斯對(duì)此有下述描述：“什么是契約的原因？恩惠（行善）契約的原因就是恩惠自身。但在利己契約中，原因就是利益，也就是說(shuō)，當(dāng)事人簽訂契約所追求的好處?！盵3]（P.293）《法國(guó)民法典》第1105條規(guī)定了“恩惠契約”，即“當(dāng)事人的一方無(wú)代價(jià)給與他方以利益”的契約；第1106條規(guī)定了有償合同：“當(dāng)事人雙方相互負(fù)擔(dān)給付與作為的債務(wù)時(shí)，此種契約為有償契約。”對(duì)二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即如何判斷雙方的給付是否符合“均衡”（equivalence）的要求，法國(guó)民法學(xué)界歷來(lái)存在爭(zhēng)議，目前學(xué)術(shù)界占主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定一個(gè)合同有償還是無(wú)償，應(yīng)綜合主客觀兩方面的因素來(lái)判斷。無(wú)償合同欠缺一般有償合同給付均衡的客觀“原因”，作為主觀原因的“恩惠意圖”在認(rèn)定上存在明顯的不確定性，因此應(yīng)施加嚴(yán)格的形式要求予以補(bǔ)充[4]（P.98-99）。

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，有償合同與無(wú)償合同是根據(jù)一方是否負(fù)有財(cái)產(chǎn)上的對(duì)待給付義務(wù)作出的劃分[5]（P.303）。債務(wù)人負(fù)有的行為義務(wù)不屬于對(duì)待給付的范圍，如在附義務(wù)贈(zèng)與中，受贈(zèng)人為獲得贈(zèng)與所從事的義務(wù)（一般為勞務(wù)或某些行為限制）并不被認(rèn)為是獲得贈(zèng)與的對(duì)價(jià)。雖然受贈(zèng)人所負(fù)的義務(wù)僅影響到贈(zèng)與人瑕疵擔(dān)保責(zé)任范圍，即其應(yīng)在受贈(zèng)人所負(fù)義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《日本民法典》第551條第2款、《德國(guó)民法典》第524條、《瑞士債務(wù)法》第248條第2款），但這并不改變對(duì)贈(zèng)與合同的單務(wù)無(wú)償性質(zhì)的認(rèn)定?；诖朔N標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人之間的給付有無(wú)對(duì)價(jià)意義，應(yīng)主要根據(jù)當(dāng)事人的主觀意思加以判斷。日本學(xué)者亦有采取此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)者，如我妻榮教授指出，無(wú)論價(jià)金如何便宜，只要當(dāng)事人認(rèn)為其交易屬于買賣，其價(jià)金就具有對(duì)價(jià)意義；而贈(zèng)與中，無(wú)論受贈(zèng)人所負(fù)的負(fù)擔(dān)如何沉重，只要當(dāng)事人認(rèn)為是贈(zèng)與，負(fù)擔(dān)就不具有對(duì)價(jià)的意義[6]（P.44）。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)“無(wú)償”的界定，史尚寬先生也持主觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“無(wú)償謂不受任何對(duì)價(jià)。是否為無(wú)償，應(yīng)主觀的決定之。縱令使相對(duì)人負(fù)擔(dān)多少之義務(wù)，如其負(fù)擔(dān)較其所取得之利益為微小，當(dāng)事人不以為有對(duì)價(jià)之意義，仍為贈(zèng)與?！盵7]（P.120）

無(wú)償合同具有如下特點(diǎn)：第一，無(wú)償合同僅限于民事行為。商法學(xué)者認(rèn)為，“無(wú)償?shù)男袨榕c商法完全絕緣”。雖然商人也通過(guò)贈(zèng)送禮品或者同意給予某種優(yōu)惠條件，但依照“贈(zèng)品回報(bào)理論”（theorie ducontre-don），其期待的是更加牢固地“拴住”顧客[8]（P.49）。也正因如此，各國(guó)法律都對(duì)各種優(yōu)惠銷售行為施加嚴(yán)格的規(guī)范，如法國(guó) 1986年12月1日法令對(duì)“有獎(jiǎng)銷售”、“郵購(gòu)買賣”的規(guī)制、1989年9月22日條例規(guī)范的“打折銷售”等。第二，無(wú)償合同的“無(wú)償”僅限于“不支付金錢價(jià)值的對(duì)價(jià)”。例如，在附義務(wù)贈(zèng)與中，其中的“義務(wù)”不構(gòu)成贈(zèng)與的對(duì)價(jià)。當(dāng)受贈(zèng)人請(qǐng)求贈(zèng)與人履行其義務(wù)時(shí)，贈(zèng)與人不能以受贈(zèng)人未履行義務(wù)為由進(jìn)行抗辯，附義務(wù)的贈(zèng)與不影響對(duì)贈(zèng)與行為在民法上“無(wú)償”的定性。只是贈(zèng)與人向受贈(zèng)人給付贈(zèng)與物以后，受贈(zèng)人不履行所負(fù)義務(wù)的，贈(zèng)與人有權(quán)請(qǐng)求其履行或者撤銷贈(zèng)與。一般而言此處的“義務(wù)”，須為“人的行為”，不得為物之給付。

二、無(wú)償合同的民法學(xué)之維：制度梳理

無(wú)償合同與有償合同的機(jī)理極為不同，其要在民法中安身立命，必然要體現(xiàn)為一系列特殊的制度構(gòu)造。以下對(duì)民法典或合同法中諸具體無(wú)償合同的微觀規(guī)則進(jìn)行梳理，以期在宏觀上把握無(wú)償合同相對(duì)于有償合同的特殊品性。

（一）無(wú)償合同一般為要式合同或要物合同

1．無(wú)償合同的要物性

在無(wú)償合同中，由于作出給付的一方當(dāng)事人并不能從對(duì)方獲得對(duì)待的財(cái)產(chǎn)給付，因此，就存在著優(yōu)待該給付方以實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間利益平衡的問(wèn)題。對(duì)此，各國(guó)法律大多規(guī)定要么其意思表示必須采取特定形式，要么交付標(biāo)的物方能使合同成立或生效。如合同法第210條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！钡?67條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第464條規(guī)定：“稱使用借貸者，謂當(dāng)事人一方以物交付他方，而約定他方于無(wú)償使用后返還其物之契約?！?/p>

要物行為在羅馬法上是作為契約拘束基礎(chǔ)從特定形式到當(dāng)事人意志演進(jìn)中的過(guò)渡階段而出現(xiàn)的[9]（P.84）。與古代法中的那些要式契約相較，要物契約的當(dāng)事人即使不履行特定手續(xù)，只要交付標(biāo)的物，債的關(guān)系亦屬有效。用梅因的話說(shuō)，要物契約“第一次把道德上的考慮認(rèn)為‘契約’法中的一個(gè)要素”，“在倫理觀念上向前邁進(jìn)了一大步?！盵10]（P.187）現(xiàn)代契約法中契約自由原則的確立，使要物契約在古代法中所負(fù)有的將契約效力從程式中解放出來(lái)的作用當(dāng)然不復(fù)存在，其在現(xiàn)代合同法中的存在價(jià)值就依存于保護(hù)無(wú)償合同中的利益出讓方?！耙锖贤壠?，主要在于避免契約義務(wù)之發(fā)生，以保護(hù)無(wú)償契約當(dāng)事人中只負(fù)擔(dān)義務(wù)的一方。因?yàn)樵跓o(wú)償契約，例如使用借貸、無(wú)償消費(fèi)借貸、無(wú)償寄托契約等，契約成立后的權(quán)利義務(wù)，片面地有利于契約當(dāng)事人一方（例如借用人、借貸人、寄托人等），因此有特別規(guī)定‘非至完成標(biāo)的物之交付，契約不成立’之必要，法律憑借要物契約的理論來(lái)緩和只負(fù)擔(dān)義務(wù)一方的不利益?！盵11]（P.50）

2．無(wú)償合同的要式性

無(wú)償合同的要式性在贈(zèng)與合同上體現(xiàn)得最為典型。自羅馬法以來(lái)的大陸法系民法典幾乎都肯定形式對(duì)贈(zèng)與效力發(fā)揮的作用。如優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》規(guī)定：“……當(dāng)贈(zèng)與人表示他的意思時(shí)，不問(wèn)是否采取書面方式，贈(zèng)與即告成立。聯(lián)的憲令規(guī)定這些贈(zèng)與應(yīng)以買賣為范例，轉(zhuǎn)讓是必要的；但是即使沒(méi)有轉(zhuǎn)讓行為，轉(zhuǎn)讓也有完全的效力，并使贈(zèng)與人負(fù)有轉(zhuǎn)讓的義務(wù)……聯(lián)的憲令提高到五百個(gè)索拉杜斯，因此不超過(guò)此數(shù)的贈(zèng)與，無(wú)須登記，又規(guī)定某些贈(zèng)與，根本不需要登記，其本身完全有效……?！保ㄗⅲ篬羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論—法學(xué)階梯》，商務(wù)印書館1989年版，第68頁(yè)。該條中所言“根本不需要登記”是指對(duì)于婚前贈(zèng)與或贈(zèng)與用于贖回戰(zhàn)俘的，雖超過(guò)限額，也可免于登記。）根據(jù)《法國(guó)民法典》第931條、《德國(guó)民法典》第518條、《意大利民法典》第782條第1款、第783條第1款的規(guī)定，（注：《法國(guó)民法典》第931條規(guī)定：“一切生前贈(zèng)與行為應(yīng)以通常契約的形式，在公證人前作成之，且應(yīng)在公證人處留存契約的原本，否則贈(zèng)與契約無(wú)效。”《德國(guó)民法典》第518條第1款前段規(guī)定：“為使以贈(zèng)與的方式約定履行給付的合同有效，約定須經(jīng)公證人公證?！蓖瑮l第1款規(guī)定：“缺少前款規(guī)定的方式的，可以通過(guò)履行約定的給付加以補(bǔ)救?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?82條第1款規(guī)定：“贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)以公證的方式作出。如果贈(zèng)與的標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)，則只有贈(zèng)與人在公證書中指明該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值，或者在另外一份由贈(zèng)與人、受贈(zèng)人和公證人共同簽署的文書中指明該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值情況下，贈(zèng)與才有效。”第783條第1款規(guī)定：“即使未依公證的方式進(jìn)行，但只要進(jìn)行了交付，則價(jià)格低廉的動(dòng)產(chǎn)的贈(zèng)與有效?！保┵?zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意后，要么公證，要么履行，否則贈(zèng)與合同不發(fā)生效力。因此不論在德國(guó)法上，還是在意大利法上，贈(zèng)與合同均為要式合同。當(dāng)然，該特征并不具有絕對(duì)性，公證形式的欠缺，可通過(guò)履行來(lái)加以彌補(bǔ)，此時(shí)贈(zèng)與合同又具有了實(shí)踐合同的性質(zhì)。根據(jù)《瑞士債務(wù)法》第242條第1項(xiàng)以及第243條第1項(xiàng)之規(guī)定，贈(zèng)與合同必須采用書面形式始發(fā)生效力，如果動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與未采用書面形式，則贈(zèng)與人將動(dòng)產(chǎn)交付給受贈(zèng)人也可補(bǔ)正贈(zèng)與合同的效力。此立法例與上述法國(guó)、德國(guó)、意大利民法之規(guī)定并無(wú)不同。而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利之贈(zèng)與，依《瑞士債務(wù)法》第243條第2項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)公證方發(fā)生法律效力。并且依第242條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)之規(guī)定，此公證具有嚴(yán)格性與絕對(duì)性，如欠缺此方式，即使將不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記于土地登記簿，贈(zèng)與亦不發(fā)生效力。

日本民法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”采取了另一種立法思路，雖未賦予贈(zèng)與合同以要式性，但要式的贈(zèng)與相較于不要式的贈(zèng)與合同亦具有更強(qiáng)的法律效力。根據(jù)《日本民法典》第549條，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意，贈(zèng)與合同即發(fā)生效力。贈(zèng)與合同顯然為諾成合同。并且，根據(jù)第550條的規(guī)定，對(duì)書面贈(zèng)與，贈(zèng)與人不得撤銷；而對(duì)非書面贈(zèng)與，在合同履行前，贈(zèng)與人得行使任意撤銷權(quán)撤銷贈(zèng)與。（注：書面雖非贈(zèng)與合同之成立要件，即贈(zèng)與非要式行為，但書面形式采納與否，對(duì)贈(zèng)與合同有重大影響。即采用書面形式的贈(zèng)與不得任意撤回，反之則可任意撤回。因此，書面贈(zèng)與較非書面贈(zèng)與，其效力更為強(qiáng)大。學(xué)者因此稱贈(zèng)與合同為準(zhǔn)要式行為。參見(jiàn)[日]四宮和夫：《日本民法總論》，唐暉、錢孟珊譯，朱柏松校，五南圖書出版公司1995年版，第152頁(yè)。）日本民法上述規(guī)定對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”有重大影響。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第408條規(guī)定，“贈(zèng)與物之權(quán)利未移轉(zhuǎn)前，贈(zèng)與人得撤銷其贈(zèng)與。其一部已移轉(zhuǎn)者，得就其未移轉(zhuǎn)之部分撤銷之。”該條則不再區(qū)分動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與與不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與，凡贈(zèng)與合同，不論以動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，均為諾成合同。只是除經(jīng)公證之贈(zèng)與或?yàn)槁男械赖铝x務(wù)之贈(zèng)與外，在贈(zèng)與物權(quán)利移轉(zhuǎn)前，贈(zèng)與人可撤銷贈(zèng)與。

（二）無(wú)償合同的拘束力較弱，債務(wù)人一般依法享有履行拒絕權(quán)

依照合同拘束力原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，但在無(wú)償合同中，普遍存在著允許當(dāng)事人任意終止合同效力的現(xiàn)象。（注：合同中的任意解除權(quán)分為兩類，一是一方當(dāng)事人享有的任意解除權(quán)，包括：（1）承攬中定作人的任意解除權(quán)（《合同法》第268條）；（2）旅客運(yùn)輸合同中旅客的任意解除權(quán)（《合同法》第295條）；（3）旅游合同中旅客的任意解除權(quán)（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”）；（4）勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者的任意解除權(quán)（《勞動(dòng)合同法》第37條）；（5）保管合同中寄存人的任意解除權(quán)。（《合同法》第376條）。二是合同雙方都享有任意解除權(quán)，包括：（1）委托合同中雙方的任意解除權(quán)（《合同法》第410條）；（2）不定期租賃中雙方當(dāng)事人的任意解除權(quán)（《合同法》第232條）。對(duì)于第二類任意解除權(quán)的適用，學(xué)界認(rèn)為應(yīng)予以限縮解釋。如崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，如果一個(gè)合同既包含委托的因素，又包含其他合同類型的因素而構(gòu)成無(wú)名合同時(shí)，即不得適用《合同法》第410條來(lái)解除合同。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、龍?。骸拔泻贤娜我饨獬龣?quán)及其限制—‘上海盤起訴盤起工業(yè)案’判決的評(píng)釋”，載《法學(xué)研究》 2008年第6期。

）這一設(shè)置使得無(wú)償合同的實(shí)質(zhì)拘束力較有償合同明顯減弱，具體體現(xiàn)在：

1．贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)

一如上述，一些國(guó)家或地區(qū)的民法對(duì)贈(zèng)與合同做出諾成性而非要物性的設(shè)計(jì)，但為保護(hù)無(wú)償出讓利益的贈(zèng)與人，特賦予贈(zèng)與人在作出贈(zèng)與允諾后的不履行權(quán)，即贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)。如我國(guó)合同法第186條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?！贝箨懛ㄏ等绱?，英美法系亦如是。在美國(guó)合同法上，贈(zèng)與人同樣可以撤銷其作出的贈(zèng)與允諾。有學(xué)者指出，法律允許撤銷贈(zèng)與允諾顯示了一種讓無(wú)償行為的當(dāng)事人保持其既有狀態(tài)的政策，“如果不存在交易性質(zhì)的交換（這種交換通常會(huì)提高社會(huì)的整體福利），那么設(shè)置相應(yīng)的法律機(jī)制就可能缺乏正當(dāng)性?！盵12]（P.51）

2．無(wú)償委托合同中雙方當(dāng)事人的任意解除權(quán)

各國(guó)民法均賦予無(wú)償委托合同的雙方當(dāng)事人以任意解除權(quán)：大陸法系自羅馬法開始，委托合同即以無(wú)償為原則，（注：保羅《論告示》第32編：“如果不是無(wú)償?shù)?，則不存在委托。因?yàn)椋衅跫s的締結(jié)是基于幫助他人和友誼。收取報(bào)酬不符合委托的本意。”參見(jiàn)[意]桑德羅·斯契巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第253頁(yè)。）隨后的《法國(guó)民法典》第1986條、《德國(guó)民法典》第662條均為如此?！度毡久穹ǖ洹返?48第1款規(guī)定：“受任人除非有特約，不得對(duì)委任人請(qǐng)求報(bào)酬?！彪S后在第651條規(guī)定委任雙方均享有任意解除權(quán)。（注：該條規(guī)定：“當(dāng)事人之任何一方，得隨時(shí)終止委任契約。當(dāng)事人之一方，于不利于他方之時(shí)期終止契約者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。但因非可歸責(zé)于該當(dāng)事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限?！保?duì)于規(guī)定如此寬泛的解除權(quán)的原因，日本學(xué)者大村敦志指出，一是因?yàn)槲魏贤箅p方具有高度的人身信賴關(guān)系。一旦這種信賴關(guān)系遭到破壞，當(dāng)事人當(dāng)然可以解除合同。此外，更為重要的原因在于，其是以委托合同的無(wú)償性為基礎(chǔ)的，而在雙方約定為有償?shù)奈侮P(guān)系中，這一任意解除權(quán)當(dāng)然應(yīng)受到限制[1]（P.138-139）

雖然有學(xué)者認(rèn)為，任意解除權(quán)與委托雙方的信任關(guān)系相關(guān)，但縱觀各國(guó)立法，將委托合同規(guī)定為無(wú)償合同的立法例，一般會(huì)同時(shí)配合規(guī)定任意解除權(quán)。如《法國(guó)民法典》第2003條前段規(guī)定：“委任人得任意解除其委任”，第2007條規(guī)定：“受任人即以其拋棄通知委任人，而拋棄其委任。但拋棄如對(duì)委任人發(fā)生不利時(shí)，受任人對(duì)委任人應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)，但受任人非受顯著的損失即不能繼續(xù)其委任時(shí)，不在此限?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第547條規(guī)定：“報(bào)酬縱未約定，如依習(xí)慣或依委任事務(wù)之性質(zhì)，應(yīng)給與報(bào)酬者，受任人得請(qǐng)求報(bào)酬?！彪m然學(xué)界對(duì)此條的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，但少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，依此條委任雙方未約定報(bào)酬的，委任原則上為無(wú)償[14]（P.523）。第549條同樣也配合以規(guī)定雙方的任意解除權(quán)。

3．無(wú)償消費(fèi)借貸預(yù)約中貸與人的任意撤銷權(quán)

修正前的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第475條規(guī)定，“消費(fèi)借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力?！痹摋l明確將物之交付作為消費(fèi)借貸的生效要件。不過(guò)將有償?shù)南M(fèi)借貸規(guī)定為要物契約是否適當(dāng)，在臺(tái)灣學(xué)界一直遭受質(zhì)疑，黃茂榮指出，消費(fèi)借貸應(yīng)區(qū)別其有償無(wú)償給予不同對(duì)待，即直接將有償?shù)南M(fèi)借貸規(guī)定為諾成契約；而無(wú)償?shù)南M(fèi)借貸則應(yīng)回歸一般無(wú)償契約的基本立場(chǎng)，容許債務(wù)人任意撤銷[15]（P.110）。對(duì)此，修正后的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第475-1條規(guī)定，“消費(fèi)借貸之預(yù)約，其約定之消費(fèi)借貸有利息或其他報(bào)償，當(dāng)事人之一方于預(yù)約成立后，成為無(wú)支付能力者，預(yù)約貸與人得撤銷其預(yù)約。消費(fèi)借貸之預(yù)約，其約定之消費(fèi)借貸為無(wú)報(bào)償者，準(zhǔn)用第465條之一之規(guī)定。”即無(wú)償消費(fèi)借貸預(yù)約中貸與人可隨時(shí)撤銷其約定。

4．使用借貸預(yù)約中貸與人的任意撤銷權(quán)

《德國(guó)民法典》第598條將使用借貸規(guī)定為諾成契約，但解釋上仍肯認(rèn)貸與人交付借用物后享有任意終止權(quán)，這實(shí)際上即賦予了出借人享有毀約權(quán)[16]（P.91）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”修訂后刪除了原第465條，增設(shè)第465-1條規(guī)定，“使用借貸預(yù)約成立后，預(yù)約貸與人得撤銷其約定。但預(yù)約借用人已請(qǐng)求履行預(yù)約而預(yù)約貸與人未實(shí)時(shí)撤銷者，不在此限。”事實(shí)上也是采納此種做法。

（三）無(wú)償合同債務(wù)人的義務(wù)與責(zé)任較有償合同中債務(wù)人的義務(wù)與責(zé)任為輕

德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯指出，基于“利益主義”（Utilitaetsprinzip）的原則，只有因合同而獲得利益的人才應(yīng)負(fù)完全的責(zé)任，因此，無(wú)償行為的行為人往往是被減輕的，而且其負(fù)擔(dān)的義務(wù)往往也比較容易得到解脫[16]（P.5）。由此看來(lái)，契約的有償無(wú)償其實(shí)涉及到法律對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)，并非無(wú)足輕重之事實(shí)[17]（P.129）。具體體現(xiàn)在：

1．債務(wù)人僅例外承擔(dān)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任

在有償契約如買賣中，當(dāng)事人所為之給付系為換取具有對(duì)價(jià)關(guān)系之對(duì)待給付，如一方給付不符合對(duì)價(jià)平衡，即應(yīng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第354條、合同法第157條）。但在贈(zèng)與、使用借貸、無(wú)償消費(fèi)借貸等無(wú)償合同中，贈(zèng)與人或貸與人原則上對(duì)標(biāo)的物不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，只有在例外的情況下才承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如根據(jù)我國(guó)合同法第191條的規(guī)定，只有對(duì)附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與人才在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任以及只有贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵，贈(zèng)與人才承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。消費(fèi)借貸中債務(wù)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任也因借貸是否附有利息而有所不同。依《日本民法典》第590條的規(guī)定，消費(fèi)借貸只有在有附利息約定時(shí)，出借人才承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。無(wú)利息的消費(fèi)借貸中，借用人可以以有瑕疵之物的價(jià)額返還。只有在出借人明知借用物有瑕疵而不告知借用人時(shí)，才承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)使用借貸，依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第466條的規(guī)定，貸與人故意不告知借用物之瑕疵，致借用人受損害者，負(fù)賠償責(zé)任。即除此情形外，出借人不負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

2．降低債務(wù)人所負(fù)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

（1）保管人的注意義務(wù)

傳統(tǒng)民法區(qū)分有償保管與無(wú)償保管而異保管人的注意義務(wù)。無(wú)償保管中，保管人對(duì)保管物盡與處理自己事務(wù)同一的注意義務(wù)即可。但對(duì)于有償保管（如倉(cāng)儲(chǔ)合同），保管人則應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)（《法國(guó)民法典》第1927條、《德國(guó)民法典》第690條、《日本民法典》第400條與659條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第590條、《意大利民法典》第1927條）。合同法也秉承了此立法精神，只是把保管人的注意義務(wù)降到更低的程度。第374條規(guī)定，“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！被趪?yán)格責(zé)任的一般歸責(zé)原則，對(duì)此條可作如下理解：第一，對(duì)于有償保管，在保管期間保管物損毀滅失的，保管人即應(yīng)承擔(dān)除法定免責(zé)事由外的違約責(zé)任，無(wú)論是否具有過(guò)失。第二，對(duì)于無(wú)償保管，保管人僅需盡普通人的注意義務(wù)，保管人盡一般人所應(yīng)盡的注意即無(wú)重大過(guò)失，從而可免責(zé)，但舉證責(zé)任由保管人承擔(dān)。因此，此處采納的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。（注：基于此，保管人的法定免責(zé)事由包括：（1）《合同法》第117條規(guī)定的“不可抗力”；（2）《合同法》第394條規(guī)定，因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過(guò)有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)“舉重以明輕”的法解釋規(guī)則，既然專事倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)的倉(cāng)管人可因這些事由而免責(zé)，則有償保管合同的保管人也應(yīng)可因這些事由而免責(zé)。）

（2）受托人的注意義務(wù)

與其他無(wú)償合同類型不同，委托合同以人身信任關(guān)系為基礎(chǔ)，因此，無(wú)論有償委托還是無(wú)償委托，受托人均應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)。對(duì)此，《德國(guó)民法典》第161條、《日本民法典》第644條、《瑞士債務(wù)法》第398、328條均訂有明文。當(dāng)然，也有立法基于委托有償性與無(wú)償性的不同仍然采取了區(qū)別對(duì)待的做法，如依《法國(guó)民法典》第1992條第二項(xiàng)的規(guī)定，受托人雖均負(fù)過(guò)失責(zé)任，但無(wú)償?shù)氖芡腥藨?yīng)較受領(lǐng)報(bào)酬的受托人為輕。因此，與有償?shù)奈腥讼啾?，立法?duì)無(wú)償?shù)奈腥藨?yīng)更為寬容（moins rigoureusement）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第535條規(guī)定，“受任人處理委任事務(wù)，應(yīng)依委任人之指示，并與處理自己事務(wù)為同一之注意，其受有報(bào)酬者，應(yīng)以善良管理人之注意為之?！奔匆笥袃斘腥顺袚?dān)善良管理人的注意義務(wù)，無(wú)償委托人只需負(fù)與處理自己事務(wù)同樣的注意即可。我國(guó)合同法第406條規(guī)定，“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！迸c上述立法相比，該條進(jìn)一步拉大了無(wú)償受托人與有償受托人所負(fù)注意的標(biāo)準(zhǔn)，即相較于有償受托人承擔(dān)善良管理人的抽象輕過(guò)失責(zé)任，無(wú)償受托人只承擔(dān)重大過(guò)失責(zé)任。

3．債務(wù)人承擔(dān)較輕的債務(wù)不履行責(zé)任

基于贈(zèng)與合同的無(wú)償性，各國(guó)立法往往規(guī)定贈(zèng)與人僅承擔(dān)較輕的債務(wù)不履行責(zé)任。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第409條規(guī)定，“贈(zèng)與人就前條第二項(xiàng)所定之贈(zèng)與給付遲延時(shí)，受贈(zèng)人得請(qǐng)求交付贈(zèng)與物；其因可歸責(zé)于自己之事由致給付不能時(shí)，受贈(zèng)人得請(qǐng)求賠償贈(zèng)與物之價(jià)額。前項(xiàng)情形，受贈(zèng)人不得請(qǐng)求遲延利息或其他不履行之損害賠償”。第410條規(guī)定，“贈(zèng)與人僅就其故意或重大過(guò)失，對(duì)于受贈(zèng)人負(fù)給付不能之責(zé)任”。第411條規(guī)定，“贈(zèng)與之物或權(quán)利如有瑕疵，贈(zèng)與人不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。但贈(zèng)與人故意不告知其瑕疵或保證其無(wú)瑕疵者，對(duì)于受贈(zèng)人因瑕疵所生之損害，負(fù)賠償之義務(wù)”。這些規(guī)定從三個(gè)方面減輕了贈(zèng)與人的債務(wù)不履行責(zé)任：首先，降低贈(zèng)與人的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。如第410條規(guī)定僅就故意或重大過(guò)失負(fù)責(zé)。其次，免除贈(zèng)與人的責(zé)任。如贈(zèng)與人給付瑕疵給付遲延，無(wú)論其為故意重大過(guò)失抑或輕過(guò)失，均不承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。非故意不告知瑕疵以及未保證無(wú)瑕疵，也不承擔(dān)加害給付責(zé)任。再次，縮減贈(zèng)與人的責(zé)任范圍。如贈(zèng)與人履行遲延時(shí)，受贈(zèng)人不得請(qǐng)求遲延利息或其他不履行之損害賠償。我國(guó)合同法于第189條規(guī)定，贈(zèng)與人就其故意或重大過(guò)失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（四）法律對(duì)某些無(wú)償合同存續(xù)期限保護(hù)的程度低于有償合同

1．定期贈(zèng)與

定期贈(zèng)與是指贈(zèng)與人在一定期間內(nèi)繼續(xù)向受贈(zèng)人為贈(zèng)與的贈(zèng)與，其在性質(zhì)上不僅為無(wú)償合同，而且屬于繼續(xù)性合同，具有人格信賴關(guān)系，因此當(dāng)贈(zèng)與人死亡或受贈(zèng)人死亡時(shí)，除贈(zèng)與人有反對(duì)的意思表示外，定期贈(zèng)與消滅。如《日本民法典》第552條規(guī)定，“以定期給付為標(biāo)的贈(zèng)與，因贈(zèng)與人或受贈(zèng)人死亡而喪失其效力。”

2．委托合同

《法國(guó)民法典》第2003條規(guī)定，委托可因委任人及受任人的自然死亡（或民事死亡）、禁治產(chǎn)或非商人的破產(chǎn)而終止；《德國(guó)民法典》第673條也規(guī)定，委托關(guān)系因受托人死亡而消滅。合同法第411條也規(guī)定，“委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止，但當(dāng)事人另有約定或者根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外?！蔽刑貏e是無(wú)償委托建基于當(dāng)事人之間的信賴，無(wú)論一方當(dāng)事人還是雙方當(dāng)事人同時(shí)死亡，因此種信賴關(guān)系不復(fù)存在，委托合同皆隨之消滅。

3．使用借貸

借用人死亡，借用合同當(dāng)然終止[1]（P.164-165）；[13]（P.25）。如《日本民法典》第599條規(guī)定，“使用借貸因借用人死亡而喪失其效力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第472條第4款規(guī)定，“有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：……四、借用人死亡者。”而在作為有償合同的租賃合同中，承租人死亡的，合同并不當(dāng)然終止，而是由其同居人取得承租人地位，如合同法第234條規(guī)定，“承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋。”依照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)上見(jiàn)解，房屋租賃未以書面形式訂立的，除有“土地法”第100條所規(guī)定之事由的，出租人并不能收回房屋[18]（P.259）。究其區(qū)別對(duì)待之緣由，是因?yàn)椤盁o(wú)償之債的當(dāng)事人間有高度之屬人的恩給考慮，因此，借用人死亡時(shí)，應(yīng)讓貸與人有重新考慮的機(jī)會(huì)?！盵15]（P.97）

（五）無(wú)償合同相較于有償合同的其他明顯差異

1．有償合同的規(guī)定不能類推適用于無(wú)償合同

例如，各國(guó)法律均在租賃合同中規(guī)定了“買賣不破租賃”以特殊保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)特別是房屋承租人，但此項(xiàng)制度并不適用于房屋借用合同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1970年臺(tái)上字第2490號(hào)判例中曾明確指出，“使用借貸，非如無(wú)償?shù)淖赓U之有‘民法’第425條之規(guī)定?！辈荒茴愅七m用的原因在于：第一，承租人使用的物來(lái)自于對(duì)價(jià)的給付，而借用人則無(wú)償使用出借人提供的標(biāo)的物，二者地位不具有類似性，對(duì)承租人予以特殊保護(hù)的政策并不能直接推及于借用人。第二，與無(wú)償行為相比，法律一貫對(duì)有償行為的受益人給與較高程度的保護(hù)，法律對(duì)有償?shù)淖赓U合同中承租人的保護(hù)也并不能當(dāng)然擴(kuò)及于無(wú)償?shù)慕栌煤贤械慕栌萌恕５谌?，如果賦予借用人的債權(quán)以對(duì)抗力，將會(huì)對(duì)出借人的處分權(quán)構(gòu)成過(guò)分限制，從而妨害物的使用效率的發(fā)揮，不符合經(jīng)濟(jì)原則。

2．作為有償合同典范的買賣的規(guī)定可準(zhǔn)用于其他有償合同，但作為無(wú)償合同典范的贈(zèng)與的規(guī)定不能當(dāng)然準(zhǔn)用于其他無(wú)償合同

買賣合同在有償合同中居于“總則”地位，各國(guó)法一般設(shè)有對(duì)其他有償合同的準(zhǔn)用條款（如《日本民法典》第559條、合同法第174條等）。由于各種無(wú)償合同各自有不同的配置，其獨(dú)立性較為明顯，法典中并不存在所謂關(guān)于無(wú)償合同的一般性規(guī)定，前述分析也只是為了精確地理解各個(gè)無(wú)償行為中配置的特別制度，并不是對(duì)無(wú)償合同一般規(guī)定的抽象化?？梢哉f(shuō)，有償合同具有共性，而無(wú)償合同則各不相同。贈(zèng)與是無(wú)償、單務(wù)合同的典型代表，并非無(wú)償合同的一般規(guī)則，關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定不能準(zhǔn)用于其他無(wú)償合同。一如德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯所言，“并非對(duì)任何提供某種無(wú)償給付的人，都可以減輕其責(zé)任?！盵19]（P.151）如在客運(yùn)合同中，合同法第303條第一款關(guān)于乘客自帶行李的毀損滅失的過(guò)錯(cuò)責(zé)任不適用于無(wú)償客運(yùn)合同，而第302條關(guān)于旅客人身傷害賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任歸責(zé)原則就不論客運(yùn)合同是否有無(wú)償而一體適用。這一區(qū)別對(duì)待的基礎(chǔ)在于規(guī)范背后隱藏的債務(wù)人義務(wù)的不同，而非合同是否為有償。[20]（P.113）。

三、無(wú)償合同的社會(huì)學(xué)之維：主要以贈(zèng)與為例

上述論說(shuō)只是從民法學(xué)視角揭示了有償與無(wú)償合同之間的制度差異，但這尚不能對(duì)無(wú)償行為的設(shè)定及存在原因給出更為深刻的解釋。無(wú)償行為在表面上與理論上關(guān)于交易本質(zhì)和人性標(biāo)準(zhǔn)的“利己”原則這一基本預(yù)設(shè)并不相符，不過(guò)，它不但未因?yàn)榕c商業(yè)社會(huì)的“主流價(jià)值觀”不符而式微，相反卻歷久而彌新，有時(shí)還以更加宏大的敘事出現(xiàn)在現(xiàn)代生活中，如企業(yè)社會(huì)責(zé)任、慈善等都是在贈(zèng)與、捐助等無(wú)償行為的基礎(chǔ)上才得以可能。這些都意味著無(wú)償合同在市民社會(huì)中具有促進(jìn)交易之外的其他社會(huì)功能。

古典合同法理論從人類的社會(huì)行為中抽象出各個(gè)典型的交易關(guān)系并加以標(biāo)準(zhǔn)化，同時(shí)進(jìn)行細(xì)密的法律規(guī)制，從而建構(gòu)了典型合同體系。但在社會(huì)學(xué)的視野中，交換不限于“片斷式”的個(gè)體行為，也不限于確定的可折算成金錢的交換。契約不僅包括經(jīng)濟(jì)上的交換，還包括其他的互動(dòng)行為。各個(gè)具體的法律上的締約行為都只是廣義社會(huì)交換鏈條中的一個(gè)片斷而已。那些在民法中的被定性為“無(wú)償”的行為，也并非真的無(wú)“償”，無(wú)償行為中給予財(cái)產(chǎn)或價(jià)值的一方，同樣可能懷有某種互惠的動(dòng)機(jī)和需求。只不過(guò)這些需求被“不用支付對(duì)價(jià)或報(bào)酬”的表面現(xiàn)象掩藏起來(lái)，行為人真正追求的東西其實(shí)在合同之外。各國(guó)民法中普遍允許贈(zèng)與人撤銷對(duì)“忘恩負(fù)義”受贈(zèng)人已做出的贈(zèng)與行為，甚至不顧該贈(zèng)與已履行公證、書面等形式的事實(shí)。（注：《法國(guó)民法典》第955條規(guī)定：“生前贈(zèng)與，有下列情形之一時(shí)，始得以有負(fù)義行為為理由而予以取消：一、如受贈(zèng)人謀害贈(zèng)與人的生命時(shí)；二、如受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人成立虐待罪、輕罪或侮辱罪時(shí)；三、如受贈(zèng)人拒絕撫養(yǎng)贈(zèng)與人時(shí)。”《德國(guó)民法典》第519-532條、《瑞士債務(wù)法》第249-250條都有類似規(guī)定。我國(guó)合同法第192條規(guī)定：“受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)?！保┤绻岩曇胺艑挘蜁?huì)發(fā)現(xiàn)贈(zèng)與人同樣存有希望得到某種回報(bào)的期待。對(duì)此，大村敦志指出，贈(zèng)與行為盛行于日本人的日常生活之中，但其目的并不相同：那些在各種節(jié)日進(jìn)行各種社交性贈(zèng)與是互酬的，在社會(huì)學(xué)上具有“對(duì)待給付”的性質(zhì)；在此情形中，贈(zèng)與的“目的”不達(dá)即意味著合同的基礎(chǔ)喪失，贈(zèng)與人當(dāng)然可以撤銷其贈(zèng)與表示。只有那些向公益團(tuán)體的捐贈(zèng)，才屬于真正無(wú)對(duì)待給付的贈(zèng)與。（注：[日]大村敦志：《債権各論》，有斐閣2003年版，第166頁(yè)。我妻榮教授也認(rèn)為，“人無(wú)償給予財(cái)產(chǎn)，不一定僅限于利他的動(dòng)機(jī)，也有可能是出于回報(bào)以前接受的利益，為了期望對(duì)方將來(lái)作出貢獻(xiàn)，為了獲得名譽(yù)，其他各種有對(duì)價(jià)的或利己的動(dòng)機(jī)?！眳⒁?jiàn)[日]我妻榮：《債權(quán)各論》（中卷一），徐進(jìn)、李雙譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第3頁(yè)。）徐國(guó)棟教授的評(píng)價(jià)則更為直接，“就贈(zèng)與合同而言，多數(shù)人通過(guò)把它界定為一種無(wú)對(duì)價(jià)的合同隱晦地歸人利他合同，但另一些學(xué)者認(rèn)為，從長(zhǎng)期來(lái)看，受贈(zèng)人必定要對(duì)贈(zèng)與人提供的恩惠作出回報(bào)，從而否定贈(zèng)與合同的利他性?！保ㄗⅲ篜eter M. Blau， Exchange and Power in Social Life， John Wiley ＆ Sons Inc. New York， US， 1964， pp. 93 ss．轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟：《人性論與市民法》，法律出版社2006年版，第175頁(yè)。）正因如此，美國(guó)學(xué)者Jane B. Baron將贈(zèng)與稱為“贈(zèng)與型交易”（gift-change）。不過(guò)，他也承認(rèn)其與一般的商業(yè)交易行為存有一些差異，如贈(zèng)與人不追求給付與獲取之間的準(zhǔn)確均衡；由于贈(zèng)與的目的一般在于建立人際關(guān)系和情感紐帶，因此，成本—收益理論不適用于贈(zèng)與所依存的情感與道德世界等。（注：Jane B. Baron， Gifts， Bargains and Form， Indiana Law Journal， Spring， p. 196（1988/1989）．）Melvin Aron Eisenberg則進(jìn)一步指出，即使贈(zèng)與涉及交易與互惠性，但它也與普通的市場(chǎng)交易存在根本的不同，這是因?yàn)?，首先，?zèng)與行為并不明確建立于交易之上，因此，即使它關(guān)涉互惠性，但也并非以此為條件；更重要的是，贈(zèng)與所涉及的交易一般都建立于愛(ài)或道德的動(dòng)機(jī)之上，即贈(zèng)與必須體現(xiàn)情感關(guān)系或道德義務(wù)。如果說(shuō)在普通交易中，物品是人們追求的目的，而贈(zèng)與中，物品只是人們達(dá)到最終目的的手段而已。（注：Melvin Aron Eisenberg， The World of Contract and The World of Gift， California Law Review July， p. 844（1997）．）

（一）贈(zèng)與的社會(huì)功能

在現(xiàn)代生活中，贈(zèng)與首先是人們社會(huì)交往的重要手段，一般人都喜歡通過(guò)互贈(zèng)禮物來(lái)建立和培養(yǎng)良好的社會(huì)關(guān)系，贈(zèng)與也是家庭成員之間表達(dá)親情和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的主要手段。贈(zèng)與行為以及作為贈(zèng)與行為后果的禮物的流動(dòng)也一直是人類學(xué)家關(guān)注的對(duì)象。在他們看來(lái)，饋贈(zèng)是一種具有二元性和通融性的行為和制度，其理想的實(shí)踐和發(fā)展條件存在于那些人與人之間的社會(huì)基本關(guān)系是生產(chǎn)和再生產(chǎn)，人既是個(gè)體又是自身所屬群體代表的社會(huì)中?！@一行為幾乎見(jiàn)于所有的人類社會(huì)，從完全市場(chǎng)化的社會(huì)到與之相反的中央集權(quán)制社會(huì)中的某些行業(yè)或領(lǐng)域。簡(jiǎn)而言之，只要是以人際關(guān)系解決事情的場(chǎng)合，便有饋贈(zèng)[21]（P.6）。法國(guó)社會(huì)學(xué)家莫斯曾開創(chuàng)性地提出，贈(zèng)與與回禮之間的時(shí)間間隔正是商業(yè)借貸的原型。此外，通常情況下，回禮的價(jià)值必須高于所受贈(zèng)品，而回禮中超過(guò)贈(zèng)品的這部分價(jià)值就是利潤(rùn)的起源。再者，接受贈(zèng)與而讓回禮延后，懂禮節(jié)的人這時(shí)應(yīng)該將某些替代品暫存到對(duì)方那里以示謝意，由此很容易聯(lián)想到這就是擔(dān)保的起源。總而言之，禮節(jié)性的贈(zèng)與與回禮中包含著嚴(yán)格的義務(wù)與名譽(yù)感，從而形成了“信用”觀念，并為此后商業(yè)交易的公正性奠定了基礎(chǔ)[22]（P.138）。這些研究表明，贈(zèng)與與交換可能是同源的，并且同時(shí)發(fā)生。據(jù)此推測(cè)，人類在起始階段就有著進(jìn)行物品互酬的欲望。我們只能這樣推定，最初存在的既不是進(jìn)行贈(zèng)與的名譽(yù)欲望，也不是希望進(jìn)行交換的物質(zhì)欲望，而是贈(zèng)與和交換未被分離前的無(wú)償?shù)幕コ昵楦衃22]（P.140）。莫利斯·戈德列認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的再生產(chǎn)需要三項(xiàng)原則和三個(gè)基礎(chǔ)的組合方可實(shí)現(xiàn)。那就是必須饋贈(zèng)一些東西，出售或交換一些，再就是總是保留一些。在我們生活的社會(huì)里，買賣交易成了占主要地位的社會(huì)活動(dòng)。賣意味著將東西與人徹底脫離；饋贈(zèng)總是使贈(zèng)出的東西保留著原主人的某種特性；而保留則是不讓有些東西與人分離，因?yàn)檫@些東西與人之間的聯(lián)系代表著人的歷史和認(rèn)同，是應(yīng)當(dāng)傳承下去的，至少應(yīng)傳承直至這一認(rèn)同感不再產(chǎn)生之時(shí)[21]（P.22）。饋贈(zèng)的這一特性在現(xiàn)代有關(guān)饋贈(zèng)的法律規(guī)定中仍有鮮明體現(xiàn)：

第一，目的性贈(zèng)與。目的性贈(zèng)與，是指自然人或法人接受一定財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)是作為與接受人的其他財(cái)產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)上相分離的特別財(cái)產(chǎn)而被管理，且為一定的目的而使用。如大學(xué)以法人的名義接受捐款，且款項(xiàng)只能用于安排獎(jiǎng)學(xué)金或其他類似目的。這些財(cái)產(chǎn)就成為“管理這些財(cái)產(chǎn)且按照既定的目的使用其權(quán)益的受托人的財(cái)產(chǎn)”，拉倫茨稱之為“非獨(dú)立財(cái)團(tuán)”，適用德國(guó)民法典第525條以下關(guān)于“附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與”的規(guī)定[23]（P.249）。

第二，財(cái)團(tuán)法人。有學(xué)者指出，大陸法系的社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的區(qū)分，最終集中于是否承認(rèn)社員可以改變公司的權(quán)利能力這一點(diǎn)上。社團(tuán)法人（如公司）自然可以改變自己的經(jīng)營(yíng)范圍，但財(cái)團(tuán)法人（如寺院、學(xué)校、醫(yī)院、基金會(huì)）則不能輕易改變章程和經(jīng)營(yíng)范圍[24]。財(cái)團(tuán)法人制度的“主要目的就是使得人民可以超越個(gè)人的生存界限，以組織體的形式來(lái)完成一些長(zhǎng)期或者永續(xù)存在、有意義的社會(huì)目的，促進(jìn)公益事業(yè)，帶動(dòng)社會(huì)發(fā)展，而不必因?yàn)榫柚说乃劳龌蛘呔柚素?cái)產(chǎn)的增減而受影響。”[25]（P.1-2，219）“財(cái)團(tuán)法人是財(cái)團(tuán)設(shè)立者的契約延伸，這種契約不能被社員所改變?！盵26]（P.97-98）

對(duì)于這些做法，也許莫利斯·戈德列的說(shuō)法頗有啟發(fā)意義，“我們今日的道德原則以及生活的很大一部分行為都與饋贈(zèng)、義務(wù)以及自由有關(guān)。所幸的是并非所有的人際關(guān)系都只限于買賣關(guān)系，凡物除去市價(jià)之外還有感情上的價(jià)值，而這還不是物的所有價(jià)值。我們還不至于完全落入商業(yè)道德的羈絆，今日社會(huì)中還有那么一些人，那么一些階層，他們還保留著過(guò)去的某些傳統(tǒng)，而我們自己，至少在某些場(chǎng)合，某些時(shí)候還在遵循這些傳統(tǒng)[21]（P.131）?！叭魏紊鐣?huì)及其分支群體和個(gè)體的進(jìn)步在于懂得穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系靠饋贈(zèng)給予、接受和回贈(zèng)之道”[21]（P.153），莫斯研究了原始社會(huì)的饋贈(zèng)習(xí)俗之后得出結(jié)論說(shuō)，是西方社會(huì)在最近時(shí)期把人變成“經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”的，所幸我們還未完全如此行事。無(wú)論精英或平民，非理性的純粹消費(fèi)行為俯首皆是，這些習(xí)慣甚至見(jiàn)于貴族階層，就像有道德、責(zé)任、科學(xué)性和理性的人一樣。人在很長(zhǎng)一段時(shí)間里并不像現(xiàn)在這樣，人變成機(jī)器，變成復(fù)雜而又斤斤計(jì)較算計(jì)的機(jī)器是近代的事[21]（P.145）。日本社會(huì)學(xué)家山崎正和曾不無(wú)嘲諷地指出，“20世紀(jì)的人雖然試圖證明比過(guò)去任何時(shí)候的人都更真正誠(chéng)實(shí)，但揭開表面就發(fā)現(xiàn)其中空空如也?！盵22]（P.257）

（二）其他無(wú)償合同的社會(huì)功能

羅馬法學(xué)家保羅《論告示》中就曾指出，“使用借貸更多的是出于自愿和方便他人，而不是出于對(duì)金錢的需要。”[27]（P.95）這類合同在家庭和熟人社會(huì)中適用得較為廣泛。自然人間的借款合同多以無(wú)償、互助為其特征，立法者正是以此為出發(fā)點(diǎn)，才鍵入了要物性要件，使得當(dāng)事人可以多加斟酌，在交付之前可取消意思表示。（注：張谷：“借款合同：諾成契約還是要物契約？—以合同法第210條為中心”， civillaw. com. cn/qqf/weizhang. asp? id=24212，最后訪問(wèn)日期：2011 -02 -29）

結(jié)語(yǔ)

明確民法中有償行為與無(wú)償行為的界限，其意義不只是更加鮮明滿足商事生活的需求，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)全面凸現(xiàn)市民社會(huì)的多元本質(zhì)?，F(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，“工業(yè)化就是竭盡全力地置換人們的行為模式”，“讓人們變得無(wú)名無(wú)姓”[22]（P.275）。有償契約發(fā)揮著財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)增值的重要作用，契約基礎(chǔ)理論以“買賣”為范本加以創(chuàng)設(shè)，民法的商法趨勢(shì)等，提供了人成為“經(jīng)濟(jì)人”所需的技術(shù)手段，使得現(xiàn)代私法視野中，主體“人像”已走上普遍商化的不歸路。同時(shí)，這也給以“個(gè)人主義”為標(biāo)簽的現(xiàn)代性肇致了深刻的危機(jī)，人類學(xué)家所描述的那種田園牧歌式的社會(huì)團(tuán)結(jié)與協(xié)作圖景已為個(gè)體的、冷冰冰的經(jīng)濟(jì)人圖像所取代。在此背景下，有的民法學(xué)者甚至稱無(wú)償合同既不符合“公平”，也不符合“人性”。（注：如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者謝哲勝教授認(rèn)為，在有償合同中，各主體地位具有互換性且主體間相互支付對(duì)價(jià)，法律只需賦予各個(gè)主體基于其自由意思形成的合意以拘束力即可實(shí)現(xiàn)主體的利益平衡。而在無(wú)償合同中，僅一方當(dāng)事人即利益出讓方負(fù)給付義務(wù)，不符合交易公平，不符合正義，亦不符合人性。參見(jiàn)謝哲勝：“贈(zèng)與的生效要件”，載《臺(tái)灣法研究參考資料》1998年第8期。）但是，到底哪些人性才最接近真實(shí)的人性？在眾多關(guān)于人性的爭(zhēng)論中，哪種人性標(biāo)準(zhǔn)最具可信性？對(duì)此，莫斯的回答是：人們應(yīng)當(dāng)重新回到法律的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，回到正常的社會(huì)生活的原則上來(lái)。既不能以為公民太善良、太主觀，也不能把他們想得太冷酷、太實(shí)際。人們對(duì)他們自己、對(duì)別人、對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)都會(huì)有一種敏銳的感覺(jué)。他們的行為舉止既會(huì)考慮到．自己，也會(huì)考慮到社會(huì)及其亞群體。這種道德是永恒不變的；無(wú)論是最進(jìn)化的社會(huì)、近期的未來(lái)社會(huì)，還是我們所能想象的最落后的社會(huì)，都概莫能外[28]（P.233）。

從法社會(huì)學(xué)家的角度，個(gè)人實(shí)際上從來(lái)就不是一個(gè)“孤立的個(gè)人”，“他登記、加人、融人和受制于一系列群體，因此，對(duì)他而言，脫離這些團(tuán)體生存是難以接受的”，這是“人類情緒和情感生活的基本事實(shí)”[29]（P.64-65）。如果說(shuō)以商事行為為代表的有償合同是為專門以獨(dú)立的追求利益最大化的個(gè)人（商人）設(shè)計(jì)出的行為規(guī)則，那么將贈(zèng)與等無(wú)償行為看作是為人們欲實(shí)現(xiàn)合作和關(guān)懷的那些人性而設(shè)計(jì)出的規(guī)則并無(wú)不當(dāng)。鑒于法律行為“動(dòng)機(jī)無(wú)涉”的特點(diǎn)，我們?cè)谀壳暗暮贤w系所提供的這種“片斷”式架構(gòu)中無(wú)法找到無(wú)償給予方所獲得的對(duì)待給付。無(wú)償行為或許能使人們?cè)谧非罄娴耐瑫r(shí)也維系了團(tuán)結(jié)合作的觀念，培養(yǎng)人們維持共同生活所必須具有的互助品格。即使是借助商業(yè)化的形式，無(wú)償行為也能在商業(yè)社會(huì)中創(chuàng)設(shè)出某種利他的、相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。（注：如法國(guó)最高法院認(rèn)為，公司向顧客分發(fā)禮品這樣的無(wú)償行為，雖然表面上與商法相對(duì)立，但實(shí)際上仍是一種“從屬的商事行為”。因?yàn)槿魏我患夜径疾皇鞘堋?zèng)與意圖’所推動(dòng)，而是受發(fā)展商務(wù)的愿望所驅(qū)動(dòng)。公司通過(guò)贈(zèng)送禮品，創(chuàng)造出一種有利的氣氛，所以這并不屬于民法上的贈(zèng)與。參見(jiàn)[法]伊夫·居榮：《法國(guó)商法》（第1卷），羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2008年版，第83頁(yè)。）正因無(wú)償契約的存在，使得本具工具理性的合同法，也能同時(shí)實(shí)現(xiàn)促進(jìn)財(cái)產(chǎn)交易和提升社會(huì)團(tuán)結(jié)的多元價(jià)值。

注釋:

[1][日]大村敦志：《債權(quán)各論》，有斐閣2003年版。

[2][美]詹姆斯戈德雷：《現(xiàn)代合同理論的哲學(xué)起源》，張家勇譯，法律出版社2006年版。

[3]李中原：《歐陸民法傳統(tǒng)的歷史解讀—以羅馬法與自然法的演進(jìn)為主線》，法律出版社2009年版。

[4][日]大村敦志：《典型契約と性質(zhì)決定》，有斐閣1997年版。

[5][德]迪特爾施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版。

[6][日]我妻榮：《債法各論》（上卷），徐慧譯，中國(guó)法制出版社2008年版。

[7]史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。

[8][法]伊夫居榮：《法國(guó)商法》（第1卷），羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2008年版。

[9]朱慶育：《意思表示解釋理論—精神科學(xué)視域中私法推理理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。

[10][英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1984年版。

[11]劉宗榮：《新保險(xiǎn)法—保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，臺(tái)灣三民書局2007年版。

[12][美] E艾倫范斯沃斯：《美國(guó)合同法》（第3版），葛云松、丁春艷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。

[13][日]加藤雅信：《契約法》，有斐閣2007年版。

[14]黃立主編：《民法債編各論》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。

[15]黃茂榮：《債法各論》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)2004年版。

[16][德]迪特爾梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版。

[17]林誠(chéng)二：“買賣不破租賃規(guī)定之目的性限縮與類推適用”，載《中國(guó)法律評(píng)論》（第1卷），法律出版社2007年版。

[18]姜炳俊：“未訂書面之不動(dòng)產(chǎn)租賃無(wú)期限限制”，載黃茂榮主編：《民法裁判百選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

[19][德]迪特爾梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版。

[20]王雷：“客運(yùn)合同中乘客人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)研究”，載梁慧星主編：《民商法論叢》第44卷，法律出版社2009年版。

[21][法]馬賽爾莫斯：《論饋贈(zèng)—傳統(tǒng)社會(huì)的交換形式及其功能》，盧匯譯，中央民族大學(xué)出版社2002年版。

[22][日]山崎正和：《社交的人》，周保雄譯，上海譯文出版社2008年版。

[23][德]卡爾拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003年版。

[24]鄧峰：《作為社團(tuán)的法人：重構(gòu)公司理論的一個(gè)框架》，載《中外法學(xué)》2004年第6期。

[25]陳惠馨等：《財(cái)團(tuán)法人監(jiān)督問(wèn)題之探討》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政院”研究發(fā)展考核委員會(huì)1995年印。

[26]張維迎：《產(chǎn)權(quán)激勵(lì)與公司治理》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2005年版。

[27][意]桑德羅斯契巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。

篇6

1.1土地權(quán)利的整體設(shè)計(jì)，必須符合建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的根本要求

大陸的經(jīng)濟(jì)體制必須建成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是改革不可逆轉(zhuǎn)的目標(biāo)。以土地權(quán)利為核心的整個(gè)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利體系，都必須以滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求為其根本使命。無(wú)庸諱言，目前的土地權(quán)利制度不能滿足這一要求。一個(gè)最為顯著的問(wèn)題，是我國(guó)法律中的土地權(quán)利過(guò)于簡(jiǎn)單，只有土地所有權(quán)、土地使用權(quán)、國(guó)有土地使用權(quán)負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)，這一點(diǎn)既不符合土地具有多方面的用途、土地上的權(quán)利可以有多個(gè)層次的實(shí)際情況，也無(wú)法滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的要求。再如，有些權(quán)利的類型并不是按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求設(shè)立的，比如土地權(quán)利的多頭管理制度；還有一些權(quán)利的某些具體形式，不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，比如劃撥的土地使用權(quán)。另外，我們要建成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須具有安全、可靠、公平的機(jī)制，而我們的登記制度顯然達(dá)不到這一要求。對(duì)這些不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求的制度，我們應(yīng)當(dāng)利用民法典或者物權(quán)法的制定之機(jī)進(jìn)行修正。

1.2新型土地權(quán)利的設(shè)立，不能違背憲法和實(shí)踐部門已經(jīng)接受的法律原則

根據(jù)憲法第9條、第10條、1988年憲法修正案第2條的規(guī)定，我國(guó)只許可兩種土地所有權(quán)存在，而且只許可農(nóng)村農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織的土地所有權(quán)依征用的方式向國(guó)家土地所有權(quán)轉(zhuǎn)換。這樣，憲法確立了不許可土地所有權(quán)市場(chǎng)存在的原則。同樣按照憲法的這些規(guī)定，1990年制定的“城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)有償出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例”、1994年制定的“城市房地產(chǎn)管理法”中，確立了在國(guó)有土地所有權(quán)上以有償出讓的方式設(shè)立土地使用權(quán)、并許可這種進(jìn)入市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的原則和體制。土地管理部門等政府機(jī)構(gòu)也是在這一體制基礎(chǔ)上運(yùn)轉(zhuǎn)的。這是我國(guó)土地權(quán)利發(fā)展的基本法律前提條件。目前，修改憲法，廢止它原來(lái)的土地制度的原則的觀點(diǎn)，是不切實(shí)際的，也是行不通的。所以未來(lái)土地權(quán)利的發(fā)展還必須尊重憲法所確立只許可國(guó)有土地使用權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的原則。在大陸法系的其他國(guó)家和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，土地權(quán)利體系的設(shè)立是以土地所有權(quán)可以進(jìn)入市場(chǎng)流通為前提條件的，此外法律規(guī)定可以在土地所有權(quán)之上建立地上權(quán)、永佃權(quán)、用益權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)等權(quán)利類型，來(lái)滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多方面的需求。因?yàn)槲覈?guó)不許可存在土地所有權(quán)市場(chǎng)，而只許可土地使用權(quán)市場(chǎng)，所以土地權(quán)利發(fā)展的法律基礎(chǔ)與大陸法系其他國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)土地權(quán)利的法律基礎(chǔ)有根本的區(qū)別，其土地權(quán)利體系也必然有很大的差異。但是直到目前，我國(guó)法學(xué)界的許多物權(quán)法學(xué)者對(duì)此似乎并無(wú)清楚的認(rèn)識(shí)，他們?nèi)匀粓?jiān)持在大陸建立以自物權(quán)即所有權(quán)為基礎(chǔ)、在所有權(quán)基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)用益物權(quán)（包括地上權(quán)等）和擔(dān)保物權(quán)的大陸法系傳統(tǒng)物權(quán)體系模式?！?〕但是未來(lái)我國(guó)土地權(quán)利制度只能以土地使用權(quán)為基礎(chǔ)，而不能以土地所有權(quán)為基礎(chǔ)，這一點(diǎn)是完全無(wú)法回避的。

1.3土地權(quán)利體系必須符合國(guó)情

土地權(quán)利體系的建立，對(duì)國(guó)家及民族有重大政治經(jīng)濟(jì)意義，因此它必須符合國(guó)情。在當(dāng)代國(guó)際上，因國(guó)際交易越來(lái)越密切的原因，反映流通規(guī)則的各國(guó)合同法的發(fā)展逐漸趨向同一，各國(guó)法律互有不少借鑒甚至直接的移植。而以土地權(quán)利為核心的物權(quán)法自羅馬法以來(lái)，都是各國(guó)法律自成一套，立法者對(duì)本國(guó)的國(guó)情更為關(guān)注。我國(guó)土地權(quán)利制度的發(fā)展，自然也應(yīng)如此。我國(guó)土地國(guó)情，簡(jiǎn)單地說(shuō)有三點(diǎn)：第一，我國(guó)目前仍然是農(nóng)業(yè)國(guó)家和農(nóng)民國(guó)家，故耕地的保護(hù)應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)法制的原則，并應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)這一原則。最近中央政府關(guān)于強(qiáng)化耕地保護(hù)的指示應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視。因此，應(yīng)該把使用耕地的權(quán)利與使用建筑地的權(quán)利在法律上徹底分開。第二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為經(jīng)濟(jì)機(jī)制的基礎(chǔ)，也是土地權(quán)利的基本國(guó)情。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)機(jī)制的前提下，土地權(quán)利將越來(lái)越廣泛地進(jìn)入市場(chǎng)。因此在國(guó)有土地使用權(quán)之外，應(yīng)當(dāng)許可其他可能的土地權(quán)利，如集體土地使用權(quán)也能進(jìn)入市場(chǎng)機(jī)制。目前法律對(duì)集體土地

使用權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)是禁止的，至少是不鼓勵(lì)的，但卻無(wú)法防范這種土地使用權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)。第三，我國(guó)人多地少，適合人們活動(dòng)的土地極為有限，因此政府對(duì)土地的管理不可以放松。在土地權(quán)利制度中，應(yīng)該采納實(shí)質(zhì)主義登記原則以配合對(duì)土地權(quán)利的管理。因此，制定土地登記法非常必要。

1.4土地權(quán)利應(yīng)與物權(quán)法中的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)體系密切連接

民法是調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法，民法物權(quán)是調(diào)整財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的基本權(quán)利。因此土地權(quán)利的法律效力的基本淵源，將主要是民法典以及民法物權(quán)法。土地法中的土地權(quán)利的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)注意與物權(quán)法的銜接。土地法中的土地權(quán)利，應(yīng)當(dāng)與民法中的土地權(quán)利不但應(yīng)當(dāng)保持權(quán)利種類的一致，而且應(yīng)當(dāng)保持權(quán)利內(nèi)容的一致。尤其重要的是，土地權(quán)利制度應(yīng)當(dāng)遵從民法物權(quán)法的基本原則。如物權(quán)法定原則等。另外，自羅馬以來(lái)，世界各國(guó)均根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)的各種物權(quán)主要是土地的物權(quán)，或者離不開土地物權(quán)的客觀實(shí)際狀況，在物權(quán)法中建立了以土地權(quán)利為基礎(chǔ)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)體系。這一點(diǎn)已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的物權(quán)法所共同遵守的不動(dòng)產(chǎn)法理。因此，我國(guó)土地權(quán)利體系的設(shè)定，在涉及到其他不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利時(shí)，也應(yīng)當(dāng)服從這一法理。

2我國(guó)土地權(quán)利制度發(fā)展的初步設(shè)想

目前我國(guó)民法的基本法民法通則，沒(méi)有關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，更沒(méi)有詳盡的土地權(quán)利制度，該法中的財(cái)產(chǎn)法的規(guī)則，只能適用于動(dòng)產(chǎn)而不能適用于不動(dòng)產(chǎn)。這是當(dāng)時(shí)的歷史決定的。這些問(wèn)題可以通過(guò)未來(lái)制定民法典或者物權(quán)法時(shí)獲得改進(jìn)。但是，制定民法典或者物權(quán)法，并不意味著不可以在民法之外發(fā)展、完善土地權(quán)利制度。事實(shí)上，民法典、物權(quán)法并不能解決全部問(wèn)題。因此，我們完全可以在土地法中率先建立比較完善的土地權(quán)利制度，無(wú)論采取哪種方式，建立完善的土地權(quán)利制度可以從如下三個(gè)方面著想。

2.1關(guān)于土地權(quán)利的總則性規(guī)定

在土地權(quán)利總則部分，無(wú)論是民法典、物權(quán)法還是土地法，都應(yīng)當(dāng)首先明確，土地權(quán)利制度的基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此土地權(quán)利法律制度的根本任務(wù)，是保障權(quán)利持有的安全和權(quán)利交易的安全，并滿足人民生活的需要。

在總則部分應(yīng)當(dāng)尤其強(qiáng)調(diào)，土地權(quán)利制度應(yīng)當(dāng)遵從如下基本原則：

權(quán)利法定原則這一原則是大陸法系的物權(quán)法中普遍承認(rèn)的物權(quán)法定原則的體現(xiàn)，它的基本意義，即土地權(quán)利的類型只能由法律強(qiáng)制性規(guī)定，而不能由權(quán)利人隨意創(chuàng)設(shè)。根據(jù)這一原則，公民、法人所擁有的土地權(quán)利的內(nèi)容，只能是法律規(guī)定的內(nèi)容。權(quán)利法定原則的根據(jù)是這些權(quán)利的重要經(jīng)濟(jì)意義和政治意義，以及它們所具有的社會(huì)最基本的權(quán)利的性質(zhì)。因?yàn)樯鐣?huì)的其它權(quán)利都要直接或者間接地與這些權(quán)利發(fā)生必要的聯(lián)系，因此必須對(duì)這些權(quán)利確定明確而統(tǒng)一的內(nèi)容。從根本上說(shuō)，這一原則是市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)必須統(tǒng)一的原則在土地權(quán)利制度上的體現(xiàn)。

權(quán)利絕對(duì)原則這一原則是物權(quán)法中的物權(quán)絕對(duì)原則的體現(xiàn)。它的基本意義是，土地權(quán)利在本質(zhì)上屬于支配權(quán)，當(dāng)一個(gè)權(quán)利主體具有法律規(guī)定的某種土地權(quán)利時(shí)，其他的權(quán)利主體均不可能對(duì)同一權(quán)利客體擁有同樣的土地權(quán)利。這一點(diǎn)，也被稱為物權(quán)的絕對(duì)性或者對(duì)世性。因此，一個(gè)土地權(quán)利的權(quán)利人，可以因?yàn)樗鶕碛械臋?quán)利排斥他人對(duì)同一權(quán)利客體行使同一權(quán)利的主張。土地權(quán)利因?qū)儆谖餀?quán)，而物權(quán)必須是絕對(duì)權(quán)，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)利本質(zhì)的體現(xiàn)。

登記原則這一原則是物權(quán)公示原則的體現(xiàn)。其基本意義是，在設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)、消滅物權(quán)時(shí)，必須履行一個(gè)能讓外界承認(rèn)該權(quán)利變動(dòng)的程序。這一程序就是公示。公示原則是物權(quán)絕對(duì)性質(zhì)的必然結(jié)果。因物權(quán)有對(duì)世性，故法律在承認(rèn)物權(quán)對(duì)他人有排斥的的權(quán)利的同時(shí)，也要求該權(quán)利的各種變動(dòng)能向社會(huì)展示，以獲得社會(huì)的承認(rèn)，使得它的排斥他人的權(quán)利獲得社會(huì)的認(rèn)可。故物權(quán)的變動(dòng)必須遵守公示原則。然而物權(quán)的公示手段在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)有重大的區(qū)別，動(dòng)產(chǎn)的公示是占有的交付，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示就是登記。故土地權(quán)利的各種變動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守公示原則。

目前我國(guó)法學(xué)界正在進(jìn)行應(yīng)該采納實(shí)質(zhì)主義登記還是應(yīng)該采納形式主義登記的討論。所謂實(shí)質(zhì)主義登記，即登記對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)、消滅的生效有決定作用的立法體例。這種體例為德國(guó)、臺(tái)灣的法律所采納?！?〕按這種體例，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的各種變動(dòng)不僅需要當(dāng)事人的法律行為，也需要登記，法律行為和登記的雙重法律事實(shí)決定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力。形式主義登記，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)、消滅的生效，僅僅以當(dāng)事人的法律行為作為生效的必要充分條件，登記與否不決定物權(quán)變動(dòng)的效力。但是為交易安全的考慮，不經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不得對(duì)抗第三人。這種體例，為法國(guó)和日本的法律所采納?！?〕這兩種體例相比，不論是在法理上，還是在實(shí)踐效果上，均應(yīng)是實(shí)質(zhì)主義登記為優(yōu)?！?〕

實(shí)質(zhì)主義登記的基本法理，即德國(guó)法學(xué)家薩維尼（Savigny）所創(chuàng)立的物權(quán)理論。該理論的基本含義是，在一個(gè)物的權(quán)利移轉(zhuǎn)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)至少是兩個(gè)法律行為，一個(gè)是債權(quán)行為，即當(dāng)事人之間建立將要轉(zhuǎn)移物權(quán)的法律關(guān)系的行為；另一個(gè)是物權(quán)行為，即實(shí)際發(fā)生的轉(zhuǎn)移物權(quán)的行為。后一個(gè)法律行為又被稱為物權(quán)契約或者物權(quán)合同。按照物權(quán)行為理論，物權(quán)契約必須有其外在的表現(xiàn)形式。德國(guó)民法學(xué)家和我國(guó)民法學(xué)家一致認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)契約，其外在形式就是登記。〔5〕所以，它們接受了登記要件主義的立法思想，他們的物權(quán)法在規(guī)定物權(quán)種種變動(dòng)法律條件時(shí)，均規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不經(jīng)登記不得生效的一般原則?，F(xiàn)在這一原則已經(jīng)被我國(guó)法院和土地行政部門、房屋行政部門采納。

權(quán)利特定原則該原則的意思是，土地權(quán)利的客體，必須是明確肯定的一宗土地，或者特定的數(shù)宗土地（如總括抵押或者共同抵押中的土地），或者是一宗土地中明確指定地面的土地權(quán)利份額。物權(quán)與債權(quán)的又一個(gè)根本特征是它的客體必須是明確肯定的，客體不明確不特定的，不能成立物權(quán)。這一原則當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用于土地權(quán)利。

順位原則所謂順位，就是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)登記

簿上以他們?cè)O(shè)立的時(shí)間先后所排列的順序中所占據(jù)的位置。任何一項(xiàng)土地權(quán)利上均可以設(shè)立多種其他的物權(quán)，比如其他大陸法系國(guó)家里，一項(xiàng)土地所有權(quán)之上，就可以在設(shè)立用益物權(quán)性質(zhì)的地上權(quán)同時(shí)，設(shè)立一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的抵押權(quán)。這一點(diǎn)是由土地的多用性和多值性決定的，是一個(gè)規(guī)律性現(xiàn)象。在我國(guó)未來(lái)的土地權(quán)利制度中，將會(huì)產(chǎn)生除土地所有權(quán)和土地使用權(quán)之外的其他土地權(quán)利形式，這些權(quán)利的產(chǎn)生將會(huì)滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們生活的多方面的需要。但是，這些權(quán)利的設(shè)定不是無(wú)序的，而是按照登記原則，并且在登記薄上以他們?cè)O(shè)定的時(shí)間先后排列為順序的。先成立的權(quán)利有絕對(duì)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的效力，后續(xù)順位的權(quán)利在優(yōu)先順位的權(quán)利實(shí)現(xiàn)后也有自己實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)。所以，采納實(shí)質(zhì)主義登記原則、建立不動(dòng)產(chǎn)登記簿（或者土地登記簿）并將其作為土地權(quán)利的根據(jù)，對(duì)保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的土地利用關(guān)系的安全合理發(fā)展具有重要意義。而采納這一原則，就必然會(huì)產(chǎn)生土地權(quán)利的順位原則。

2.2關(guān)于土地登記制度

土地登記的基本法律淵源，是土地登記法（德國(guó)及臺(tái)灣），或者不動(dòng)產(chǎn)登記法（日本），不論其名為何，規(guī)范的對(duì)象都是一致的。從上文的探討可以看出，建立土地登記制度對(duì)土地權(quán)利制度的完善至關(guān)重要。因?yàn)?，在采納實(shí)質(zhì)主義登記原則的情況下，土地登記已經(jīng)成為土地權(quán)利變動(dòng)的程序性要件，故德國(guó)法學(xué)家們稱不動(dòng)產(chǎn)登記法是不動(dòng)產(chǎn)法的程序法。即為土地的法律行為，必須履行登記法規(guī)定的程序。即使是日本這樣不承認(rèn)實(shí)質(zhì)主義登記的國(guó)家，不動(dòng)產(chǎn)登記法也是作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的特別法而存在的?！?〕特別法的意思，是其仍然是民法淵源的一部分而且有優(yōu)先適用的效力。故有不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，就必須有不動(dòng)產(chǎn)登記法或者土地登記法。雖然我國(guó)目前有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的各種法律都要求進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，但是還沒(méi)有一部不動(dòng)產(chǎn)登記法。因此，制定土地登記法，在我國(guó)已是非常必要的事情。將來(lái)制定的土地登記法，也是土地權(quán)利制度不可缺少的一部分。

按不動(dòng)產(chǎn)登記的基本法理，本文作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在土地登記法的制定或者在制定土地法的登記制度時(shí)，提出并堅(jiān)持“五個(gè)統(tǒng)一”的原則。

統(tǒng)一法律依據(jù)即我國(guó)只能制定一部統(tǒng)一的土地登記法，該法的名字可以稱為土地登記法（如德國(guó)或者臺(tái)灣的作法），也可以稱為不動(dòng)產(chǎn)登記法（如日本的作法）。我們不能違背法理，按照現(xiàn)行的不動(dòng)產(chǎn)管理體制，對(duì)土地、建筑物（包括房屋）、森林、水面、灘涂、道路等各項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)，分別制定登記法。即使制定的關(guān)于登記的法律稱為“土地登記法”，其所函蓋的業(yè)務(wù)，也應(yīng)包括其他的不動(dòng)產(chǎn)，如臺(tái)灣土地登記法第37條第1款規(guī)定的那樣。

統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)在國(guó)際上，土地登記機(jī)關(guān)，在德國(guó)為屬于地方法院的土地登記局；在日本為司法行政機(jī)關(guān)法務(wù)局，地方法務(wù)局及其派出所；在瑞士，大多為各州的地方法院。這種作法，是以土地登記直接或者間接地決定權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，故登記應(yīng)與司法系統(tǒng)建立直接的關(guān)系。如在德國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的爭(zhēng)議直接進(jìn)入訴訟程序，當(dāng)事人在此程序中已經(jīng)不必，而是向上級(jí)法院直接上訴。我國(guó)歷史上制定民法之初也曾采用法院統(tǒng)一登記的作法，但后來(lái)因?yàn)槊駠?guó)初期司法的混亂而改為屬于行政機(jī)構(gòu)的地政局統(tǒng)一登記。此法延用在我國(guó)臺(tái)灣至今。〔7〕總之，考察世界各地的土地登記制度可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于土地的登記機(jī)關(guān)有兩個(gè)規(guī)律性的特點(diǎn)：土地登記機(jī)關(guān)一般具有程度不同的司法意義；登記機(jī)關(guān)的統(tǒng)一性。但是，目前我國(guó)關(guān)于土地登記存在著“多頭執(zhí)政”的局面，而且其依據(jù)的法律也不同。這一點(diǎn)我們看一下1995年制定的“擔(dān)保法”就可明白。該法第42條明確規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)登記部門有四個(gè)，這些部門都是有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的行政管理部門；另外還有未明確所指的即第（二）項(xiàng)所說(shuō)的“縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門”，登記機(jī)關(guān)的不統(tǒng)一，必然損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展和權(quán)利人的正當(dāng)利益。當(dāng)兩個(gè)或者兩個(gè)以上的登記機(jī)關(guān)權(quán)力交叉重合時(shí)（這正是第42條的規(guī)定沒(méi)有解決的問(wèn)題），不但會(huì)損害當(dāng)事人的正當(dāng)利益，而且會(huì)擾亂正常的法律秩序。比如，抵押權(quán)因登記而成立，這是我國(guó)法律已經(jīng)確定的原則；但是如果兩個(gè)或者多個(gè)登記機(jī)關(guān)都要求當(dāng)事人在自己的機(jī)關(guān)登記，那么就不但會(huì)增加當(dāng)事人的經(jīng)費(fèi)開支，而且會(huì)造成抵押權(quán)（其它權(quán)利也一樣）的成立有多個(gè)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)而難以判斷其到底是何時(shí)成立的問(wèn)題。如果此期間有第三人的權(quán)利納入登記，那么法律關(guān)系將更加混亂。

土地登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，這是一個(gè)必然的趨勢(shì)。而且將來(lái)的統(tǒng)一，必然是以土地權(quán)利為基礎(chǔ)和為核心的統(tǒng)一，因?yàn)檫@是自羅馬以來(lái)一切建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)的共同作法，其理論根據(jù)是，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的核心是土地的物權(quán)，非直接針對(duì)土地的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利也必然是以土地權(quán)利為基礎(chǔ)的，比如，獨(dú)立的房屋所有權(quán)必然建立在地上權(quán)之上?，F(xiàn)行體制中不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)非常分散、而且紛紛試圖脫離土地登記而獨(dú)立的情況，即不合法理，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，更不利于權(quán)利主體行使權(quán)利。這一現(xiàn)象，希望能夠早日克服。

統(tǒng)一登記效力土地登記法應(yīng)當(dāng)依實(shí)質(zhì)主義登記的原則，統(tǒng)一規(guī)定登記的效力，并將其確定為各種具體的法律制度。土地使用權(quán)以及土地使用權(quán)上所負(fù)擔(dān)的他項(xiàng)權(quán)利的設(shè)立，是非常典型的物權(quán)設(shè)立行為，法律必須明確規(guī)定，這些權(quán)利的設(shè)立只能以登記作為其生效的必要條件，因此，重合同、輕登記的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正。其他的土地權(quán)利變動(dòng)行為，如土地權(quán)利的移轉(zhuǎn)、變更和消滅等，也應(yīng)采納這一原則。另外，還應(yīng)根據(jù)這一原則建立必要的制度，如以登記權(quán)利為正確權(quán)利的制度等，這對(duì)保護(hù)土地權(quán)利的正常交易具有非常重要的意義。

統(tǒng)一登記程序統(tǒng)一登記程序主要是對(duì)各地區(qū)而言。在土地登記法中，應(yīng)該統(tǒng)一登記的程序，以滿足統(tǒng)一大市場(chǎng)的需要。

統(tǒng)一權(quán)屬證書即登記機(jī)關(guān)下發(fā)的土地權(quán)利文書應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性，而不能像現(xiàn)在這樣，存在著地權(quán)證、房地產(chǎn)權(quán)證、林權(quán)證等等多種不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬文書并行于社會(huì)的情況。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書不統(tǒng)一，不但加重了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，加重了市場(chǎng)規(guī)范的矛盾，而且加劇了不動(dòng)產(chǎn)管理機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)執(zhí)。故不

動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬證書必須統(tǒng)一，這一點(diǎn)在土地登記法中應(yīng)明確規(guī)定。

上述五個(gè)統(tǒng)一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不動(dòng)產(chǎn)法制的必然要求，是必須實(shí)現(xiàn)的原則。但是它們的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是有先后順序的，即應(yīng)當(dāng)先統(tǒng)一立法、統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)，然后再統(tǒng)一權(quán)屬證書。在登記的法律不統(tǒng)一、機(jī)關(guān)不統(tǒng)一的情況下，簡(jiǎn)單地統(tǒng)一土地權(quán)利的權(quán)屬證書也是不合適的。

2.3關(guān)于土地權(quán)利的細(xì)則

所謂土地權(quán)利的細(xì)則，就是關(guān)于土地權(quán)利的種種具體的制度。顯然，我國(guó)土地權(quán)利制度建設(shè)的核心內(nèi)容在這一部分。

關(guān)于土地所有權(quán)目前我國(guó)所規(guī)定的兩種土地所有權(quán)仍然有保留的必要。因?yàn)?，?guó)家土地所有權(quán)的建立涉及政治體制問(wèn)題和憲法修改問(wèn)題，所以不能更動(dòng)。而農(nóng)民集體的土地所有權(quán)，現(xiàn)在不但發(fā)揮著巨大的經(jīng)濟(jì)功能，而且還發(fā)揮著對(duì)八億多農(nóng)民的生存到養(yǎng)老提供保險(xiǎn)的社會(huì)功能。因此，這種土地所有權(quán)也是不可以否定的。目前，我國(guó)體制決定了我國(guó)土地權(quán)利制度的發(fā)展不可能走以土地所有權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)為基礎(chǔ)的道路。

關(guān)于土地使用權(quán)我國(guó)以土地使用權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)筑整個(gè)社會(huì)土地權(quán)利休系，已經(jīng)有比較成功的經(jīng)驗(yàn)。比如，法律明確規(guī)定劃撥的土地使用權(quán)不可以進(jìn)入市場(chǎng)流通的規(guī)則，就是根據(jù)我國(guó)實(shí)際的正確經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。但是正如上文所言，目前的土地使用權(quán)，難以滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人民生活的需求。滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人民生活需求的具體方法，一是對(duì)上述各種土地使用權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)界定，尤其是對(duì)歷史遺留的土地使用權(quán)再進(jìn)行認(rèn)真分析，不可一概認(rèn)為都是劃撥性的權(quán)利，不許其進(jìn)入市場(chǎng)流通。對(duì)那些實(shí)際上已經(jīng)形成獨(dú)立民事權(quán)利的土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)許可其流通。二是應(yīng)當(dāng)許可在土地使用權(quán)上設(shè)立其他物權(quán)，即將土地使用權(quán)進(jìn)一步細(xì)化、明確化，滿足權(quán)利人多方面的需求。比如，可以考慮在土地使用權(quán)上設(shè)立建筑權(quán)和耕作權(quán)。其中，建筑權(quán)專指在土地的上下為各種建筑的權(quán)利，耕作權(quán)指對(duì)土地進(jìn)行種植、墾植、養(yǎng)殖的權(quán)利。這種劃分的好處，一是使得土地利用的目的非常明確，人們很容易了解土地權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值；二是方便管理，可以比較容易地實(shí)現(xiàn)耕地的強(qiáng)制保護(hù)。如果能夠進(jìn)行這樣的劃分，土地使用權(quán)就將成為我國(guó)一系列不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的總稱，其性質(zhì)如土地所有權(quán)一樣。而建筑權(quán)、耕作權(quán)則成為用益物權(quán)的具體形式。所謂權(quán)利明確化，就是要豐富各種權(quán)利制度的內(nèi)容，使得目前內(nèi)容粗糙的權(quán)利制度建成更加精確細(xì)密可以明確地進(jìn)行司法操作的制度，以滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們生活的要求。

對(duì)農(nóng)村土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，與其不能依法禁止，不如依法放開流通。放開流通的方式，一是許可這種權(quán)利在公民、法人之間轉(zhuǎn)移，二是許可在這種權(quán)利上設(shè)立法律規(guī)定的他項(xiàng)權(quán)利。其效果與國(guó)有土地使用權(quán)不應(yīng)當(dāng)有較大的差別。在建立了嚴(yán)格的土地登記制度和完善的不動(dòng)產(chǎn)登記簿之后，農(nóng)村土地使用權(quán)的流通安全也是有充分保障的。當(dāng)然，法律對(duì)其流通也可能建立適當(dāng)?shù)墓芾碇贫取?/p>

關(guān)于他項(xiàng)權(quán)利他項(xiàng)權(quán)利在我國(guó)現(xiàn)行法律指民法中的不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。其中用益物權(quán)其實(shí)就是土地使用權(quán)，在未來(lái)的立法中，它應(yīng)包括建筑權(quán)與耕作權(quán)兩種重要類型。所謂建筑權(quán)，即通常所說(shuō)的地上權(quán)。地上權(quán)的德文原意，就是建筑權(quán)（在德文中，地上權(quán)的原文為Erbbaurecht，其中Erb，意思為土地，Bau，意思為建筑，Recht，意思為權(quán)利）。耕作權(quán)，將成為土地之上一系列種植、墾殖、養(yǎng)殖的權(quán)利的總稱。這兩種權(quán)利作明確區(qū)分之后，可以滿足我國(guó)區(qū)別建設(shè)用地和農(nóng)耕土地、強(qiáng)化耕地保護(hù)、保障建筑用地順利進(jìn)入市場(chǎng)機(jī)制的需要。

在傳統(tǒng)民法中，還有地役權(quán)、人役權(quán)，指土地或者不動(dòng)產(chǎn)為另一土地的利益，或者為某一特定的人的利益而供其役使的權(quán)利。我國(guó)目前對(duì)地役權(quán)、人役權(quán)均沒(méi)有承認(rèn)，理論上認(rèn)為相鄰權(quán)包括地役權(quán)，使用權(quán)中包括人役權(quán)。這種作法，不論在理論上還是實(shí)踐中都有很大不足。大陸的民事法律實(shí)踐需要有地役權(quán)和人役權(quán)的法律制度，因此應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)地役權(quán)和人役權(quán)的規(guī)定。其中地役權(quán)指需役地的所有權(quán)人和使用權(quán)人對(duì)供役地加以利用，或者限制在供役地上為某種行為的權(quán)利，而人役權(quán)指在不動(dòng)產(chǎn)上為特定人的利益而設(shè)定的使用不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，如居住使用權(quán)等。

土地使用權(quán)上的擔(dān)保物權(quán)，在我國(guó)法律中僅有抵押權(quán)一種。但是，我國(guó)的抵押權(quán)，僅可在土地使用權(quán)上設(shè)立，而不可在土地所有權(quán)上設(shè)立。從我國(guó)法律實(shí)踐看，抵押權(quán)的設(shè)立可以滿足需要。因此，建議不設(shè)典權(quán)制度。

依上述構(gòu)思，我國(guó)土地權(quán)利的基本框架如下：

/a土地所有權(quán)(兩種)

|

|b土地使用權(quán)(兩種所有權(quán)基礎(chǔ)上的):包括建筑權(quán)(指城鄉(xiāng)建筑

|地使用權(quán))、耕作權(quán)(指一切種植、墾殖、養(yǎng)殖

|的權(quán)利)、地役權(quán)、人役權(quán)、抵押權(quán)

|

\c關(guān)于可轉(zhuǎn)讓的他項(xiàng)物權(quán)的制度

這一體系不同于其他學(xué)者觀點(diǎn)的特點(diǎn)是：第一，關(guān)于土地所有權(quán)的市場(chǎng)可流通性與其他學(xué)者明顯不同。其他學(xué)者雖然一般也承認(rèn)依據(jù)憲法土地所有權(quán)不可按市場(chǎng)規(guī)則轉(zhuǎn)移，但是他們堅(jiān)持他項(xiàng)物權(quán)直接設(shè)立在土地所有權(quán)上的觀點(diǎn)，實(shí)際導(dǎo)致了強(qiáng)迫土地所有權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)的結(jié)果。第二，他項(xiàng)物權(quán)的本權(quán)基礎(chǔ)有顯著的不同。依據(jù)本文的觀點(diǎn)，他項(xiàng)權(quán)利，只是設(shè)立在土地使用權(quán)上的權(quán)利，而不是設(shè)立在土地所有權(quán)上的權(quán)利。其他學(xué)者提出的觀點(diǎn)，只將土地使用權(quán)當(dāng)做土地所有

權(quán)上的一種具體的用益物權(quán)，是與擔(dān)保物權(quán)（具體指抵押權(quán)）相并列的權(quán)利。而本文的觀點(diǎn)，是以土地使用權(quán)為本權(quán)，在土地使用權(quán)上設(shè)立建筑權(quán)、耕作權(quán)、地役權(quán)、人役權(quán)、抵押權(quán)。這種作法既能夠使得我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)真正進(jìn)入市場(chǎng)機(jī)制，又能夠基本滿足權(quán)利主體的各種需要。第三，他項(xiàng)權(quán)利的設(shè)立，從名稱到內(nèi)容，將更加符合我國(guó)實(shí)際需要，與大陸法系傳統(tǒng)有較大區(qū)別。本文尤其強(qiáng)調(diào)建筑權(quán)和耕作權(quán)的區(qū)分，這實(shí)際上是給我國(guó)可以進(jìn)入市場(chǎng)機(jī)制的土地和不可輕易進(jìn)入市場(chǎng)機(jī)制的土地的劃分提供了一個(gè)法律基礎(chǔ)，它能夠滿足我國(guó)建立強(qiáng)制性的耕地保護(hù)制度和建設(shè)用地的市場(chǎng)化兩個(gè)方面的需求。

注釋：

〔1〕參見(jiàn)：《中外法學(xué)》雜志1997年第2期“筆談會(huì)”欄目下發(fā)表的幾篇*。

〔2〕參見(jiàn)：德國(guó)民法典第873條，臺(tái)灣民法第758條等。

〔3〕參見(jiàn)：日本民法典第176條，第177條等。

〔4〕此觀點(diǎn)的詳細(xì)論述，見(jiàn)拙著《論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第5期。

〔5〕王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第五冊(cè)），1991年10月第6版，第138頁(yè)。

〔6〕北川善太朗著，李毅多、仇京春譯《日本民法體系》，科學(xué)出版社1995年版第64頁(yè)。

〔7〕李鴻毅著《土地法論》，1991年版，第260頁(yè)。

〔8〕史尚寬著《物權(quán)法論》第222頁(yè)。

〔9〕參見(jiàn)鄭玉波《民法物權(quán)》第193條，史尚寬《物權(quán)法論》第222頁(yè)，錢明星《物權(quán)法原理》第325頁(yè)。

篇7

[關(guān)鍵詞]買回合同，買回權(quán)，買回權(quán)人，買受人

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)國(guó)務(wù)院的有關(guān)文件規(guī)定，城鎮(zhèn)住房制度改革作為經(jīng)濟(jì)體制改革的重要組成部分，其根 本目的之一是建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的新的住房制度，實(shí)現(xiàn)住房商品化。為此 ，各地紛紛推出了穩(wěn)步出售公有住房的政策，同時(shí)，對(duì)于職工以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買的住房依法進(jìn)入 市場(chǎng)后，在同等條件下，原售出單位可優(yōu)先購(gòu)買、承租。①據(jù)此有學(xué)者稱，此種單位將房屋 產(chǎn)權(quán)賣給職工，同時(shí)約定，職工再行出賣房屋，只能賣給單位，不能賣給他人的房屋買賣合 同就是買回合同，出賣人享有買回權(quán)。[1]筆者認(rèn)為，這是論者對(duì)買回合同及由此形成的買 回權(quán)的錯(cuò)誤理解。由于我國(guó)《合同法》及其他相關(guān)法律未對(duì)買回權(quán)作出明確系統(tǒng)的規(guī)定，因 此對(duì)怎樣確定買回權(quán)、其性質(zhì)如何、行使買回權(quán)會(huì)產(chǎn)生什么樣的效力等諸多問(wèn)題的探討即具 有十分重要的理論與實(shí)踐意義。

二、買回權(quán)的確定

買回系特種買賣的一種，《德國(guó)民法典》、《法國(guó)民法典》、《日本民法典》及我國(guó)臺(tái)灣 “民法典”等對(duì)此均有規(guī)定。依通說(shuō)，買回是指出賣人保留再買回其已出賣標(biāo)的物的權(quán)利， 即 訂立以出賣人為買回的意思表示為停止條件的再買賣合同。其中，出賣人得買回原標(biāo)的物的 權(quán)利，稱為買回權(quán)。

（一）權(quán)利，還是義務(wù)？

有學(xué)者認(rèn)為，在有買回特約的買賣合同中，買回人不買回標(biāo)的要承擔(dān)違約責(zé)任[1]（P338-33 9） .依此而論，買回權(quán)人所享有的買回權(quán)，并非單純地表現(xiàn)為一種權(quán)利，實(shí)為一項(xiàng)義務(wù)。筆者 認(rèn)為，該觀點(diǎn)混淆了買回權(quán)與賣回權(quán)的區(qū)別。賣回權(quán)是買受人保留賣回的權(quán)利，買受人表示 賣回時(shí)，出賣人不得不買，否則應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。如買受人不為賣回的意思表示的，則出賣人 不得強(qiáng)制其出賣。但在買回權(quán)法律關(guān)系中，在出賣人表示買回時(shí)買受人不得不賣；而出賣人 不為買回意思表示的，則買受人不得強(qiáng)制出賣人買回。換言之，對(duì)買回權(quán)人即出賣人而言， 買回為一項(xiàng)權(quán)利（當(dāng)然此項(xiàng)權(quán)利應(yīng)以支付相應(yīng)對(duì)價(jià)為條件），而非義務(wù)。

（二）解除權(quán)，債權(quán)，抑或物權(quán)？

關(guān)于買回權(quán)的性質(zhì)，各國(guó)立法例與學(xué)說(shuō)有所不同，大致有三種觀點(diǎn)：

其一，解除權(quán)說(shuō)。該說(shuō)否認(rèn)買回為特種買賣的一種，而認(rèn)為買回只是對(duì)買賣合同的解除。 因此，出賣人的買回權(quán)只是合同的解除權(quán)。如《法國(guó)民法典》第1659條將買回權(quán)界定為“出 賣人據(jù)以返還基本價(jià)金及償還法律規(guī)定各種費(fèi)用而保留更新取得買賣標(biāo)的物權(quán)利的條款”， 而該條系屬“買賣的取得及解除”一章。《日本民法典》第579條更是明確地規(guī)定：“不動(dòng) 產(chǎn)的出賣人，得依與買賣契約同時(shí)訂立的買回特約，將買受人支付的價(jià)金及契約費(fèi)用返還， 而將其買賣解除?！?/p>

其二，債權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，買回系特種買賣的一種，買回雖建立在原買賣的基礎(chǔ)上，但卻 屬于原買賣之外的另一買賣，而不是原買賣的一部分。出賣人行使買回權(quán)，是以當(dāng)事人約定 的以出賣人為買回意思表示使再買賣發(fā)生效力的停止條件，即出賣人為買回意思表示的為條 件 成就，再買賣發(fā)生效力；出賣人在一定期限內(nèi)不為買回意思表示，則條件不成就，再買賣不 發(fā)生效力?！兜聡?guó)民法典》即采此說(shuō)（該法典第497條）。

其三，物權(quán)取得說(shuō)。為奧地利民法所采。依該國(guó)民法典第1067條、1068條的規(guī)定，買回權(quán) 之保留以不動(dòng)產(chǎn)之買賣為限，未經(jīng)登記者，僅有債權(quán)的效力，但根據(jù)該法典第1070條及1079 條 的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)登記的買回權(quán)有物權(quán)的效力，即因出賣人買回的意思表示，而得對(duì)第三人請(qǐng) 求交出標(biāo)的物。

筆者認(rèn)為，基于物權(quán)法定主義原則，考慮到我國(guó)現(xiàn)行法律（無(wú)論物權(quán)法，抑或債權(quán)法）均未 對(duì)買回權(quán)作出規(guī)定，更未賦予登記的買回權(quán)以物權(quán)效力，故物權(quán)取得說(shuō)難以成立；而如果將 買回視為買賣合同的解除，則當(dāng)事人不能就買回的價(jià)款另行約定，只能發(fā)生雙方的返還，此 種效果稍顯僵硬，倘若將買回規(guī)定為一種再買賣，賦予買回權(quán)以債權(quán)性質(zhì)，則當(dāng)事人可以約 定買回時(shí)的價(jià)款，亦可以在無(wú)約定時(shí)適用法律的規(guī)定，買回權(quán)的適用更為靈活，更能體現(xiàn)意 思自治的民法精髓，故債權(quán)說(shuō)較之解除權(quán)說(shuō)更為可取。此亦為國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。[2]

（三）買回權(quán)或優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指特定民事主體，在特定的買賣關(guān)系中，依法享有在同等條件下，優(yōu)先于 他人購(gòu)買所有人（出賣人）財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

買回權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)均對(duì)出賣人將財(cái)產(chǎn)出賣給第三人時(shí)予以限制，但二者有著極分明的差 異：

其一，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，而買回權(quán)則基于出賣人與買受人的事先約 定而產(chǎn)生。

其二，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)以出賣人將標(biāo)的物出賣于第三人，訂立買賣合同為適用前提，即該項(xiàng)權(quán) 利附有停止條件，須俟義務(wù)人出賣標(biāo)的物于第三人時(shí)始得行使。[3]如標(biāo)的物的所有權(quán)人不 將標(biāo)的物出賣，則無(wú)從產(chǎn)生優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而買回權(quán)則不以標(biāo)的物的所有人將標(biāo)的物出賣給第 三人為發(fā)生的前提，買回權(quán)人可僅憑自己的意志行使買回權(quán)。

其三，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人只有在同等條件下（主要是指價(jià)格條件同等）才得主張其權(quán)利，但買回 權(quán)人無(wú)此項(xiàng)限制。

其四，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有物權(quán)性質(zhì)。①但依前所述，買回權(quán)僅系債權(quán)。

其五，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)系法律對(duì)特定民事主體的特殊保護(hù)，故優(yōu)先約定權(quán)人不能將其利益轉(zhuǎn)讓 給他人，否則，該項(xiàng)權(quán)利之設(shè)定將喪失其立法價(jià)值。而買回權(quán)可由買受人轉(zhuǎn)讓給他人。

依此而論，問(wèn)題的提出部分所涉及的公房商品化后之轉(zhuǎn)讓，原單位所享有的權(quán)利為優(yōu)先購(gòu) 買 權(quán)，而非買回權(quán)。

三、買回權(quán)的成立與行使

出賣人與買受人于買賣合同中就出賣人保留買回權(quán)的約款達(dá)成合意，買回權(quán)即告成立，無(wú) 疑，保留買回權(quán)的意思表示與買賣合同的其他權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容同時(shí)達(dá)成合意，是買回權(quán)成立 的必備條件。換言之，如果出賣人在買賣合同成立后，或于原買賣合同的買賣標(biāo)的物所有權(quán) 移轉(zhuǎn)后又向買受人提出的買回意思表示，而買受人予以承諾（認(rèn)同）的，則屬于出賣人與買受 人另行簽定的又一買賣合同，不屬于買回，而屬于一般買賣。

通說(shuō)認(rèn)為，就買回權(quán)的作用而言，其為形成權(quán)，故只要有買回人一方為買回的單方意思表 示的到達(dá)即可發(fā)生買回的效力，而不必再征得買受人的同意。顯然，這與原買賣合同成立后 或合同約定的標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)后，出賣人再向買受人提出“買回”的意思表示不同。已如 前述，后一種情形當(dāng)為一般買賣，故買受人對(duì)此項(xiàng)意思表示，有權(quán)利予以承諾，卻無(wú)承諾的 義務(wù)，即第二份合同之成立，仍需取得雙方當(dāng)事人的“合意”，而不得僅憑出賣人的單方 意思表示的到達(dá)而成立。

買回權(quán)的行使，得由出賣人為之，但因買回權(quán)為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的債權(quán)，故出賣人的繼承人及買 回權(quán)的受讓人亦享有資格行使買回權(quán)，同時(shí)，買回權(quán)人之債權(quán)人亦得基于債權(quán)人的代位權(quán)， 行使買回權(quán)。買回權(quán)為數(shù)人享有時(shí)，得由全體買回權(quán)人行使，但買回權(quán)就其中一人已消滅或 經(jīng)其明示或默示不行使的，得由其他買回權(quán)人共同行使之。

買回權(quán)行使之相對(duì)人，為原買受人及其承受人。

買回權(quán)既為形成權(quán)，則其行使必有期限限制。通常認(rèn)為，買回權(quán)的期限得由當(dāng)事人間予以 約 定，但當(dāng)事人間約定的期限不得超出法定期限。②關(guān)于法定期限，各國(guó)（地區(qū)）規(guī)定并不相同 ，如《日本民法典》第580條規(guī)定為10年，《德國(guó)民法典》第503條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)為30年、動(dòng)產(chǎn) 為3年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”規(guī)定為5年，但目前我國(guó)民法尚未就法定期限作出規(guī)定。如 果當(dāng)事人約定的期限長(zhǎng)于法定期限的，依《日本民法典》第580條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)縮短為法定期 限，如果當(dāng)事人在合同中未明確規(guī)定買回權(quán)的行使期限，則適用法定期限。對(duì)此，《日本民 法典》規(guī)定為5年（非法定最長(zhǎng)期限為10年）。關(guān)于買回權(quán)之始期，得由當(dāng)事人約定，但其不 得超過(guò)法定期限，否則應(yīng)解釋為買回合同無(wú)效，但對(duì)于原買賣合同的效力不發(fā)生影響。[4 ]如果當(dāng)事人沒(méi)有在合同中約定買回權(quán)的始期，應(yīng)理解為自保留買回權(quán)之合意時(shí)開始計(jì)算。

有學(xué)者提出：“雖然買賣合同中有出賣人保留買回權(quán)的約定，但出賣人一方不行使買回權(quán) 時(shí) ，也不能成立買回，因此，買回的成立須有買回權(quán)的行使?！盵2]（P43）筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)欠 妥。事實(shí)上，只要出賣人與買受人在約定買回權(quán)條款的原買賣合同達(dá)成合意時(shí)，買回即已成 立。但因買回附有停止條件，故只有在條件成就，即在出賣人行使買回權(quán)時(shí)，買回方為生效 ，故買回之行使，非買回之成立要件，而為生效要件，此誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者梅仲協(xié)先生所言：“ 在買賣契約之保留買回權(quán)者，該買回契約在買賣契約訂立時(shí)，即已成立。唯其效力之發(fā)生， 則系于出賣人的買回意思表示，而此買回之意思表示，則系單獨(dú)行為，故一經(jīng)出賣人行使其 買回權(quán)，契約即生效也?！盵5]

四、買回權(quán)的效力

買回一經(jīng)買回權(quán)人為買回的意思表示到達(dá)于買受人即發(fā)生效力，買回權(quán)人與買受人間即產(chǎn) 生有別于原買賣合同確定的新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。

（一）買回權(quán)人的義務(wù)

買回權(quán)人的基本義務(wù)為，買回權(quán)人得于買回期限內(nèi)向買受人返還其出賣標(biāo)的物時(shí)所受之價(jià) 金，該價(jià)金為買回權(quán)人買回標(biāo)的物之基本對(duì)價(jià)，其數(shù)額不受原買賣合同成立后標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià) 格 增減之影響。即返還數(shù)額應(yīng)與原合同中約定的價(jià)金數(shù)額相同，但當(dāng)事人另有約定的除外，如 當(dāng)事人買回價(jià)金為買回時(shí)之估定價(jià)格，則可推定當(dāng)事人的意思，以其物于買回時(shí)之狀態(tài)為買 賣。[6]買受人尚未支付全部?jī)r(jià)金時(shí)，買回人得扣除其尚未支付部分而為其余數(shù)額之返還， 即買受人得以其實(shí)際受領(lǐng)的價(jià)金數(shù)額為返還范圍。

買回人除返還其受領(lǐng)的價(jià)金外，還應(yīng)償還買受人為原買賣所支付的費(fèi)用，至于買回的費(fèi)用 ，則應(yīng)由買回權(quán)人負(fù)擔(dān)，但當(dāng)事人另有約定者從約定。

有學(xué)者認(rèn)為，如買回人只作出買回的意思表示，而不提出所受領(lǐng)的價(jià)金的返還，則不能發(fā) 生買回的效力。[2]（P43）臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生亦將“為買回價(jià)金及買賣費(fèi)用之提出”，作為 買 回權(quán)行使之要件。[6]（P78）筆者認(rèn)為，只要有買回權(quán)人為買回的意思表示，買回即生效（非 成立），至于買回人得為所受領(lǐng)價(jià)金及買賣費(fèi)用之返還，只是買回成立并生效后，買回人應(yīng) 履行買回合同之基本義務(wù)，為買回效力之體現(xiàn)。

買受人于買回人行使買回權(quán)前，為改良標(biāo)的物而支付的有益費(fèi)用，使標(biāo)的物價(jià)金增加時(shí)， 買回權(quán)人應(yīng)返還該項(xiàng)費(fèi)用，但應(yīng)以返還原標(biāo)的物時(shí)增加的價(jià)值額為限。如果當(dāng)事人于訂立原 買賣合同時(shí)，另有約定的從約定，①此符合公平原則之要求。同時(shí)，根據(jù)《德國(guó)民法典》第 500條、臺(tái)灣“民法典”第431條，對(duì)原買賣合同標(biāo)的物所增添之設(shè)備，得取去之，以恢復(fù)標(biāo) 的物原狀。

通常認(rèn)為，雖出賣人在買回前占有標(biāo)的物價(jià)金而享有利息利益，但與此同時(shí)，買受人一方 亦占有體現(xiàn)價(jià)金價(jià)值之標(biāo)的物，享有標(biāo)的物所有權(quán)并取得使用、收益等利益，故買回人在返 還所受領(lǐng)價(jià)金時(shí)，無(wú)須返還價(jià)金所生利息。換言之，買受人就標(biāo)的物所生利益與原價(jià)金所生 利息視為互相抵消，且此種抵消，為各國(guó)法律所明確規(guī)定（如《日本民法典》第579條，臺(tái)灣 “民法典”第379條），屬法定抵消，不以當(dāng)事人的約定為限。

關(guān)于買回人返還價(jià)金及相關(guān)費(fèi)用的時(shí)間，臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，法律規(guī)定買回人應(yīng)返 還受領(lǐng)價(jià)金之義務(wù)，似乎應(yīng)由買受人先行返還或提存買回價(jià)金及契約費(fèi)用，但應(yīng)解釋以其言 詞上提出即可（至于買受人之受領(lǐng)或其提存并非要件），同時(shí)，由于買回價(jià)金及契約費(fèi)用之提 出，為買回權(quán)行使之要件，買受人因買回人行使買回權(quán)之結(jié)果而產(chǎn)生履行債務(wù)的義務(wù)，因此 買回人返還價(jià)金及契約費(fèi)用等義務(wù)與買受人返還標(biāo)的物之義務(wù)并非同時(shí)履行關(guān)系。[6]（P78） 筆者對(duì)此觀點(diǎn)存有異議。如前所述，買回價(jià)金及契約費(fèi)用之提出，并非買回權(quán)行使之要件， 亦非買回之成立要件。買回得因買回人主張買回之意思表示而生效，買回人得返還標(biāo)的物價(jià) 金及相關(guān)契約費(fèi)用，系買回合同生效后，買回人應(yīng)履行的基本義務(wù)，屬買回效力之內(nèi)容 .此種解釋可以解決史尚寬先生就此問(wèn)題所表述的前后不一致之觀點(diǎn)。筆者同意史先生與前 述觀點(diǎn)不同的另一種提法，即買回既為買賣契約，則不可否認(rèn)當(dāng)事人相互給付在履行上有牽 連關(guān)系。因出賣人之買回意思表示，而發(fā)生再買賣之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，買回價(jià)金及契約費(fèi)用之 提出，為條件成就之效果而生債務(wù)之履行，不過(guò)應(yīng)與買回之表示同時(shí)為之，即其提出不附有 與 相對(duì)人給付之交換條件。[6]（P78）在筆者看來(lái)，關(guān)于買回人返還價(jià)金及費(fèi)用與買受人返還標(biāo) 的物之履行次序時(shí)間得由當(dāng)事人約定；如無(wú)約定者，則在買回人主張買回權(quán)，即要求買受人 返還標(biāo)的物時(shí)，買受人得根據(jù)《合同法》第66條之規(guī)定主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。

（二）買受人的義務(wù)

買受人為買回合同中的出賣人，其所負(fù)義務(wù)可準(zhǔn)用《合同法》就一般買賣合同中出賣人義 務(wù) 之規(guī)定。

買受人的基本義務(wù)為返還原買賣合同約定的標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)該標(biāo)的物之所有權(quán)。

買受人所返還的標(biāo)的物為原買賣合同出賣人所支付的原物（如不必返還原物，而得返還替代 物者，為準(zhǔn)買回，可準(zhǔn)用買回一般規(guī)則），標(biāo)的物有從物的，買受人應(yīng)一并返還，至于是否 為從物應(yīng)以買回權(quán)人行使買回權(quán)時(shí)的狀態(tài)確定。換言之，此處之從物既包括當(dāng)事人雙方達(dá)成 買 回合意時(shí)（標(biāo)的物交付前）之從物，亦包括原買賣合同之出賣人將標(biāo)的物交付后，在其主張買 回權(quán)時(shí)新增加的從物。

如果買受人不能履行返還標(biāo)的物及其從物所有權(quán)義務(wù)的，則應(yīng)分別情形處理：其一，因可 歸責(zé)于買受人之事由而導(dǎo)致返還不能的，買受人應(yīng)負(fù)違約責(zé)任?？蓺w責(zé)于買受人的事由主要 有如下類型：（1）買受人對(duì)標(biāo)的物實(shí)施重大或顯著的變更，①致使標(biāo)的物改變其原有的使用 價(jià)值，但當(dāng)事人另有約定者除外；（2）因買受人的過(guò)錯(cuò)致使標(biāo)的物毀損、滅失；（3）買受人將 標(biāo)的物處分，在買回權(quán)人主張買回權(quán)時(shí)，買受人未能履行除去因其處分而成立的第三人權(quán)利 的義務(wù)。

有學(xué)者認(rèn)為，“買受人在約定期限內(nèi)不得自由處分標(biāo)的物，但可依善良意愿使用標(biāo)的物。 ”[ 7]筆者認(rèn)為，由于買回的生效得以買回權(quán)人主張買回的意思表示之條件成就而發(fā)生，即 買回 之生效并非必然，故為充分保障對(duì)物的利用，最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)物的效用，應(yīng)當(dāng)允許買 受人在取得標(biāo)的物所有權(quán)后對(duì)標(biāo)的物予以處分，但為保障買回人主張買回權(quán)后其債權(quán)的實(shí)現(xiàn) ，買受人負(fù)有于買回權(quán)人行使買回權(quán)時(shí)，除去因其處分而成立的第三人權(quán)利的義務(wù)。

其二，因不可歸責(zé)于買受人的事由而導(dǎo)致標(biāo)的物返還不能，可分兩種情形處理：（1）如果買 回人行使買回權(quán)前標(biāo)的物意外毀損、滅失的，則買回人的買回權(quán)消滅，買受人不承擔(dān)債務(wù)不 履 行的責(zé)任，買回人得撤消其買回的表示（但不屬其行使解除權(quán)）；（2）如果買受人行使買回權(quán) 后，標(biāo)的物意外毀損、滅失的，依《德國(guó)民法典》第499條之規(guī)定，其不利效果得由買回人 負(fù)擔(dān)，并不得請(qǐng)求減少價(jià)金。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定不盡公平合理。筆者同意如下觀點(diǎn)，如果 標(biāo)的物于買回權(quán)行使后意外毀損、滅失的，屬于買賣中的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)按照一般買賣中風(fēng) 險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的原則處理。[6]

有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于買回不適用一般買賣中關(guān)于瑕疵擔(dān)保的規(guī)定，買受人一方不負(fù)瑕疵擔(dān)保 責(zé)任，因?yàn)殍Υ脫?dān)保責(zé)任以買受人不知標(biāo)的物有瑕疵為前提，而在買回中，買回人即是原買 賣合同的出賣人一方，為標(biāo)的物的原所有人，自應(yīng)知道標(biāo)的物的狀況。[2]（P45）筆者以為， 對(duì)附有買回約款的買賣合同，買受人取得標(biāo)的物后，當(dāng)然有對(duì)標(biāo)的物加以使用及處分的權(quán)利 ，對(duì)其使用、處分過(guò)程中而產(chǎn)生的對(duì)標(biāo)的物自然損耗及狀態(tài)的正常改變，均屬當(dāng)事人合意之 范疇，但亦僅以此為限。換言之，在買受人于買回權(quán)人主張買回權(quán)后，應(yīng)保障其所返還的標(biāo) 的物符合上述合意之內(nèi)容，這意味著，買受人并非不承擔(dān)任何瑕疵擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)，買回人 雖為原買賣合同之出賣人，但其只了解標(biāo)的物交付買受人時(shí)之狀態(tài)，至于交付后的非正常情 形所導(dǎo)致的標(biāo)的物之變化，無(wú)從要求買回人必須知道，故有賦予買受人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的 必要。

（三）對(duì)第三人的效力

對(duì)于買回權(quán)可否對(duì)抗第三人的問(wèn)題，有兩種絕然不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在買回買賣中，買受人只能將買賣標(biāo)的賣給買回人，不能轉(zhuǎn)賣他人，買回 人享有對(duì)抗他人購(gòu)買買賣標(biāo)的的權(quán)利。[1]

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，買回權(quán)不能對(duì)抗第三人，即使該第三人為惡意時(shí)，亦不得對(duì)抗之。[5]

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均失之偏頗。買回權(quán)可否對(duì)抗第三人應(yīng)依具體情形的不同而分別 認(rèn)定。

其一，如果買回權(quán)的客體為不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人可類推適用《城市房地產(chǎn)管理法》第44條第2款 之規(guī)定，就不動(dòng)產(chǎn)買回向縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門和土地管理部門辦理登記備案，此 種登記具有預(yù)告登記的效力，買受人對(duì)于標(biāo)的物之處分有妨礙買回權(quán)者，其處分為無(wú)效，這 樣，完成了登記備案之不動(dòng)產(chǎn)買回權(quán)，即具有對(duì)抗第三人的效力。然而，此種登記雖具有排 他性效力，但其本身并非物權(quán)。

其二，如果買回權(quán)的客體為動(dòng)產(chǎn)，則基于買回權(quán)為債權(quán)的屬性，為保護(hù)交易安全，基于債 權(quán)相對(duì)性的特點(diǎn)，該種類型的買回權(quán)不得對(duì)抗善意第三人，但應(yīng)對(duì)抗惡意第三人。

關(guān)于買回權(quán)能否移轉(zhuǎn)于第三人問(wèn)題，采解除權(quán)說(shuō)之日本立法與學(xué)說(shuō)認(rèn)為，買回權(quán)與出賣人 之地位有不可分離的關(guān)系，原則上非連同出賣人之地位，不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓買回權(quán)，但在出賣人 履行債務(wù)以后，出賣人之地位全由權(quán)利構(gòu)成，可與一般債權(quán)同樣讓與。然而買回權(quán)之讓與， 應(yīng)理解為一并讓與因其行使而發(fā)生之不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，故非對(duì)于債務(wù)人或其他第三 人為通知或經(jīng)其承諾不得對(duì)抗之。[6]（P76）筆者認(rèn)為，買回權(quán)系債權(quán)，屬財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，因 此，買回權(quán)得為讓與或繼承，并可依《擔(dān)保法》的規(guī)定，以之設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，或依《破產(chǎn)法 》的規(guī)定得屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，由破產(chǎn)管理人行使之。當(dāng)然，如果出賣人與買受人約定禁止讓與 或繼承的，得依其約定，但是此種約定不得對(duì)抗善意第三人。

另外，出賣人轉(zhuǎn)讓原買賣合同之債權(quán)時(shí)，除非出賣人有特別保留買回權(quán)之意思表示外，得 推定其同時(shí)移轉(zhuǎn)買回權(quán)于第三人。至于買回權(quán)移轉(zhuǎn)的條件與程序得準(zhǔn)用《合同法》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn) 讓 之規(guī)定。

五、結(jié)論

有學(xué)者認(rèn)為，買回制度對(duì)出賣人有一定的積極意義，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定卻具有一定的 消極影響。[7]另有學(xué)者稱，買回制度不利于對(duì)物的流通及對(duì)物的改良。[2]（P40）筆者認(rèn)為 ，上述見(jiàn)解有失片面。總結(jié)如上的論述可以看到，買回系當(dāng)事人訂立的以出賣人為買回意思 表示為停止條件的再買賣合同，買回權(quán)系出賣人所擁有的一項(xiàng)有別于賣回權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的 債 權(quán)。買回權(quán)以出賣人為買回意思表示為生效條件，買回權(quán)人在買回合同生效后，負(fù)有返還原 標(biāo)的物價(jià)金、為原買賣所支付的費(fèi)用及買受人為改良標(biāo)的物而支付費(fèi)用的義務(wù)；買受人承擔(dān) 返還原標(biāo)的物及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)的義務(wù)，但這并未剝奪買受人對(duì)標(biāo)的物予以改良并實(shí)施法律上 處分的權(quán)利。因此，買回權(quán)制度對(duì)于充分發(fā)揮物的效用，加速民事流轉(zhuǎn)，滿足當(dāng)事人的特別 需求，充分體現(xiàn)意思自治原則，具有特別的價(jià)值。另外，買回權(quán)能否對(duì)抗第三人，應(yīng)根據(jù)具 體情形分別認(rèn)定。同時(shí)，作為形成權(quán)的一種，買回權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到一定期限的限制。

①國(guó)務(wù)院1994年7月18日國(guó)發(fā)（1994）43號(hào)文件《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》。

①優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具物權(quán)性質(zhì)的理由為：其一，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是法定而非當(dāng)事人約定的權(quán)利。其二 ，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力。其三，可防止出賣人和其他買受人通過(guò)協(xié)議更改法定 優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。參見(jiàn)：王利明。民商法研究（第2輯）[M].北京：法律出版社，1999.379—380.其 四，法定本身具有預(yù)告登記之效力，但另有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)系債權(quán)。參見(jiàn)：王澤鑒。民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第1冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.507-509。

②但《德國(guó)民法典》的規(guī)定例外。該法典第503條規(guī)定，當(dāng)事人約定的期限可代替法定期限。

①有學(xué)者認(rèn)為，如果當(dāng)事人約定此項(xiàng)有益費(fèi)用應(yīng)與買回價(jià)金同時(shí)返還的，則該約定有悖于 保護(hù)買回權(quán)之立法精神，應(yīng)解釋為無(wú)效。依臺(tái)灣“民法”之規(guī)定，只有契約費(fèi)用與買回價(jià)金 方得同時(shí)返還。參見(jiàn)：史尚寬。債法各論[M].79。

篇8

關(guān)鍵詞：時(shí)效取得；善意取得；訴訟時(shí)效；構(gòu)成要件

取得時(shí)效又稱為占有時(shí)效，它是指占有他人的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過(guò)一定的期限后，將取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。自羅馬法以來(lái)，取得時(shí)效就已存在。現(xiàn)行大陸法系國(guó)家的民法大都確認(rèn)了這種時(shí)效。對(duì)于目前我國(guó)正在進(jìn)行的物權(quán)立法中是否有必要確認(rèn)取得時(shí)效，學(xué)術(shù)界存在著不同的看法。

對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立取得時(shí)效制度，我認(rèn)為首先應(yīng)分析其意義和功能，一個(gè)制度只有其存在的意義和功能，對(duì)社會(huì)的發(fā)展能起到積極的作用，該制度在社會(huì)上才有必要存在。

一、取得時(shí)效制度的意義、時(shí)間治愈權(quán)利瑕疵。

除了自然法上那些天賦權(quán)利外，時(shí)間性幾乎是所有權(quán)利的共性。一個(gè)人可能因?yàn)闀r(shí)間的記錄而獲得權(quán)利，也可能因?yàn)闀r(shí)間的流逝而喪失權(quán)利。[①]取得時(shí)效制度有著悠久的歷史淵源，它是羅馬法上一項(xiàng)古老的制度，反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的客觀要求，其產(chǎn)生與羅馬法固有的制度構(gòu)造息息相關(guān)，大抵是羅馬法過(guò)于注重交易的形式主義之結(jié)果。[②]在古羅馬社會(huì)里，為了保護(hù)商品交易的安全，在契約形式上采取絕對(duì)的要式原則。根據(jù)嚴(yán)格的形式要求，當(dāng)事人不履行規(guī)定的程序，只有當(dāng)事人的意思以及交付和取得的事實(shí)，所有權(quán)無(wú)法完成轉(zhuǎn)移。這樣，一個(gè)人如果沒(méi)有依照規(guī)定的形式取得他人的財(cái)產(chǎn)，縱使事實(shí)上財(cái)產(chǎn)已屬于他，但在法律上他尚未取得所有權(quán)，為無(wú)權(quán)利人，故而就出現(xiàn)了事實(shí)關(guān)系與法律關(guān)系不一致的矛盾。為了消除長(zhǎng)期占有而無(wú)法取得所有權(quán)的現(xiàn)象給社會(huì)帶來(lái)的不安和混亂，產(chǎn)生了取得時(shí)效制度。

取得時(shí)效是因一定的事實(shí)狀態(tài)完成而取得他人權(quán)利的制度，此種權(quán)利取得方式乃根據(jù)法律的規(guī)定而直接地取得，與權(quán)利人的意思無(wú)關(guān)，甚至反于權(quán)利人的意思，故而取得時(shí)效從本質(zhì)上而言是對(duì)權(quán)利人權(quán)利的一種強(qiáng)制剝奪。而民法則以確認(rèn)和維護(hù)私有為使命。既然法律的目的在于維護(hù)私人的權(quán)利，故如有反權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)存在時(shí)，應(yīng)將此一權(quán)利障礙即時(shí)除去。可是，法律也應(yīng)致力于社會(huì)生活關(guān)系的穩(wěn)定與和諧，一定的事實(shí)狀態(tài)長(zhǎng)期存在，社會(huì)常信賴其為真實(shí)的權(quán)利關(guān)系，并于此種事實(shí)狀態(tài)上建立各種法律關(guān)系，如欲保護(hù)真權(quán)利人，勢(shì)必將此等業(yè)已建立起來(lái)的各種復(fù)雜關(guān)系，造成社會(huì)的不安與混亂，此已然違背了法律維持共同生活的和平秩序的理念。何況權(quán)利人長(zhǎng)期消極不行使，占有人卻積極地行使權(quán)利，法律比較兩者的利益以及他們對(duì)物的實(shí)質(zhì)的利害關(guān)系，與其保護(hù)原權(quán)利人，不如維持利用人對(duì)物的現(xiàn)時(shí)利益關(guān)系，更符合法律的根本目標(biāo)。不獨(dú)如此，就權(quán)利存在的蓋然性而言，長(zhǎng)久存在的事實(shí)狀態(tài)，通常與真實(shí)的權(quán)利關(guān)系大抵一致，然證明真實(shí)的權(quán)利關(guān)系所需的證據(jù)，常因歲月營(yíng)造的滄海桑田而散去，不一獲得，縱或有之，也難以判明其真?zhèn)?。與其勞師動(dòng)眾，尋求無(wú)法確定的真正，不如徑以長(zhǎng)久存在的事實(shí)狀態(tài)作為證據(jù)，更能符合社會(huì)的需求。于是，盡管法國(guó)民法典確立了私的所有神圣不可侵犯的根本原則，但依然采納了羅馬法上的這一制度，并為近現(xiàn)代絕大多數(shù)國(guó)家的民法所承襲。

二、取得時(shí)效的功能

（一）、確定財(cái)產(chǎn)歸屬，定分止?fàn)幍墓δ堋?/p>

依羅馬法學(xué)家的觀點(diǎn)，取得時(shí)效存在的理由在于：防止占有與所有長(zhǎng)期屬于不同的人，及因此產(chǎn)生的法律不安定狀態(tài)。在羅馬法中，取得時(shí)效制度的功能正是在于“通過(guò)這個(gè)自動(dòng)機(jī)械，權(quán)利的缺陷就不斷得到矯正，而暫時(shí)脫離的所有權(quán)，又可以在可能極短的阻礙之后從新的結(jié)合起來(lái)。”[③]取得時(shí)效的這一傳統(tǒng)的功能也被現(xiàn)代民法所采納，取得時(shí)效的設(shè)定使長(zhǎng)期占有該財(cái)產(chǎn)的非財(cái)產(chǎn)權(quán)人取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。也就是說(shuō)，原權(quán)利人喪失了該實(shí)體權(quán)利，而實(shí)際占有人取得了該實(shí)體權(quán)利，從而確定了財(cái)產(chǎn)歸屬。

（二）、促進(jìn)物盡其用，充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的利用效率。

現(xiàn)代民法在價(jià)值取向上，既要保護(hù)所有權(quán)又要促進(jìn)物的有效率的利用，當(dāng)兩者發(fā)生了沖突時(shí)，民法的一些制度如時(shí)效制度更傾向與后者。時(shí)效本身就體現(xiàn)了“法律保護(hù)勤勉者，不保護(hù)懶惰者”的原則。財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人雖然享有權(quán)利，但其長(zhǎng)期“睡眠于權(quán)利上”不主動(dòng)行使權(quán)利，則不利于物盡其用。取得時(shí)效在實(shí)現(xiàn)物盡其用方面的作用表現(xiàn)在：一方面，該制度能有效地促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，減少資產(chǎn)的閑置和浪費(fèi)，從而充分發(fā)揮資產(chǎn)的利用效率。另一方面，因?yàn)槿〉脮r(shí)效允許占有人在一定條件下取得占有物的所有權(quán)，就使占有人敢于把占有物投入流通，參與民事流轉(zhuǎn)，盡可能充分地發(fā)揮物的效用。物的占有人和權(quán)利的行使如果能夠經(jīng)過(guò)一定的期限而取得其權(quán)利，就有可能努力增加其占有物或所行使權(quán)利的價(jià)值。

（三）、維護(hù)社會(huì)秩序和交易的安全。

時(shí)效制度設(shè)立的目的，就在于維護(hù)社會(huì)秩序的安定。如果權(quán)利的擁有者在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不行使權(quán)利，而由他人在其財(cái)產(chǎn)之上行使某種權(quán)利，這種事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過(guò)一定的期限，就形成了一定的秩序，法律為了維護(hù)這種秩序，就有必要設(shè)立取得時(shí)效。如果將這種事實(shí)狀態(tài)予以，不僅會(huì)影響到財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定，而且將會(huì)徹底否定對(duì)這種依賴?yán)嬗枰员Ｗo(hù)的可能性，這就會(huì)嚴(yán)重影響到一種新的秩序的形成，妨害交易的安全。

設(shè)定取得時(shí)效的另一個(gè)重要原因在于維護(hù)交易安全。在社會(huì)生活中，一定的事實(shí)狀態(tài)的繼續(xù)必然會(huì)產(chǎn)生一定程度的社會(huì)信賴，并據(jù)此形成了一種信賴關(guān)系。占有人占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)了一定合理的時(shí)間，除非有相反的證據(jù)證明其占有是惡意的、非法的，他人對(duì)該占有人的占有將形成一種合理的依賴。如果占有人將其占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，第三人基于對(duì)占有人享有權(quán)利的信賴，而與占有人從事了交易行為，法律對(duì)此種交易應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

（四）、有利于證據(jù)的收集和判斷，并及時(shí)解決糾紛。

某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)因?yàn)檎加械臅r(shí)間過(guò)長(zhǎng)，一旦發(fā)生糾紛，將就權(quán)利的真實(shí)性造成取證方面的困難，即使能夠取證，也存在偽造證據(jù)的可能性。依據(jù)這些證據(jù)難以判斷當(dāng)事人所有權(quán)或占有權(quán)的真實(shí)性。如果要求當(dāng)事人舉證和法官查證，則往往在花費(fèi)了大量的人力物力以后，未必能夠找到具有一定證明價(jià)值的證據(jù)。由于法律設(shè)定了取得時(shí)效，因此只要確定占有人的占有經(jīng)過(guò)一定的時(shí)期，符合取得時(shí)效規(guī)定的條件，法院就可以據(jù)此直接確定權(quán)利的歸屬，不需要再就權(quán)利的歸屬問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查取證。這就有利于證據(jù)的收集和判斷，并及時(shí)解決糾紛。

三、取得時(shí)效制度在各國(guó)的規(guī)定

（一）、法國(guó)民法

法國(guó)民法典第2219條規(guī)定：“時(shí)效，為在法律規(guī)定的條件下，經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間，取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或免除義務(wù)的方法?！盵④]這一規(guī)定對(duì)于取得時(shí)效與消滅時(shí)效作了相對(duì)的規(guī)定。

法國(guó)當(dāng)代學(xué)者馬洛里指出，取得時(shí)效和消滅時(shí)效兩種制度均基于時(shí)間的經(jīng)過(guò)而發(fā)生法律效果，但時(shí)間經(jīng)過(guò)本身即一定期間的屆滿并不可能單獨(dú)引起權(quán)利的得失，除時(shí)間的經(jīng)過(guò)外，還必須存在債權(quán)人的不行為（消滅時(shí)效），或同時(shí)存在真正所有權(quán)人的不行為及希望通過(guò)時(shí)效而獲得所有權(quán)的自主占有人（取得時(shí)效）。

在法國(guó)民法上，取得時(shí)效制度對(duì)于動(dòng)產(chǎn)提供了同樣有效的適用條件和一般原則。但在善意占有有形動(dòng)產(chǎn)的情形下，善意占有人通過(guò)“即時(shí)取得”即可取得其所有權(quán)。因此，以占有達(dá)一定期間為條件的取得時(shí)效，只有可能適用于惡意占有有形動(dòng)產(chǎn)及經(jīng)注冊(cè)登記的動(dòng)產(chǎn)（船舶、航空器等），而不適用于其他有形財(cái)產(chǎn)。然而，由于一些須經(jīng)注冊(cè)登記的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)只有通過(guò)公開的登記注冊(cè)方能取得，故取得時(shí)效對(duì)之不能適用；而動(dòng)產(chǎn)惡意占有人在30年后對(duì)動(dòng)產(chǎn)的取得更多地是基于消滅時(shí)效（權(quán)利人返還請(qǐng)求權(quán)的消滅）而非取得時(shí)效（因?yàn)楦鶕?jù)法國(guó)民法典的規(guī)定，在占有人持續(xù)其占有已達(dá)30年時(shí)，其對(duì)該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得應(yīng)自所有人喪失占有之日起算），故取得時(shí)效仍對(duì)之不能適用。鑒此，在法國(guó)，取得時(shí)效主要適用于不動(dòng)產(chǎn)。

（二）、德國(guó)民法

德國(guó)民法的取得時(shí)效制度分為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)兩大類，并進(jìn)行分別立法。第900條規(guī)定：“未取得土地所有權(quán)而作為該土地的所有人登入土地登記簿的人，如其登記成立已30年，此人并在此期間自主占有土地時(shí)，即取得該土地的所有權(quán)?！盵⑤]而根據(jù)第927條的規(guī)定，土地由他人自主占有滿30年，土地所有人的權(quán)利得通過(guò)公示催告程序予以排除。排除所有人的權(quán)利的判決生效后，取得除權(quán)判決的人，得作為所有人登入土地登記薄而取得所有權(quán)。德國(guó)民法典規(guī)定了“從權(quán)利人處取得的制度”，即以不動(dòng)產(chǎn)的占有的公示作用和不動(dòng)產(chǎn)登記的公示原則出發(fā)，對(duì)公示認(rèn)可的權(quán)利人即使為非權(quán)利人轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，也得準(zhǔn)許取得人取得受讓權(quán)利的制度。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記制度的作用，即使不動(dòng)產(chǎn)所有人未向某人轉(zhuǎn)移所有權(quán)和占有，但后者認(rèn)可在不動(dòng)產(chǎn)登記薄上登記為所有人并取得占有。然而從實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)出發(fā)，并不能認(rèn)為他就已經(jīng)是該不動(dòng)產(chǎn)的所有人。為交易安全的需要，法律必須統(tǒng)一當(dāng)事人的實(shí)際權(quán)利和在不動(dòng)產(chǎn)登記薄上登記的權(quán)利。[⑥]而德國(guó)民法典就動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效安排了9個(gè)條文（第937-945條）。該法第937條第一項(xiàng)規(guī)定：“自主占有一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)滿20年的，取得所有權(quán)?！盵⑦]從根本上說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)的時(shí)效取得是善意取得的典型形態(tài)。德國(guó)民法典937條第一項(xiàng)規(guī)定，取得人在取得自主占有時(shí)為非善意或在以后知其所有權(quán)不屬于自己者，不成立因時(shí)效而取得所有權(quán)。故在德國(guó)法，動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效有三個(gè)構(gòu)成要件：善意、自主占有、時(shí)效屆滿。依此，動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效的根本意義是使善意自主占有人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，以及取得保護(hù)其權(quán)利的抗辯權(quán)，并使得原所有權(quán)人失去所有權(quán)及所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)。善意取得制度是一項(xiàng)從主體的心態(tài)角度維護(hù)社會(huì)正義的制度，因其本身的缺點(diǎn)，善意取得制度包括取得時(shí)效制度在當(dāng)代德國(guó)民法實(shí)踐中正在從其原來(lái)被廣泛適用的角度中退出來(lái)，而僅僅適用于遺失物的情形，不再適用于因法律行為所產(chǎn)生的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的各種變動(dòng)。因此，一些德國(guó)民法學(xué)者稱取得時(shí)效不過(guò)是歷史的遺留物。[⑧]

（三）、日本民法

日本民法對(duì)時(shí)效制度作了統(tǒng)一的安排，即將取得時(shí)效與消滅時(shí)效規(guī)定在第一編總則第六章里。關(guān)于取得時(shí)效共設(shè)4個(gè)條文。在日本民法中，取得時(shí)效由長(zhǎng)期時(shí)效與短期時(shí)效構(gòu)成。該法第162條第1項(xiàng)規(guī)定：“20年間，以所有的意思平穩(wěn)且公然占有他人之物者，取得其所有權(quán)?！边@是長(zhǎng)期取得時(shí)效。第2項(xiàng)規(guī)定：“10年間，以所有的意思平穩(wěn)且公然占有他人的不動(dòng)產(chǎn)者，其占有始為善意且無(wú)過(guò)失，取得其不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。”[⑨]可見(jiàn)，日本民法的取得時(shí)效分為20年時(shí)效和10年時(shí)效兩種形態(tài)，分別適用不同的構(gòu)成要件。但無(wú)論20年時(shí)效還是10年時(shí)效，其共同要件為：所有的意思即自主占有、公然占有。10年短期時(shí)效還要求占有人為善意無(wú)過(guò)失。除此之外，在日本民法中，不僅所有權(quán)可以適用取得時(shí)效，所有權(quán)以外的他物權(quán)也得適用。

（四）、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”將取得時(shí)效分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)兩大類，分別加以規(guī)定?！懊穹ā钡?68條規(guī)定：“以所有之意思，5年間和平公然占有他人之動(dòng)產(chǎn)者，取得其所有權(quán)?！钡?69條規(guī)定：“以所有意思，20年間和平繼續(xù)占有他人未登記之不動(dòng)產(chǎn)者，得請(qǐng)求登記為所有人?！钡?70條規(guī)定：“以所有之意思，10年間和平繼續(xù)占有他人未登記之不動(dòng)產(chǎn)，而其占有之始為善意并無(wú)過(guò)失者，得請(qǐng)求登記為所有人?！庇纱丝梢?jiàn)，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效還是不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效，其構(gòu)成要件均包括以下：占有，須為以所有之意思、和平且公然占有；須為他人的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；須經(jīng)過(guò)法定期間。在這些要件中，惟有法定期間要求不同。動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效須經(jīng)過(guò)5年之期間。而不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效分為短期時(shí)效和長(zhǎng)期時(shí)效。短期時(shí)效為10年，且占有之始須為善意并無(wú)過(guò)失。長(zhǎng)期時(shí)效為30年，不問(wèn)占有之始是否為善意無(wú)過(guò)失。而且“民法”第722條規(guī)定，所有權(quán)以外財(cái)產(chǎn)權(quán)之取得，準(zhǔn)用取得時(shí)效。所有權(quán)以外之其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦可依取得時(shí)效取得之。

四、取得時(shí)效的一般構(gòu)成要件

由前述可知，各國(guó)民法對(duì)取得時(shí)效采取了不同的制度構(gòu)造，但其一般構(gòu)成要件如下：

（一）占有

所有權(quán)取得時(shí)效的成立，以占有人對(duì)占有物持續(xù)不斷的占有為前提。但是并非任何對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的持續(xù)不斷的占有均能產(chǎn)生時(shí)效取得的效力，只有占有人以自己所有的意思、和平、公然地占有才能產(chǎn)生這一效力。

1、須為以所有的意思占有。取得時(shí)效的首要條件即是要求占有人以所有的意思而為占有，學(xué)理上又稱為自主占有。所謂以所有的意思，非為法律行為的法效意思，更無(wú)須為所有權(quán)取得的意思，僅須為自己占有其物，且事實(shí)上對(duì)于占有物具有與所有人為相同支配的地位為以足。在承租、借用、寄托的場(chǎng)合，占有人以他人所有的意思而為占有，其占有不具備所有的意思，故不得成立時(shí)效取得。然而，所有的意思是占有人的內(nèi)心狀態(tài)，難于舉證，一般實(shí)行推定，即推定占有人的占有為自主占有。所以主張自主占有者，只需證明占有的事實(shí)，而不須證明以所有的意思占有。

2、須為和平占有。和平占有指占有人非以暴力、脅迫取得或維持占有。然該占有僅以對(duì)物的所有人為和平占有即以足，而對(duì)他人縱有暴力脅迫，仍不失為和平占有，例如甲以所有的意思和平占有乙的所有物，為丙搶奪而去，此時(shí)丙對(duì)乙雖為占有，然對(duì)甲仍是和平占有。在他人單純異議下而占有，只須不用脅迫之手段，仍屬和平占有。取得占有雖出于脅迫，而保持占有是屬于和平者，自情形終止之時(shí)起，屬于和平占有；反之，雖以和平手段取得占有，但憑借暴力脅迫而維持占有，則變?yōu)榉呛推秸加?。占有人的和平占有?shí)行推定的原則，占有人無(wú)須舉證，但容許他人以反證。

3、須為公然占有。公然占有是指不帶隱秘瑕疵的占有，即占有人將物的占有事實(shí)向社會(huì)公開，不加隱瞞。申言之，凡無(wú)特意使他人不知其占有的事實(shí)而故為隱秘地占有，均屬公然占有。是否為公然占有，應(yīng)以一般社會(huì)觀念而定，例如佩帶項(xiàng)鏈出入社交場(chǎng)合即屬之，將惡意取得的冬裝，冬季雖穿著，但于夏季則收藏于衣柜，仍屬于公然占有。反之，將惡意取得的臺(tái)燈加以偽裝放置于書桌上，使他人難以發(fā)現(xiàn)，乃屬于隱秘占有。同時(shí)，公然占有也可以轉(zhuǎn)變，開始為公然占有，而后加以偽裝隱瞞，則自偽裝隱瞞之時(shí)起，為有隱瞞瑕疵的占有。

4、關(guān)于占有是否須為善意。關(guān)于占有是否須為善意，綜觀各國(guó)民法，大抵無(wú)統(tǒng)一的規(guī)定，區(qū)分不同的情形分別立法。在法國(guó)民法上，取得時(shí)效分普通時(shí)效和短期時(shí)效二類。前者的時(shí)效期限為30年，后者為10年和20年。30年的普通時(shí)效不以善意為條件，且動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)皆有其適用；僅對(duì)10年和20年的短期時(shí)效設(shè)定了善意要件。根據(jù)短期時(shí)效，占有人必須善意地占有他人不動(dòng)產(chǎn)，方可以時(shí)效而取得他人之不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但對(duì)動(dòng)產(chǎn)則設(shè)有即時(shí)取得（善意取得），法國(guó)法將即時(shí)取得作為瞬間取得時(shí)效對(duì)待。無(wú)論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，其僅要求于占有之時(shí)為善意，而后是否轉(zhuǎn)為惡意，在所不問(wèn)。

而在德國(guó)民法，則有不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效與動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效。不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效又包括登記取得時(shí)效和占有取得時(shí)效。不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效期間為30年，而動(dòng)產(chǎn)為10年。德國(guó)民法典第937條規(guī)定：“自主占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)10年者，取得其所有權(quán)。取得人在取得自主占有時(shí)為非善意或在以后知悉所有權(quán)不屬于自己者，不得成立因時(shí)效而取得所有權(quán)?！笨梢?jiàn)，德國(guó)民法里，不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效為30年，不以善意為條件；但在動(dòng)產(chǎn)則以善意為必要，否則不得依時(shí)效取得所有權(quán)。由于德國(guó)民法對(duì)動(dòng)產(chǎn)時(shí)效取得設(shè)有善意要件，故以善意為要件的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度很少有適用余地。

（二）、占有的標(biāo)的物須為他人的財(cái)產(chǎn)

取得時(shí)效為所有權(quán)取得的原因，故自己的財(cái)產(chǎn)不產(chǎn)生時(shí)效取得的效力，無(wú)主物適用先占原則，取得時(shí)效也無(wú)適用余地。因而取得時(shí)效須以他人之物為標(biāo)的，自己之物、無(wú)主之物不得有取得時(shí)效的適用。值得注意的是，共有物之所有權(quán)雖屬于共有人全體，如其中一共有人以單獨(dú)所有的意思占有共有物者，也可依時(shí)效取得其所有權(quán)，無(wú)論分別共有還是共同共有。國(guó)有財(cái)產(chǎn)是否可為時(shí)效取得的客體？法國(guó)民法典第2226條規(guī)定：“對(duì)于不屬于商業(yè)范圍之物，不適用時(shí)效的規(guī)定?！笨梢?jiàn)在法國(guó)民法上，時(shí)效取得只適用于可讓與之物，公有物不屬于可讓于的財(cái)產(chǎn)，故不得成為時(shí)效取得的客體。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)為，私人占有“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”得發(fā)生時(shí)效取得，惟此所謂“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”，其范圍不必包括公用物，如對(duì)警車和故宮博物院展覽的古物，不得主張時(shí)效取得所有權(quán)。但公用物廢棄后，可適用于時(shí)效取得。

（三）、須經(jīng)一定的期間

取得時(shí)效制度在于保護(hù)持續(xù)、長(zhǎng)久地占有利用財(cái)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)，因此占有人對(duì)標(biāo)的物的占有達(dá)一定期間，為時(shí)效取得的另一基礎(chǔ)，故非達(dá)一定期間，取得時(shí)效自無(wú)從完成。取得時(shí)效的期間在各國(guó)民法中有所不同。在德國(guó)民法上，不動(dòng)產(chǎn)為30年，動(dòng)產(chǎn)為10年。而根據(jù)日本民法第162條的規(guī)定，以所有的意思平穩(wěn)且公然地占有他人之物者，經(jīng)20年即取得占有物的所有權(quán)；但是如果占有之始為善意且無(wú)過(guò)失，經(jīng)10年即取得占有不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第768條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)須經(jīng)5年，不動(dòng)產(chǎn)須經(jīng)20年，才能依時(shí)效取得其所有權(quán)。但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，占有之始為善意且無(wú)過(guò)失，10年期間屆滿，得請(qǐng)求登記為所有人，從而取得所有權(quán)。值得注意的是，時(shí)效期間必須連續(xù)不斷地經(jīng)過(guò)，是否持續(xù)，占有人只須證明前后兩時(shí)有占有之事實(shí)即可，而無(wú)須證明中間狀態(tài)。

五、取得時(shí)效制度在我國(guó)應(yīng)如何規(guī)定。

目前，我國(guó)的時(shí)效制度由一元的制度構(gòu)成，即我國(guó)民法只設(shè)置了消滅時(shí)效，而欠缺取得時(shí)效的規(guī)定。但無(wú)論是法國(guó)民法德國(guó)民法，還是日本民法臺(tái)灣民法，他們一方面在安排了消滅時(shí)效的同時(shí)，還設(shè)置了取得時(shí)效制度?？紤]到我國(guó)法律與世界的接軌，我國(guó)也應(yīng)在設(shè)置消滅時(shí)效的同時(shí)，設(shè)置取得時(shí)效。消滅時(shí)效與取得時(shí)效關(guān)注的重點(diǎn)不同。消滅時(shí)效致力于解決權(quán)利的消滅問(wèn)題，而取得時(shí)效制度的任務(wù)則在權(quán)利的取得。從理論上而言，民法建筑一個(gè)由消滅時(shí)效和取得時(shí)效構(gòu)成的時(shí)效制度體系有著重要的意義。根據(jù)這種體系性，時(shí)效的完成，一方面權(quán)利人喪失權(quán)利，另一方面他人取得權(quán)利，從而將權(quán)利的消滅與取得統(tǒng)一起來(lái)，使其不至于權(quán)利人喪失權(quán)利時(shí)，他人未取得權(quán)利，而使權(quán)利無(wú)所歸依。顯然，在權(quán)利人喪失權(quán)利時(shí)，他人未取得權(quán)利，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利處于懸而未決的不穩(wěn)定狀態(tài)，不合時(shí)效制度的目的，由消滅時(shí)效與取得時(shí)效構(gòu)成的時(shí)效制度體系可解決這一難題。

可是，由于消滅時(shí)效與取得時(shí)效采取了不同的法律構(gòu)成，安排不當(dāng)反而會(huì)矛盾重重，而偏離時(shí)效制度致力于維護(hù)社會(huì)生活秩序之穩(wěn)定與和諧的理想。在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因其標(biāo)的是人的行為而非特定的物，故在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)僅僅有消滅時(shí)效即已足，無(wú)須以相應(yīng)的取得時(shí)效予以配合，單獨(dú)地能達(dá)成穩(wěn)定權(quán)利關(guān)系的法律目的?？墒?，在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則不如此。由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)僅指向特定的財(cái)產(chǎn)，消滅時(shí)效的完成僅僅使物權(quán)喪失了對(duì)某物作為的權(quán)利，還無(wú)法使他人取得權(quán)利，故需相應(yīng)的取得時(shí)效制度予以支持和配合，才能構(gòu)建一個(gè)和諧的生活秩序。可知，在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)有消滅時(shí)效與取得時(shí)效這兩項(xiàng)制度，但這兩項(xiàng)制度應(yīng)考慮彼此間的協(xié)調(diào)?？墒牵@僅僅是理論上的一個(gè)美麗夢(mèng)想。從近現(xiàn)代民法規(guī)定的消滅時(shí)效和取得時(shí)效的構(gòu)成要件看，似難以使他們和諧地共存。理由在于，消滅時(shí)效僅以權(quán)利人不行使權(quán)利為要件，即只要權(quán)利人怠于行使權(quán)利，時(shí)效即開始進(jìn)行，故而消滅時(shí)效較易完成。而取得時(shí)效則以占有人自主、和平、公然地占有為要件（有的還要求善意），比較消滅時(shí)效，取得時(shí)效的構(gòu)成要件遠(yuǎn)為嚴(yán)格，難以完成。假使消滅時(shí)效已完成，而占有人尚未滿足取得時(shí)效的要件，則物權(quán)人已喪失向占有人為請(qǐng)求的權(quán)利，但占有人并未相應(yīng)地取得所有權(quán)，物權(quán)關(guān)系則處于不確定狀態(tài)。例如甲將其一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)賣與乙，交付后發(fā)現(xiàn)買賣契約不成立，甲并未及時(shí)要求其返還而由乙繼續(xù)占有。但乙依隱蔽的方式加以占有利用。時(shí)光的流逝完成了消滅時(shí)效，從而使物權(quán)人甲無(wú)法有所作為；可是，乙的占有并不符合取得時(shí)效的要件，未能取得所有權(quán)，并且取得時(shí)效有可能永遠(yuǎn)無(wú)法完成。此種情形，權(quán)利的喪失與取得未獲一致，權(quán)利關(guān)系依然無(wú)法獲得確定的歸屬。這是取得時(shí)效與消滅時(shí)效并存狀態(tài)所鑄就的兩難。那有何種辦法解決這些難題呢？根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的理論與實(shí)務(wù)，若所有物返還請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效已完成，而占有人的所有權(quán)取得時(shí)效尚未完成者，仍得拒絕返還。在占有人的取得時(shí)效已經(jīng)完成，原所有人的所有物返還請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效尚未完成時(shí)，原所有人即喪失其所有權(quán)，其所有物返還請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然隨之消滅，不得以此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效未完成而請(qǐng)求返還。[13]但這依然未能解決原所有人返還請(qǐng)求權(quán)已完成和占有人取得時(shí)效不能完成的困境。因?yàn)檎沾死碚?，雖然占有人對(duì)于原所有人的返還請(qǐng)求權(quán)可以拒絕，但占有人仍未占有物的所有權(quán)，占有物的權(quán)利關(guān)系仍處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，最為根本的解決對(duì)策是采取德國(guó)和日本民法的規(guī)定，消滅時(shí)效的客體僅適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不得適用。而取得時(shí)效適用于物權(quán)，當(dāng)取得時(shí)效完成時(shí)，占有人取得所有權(quán)，原所有人當(dāng)然地喪失所有權(quán)，不得要求返還；而當(dāng)取得時(shí)效不能完成時(shí)，因占有人未取得所有權(quán)，原占有人依然保有所有人的地位，則得請(qǐng)求占有人返還。

因此，在我國(guó)民法對(duì)時(shí)效制度進(jìn)行規(guī)定時(shí)，為避免以上矛盾，應(yīng)采日本和德國(guó)民法規(guī)定，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不罹于消滅時(shí)效。依此，在我國(guó)未來(lái)的民法典中，應(yīng)將消滅時(shí)效規(guī)定于總則中，而將取得時(shí)效規(guī)定于物權(quán)篇中，并規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用于消滅時(shí)效。這樣，我國(guó)的時(shí)效制度才能處于一種和諧而圓滿的狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)

1、姚輝：《民法的精神》，法律出版社1999年版。

2、周楠：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1996年版。

3、梅因：《古代法》，商務(wù)印書館1959年版。

4、《法國(guó)民法典》,羅結(jié)珍譯,中國(guó)法制出版社1999年版。

5、《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2004年版。

6、孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版。

7、《日本民法典》，渠濤譯，法律出版社2006年版。

篇9

[關(guān)鍵詞]占有制度價(jià)值，不動(dòng)產(chǎn)，占有權(quán)利推定

《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》（以下簡(jiǎn)稱《建議稿》）的提出是中國(guó)物權(quán)立法的重要一步?！督ㄗh稿》參酌國(guó)內(nèi)外立法及原理，由學(xué)者審慎考慮，提出了比較科學(xué)、完整的物權(quán)法體系。但《建議稿》個(gè)別條文似仍有研討余地。其中，《建議稿》第419條排除了占有權(quán)利推定對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上占有的適用，似有不妥，為是，筆者擬在下文中從占有制度價(jià)值、利益衡量、占有權(quán)利推定與登記的關(guān)系及比較法等方法對(duì)《建議稿》419條予以分析，奉出拙見(jiàn)，權(quán)為拋磚之用。

一、《建議稿》第419條簡(jiǎn)介

《建議稿》第419條“占有的權(quán)利推定”規(guī)定：占有人于占有物上行使的權(quán)利，推定為其合法享有；前款規(guī)定，不適用于依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

本條是關(guān)于占有權(quán)利推定的規(guī)定。其規(guī)范作用在于：（1）保護(hù)占有人，以占有人于占有物上行使的權(quán)利，推定為合法擁有。也就是說(shuō)，在無(wú)相反證據(jù)否定占有人為權(quán)利人的情況下，將占有人視為權(quán)利人予以保護(hù)。（2）確定占有權(quán)利推定的范圍。首先是權(quán)利種類的范圍，依419條，只要是占有人于物上行使的權(quán)利，勿論物權(quán)或債權(quán)，均可適用權(quán)利推定。其次是上述范圍的限制，明確排除應(yīng)登記財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)占有權(quán)推定的適用，也就是，如果一項(xiàng)權(quán)利其變動(dòng)需要登記，則占有人不能僅依其占有而獲得享有權(quán)利的推定，勿論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。由于變動(dòng)需要登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)利主要是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，也包括個(gè)別種類的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，為行文方便計(jì)，除非有特別說(shuō)明，下文中所說(shuō)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利亦包括變動(dòng)應(yīng)登記的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。

《建議稿》第419條之規(guī)定，應(yīng)是主要仿德國(guó)、瑞士民法之規(guī)定。依《德國(guó)民法典》第1006條，[1]《瑞士民法典》第930條、931條、937條第1款，僅在動(dòng)產(chǎn)上產(chǎn)生占有的權(quán)利推定，《瑞士民法典》第937條第1款[2]更明確規(guī)定“已在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記的不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)其占有權(quán)利的推定及占有訴權(quán)，僅屬于登記人”，排除了已登記不動(dòng)產(chǎn)上賦予占有人占有權(quán)利推定的可能性?！兜聡?guó)民法典》雖未有如此之明文，但以其第1006條僅規(guī)定動(dòng)產(chǎn)占有人之權(quán)利推定可知，不動(dòng)產(chǎn)上無(wú)權(quán)利推定之適用。而《建議稿》之“依照法律應(yīng)當(dāng)辦理登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”應(yīng)相當(dāng)于德國(guó)、瑞士民法中不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，為其改良性規(guī)定。包括了應(yīng)登記變動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。而德、瑞兩國(guó)民法實(shí)際上亦未排除變動(dòng)應(yīng)登記的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利可適用不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的推定規(guī)則。

二、對(duì)《建議稿》第419條評(píng)析

《建議稿》第419條規(guī)定之占有權(quán)利推定符合各國(guó)立法通例，但其明確排除不動(dòng)產(chǎn)上的占有適用占有推定權(quán)利的規(guī)定卻有探討之余地。

（一）從占有制度價(jià)值上對(duì)占有權(quán)利推定范圍分析

1.占有制度的歷史沿革

在古代法上有兩種占有制度，羅馬法的占有制度和日耳曼法的占有制度?！傲_馬法之上占有制度，乃是不問(wèn)有無(wú)所有權(quán)或其它本權(quán)，凡是對(duì)物有事實(shí)之支配者，即加以保護(hù)之制度。亦即對(duì)物為事實(shí)支配之占有，在羅馬法上，與對(duì)物為法律支配之所有權(quán)，完全予以分離，均予以相當(dāng)之保護(hù)，而保護(hù)之社會(huì)作用何在？雖有不同之見(jiàn)解，然近代通說(shuō)認(rèn)為特定物如已有某人之事實(shí)支配存在，縱令僅為事實(shí)支配狀態(tài)，甚至實(shí)際上與法律之應(yīng)有狀態(tài)相左，亦不許私力擅自侵害，而應(yīng)加以保護(hù)，唯有如此，方足以維持社會(huì)之和平秩序……故羅馬法之占有制度是以占有訴權(quán)為中心，而機(jī)能即在保護(hù)占有，以達(dá)維護(hù)社會(huì)和平與秩序之目的?！盵3]（P484）而日耳曼法之占有，“固亦系對(duì)物之事實(shí)支配狀態(tài)，然此種狀態(tài)通常系法律上對(duì)物支配權(quán)之一種表現(xiàn)（權(quán)利之外衣）……在羅馬法上之占有訴訟，僅止于占有之保護(hù)，而不涉及真實(shí)權(quán)利，反之，日耳曼法上之占有爭(zhēng)論，不僅在解決占有問(wèn)題，通常且在解決實(shí)際之權(quán)利”。[3]（P485）因此，占有制度在羅馬法和日耳曼法上表現(xiàn)出了兩種不同的形式，前者只關(guān)注對(duì)事實(shí)支配秩序之維護(hù)，不考慮占有背后的權(quán)利狀態(tài)，“是要脫離真實(shí)的支配，為占有本身而承認(rèn)其效力”；[4]（P419）而后者對(duì)事實(shí)支配保護(hù)之主要原因在于其認(rèn)為占有背后往往有正直的權(quán)利，占有多系權(quán)利的表征，[4]（P419）強(qiáng)調(diào)對(duì)本權(quán)的關(guān)注。從制度價(jià)值上看，羅馬法之占有制度主要為保護(hù)事實(shí)支配，以維護(hù)社會(huì)和平與秩序，而日耳曼法之占有制度主要為保護(hù)本權(quán)而保護(hù)本權(quán)的外衣……事實(shí)上的支配。

進(jìn)入近代以后，各國(guó)民法多規(guī)定了占有制度，“然近代民法所設(shè)占有制度各種效果，其來(lái)源并非單一。通說(shuō)認(rèn)為占有訴權(quán)（占有人物上請(qǐng)求權(quán)），主要系來(lái)自羅馬法之占有制度……反之，權(quán)利推定與善意取得主要是繼承日耳曼法之占有與日耳曼法之法理”。[3]（P485）當(dāng)然，對(duì)于羅馬法強(qiáng)調(diào)占有的成立必須有體素（實(shí)際控制物）和心素（有據(jù)為己有的意思）的結(jié)合而將占有限于自主占有局限性，各國(guó)民法普遍將占有的適用范圍擴(kuò)展到一切他物權(quán)。這樣，各國(guó)民法規(guī)定的占有制度就既不同于羅馬法的占有制度，又不同于日耳曼法的占有制度，是混合了兩種占有制度并有所發(fā)展的制度，從而在占有制度價(jià)值上也體現(xiàn)出多重性。對(duì)此，日本學(xué)者我妻榮及中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬總結(jié)為：（1）即時(shí)取得保護(hù)的是其外形作為表象所具有之公信（交易之安全）；（2）占有訴訟保護(hù)的是基于其外形之社會(huì)的和平與秩序；（3）權(quán)利的推定保護(hù)的是社會(huì)和平與交易之安全；（4）有關(guān)果實(shí)的確定與費(fèi)用償還之規(guī)定，保護(hù)的主要是占有人個(gè)人。[4]（P420）[5]（P527）

2.占有制度價(jià)值分析

占有制度設(shè)定之價(jià)值，《建議稿》有明確說(shuō)明。在《建議稿》關(guān)于“占有”章的總說(shuō)明中明確指出占有制度設(shè)立之價(jià)值“在于維護(hù)物的事實(shí)秩序而非物的法律秩序（權(quán)利秩序），即維護(hù)現(xiàn)有的物的占有狀態(tài)，禁止他人以私力加以破壞，從而維護(hù)社會(huì)的安寧與和平”。

《建議稿》的這一說(shuō)明與上述近代各國(guó)民法對(duì)占有制度價(jià)值的理論定位明顯不同，主要區(qū)別于《建議稿》只強(qiáng)調(diào)占有制度維護(hù)社會(huì)和平與安寧的價(jià)值，表現(xiàn)出對(duì)本權(quán)的脫離，而近代各國(guó)民法無(wú)不體現(xiàn)出一定程度上的對(duì)本權(quán)的關(guān)注。筆者認(rèn)為，從一定意義上講，《建議稿》對(duì)占有制度價(jià)值的說(shuō)明，體現(xiàn)了對(duì)羅馬法占有制度的回歸，而這一回歸代表了占有制度發(fā)展的正確方向。近代各國(guó)民法的占有制度混合了羅馬法和日耳曼法的規(guī)定，雖然可以獲得對(duì)占有保護(hù)合理性的更有力的說(shuō)明，然而亦隱含著難以調(diào)和的矛盾：維護(hù)社會(huì)和平與秩序之重在于對(duì)事實(shí)支配的充分保護(hù)，而強(qiáng)調(diào)占有表彰本權(quán)卻時(shí)時(shí)要求占有向本權(quán)的回歸，前者自然地要求對(duì)占有的保護(hù)如同對(duì)權(quán)利的保護(hù)一樣，是一種獨(dú)立于權(quán)利保護(hù)、并與權(quán)利保護(hù)并行的保護(hù)，占有受保護(hù)之原因僅在對(duì)事物之支配，而后者天然地區(qū)分有本權(quán)之占有與無(wú)本權(quán)之占有，并視無(wú)本權(quán)之占有為一種反常現(xiàn)象，[4]（P445）時(shí)時(shí)表現(xiàn)出糾正的欲望，體現(xiàn)為對(duì)無(wú)權(quán)占有、尤其是惡意占有的歧視與非難。近代民法占有制度選擇的原因不易查考，但可以推測(cè)的是，近代西方各國(guó)個(gè)人權(quán)利意識(shí)的高漲和私權(quán)神圣的觀念以及法哲學(xué)對(duì)道德的推崇對(duì)法律制度的選擇有著不可替代的重要影響。于是，占有制度也不可避免地表現(xiàn)出對(duì)權(quán)利的極大關(guān)注和對(duì)道德合理性的關(guān)懷。可供佐證的是近代民法中所有權(quán)絕對(duì)的理念和物權(quán)法中注重物的歸屬的確定、而對(duì)物的用益未能給予應(yīng)有重視的立法。

但是，現(xiàn)代之社會(huì)已較近代之社會(huì)有了重大之發(fā)展，特點(diǎn)之一是經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)速度大大加快，物權(quán)法中提出了所謂的“從所有到用益”，[6]（P345）民法的理念也發(fā)生了從“所有權(quán)絕對(duì)”到“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)”的轉(zhuǎn)變，保障私有所有權(quán)、確定物的歸屬已不再是物權(quán)法關(guān)注的唯一重要問(wèn)題，而在一定意義上，如何促進(jìn)物的流轉(zhuǎn)以充分發(fā)揮其效益已越來(lái)越多地為人們所關(guān)注。在此背景下，穩(wěn)定的社會(huì)秩序及保護(hù)交易安全已成為重要之問(wèn)題，否則經(jīng)濟(jì)的高速運(yùn)轉(zhuǎn)將導(dǎo)致極大的混亂。而穩(wěn)定的社會(huì)秩序的形成有賴于事實(shí)的對(duì)物的支配秩序不為私力所破壞，只依公平之正當(dāng)程序始允許改變，從而占有制度維護(hù)物的事實(shí)支配秩序的價(jià)值就突出地顯現(xiàn)出來(lái)，并最終超越近代民法賦予占有制度的其它價(jià)值而成為占有制度的首要價(jià)值，并進(jìn)而有發(fā)展為占有制度唯一價(jià)值之趨勢(shì)?！督ㄗh稿》對(duì)占有制度價(jià)值之說(shuō)明僅表述為“維護(hù)物的事實(shí)秩序而非物的法律秩序（權(quán)利秩序），即維護(hù)現(xiàn)有的物的占有狀態(tài)，禁止他人以私力加以破壞，從而維護(hù)社會(huì)的安寧與和平”有相當(dāng)?shù)那罢靶?，?yīng)該得以肯定和支持。

3.從占有制度價(jià)值之實(shí)現(xiàn)看占有權(quán)利推定范圍的確定

基于上述占有制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)之要求，應(yīng)確立凡有利于對(duì)物的事實(shí)支配秩序之維護(hù)者，即應(yīng)得到支持，凡不利于物的事實(shí)支配秩序之維護(hù)者，即應(yīng)被摒棄的原則（注：當(dāng)然，占有制度之設(shè)也不應(yīng)理解為對(duì)權(quán)利制度的否定，否則，破壞既有的權(quán)利秩序，將會(huì)造成社會(huì)秩序的根本混亂，將根本背離占有制度設(shè)立之初衷。）。對(duì)占有的權(quán)利推定僅止于權(quán)利人的證明權(quán)利，如果權(quán)利人舉證證明自己的權(quán)利人地位，則對(duì)占有人事實(shí)支配之保護(hù)應(yīng)讓位于對(duì)更有利于社會(huì)秩序穩(wěn)定的有權(quán)支配之保護(hù)。然而，如果沒(méi)有權(quán)利人的證明權(quán)利，則對(duì)占有人的權(quán)利推定不終止。這樣，對(duì)占有的保護(hù)主要使占有人獲得對(duì)抗非權(quán)利人和不能證明權(quán)利的權(quán)利人侵害及權(quán)利人不經(jīng)公力救濟(jì)而私力侵奪的權(quán)利，從而將只對(duì)社會(huì)權(quán)利秩序造成非常微小的損害，而對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序產(chǎn)生巨大的作用。

根據(jù)上文所確立的原則，筆者認(rèn)為對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有人亦應(yīng)予以占有保護(hù)，推定其有相應(yīng)的權(quán)利。因?yàn)槿绻粚?duì)不動(dòng)產(chǎn)占有人予以保護(hù)，將可能造成非權(quán)利人之間的互相侵奪，從而破壞社會(huì)秩序。比如一所房屋的登記所有人因出國(guó)工作長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法支配房屋而其又未委托他人照看，而有某甲竟破門而入而為居住。如果甲依《建議稿》規(guī)定不能獲得占有保護(hù)，則如果乙知甲為無(wú)權(quán)占有，便以強(qiáng)力將甲趕出，甲將不能獲得任何法律上的救濟(jì)。如果甲不受此辱而再借強(qiáng)力驅(qū)逐乙，假如再有丙加入爭(zhēng)奪，則必將產(chǎn)生非?；靵y之情勢(shì)，而此時(shí)法律竟又無(wú)力規(guī)制，則占有制度價(jià)值之實(shí)現(xiàn)何在？如有占有保護(hù)甲可獲得阻止乙丙之法律力，而最大限度地避免此種混亂情勢(shì)的發(fā)生。

對(duì)此占有保護(hù)建議之主要質(zhì)疑應(yīng)來(lái)自對(duì)其非道德性的責(zé)難以及對(duì)其是否會(huì)鼓勵(lì)非法侵奪他人財(cái)物的懷疑。對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，既然已對(duì)未登記的動(dòng)產(chǎn)上的占有予以保護(hù)，就沒(méi)有理由以道德的質(zhì)疑排除對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上占有人的保護(hù)。因?yàn)槲吹怯浀膭?dòng)產(chǎn)由于沒(méi)有登記作為權(quán)利的證明，權(quán)利人不易證明其權(quán)利，侵奪人為侵奪承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較小，更可能成為他人侵奪的對(duì)象。其次，也是更重要的一點(diǎn)是，應(yīng)把占有制度主要視為一個(gè)與道德無(wú)關(guān)的制度，不應(yīng)在占有制度的構(gòu)建中過(guò)多地考慮道德問(wèn)題。事實(shí)上，民法的各種制度解決不同的問(wèn)題，可能會(huì)體現(xiàn)不同的價(jià)值，不可能，也沒(méi)有必要均體現(xiàn)道德價(jià)值。例如，民法關(guān)于附合的各項(xiàng)制度，只為從物的利用及經(jīng)濟(jì)效益出發(fā)確定物發(fā)生附合后所有權(quán)的歸屬，并不考慮道德問(wèn)題，在不動(dòng)產(chǎn)所有人侵占他人之物而附合于其不動(dòng)產(chǎn)的情況下，仍使其取得附合物的所有權(quán)，并不因其行為的不道德性而剝奪其對(duì)附合物的所有權(quán)，其行為的不道德性不是不予制裁，而是不由物的附合制度去體現(xiàn)該制裁而留給侵權(quán)法、甚至刑法去體現(xiàn)對(duì)侵占人行為不道德性的制裁。占有制度也是如此，占有制度本身主要解決物的事實(shí)支配不容私力破壞的問(wèn)題，至于占有人如果是有過(guò)失的無(wú)權(quán)占有，其行為在道德上的可非難性可以留給侵權(quán)法，甚至刑法去解決。既然有相應(yīng)的制度制裁有過(guò)失的無(wú)權(quán)占有，則占有制度對(duì)惡意占有人的保護(hù)就不會(huì)引發(fā)道德危機(jī)，導(dǎo)致侵奪他人財(cái)物之風(fēng)盛行。

那么，保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)占有人是否一定要賦予占有權(quán)利推定呢？筆者認(rèn)為，回答此問(wèn)題仍應(yīng)從占有制度價(jià)值分析，不容私力侵奪或妨害其占有。但如此將可能造成對(duì)真正權(quán)利人的侵害，此可能的侵害又以對(duì)占有人予以所有人的保護(hù)為甚。因此，如占有人主張自己為他物權(quán)人，法律并無(wú)必要強(qiáng)行予其以所有人的保護(hù)而去較重地?fù)p害權(quán)利人。相反，予其以其所主張權(quán)利的保護(hù)既可實(shí)現(xiàn)維護(hù)事實(shí)支配秩序之占有制度價(jià)值，又可盡量少地犧牲權(quán)利人的利益。故對(duì)主張不同權(quán)利的占有人予以不同的權(quán)利推定，從而給予不同的保護(hù)，這一點(diǎn)在占有人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯。如同為某動(dòng)產(chǎn)的占有人，甲主張其為所有人，乙主張其為質(zhì)權(quán)人，丙侵奪甲、乙之占有，則甲可主張不能對(duì)該動(dòng)產(chǎn)使用收益的損害賠償，乙則因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人對(duì)物無(wú)使用、收益權(quán)而無(wú)此請(qǐng)求權(quán)。從以上分析可得出結(jié)論，對(duì)占有的保護(hù)是通過(guò)占有權(quán)利推定這個(gè)中介來(lái)進(jìn)行的，如果沒(méi)有占有的權(quán)利推定，占有的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)便無(wú)從產(chǎn)生。而從立法例分析似乎更有說(shuō)服力：《德國(guó)民法典》明文規(guī)定動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利推定，而未規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)上占有的權(quán)利推定，則不動(dòng)產(chǎn)占有人不能獲得權(quán)利推定，但《德國(guó)民法典》亦未明確是否予以不動(dòng)產(chǎn)占有人可獲得“占有”保護(hù)，而從其取得時(shí)效等的規(guī)定看，除了例外情況，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有人不予保護(hù)；而《瑞士民法典》的規(guī)定則從反面支持上述觀點(diǎn)，《瑞士民法典》第937條在排除了不動(dòng)產(chǎn)上登記名義人以外占有人權(quán)利推定效力外，以但書確認(rèn)了占有人的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，此規(guī)定雖然從表現(xiàn)上看使不能獲得權(quán)利推定者亦可獲得占有保護(hù)，似與上述觀點(diǎn)相悖，但從另一方面即說(shuō)明了排除權(quán)利推定后，占有人原則上不能獲得保護(hù)，否則就沒(méi)有必要再以但書賦予其占有保護(hù)了。

因此，只有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有人亦予以占有保護(hù)始能充分實(shí)現(xiàn)占有的制度價(jià)值，全面維護(hù)社會(huì)的安寧與和平，而予以此項(xiàng)占有保護(hù)就需要賦予不動(dòng)產(chǎn)占有人以占有的權(quán)利推定。

（二）從利益衡量分析

在利益衡量上，有以下幾個(gè)方面的利益需要平衡：1.不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利益與動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利益。首先，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人并無(wú)充分理由取得優(yōu)于動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的保護(hù)。動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分始于羅馬法，但羅馬法只是“偶然地”將其作為一種財(cái)產(chǎn)分類方法，只是到了中世紀(jì)的法律才認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)比動(dòng)產(chǎn)更加高貴。[7]（P155）雖然由于不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值大等原因在財(cái)產(chǎn)法歷史上有不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)于動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的時(shí)代，但隨著社會(huì)的發(fā)展尤其是價(jià)值很高的動(dòng)產(chǎn)出現(xiàn)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行特別保護(hù)的理由已大為減少。在現(xiàn)代社會(huì)，因?yàn)橥恋氐炔粍?dòng)產(chǎn)為稀缺資源及管理需要等原因，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)仍實(shí)行不同于動(dòng)產(chǎn)的管理方式，但此并足以支持對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利予以優(yōu)越于動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。如果允許動(dòng)產(chǎn)上的占有權(quán)利推定而不允許在不動(dòng)產(chǎn)上產(chǎn)生占有權(quán)利推定，將造成對(duì)動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不公平的法律后果。因?yàn)橐勒加兄贫汝P(guān)于善意占有人使用、收益權(quán)，費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)及有限的賠償責(zé)任的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)占有人將可能因?yàn)槠鋭?dòng)產(chǎn)上的善意占有而失去孳息甚至物損毀時(shí)的賠償?shù)壤?，如此如果該?dòng)產(chǎn)價(jià)值巨大將造成動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的重大損失；而由于不動(dòng)產(chǎn)上不產(chǎn)生占有權(quán)利推定，也就不產(chǎn)生對(duì)占有的保護(hù)，在即使不知無(wú)權(quán)而占有不動(dòng)產(chǎn)之人亦需依侵權(quán)法依法返還孳息、使用不動(dòng)產(chǎn)的費(fèi)用及不動(dòng)產(chǎn)損毀時(shí)的損失，而在有的時(shí)候，比如不動(dòng)產(chǎn)為一破舊的房屋時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的利益卻是非常微小的。如此犧牲巨大之利益而保護(hù)微小之利益對(duì)權(quán)利人是不公平的，也是不合理的。2.不動(dòng)產(chǎn)占有人利益與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利益。在這兩種利益中，保護(hù)前者、給予占有人權(quán)利推定并不會(huì)給后者造成不合理的損害。正如在占有制度價(jià)值部分所論述，對(duì)占有的保護(hù)止于權(quán)利人的證明權(quán)利。占有推定的權(quán)利不是終局的權(quán)利，其主要作用在于對(duì)權(quán)利人以外的人的侵害予以制止，使占有的事實(shí)秩序得以受到尊重，并不能對(duì)抗真正的權(quán)利人，真正權(quán)利人完全可以依證明權(quán)利要求占有人返還其物。如果占有人為惡意，權(quán)利人更可要求其返還孳息及賠償損失，其受到不利益的可能性并不大。3.不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的利益與社會(huì)利益?，F(xiàn)代社會(huì)崇尚物的經(jīng)濟(jì)效益的充分發(fā)揮，以有利于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所有權(quán)屬雖仍為個(gè)人私有，但應(yīng)負(fù)有使物依其價(jià)值發(fā)揮作用的義務(wù)。如果不動(dòng)產(chǎn)所有人不行使其所有權(quán)而任由其不動(dòng)產(chǎn)閑置并日漸損毀，則對(duì)其權(quán)利保護(hù)的意義將大大降低，不若允許他人占有該不動(dòng)產(chǎn)并將其投入經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)以實(shí)現(xiàn)該不動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，并確立不動(dòng)產(chǎn)上的占有制度無(wú)他更便利之途。

因此，從利益衡量而論，亦應(yīng)允許占有權(quán)利推定范圍及于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。

（三）不動(dòng)產(chǎn)上占有權(quán)利推定與登記

近代民法不允許不動(dòng)產(chǎn)上占有權(quán)利推定之主要原因在于對(duì)登記的考慮。日本學(xué)者我妻榮指出：“基于占有之權(quán)利推定僅限于動(dòng)產(chǎn)……就以登記為表象的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)來(lái)講，應(yīng)理解為僅適用于無(wú)如何登記的情形?！盵4]（P447）中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者謝在全亦認(rèn)為：“已登記之不動(dòng)產(chǎn)，就其物權(quán)無(wú)本條之適用（指占有權(quán)利推定之適用-作者）”，[3]（P511）中國(guó)大陸學(xué)者亦多持此種觀點(diǎn)。[8]（P392）[9]（P805）在解釋不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不適用占有權(quán)利推定的原因時(shí)，一般解釋為：“不動(dòng)產(chǎn)以登記為物權(quán)之表征，則不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，如登記者，其權(quán)利人均得以登記為反而推翻占有人權(quán)利之推定，是就不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利推定而言，僅在未登記之不動(dòng)產(chǎn)與以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的之債權(quán)，方能受本條之推定（指占有權(quán)利之推定-作者）”。[3]（P511）[9]（P805）從《建議稿》的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，不允許不動(dòng)產(chǎn)上產(chǎn)生占有權(quán)利推定亦與登記密切相關(guān)。如其一改德、瑞國(guó)家規(guī)定，不以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)作為是否允許權(quán)利推定的分野，而是直接依法應(yīng)辦理登記的權(quán)利不適用占有權(quán)利推定即為明證。另外，《建議稿》雖然未明確規(guī)定未登記不動(dòng)產(chǎn)上亦可以產(chǎn)生占有權(quán)利推定，但在取得時(shí)效部分以第67條、第68條明確肯定了錯(cuò)誤登記為權(quán)利人和占有人未登記不動(dòng)產(chǎn)時(shí)的取得時(shí)效，從而可以認(rèn)為這兩種情形下占有人亦受占有保護(hù)。因而權(quán)利已登記是《建議稿》排除其包括在占有權(quán)利推定范圍的主要原因。而《建議稿》對(duì)此排除的解釋為：“鑒于中國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，城鎮(zhèn)房屋、土地等不動(dòng)產(chǎn)……的所有權(quán)（使用）須辦理有關(guān)登記并領(lǐng)取所有權(quán)（使用權(quán)）證書，在其上設(shè)定的抵押權(quán)也必須進(jìn)行登記，且本法第6條已明文規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采登記生效主義，動(dòng)產(chǎn)中的船舶、飛行器和汽車的物權(quán)變動(dòng)采登記對(duì)抗主義，因此……將依照法律應(yīng)當(dāng)辦理登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，排除于占有的權(quán)利推定范圍之外?！?/p>

那么，上述國(guó)外學(xué)者和《建議稿》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)上占有不適用占有權(quán)利推定的理由是否成立，筆者認(rèn)為不然。雖然登記之效力亦在于權(quán)利推定，但此權(quán)利推定并不必然排斥所有權(quán)利推定。登記作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利和部分動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的公示方法，其效力在于確定上述權(quán)利的權(quán)利人。在登記簿上登記為權(quán)利人之人，雖然不能獲得不可動(dòng)搖的最終權(quán)利的確定，但將獲得幾乎絕對(duì)的對(duì)抗其他人的效力。如果第三人與登記簿上記載的“權(quán)利人”為一定的行為，則即使該“權(quán)利人”不是真正的權(quán)利人，即使第三人明知上述情況，亦不影響該行為的法律效力。而真正的權(quán)利人在未在登記簿上為變更登記，將自己登記為權(quán)利人之前，即使已經(jīng)證明自己的權(quán)利人身份，亦無(wú)法獲得對(duì)權(quán)利人的法律保護(hù)。而占有的權(quán)利推定則不然。雖然善意第三人可以從動(dòng)產(chǎn)（權(quán)利不需登記的動(dòng)產(chǎn)，下同）占有人處獲得權(quán)利，但惡意第三人即不能獲得此種保護(hù)；而不動(dòng)產(chǎn)上即使賦予占有人權(quán)利推定，則由于登記是取得權(quán)利的要件，占有人非登記簿上記載之人，因而也不會(huì)存在善意第三人從占有人處獲得權(quán)利的問(wèn)題，更勿論惡意第三人。不動(dòng)產(chǎn)上占有人權(quán)利推定的主要作用僅在于以權(quán)利推定對(duì)抗非權(quán)利人的第三人及排除權(quán)利人的私力救濟(jì)，附帶地適用有關(guān)占有的使用、收益規(guī)則和占有人對(duì)權(quán)利人的賠償規(guī)則。而上述學(xué)者的觀點(diǎn)和《建議稿》的理由只強(qiáng)調(diào)占有人與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人和利益沖突，顯然忽視了占有保護(hù)之主要作用在于使占有人獲得對(duì)抗權(quán)利人之外的第三人侵?jǐn)_之法律力這一基本理論前提。而在登記的權(quán)利推定和占有權(quán)利推定之間，“由于不動(dòng)產(chǎn)以登記為物權(quán)公示方法，登記的效力自然要強(qiáng)于占有的推定”，[8]（P392）從而占有權(quán)利推定與登記的權(quán)利推定不僅不發(fā)生必然的沖突，而且占有權(quán)利推定的確立對(duì)登記簿上權(quán)利人的權(quán)利也幾乎不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)影響。日本有學(xué)者即認(rèn)為已登記不動(dòng)產(chǎn)上亦可產(chǎn)生占有權(quán)利推定，但登記之效力優(yōu)先于占有權(quán)利推定。[4]（P457）而事實(shí)上，通過(guò)上述技術(shù)處理，不動(dòng)產(chǎn)上的占有權(quán)利推定對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的名義登記人幾乎不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利影響，而又能使不動(dòng)產(chǎn)占有人可依占有的權(quán)利推定對(duì)抗權(quán)利人之外的任何第三人。如此將既有利于社會(huì)秩序之維護(hù)，又有利于充分發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。

以登記為理由排除對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有人的權(quán)利推定還可能有兩種理由。一是認(rèn)為登記為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的公示方式，權(quán)利一旦依法登記，即依法推定為眾人皆知，如仍有無(wú)權(quán)利人予以占有，便無(wú)保護(hù)之價(jià)值，不應(yīng)賦予其權(quán)利推定。如此認(rèn)識(shí)推定為眾人皆知，如仍有無(wú)權(quán)利人予以占有，便無(wú)保護(hù)之價(jià)值，不應(yīng)賦予其權(quán)利推定。如此認(rèn)識(shí)則犯了一個(gè)基本的理論錯(cuò)誤，占有制度之保護(hù)占有人，非在于其占有道德上的正當(dāng)性，而在于其占有事實(shí)構(gòu)成社會(huì)秩序之一部分，為維護(hù)社會(huì)秩序和平與安寧計(jì)而對(duì)此種支配關(guān)系予以保護(hù)。此點(diǎn)已由《建議稿》“占有”章說(shuō)明所闡明，前文亦已加以論證，因此不應(yīng)由占有人道德上的可非難性而排斥對(duì)其保護(hù)。而事實(shí)上，各國(guó)民法，包括《建議稿》是對(duì)惡意占有人即明知無(wú)權(quán)而仍為占有者以保護(hù)的，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施占有者的保護(hù)完全可納入惡意占有保護(hù)制度之中，（當(dāng)然，如果將惡意占有僅限定為惡意受讓而無(wú)權(quán)占有，則不能包容不動(dòng)產(chǎn)上的占有，《建議稿》似有此傾向，但此種限定并不合適，關(guān)于此點(diǎn)限于主題，本文不擬論證）。二是認(rèn)為《建議稿》采登記生效主義或登記對(duì)抗主義，而占有性質(zhì)在理論上一般認(rèn)為為“準(zhǔn)物權(quán)”，則“準(zhǔn)物權(quán)”之變動(dòng)準(zhǔn)用物權(quán)變動(dòng)之規(guī)則，如物權(quán)變動(dòng)登記才能生效或?qū)顾?，則其上占有之變動(dòng)亦需登記才能生效或?qū)顾?，而由于已有登記?quán)利人，占有人自無(wú)從無(wú)登記，則也就無(wú)法產(chǎn)生“準(zhǔn)物權(quán)”，更無(wú)從產(chǎn)生占有權(quán)利推定。此推理形式上似乎無(wú)懈可擊，實(shí)則隱含著邏輯錯(cuò)誤，因?yàn)榇巳握撏评碇∏疤岵皇钦婷}。占有雖然在理論上往往被視為“準(zhǔn)物權(quán)”，但既言“準(zhǔn)”，則實(shí)為“非”，否則就沒(méi)有必要加“準(zhǔn)”以為區(qū)別?！皽?zhǔn)物權(quán)”當(dāng)然可以準(zhǔn)用物權(quán)的一些規(guī)定，但絕不是全面適用，否則就應(yīng)歸入物權(quán)。對(duì)占有來(lái)講，占有保護(hù)自可適用物權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，但其變動(dòng)則不應(yīng)適用物權(quán)的有關(guān)規(guī)定。更為重要的是《建議稿》已明確規(guī)定占有為“事實(shí)”，并非“權(quán)利”，更非“物權(quán)”，自不能用物權(quán)設(shè)立應(yīng)適用的登記生效主義或?qū)怪髁x來(lái)套用占有的產(chǎn)生，因而上述推理的小前提為假命題，結(jié)論自然亦是錯(cuò)誤的。

綜上所述，權(quán)利已經(jīng)登記并不排除可賦予其上占有人占有的權(quán)利推定。

篇10

抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又稱抵押權(quán)的實(shí)行，是指?jìng)鶛?quán)已屆清償期而未受清償時(shí)，抵押權(quán)人可以就抵押物優(yōu)先受償?shù)霓k法。這是抵押權(quán)的中心效力。［1］抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)須具備一定的條件。對(duì)此，各國(guó)法律規(guī)定并不完全相同。例如，日本民法規(guī)定，若抵押物已為第三人取得時(shí)，因第三人享有滌除權(quán)，則以通知第三人為必要。我國(guó)《擔(dān)保法》第53條第1款規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)屈a href=//shici.7139.com/2654/ target=_blank class=infotextkey>宋詞芮宄サ?，可译s氳盅喝誦橐緣盅何镎奐芻蛘咭耘穆簟⒈瀆舾玫盅何鎪玫募劭釷艸?；协议矐焉的，抵押权冉z梢韻蛉嗣穹ㄔ禾崞鶿咚稀S紗絲杉?，灾X夜盅喝ǖ氖迪直匭刖弒敢韻綠跫裹br>

1.存在有效的抵押權(quán)。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)首先應(yīng)以抵押權(quán)存在為前提。其次，抵押權(quán)必須合法有效。抵押權(quán)是對(duì)物的價(jià)值的支配權(quán)，如果不能合法存在，則不享有支配權(quán)，也就談不上優(yōu)先受償了。

2.債務(wù)履行期屆滿而未受清償。這是在正常情況下實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)所必須具備的條件。但是，在以下兩種情況下，即使債務(wù)未屆清償期，抵押權(quán)亦得以實(shí)行。第一種情況，債務(wù)未屆履行期，但債務(wù)人宣告破產(chǎn)的，此時(shí)，債務(wù)人依法喪失了期限利益，未屆期的債權(quán)視為已屆清償期，抵押權(quán)人得以提前行使抵押權(quán)。第二種情況，即《解釋》第70條規(guī)定的抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的，抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人恢復(fù)原狀或提供擔(dān)保遭到拒絕時(shí)，抵押權(quán)人可請(qǐng)求提前行使抵押權(quán)。對(duì)此，許多國(guó)家在立法上均予明文規(guī)定。例如，日本民法典等137條規(guī)定：“于下列各項(xiàng)情形，債務(wù)人不得主張期限利益：1.債務(wù)人受破產(chǎn)時(shí)；2.債務(wù)人毀滅或減少擔(dān)保物時(shí)；3.債務(wù)人負(fù)擔(dān)供擔(dān)保義務(wù)而不予提供時(shí)”。

二、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方法

關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，各國(guó)立法的規(guī)定并不一致。在英美法系國(guó)家，由于擔(dān)保權(quán)的實(shí)行方法是根據(jù)當(dāng)事人約定而決定，故有多種實(shí)現(xiàn)方式。其中主要有：擔(dān)保權(quán)人取消贖回權(quán)后訂立抵押協(xié)議、出賣擔(dān)保物、占有抵押物并以其孳息清償債務(wù)、占有擔(dān)保物并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、擔(dān)保物接管、公開拍賣等。在大陸法系各國(guó)中，近現(xiàn)代民法主要規(guī)定了三種實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式：拍賣抵押物、訂立契約取得抵押物所有權(quán)，以及以其他方法處分抵押物。［2］我國(guó)《擔(dān)保法》第53條規(guī)定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方法有三種：折價(jià)、拍賣、變賣。

（一）拍賣和變賣

拍賣，是世界各國(guó)法律上所規(guī)定的最主要的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方法。因其是以公開競(jìng)價(jià)的方式將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式，并且一般由專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行，因此，較之其他方法，更能公平地實(shí)現(xiàn)抵押物的價(jià)值。

1.拍賣的性質(zhì)

從各國(guó)普遍立法看，拍賣可分為任意拍賣和依民事訴訟法強(qiáng)制拍賣兩種。任意拍賣是指當(dāng)事人根據(jù)約定而自行委托拍賣機(jī)關(guān)依據(jù)拍賣法進(jìn)行的拍賣。依我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，抵押人可以與抵押權(quán)人協(xié)議拍賣抵押物。這種拍賣基于當(dāng)事人的自由意思而發(fā)生，因此，屬于私法行為。依民事訴訟法強(qiáng)制拍賣是指當(dāng)事人通過(guò)向法院提起拍賣抵押物的訴訟，并于法院裁判生效后，申請(qǐng)法院對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣的方式。這種拍賣并非基于當(dāng)事人私力而發(fā)生，而是通過(guò)訟訴事件，由法院強(qiáng)制執(zhí)行，因此，屬于公法行為。

2.拍賣的立法主義

對(duì)此，各國(guó)法律規(guī)定不一，大體有三種立法例。一為承受主義。采取這種主張的立法規(guī)定，抵押物拍定后，除須交付必要費(fèi)用外，不須立即清償?shù)盅簷?quán)所擔(dān)保的債權(quán)，拍定人即可取得抵押物的所有權(quán)并承擔(dān)該債務(wù)，此為羅馬法上所采取的立法觀點(diǎn)。二為注銷主義。采取這種主張的立法規(guī)定，抵押物一經(jīng)拍定，拍定人即須交付全部?jī)r(jià)金，該物的所有權(quán)即歸拍定人，該物上的抵押權(quán)亦歸消滅。現(xiàn)在多數(shù)國(guó)家采取此種立法主張。三是滌除主義。這是日本等國(guó)民法采取的。依日本民法規(guī)定，抵押物的價(jià)額不足以清償擔(dān)保債權(quán)時(shí)，準(zhǔn)許買受人得估定抵押價(jià)額，向抵押權(quán)人為清償，而使抵押權(quán)消滅。若抵押權(quán)人以價(jià)額過(guò)低拒絕其清償，應(yīng)聲請(qǐng)?jiān)鰞r(jià)拍賣。如果再拍賣而應(yīng)買價(jià)格未能趕過(guò)底價(jià)的一定比率，抵押權(quán)人須以照底價(jià)加一定比率的價(jià)格自行收買。從我國(guó)現(xiàn)行立法看，我國(guó)基本上是采取注銷主義的。［3］3.拍賣的法律效力

拍賣對(duì)抵押權(quán)人的效力。（1）賣得價(jià)金的分配。以抵押物拍賣所得優(yōu)先受償，是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的和內(nèi)容，因此，以抵押物拍賣所得價(jià)金受償，是拍賣對(duì)抵押權(quán)人發(fā)生的主要效力。在實(shí)踐中，抵押物拍賣價(jià)金會(huì)多于或少于抵押所擔(dān)保的債權(quán)額，依我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)拍賣所得價(jià)金不足以清償?shù)盅簱?dān)保的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人只能以普通債權(quán)人的身份，就其不足額向債務(wù)人求償。當(dāng)拍賣價(jià)金超過(guò)債權(quán)數(shù)額時(shí)，多余部分歸抵押人所有。（2）拍賣標(biāo)的物的擴(kuò)張。拍賣標(biāo)的物的擴(kuò)張，是指抵押權(quán)人于必要時(shí)得將不列入抵押權(quán)效力范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)一并拍賣。《日本民法》第389條規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人于抵押地上建造了建筑物時(shí)，抵押權(quán)人可以將建筑物與土地一起拍賣。但其優(yōu)先權(quán)，只能就土地的代價(jià)行使”，這里規(guī)定的就是拍賣標(biāo)的物的擴(kuò)張?！稉?dān)保法》第55條規(guī)定：“城市房地產(chǎn)抵押合同簽訂后，土地上新增的房屋不屬于抵押物。需要拍賣該抵押的房地產(chǎn)時(shí)，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對(duì)拍賣新增房屋所得，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)優(yōu)先受償”。土地上新增的房屋為獨(dú)立之物，不屬于抵押物的從物、附合物，因而不在抵押權(quán)的效力范圍內(nèi)。但是，如不將新增房屋與抵押物一并拍賣，則會(huì)影響抵押物的價(jià)值，致使其賣價(jià)過(guò)低；而如將新增的房屋拆除，則會(huì)造成社會(huì)財(cái)富損失。所以法律為保護(hù)抵押權(quán)人和其他債權(quán)人及抵押人的利益，對(duì)于在房地產(chǎn)抵押設(shè)定后在土地上新增建的房屋、允許抵押權(quán)人將其與抵押物一并拍賣，但抵押權(quán)人不得就其賣得價(jià)金優(yōu)先受償。［4］拍賣對(duì)抵押人的效力。主要表現(xiàn)在兩方面：一是抵押物所有權(quán)消滅。抵押物經(jīng)拍賣轉(zhuǎn)移給買受人后，抵押人對(duì)抵押物的所有權(quán)即告消滅。這是拍賣對(duì)于抵押人發(fā)生的一般效力。二是代位權(quán)與求償權(quán)的發(fā)生。當(dāng)?shù)盅喝瞬皇莻鶆?wù)人而是第三人時(shí)，拍賣對(duì)抵押人發(fā)生特別效力。我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，為債務(wù)人抵押擔(dān)保的第三人，在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償，此即為第三人的代位求償權(quán)。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致第三人的抵押物所有權(quán)消滅，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任也在債權(quán)人以抵押物價(jià)值受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除，抵押權(quán)人的債權(quán)也因此而轉(zhuǎn)移到第三人身上，第三人因此獲得了代位求償權(quán)，但其代位求償?shù)姆秶鷥H限于債權(quán)人就抵押物受償?shù)臄?shù)額。

變賣是指以拍賣以外的方式將抵押物出賣的形式。這也是實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的一種方式，在我國(guó)，以變賣的形式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方法有兩種：一是抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議變賣。二是在法院強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，如果無(wú)法以拍賣的方式對(duì)抵押物變價(jià)，則由法院主持對(duì)抵押物進(jìn)行變賣。變賣的法律效力與拍賣相同。

（二）折價(jià)

折價(jià)也是實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方法之一。所謂折價(jià)，就是債務(wù)履行期屆滿后，抵押權(quán)人與抵押人經(jīng)協(xié)議，由抵押權(quán)人取得抵押物所有權(quán)，以清償擔(dān)保債權(quán)的一部或全部。受擔(dān)保債權(quán)在協(xié)議抵償?shù)慕痤~范圍內(nèi)消滅，抵押權(quán)人對(duì)抵押人的抵押權(quán)也因此而消滅。我國(guó)的折價(jià)方式與國(guó)外的訂立契約取得抵押物所有權(quán)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，其意義是一致的。以抵押物折價(jià)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)具有簡(jiǎn)化手續(xù)、節(jié)約成本的優(yōu)點(diǎn)，但它僅能適用于抵押權(quán)人和抵押人達(dá)成協(xié)議的情形。折價(jià)協(xié)議只能在債務(wù)履行期屆滿時(shí)達(dá)成，而不能在訂立抵押合同時(shí)約定。實(shí)踐中，存在著在抵押合同中約定當(dāng)債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，抵押物歸抵押權(quán)人所有的情況，這就是所謂的“流質(zhì)契約”，為大多數(shù)國(guó)家所禁止。我國(guó)《擔(dān)保法》將此種約定規(guī)定為無(wú)效。因?yàn)橐环矫娴盅何锏膬r(jià)格有可能會(huì)不斷上漲，在此情況下，流質(zhì)契約將會(huì)損害抵押人和抵押人的其他債權(quán)人的利益。另一方面也是為了防止抵押人因一時(shí)之急，而以高價(jià)抵押物來(lái)?yè)?dān)保低額債權(quán)，并且被迫接受以抵押物沖抵價(jià)額較低的債權(quán)的不利后果。

以折價(jià)方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，對(duì)抵押物價(jià)額的確定應(yīng)依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格而定，折價(jià)不得損害其他人的利益。所謂其他人，指的是抵押人的其他債權(quán)人，包括同一抵押物之上的后序抵押權(quán)人和普通債權(quán)人。如果折價(jià)協(xié)議損害了其他債權(quán)人的利益，其他債權(quán)人可依法請(qǐng)求法院撤銷該折價(jià)行為。

三、抵押權(quán)消滅的方式

抵押權(quán)的消滅，是指抵押權(quán)對(duì)于抵押物所具有的支配力終止。［5］抵押權(quán)消滅的方式即指抵押物消滅的原因。抵押權(quán)消滅可因法律規(guī)定原因也可因當(dāng)事人約定的原因。從各國(guó)立法看，大體有以下幾種方式：

1.因主債權(quán)全部消滅而消滅

因?yàn)榈盅簷?quán)具有從屬性，所以，在一般情況下，當(dāng)主債權(quán)因履行、抵銷、混同、免除或其他原因而消滅時(shí)，抵押權(quán)也隨之消滅。

2.因抵押物的滅失而消滅

抵押物是抵押權(quán)的客體，抵押物滅失之后抵押權(quán)作為設(shè)定于抵押物之上的物權(quán)，也隨之消滅。但抵押物滅失之后存在代位物的，抵押權(quán)人依據(jù)物上代位原則，可繼續(xù)在代位物上設(shè)置抵押權(quán)。

3.因抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅

在債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)未獲清償時(shí)，抵押權(quán)人以折價(jià)、拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，抵押權(quán)人以抵押物擔(dān)保債權(quán)的目的已實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)自然歸于消滅。抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，無(wú)論債權(quán)是否全部受清償，抵押權(quán)均歸消滅。

4.因獨(dú)立的消滅時(shí)效的經(jīng)過(guò)而消滅

日本民法規(guī)定：“債權(quán)因十年不行使而消滅；債權(quán)及所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)因二十年不行使而消滅?！狈▏?guó)民法規(guī)定：“一切訴訟，無(wú)論是對(duì)物權(quán)還是對(duì)人訴訟，時(shí)效期間均為三十年?！毙枰⒁獾氖?，以上規(guī)定的抵押權(quán)消滅時(shí)效均是獨(dú)立的，并不依附于債權(quán)的訴訟時(shí)效。

5.因除斥期間的經(jīng)過(guò)而消滅

例如臺(tái)灣民法第880條規(guī)定：“以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅，如抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后，五年間不實(shí)行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅?！贝藶榈湫偷某馄陂g的規(guī)定。抵押權(quán)作為物權(quán)，原則上不因債權(quán)訴訟時(shí)效的消滅而消滅，但如果允許抵押權(quán)永遠(yuǎn)存在而不受限制，則使抵押物的所有權(quán)永遠(yuǎn)處于不確定的狀態(tài)，不利于物的流轉(zhuǎn)和使用。

6.由于除權(quán)判決而消滅

如《德國(guó)民法典》第1170條規(guī)定，已向債權(quán)人交付的抵押證書因除權(quán)判決而歸于消滅。這種立法體例要求抵押權(quán)人長(zhǎng)期不行使權(quán)利時(shí)，抵押人必須訴請(qǐng)法院以除權(quán)判決的形式來(lái)宣布抵押權(quán)的無(wú)效。這不僅會(huì)大量增加法院的工作負(fù)擔(dān)，還會(huì)由于抵押人不提起除權(quán)申請(qǐng)，致使抵押物的權(quán)利處于不確定狀態(tài)。［6］在司法實(shí)踐中，抵押權(quán)行使的期限與訴訟時(shí)效是一個(gè)重要問(wèn)題。抵押權(quán)的行使是否適用訴訟時(shí)效，是否受債權(quán)訴訟時(shí)效的支配﹖通說(shuō)認(rèn)為，訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)，而不適用于支配權(quán)，抵押權(quán)作為一種支配權(quán)，自然不適用訴訟時(shí)效。那么抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效能否限制抵押權(quán)的行使﹖從各國(guó)的立法來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定抵押權(quán)的實(shí)行不受所擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效限制。例如德國(guó)民法典第223條第1款規(guī)定：“以抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)，雖經(jīng)時(shí)效消滅，但不妨礙債權(quán)人就其擔(dān)保物取償?！比毡久穹ǖ涞?96條規(guī)定：“抵押權(quán)，除非與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)，不因時(shí)效而對(duì)債務(wù)人及抵押人消滅?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第145條規(guī)定：“以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)擔(dān)保之請(qǐng)求權(quán)，雖經(jīng)時(shí)效消滅，債權(quán)人仍就其抵押物、質(zhì)物或留置物取償?！蔽覈?guó)《擔(dān)保法》對(duì)此未作規(guī)定，但于《解釋》第12條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。從這一規(guī)定看，抵押權(quán)的行使不受債權(quán)訴訟時(shí)效消滅的影響。在債權(quán)訴訟時(shí)效消滅后的二年內(nèi)，也就是自主債務(wù)履行期屆滿之日起4年內(nèi)，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)于這個(gè)“4年”期間到底是屬于抵押權(quán)行使的訴訟時(shí)效，還是除斥期間，亦或是抵押權(quán)受強(qiáng)制性保護(hù)的時(shí)間，法律規(guī)定并不清楚。依據(jù)物權(quán)法原理，訴訟時(shí)效并不適用抵押權(quán)。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)于抵押權(quán)消滅上的從屬性的規(guī)定看，抵押權(quán)隨著債權(quán)的消滅而消滅。債權(quán)的訴訟時(shí)效消滅只是意味著其勝訴權(quán)的消滅，而債權(quán)并不消滅，那么抵押權(quán)作為債權(quán)的從權(quán)利也無(wú)從消滅。因此，這“4年”期間除非有明確立法，否則，不能將其視為抵押權(quán)的訴訟時(shí)效或除斥期間，目前，只能將其視為是抵押權(quán)受國(guó)家法律強(qiáng)制性保護(hù)的時(shí)間，即使過(guò)了這一期間，抵押權(quán)仍將繼續(xù)存在。但依筆者之見(jiàn)，我國(guó)應(yīng)借鑒臺(tái)灣的立法例，規(guī)定抵押權(quán)的除斥期間，如果允許抵押權(quán)不受限制地永遠(yuǎn)存在，將會(huì)對(duì)抵押人的權(quán)益造成損害，同時(shí)由于抵押權(quán)的存在，使抵押物上的其他權(quán)利處于不確定的狀態(tài)，限制了物的流通和使用，對(duì)抵押物的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)也十分不利，而除斥期間的規(guī)定，則可以督促抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，使抵押物上的權(quán)利盡快穩(wěn)定下來(lái)，加速財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程，理順社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

四、抵押權(quán)消滅的程序：

抵押權(quán)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浺宰鳛楣?。以登記為生效要件而設(shè)定的抵押權(quán)，在消滅時(shí)，抵押權(quán)人負(fù)有注銷抵押登記的義務(wù)。抵押權(quán)消滅后，抵押人有權(quán)請(qǐng)求抵押權(quán)人負(fù)責(zé)注銷抵押登記。抵押權(quán)已經(jīng)消滅的抵押物的取得人，亦有權(quán)請(qǐng)求抵押權(quán)人注銷抵押登記。抵押權(quán)人不在抵押權(quán)消滅后進(jìn)行抵押注銷登記的，抵押人或者抵押物的取得人可以訴訟請(qǐng)求法院強(qiáng)制抵押權(quán)人進(jìn)行抵押注銷登記。以登記為對(duì)抗要件而設(shè)定的抵押權(quán)，抵押人和抵押權(quán)人已經(jīng)辦理登記的，在抵押權(quán)消滅時(shí)，抵押注銷登記的要求相同。［7］

注：

［1］馬俊駒、余延滿著《民法原論》上。法律出版社，1998年1月第1次印刷，第475頁(yè)。

［2］余國(guó)華著《抵押權(quán)法專論》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000年6月第1版，第129頁(yè)。

［3］郭明瑞、楊立新著《擔(dān)保法新論》，吉林人民出版社，1996年9月第1版，第159—160頁(yè)［4］郭明瑞、楊立新著《擔(dān)保法新論》，吉林人民出版社，1996年9月第1版，第164頁(yè)。

［5］余國(guó)華著《抵押權(quán)法專論》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000年6月第1版，第136頁(yè)。