導語：如何才能寫好一篇行政救濟制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

北大被自己的學生告上法庭，成為行政訴訟的被告，讓許多人覺得疑惑。行政訴訟法不是“民告官”的法嗎？高校能成為行政訴訟的被告嗎？這些疑問正反映了我國高校體制改革中存在的深層次矛盾。自90年代黨和國家確立了社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展戰(zhàn)略以后，社會生活的各個方面發(fā)生了翻天覆地的巨大變革。伴隨著政府職能轉(zhuǎn)變的深入進行，教育體制尤其是高等教育體制改革也進入了關(guān)鍵的攻堅階段。社會各界包括法學界都對此寄予了高度關(guān)注。然而，大量的探討都集中在高校后勤管理社會化、擴招及學費的提高等熱點問題上。相形之下，對高校的角色定位、職能性質(zhì)、法律責任的承擔等問題卻很少有人論及。而這些問題卻正是近幾年來劉燕文這類案件在各地頻繁發(fā)生的根本原因。這種狀況從近期講已經(jīng)損害了高等教育各方的權(quán)利和利益，影響了高等教育資源的有效配置；從遠期講，則有可能影響我國高等教育事業(yè)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。

我國高校體制改革存在問題主要表現(xiàn)在幾個方面：

一、高校性質(zhì)云遮霧罩

在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制下，政府的作用彌漫于社會生活的各個方面。學界往往將這樣的政府稱為“全能政府”。在全能政府體制中，各種社會組織都圍繞政府權(quán)力展開活動。與此相應，劃分社會組織的方法也比較簡單。其中，政府機關(guān)是指行使國家權(quán)力，以公眾利益和福祉為宗旨的單位組織。企業(yè)單位是以營利為直接目的，以生產(chǎn)經(jīng)營為主要活動方式的社會組織形式?；鶎幼灾谓M織是以自治管理為基礎的社會單位。這樣的劃分簡單明了，與當時相對單一的社會關(guān)系十分適應。

進入八十年代以后，隨著體制改革的不斷深入，政府機關(guān)不再大包大攬、無所不管、無處不在?！罢蟛环帧薄ⅰ罢虏环帧钡木置嬉灿泻艽蟾挠^。企事業(yè)單位的自主性、獨立性日漸增強。這一變化是十分可喜的。但是天下從沒有免費的午餐，制度變革總是要付出代價的。高校體制改革的代價便集中體現(xiàn)于高校舊身份與新角色的沖突與不協(xié)調(diào)。在法律上，這種沖突極端表現(xiàn)為與高校發(fā)生糾紛的人們那種極其尷尬的處境。他們無法確定：高校侵犯自己權(quán)益時是以行政主體的身份行使的行政職權(quán)；還是以民事主體的身份行使的民事權(quán)利？在將糾紛訴諸法院后，高校是作為特殊的行政主體，受行政法律關(guān)系的調(diào)整呢？還是作為民事主體，受民事法律關(guān)系調(diào)整？

無庸置疑，事業(yè)單位的法律性質(zhì)和地位的模糊不清是造成這種狀況的主要原因。因此，重新界定高校在新體制下的作用與法律地位便成為一項刻不容緩的工作。下面，我們便從各類高校的共性與差異兩方面論述新形勢下高校應當具備的法律地位。

（一）從共性來看，高校最重要的職能在于為國家和社會保存、傳播文化科學知識，培養(yǎng)高級人才。而這種職能的實現(xiàn)往往意味著在經(jīng)濟上的巨大投入與極微小的回報（甚至完全沒有回報）。很明顯，這種職能是以追求個人利益最大化為出發(fā)點的市場機制無法實現(xiàn)的。同時，我們也應認識到這些職能不能完全交予政府來執(zhí)行。這是因為，高等教育職能的實現(xiàn)需要動用大量社會、經(jīng)濟資源。如果完全由政府提供這種職能服務，必將導致政府負擔過重。而且由于政府組織和職能有科層化、強制性的特征，也決定了政府過度介入這些事務將嚴重影響這類事業(yè)的效率與公平。正是高教職能的特殊性決定了高校性質(zhì)的獨特性。

為了全面反映高校這類組織的特征，社會科學界發(fā)展出了一種用于確定高校這類組織地位和性質(zhì)的理論。這就是“第三部門”（thethirdsector）理論。[iii]“第三部門”是由美國學者Levvit最先使用的，用于涵蓋處于政府與私營企業(yè)之間的那塊制度空間的一個概念。今天，這一概念已被國際學術(shù)界普遍接受。由于政權(quán)性質(zhì)、法律制度、分權(quán)程度、發(fā)展程度、社會異質(zhì)性程度、宗教傳統(tǒng)等方面的差異，各國第三部門的內(nèi)涵和外延千差萬別。有些國家強調(diào)第三部門的免稅特征，有些則強調(diào)非營利、慈善的特征。但各國學者都用該理論打破了社會組織的傳統(tǒng)劃分方法，并力圖用這一理論反映日益復雜的社會關(guān)系。第三部門在某些領(lǐng)域具有市場組織和政府組織不具備的特性。這些特性集中表現(xiàn)為非營利性、自主性、專業(yè)性、低成本。非營利性是第三部門組織追求目的公益性決定的。自主性是指相對于政府的獨立性。第三部門名稱的來源就是人們相信它們不受政府支配，能夠獨立地籌措自己的獎金，獨立地確定自己的方向，獨立地實施自己的計劃，獨立地完成自己的使命。第三部門作為整體具有多樣性，但具體到每個非營利組織，它們卻是十分專業(yè)化的。它們在成立之初目標是定得十分明確的，如醫(yī)院是救死扶傷的組織；福利院是照顧無家可歸的兒童的組織；學校是提供受教育機會的組織等。第三部門不同于政府組織的特征還在于它的低成本，因為第三部門運作可以依靠志愿人員為其提供免費服務，還能夠得到私人捐款的贊助。此外，第三部門內(nèi)也沒有科層式的行政體系。

為了凸現(xiàn)第三部門的這些特質(zhì)，西方國家在法律上對第三部門的地位大都作了特殊規(guī)定，如“非營利組織”（non-profitsector）、“慈善組織”（charibrsector）、“志愿者組織”（voluntarysector）、“免稅組織”（tax-exemptsector）、“非政府組織”（non-governmentalsector）等。其中作為大陸法系國家的法國的經(jīng)驗就很值得我們借鑒。在法國，承擔公共服務事業(yè)管理，為全社會提供服務的機構(gòu)除了國家機關(guān)、地方領(lǐng)土單位以外，還有公務法人。[iv]公務法人具備幾個方面的特征：第一，它具有法人資格。它是一個法律主體。有自己全部、獨立的財產(chǎn)，實行獨立核算。第二，它是一個公法人。它從事國家規(guī)定的某項公共利益活動，并接受國家的監(jiān)督和控制。它也因此享有某些特權(quán)，如公用征收權(quán)、其財產(chǎn)不能被扣押、強制執(zhí)行權(quán)等。第三，它具有相對的獨立性，享有一定的自。[v]

顯然，高校就是第三部門和公務法人的典型代表。它不以營利為主要的運營目的，而且提供一定的公共服務，從事的是政府和企業(yè)“不愿做，做不好，或不常做”的事。同時它又具備一定的行政職能，這些行政職能雖不如行政機關(guān)的職權(quán)廣泛、性質(zhì)明確，但卻已足夠構(gòu)成其獨特的法律地位。

（二）從差異來看。在我國高校系統(tǒng)內(nèi)部，眾多的高校雖有不同于政府與企業(yè)的共性，但也存在很多不同之處。一些高校主要依靠政府的扶持，承擔為國家培養(yǎng)人才的重任。另一些高校則通過提供教育服務等方式，運用市場的規(guī)律來獲得生存的機會。這樣的差異會直接導致高校的組織形式、法律地位、法律性質(zhì)的分化。對于不同類的高校，法學理論和立法實踐對其應進行有差別的調(diào)整。從國外的經(jīng)驗來看，許多國家都對高校做了性質(zhì)區(qū)分，并據(jù)此對不同高校給予不同待遇。如英美等國對公益大學與營利大學財政支持的力度差異便是一個例證。實踐證明，這種做法是有利于教育資源的合理配置的。

基于以上認識，筆者不揣淺陋認為當前可對我國高校的法律地位作以下規(guī)定：

首先，應明確高校公務法人的地位。我國的大部分高校都是以公共利益為運行宗旨，擁有一定行政職權(quán)（如授予學位、頒發(fā)學歷證明、內(nèi)部處罰權(quán)等）的組織。它的許多決定是強制性的，有確定力和執(zhí)行力的。如高校有權(quán)決定是否頒發(fā)學位證、畢業(yè)證；有權(quán)在招生時決定錄取這名學生而不錄取那名學生；有權(quán)要求入學轉(zhuǎn)系或畢業(yè)分配必須交納一定的費用。為了保證高校的功能和職權(quán)得到很好的實現(xiàn)和執(zhí)行，我們應借鑒國外經(jīng)驗，盡快確立高校的公法地位。（當然，是否稱為公務法人還有待學術(shù)界進一步探討。）只有這樣，教育行政管理部門在對這類高校進行行政授權(quán)時才有法律的依據(jù)；利于這類高校明正言順得行使行政管理職權(quán)；同時也利于受到高校行政職權(quán)侵害的人尋求法律救濟。

其次，應根據(jù)高校追求經(jīng)濟利益的活動在其所有行為模式中的地位和作用將高校劃分為營利性高校與非營利性高校。過去我國依據(jù)舉辦者的不同，將高校分為國家高校，地方高校和民辦高?！，F(xiàn)在看來，這樣的劃分造成了三類高校發(fā)展的不均衡和有限的高教資源浪費。國家高校的招生數(shù)量逐年在擴大，而地方高校和民辦高校的招生額相對卻在逐年萎縮。國家高校的師資因擴招而出現(xiàn)短缺，地方高校和民辦高校的資源卻無法被充分利用。一些地方高校和民辦高校設立了許多極具特色的專業(yè)和學科，卻由于沒有國家財政撥款的扶持而面臨不能將其獨特之處延續(xù)下去的窘境。

因此，我們應放棄以往依舉辦者來劃分高校性質(zhì)的方法。而代之以一種全局的觀念，在全國范圍內(nèi)合理的配置教育資源。當前，衛(wèi)生行政部門已經(jīng)對醫(yī)院進行了營利性與非營利性的劃分。這樣的劃分將影響國家對不同性質(zhì)醫(yī)院的財政扶持的力度和監(jiān)管的方式。營利性的醫(yī)院由于以營利為主要目的，政府對它的財政扶持將減少。從法律性質(zhì)而言，營利醫(yī)院多以平等的民事主體身份進行服務和盈利活動，其行為受民法調(diào)整。而非營利性醫(yī)院則以為大眾提供優(yōu)質(zhì)、低廉的醫(yī)療服務為目的，并承擔所在社區(qū)的基本醫(yī)療和免疫服務。今后，政府會集中力量對非營利醫(yī)院進行財政補貼以保證其服務質(zhì)量。非營利醫(yī)院的行政性特征十分明顯。它們在社會醫(yī)療保障、強制免疫、公費醫(yī)療等方面作為行政主體出現(xiàn)，其行政職權(quán)由主管行政機關(guān)和有權(quán)機關(guān)授予并進行監(jiān)督，它們的行政行為受行政法律規(guī)范的調(diào)整。

由于高校和醫(yī)院在現(xiàn)階段的體制改革中面臨的問題是相似的。今后國家可將高校分為營利性高校和非營利性高校。營利高校以獲取利潤為主要目的，并可根據(jù)現(xiàn)實需求自主調(diào)整學科設置，以期能從市場中獲得更多的回報。由于能通過盈利和社會效益促進自身的發(fā)展，這類高校的存在也能吸引各種利益群體投資教育。這可以緩解當前高校投資渠道單

一、經(jīng)費拮據(jù)的窘境。國家將在加強監(jiān)控力度的同時減少對營利高校的扶持力度。非營利性高校（不管其以往是國家高校、地方院校）將是國家財政的主要扶持對象。對一些民辦高校，若其開辦的學科是國家高校中所缺乏的，或?qū)野l(fā)展有利的，國家也可對其進行財政補助，而不應過多考慮其民辦性質(zhì)。劃分營利性與非營利性高校除能夠在一定程度上更合理地配置財政資源以外，還能對高校的師資和受教育者流向進行合理引導，加強高校之間教師和學生自由流動，充分利用各方資源優(yōu)勢。更重要的是國家在進行教育行政職權(quán)委托和授權(quán)時，應將權(quán)力更多地授予非營利性高校。只有這樣，才能保證高等教育功能和價值的充分實現(xiàn)。

通過以上對高校性質(zhì)的界定，今后高校的各類活動都能被原則性的分類并找到相應的法律規(guī)范予以調(diào)整。政府與各類高校之間的關(guān)系也將會更加明晰。然而，高校性質(zhì)的確定只能從原則的高度解決高校體制改革的相關(guān)問題。對一些更具體的矛盾還需要做進一步的分析。

二、高校行政職權(quán)“無法可制”

從劉燕文案，我們看到高校在進行管理時作出的決定對學生影響是巨大的。不頒發(fā)畢業(yè)證、學位證，或被開除學籍、勒令退學，對學生的名譽及將來的就業(yè)和發(fā)展將產(chǎn)生極大的影響。高校的這些行為，對與它處于不平等地位的學生而言，是具有確定力、約束力和執(zhí)行力的，因而是典型的行政行為。但是，由于高校的公法地位尚不明確（如第一部分所述），高校行使行政職權(quán)實際上很少受到行政法治原則的約束。這一狀況令人堪憂。其具體表現(xiàn)是：

從宏觀角度看，1995年7月以來，我國高等教育宏觀管理體制實行的是“兩級管理，以省級統(tǒng)籌為主”的體制。在這種體制下，中央與省級教育管理部門都針對高校管理工作進行了大量立法。然而，由于缺少一種有效的立法協(xié)調(diào)機制，高校教育的法律法規(guī)相互沖突的情況屢見不鮮。這也是造成目前高校管理政出多門，無所適從的尷尬局面的一個重要原因。加之高校往往對自身法律地位認識不足，在訂立有關(guān)校級規(guī)章制度時，經(jīng)常存在“違法制規(guī)”的現(xiàn)象。其直接結(jié)果便是實踐中存在著大量違反法律的校規(guī)校紀。嚴格地說，這種狀況與“無法可依”的狀態(tài)已相去不遠。

從微觀層面看，在高教管理活動中，高校擁有諸如內(nèi)部處分權(quán)，收費權(quán)，招生權(quán)等行政職權(quán)。在行政法中，對一些可能對相對人權(quán)益造成嚴重影響的行政權(quán)的行使，往往課以嚴格的程序要求。如工商機關(guān)在對違法經(jīng)營企業(yè)做出處罰決定之前，必須對該企業(yè)違法經(jīng)營的狀況進行調(diào)查。此后，工商機關(guān)還應通知企業(yè)將受到什么處罰，并給予其辯解和陳述的機會。最后，處罰決定書還應直接送達被處罰人。之所以如此重視程序，一方面是為了促使行使權(quán)力一方謹慎地做出行政行為，另一方面也為相對人在受到侵害前主動抵制權(quán)力濫用提供制度保障。但由于上文所述原因，高校的行政職權(quán)卻長期疏于程序制約。北京大學學位評定委員會在對劉燕文的博士論文進行審查時，采用了實質(zhì)審查，即對劉燕文論文的內(nèi)容進行了審查。但根據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，學位評定委員會只能對已通過答辯的論文進行程序性審查。而且北大在做出不授予劉燕文博士學位的決定后，既沒有告知劉燕文，也沒有聽取他的陳述和辯解；在做出決定之后，也未將決定向劉燕文實際送達。實際上這是對劉燕文辯解權(quán)和知情權(quán)的剝奪。正是這些程序上的重大瑕疵使北大不授予劉燕文博士學位的決定成為無效行為。在劉燕文一案中北大學位委員會所依據(jù)的《中華人民共和國學位條例》本身也存在重大缺陷。該條例并未明確在評定學位論文時，是否允許投棄權(quán)票，棄權(quán)票是作為反對票還是同意票看待等問題。這種程序規(guī)定的缺失從某種程度上默認和縱容了高等教育管理活動中權(quán)力的濫用。這顯然背離了依法行政的原則。

針對這些問題，我們認為迫切需要從以下幾個方面對高校在行使職權(quán)時無法可制的狀況加以改變。

第一，高校擁有的行政職權(quán)應有明確的授權(quán)。中央與地方應建立良性協(xié)調(diào)機制，使各級、各種行政法規(guī)作到層次分明，和諧一致。教育行政部門對各高校自己制定的校規(guī)校紀進行定期必要的監(jiān)管，使其不至于違反法律。只有這樣才能真正為依法行政，依法治校，奠定良好法律基礎。

第二，嚴格規(guī)范高校行使行政職權(quán)時的程序，尤其是對一些嚴重影響相對人權(quán)益的行為應制定相應程序規(guī)范。如事前的通知，給予辯解和陳述的機會，并送達正式的決定書。特別是做出開除、勒令退學、不頒發(fā)畢業(yè)證、不授予學位這類嚴重影響相對人權(quán)益的行為應建立聽證制度。只有這樣，才不會使教育行政管理成為行政程序的一片盲區(qū)。

教育行政職權(quán)的獲取和行使做到有法可依只是實現(xiàn)行政法治最基本的要求。法治行政還要求相對人在受到高校違法行政侵害時能得到法律切實有效的救助。這就需要建立一套完備的教育行政救濟制度。

三、高校侵權(quán)“無門救濟”

1999年4月，北京海淀區(qū)法院受理了田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證行政訴訟案。該案的原告田永是北京科技大學應用科學學院物理化學系94級學生。1996年2月29日，田永在參加電磁學課程補考過程中，中途去廁所，掉出隨身攜帶寫有電磁學公式的紙條，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)，停止了田永的考試。北京科技大學根據(jù)該?！?68”號《關(guān)于嚴格考試管理的緊急通知》第三條第五項的規(guī)定，認定田永的行為屬于“夾帶”的性質(zhì)，決定對田永按退學處理；并填發(fā)了學籍變動通知。但北科大沒有直接向田永宣布處分決定和送達變更學籍通知，也未給田永辦理退學手續(xù)。田永繼續(xù)在該校以在校大學生的身份參加黨團學習及學校組織的活動，并完成了學校制定的教學計劃，學習成績和畢業(yè)論文已經(jīng)達到高等學校畢業(yè)生水平。1998年6月，臨近田永畢業(yè)，被告北京科技大學有關(guān)部門以原告田永不具有學籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證、學位證。原告田永認為被告行為違法，侵犯了其基本權(quán)利，請求法院撤銷被告的決定。海淀區(qū)法院經(jīng)審查后，認定北科大的“068號通知”與教育行政部門有關(guān)規(guī)章的規(guī)定相抵觸，對田永的退學處理屬于無效行為，判令北科大頒發(fā)給田永畢業(yè)證、學位證。北科大不服上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

海淀區(qū)法院經(jīng)審查認為，在我國目前情況下，某些事業(yè)單位、社會團體，雖然不具有行政機關(guān)的資格，但是法律賦予了它們一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團體與管理相對人之間存在著特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生的爭議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。盡管《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條所指的被告是行政機關(guān)，但是為了維護管理相對人合法權(quán)益，監(jiān)督事業(yè)單位、社會團體依法行使國家賦予的行政管理職權(quán)，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來解決它與管理相對人之間的行政爭議，有利于化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定。[vi]

這個案件的受理和最終判決在高教實務界、法學界引起了廣泛關(guān)注和深入的探討。根據(jù)《行政訴訟法》第二條的規(guī)定，公民、法人或其他組織認為行政機關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，可向法院提起行政訴訟。從字面上理解，具體行政行為是行政機關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)時的行為表現(xiàn)。但是行政法并不排除經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)或行政機關(guān)委托其他社會組織行使行政職權(quán)的特殊情況。許多法律法規(guī)就明確授權(quán)給行政機關(guān)以外的其他社會組織行政職權(quán)。如《中華人民共和國學位條例的暫行實施辦法》規(guī)定，學士學位由國務院授權(quán)的高等學校授予，碩士、博士學位由國務院授權(quán)的高等學校和科學研究機構(gòu)授予。授予學位的高等學校和科研機構(gòu)可以授予學位的學科名單，由國務院學位委員會提出，經(jīng)國務院批準公布。有資格授予學位的高校在學位授予領(lǐng)域，行使的是法規(guī)授予的教育行政職權(quán)。

因此，俗稱“民告官”的行政訴訟的被告并不只是行政機關(guān)。像高校這樣的事業(yè)組織經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)或行政機關(guān)委托行使行政職權(quán)時，亦可擔任行政主體角色，也應遵循行政法的基本原則和程序，因此也是行政訴訟的適格被告。然而，到目前為止仍沒有法律和有效的司法解釋明確規(guī)定高校的行政訴訟被告資格。這就成為許多法院仍不受理的這類行政案件的直接原因。

在行政法制中，管理相對人除了可通過行政訴訟獲取救濟，還可通過另一種事后救濟途徑-行政復議-維護自己的權(quán)益。行政復議制度是行政相對人認為行政主體行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復議機關(guān)提出復查該具體行政行為的申請，行政復議機關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進行合法性和適當性審查，并做出行政復議決定的一種法律制度。行政復議是我國主要的行政救濟途徑，也是行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和糾錯機制。它利用行政層級中的上下級領(lǐng)導監(jiān)督關(guān)系，通過相對人的申請使上級行政機關(guān)根據(jù)個案對下級部門的工作進行審查監(jiān)督。對于下級行政部門而言，由上級主管部門督察和糾正自己的錯誤，是下級對上級應具有的服從義務。下級改正錯誤時，也沒有很大的抵觸情緒，十分利于行政復議決定的落實。為了保證行政復議的公正公開和防止行政機關(guān)復議的拖沓，行政復議法賦予相對人在行政復議過程中的陳述權(quán)、辯解權(quán)，并對復議的受理、審查、決定的期限等進行了規(guī)定，要求行政復議機關(guān)必須嚴格遵守法定的期限，否則將承擔相應的法律責任。行政復議的一個重要優(yōu)點是它不收取任何費用。這對處于相對人地位的學生尋求法律救濟來說是十分有利的。但是，當前高校與主管行政機關(guān)之間關(guān)系的模糊使得規(guī)范兩者在復議活動中的權(quán)利義務成為一個十分棘手的問題。這也是造成我國教育行政復議制度發(fā)展滯后的重要原因。在田永案中，田永所在的學院曾就北科大對田永的校級處理決定向國家教育行政部門進行申訴。國家教委也曾下文指出北科大的處理決定不符合國家的有關(guān)規(guī)定。但北科大并未采納國家教委的意見，對田永重新做出處理。如果有健全的行政復議救濟制度，田永的問題就可能在行政訴訟之前得到解決。這不僅能減少各方當事人的訴累，更能保障行政管理秩序的持續(xù)和穩(wěn)定。

篇2

一、行政合同具有行政性和民事性的雙重特征

合同，亦稱契約，原本是私法的范疇，將其移植到行政法領(lǐng)域的結(jié)果，就使行政合同具有了它有別于一般具體行政行為和一般民事行為的特殊性，成為一種“混合性合同”，其特殊性主要體現(xiàn)在兩方面：一是在主體地位不對等的前提下，達成雙方協(xié)商一致的合意；二是合同雖具有公益性的內(nèi)容，但卻以私法上的契約形式存在。

地位平等是民事合同有效成立的前提，而行政合同中的主體一方是行政主體（主要是行政機關(guān)），它具有國家強制力作保障的行政管理權(quán)力；合同的另一方，則是行政管理的相對人，需要服從行政主體的管理。在合同訂立時，行政主體為了推行行政政策和國家管理的目標，就必須要保持在合同訂立中的主導地位和優(yōu)勢地位。合同中權(quán)利義務的配置也必然是向行政主體傾斜，民事契約中的平等原則，在行政合同中是不適用的。主體的不對等還體現(xiàn)在行政主體對合同的履行具有行政法上的監(jiān)督權(quán)力和變更、解除合同上的優(yōu)益權(quán)，如對《國有土地使用權(quán)出讓合同》的履行，作為合同一方的出讓人可以土地管理部門的身份對受讓人依照出讓合同開發(fā)利用土地的行為行使監(jiān)督管理權(quán)。

地位的不對等并不沒有排斥彼此間自由合意實現(xiàn)的可能性，行政合同畢竟不是單向性的行政行為，盡管它突破了民事契約當事人地位平等原則，但它仍須以管理者與被管理者雙方共同協(xié)商一致為前提。行政合同不象具體行政行為那樣建立在單方權(quán)威和服從關(guān)系上，行政主體沒有強制相對人必須接受合同的權(quán)力，合同法律效力的產(chǎn)生是取決于雙方當事人意思表達的一致，而非行政主體的單方意思表示。

具有公益性，也是行政合同與民事合同的主要區(qū)別點。行政合同是為實現(xiàn)行政目的而設定，在傳統(tǒng)行政法理論中，它屬于公法的范疇，不少學者認為它也是一種行政行為，因為它所具有的公益性已決定了合同的根本屬性。但由于存在一定給付內(nèi)容的對價關(guān)系，混雜著一定的民事權(quán)利義務，必須以契約這種“私法”上的形式存在。行政合同在援用契約這種私法形式時，也必然要援用相關(guān)的民法原理，如合同的要約與承諾、契約自由、締結(jié)契約的行為能力、、合同的效力、不可抗力等等。這些民法規(guī)則在行政合同中的大量援用，使這些合同的“私法”味道更為濃厚，民事性質(zhì)更為明顯，行政和民事的混合特性更為突出。

二、我國現(xiàn)行的行政合同救濟制度存在的主要問題

行政合同所具有的雙重特性，使行政合同出現(xiàn)爭議時，如何實施救濟，成為一個極具爭議的問題。實踐中，單純適用行政或民事的救濟程序，都無法解決行政合同這種混合合同所具有的所有問題。

不少行政法學家主張行政合同屬于行政行為，其所產(chǎn)生的糾紛只能通過行政復議和行政訴訟的行政救濟的途徑解決。更有學者認為：“在行政契約糾紛進行司法救濟上，則應肯定行政訴訟制度是唯一的司法救濟途徑，這是我國根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)而區(qū)別救濟途徑的制度下，行政契約作為行政法上的爭議從性質(zhì)上排斥其他司法救濟途徑的結(jié)果?！保▍⒁娪嗔柙疲骸缎姓跫s論》184頁）這種根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)區(qū)別救濟途徑的觀點是符合我國傳統(tǒng)的法律救濟理論的，但本人仍然認為這些觀點過重地強調(diào)了行政合同的行政特性而忽視合同的民事權(quán)利義務關(guān)系和行政合同違約中存在的民事法律責任承擔問題。排斥民事救濟途徑，單用行政復議和行政訴訟制度是無法滿足解決行政合同糾紛需要的，因為圍繞權(quán)力支配關(guān)系而建立的我國現(xiàn)行行政救濟制度并沒有給行政合同留下空間，它只是一種為相對人提供的單向救濟的制度：（1）訴訟的提起和舉證責任的分配，不利于作為合同一方的行政主體尋求救濟。首先，行政主體沒有提起行政復議和訴訟的法定權(quán)利，無法主動尋求救濟；其次，當相對人提起請求賠償?shù)脑V訟時，舉證責任完全在行政機關(guān)一方，責任分配明顯不公平；（2）無法通過行政復議和行政訴訟來確認和追究行政相對人的民事賠償責任，因為行政救濟程序只著重于對具體行政行為的合法性審查而缺乏對相對人的民事責任確認的機制；（3）行政法對單向性行政行為的程序要求極其嚴格，通過行政復議和行政訴訟處理行政合同糾紛時，也必然要進行同樣的行政程序合法性審查，這也使行政主體在復議和訴訟中處于不公平的劣勢?？梢哉J為，現(xiàn)行行政救濟制度的單向性構(gòu)造不能滿足行政合同救濟的需要。

適用民事救濟程序，同樣不能解決行政合同出現(xiàn)的糾紛。一般的民事糾紛，可以通過仲裁和民事訴訟的方式尋求救濟。但對于行政合同，這兩種救濟方式就顯得無能為力。仲裁救濟，是一種適用于解決平等主體之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的救濟方式。行政合同不是平等民事主體之間的合同，因此，此類合同的糾紛顯然不在《仲裁法》的適用范圍之內(nèi)。而且，仲裁機構(gòu)是個解決民事糾紛的民間組織。如果允許民間組織對國家行政管理機關(guān)的活動進行裁決，實質(zhì)是允許民間組織對公權(quán)力進行干預，這不利于公共利益的實現(xiàn)。適用民事訴訟程序，同樣不能徹底解決行政合同出現(xiàn)的糾紛。行政合同的糾紛，歸根到底仍是行政性糾紛，而且，產(chǎn)生糾紛的原因和形式往往是作為合同一方的行政主體對合同的履行施加了行政強制權(quán)，甚至是行政處罰權(quán)，一旦涉及行政行為，必須適用行政法予以調(diào)整，其糾紛就不是民事訴訟程序所能解決的。

既然行政合同具有的雙重性使行政救濟程序和民事救濟程序均無法獨立解決合同的救濟問題，這就必須在現(xiàn)行救濟制度下考慮行政和民事并用的雙重救濟途徑。盡管循行政或民事的途徑對行政合同實施救濟均有不合理之處。

三、行政合同的責任制度對合同救濟方式的選擇具有決定性的影響

行政合同具有的行政和民事雙重性，使其在違約責任上也具有雙重性。而不同的法律責任承擔方式，也給人們在現(xiàn)行法律制度下的司法實踐中提供了一個選擇救濟途徑的可行標準。

與民事合同比較起來，行政合同的違約，既要承擔民事賠償責任，還要承擔行政法律責任。而且，在承擔違約責任上，當事雙方是不對等的：行政主體違約，一般只須承擔民事賠償責任；行政相對人違約，則以承擔行政法律責任為主，其次才是民事賠償責任。基于行政合同所具有的公益性，行政機關(guān)為確保行政目的實現(xiàn)，對合同的履行具有監(jiān)督和指導的權(quán)力，同時對不履行合同義務的相對一方具有強制執(zhí)行權(quán)，并可施之以行政處罰。如《中華人民城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十七條規(guī)定：“未按合同規(guī)定的期限和條件開發(fā)、利用土地的，市、縣人民政府土地管理部門應當予以糾正，并根據(jù)情節(jié)可以給予警告、罰款直至無償收回土地使用權(quán)的處罰?！边@是典型的行政合同違約須承擔行政處罰責任的規(guī)定。

在行政法中，追究行政法律責任的方式是行政處罰，由相對人承擔賠償責任，顯然不屬行政法律責任的范疇，如《城鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理法》第十五條的規(guī)定：“土地使用者未按照出讓合同約定支付土地使用權(quán)出讓金的，土地管理部門有權(quán)解除合同，并可以請求違約賠償?！边@種情況下，相對人承擔的應該是一種民事賠償責任，而非行政法律責任。從對立法習慣用語的理解上，“請求”一詞的使用也可以理解為行政機關(guān)不能通過行政強制力的行使來強令相對人作出賠償，只能通過協(xié)商或向法院提出賠償請求，由法院進行判決。同樣，行政機關(guān)違約，也要承擔賠償責任，如《城鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理法》第十六條規(guī)定：“土地管理部門未按照出讓合同約定提供出讓的土地的，土地使用者有權(quán)解除合同，由土地管理部門返還土地使用權(quán)出讓金，土地使用者并可以請求違約賠償。”這種賠償，不能認為是一種國家賠償，因為按照《國家賠償法》的規(guī)定，國家賠償是有歸責條件的，包括：行政行為具有違法性和損害結(jié)果的事實存在。但行政合同的違約賠償不需要滿足這兩個條件，顯然屬于民事賠償?shù)姆秶?。另一方面，行政機關(guān)更無法承擔行政處罰這種行政法律責任?？梢?，在行政合同的違約中，確實存在民事法律責任的承擔問題。

既然行政合同的責任制度具有雙重性，在救濟制度上，就必須適用與之相適應的行政和民事并用的救濟途徑。據(jù)此，本人認為，行政合同的救濟，應根據(jù)責任方式的不同，而實行不同的救濟方式：（1）行政主體在處理合同糾紛時，實施了強制性的行政手段，使合同的相對方承擔了行政法律責任的，就必須通過行政復議和行政訴訟的途徑實施救濟；（2）行政主體并未運用行政強制力追究相對人的行政法律責任，而是請求經(jīng)濟賠償責任的，或相對人對行政主體提出違約賠償請求的，則應通過民事訴訟的途徑解決。

問題在于，行政合同的糾紛中出現(xiàn)了同時承擔兩種法律責任的情況時要分別兩種途徑實施救濟，仍具有不合理性。這只能通過改革現(xiàn)有行政合同的救濟制度予以解決。

四、對行政合同救濟制度改革的基本構(gòu)想

隨著我國經(jīng)濟體制改革的深化，政府職能和觀念的進一步轉(zhuǎn)變，行政合同作為一種有效的行政管理手段，必然會在經(jīng)濟管理領(lǐng)域以及行政管理中得到更廣泛的運用。行政合同法律地位及救濟制度的不明確，將使大量的行政合同關(guān)系處于不規(guī)范狀態(tài)，合同出現(xiàn)的糾紛無法得到圓滿的解決。這是立法者必須正視的問題。既然行政合同不論循行政訴訟或民事訴訟，均有不合理之處。就必須針對行政合同的特性重新構(gòu)建獨立的行政合同救濟制度，以適應市場經(jīng)濟體制改革進程的需要。

構(gòu)建獨立的行政合同救濟制度，仍應根據(jù)我國以法律關(guān)系性質(zhì)區(qū)別救濟途徑的理論，以行政救濟制度作為構(gòu)建行政合同特殊救濟制度的基礎，著重對現(xiàn)行行政救濟制度中的單向性構(gòu)造予以調(diào)整，建立雙向性的救濟結(jié)構(gòu)。具體構(gòu)建方式是：

（1）明確將行政合同與具體行政行為并列納入行政訴訟的受案范圍。事實上，我國現(xiàn)行的《行政訴訟法》并未排斥雙方的行為，行政合同的糾紛已可以納入行政訴訟的受案范圍。最高人民法院在1991年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》中，將“具體行政行為”定義為行政機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及行政機關(guān)所委托的工作人員所實施的單方行為。這一定義排除了類似行政合同之類的雙方行為進入行政訴訟受案范圍的可能性。但這與《行政訴訟法》的規(guī)定是不相符合的。1999年的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》對此進行了修正，取消了對單方行為的限定，恢復了《行政訴訟法》所規(guī)定受案范圍。但要將行政合同的糾紛，包括其中涉及民事性質(zhì)的糾紛，全面納入行政訴訟的受案范圍，仍需有專門的立法和司法解釋給予更加明確的支持。

（2）在行政訴訟的基本原則繼續(xù)適用的基礎上，引入民事救濟的基本規(guī)則，構(gòu)建雙向性的救濟結(jié)構(gòu)。對涉及行政合同的訴訟，有范圍、有限度地引入民事救濟的規(guī)則，包括：第一、在訴訟權(quán)利方面，增加行政機關(guān)提訟和提出反訴的權(quán)利，將行政訴訟的單向性結(jié)構(gòu)改造為雙向性結(jié)構(gòu)，但其適用范圍應限制在涉及行政合同的行政訴訟；第二、在適用調(diào)解原則方面，改變行政訴訟不適用調(diào)解的規(guī)定，允許審判機關(guān)在行政訴訟中通過調(diào)解方式解決合同糾紛，但其適用范圍應限制在涉及民事性利益的行政合同糾紛；第三、在合同效力的確認方面，增加合同效力確認之訴，對合同訂立中的意思表示問題，適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定；第四、在違約處理方面，增加違約責任處理的內(nèi)容，使審判機關(guān)可對合同履行和違約賠償問題予以審理和判決；第五、在舉證責任方面，修訂行政訴訟中的舉證責任規(guī)則，對違約問題適用“誰主張、誰舉證”的原則，但涉及合同的合法性問題和行政機關(guān)實施強制措施以及行政處罰的問題時，則仍由行政機關(guān)負責舉證。此外，應當特別注意的是，在對行政救濟進行改造時，須維護行政救濟基本原則在救濟制度中的主導地位，對訴訟案件審理的重點仍應是以行政法為依據(jù)對行政機關(guān)的行為進行合法性審查，這樣才能使救濟制度與行政合同的根本特性相適應。如果不考慮行政救濟自身的特殊意義，使主體與審查內(nèi)容都與民事救濟一樣的話，那還不如對民事救濟進行改造，這樣更為簡單和方便。

（3）明確界定行政復議的管轄范圍，不改變現(xiàn)行行政復議的基本制度和原則，涉及民事性質(zhì)的合同糾紛不列入行政復議的管轄范圍。對涉及行政合同的行政復議，其復議范圍可具體限定在以下兩方面：一是對行政合同訂立的合法性進行審查，審查的內(nèi)容應包括實體和程序兩方面；二是行政機關(guān)在監(jiān)督行政合同的履行中實施了行政強制措施和行政處罰而引起糾紛，由復議機關(guān)將此類行為視作一般具體行政行為，并根據(jù)現(xiàn)行《行政復議法》規(guī)定的原則和方式進行復議審查。

主要參考文獻：

1、余凌云著《行政契約論》，中國人民大學出版社2000年版。

2、劉恒著《行政救濟制度研究》，法律出版社1998年版。

篇3

論文提要：

行政合同作為一種柔和的、富有彈性的行政管理方式在實踐中被人們廣為運用。盡管行政合同在行政法中的地位仍有爭議，并且我國也未對行政合同作出具體的立法規(guī)定，但當前行政管理領(lǐng)域充斥著政府采購、土地承包租賃、公用征收補償?shù)雀鞣N類型的行政合同。行政合同的廣泛運用，與行政合同理論研究的相對滯后，與行政合同立法處于空白狀態(tài)，與行政合同司法救濟模式缺失等問題，存在矛盾和沖突。因此，透視行政合同現(xiàn)狀，明確行政合同性質(zhì)，構(gòu)建行政合同救濟機制，是行政法目前亟待解決的問題。本文試圖根據(jù)對行政合同性質(zhì)的粗淺分析，引出對行政合同司法救濟機制的初步構(gòu)想。全文共7700余字。

行政強調(diào)優(yōu)益權(quán)與控制，合同則強調(diào)平等與合意，看似水火不容的二者，但是在現(xiàn)代行政法律制度中二者卻結(jié)合了起來，構(gòu)成了行政合同法律現(xiàn)象和法律制度。在實踐上基于現(xiàn)代政府職能的轉(zhuǎn)變及行政民主化在我國的呼聲漸高，行政合同作為一項有效的行政行為方式已越來越多的出現(xiàn)在各領(lǐng)域。目前，理論界對行政合同性質(zhì)論點諸多，未達成一致，從而造成實踐中對行政合同的界定與處理的混亂。認識源起上的混亂，法律規(guī)定的缺失，直接導致了行政合同救濟機制的薄弱，而救濟的薄弱，讓這一本來有利于行政推進、改善政民關(guān)系的行政模式備受詬病。筆者搜集到兩起案例，可明確呈現(xiàn)出這一現(xiàn)狀：

案例一：f市c區(qū)z街道辦事處需征用h經(jīng)濟合作社26畝土地，就該事宜，z街道辦事處與h經(jīng)濟合作社于20__年12月28日簽訂《用地補償協(xié)議》，協(xié)議除約定拆遷補償費外，還根據(jù)c區(qū)政府文件精神以1：1標準置換被征收用地，置換位置安排在f市政府統(tǒng)征土地范圍內(nèi)的a地塊。協(xié)議簽訂后，h經(jīng)濟合作社依約于20__年1月15日前將被征用土地移交給z街道辦事處，但z街道辦事處一直未為h經(jīng)濟合作社安排置換土地。h經(jīng)濟合作社將z街道辦事處訴至f市c區(qū)人民法院，要求其履行《用地補償協(xié)議》中置換土地的義務。但法院以該案為不平等主體之間的糾紛，不屬于民事糾紛案件為由，裁定直接駁回h經(jīng)濟合作社的訴訟請求。

案例二：20__年11月間，廈門市思明區(qū)政府蓮前街道辦事處通知，因湖邊水庫整治需要，國家將征用赤坡山地塊，要求在此經(jīng)營的企業(yè)搬遷，并承諾將按照統(tǒng)一標準進行補償。20__年2月，租用赤坡山民房經(jīng)營的廈門陽光恒業(yè)公司與蓮前街道辦事處、廈門天韻拆遷工程有限公司簽訂《搬遷獎勵協(xié)議》。20__年6月12日，陽光恒業(yè)公司租用的廠房被法院。在此過程中，由于蓮前街道辦事處始終未出示房屋拆遷公告和拆遷許可證，陽光恒業(yè)公司認為，按照《城市房屋拆遷管理條例》第八條規(guī)定“房屋拆遷管理部門在發(fā)放房屋拆遷許可證的同時，應當將房屋拆遷許可證中載明的拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等事項，以房屋拆遷公告的形式予以公布”，蓮前街道辦事處并不是拆遷人，不具有與被拆遷人簽訂搬遷獎勵協(xié)議的民事權(quán)利能力，其所實施的與拆遷有關(guān)的行為只能是具體行政行為；蓮前街道辦事處聲稱本次拆遷有拆遷許可證，卻拿不出任何證據(jù)，存在虛構(gòu)拆遷事實欺騙企業(yè)的情形，其行為屬于“行政機關(guān)違法要求履行義務”和“行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”。據(jù)此，陽光恒業(yè)公司將蓮前街道辦事處訴至法院，請求法院確認蓮前街道辦事處所實施的與拆遷有關(guān)的行為違法并予以撤銷。思明區(qū)法院經(jīng)審查認為，蓮前街道辦事處與陽光恒業(yè)簽訂搬遷獎勵協(xié)議是平等主體之間的民事行為，蓮前街道辦事處的拆遷行為并非具體行政行為，陽光恒業(yè)的訴請求不屬于人民法院行政審判范圍，法院據(jù)此裁定不予受理。[1]

這兩起案例具有一定代表性，代表了當前廣泛存在的政府為實現(xiàn)公共利益，征收土地過程中與土地所有人或使用人簽訂的拆遷補償安置方面協(xié)議。案例一中原告以民事訴訟形式，要求被告繼續(xù)履行合同義務，但法院卻以不屬于民事糾紛為由，駁回；案例二中原告以行政訴訟形式，要求撤銷違法行政行為，但法院卻以不屬于行政訴訟為由，駁回。截然相反的駁回理由，皆源自對該類合同性質(zhì)的不同理解，但結(jié)果卻是相同，原告的權(quán)利無法得到救濟。由此可見，為行政合同尋求訴訟救濟出路已是當務之急。

一、行政合同訴訟救濟現(xiàn)狀

“行政”與“合同”的結(jié)合必然具有雙重性質(zhì)，現(xiàn)行立法中對其進入何種性質(zhì)的訴訟通道，并無明確規(guī)定。而顯然現(xiàn)行的民事救濟程序和行政救濟程序都無法單獨解決所有的行政合同糾紛，導致司法實踐中對行政合同的法律適用

都沒有明確的標準。同類型亦或是不同種類的行政合同糾紛，可能被作為民事糾紛，也可能被作為行政糾紛來處理。以拆遷補償安置類協(xié)議為例，最高人民法院《關(guān)于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復》（法復【1996】12號）中曾經(jīng)明確，無論當事人是否達成拆遷補償安置協(xié)議，只要未經(jīng)行政機關(guān)裁決，當事人都有提起民事訴訟的權(quán)利。[2] 但，20__年，最高人民法院再次出臺《關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》（法釋【20__】9號），其中又明確“達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。兩個司法解釋中的規(guī)定雖然存在本質(zhì)上的相悖，但20__司法解釋并未從根本上否決1996司法司法解釋的效力，不能直接宣告1996年司法解釋的失效。對于拆遷補償安置協(xié)議，究竟應以何種訴訟形式，兩個解釋均未根本明晰。類似問題在行政合同救濟領(lǐng)域并不少見，相關(guān)文件之間乃至單個規(guī)范性法律文件不同條款之間存在諸多矛盾，也使得行政合同的訴訟救濟成為紛繁復雜的亂局。

二、行政合同性質(zhì)探究

當前，大致存在幾種觀點：認為行政合同不可能存在，將行政合同混入一般民事合同，即合同論；認為行政合同是行政行為與合同的簡單結(jié)合，是兼具行政與合同特征的法律制度與關(guān)系，即混合論；認為行政合同是一般行政行為，即行政手段論。上述幾種觀點多少存在偏頗，也是目前實踐中錯誤作法的理論根源。對此，筆者認為行政合同應定性為弱強制性的雙方行政行為。

（一）行政合同是一種行政行為，而非民事行為，亦非行政與合同的混合。

隨著給付行政的興起，傳統(tǒng)上以命令和強制為特征的行政行為領(lǐng)域已大大縮小，命令、強制已越來越與市場經(jīng)濟的要求相沖突。政府為了實現(xiàn)行政目標，不得不與相對方協(xié)商，勸導其與行政機關(guān)一起實現(xiàn)行政目標。相對方出于私人利益的誘惑，也會愿意與行政機關(guān)合作，進行協(xié)商。因此，將國家和人民之間的關(guān)系視為不對等協(xié)商，從而否決行政合同存在的可能性，犯了教條主義的錯誤。國家和人民之間的不對等關(guān)系不能排除出于各自目的的需要達成協(xié)議，而且這并不影響二者之間的關(guān)系。

目前，行政契約已得到廣泛承認，然而對合同論的否定又招致另一種極端――混合說，將行政合同視為“行政行為與民事行為的混合體，是行政與合同特征兼具的法律制度與法律關(guān)系”，這種力求全面的定性卻在事實上造成更多的混亂。在實踐上表現(xiàn)為在行政與合同之間游移不定，無法確定其重心所在，在合同簽訂。履行時作為行政行為，而在救濟時卻又歸入民事合同，同時還造成兩個悖論：

1、行政合同中的契約精神旨在在私人利益的引導下激發(fā)相對方公民、法人的積極性，實現(xiàn)行政的民主化與效益性，但同時也是以行政目的的無以實現(xiàn)為代價。另一方面，行政合同中的權(quán)力因素的擴張性、侵略性，又將導致合同的契約精神被扼殺，行政合同由此變成“披著羊皮的狼”――行政命令。將行政與合同相加，無異于將相悖的契約與行政相互對抗，如此，無論立法者、執(zhí)法者都會無所適從。

2、將行政合同視為兼具行政與合同的特征，造成公法與私法的沖突，行政行為與民事行為的混雜。盡管我國不存在公法與私法的分離，但無論如何，行政行為與民事行為的行為原則與救濟模式是截然兩種概念。

無論合同論還是混合論均涉及一種觀點：將行政合同中所具有的私法特征視為行政合同的本質(zhì)。筆者認為行政合同中的合同因素，只是行政的手段，不是簡單的民事合同，更不能與行政并列，二者是從屬的關(guān)系，行政合同由此應定性為純粹的行政行為。首先，從行政合同產(chǎn)生的原因來看，行政合同是作為一種替代命令強制為特征的行政高權(quán)行為的更加柔和、富有彈性的行政手段孕育而生的。隨著民主思潮的激蕩和市場經(jīng)濟的發(fā)展，國家任務和機能的不斷變遷，其行政作用由保護國家安全、維護社會公共秩序等消極行政作用向社會保障、公共服務的供給等給付行政作用和積極整備環(huán)境、經(jīng)濟、地域空間等秩序行政方向轉(zhuǎn)化。為達到這些目的，行政合同與一般強制行為相比更見成效。國家在市場中的作用不斷變化，逐漸演變成市場的宏觀調(diào)控者，其調(diào)控手段也演變成法律手段，經(jīng)濟杠桿，用靈活多樣的手段取代了原有的機械的強制命令性行政手段，但最終目標仍是調(diào)控市場。總而言之，行政合同之所以在契約經(jīng)濟中被廣泛運用，是因為其吸收了私法行為的表現(xiàn)方式，從而改變政府的硬漢形象，有利于一些依靠行政命令無法完成的工作順利完成以實現(xiàn)行政目的，由此看來，行政合同性質(zhì)上仍是一種行政手段。其次，從行政合同訂立、履行的過程來看，行政主體一方處于主導地位，但對方處于從屬地位，二者地位不對等。盡管目前實踐中強調(diào)要控制行政權(quán)，但行政合同中一方的特殊地位卻不容忽視。行政合同作為一種為了實現(xiàn)行政目的的手段，用于推行行政政策和實行行政計劃，無論是法定亦或是合同中的約定，行政主體與相對方的地位處于不對等狀態(tài)，這也是不同于一般民事合同之處。行政合同簽訂、履行中的各項事務、情況的調(diào)整、變更等，只能由行政主體把握，因為只有這樣，才能引導契約向著行政契約所預期的特定行政目標的實現(xiàn)方向發(fā)展。這也正是行政合同與民事合同不同的重要區(qū)別。再次，合同被引入行政領(lǐng)域后，被行政行為的特征所修正，從根本上不同于原有的一般民事合同，最顯著的莫過于合同所強調(diào)的意思自治原則在行政合同中受到的限制。對相對方而言，在合同簽訂上，相對方通常是合同的被動接受者，甚至是毫無意思自由；在合同的履行中，相對方的意思表示受到行政主體的監(jiān)督和指揮，在某些情況下，是在行政主體的指揮下作出意思表示。同樣的，行政主體在行政合同中也不是完全的意思自由，其權(quán)力的行使有相當?shù)南拗疲旱谝?，這種權(quán)力只能在公共利益需要的限度內(nèi)行使；第二，不能變更或解除與公共利益無關(guān)的條款；第三，對相對方因變更或解除合同所造成的損失應予以補償；第四，行政主體多方面的變更超過一定的限度或接近一個全新的義務時，相對方可以請求另訂合同。

（二）行政合同不同于一般行政行為而帶有弱強制性。

強調(diào)"弱強制性"，是相較于一般命令性行政行為中行政主體一方與相對方的關(guān)系特點而言的。在一般行政行為中，行政主體無須事先與相對方協(xié)商，取得相對方的同意。相對方無權(quán)拒絕行政主體依法和依職權(quán)實施的行為。相對方如拒不履行行政主體的行政命令或行政處理措施，行政主體可以依法強制其履行或依法申請人民法院強制執(zhí)行。而在行政合同中，行政強制性仍存在，但數(shù)量減少，強度減弱，適用強制行為具有嚴格的法律限制和實現(xiàn)約定性，主要表現(xiàn)在以下方面：

1、行政主體在行政行為手段上改變了一般行政行為的單方性，采用契約形式。行政主體在執(zhí)行公務時需要與相對方協(xié)商，相互意思表示一致后，才能實施相應行為，從而改變了強制性行政行為中行政主體作出決定，相對方無條件執(zhí)行的固定模式。在行政合同中，如果行政主體仍然將自己的單方意思表示強加于相對方，在一般情況下會導致違約，侵犯相對方的權(quán)益，從而承擔相應責任。行政主體權(quán)利受到限制，在合同的履行中必須履行合同的義務，保證兌現(xiàn)其應給與合同對方的優(yōu)惠和照顧的義務，凡是因行政主體的原因引起合同的變更、解除，從而使相對方受到物質(zhì)損害的，行政主體有義務根據(jù)有關(guān)規(guī)定和實際損害情況進行賠償或補償。

2、行政合同相對方有更多的意思自由。有選擇簽或不簽的權(quán)利；有與行政主體商討合同條款內(nèi)容的權(quán)利；有取得報酬的權(quán)利；有損害賠償請求權(quán)和特權(quán)行為損害的補償權(quán)，以及不可預見的困難情況的補償權(quán)。

行政合同的弱強制性實際上是契約精神的體現(xiàn)，是行政相對方地位的提升?？梢?，行政合同中的私法因素與公法因素的結(jié)合并非混合論中所說的機械的結(jié)合。行政合同中引入契約精神，導致其強制性的削弱，但這并不影響行政行為的特征。行政法所調(diào)整的特定社會關(guān)系或者在個案中所遇到的特定問題與民法有著相似性，在這類問題的處理方式上援用民法所表現(xiàn)出來的共同法理，能使這些問題得到比較圓滿的闡釋，并達到滿意的效果。

三、行政合同救濟機制構(gòu)想

行政合同復雜屬性導致行政合同糾紛中出現(xiàn)行政、民事兩種不同的法律責任。如單獨適用行政訴訟救濟模式，其僅著重于具體行政行為的合法性審查，無法解決合同雙方因違約事項引起的糾紛；如單獨適用民事訴訟救濟途徑，又不足以追究行政機關(guān)濫用行政優(yōu)益權(quán)的"違法行政"責任。對于行政性和契約性艱巨的行政合同，只有在審判模式上兼顧行政合法性與合同合約性，才能夠完整、全面地處理糾紛。因此，應考慮 將公法與私法相結(jié)合，建立行政和民事并用的雙重救濟模式。

（一）行政訴訟程序的運用

行政合同與民事合同最大的區(qū)別，載于合同中行政優(yōu)益權(quán)的客觀存在。但這種優(yōu)益權(quán)是不是一般所認為的"享有特權(quán)"，行政機關(guān)是否處于特權(quán)地位。筆者認為，首先，行政主體為了達成行政目的，簽訂行政合同，對其而言，保證行政合同的順利履行是其不可推卸的公法義務。從一般行政行為的角度來看，行政合同中行政主體所具有的單方變更權(quán)、解除權(quán)、監(jiān)督權(quán)、指揮權(quán)、制裁權(quán)，既是權(quán)力、更是義務，行政主體不能隨意拋棄這種權(quán)利，更不能違法履行這項義務。其次，行政主體所擁有的權(quán)利一般是法定的或是在依法行政的原則下，依正當程序來行使。而所謂的特權(quán)，易讓人聯(lián)想到"法外特權(quán)"、"自由裁量"。目前，立法上對行政主體的優(yōu)益權(quán)規(guī)制不足，權(quán)利行使的程序不完善，采用特權(quán)的理念易滋長行政主體濫用權(quán)力的風氣。所以，行政主體的優(yōu)益權(quán)更應理解為一種法定義務，一種保證行政合同所代表的國家公共利益、政策、計劃等行政目的得以實現(xiàn)的公法上的義務。行政合同的訴訟救濟首先要考慮對行政行為合法性的審查，因此，應將行政合同糾紛首先納入行政訴訟程序，解決行政合同合法性問題。

1、關(guān)于受案范圍。我國《行政訴訟法》將之限定在"具體行政行為"。但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》中，將"具體行政行為"限定為"單方行為"，從而將行政合同排除在外。而《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中規(guī)定的"不可訴行為"卻不包括行政合同糾紛。這些似是而非的規(guī)定，使得行政合同糾紛難以名正言順地納入行政訴訟救濟制度。因此，可以借鑒大陸法系國家的經(jīng)驗，采用司法解釋的形式，補充規(guī)定"因行政合同引發(fā)的糾紛，均可提起行政訴訟"，據(jù)此明確行政合同訴訟的法律依據(jù)。

2、關(guān)于訴訟主體?，F(xiàn)行行政訴訟中僅有行政相對方享有訴權(quán)，行政主體恒為被告。但事實上，行政合同中，行政主體的優(yōu)益權(quán)并不能完全確保合同的有效履行，當社會公共利益受到侵害，且通過行政優(yōu)益權(quán)無法制止侵害時，行政主體仍有義務對行政相對方的違約或違法行為提起行政訴訟，以保障社會公共利益的安全。另一方面，即便并不同于民事合同是平等主體之間的契約，但畢竟存在合意行為。對于締結(jié)或履行行政合同中，相對方有"違約"行為的情況下，如果行政合同爭議未涉及法律賦予行政機關(guān)申請法院或者自行依職權(quán)強制執(zhí)行的，剝奪行政機關(guān)的訴訟權(quán)是不公平的。因此，應建立雙向的原告主體資格，明確行政主體的訴訟資格、條件。

3、關(guān)于合法性審查。行政合同糾紛的處理，先決程序應經(jīng)過對行政主體行政合同行為的合法性審查。這種審查包括了行政主體是否合法，即行政主體的簽訂資格以及權(quán)限合法，行政相對人符合行政法規(guī)定，包括了行政合同程序是否合法，包括了行政合同內(nèi)容是否合法。

（二）民事訴訟程序的運用

行政訴訟的判決形式十分單一，主要有確認判決、履行判決、撤銷判決、變更判決、維持判決、駁回原告訴訟請求等六種形式。這種單一的判決形式，難以解決行政合同的"契約性"。正如余凌云教授所說："對于行政機關(guān)主導性權(quán)利行為以及不履行的行為可以運用行政訴訟的維持、撤銷、責令履行職責等判決形式，同時還要針對行政契約糾紛中效力的確認以及違約責任的處理作出相應的判決。" 在解決行政合法的基礎上，就需要民事訴訟實體和程序的相關(guān)法律規(guī)范，對合同事實部分進行裁判。正如判例法系的英國，亦或是日本的《行政事件訴訟法》，都采用了將行政合同之訴訟歸入到"實質(zhì)的當事人訴訟"之中，原則上準用民事訴訟法之規(guī)定。在排除存在行政"締約"、"履約"行為違法性的情況下，對因行政合同無效、撤銷、變更、解除以及違約責任產(chǎn)生爭議的，應適用民法規(guī)定。人民法院在審理各類行政合同案件時，確認合同無效的，應對合同作出無效判決，且不受原告訴訟請求的限制?？紤]到行政合同中，行政相對方?jīng)]有單方解除權(quán)，如果要解除合同，必須經(jīng)過行政機關(guān)的許可，因此如果行政相對方訴至法院要求解除合同的，就需要賦予行政訴訟解除判決的形式。

（三）行政訴訟程序與民事訴訟程序的交叉

公權(quán)力合法性的判斷，是解決合同和約性的前提，而民事糾紛的判決，又是行政合同效力的延續(xù)。在行政合同的司法救濟中，行政訴訟和民事訴訟的界限正趨于模糊，在諸多訴訟環(huán)節(jié)上，均可設置相互融合，更契合行政合同糾紛解決的訴訟制度。

篇4

關(guān)鍵詞： 行政職權(quán)；第三部門；公務法人；行政主體；行政程序；

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

英國學者帕金曾經(jīng)說過：“大學對一切都進行研究，就是不研究它們自己。”[i]此話雖然有些偏頗，但高校體制改革的現(xiàn)實卻逼迫我們必須對新形勢下高校的角色和地位進行審視和研究。

1999年9月24日，北京大學無線電電子學系學生劉燕文向北京海淀區(qū)法院提起行政訴訟，將北京大學推上了被告席。劉燕文稱，1996年初，劉燕文的博士論文通過答辯和系學位評定委員會審查后，報請學校學位評定委員會審查。北大第四屆學位評定委員會共有委員21人，1996年1月24日對劉燕文博士論文表決時實到會人數(shù)16人，表決結(jié)果是7票反對，6票贊成，3票棄權(quán)。根據(jù)審查結(jié)果，北京大學學位委員會做出不批準授予劉燕文博士學位，只授予博士結(jié)業(yè)證書的決定。3年多來，劉燕文一直多方反映，未果。海淀區(qū)法院經(jīng)審查，做出一審判決，北大敗訴。法院認為根據(jù)《中華人民共和國學位條例》的規(guī)定，北大不授予學位的決定違反了授予博士學位的決定須經(jīng)學位委員會成員半數(shù)通過的程序。同時，北大學位委員會在做出不予授予學位前，沒有告知劉燕文，并聽取他的陳述和辯解；做出決定后也未將決定向劉燕文實際送達。法院據(jù)以上程序瑕疵撤銷北大不授予學位的決定。[ii]

北大被自己的學生告上法庭，成為行政訴訟的被告，讓許多人覺得疑惑。行政訴訟法不是“民告官”的法嗎？高校能成為行政訴訟的被告嗎？這些疑問正反映了我國高校體制改革中存在的深層次矛盾。自90年代黨和國家確立了社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展戰(zhàn)略以后，社會生活的各個方面發(fā)生了翻天覆地的巨大變革。伴隨著政府職能轉(zhuǎn)變的深入進行，教育體制尤其是高等教育體制改革也進入了關(guān)鍵的攻堅階段。社會各界包括法學界都對此寄予了高度關(guān)注。然而，大量的探討都集中在高校后勤管理社會化、擴招及學費的提高等熱點問題上。相形之下，對高校的角色定位、職能性質(zhì)、法律責任的承擔等問題卻很少有人論及。而這些問題卻正是近幾年來劉燕文這類案件在各地頻繁發(fā)生的根本原因。這種狀況從近期講已經(jīng)損害了高等教育各方的權(quán)利和利益，影響了高等教育資源的有效配置；從遠期講，則有可能影響我國高等教育事業(yè)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。

我國高校體制改革存在問題主要表現(xiàn)在幾個方面：

一、 高校性質(zhì)云遮霧罩

在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制下，政府的作用彌漫于社會生活的各個方面。學界往往將這樣的政府稱為“全能政府”。在全能政府體制中，各種社會組織都圍繞政府權(quán)力展開活動。與此相應，劃分社會組織的方法也比較簡單。其中，政府機關(guān)是指行使國家權(quán)力，以公眾利益和福祉為宗旨的單位組織。企業(yè)單位是以營利為直接目的，以生產(chǎn)經(jīng)營為主要活動方式的社會組織形式?；鶎幼灾谓M織是以自治管理為基礎的社會單位。這樣的劃分簡單明了，與當時相對單一的社會關(guān)系十分適應。

進入八十年代以后，隨著體制改革的不斷深入，政府機關(guān)不再大包大攬、無所不管、無處不在?！罢蟛环帧薄ⅰ罢虏环帧钡木置嬉灿泻艽蟾挠^。企事業(yè)單位的自主性、獨立性日漸增強。這一變化是十分可喜的。但是天下從沒有免費的午餐，制度變革總是要付出代價的。高校體制改革的代價便集中體現(xiàn)于高校舊身份與新角色的沖突與不協(xié)調(diào)。在法律上，這種沖突極端表現(xiàn)為與高校發(fā)生糾紛的人們那種極其尷尬的處境。他們無法確定：高校侵犯自己權(quán)益時是以行政主體的身份行使的行政職權(quán)；還是以民事主體的身份行使的民事權(quán)利？在將糾紛訴諸法院后，高校是作為特殊的行政主體，受行政法律關(guān)系的調(diào)整呢？還是作為民事主體，受民事法律關(guān)系調(diào)整？

無庸置疑，事業(yè)單位的法律性質(zhì)和地位的模糊不清是造成這種狀況的主要原因。因此，重新界定高校在新體制下的作用與法律地位便成為一項刻不容緩的工作。下面，我們便從各類高校的共性與差異兩方面論述新形勢下高校應當具備的法律地位。

（一）從共性來看，高校最重要的職能在于為國家和社會保存、傳播文化科學知識，培養(yǎng)高級人才。而這種職能的實現(xiàn)往往意味著在經(jīng)濟上的巨大投入與極微小的回報（甚至完全沒有回報）。很明顯，這種職能是以追求個人利益最大化為出發(fā)點的市場機制無法實現(xiàn)的。同時，我們也應認識到這些職能不能完全交予政府來執(zhí)行。這是因為，高等教育職能的實現(xiàn)需要動用大量社會、經(jīng)濟資源。如果完全由政府提供這種職能服務，必將導致政府負擔過重。而且由于政府組織和職能有科層化、強制性的特征，也決定了政府過度介入這些事務將嚴重影響這類事業(yè)的效率與公平。正是高教職能的特殊性決定了高校性質(zhì)的獨特性。

為了全面反映高校這類組織的特征，社會科學界發(fā)展出了一種用于確定高校這類組織地位和性質(zhì)的理論。這就是“第三部門”（the third sector）理論。[iii] “第三部門”是由美國學者Levvit最先使用的，用于涵蓋處于政府與私營企業(yè)之間的那塊制度空間的一個概念。今天，這一概念已被國際學術(shù)界普遍接受。由于政權(quán)性質(zhì)、法律制度、分權(quán)程度、發(fā)展程度、社會異質(zhì)性程度、宗教傳統(tǒng)等方面的差異，各國第三部門的內(nèi)涵和外延千差萬別。有些國家強調(diào)第三部門的免稅特征，有些則強調(diào)非營利、慈善的特征。但各國學者都用該理論打破了社會組織的傳統(tǒng)劃分方法，并力圖用這一理論反映日益復雜的社會關(guān)系。第三部門在某些領(lǐng)域具有市場組織和政府組織不具備的特性。這些特性集中表現(xiàn)為非營利性、自主性、專業(yè)性、低成本。非營利性是第三部門組織追求目的公益性決定的。自主性是指相對于政府的獨立性。第三部門名稱的來源就是人們相信它們不受政府支配，能夠獨立地籌措自己的獎金，獨立地確定自己的方向，獨立地實施自己的計劃，獨立地完成自己的使命。第三部門作為整體具有多樣性，但具體到每個非營利組織，它們卻是十分專業(yè)化的。它們在成立之初目標是定得十分明確的，如醫(yī)院是救死扶傷的組織；福利院是照顧無家可歸的兒童的組織；學校是提供受教育機會的組織等。第三部門不同于政府組織的特征還在于它的低成本，因為第三部門運作可以依靠志愿人員為其提供免費服務，還能夠得到私人捐款的贊助。此外，第三部門內(nèi)也沒有科層式的行政體系。

為了凸現(xiàn)第三部門的這些特質(zhì)，西方國家在法律上對第三部門的地位大都作了特殊規(guī)定，如“非營利組織”（non-profit sector）、“慈善組織”（charitable sector）、“志愿者組織”（voluntary sector）、“免稅組織”（tax-exempt sector）、“非政府組織”（non-governmental sector）等。其中作為大陸法系國家的法國的經(jīng)驗就很值得我們借鑒。在法國，承擔公共服務事業(yè)管理，為全社會提供服務的機構(gòu)除了國家機關(guān)、地方領(lǐng)土單位以外，還有公務法人。[iv]公務法人具備幾個方面的特征：第一，它具有法人資格。它是一個法律主體。有自己全部、獨立的財產(chǎn)，實行獨立核算。第二，它是一個公法人。它從事國家規(guī)定的某項公共利益活動，并接受國家的監(jiān)督和控制。它也因此享有某些特權(quán)，如公用征收權(quán)、其財產(chǎn)不能被扣押、強制執(zhí)行權(quán)等。第三，它具有相對的獨立性，享有一定的自主權(quán)。[v]

顯然，高校就是第三部門和公務法人的典型代表。它不以營利為主要的運營目的，而且提供一定的公共服務，從事的是政府和企業(yè)“不愿做，做不好，或不常做”的事。同時它又具備一定的行政職能，這些行政職能雖不如行政機關(guān)的職權(quán)廣泛、性質(zhì)明確，但卻已足夠構(gòu)成其獨特的法律地位。

（二） 從差異來看。在我國高校系統(tǒng)內(nèi)部，眾多的高校雖有不同于政府與企業(yè)的共性，但也存在很多不同之處。一些高校主要依靠政府的扶持，承擔為國家培養(yǎng)人才的重任。另一些高校則通過提供教育服務等方式，運用市場的規(guī)律來獲得生存的機會。這樣的差異會直接導致高校的組織形式、法律地位、法律性質(zhì)的分化。對于不同類的高校，法學理論和立法實踐對其應進行有差別的調(diào)整。從國外的經(jīng)驗來看，許多國家都對高校做了性質(zhì)區(qū)分，并據(jù)此對不同高校給予不同待遇。如英美等國對公益大學與營利大學財政支持的力度差異便是一個例證。實踐證明，這種做法是有利于教育資源的合理配置的。

基于以上認識，筆者不揣淺陋認為當前可對我國高校的法律地位作以下規(guī)定：

首先，應明確高校公務法人的地位。我國的大部分高校都是以公共利益為運行宗旨，擁有一定行政職權(quán)（如授予學位、頒發(fā)學歷證明、內(nèi)部處罰權(quán)等）的組織。它的許多決定是強制性的，有確定力和執(zhí)行力的。如高校有權(quán)決定是否頒發(fā)學位證、畢業(yè)證；有權(quán)在招生時決定錄取這名學生而不錄取那名學生；有權(quán)要求入學轉(zhuǎn)系或畢業(yè)分配必須交納一定的費用。為了保證高校的功能和職權(quán)得到很好的實現(xiàn)和執(zhí)行，我們應借鑒國外經(jīng)驗，盡快確立高校的公法地位。（當然，是否稱為公務法人還有待學術(shù)界進一步探討。）只有這樣，教育行政管理部門在對這類高校進行行政授權(quán)時才有法律的依據(jù)；利于這類高校明正言順得行使行政管理職權(quán)；同時也利于受到高校行政職權(quán)侵害的人尋求法律救濟。

其次，應根據(jù)高校追求經(jīng)濟利益的活動在其所有行為模式中的地位和作用將高校劃分為營利性高校與非營利性高校。過去我國依據(jù)舉辦者的不同，將高校分為國家高校，地方高校和民辦高?！，F(xiàn)在看來，這樣的劃分造成了三類高校發(fā)展的不均衡和有限的高教資源浪費。國家高校的招生數(shù)量逐年在擴大，而地方高校和民辦高校的招生額相對卻在逐年萎縮。國家高校的師資因擴招而出現(xiàn)短缺，地方高校和民辦高校的資源卻無法被充分利用。一些地方高校和民辦高校設立了許多極具特色的專業(yè)和學科，卻由于沒有國家財政撥款的扶持而面臨不能將其獨特之處延續(xù)下去的窘境。

因此，我們應放棄以往依舉辦者來劃分高校性質(zhì)的方法。而代之以一種全局的觀念，在全國范圍內(nèi)合理的配置教育資源。當前，衛(wèi)生行政部門已經(jīng)對醫(yī)院進行了營利性與非營利性的劃分。這樣的劃分將影響國家對不同性質(zhì)醫(yī)院的財政扶持的力度和監(jiān)管的方式。營利性的醫(yī)院由于以營利為主要目的，政府對它的財政扶持將減少。從法律性質(zhì)而言，營利醫(yī)院多以平等的民事主體身份進行服務和盈利活動，其行為受民法調(diào)整。而非營利性醫(yī)院則以為大眾提供優(yōu)質(zhì)、低廉的醫(yī)療服務為目的，并承擔所在社區(qū)的基本醫(yī)療和免疫服務。今后，政府會集中力量對非營利醫(yī)院進行財政補貼以保證其服務質(zhì)量。非營利醫(yī)院的行政性特征十分明顯。它們在社會醫(yī)療保障、強制免疫、公費醫(yī)療等方面作為行政主體出現(xiàn)，其行政職權(quán)由主管行政機關(guān)和有權(quán)機關(guān)授予并進行監(jiān)督，它們的行政行為受行政法律規(guī)范的調(diào)整。

由于高校和醫(yī)院在現(xiàn)階段的體制改革中面臨的問題是相似的。今后國家可將高校分為營利性高校和非營利性高校。營利高校以獲取利潤為主要目的，并可根據(jù)現(xiàn)實需求自主調(diào)整學科設置，以期能從市場中獲得更多的回報。由于能通過盈利和社會效益促進自身的發(fā)展，這類高校的存在也能吸引各種利益群體投資教育。這可以緩解當前高校投資渠道單一、經(jīng)費拮據(jù)的窘境。國家將在加強監(jiān)控力度的同時減少對營利高校的扶持力度。非營利性高校（不管其以往是國家高校、地方院校）將是國家財政的主要扶持對象。對一些民辦高校，若其開辦的學科是國家高校中所缺乏的，或?qū)野l(fā)展有利的，國家也可對其進行財政補助，而不應過多考慮其民辦性質(zhì)。劃分營利性與非營利性高校除能夠在一定程度上更合理地配置財政資源以外，還能對高校的師資和受教育者流向進行合理引導，加強高校之間教師和學生自由流動，充分利用各方資源優(yōu)勢。更重要的是國家在進行教育行政職權(quán)委托和授權(quán)時，應將權(quán)力更多地授予非營利性高校。只有這樣，才能保證高等教育功能和價值的充分實現(xiàn)。

通過以上對高校性質(zhì)的界定，今后高校的各類活動都能被原則性的分類并找到相應的法律規(guī)范予以調(diào)整。政府與各類高校之間的關(guān)系也將會更加明晰。然而，高校性質(zhì)的確定只能從原則的高度解決高校體制改革的相關(guān)問題。對一些更具體的矛盾還需要做進一步的分析。

二、 高校行政職權(quán)“無法可制”

從劉燕文案，我們看到高校在進行管理時作出的決定對學生影響是巨大的。不頒發(fā)畢業(yè)證、學位證，或被開除學籍、勒令退學，對學生的名譽及將來的就業(yè)和發(fā)展將產(chǎn)生極大的影響。高校的這些行為，對與它處于不平等地位的學生而言，是具有確定力、約束力和執(zhí)行力的，因而是典型的行政行為。但是，由于高校的公法地位尚不明確（如第一部分所述），高校行使行政職權(quán)實際上很少受到行政法治原則的約束。這一狀況令人堪憂。其具體表現(xiàn)是：

從宏觀角度看，1995年7月以來，我國高等教育宏觀管理體制實行的是“兩級管理，以省級統(tǒng)籌為主”的體制。在這種體制下，中央與省級教育管理部門都針對高校管理工作進行了大量立法。然而，由于缺少一種有效的立法協(xié)調(diào)機制，高校教育的法律法規(guī)相互沖突的情況屢見不鮮。這也是造成目前高校管理政出多門，無所適從的尷尬局面的一個重要原因。加之高校往往對自身法律地位認識不足，在訂立有關(guān)校級規(guī)章制度時，經(jīng)常存在“違法制規(guī)”的現(xiàn)象。其直接結(jié)果便是實踐中存在著大量違反法律的校規(guī)校紀。嚴格地說，這種狀況與“無法可依”的狀態(tài)已相去不遠。

從微觀層面看，在高教管理活動中，高校擁有諸如內(nèi)部處分權(quán)，收費權(quán)，招生權(quán)等行政職權(quán)。在行政法中，對一些可能對相對人權(quán)益造成嚴重影響的行政權(quán)的行使，往往課以嚴格的程序要求。如工商機關(guān)在對違法經(jīng)營企業(yè)做出處罰決定之前，必須對該企業(yè)違法經(jīng)營的狀況進行調(diào)查。此后，工商機關(guān)還應通知企業(yè)將受到什么處罰，并給予其辯解和陳述的機會。最后，處罰決定書還應直接送達被處罰人。之所以如此重視程序，一方面是為了促使行使權(quán)力一方謹慎地做出行政行為，另一方面也為相對人在受到侵害前主動抵制權(quán)力濫用提供制度保障。但由于上文所述原因，高校的行政職權(quán)卻長期疏于程序制約。北京大學學位評定委員會在對劉燕文的博士論文進行審查時，采用了實質(zhì)審查，即對劉燕文論文的內(nèi)容進行了審查。但根據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，學位評定委員會只能對已通過答辯的論文進行程序性審查。而且北大在做出不授予劉燕文博士學位的決定后，既沒有告知劉燕文，也沒有聽取他的陳述和辯解；在做出決定之后，也未將決定向劉燕文實際送達。實際上這是對劉燕文辯解權(quán)和知情權(quán)的剝奪。正是這些程序上的重大瑕疵使北大不授予劉燕文博士學位的決定成為無效行為。在劉燕文一案中北大學位委員會所依據(jù)的《中華人民共和國學位條例》本身也存在重大缺陷。該條例并未明確在評定學位論文時，是否允許投棄權(quán)票，棄權(quán)票是作為反對票還是同意票看待等問題。這種程序規(guī)定的缺失從某種程度上默認和縱容了高等教育管理活動中權(quán)力的濫用。這顯然背離了依法行政的原則。

針對這些問題，我們認為迫切需要從以下幾個方面對高校在行使職權(quán)時無法可制的狀況加以改變。

第一，高校擁有的行政職權(quán)應有明確的授權(quán)。中央與地方應建立良性協(xié)調(diào)機制，使各級、各種行政法規(guī)作到層次分明，和諧一致。教育行政部門對各高校自己制定的校規(guī)校紀進行定期必要的監(jiān)管，使其不至于違反法律。只有這樣才能真正為依法行政，依法治校，奠定良好法律基礎。

第二，嚴格規(guī)范高校行使行政職權(quán)時的程序，尤其是對一些嚴重影響相對人權(quán)益的行為應制定相應程序規(guī)范。如事前的通知，給予辯解和陳述的機會，并送達正式的決定書。特別是做出開除、勒令退學、不頒發(fā)畢業(yè)證、不授予學位這類嚴重影響相對人權(quán)益的行為應建立聽證制度。只有這樣，才不會使教育行政管理成為行政程序的一片盲區(qū)。

教育行政職權(quán)的獲取和行使做到有法可依只是實現(xiàn)行政法治最基本的要求。法治行政還要求相對人在受到高校違法行政侵害時能得到法律切實有效的救助。這就需要建立一套完備的教育行政救濟制度。

三、 高校侵權(quán)“無門救濟”

篇5

公產(chǎn)一詞最早出現(xiàn)在法國的行政法學中，在法國，公產(chǎn)并不等同與國家財產(chǎn)，國家財產(chǎn)既包括公產(chǎn)，也包括私產(chǎn)。對于如何界分公產(chǎn)與私產(chǎn)，長期以來缺乏一個具體有效的標準，但是法國有對公產(chǎn)進行列舉式闡述，包括: 海洋公產(chǎn)( 領(lǐng)海及各種人造物、自然物等，但保留了第三人權(quán)利) 、河川湖泊公產(chǎn)( 經(jīng)政府指定可以通航，保障防洪以及工農(nóng)業(yè)和居民用水) 、空中公產(chǎn)( 范圍不確定) 、地面公產(chǎn)( 道路、橋梁、鐵路等，鄉(xiāng)村道路排除) 等。

這些規(guī)定雖然有一定意義，但都局限于個別情況，只是規(guī)定哪些財產(chǎn)屬于公產(chǎn)，哪些財產(chǎn)不屬于公產(chǎn)，據(jù)此還是無法得出一個劃分公產(chǎn)與私產(chǎn)的標準。實踐中，這個標準完全是由法院的判例產(chǎn)生的，法院在判決中根據(jù)財產(chǎn)的作用來區(qū)別公產(chǎn)與私產(chǎn)，成為公產(chǎn)的條件必須是該財產(chǎn)專門適用于某種公務目的。如果政府以類似私人的需求支配管理財物，那么該財物就被認為是私產(chǎn)，成立民法上的私所有權(quán)，受私法支配; 如果政府為滿足公共利益需求，將該財物提供給不特定公眾使用或者自己為執(zhí)行公務而使用，那么該財物被認為是公產(chǎn)，成立公所有權(quán)，受行政法支配。根據(jù)這一標準可以將公產(chǎn)分為三類: 公眾直接使用的財產(chǎn)( 共用公產(chǎn)) 、公務使用的財產(chǎn)( 公用公產(chǎn)，即為公眾服務目的而由政府機構(gòu)使用的財產(chǎn)) 和公產(chǎn)接觸的物體( 包括物理上不可分割的補充物和用途上不可或缺的附屬物) 。

這三種類型中與公產(chǎn)接觸的物體本質(zhì)上是前兩種類型的延伸，可以說法國的公產(chǎn)包括共用公產(chǎn)和公用公產(chǎn)。因此，可以將公產(chǎn)概念總結(jié)為: 由行政主體所直接管理和支配的、用于維護、促進公共利益，實現(xiàn)某種公務目的的共用財產(chǎn)和公用財產(chǎn)。首先，不論是在法國還是德國，財政財產(chǎn)都不屬于公產(chǎn)。行政主體所擁有的財政財產(chǎn)受私法調(diào)整，屬于國家私產(chǎn)范疇，不在行政公產(chǎn)的范圍行列。其次，法國的公產(chǎn)強調(diào)公法主體的所有權(quán)，即只有行政主體的財產(chǎn)才可能屬于公產(chǎn)，私人所有的財產(chǎn)即便用于公益目的，也不屬于公產(chǎn)。而且屬于公產(chǎn)范圍的只能是行政主體的財產(chǎn)所有權(quán)，他物權(quán)不屬于公產(chǎn)范疇。關(guān)于公產(chǎn)的使用，法國法律規(guī)定行政公產(chǎn)的使用者可以是行政機關(guān)，也可以是私人、公務特許權(quán)人。使用可分為集體共同使用、個別獨占使用，也可分為普通使用、特別使用。涉及到公產(chǎn)使用問題，使用主體、分類都不是重點，如何正當使用才是必須關(guān)注的問題。何為正當利用? 法國理論或?qū)崉战珀P(guān)于公產(chǎn)使用的原則有過深入研究，這些原則包括: 遵守使用目的、服從警察權(quán)力原則、不穩(wěn)定原則、最佳使用原則。所謂不穩(wěn)定原則就是公產(chǎn)使用權(quán)在取得之后，公產(chǎn)管理主體可能取消和改變公共使用使命，使原本取得的公產(chǎn)使用權(quán)落空或受限。這些原則對于公產(chǎn)保護、管理有特殊意義。

二、我國行政公產(chǎn)的概念和范圍

在我國現(xiàn)行法律中，雖然沒有類似法國的公產(chǎn)概念，但有關(guān)公共財產(chǎn)的規(guī)定散見于各種單行法律規(guī)范之中，從中可以看出我國法律制度中已初步對公產(chǎn)做出了一般規(guī)定。但就完整的公產(chǎn)制度研究以及具體的細節(jié)性問題而言，我國僅處于起步階段，理論界對公產(chǎn)的研究資料有限，重復率高，這直接導致實踐中頻繁出現(xiàn)公產(chǎn)使用及損害賠償?shù)确矫娴膯栴}。因此在我國國家財產(chǎn)獨特屬性的基礎上借鑒法國公產(chǎn)制度中的合理因素，厘清中國行政公產(chǎn)研究中的基礎性問題顯得尤為必要。

( 一) 關(guān)于公產(chǎn)與公物的用詞問題

對于公產(chǎn)的稱謂，各國也有不同。法國稱為公產(chǎn)，日本一般稱公物，筆者認為公產(chǎn)更為合適，主要基于以下幾點考慮: 第一，成為法律意義上的公產(chǎn)必須首先是法定財產(chǎn)，受財產(chǎn)法調(diào)整，公物則不一定是財產(chǎn)。有些學者主張公物的范圍比公產(chǎn)更廣，認為有些屬于私人所有的財產(chǎn)，如私人醫(yī)院，即使是私產(chǎn)，行政主體也可通過行政合同等手段使之為公共利益服務，這樣就成為公物。這種理解筆者認為是對公產(chǎn)的誤讀，公產(chǎn)的公，并非專指所有權(quán)意義上的公，而是指一種公法上的支配權(quán)。這種支配權(quán)并不局限于公所有權(quán)，也包括通過行政合同等手段取得對私有財產(chǎn)的支配。事實上，公物的范圍的確要更廣，包括空氣、陽光等，用羅馬法關(guān)于物的劃分，這叫做共用物，但是這些公物無法由個人以及公法人所支配，不能成為財產(chǎn)權(quán)的客體，也就不能成為法律上的公產(chǎn)。因此使用公產(chǎn)概念更準確。其次，使用公產(chǎn)的概念有利于保持法律概念的一致性。我國的民法中，都以財產(chǎn)的概念總括有形物和其他財產(chǎn)權(quán)，一般將財產(chǎn)權(quán)劃分為物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)。經(jīng)濟法在對經(jīng)濟法律關(guān)系客體的描述中也將物與行為、知識產(chǎn)權(quán)等并列。因此，與公物相比，公產(chǎn)用詞更有助于法律體系內(nèi)部的一致性。再次，使用公產(chǎn)概念可以避免人們對公物的誤解。在中國，有個詞叫愛護公物，而這個公物并非公產(chǎn)意義上的公物，而是指公家之物，即國家或集體的財產(chǎn)。愛護公物旨在教育公民保護公共財物，而不是使公共財物更好地服務于公共利益。這與公產(chǎn)制度的設立目的有區(qū)別。因此筆者認為在中國語境下，使用公產(chǎn)概念更為恰當。

三、行政公產(chǎn)之正當使用

行政公產(chǎn)作為一種國家財產(chǎn)，不得被濫用，否則將會損害社會公共利益，引發(fā)人民的不滿情緒，從而增加社會不安定因素。規(guī)范公產(chǎn)使用可以借鑒法國做法制定公產(chǎn)使用原則，也可以通過一些制約機制達成。

( 一) 行政公產(chǎn)使用的原則

1. 遵守使用目的、服從管理規(guī)則。公產(chǎn)必須具有公共使用目的，否則就不是公產(chǎn)，因此公產(chǎn)的使用首先必須遵守公務目的。這個原則既對公產(chǎn)使用者有效，也對公產(chǎn)管理者有效。對于公產(chǎn)使用者而言，除了遵守公共使用目的，也要服從公產(chǎn)管理者的管理權(quán)力。對于公產(chǎn)管理者而言，一方面不能違背公務目的，另一方面，公產(chǎn)管理者需依法行使職權(quán)，若法律規(guī)定公產(chǎn)管理主體在相關(guān)事項上有裁量權(quán)，則可依法裁量。若在具體案件中選擇余地可能壓縮到一種處理方式，那么公產(chǎn)管理者有義務壓縮裁量，甚至將裁量壓縮至零。另外，國家出于保護公產(chǎn)的目的對公產(chǎn)的管理設定了許多規(guī)則，公產(chǎn)使用者必須遵守這些管理規(guī)則，服從公產(chǎn)管理者的管理。

2. 公產(chǎn)使用權(quán)不穩(wěn)定原則。公產(chǎn)使用者取得公產(chǎn)使用權(quán)后，公產(chǎn)管理者仍然可以取消和改變公共使用使命，這是行政公務優(yōu)越性的表現(xiàn)。比如特許使用者已獲得某種法律上的資格，行政公產(chǎn)主體仍然可以取消或改變己經(jīng)設立的使用許可。因此相對于私權(quán)的穩(wěn)定性而言，公產(chǎn)使用權(quán)相對不穩(wěn)定。

3. 最佳使用原則。行政主體必須為了公共利益最大程度地發(fā)揮公產(chǎn)使用效能。公產(chǎn)管理者必須為了公共利益盡量發(fā)揮公產(chǎn)的經(jīng)濟效益。在滿足公產(chǎn)公務目的的同時，也可以利用公產(chǎn)取得正當?shù)慕?jīng)濟效益。另外，公產(chǎn)管理者在公用設立時應全面考慮公產(chǎn)使用使命，在公產(chǎn)變更時，應考慮變更后的行政公產(chǎn)比變更前有更大的公用使命，在公用廢止時，應考慮公用使用結(jié)束引起的后果。

( 二) 健全公產(chǎn)正當使用的機制

除了制定公產(chǎn)使用原則外，我們還可以通過一些制約機制規(guī)范公產(chǎn)使用。

篇6

【關(guān)鍵詞】工傷保險追償權(quán)；制度設計；工傷補償；民事賠償；權(quán)益

工傷保險法律研究領(lǐng)域，對工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償競合研究是長久以來的熱點。工傷保險法律法規(guī)近年來不斷完善，并沒有結(jié)束學者的爭論，相反是對該問題的研究更加如火如茶?？梢?，這既是一個理論問題，更是一個實踐課題。2011年7月1日，《社會保險法》生效實施。作為我國第一部社會保險制度的綜合性法律，工傷保險先行支付與追償制度的確立無疑是《社會保險法》的一個亮點，更是一次重要的制度創(chuàng)新，它首次將民事侵權(quán)責任中有關(guān)代位求償?shù)母拍钜肓松鐣ｋU領(lǐng)域，更是民法理論的一次“跨界”之作。本章擬對工傷保險追償權(quán)進行法律剖析，并從制度設計背后之價值邏輯出發(fā)，對工傷補償與民事賠償競合問題提出全新視角下之解決模式，以期建立起與我國國情相適應的工傷賠償體系，更有力地保護勞動者的權(quán)益。

一、工傷補償與民事賠償之比較分析

工傷事故能夠引發(fā)展工傷補償與民事賠償制度的競合，比較工傷保險制度與侵權(quán)法二者的功能，我們不難發(fā)現(xiàn)，工傷保險的基本功能在于轉(zhuǎn)移、分散用人單位的工傷風險。通過工傷保險，以社會統(tǒng)籌的工傷保險基金為職工提供物質(zhì)幫助和經(jīng)濟補償，當發(fā)生工傷事故時，企業(yè)的大部分或全部賠償責任轉(zhuǎn)為工傷保險基金承擔。這樣，既使受害者得到了及時的經(jīng)濟補償，又有利于用人單位分散工傷風險，保障用人單位在發(fā)生工傷事故后，生產(chǎn)工作能正常進行，最終損害賠償被社會所分擔。民事侵權(quán)損害賠償?shù)幕竟δ茉谟谔钛a、分擔受害人所遭受的損失。作為糾錯機制之一的民事侵權(quán)損害賠償，其通過對加害人課以義務、消弱其利益的方式，最終將受害方喪失的利益得以彌補，從而實現(xiàn)了雙方之間的利益平衡。由于二者各自具有自身無法克服的缺陷與局限性，決定了兩種賠償在工傷事故中相互無法取代，只能共存。

二、工傷補償與民事賠償競合立法司法現(xiàn)狀

我國法律體系各個層面的法律法規(guī)對于工傷補償和侵權(quán)賠償競合問題的規(guī)定均不明確。《安全生產(chǎn)法》、《職業(yè)病防治法》雖然肯定了工傷職工在享受工傷待遇以后，具有侵權(quán)責任賠償?shù)恼埱髾?quán)，但是對于兩者權(quán)利關(guān)系是完全競合還是部分競合并不明確?！渡鐣ｋU法》第四十二條規(guī)定又指出了工傷保險賠償和侵權(quán)責任賠償不存在競合，顯然和《安全生產(chǎn)法》等規(guī)定背道而馳。而2011年修正后的新《工傷保險條例》也對這兩者關(guān)系如何處理只字未提。目前，法院在處理該問題上多以最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條作為判決依據(jù)。但筆者認為該解釋條款顯然已超越了其職權(quán)范圍，因為司法解釋僅是司法機關(guān)對法律、法規(guī)的具體應用問題所做的說明，雖說最高人民法院的司法解釋具有一定的法律效力，但仍然不能代替法律，更何況實際操作過程中執(zhí)法人員對此條款的理解也各不相同、多有爭議，導致“同案不同判”，這必然造成司法實踐中操作困難和混亂。

三、一個全新的視角――工傷給付行政追償制度之確立

《社會保險法》確立的工傷保險追償權(quán)是追償權(quán)概念在社會保險法領(lǐng)域的適用，指用人單位在未依法繳納工傷保險費以及第三人不支付工傷醫(yī)療費用或無法確定第三人的情況下，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金中先行將工傷保險待遇及醫(yī)療費用支付給工傷職工及其家屬，社保經(jīng)辦機構(gòu)進而取得以自己的名義向單位或第三人追償先行支付額的權(quán)利。代位追償機制在我國現(xiàn)行《保險法》之中，被嚴格限制在財產(chǎn)保險之中適用。從代位追償規(guī)則入手，不難發(fā)現(xiàn)，代位追償原則適用于補償性合同，而不適用給付性保險合同，給付性保險，是以被保險人生存或死亡時支付保險金為目的的保險。人壽保險就屬于典型的給付性保險。工傷保險具有鮮明的補償性，從工傷救濟歷史發(fā)展來看，其大致經(jīng)歷了三個階段：民事侵權(quán)一一勞工補償一一社會保險。工傷保險制度的確立，也經(jīng)歷了從雇主責任保險向社會保險發(fā)展的歷程。雇主責任險的標的是民事賠償責任，是一種與財產(chǎn)有關(guān)的消極利益，因此是一種“廣義的財產(chǎn)保險”，被保險人通過責任保險，將民事賠償責任轉(zhuǎn)嫁給工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)，從而產(chǎn)生了一種不損失利益。在現(xiàn)代保險中，雇主責任險發(fā)展非常迅速，成為投保人轉(zhuǎn)嫁民事賠償責任的最佳途徑。但隨著國家公權(quán)力的介入和工傷基金社會化籌集和運作因素的介入，工傷保險漸漸脫離了“私法”的本來屬性，成為社會保障體系的重要組成部分，突破了侵權(quán)責任的調(diào)整范圍，在更廣的范圍內(nèi)給受害人以補償。也正是由于這種變化，工傷保險開始呈現(xiàn)出補償性的特征?？隙üｋU的顯著的補償性，是其能夠適用代位追償機制的突破口，也是現(xiàn)行社會保險立法認可代位追償機制適用的關(guān)鍵。

四、基于第三領(lǐng)域保險性質(zhì)之工傷補償與民事賠償競合制度設想

考慮到我國現(xiàn)階段國情，筆者認為相關(guān)制度構(gòu)建必須堅持如下原則：1、允許受傷害職工自主選擇賠償請求權(quán)；2、禁止工傷受害人額外獲益；3、賦予工傷保險機構(gòu)與用人單位代位求償權(quán)。具體而言，筆者建議將第三人侵權(quán)導致工傷情形下的工傷待遇分為兩大類型：一類是補償性待遇，即與工傷事故相關(guān)的各種費用、成本支出甚至收人機會損失的補償，這些體現(xiàn)有形損失補償?shù)奶卣?；另一類是對受傷害雇員肉體痛苦和精神損害的補償，相當于商業(yè)人身險中的傷殘、死亡的定額給付，這體現(xiàn)無形損失補償?shù)奶卣?。對于補償性待遇項目，大體具有“重復獲益性”，應禁止重復賠償。而對于給付性待遇項目，由于不具有“重復獲益性”，則均可獲賠。

工傷補償性待遇項目是指工傷保險待遇中對工傷受害人直觀的可見經(jīng)濟損失的補償。這一類型的賠償項目，是工傷事故給工傷受害人帶來的直接財產(chǎn)損失或是工傷受害人為了彌補自己因工傷事故受到的人身損害而支付的必要費用。在現(xiàn)實生活中，這部分費用的確定通常都可以用收據(jù)、相關(guān)單位出具的證明予以確定，易于判斷和計算，是可以衡量的損失，是一種客觀事實，不需要通過價值判斷或者政策考量來進行確定，進行一次賠償即可填補工傷受害人的損失，如果允許工傷受害人在工傷保險待遇和侵權(quán)責任中重復獲賠，則破壞社會公平，但應允許工傷受害人在同質(zhì)項目賠償額有差異時就差額部分主張權(quán)利。

給付性待遇項目是指傷殘待遇及死亡待遇項目，對這部分待遇項目，因工傷保險法律與侵權(quán)責任法律的立法目的和功能各有偏重，這部分賠償項目與侵權(quán)賠償有關(guān)項目并不完全對應，應允許工傷受害人分別基于侵權(quán)法和工傷保險相關(guān)法律請求侵權(quán)人和工傷保險機構(gòu)或用人單位予以給付，給予工傷受害人充分的賠償。這也體現(xiàn)出工傷保險實現(xiàn)社會公平和維護社會穩(wěn)定的價值取向，彰顯一種社會關(guān)懷和社會責任的精神。

【參考文獻】

[1]鄭尚元，李海明，扈春海.勞動和社會保障法學[M].中國政法大學出版社，2008.

[2]李杰.人身損害賠償法律顧問[M].陜西人民出版社，2001版

[3]王利明.人身損害賠償疑難問題[M].中國社會科學出版社，2004版

[4]王澤鑒.民法學說與判例研究（第3冊）中國政法大學出版社 1998 版

[5]王利明.侵權(quán)責任法研究（上卷）[M].中國人民大學出版社 2010 版

[6]馮英，康蕊.外國的工傷保險》，中國社會出版社 2009 版

篇7

中圖分類號：R595.6文獻標識碼： A文章編號： 1814-8824(2008)-8-0102-01

關(guān)鍵詞 酒精中毒 急性粒細胞缺乏癥

1 病例資料

患者，男，52歲，因昏迷2d，發(fā)熱1d，于2007年4月8日入院。患者2d前因飲白酒300ml(含酒精120 g)后迅即昏迷。1d前醒酒后發(fā)熱，測體溫38．3-39．8℃。伴寒戰(zhàn)，全身酸痛，干咳。未經(jīng)任何治療即來我院求診。既往有飲白酒史8+年，平均每日飲200ml左右，無肝炎病史，體檢T38．6℃，P110次／min，BP100／80mmHg(1mmHg=0.133Kpa)。腰骶部及左下肢皮膚可見聚集成片的小片狀膿性水泡，雙頜下各觸及一蠶豆大小淋巴結(jié)，質(zhì)軟，可活動。咽充血明顯，口腔可見數(shù)個壞死性潰瘍，胸骨無壓痛，右下肺可聞及大量中小水泡音。心率110次／分，律齊， 心音有力，無雜音。腹平軟，全腹無壓痛，肝脾末及，雙下肢無水腫。神經(jīng)系統(tǒng)檢查無異常。實驗室檢查：Hb135g／L，WBC0.5×109/L，中性0.05，淋巴0.95，血小板158×109/L。尿常規(guī)：蛋白(+++)，WBC2-3個／HP，顆粒管型2-3個／HP。肝功能：ALT86u/L，AST240u／L，總蛋白60g/L，總膽紅素16umo1/L，乙型肝炎表面抗原和抗丙肝抗體均為(-)。腎功能：血尿素氮5.2mmo1/L，血肌肝78umo1/L。血鉀鈉氯鈣及CO2CP均正常。骨髓穿刺(住院次日)：骨髓增生低下，粒系增生減低，早幼粒0.03，中幼粒0．06。粒細胞可見空泡變性及中毒顆粒。有核紅0.20, 淋巴細胞相對增多0.68，漿細胞0.03，巨核細胞70個／全片。腹部B超：肝膽脾腎胰均未見異常。X線胸片示：右肺野滿部密實影，透光度降低，內(nèi)密度不均，以水平裂為界右肺上葉密度較下方更高。結(jié)合X線側(cè)位片示密實影主要分布于右肺上下葉，左膈面欠清，左肺上葉小斑片狀陰影，左肺紋理增多、模糊、紊亂。

入院后診斷為急性酒精中毒，急性粒細胞缺乏癥，肺炎。經(jīng)多次輸冰凍血漿，用頭孢曲松鈉及阿米卡星抗感染后病情好轉(zhuǎn)。住院第6天查血象WBC14.2×109/L中性0．90，L0．10，Hb 128g／L，血小板170×109／L。復查骨髓象：骨髓增生活躍，粒系增生活躍，桿狀核以上比例明顯增高0.76，分葉核0.05，嗜酸性0.04。中性粒細胞明顯空泡變性及毒性變。紅系0.04，淋巴0.06，漿細胞0.003，巨核細胞154個／全片。血細菌培養(yǎng)(-)，痰培養(yǎng)：埃希大腸桿菌，對頭孢哌酮及環(huán)丙沙星敏感，改用抗生素治療2周癥狀、體征消失，體溫恢復正常。復查血象、肝功能、尿及骨髓象均正常。X線片示右肺遺留少量條索狀影，住院25d痊愈出院。

篇8

關(guān)鍵詞 行政聽證 問題 對策

中圖分類號：D621 文獻標識碼：A

上世紀90年代后期聽證制度被引入我國，為公眾參與行政決策程序提供了一個平臺，同時也在一定程度上促進了我國政府決策的科學化，然而現(xiàn)行行政聽證制度在運行中也日益暴露出種種缺陷。因此，筆者就我國行政聽證制度建設問題淺談個人愚見。

一、我國現(xiàn)行聽證會制度存在的問題

1、規(guī)范行政聽證的法律法規(guī)不夠完善。盡管我國法律制度在不斷的完善，但目前我國尚沒有一部統(tǒng)一的關(guān)于行政聽證制度的法律規(guī)范。關(guān)于行政聽證方面的規(guī)定，大都散落在各個部門法和法規(guī)中。這樣導致行政聽證制度的科學發(fā)展沒有法律制度層面的保障，同時缺乏可操作性。從法制的統(tǒng)一和完備的角度來看，我國亟需制定一部全國性的行政程序法，對行政聽證的組織問題，如代表產(chǎn)生的原則、程序、條件和比例等；行政聽證的具體程序，如聽證的提出、通知、質(zhì)證、提問陳述、質(zhì)詢等；以及行政聽證中行政主體的責任等問題，都必須予以規(guī)范。

2、行政聽證應用范圍狹窄。中國有關(guān)法律規(guī)定的聽證適用范圍從最初《行政處罰法》規(guī)定的幾種重大的行政處罰，擴展到了《價格法》、《立法法》和《行政許可法》規(guī)定的行政決策事項、立法行為和具體許可事項，但從總體而言，中國立法所規(guī)定的聽證范圍明顯十分狹窄，如將限制人身自由的行政處罰排除在聽證范圍之外；對具體行政行為的聽證程序僅局限于行政處罰和行政許可領(lǐng)域等等。

3、聽證結(jié)果對行政決定的約束力缺乏明確規(guī)定?，F(xiàn)行的有關(guān)聽證的4個法律（《行政處罰法》、《價格法》、《立法法》、《行政許可法》）都沒有就聽證結(jié)果對做出行政決定的約束力作出規(guī)定。最近幾年舉行的公交價格聽證會、電信價格聽證會、自來水價格聽證會，聽證的結(jié)果對行政機關(guān)最后做出的決定幾乎沒有產(chǎn)生太大影響，價格聽證會成了“提價聽證會”，嚴重打擊了人們對行政聽證會的信心。這種現(xiàn)象，從另一個層面反映出：聽證代表意見影響決策的過程缺乏剛性制約。

二、改革我國現(xiàn)行聽證會制度的對策與建議

1、制定統(tǒng)一的行政聽證法律規(guī)范，實現(xiàn)行政聽證制度的規(guī)范化。我國目前還沒有一部統(tǒng)一的行政程序法典，我國有關(guān)聽證程序的規(guī)定散見于相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章等法律文件之中，且這些法律對聽證制度的規(guī)定比較籠統(tǒng)，這樣很容易產(chǎn)生一些弊端。從法制統(tǒng)一的角度來看，需要抓緊制定一部行政程法，在這部法律中，進一步完善聽證程序，并明確規(guī)定于聽而不采納公眾合理建議和意見的應當承擔一定法律責任。這樣既保證了政府行政行為的嚴肅性和有效性，也保證了依法聽證，發(fā)揮行政聽證在國家和地方政策制定過程中行政聽證的作用效能，使公眾意見得以反映，實現(xiàn)行政聽證的制度化、規(guī)范化、科學化，使得政府決策及公共政策的制定的科學性、合法性。

2、適當擴大行政聽證制度的適用范圍。從當前的國家立法來看，聽證僅適用于行政處罰、價格決策和行政立法等領(lǐng)域，而在行政管理的其他領(lǐng)域，如行政裁決、行政強制措施和行政收費等更廣泛的領(lǐng)域還沒有完全確立聽證制度。即使在確立聽證制度的領(lǐng)域里，適用范圍也很有限，應拓寬聽證的適用范圍。首先，在行政處罰領(lǐng)域應將行政拘留納入行政聽證的范圍，因為限制人身自由的行政處罰是最嚴厲的，對當事人的影響最直接和重大。其次，應該將行政聽證的一些優(yōu)點引入行政復議，如在復議過程中，可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查了解情況，聽取申請人、被申請人和第三人的意見。當然，這并不是將復議等同于聽證。昕證有其獨立的程序意義，聽證與復議可并列為行政機關(guān)的事前和事后的兩種監(jiān)督。在一定程度上，聽證可以彌補行政復議之不足，促進行政效率與民主的最佳結(jié)合。3.聽證結(jié)果應該對做出行政決定具有約束力?，F(xiàn)在有關(guān)行政聽證的一些法律法規(guī)，大多沒有對聽證結(jié)果的約束力作出明確規(guī)定。如果聽證活動的結(jié)果對行政機關(guān)做出決定不能產(chǎn)生較大影響，就在一定程度上失去了聽證活動的意義。目前，有些部門規(guī)章對《行政處罰法》等法律規(guī)定的不足進行了一定的彌補，比如《勞動行政處罰聽證程序規(guī)定》第16條規(guī)定：“勞動行政部門不得以未經(jīng)聽證認定的證據(jù)作為行政處罰的依據(jù)”，這種做法值得借鑒。

（作者：潘立盛，四川大學公共管理學院行政管理2010級碩士研究生，研究方向：行政管理理論與實踐；熊敖，四川大學公共管理學院行政管理2010級碩士研究生，研究方向：行政管理理論與實踐）

參考文獻：

[1]王名揚.美國行政法.中國法制出版社，1995.

[2]羅豪才.行政法學.中國政法大學出版社，1996.

[3]應松年.行政程序法比較研究.中國法制出版社，2000.

[4]彭宗超.聽證制度：透明決策與公共治理.清華大學出版社，2004.

[5]楊惠基.聽證程序概論.上海大學出版社，1999.

篇9

[關(guān)鍵詞]重大事件；感知價值；上海世博會；國內(nèi)游客

[中圖分類號]F59　[文獻標識碼]A　[文章編號]1002-5006(2011)05-0090-07

1、引言

世界博覽會與奧運會、世界杯等類似，在事件及事件旅游研究領(lǐng)域內(nèi)，其性質(zhì)屬于重大事件，它是一項由主辦國政府或政府委托有關(guān)部門舉辦的有較大影響和悠久歷史的國際性活動，被譽為世界經(jīng)濟文化科技界的奧林匹克盛會。按照蓋茨(Getz)對事件旅游的分類，世博會屬于事先經(jīng)過策劃的事件，是事件旅游重點研究領(lǐng)域。近年來，包括大型博覽會在內(nèi)的事件旅游蓬勃發(fā)展，已經(jīng)成為世界旅游市場上發(fā)展最快的旅游產(chǎn)品之一，舉辦大型事件活動，能夠帶動地方經(jīng)濟和文化發(fā)展，為地方帶來巨大的經(jīng)濟和社會效益，因此，大型事件舉辦已成為地方經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的重要部分。在市場領(lǐng)域，游客通過參加事件活動以滿足多樣化、個性化需求，事件活動能夠在短期吸引大量游客，也使其成為旅游市場上發(fā)展最快的旅游吸引物之一。同大型事件發(fā)展迅速相比較，事件旅游研究發(fā)展相對滯后，相關(guān)理論和實證研究有待深入。在已有的國外事件旅游研究中，從供應、管理的角度研究居多；而對于顧客行為、需求等顧客導向問題關(guān)注較少。然而，事件旅游及其可持續(xù)發(fā)展的基礎是成功的市場營銷，重大事件活動中，參與各方都期望能夠從市場活動中獲得自己所需的價值，其中，消費者對參與中獲取價值的感知與評價是核心與基礎，因此，消費者價值感知是事件活動和事件旅游可持續(xù)發(fā)展的前提與基礎。然而，無論是業(yè)界還是在研究領(lǐng)域，對于顧客及潛在顧客需求、事件活動能否滿足消費者需求、滿足需求的程度等問題關(guān)注度較低，這些領(lǐng)域迫切需要研究者更多的關(guān)注。

顧客感知價值在市場關(guān)系中居于首要位置，它可以被認為是消費者在經(jīng)濟、社會、情感等方面利益的獲得與消費者在金錢、時間、風險等方面的付出這兩種構(gòu)念的比較結(jié)果，也可以被理解為消費者在這些維度上獲取的收獲，而后者更加關(guān)注經(jīng)濟方面的功效。在研究上一般是借助心理學研究方法結(jié)合服務營銷特點對顧客的這種主觀評價進行測量。近年來，感知價值在旅游領(lǐng)域成為研究者關(guān)注的一個重要目標，一些研究采用更廣泛的視角，彼得里克(Petrick)驗證了休閑服務的質(zhì)量價值、情感響應、貨幣價格、行為價格以及聲譽的感知價值五維量表；凱溫(Kwun)驗證了品牌價值、價格、風險感知的飯店服務感知價值的三維量表；桑切斯(sanchez)研究了包價旅游的設施價值、專業(yè)價值、質(zhì)量價值、價格感知、情感價值、社會價值的六維量表等。而國內(nèi)學者在借鑒國外研究的基礎上，以節(jié)事旅游、入境旅游、觀光旅游等為研究對象開展了實證研究，取得了一定的進展。在已有的旅游感知研究中，針對一般性的旅游與旅游吸引物研究較多，缺少專門針對國際性重大事件的實證研究；在重大事件研究領(lǐng)域，針對游客參與動機、消費行為的研究較多，而重大事件中游客感知價值與行為的研究較少。在蓋茨分類標準中，事先經(jīng)過策劃的旅游事件中，僅有針對休閑事件、節(jié)事活動游客感知價值的實證研究，而針對世界級博覽會類游客體驗行為研究目前較為匱乏(本研究目的之一亦是驗證世博類事件與其他事件旅游感知價值的異同)。對游客感知價值進行科學度量，分析其對相關(guān)事件的客觀評價及其行為影響是相當重要的，也是非常必要的工作，因為游客對旅游事件感知以及相應的參與行為，會對游客未來參與意向和宣傳、支持、推薦等行為產(chǎn)生直接影響，進一步左右重大事件市場發(fā)育。上海世博會于2010年10月31日順利落下帷幕，創(chuàng)下了世博會歷史上7300多萬人次的紀錄，上海世博會為舉辦地帶來巨大的經(jīng)濟、社會、文化效益，對區(qū)域經(jīng)濟與旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生巨大而深遠的影響。對參與游客的體驗行為進行科學的評測，不僅關(guān)系到后世博時代上海旅游發(fā)展以及世博園后續(xù)開發(fā)利用，也是包括世界級博覽會在內(nèi)的大型旅游事件在我國可持續(xù)發(fā)展理論與現(xiàn)實的需要。

2、研究設計

2.1量表開發(fā)

游客感知價值量表開發(fā)依據(jù)游客半結(jié)構(gòu)訪談以及文獻的內(nèi)容分析。在大量閱讀文獻的基礎上，充分借鑒已有的研究成果，結(jié)合上海世博會賓客需求及其消費過程特征，在此基礎上選擇和設計有關(guān)游客感知價值的測量結(jié)構(gòu)量表，為了提高測量量表的針對性、適用性與科學性，筆者于2010年6月中旬去上海世博園實地參與體驗，并進行游客預調(diào)研(共回收完整問卷68份)與半結(jié)構(gòu)訪談，根據(jù)個人體驗與調(diào)研訪談過程與結(jié)果，對問卷進行修改與預處理，邀請當?shù)貙I(yè)旅行商以及參觀過世博園的同行專家對問卷進行優(yōu)化，形成問卷初稿。然后，分別通過旅行商對參觀過世博園的游客進行調(diào)研，修改表述不清、游客不愿填寫的部分選項，形成完整的調(diào)研問卷。

本研究采用了調(diào)查問卷中三部分題目，第一部分是游客基本情況；第二部分是游客價值感知維度測量指標，主要設計了旅游服務價值、公共服務價值、方便價值、美感價值、感知價格、功能效用價值、愉悅價值等測量指標；第三部分考察游客整體感知價值指標。問卷調(diào)查中，主要要求調(diào)查對象回答的問題以兩種方式出現(xiàn)，第一種為客觀選擇題，主要調(diào)查被調(diào)研者基本情況，包括國內(nèi)游客基本信息和游客行為特征兩部分內(nèi)容；第二種是以Likert量表方式設計的問題，內(nèi)容涉及游客感知價值維度測量指標、總體感知價值測量指標總共38個測量題目，在以下研究中分別將其命名為感知維度F1-F6、感知價值F0。測量指標的度量采用李克特5級尺度度量法，多項目的要素度量值取總和平均值度量。

2.2調(diào)查過程

本研究的大部分調(diào)研是在2010年6-10月，先后進行了5次集中調(diào)研，集中調(diào)研主要在上海市內(nèi)進行。為了提高調(diào)研的科學性與參考價值，具體調(diào)研場所主要選擇在上海世博園區(qū)(園區(qū)內(nèi)餐廳及賓客休息區(qū)，園區(qū)外1、2、6、7、8號門出入口休息等候區(qū))進行，考慮到天氣因素以及游客游覽活動規(guī)律，調(diào)研時間一般在下午3點到6點左右，園區(qū)內(nèi)游客 參觀結(jié)束休息時、園區(qū)外團隊參觀結(jié)束集合離開前進行。市內(nèi)調(diào)研點選擇在上海城市博物館、上海城市規(guī)劃展示館(五樓休息區(qū))、外灘復興路老碼頭內(nèi)黃埔1號私房菜館(旅游團體定點餐館)、調(diào)研組住宿賓館等場所，選擇參觀過世博會的游客進行調(diào)查。為了提高問卷回收率與調(diào)研質(zhì)量，采取贈送世博明信片及紀念品等方式。

考慮到調(diào)研對象時間斷面上的代表性，本研究在上海集中調(diào)研的同時，也進行了補充調(diào)研。通過黃山中海國際旅行社(全國百強旅行社)進行了不間斷的補充調(diào)研，主要通過旅行社導游人員對本社接待的世博線已經(jīng)參觀過世博園的游客進行調(diào)研，選取集中調(diào)研時間外的游客樣本；補充調(diào)研的目的主要是保證游客時空斷面的延續(xù)性與代表性。

2.3樣本結(jié)構(gòu)

本次調(diào)研(資料獲取統(tǒng)計截至2010年10月20日)總共回收問卷1566份，剔除回答不全、填寫不完整及其他無效樣本，使用有效問卷樣本1305份，有效問卷率為83.3％。根據(jù)調(diào)查資料統(tǒng)計顯示，本次調(diào)查的人口統(tǒng)計學特征以及旅游特征分布如表1所示。在被調(diào)查樣本中，男性共計715人，占受訪比例54.8％；女性590人，占45.2％，男女比例基本持平。年齡結(jié)構(gòu)上，18歲以下占19.2％，18-24歲占27.9％，25-34歲占23.8％，35-44歲占20.3％，45-60歲占7.5％，60歲以上占1.3％。收入方面，月收入2000元及以下、2000-3000元群體最多，分別占樣本總量的38.8％和27.9％。職業(yè)構(gòu)成上，學生群體、事業(yè)單位、企業(yè)職員居多，分別占總?cè)藬?shù)的33.6％、22.0％、18.9％。受教育程度上，以大學本科最多，占總?cè)藬?shù)的36.2％，其次是高中及以下、大專、碩士及以上，分別占32％、26.9％、4.9％。游客組織方式上，參加旅行團占41％，家庭、親友結(jié)伴占34.2％，單位組織占16.9％。參觀世博園次數(shù)上，以1次進園為主，占總樣本的53.2％，2次、3次、4次及以上的分別占30.9％、8.9％、7.0％。地域分布上，樣本分布覆蓋全國所有省、直轄市、自治區(qū)及港澳臺地區(qū)，其中，長三角地區(qū)占33.8％(上海市占9.2％、江蘇占15.6％、浙江9％)，其次是安徽、山東、湖北、河南，分別占8.2％、7.7％、4.1％、4.1％，港澳臺地區(qū)占2.4％，其他省市占39.7％。

2.4研究方法選擇

本研究采用統(tǒng)計分析軟件SPSS18.0版本進行探索性因素分析，使用AMOS17.0進行驗證性因素分析，將總體樣本分成兩組，一組進行探索性因素分析，另一組進行驗證性因素分析；除問卷的信度、效度分析檢驗外，還使用了描述統(tǒng)計頻數(shù)分析、比較均值分析、降維探索性因素分析、均值的差異性分析、聚類分析、多元線性分析、一階模型驗證、路徑系數(shù)分析、顯著性分析等方法。

3、感知價值維度因素分析

本研究首先進行樣本的信度與效度檢驗，對感知價值維度上測量指標進行可靠性度量分析，整體樣本數(shù)據(jù)Cronbach’s a信度值達到了0.963(表2)，表明研究數(shù)據(jù)的信度是可靠的。本研究采用KMO和Bartlett’s球形檢驗兩種最常用的效度檢驗方法，以確定是否適合進行因素分析。SPSS分析檢驗結(jié)果顯示，KMO度量值為0.961，Bartlett’s球形檢驗近似卡方值為28783.697，通過了Bartlett’s球形度檢驗(p接近于0，小于顯著性系數(shù)0.05)。KMO檢驗值>0.7，說明因素分析的適合度較好，適合進行因素分析；Bartlett’s球形檢驗統(tǒng)計量的概率p接近于0，小于顯著性的0.05，拒絕了球形檢驗的零假設，說明相關(guān)系數(shù)矩陣有顯著差異，也驗證了該組數(shù)據(jù)適合因素分析。

因素分析方法就使用目的而言，可分為探索性因素分析(EFA)與驗證性因素分析(CFA)兩種，前者是通過數(shù)據(jù)產(chǎn)出理論模型，所有變量可以自由歸類所有因子，變量在所有因子上可能都會產(chǎn)生大小不等的載荷；后者是用數(shù)據(jù)來驗證設定的理論模型，變量固定歸類于某一特定因子，變量只在特定因子上產(chǎn)生載荷。本項研究采用探索性因素分析作為基本分析路徑，通過數(shù)據(jù)分析推導理論模型，同時采用驗證性因素分析進行模型驗證。

3.1探索性因素分析

采用SPSS18.0對游客感知價值測量指標進行降維的探索性因素分析。在指標的選擇上，因子載荷截取點選擇O.5，因子選擇上，對于任何因子上都低于0.5或者多個因子上負載大于0.4的題項進行刪除，以此為依據(jù)，對分析結(jié)果中一個維度上因子載荷大于0.5而在另一維度上載荷大于0.4的計劃測量的愉悅價值指標“排隊容忍”、便利因子指標“場館易詢”、公共服務因子“居民與游客態(tài)度”進行刪除。

再次對樣本數(shù)據(jù)進行探索性因素分析，并檢驗樣本的KMO值、顯著水平值，然后提取公因子方差和探索性因子載荷等。分析結(jié)果顯示，感知價值測量指標數(shù)據(jù)矩陣信度較高，KMO值為0.960，說明取樣適當性量數(shù)較大，適合進行因素分析，Bartlett’s球形度檢驗p值接近于0，達到了顯著性水平，說明拒絕零假設而接受備擇假設，即相關(guān)矩陣不是單位矩陣，代表母群體的相關(guān)矩陣間有共同因素存在，再次證明樣本數(shù)據(jù)適合進行因素分析。通過標準化最大方差正交旋轉(zhuǎn)，所有32個測量條款共匯聚成6個特征根大于1的有效因子，由方差的貢獻率來看，前6個成分因子累計解釋了69.746％的信息，已經(jīng)超過60％方差貢獻率的最低標準，說明所提取的6個因子是可以接受的。

探索性因素分析結(jié)果顯示，在第一個公共因子F1上，有較高負載量的6個變量，包括X1領(lǐng)略世界文化、X2領(lǐng)略世界科技發(fā)展、X3增長見識與知識、X4增加談資、X5提高修養(yǎng)、X6引起羨慕興趣，可以理解為參觀世博會給游客帶來的利益或動機滿足的感知評價，可以將其命名為“效用價值”。在第二個公共因子F2上，有較高負載的9個因子，包括X7園區(qū)服務效率、X8園區(qū)人員態(tài)度、X9園區(qū)人員儀表、X10園區(qū)安全措施、X11交通服務、X12環(huán)境衛(wèi)生與秩序、X13內(nèi)外交通線路組織、X14信息可得性、X15整體組織工作，分別代表游客對旅游要素服務以及公共服務的價值感知，可以將其命名為“服務價值”。第三個公共因子F3，測量指標描述游客對于世博場館設計觀賞性與美感的感知評價，包括X16視覺沖擊、X17場館設計美感、X18展覽活動設計、X19觀賞性、X20主題詮釋與感知，可以將其命名為“美感價值”。第四個公共因子F4描述游客游覽期間的心情與心理狀態(tài)，包含X21心情愉悅、X22拋開煩惱、X23放松身心、X24充滿樂趣，將其命名為“愉悅價值”。F5包含X25世博門票價格、X26住宿價格、X27交通價格、X28園內(nèi)飲食價格、X29園內(nèi)商品價格，可命名為“價格感知”。F6包括X30 住宿與預訂、X31園區(qū)飲食、X32園區(qū)購物等描述參觀世博園旅游要素購買便利程度的測量指標，將其命名為“便利價值”。

3.2驗證性因素分析

根據(jù)探索性因素分析模型結(jié)論，使用AMOS17.0中將各公共因子及其對應的測量指標建立感知價值測量維度的一階驗證模型，并對另一組樣本數(shù)據(jù)進行模型適配并修正，利用軟件來計算設定模型的適配指數(shù)、各路徑系數(shù)的估計值和顯著性進行檢驗。

估算分析結(jié)果顯示，設定模型的適配指標方面，由于樣本數(shù)量非常大，本研究舍棄卡方檢驗的評判，而是評判其他適配指標。在模型的基本適配指標中，估計參數(shù)沒有負的誤差方差，估計誤差變異均達到顯著水平、潛在變量與測量指標間的因子負載值介于0.5-0.95之間，沒有出現(xiàn)大的標準誤，模型的基本適配指標良好。整體適配度方面，絕對適配指數(shù)RMR、GFI、RMSEA分別為0.059、0.888、0.061，達到可以接受標準；相對適配指數(shù)NFI、RFI、IFI、TFI、CFI分別為0.916、0.903、0.929、0.919、0.929，達到適配標準(大于0.9)；簡約適配指標為PNFI、PCFI、AGFI、PGFl分別為0.796、0.808、0.863、0.725，達到優(yōu)秀標準(大于0.5)；AIC值小于獨立模型值、CAIG值小于飽和模型與獨立模型值。模型的內(nèi)在結(jié)構(gòu)適配度檢驗方面，觀察變量的因素載荷(標準化路徑系數(shù))在0.56-0.90之間(圖1)，其中24個指標因子載荷在0.71以上；觀察變量的項目信度全部大于0.3，其中24個達到0.5以上；潛變量的組合信度在0.75以上(達到良好與最佳水平)，Cronbach’s a信度均大于0.7(最佳組合信度指標)；潛在變量均方差抽取量(AVE)均大于0.5；所有參數(shù)統(tǒng)計量的估計值達到顯著水平，設定模型的內(nèi)在質(zhì)量較好，內(nèi)在的適配指標均達到非常理想的狀態(tài)。綜合預設模型的各項適配度指標，預設模型達到較為理想的水平。從驗證性因素分析的結(jié)論能夠較好地驗證探索性因素分析的測量模型結(jié)論。

4、感知價值回歸分析

4.1感知價值及維度實測

為了解上海世博游客感知價值及其維度的感知體驗評價狀況，本部分采用均值計算方法來描述游客對世博旅游的感知評價內(nèi)容的集中趨勢或平均水平。一般而言，李克特量表等級評分值在1-2.4表示反對，2.5-3.4表示中立，3.5-5表示贊同。通過比較均值分析并篩選非贊同項和聚類分析、因素分析后歸類匯總得到表3，可以看出，上海世博會游客對世博園區(qū)服務體驗價值感知、美感價值與效用價值感知值與滿意度較高，而對方便價值、價格感知的均值及滿意率較低。世博會期間客流規(guī)模比較大，分布不均衡，使上海旅游要素產(chǎn)業(yè)供應競爭，因此導致游客對便利價值特別是價格感知度(非逆向邏輯)均值偏低，特別是以餐飲、住宿、購物等旅游單項服務的便利性及其價格感知體驗較低。在感知價值的測量指標上(表3)，游客總體滿意度均值3.59，處于滿意值，其滿意度達85.3％，從游客體驗視角，上海世博會無疑取得了巨大的成功。

4.2感知價值回歸分析

為了進一步了解游客感知價值的形成，本研究嘗試在感知價值及其各測量維度之間進行多元線性回歸分析?？傮w感知價值的3項測量指標數(shù)據(jù)信度與效度檢驗結(jié)果為Cronbach’s a信度值為0.862，KMO值為0.733，并通過了Bartlett’s球形檢驗。在回歸分析模型的構(gòu)建上采用逐步引進變量的方法，模型匯總后給出的關(guān)于模型擬合程度值的表格中，調(diào)整R方在依次引入各個變量后均大于引進前的值，說明模型可以解釋的變異占總變異的比例越來越大，遞進式引入6個變量(感知價值的6個維度)均有一定的效果。

在ANOVA表格(表4)給出的回歸擬合過程方差分析結(jié)果中，引入第6個變量后的模型6的回歸平方和遠大于殘差平方和，說明此線性模型解釋了總平方和的大部分，擬合效果很好，且回歸方程包含不同的變量時，其顯著性概率均小于0.01，可以顯著拒絕總回歸系數(shù)為0的模型原假設。

根據(jù)回歸分析模型系數(shù)列表給出的回歸系數(shù)估計值，引入變量6建立的模型6的多元線性回歸模型得出回歸方程：

F0＝0.014＋0.254F1＋O.334F2＋0.530F3＋0.450F4＋0.218F5＋0.167F6

模型的t檢驗中，各個變量顯著性p值都小于0.05，因而具有顯著性。

5、結(jié)論與啟示

旅游者感知價值是游客對參觀游覽過程中的收獲與付出進行比較后的一種主觀認知評價。良好的顧客價值感知是目的地形象以及良好口碑形成的基礎，并對旅游者行為意向產(chǎn)生積極的影響。一定意義上，顧客感知價值既是重大旅游事件管理的目標，也是事件后續(xù)旅游開發(fā)與利用的先決條件。

本研究在前人研究成果的基礎上，通過32項感知價值維度具體實測指標的大樣本調(diào)研數(shù)據(jù)的分析與處理，得出上海世博會國內(nèi)游客感知價值維度包括服務價值、美感價值、效用價值、愉悅價值、感知價格、方便價值等6個測量維度模型。模型在維度上比較接近于同屬事件旅游的節(jié)日(慶典)類事件旅游者感知價值測量模型，而與文化觀光旅游、包價旅游等游客感知價值模型在維度與測量指標上均有較大的差異。

在游客感知價值各維度上，除感知價格、方便價值外，上海世博會國內(nèi)游客服務價值、美感價值、效用價值、愉悅價值以及總體感知價值較高，滿意度達到85％以上，從這一角度，上海世博會無疑在游客體驗價值視角取得了巨大成功。由于世博會巨大的引力而使客流屢創(chuàng)新高，使上海旅游要素產(chǎn)業(yè)供應競爭，因此導致游客對便利價值以及價格感知度均值偏低，特別是以餐飲、住宿、購物等旅游單項服務的便利性及其價格感知體驗較低；加之排隊等候等因素在內(nèi)，影響了游客愉悅價值感知。

篇10

橫紋肌溶解綜合征是橫紋肌損傷釋放大量肌紅蛋白和肌酸磷酸激酶、乳酸脫氫酶進入外周血的一組臨床和實驗室綜合征。是多種原因引起的臨床重癥，常因?qū)е录毙阅I衰竭或多臟器功能衰竭而危及生命。2010年4月我科收治一患者因大量飲酒后出現(xiàn)神志不清，胡言亂語，行為過激，橫紋肌溶解釋放大量肌紅蛋白，肌紅蛋白濾入腎小管直接損傷腎小管引起急性腎小管壞死而發(fā)生急性腎衰竭。經(jīng)過1個月的系統(tǒng)治療和精心的護理，患者病愈出院。

1 病例介紹

患者男，45歲，平素酗酒，于2010年4月3日飲大量白酒（3斤白酒）后出現(xiàn)嘔血，為鮮紅色血液，立即到廣東某鎮(zhèn)醫(yī)院治療，效果不佳，后轉(zhuǎn)至湛江市解放軍422醫(yī)院，經(jīng)治療嘔血控制，大便漸轉(zhuǎn)為黃色，但發(fā)熱，體溫最高達41.5℃，住院期間出現(xiàn)神志不清，胡言亂語，行為過激，被強行約束，院方考慮有酒精依賴戒斷綜合征，經(jīng)對癥治療后患者神志轉(zhuǎn)清，行為正常，但逐漸出現(xiàn)少尿至無尿，醬油色尿，當時診斷為急性腎衰竭?；颊哂?月9日轉(zhuǎn)到天等某醫(yī)院住院，當時有發(fā)熱，咳嗽，鞏膜輕度黃染，查腎功能：肌酐（Cr）565umol/L、尿素氮（BUN）26.09mmol/L，經(jīng)抗感染、血液透析、糾正水電解質(zhì)酸堿平衡失調(diào)等治療，患者病情好轉(zhuǎn)，體溫下降，無惡心嘔吐及黑便，但仍無尿，為求進一步診治于2010年4月16日下午轉(zhuǎn)入我科住院治療。入院癥見：神疲乏力、無尿、頭暈、無頭痛、無惡寒發(fā)熱、納寐差、大便正常。查體：T 37℃、P110次/分、R20次/分、Bp110/75mmHg，中度貧血貌，雙腎區(qū)輕叩痛，雙下肢中度凹陷性浮腫。實驗室檢查：尿常規(guī)尿蛋白陰性、隱血++，血生化：磷酸肌酸激酶(CK) 31550IU/L、肌酸肌酶同工酶(CKMB) 590 IU/L、乳酸脫氫酶(LDH)926 IU/L、谷草轉(zhuǎn)氨酶(AST ) 528U/L、谷丙轉(zhuǎn)氨酶(ALT) 98U/L、肌酐(Cr) 787umol/L、尿素氮(BUN) 30.1 mmol/L，心電圖正常。診斷：急性橫紋肌溶解綜合征，急性腎衰竭。在吸氧、補液、堿化尿液、糾正水電解質(zhì)酸堿平衡失調(diào)等綜合治療基礎上行CRRT治療24小時后予連續(xù)3天長時間血液濾過（8-12h）?！?月24日下午行腎穿刺活檢術(shù)，第二天開始尿量增多至正常，復查血CK110IU/L、CKMB 14 IU/L、LDH 150 IU/L、AST 26U/L、ALT 18U/L、Cr 104umol/L、BUN8.2 mmol/L，患者病情治愈出院。

2 護理要點

2.1 癥狀護理

2.1.1少尿期護理 維持患者水電解質(zhì)平衡，準確記錄24h出入水量，注意觀察尿液顏色，24h心電監(jiān)護監(jiān)測病人生命體征、血氧飽和度的變化，特別是血壓的變化。

2.1.2多尿期護理 密切觀察生命體征，進行性尿量增多是腎功能恢復的一個標志，多尿期每日尿量可成倍增加，注意監(jiān)測病人電解質(zhì)變化，給予含鉀高的食物，供給足夠熱量和維生素，蛋白質(zhì)逐日加量，以保證組織的需要。

2.2心理護理 責任護士應向患者適時介紹疾病的起因、臨床表現(xiàn)、治療護理方法及預后，使其消除緊張及恐懼，密切配合治療和護理。

2.3血液凈化護理 嚴格執(zhí)行無菌技術(shù)操作，熟練掌握血透雙腔導管的護理，保持導管敷料干燥，每日換藥1次，密切觀察血透雙腔導管有無扭曲、受壓。機器運行過程中，護士要密切監(jiān)測動脈壓、靜脈壓、跨膜壓、置換液量及各動力泵運轉(zhuǎn)情況，按醫(yī)囑予體外肝素抗凝，及時發(fā)現(xiàn)機器運行中有無凝血、漏血、血路不暢等情況，及時排除報警故障。

2.4預防感染 保持室內(nèi)空氣清新，每日開窗通風，減少人員探視，保持床單整潔、干燥，定時翻身叩背防止肺部感染，每日予2.5%碳酸氫鈉液含漱3次，0.9%氯化鈉溶液會陰沖洗2次，防止尿路感染，確保血透雙腔導管夾子在非透析狀態(tài)下關(guān)閉，蓋緊肝素帽并用無菌小方紗包裹，防止導管感染。

2.5飲食的護理 急性腎衰竭早期，營養(yǎng)很重要，應攝入足夠的熱量，給高糖、高脂肪、高維生素、低蛋白、低鹽飲食，選用瘦肉、雞蛋、牛奶等富含必需氨基酸的動物蛋白，蛋白質(zhì)限制在0.5～0.6g/（kg·d），在血液凈化階段蛋白質(zhì)攝入量1.0～1.2g/（kg·d），停止透析后腎功能逐漸恢復階段蛋白質(zhì)攝入量0.8g/（kg·d）。

2.6腎穿術(shù)后護理 腎活檢后，局部傷口按壓數(shù)分鐘后，腹帶加壓包扎，平車推入病房臥床24小時。每半小時測血壓、脈搏1次，4小時后血壓平穩(wěn)可停止測量，術(shù)后囑病人多飲水，以盡快排出少量凝血塊，密切觀察病人生命體征的變化，詢問有無不適主訴，發(fā)現(xiàn)異常及時處理。

2.7出院指導 指導患者遵醫(yī)囑按時服藥，定期門診復查血常規(guī)、肝腎功能、電解質(zhì)等，養(yǎng)成良好生活習慣，在家人的支持下戒酒，適度活動，禁用腎毒性藥物，低鹽優(yōu)質(zhì)蛋白飲食，避免勞累，防止感冒。

參 考 文 獻