導(dǎo)語(yǔ)：論經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向自由貿(mào)易一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

對(duì)于一個(gè)經(jīng)濟(jì)相當(dāng)落后、處于第一階段的農(nóng)業(yè)國(guó)來(lái)說(shuō)，自由貿(mào)易不能保證這個(gè)國(guó)家在工業(yè)化道路上起步發(fā)展。因此，在這一階段，至少就貿(mào)易戰(zhàn)略來(lái)說(shuō)，需要實(shí)施有一定保護(hù)的進(jìn)口替代政策，利用進(jìn)口關(guān)稅、配額等手段把進(jìn)口品暫時(shí)擋在外面，或者至少使它們的價(jià)格不低于本國(guó)產(chǎn)品，使本國(guó)的工業(yè)能夠發(fā)展起來(lái)。當(dāng)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)基本建立起來(lái)并能滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)需求時(shí)，潛在的比較優(yōu)勢(shì)也就變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的比較優(yōu)勢(shì)。這時(shí)，貿(mào)易政策就應(yīng)朝出口導(dǎo)向方面轉(zhuǎn)變，以鼓勵(lì)這些具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品出口。這就是第二階段的貿(mào)易政策。在此階段之所以要實(shí)行出口導(dǎo)向戰(zhàn)略、鼓勵(lì)勞動(dòng)密集型產(chǎn)品出口，是因?yàn)閷?duì)于資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)還必須予以一定的保護(hù)。也就是說(shuō)，在這一階段，仍然還有進(jìn)口替代活動(dòng)，只是進(jìn)口替代的產(chǎn)業(yè)更高級(jí)而已。而總的貿(mào)易政策取向是出口導(dǎo)向，是因?yàn)槿绻麅H僅有保護(hù)性的進(jìn)口替代，進(jìn)口減少的同時(shí)也會(huì)使出口減少。當(dāng)一個(gè)國(guó)家發(fā)展到相當(dāng)先進(jìn)的水平，世界上已有的產(chǎn)業(yè)都基本建立起來(lái)之后，它就進(jìn)入了第三個(gè)階段，即技術(shù)上完全自主創(chuàng)新的階段，因?yàn)榇藭r(shí)可供模仿的技術(shù)已基本沒(méi)有。這時(shí)的貿(mào)易政策應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向基本自由貿(mào)易。

中國(guó)的發(fā)展階段

判斷經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的一個(gè)重要指標(biāo)就是總要素生產(chǎn)率(TFP)。中國(guó)在1978年以前的TFP增長(zhǎng)是負(fù)值，1978年以后明顯為正值（見(jiàn)表1）。據(jù)此可以簡(jiǎn)單地判斷，1978年以前中國(guó)還處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一階段。就中國(guó)而言，雖然實(shí)際的TFP增長(zhǎng)顯示1978年以前是中國(guó)以大規(guī)模資本積累為主的發(fā)展階段，但是這并不能說(shuō)明，中國(guó)的第一階段要到1978年才完成。表1中Maddison的估計(jì)是平均增長(zhǎng)2.23%，表2則給出不同學(xué)者的估計(jì)，所估計(jì)的TFP增長(zhǎng)大體上在3%到4%左右（見(jiàn)表2）。但是Young(2000)卻認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和TFP增長(zhǎng)率被夸大了。根據(jù)他的計(jì)算，1978年到1998年中國(guó)的TFP增長(zhǎng)只有1.4%。然而，即使接受Young的結(jié)論，至少1978年改革開(kāi)放以后，中國(guó)的TFP增長(zhǎng)亦是正值。如果說(shuō)1978年以前TFP是負(fù)增長(zhǎng)的，那么從負(fù)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎鲩L(zhǎng)確實(shí)可以說(shuō)是發(fā)生了階段性的變化。

表1中國(guó)與韓國(guó)的基本增長(zhǎng)情況（1952年－1995年）

（年均復(fù)合增長(zhǎng)率，%）

附圖

資料來(lái)源：a要素權(quán)重與日本和美國(guó)的相同（原表中有美國(guó)和日本的數(shù)據(jù)，這里未引用），如果權(quán)重與中國(guó)相同，數(shù)字分別是2.16和1.80。Maddison(1998)，表3.10

如果大體上判斷1978年以前中國(guó)還處在以資本積累為主的發(fā)展第一階段，1978年以后是以模仿性技術(shù)進(jìn)步為主的第二階段，而韓國(guó)在1961年以前是第一階段，1961年到上世紀(jì)90年代末是第二階段，并且現(xiàn)在已開(kāi)始進(jìn)入第三階段，那么，相應(yīng)的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)就應(yīng)當(dāng)是1978年以前以進(jìn)口替代為主，1978年以后以出口導(dǎo)向?yàn)橹?；?duì)韓國(guó)來(lái)說(shuō)就應(yīng)當(dāng)是1960年以前以進(jìn)口替代為主，1961年到上世紀(jì)90年代末以出口導(dǎo)向?yàn)橹?，現(xiàn)在則以基本自由貿(mào)易為主。如果考察中國(guó)和韓國(guó)的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策的話(huà)，大體上也正是如此。換句話(huà)說(shuō)，也就是中國(guó)和韓國(guó)都執(zhí)行了與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相適應(yīng)的戰(zhàn)略和政策。但是由于貿(mào)易戰(zhàn)略和政策并不僅僅是被動(dòng)地去適應(yīng)發(fā)展階段，它也會(huì)影響發(fā)展階段，因此，貿(mào)易戰(zhàn)略和政策是否適當(dāng)，還有進(jìn)一步討論的必要。為了更好地討論中國(guó)的情況，先簡(jiǎn)單分析韓國(guó)的情形。

首先，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一階段大體上到上世紀(jì)60年代初就轉(zhuǎn)向第二階段應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)轫n國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和TFP增長(zhǎng)都從這時(shí)起發(fā)生明顯變化，而韓國(guó)的貿(mào)易政策轉(zhuǎn)變也是從這時(shí)開(kāi)始的，但并非突然一下子轉(zhuǎn)變。韓國(guó)在出口方面的鼓勵(lì)和進(jìn)口控制方面的放松都是逐步的。

其次，韓國(guó)政府貿(mào)易改革措施在60年代是有反復(fù)的，但是反復(fù)之后總體上還是不斷放松貿(mào)易控制，這在很大程度上正是因?yàn)檎庾R(shí)到不放松控制反而不利于貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但到70年代，為了推動(dòng)重化工業(yè)的發(fā)展，韓國(guó)總體上的進(jìn)口控制有所加強(qiáng)，從而被有些學(xué)者認(rèn)為韓國(guó)又經(jīng)歷了一個(gè)進(jìn)口替代的階段。但事實(shí)上韓國(guó)政府在進(jìn)口控制加強(qiáng)的同時(shí)，對(duì)出口還有很強(qiáng)的鼓勵(lì)，因此總體上應(yīng)當(dāng)還是處于出口導(dǎo)向的戰(zhàn)略下。然而，這在貿(mào)易戰(zhàn)略和政策上多少是一種倒退。政策不當(dāng)加上1979年的石油危機(jī)，使韓國(guó)在1980年發(fā)生了戰(zhàn)后第一次經(jīng)濟(jì)的負(fù)增長(zhǎng)。因此從某種意義上可以說(shuō)，70年代的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策并不完全符合韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段要求。

最后，韓國(guó)于90年代中后期以人均GDP衡量已達(dá)到了發(fā)達(dá)國(guó)家（高收入國(guó)家）的水平，但還不是最高的一類(lèi)。韓國(guó)的R&D支出占GDP的比重也達(dá)到了發(fā)達(dá)國(guó)家的平均水平，可以說(shuō)韓國(guó)正在向第三階段過(guò)渡。與此相適應(yīng)，韓國(guó)不僅已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易，而且還在努力通過(guò)開(kāi)放服務(wù)、金融自由化、建立東北亞自由貿(mào)易區(qū)等措施把韓國(guó)建設(shè)成東北亞的金融中心和物流樞紐。

中國(guó)尚處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第二階段，仍應(yīng)積極主動(dòng)推動(dòng)技術(shù)引進(jìn)和模仿，而不能僅消極開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

如果承認(rèn)韓國(guó)大體上經(jīng)歷了這些發(fā)展階段，并且其貿(mào)易戰(zhàn)略和政策基本上符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，那么對(duì)中國(guó)的討論就可以韓國(guó)為基準(zhǔn)進(jìn)行。雖然如前所述，中國(guó)的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策大體上是與實(shí)際的發(fā)展階段相符合的，但是發(fā)展階段本身可能就存在問(wèn)題，因?yàn)橹袊?guó)在1978年以前是一個(gè)中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家。假設(shè)中國(guó)從1949年起也與韓國(guó)一樣實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)的發(fā)展階段又會(huì)怎樣？可能沒(méi)有人能夠回答這個(gè)問(wèn)題，但是可以做一些比較。

首先，如果以韓國(guó)為基準(zhǔn)進(jìn)行比較，中國(guó)第一階段到第二階段的轉(zhuǎn)折點(diǎn)應(yīng)當(dāng)比1978年更早一些。韓國(guó)是在1961年開(kāi)始轉(zhuǎn)變的，按照Maddison的估算，中國(guó)1960年的實(shí)際人均GDP為878美元，與韓國(guó)1950年的876美元相若（韓國(guó)1960年為1302美元），因此，中國(guó)比韓國(guó)晚了大約10年時(shí)間。但如果按照官方匯率計(jì)算，韓國(guó)1960年的人均GDP為79美元，中國(guó)為218元人民幣，按改革開(kāi)放前大體上1.5元人民幣兌換1美元的官方匯率，約為145美元；如果按改革開(kāi)放之初的內(nèi)部結(jié)算價(jià)2.8元人民幣算，則為78美元，與韓國(guó)相似。另外，用勞動(dòng)生產(chǎn)率來(lái)比較的話(huà)，按照Maddison的估算，如果以美國(guó)為100，中國(guó)和韓國(guó)在1950年的勞動(dòng)生產(chǎn)率分別是7和10，韓國(guó)比中國(guó)高3個(gè)百分點(diǎn)，或者說(shuō)高30%，但是到1973年，兩國(guó)分別是6和14，韓國(guó)高8個(gè)百分點(diǎn)，是中國(guó)的兩倍多。這一方面說(shuō)明，韓國(guó)60年代以來(lái)勞動(dòng)生產(chǎn)率提高比中國(guó)快，因而經(jīng)濟(jì)發(fā)展也比中國(guó)快，另一方面也說(shuō)明，中韓兩國(guó)在50年代的差別不是很大，至少?zèng)]有10年的差距。因此，大體上可以判斷，中國(guó)最快應(yīng)當(dāng)在與韓國(guó)差不多的60年代初，最晚也應(yīng)在70年代初就可以向第二階段轉(zhuǎn)變。但是由于中國(guó)特殊的經(jīng)濟(jì)體制和當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)外特殊條件，中國(guó)未能實(shí)現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)變，相應(yīng)的對(duì)外貿(mào)易戰(zhàn)略和政策也就一直維持著一種“極端的”進(jìn)口替代。

第二，即使是在第一階段，中國(guó)其實(shí)也不必實(shí)施如此“極端的”進(jìn)口替代政策，因?yàn)榈谝浑A段的進(jìn)口替代其實(shí)是為了幫助資本積累和工業(yè)化的起步。但是中國(guó)由于在50年代一邊倒向當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)，并且由于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后西方國(guó)家對(duì)中國(guó)實(shí)行封鎖，使得中國(guó)事實(shí)上難以實(shí)行比較寬松的貿(mào)易政策以進(jìn)口必要的機(jī)器設(shè)備和各種投入品。因此，很難說(shuō)第一階段的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策是與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求相吻合的，只能說(shuō)，這是在當(dāng)時(shí)那種政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下沒(méi)有辦法的一種選擇，但絕對(duì)不是最好的選擇。

第三，中國(guó)自1978年進(jìn)入發(fā)展的第二階段后，貿(mào)易戰(zhàn)略和政策也逐步轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是基本上符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，并積極推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這在總體上與韓國(guó)60年代以后轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向政策后的發(fā)展相似。積極推動(dòng)出口的政策使得對(duì)外貿(mào)易迅速發(fā)展，并帶動(dòng)了產(chǎn)業(yè)的升級(jí)和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。但具體地看，兩國(guó)還是有不少差別。一個(gè)差別是中國(guó)的國(guó)家大，發(fā)展水平很不平衡。只是一般地說(shuō)，中國(guó)的發(fā)展階段在1978年從第一階段轉(zhuǎn)向了第二階段，并且現(xiàn)在還處于第二階段的水平。但是中國(guó)沿海和內(nèi)地、東部和中西部的發(fā)展差別還是相當(dāng)大的。因此，貿(mào)易政策的轉(zhuǎn)變對(duì)不同地區(qū)產(chǎn)生的影響可能也不一樣。另一個(gè)差別是，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段比韓國(guó)晚了近20年，但是中國(guó)的貿(mào)易改革進(jìn)程相應(yīng)地比韓國(guó)要快。以關(guān)稅為例，中國(guó)2000年的平均關(guān)稅率為15%，而韓國(guó)在1985年的平均關(guān)稅率還有21.3%；中國(guó)的非關(guān)稅壁壘覆蓋率1991年－1993年是11.3%，而韓國(guó)在1984年－1987年期間為8.8%。與此相應(yīng)的還有一個(gè)差別是，中國(guó)的貿(mào)易改革，特別是90年代以來(lái)進(jìn)口壁壘的迅速降低是與中國(guó)加入WTO的談判密切相關(guān)的。中國(guó)不僅在談判期間大幅度地降低了貿(mào)易壁壘，而且在最后加入的協(xié)議中進(jìn)一步承諾，中國(guó)加入WTO后將加速貿(mào)易自由化的進(jìn)程，較快地開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，包括商品市場(chǎng)和服務(wù)市場(chǎng)。而韓國(guó)在1967年加入GATT前的談判沒(méi)有中國(guó)這樣艱巨，韓國(guó)加入時(shí)也沒(méi)有像中國(guó)這樣的承諾。

中國(guó)未來(lái)的戰(zhàn)略和政策

如果說(shuō)目前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還處于第二階段，與之相應(yīng)的貿(mào)易戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)是出口導(dǎo)向，那么中國(guó)加入WTO后，開(kāi)始大幅度削減進(jìn)口壁壘，同時(shí)也降低出口鼓勵(lì)的力度，是否意味著中國(guó)將走向自由貿(mào)易，從而與發(fā)展階段的要求不符？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為并不必然如此。貿(mào)易自由化進(jìn)程的加速并不必然意味著我國(guó)的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策重點(diǎn)都轉(zhuǎn)向自由貿(mào)易。

一方面，加入WTO并不意味著完全的自由貿(mào)易，包括韓國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家在入關(guān)（加入世貿(mào)）以后仍然在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里采取了有政府干預(yù)的貿(mào)易戰(zhàn)略和政策。中國(guó)加入世貿(mào)所做出的承諾也未超出大多數(shù)WTO成員事實(shí)上承擔(dān)的義務(wù)。雖然中國(guó)加入世貿(mào)后確實(shí)有不少政策措施受到限制，但是并非沒(méi)有措施可用，在鼓勵(lì)出口方面，在引進(jìn)技術(shù)、推動(dòng)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，仍然有許多政策措施可以采用，包括出口退稅、關(guān)稅結(jié)構(gòu)、匯率政策、衛(wèi)生檢疫、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等等。

另一方面，即使在發(fā)展的第二階段，也有一個(gè)從政府高干預(yù)的出口導(dǎo)向到低干預(yù)出口導(dǎo)向轉(zhuǎn)變的過(guò)程。韓國(guó)曾經(jīng)是這樣（有過(guò)波折），中國(guó)在90年代的貿(mào)易改革也是這樣，加入WTO只是繼續(xù)加快這樣的轉(zhuǎn)變而已。我國(guó)在降低保護(hù)總水平的同時(shí)可以調(diào)整保護(hù)的結(jié)構(gòu)；在降低鼓勵(lì)出口力度的同時(shí)也可以調(diào)整鼓勵(lì)的范圍。

總之，由于中國(guó)還處于發(fā)展的第二階段，因此仍應(yīng)積極主動(dòng)地推動(dòng)技術(shù)引進(jìn)和模仿，而不能消極地開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。在降低政府干預(yù)總水平的同時(shí)堅(jiān)持低干預(yù)的出口導(dǎo)向戰(zhàn)略和政策，而不應(yīng)迅速走向自由貿(mào)易。

資料來(lái)源：王夢(mèng)奎(1999)，第168頁(yè)。HuandKhan(1996)；李京文等(1996)；Bosworthetal(1995)；翟凡(1999)

如果判斷中國(guó)從1979年起進(jìn)入一個(gè)以模仿性技術(shù)進(jìn)步為主的發(fā)展階段，那么接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，該階段是否已經(jīng)結(jié)束？中國(guó)何時(shí)進(jìn)入、或可以進(jìn)入以自主創(chuàng)新為主的第三階段？這里一個(gè)重要的指標(biāo)是R&D的支出。中國(guó)的R&D支出占GDP的比重在1990年為0.71%，1995年前后都是0.6%，直至2000年才達(dá)到1.0%。雖然缺乏上世紀(jì)90年代以前R&D支出的數(shù)據(jù)，但是可以肯定，80年代R&D支出占GDP的比重不會(huì)超過(guò)1.0%。這一支出比重比發(fā)達(dá)國(guó)家平均2.5%以上要低得多。如果中國(guó)的R&D支出相對(duì)很低，而TFP增長(zhǎng)較快，那么唯一的解釋就是中國(guó)主要利用國(guó)際技術(shù)推動(dòng)發(fā)展，因此至少到目前為止，中國(guó)還處于第二階段。

韓國(guó)的發(fā)展階段

PyoandKwon(2000)對(duì)韓國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率、資本生產(chǎn)率和總要素生產(chǎn)率(TFP)的變動(dòng)進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)研究。他們的研究顯示，第一，勞動(dòng)生產(chǎn)率、資本生產(chǎn)率和TFP都是在1961年有明顯大幅度提高，盡管資本生產(chǎn)率的提高幅度不如勞動(dòng)生產(chǎn)率和TFP那樣大。第二，資本生產(chǎn)率在1990年以后明顯下降，而勞動(dòng)生產(chǎn)率仍然有較大幅度的提高，同時(shí)TFP在1990年到1996年期間增長(zhǎng)緩慢。第三，從平均增長(zhǎng)率看（見(jiàn)表3），TFP在1953年到1960年期間是負(fù)增長(zhǎng)的，因此它對(duì)GDP增長(zhǎng)沒(méi)有正的貢獻(xiàn)，也就是說(shuō)，這一時(shí)期的GDP增長(zhǎng)主要依靠勞動(dòng)和資本的投入，其中勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率只有1.7%，因此，在勞動(dòng)和資本兩者中，主要貢獻(xiàn)也來(lái)自資本。但是上世紀(jì)60年代以后，資本生產(chǎn)率增長(zhǎng)顯著放慢，而勞動(dòng)生產(chǎn)率和TFP卻明顯加快，說(shuō)明資本邊際生產(chǎn)率在這一時(shí)期出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。第四，上世紀(jì)80年代以后，勞動(dòng)生產(chǎn)率、資本生產(chǎn)率和TFP的增長(zhǎng)都開(kāi)始下降，但是資本生產(chǎn)率增長(zhǎng)下降最顯著。

大體上可以把1961年以前判斷為主要依靠資本積累發(fā)展的階段，1961年以后進(jìn)入主要依靠技術(shù)進(jìn)步發(fā)展的階段。但是以模仿性技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)的階段何時(shí)才轉(zhuǎn)為以自主創(chuàng)新為主的階段？?jī)H僅表3中的生產(chǎn)率變動(dòng)尚不能給出答案。然而，如果觀察韓國(guó)以R&D支出為標(biāo)志的自主研究能力的話(huà)，可以發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)在上世紀(jì)90年代至少是在努力向第三階段轉(zhuǎn)變。韓國(guó)的R&D支出占GDP的比重在90年代初接近2%，到90年代中期已達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家平均2.5%的水平，但是若以人均R&D支出來(lái)看，韓國(guó)還處于發(fā)達(dá)國(guó)家的第二層次，第一層次的國(guó)家如美國(guó)、日本、德國(guó)、丹麥、瑞典等國(guó)的人均R&D支出90年代末都在500美元以上。因此大體上可以判斷說(shuō)，90年代中期是韓國(guó)向第三階段轉(zhuǎn)變的階段。